El polémico arte conceptual

[@dguillamon]

Mi opinión sobre el arte conceptual es que estamos ante el cuento de " El rey va desnudo". Es decir, en lo que toca al arte, es una total tomadura de pelo, pero nadie se atreve a decirlo. Acepto como posible que nos vayamos a una disquisición puramente léxica. ¿Por qué no denominar a esa experiencia de otra forma? Pensamiensto plástico, filosofía conceptual... Pero de ninguna manera arte. Porque el arte requiere por definición del dominio, en mayor o menor medida, de una técnica, lo cual supone, en función de tu talento, una enorme inversión en tiempo y sacrificio. No se puede poner al mismo nivel que un plátano en una pared o un urinario dado la vuelta por mucho que lo carguemos de simbología y pensamiento con mayor omenor enjundia. Escribir como Delibes, tocar como Paco de Lucía, pintar como Sorolla o el David de Miguel Ángel no estarán nunca al mismo nivel que los "artistas" conceptuales. Es una gran injusticia. Hablamos de mundos distintos

[@dguillamon]

@Victor de la Rosa Arte y Critica Hola Víctor, muchísimas gracias por tu amable respuesta. Es muy interesante todo lo que explicas y coincido en ciertos aspectos que mencionas. No me he expresado bien. Yo no digo que el dominio de una técnica baste para que algo sea considerado arte. No obstante, fíjate que incluso, volviendo al plano léxico, a este tipo de trabajadores se les suele llamar artesanos. Y para mí, sin duda, sin llegar a ser arte, hay mucho más de éste en una guitarra confeccionada por un Luthier que en todo el "arte" conceptual junto. El otro elemento del arte, es por supuesto, la emoción, el mensaje, la historia que uno quiere contar. Pero coincido con Avelina en que ésta debe explicarse al menos en gran medida por la propia obra. Si me tienes que echar una chapa de media hora... Insisto, yo lo veo una cuestión de justicia, de meritocracia. Nunca va a tener mi admiración en la misma medida. Podrá captar mi atención en mayor o menor medida, provocarme incluso alguna emoción, pero ponerlo al nivel de arte... no, aunque el autor haya hecho grandes obras en el pasado, nos puede estar queriendo dar "gatoporli" y vivir de las rentas haciendo bodrios. Yo lo que más conozco es la música. Soy gran aficionado a la guitarra flamenca. También toco como aficionado, y para poder hacer algo digno, incluso a nivel amateur, necesito tocar cada día dos o tres horas. Me apetezca o no. Supone un gran esfuerzo. En el mundo de la guitarra y en concreto, del flamenco, se ve muy bien eso que con tanto acierto apuntabas. Hoy en día se ven guitarristas con un dominio absoluto de la armonía y la técnica, sin embargo uno los escucha y se queda indiferente. Por contra los guitarristas antiguos, con muchos menos conocimientos son capaces de ponerte del revés con dos rasgueos, seguramente porque detrás de ellos hay unas vivencias durísimas. El flamenco nace del dolor de un pueblo, del hambre y la miseria, y personas con ningún conocimiento teórico dan a luz una de las músicas más ricas y originales del mundo. En resumen la técnica sola no vale. El mensaje o la emoción sola, tampoco. Me gusta entender el talento como la capacidad innata de alguien para aprender y ejecutar una técnica. Y es la amalgama de todo ello lo que a mí entender debería llamarse arte, que por supuesto ha de estar en continua búsqueda y evolución y a la vez enraizado. Lo otro es respetable, sin duda, pero es otra cosa. Insisto filosofía conceptual, expresión plástica, yo que sé, pero arte no. Un abrazo fuerte y muchas gracias. Leeré sin duda el libro que me recomiendas. Me apasiona el tema.

[@halbertokampos8568]

Es Hamparte

[@amphartmaker3651]

Describiste a los mamadores: gente que se siente cool por tener gustos extraños, a pesar de que no entienda ni madres de lo que ve o escucha. No va a cuestionar o decir algo, con que sea diferente a lo que los demás gusta, le es suficiente a ese tipo de personas.

[@yunellenriqueberdugogonzal6164]

Eso del arte conceptual es una tremenda estupidez de gente que se cree única y diferente, puros idiotas desvirtuando lo que es arte de verdad.

[@luismariafiorini8056]

Estuve frente al mingitorio de R.Mutt.y a una acuarela de Alvaro Castagnet... basta para comprender qué es o no es Arte.

[@Vic_wheels]

Me queda claro lo que definen como arte conceptual, y si la idea que el artista quiere expresar se basa en un amplio conocimiento de filosófico, no se les ha ocurrido expresarlo através de la literatura?

[@user-un4tb9xd2y]

Lamentablemente la mayoría de veces parece que la intensión es representar ese conocimiento filosófico con lo primero que se le ocurra a la persona, la literatura requeriría de mucho rigor al igual que otros medios artísticos, o por lo menos esa es la sensación que a mi me da,

[@franc639]

Por favor donde me inscribo a clases para aprender a pegar un plátano en la pared, estoy inspirado por lo visual y su gran complejidad, estoy dispuesto a invertir todos los años necesarios para llegar a ese nivel de arte conceptual, y por qué no, llegar a ser como el número 1 Andy Wharhol, como pintar y poner 1 pila de cajas, sino, poner, ojo, por favor no se copien la idea, es; 02 pilas de cajas, ese es mi sueño .) y pintadas con ojitos

[@gabyfutbol]

SILA EXPERIENCIA ESTÉTICA PASA A SEGUNDO PLANO, ENTONCES NO ES ARTE, ES CON SUERTE, FIOLOSFÍA VISUAL. ES SIMPLE: EL ARTE, AL SER EL DOMINIO DE LA EXPRESIÓN Y LA AEXPERIENCIA ESTÉTICA, ENTRA POR LOS SENTIDOS, Y CUALQUEIR EXPERIENCIA QUE ON LOS INVOLUCRE, NO PUEDE SER ARTE. EL MAL LLAMADO ARTE CONCEPTUAL, ES MÁS UNA EXPERIENCIA COGNITIVIA QUE ESTÉTICA. EL MAL LLAMADO ARTE CONCEPTUAL, ES UNA MÁQUINA DE LAVAR DINERO SUCIO, ADEMÁS DE SER UN MARCADOR SOCIAL PARA LAS ÉLITES QUE CONOCEN LOS DISCURSOS ASOCIADOS A LA OOBRA, Y A PARTIR DE AHÍ ENTIENDEN, O MEJOR, DICEN ENTENDER LAS OBRAS, QUE NO TIENEN VALOR ARTÍSTICO ALGUNO.

Tú conocimiento y tus voces nos desbordan. Revisa la ortografía, eso si.

[@mellamorojo2535]

No hay confusión de que el Arte Conceptual es definitivamente Arte, pero es evidente su incapacidad para permerar en la psique de los grandes públicos. Sino lo soportara el mercado del arte, el gran publico ya lo hubiera olvidado desde hace mucho tiempo.

[@fancyrat7758]

Que es el arte, me interesa oír tu definición

[@luisaspo]

Lo de “no hay confusión” me parece muy precipitado decirlo si se refiere a los grandes públicos de los que haces mención. Creo que no hay confusión de que para algunos pocos no les quepa duda que es arte. Pero para la gran GRAN mayoría, no nos queda claro. Sigo sin entender a una muchacha vomitando pintura sobre un lienzo, o el famoso plátano. Simplemente no me despierta ningún sentimiento cómo muchas obras lo hacen, aunque sean decorativas! Dan paz, estética, armonía. El vomito me da asco (naturalmente) y el plátano se me hace que me quieren ver la cara de idiota. Sigo confundido evidentemente

[@cristianma1537]

Cuál sería la relación entre arte conceptual y terrorismo, depende del contexto político? o cultural?... gracias!

[@amphartmaker3651]

XD

[@Nemo7667]

Se autodefinen artistas conceptuales, los que no aprobaron dibujo artístico en 1 de la escuela de arte.

[@amphartmaker3651]

XD

[@sebastianaraya4375]

El arte conceptual está sobrevalorado

[@yiyitalavalenzuelapinto8667]

Gracias..muy interesante. Me quedo más claro...

[@yiyitalavalenzuelapinto8667]

Le agradezco desde Chile...si compró los litros qué ud...nos hace reflexionar y tener más conocimientos. Muchas gracias muy intersante sus videos...

[@benedictooteroperez5290]

Palabreria para definir la nada artisticamente hablando,

Gracias por enriquecedora aportación

[@shigerumizuki4006]

Entonces el arte conceptual es el arte de los conceptos y deja de ser arte plástico. Acabáramos!!!

[@mayoetxeberri]

Toda la explicación está muybien, al que le guste o le provoque algo, allá él. Lo que cuestiono es que toda esa perorata "filosofica," tenga que ocupar un lugar dentro de las Artes Plásticas. Puede ser una actividad muy válida dentro de la filosofía,

[@doblejota80]

Como saber si algo es arte conceptual? Facilisimo. Si eso te lo encuentras en un contenedor y no lo tocas, eso es arte conceptual.

Eres un filósofo contemporáneo. Es una pena no conocer tus escritos. Ponlos si te apetece

[@doblejota80]

A ver si tengo la oportunidad y te paso algo para que te entretengas en el water. Por cierto, el platano pegao en la pared con cinta americana.... una obra fascinante con la que se entiende perfectamente la epoca de imbeciles profundos que estamos viviendo.

[@susanainesgastellu1361]

Le agradezco desde Argentina

[@rodrigoaguilera5467]

No quiero ser molestoso,,creo to do arte de por si es conceptual,, hay un concepto,, la Venus de Botticelli o las pinturas metafísicas de Dali.

[@kenialucia-us6ku]

Me gusto mucho su explicación sobre el arte conceptual

[@franciscowachauf73]

No hay polémica. Lo que la "tribu internacional de marchantes" ha establecido como "arte conceptual" es NADA!! El verdadero Arte es bello por si mismo y no necesita explicaciones, todos lo entienden con solo mirarlo. Lo demás son mamarrachada.

[@lf.c2413]

Hola Rafael, me gustaría lanzarte una consulta acerca de dos obras. Como se relaciona La Fuente de Duchamp con las cajas de Brillo. Entiendo que la obra de Duchamp no es conceptual y que las cajas de Brillo no es un ready made. Pero en algo se parecen no? Gracias

[@Playmanmusic]

Hola Rafael, acabo de descubrir tu canal. Te he escuchado atentamente pero ahora te respondo: me parece perfecto q se cuestionen las cosas. Pero volvemos a lo mismo. Que es arte? Un artista conceptual, segun tu explicacion no es un artista, es un pensador. Con lo cual, ya no hay arte. Ya no hay manifestacion artistica. Si lo que vale es el concepto, pues que se dediquen a escribir. Es decir, no estoy de acuerdo a decir que esto es arte. El 4'33 de John Cage no es arte. Es arte conceptual. Con lo cual, importa el escrito, el concepto. Muy bien, entonces no es musica. Saludos!

[@pepinquijano4202]

@Victor de la Rosa Arte y Critica Jaja, menuda sarta de tonterías, que cantidad de paridas. En fin...

[@pepinquijano4202]

@Victor de la Rosa Arte y Critica Se ve que has dedicado mucho trabajo y DISCIPLINA al conocimiento sicológico de las personas. Me sorprende como en una linea eres capaz de conceptualizarme. Yo de ti me dedicaba al arte conrtemporaneo. Lo de Corea del Norte si que es un argumento, el concepto que encierra me eleva.

[@bortiz1951]

Arte conceptual, figurativo, surrealista, subjetivo, cubista, etcétera. Son corrientes de busqueda. Pero la definición de arte conceptual que expresas me parece muy clarificadora. La voy a conservar.

[@cesarfranco5425]

Disculpe, una pregunta ¿ toda exposición conceptual tiene que tener un texto introductorio para el público o el arte conceptual ya esta implícito por su propia interpretación? Es que no entiendo mucho si la obra es relevante por si sola o es necesario reforzar el concepto con texto introductorio.gracias

Toda exposición da igual el tipo que sea debería tener un texto introductorio para situar el trabajo en el contexto correspondiente de la época, estilo y artista.

[@javiermedinametarrealismo4693]

Cuando una obra de Arte requiere una explicación deja de ser Arte, el arte no es cultura , es elevar la conciencia y el espíritu del observador a traves de una producción artística, y eso no lo hace el arte( con minúsculas) conceptual, el arte conceptual y su verborrea explicativa lo producen los qué NO tienen talento ni oficio para crear una obra que comunique a un nivel qué eleve el alma del observador sin necesidad de verborrea. Definición filosofica de qué es Arte: Arte es aquello que hacen los artistas, ( entiendase por artistas solo aquellos que hacen Arte) , entiendase la ironia, qué no os engañen.

Yo personalmente prefiero que me expliquen Las Meninas o el Matrimonio Arnolfini porque voy a poder apreciar muchas más cosas en la obra. Ya veo que tú no. El resto de la verborrea ya lo conozco y te animo a seguir alguno de los cursos de arte contemporáneo que tengo en el canal. Tranquilo, son gratis e incluyen gran cantidad de bibliografía que sirve para poder explicar estos fenómenos.

[@javiermedinametarrealismo4693]

@ las meninas y otros cuadros si está bien qué cuenten el contexto histórico y otros detalles.... Me refiero al arte conceptual y a la abstracción

[@soniajimenez6344]

Feliz año lleno de arte

[@omarsantacruz2766]

Lo importante es determinar si es o no dañino,y me impresiona no serlo,ya que no obliga a nadie a tener que consumirlo,o "disfrutarlo".

[@angelicavejarcarrasco4673]

por favor muestre más ejemplos, más obras.

[@DanielDiaz-th6qp]

Me gusta y lo e entendido mejor😊un abrazo desde cdmx

[@LadyR369]

Si hubiesen existido CRÍTICOS DE ARTE en los diferentes períodos de la historia, no tendríamos: el Neoclasico,Clasico, Rococo, Barroco, Renacimiento, Gótico, Arte Medievo.... no se hubieran construido ni los templos de Grecia, ni los Romanos, ni lo Persa, ni lo Chino...es más, habrían matado a los filósofos griegos, toda la música clásica, se habrían quemado bastante libros...Bueno...en realidad si lo están haciendo, pues en los centros de enseñanza de arte están inoculando que todo el arte antiguo ...no vale, no es verdadero, y quedo en el pasado...Es por eso, que tantos artistas se salen de este mundillo intelectual estúpido que lo único que desea es acabar con la creatividad en el Ser Humano...

Realmente a esos artistas les deseo suerte

[@jesusteodoro1]

Parece que muchas personas no quieren ver que en arte tradicional al igual que en el arte conceptual también hay calidades . Hay muchísima mala pintura tradicional (que casi siempre es pintura sin demasiado concepto ni intención). Pintura simplista para un consumo masivo. Seguramente no todo lo que a veces se presenta como arte conceptual sea de la mejor calidad valorándolo en los parámetros en los que se puede o debe valorar una obra conceptual. Meter en el mismo saco a todos los artistas conceptuales es como meter en el mismo saco a Rembrandt y al Maestro Palmero (pintor comercial de baja calidad artística). De todo hay como en botica y los que pasan a ser relevantes siempre son pocos o pocas en cualquier época o estilo. Enhorabuena por tus vídeos . Saludos

[@user-un4tb9xd2y]

Yo tengo sentimientos encontrados con el arte conceptual, por un lado hay ideas interesantes como una y tres sillas, que se prestan para una reflexión, entiendo el punto pero en general observo en la mayoría de obras de este estilo una oda a la mediocridad las cuales final solo logran una burda provocación y escándalo por los precios que alcanzan o los espacios en que se exponen, aportando poco o nada incluso desviándose de su idea inicial la cual no llega al espectador y solo se queda en morbo, no quiero ofender a nadie cada quien tiene sus gustos y puede defenderlos, pero asi mismo me gustaría expresar brevemente porque no me gusta, me parece que la corriente se populariza con el único afán de darle espacio a personas las cuales carecen de las habilidades para transmitir sus ideas y/o mensajes, y es que todas las expresiones artísticas (dibujo, pintura, escultura, cine, teatro etc.) cuentan una historia y buscan transmitir algo, podrán ser ideas más o menos trascendentes dependiendo del ejecutor o el artista, pero siempre tiene algo detrás de ahí que este término “arte conceptual” me sea redundante, y es que la mayoría del arte conceptual se resume en realizar una propuesta incongruente con su presunto mensaje, menospreciar y/o tomar por tonto o retrograda a quien no le encuentra el valor que el artista pretende que tenga. Las artes en general son liberadoras, interesantes y entretenidas, las obras artísticas son pensamiento en si mismo, pero no por ello debemos olvidar que requieren de cierto rigor, no se pude pretender criticar el hambre del mundo o la industria de consumo con una hogaza de pan sobre un folio blanco o con un vaso de agua o con un periódico salpicado de pintura, porque en primer lugar no consigue su propósito siendo que la idea no llega de manera clara y segundo porque el arte desde sus inicios ha funcionado tanto para despertar múltiples emociones y hacer toda clase de criticas o halagos, sin necesidad de priorizar el concepto por sobre la técnica, si no por el contrario hacer que confluyan para conseguir un objetivo. No me desagrada en si el arte conceptual, me desagrada que sea el refugio para personas sin nada que contar, para personas que no se preocupan en aprender, para personas que creen que cualquier cosa puede ser arte, para personas que se convencen asi misma que están haciendo una diferencia sin esforzarse para ello y que se les premie por esto.

[@eduardomonterofernandezdeb6410]

Una sugerencia. Poner algún ejemplo podría aclarar más lo expuesto

[@wolfnoir8797]

si se trata de una manifestacion filosófica entonces también se debe reflexionar sobre esta, cuestionar su existencia o autenticidad Por que lo que podemos percibir es que esta llena de incongruencias y contradicciones y ahí es donde colapsa su endeble y cuestionable existencia. No es objetual pero se vale de objetos para existir, no importa lo visual pero debes observarla para " entenderla" si existe un rechazo hacia la obra de arte entonces lo que plantean los intelectuales es una idea filosófica a través de un objeto. Pero de hecho en ese punto también hay una contradicción absoluta por que el objeto ya no es importante y por lo tanto solo debería existir el concepto sin necesidad de ser representado por un objeto " visual" porque lo visual tampoco es esencial. Por consecuencia lo que hace esta gente incongruente no debería de definirse como arte por que carece de atributos artísticos . solo podría llamarse " conceptualismo". O" filosofía objetual " Pero no es arte. Pretenden definirlo como arte por que sin ese adjetivo la pieza no se sostiene por si misma

[@javiermedinametarrealismo4693]

Si Señor

[@arturom31]

Lo que ocurre con el arte conceptual es que la gente se siente muy ofendida y aludida por ello. Aunque en origen surga como rechazo, no quiere decir que REALMENTE se está minimizando al arte más tradicional. Recordemos que en origen las vanguardias (impresionismo, surrealismo, cubismo, etc.) surgen como rechazo, pero nosotros como espectadores sabemos que el arte anterior a ello sigue siendo arte. Nosotros como artistas utilizamos este método de rechazo no como odio sino como contraposición reflexiva. Ahora, es cierto que el arte conceptual ya empieza (desde hace una década) a estar gastado. Y si a eso sumamos que los "criticos" (criticones) de arte se la pasan buscando artistas nacientes que no tienen obras bien sostenidas, pues es obvio el ambiente de rechazo. Yo comparo mucho esto con los memes. A todos nos pueden gustar los memes, pero sabemos que hay de todos tipos. Si tu le enseñas a tu mamá o a tu abuelita tu meme shitpost de Bárbara de Regil o tu meme Void o tu meme chisyoso, claro que ellas te dirán "¿y eso te da risa?" y te sentirás ofendido. Eso es un meme, lo entienda tu abuelita o no. Lo mismo es cierto con el arte conceptual. Es arte te guste o no, lo entiendas o no. Y como todo hay artistas buenos y malos. Hay artistas buenos como Turner, Fortuny, Van Gogh y hay artistas malos como Botero, Frida y el tarado este argentino de la barba en trensitas del cual no quiero ni tomarme el esfuerzo de recordar su nombre. Lo mismo es cierto para el arte conceptual y más genericamente al arte contemporáneo. Hay artistas buenos y malos. Hay obras muy buenas y hay obras pasables y otras malas pero 1. Si van a generalizar sólo porque unos criticones les manipulan por ver cosas polémicas, no están en posición de criticar. 2. Para criticar y dicernir hay que estudiar y conocer.

[@fernandoarce7714]

A caso no se puede llenar de conceptos el arte tradicional, si elegimos una pintura abstracta le llenamos de significados, podemos decir que cualquier cosa es arte. Yo considero que a la filosofía la han invadida cantidad de disciplinas, ¿está no es otra forma de robar conceptos de la filosofía o su campo de acción, disfrazándose en objetos? La episteme actual interroga al objeto con sus modos de pensar y se pierde el sentido de obra de arte, es una crítica a la sociedad burguesa, sus modos democráticos de vinculación deslegitima al artista y su obra, por tanto, no todo vale, así se hable muy bonito y grandilocuente sobre un pedazo de tierra.

[@javiermedinametarrealismo4693]

Si Señor

[@kamiseiken]

👍🏼

[@rogualradiante6615]

Excelente Rafael, realmente se agradece que se aborde este tema de una forma tan bien informada y rigurosa sin dejar de ser muy clara. Al respecto quería consultarte sobre textos o bibliografía de entrada sobre el arte conceptual para hacerse un panorama básico. Muchas gracias.

[@armandolandscape]

Has explicado conceptualmente lo que es el arte conceptual. El arte conceptual es un engaño. Si quieren expresar algo lingüísticamente, profundo y que aporte algo de valor, entonces que escriban poesía. Eso es si es arte lo demás son chorradas conceptuales

[@fredycanolopez9440]

Una de las frases más sin sentido que he escuchado: "La explicación de la obra habla por si misma" 😅 la famosa magia de la sofisticacion del lengaje, osea, tonterías que se escuchan bien, pero que son pura apariencia.

[@pepinquijano4202]

Si lo visual pasa a segundo plano, es prescindible. Si lo visual no da ni la más mínima pista sobre el concepto a expresar, es prescindible. Si lo único que importa es el concepto (cuanto más delirante más cara será la obra) y este hay que explicarlo en un papel... ¿donde demonios está el arte?. ¿Donde está el arte en un plátano pegado a una pared con cinta americana, qué tipo de filosofía tan compleja, que mensaje tan vital (y tan breve) esconde ese elemento secundario?, ¿en qué parte de la obra podemos ver las habilidades del "artista"?. Pásenlo bien con su nueve arte, pero no jueguen a mezclarlos con la Artes de verdad, evítenlas por favor, las están insultando.

[@pepinquijano4202]

@Victor de la Rosa Arte y Critica Tienes razón, lo visual no pasa a segundo plano. Lo visual es un grito en el desierto, nada. De hecho, si compras alguna de esas obras, sólo te llevas un certificado conforme la obra es tuya: no hay obra, sólo un certificado mercantil. ¿Dónde queda aquí el concepto?, ¿a quién le importa el concepto; quién se acuerda de él?. ¿Qué experiencia estética puede ofrecer el comprador al enseñar un certificado de propiedad? Ya sé que el objetivo de una obra no es demostrar el dominio de la técnica. Tampoco un cirujano opera para demostrar el dominio de su técnica, pero vale más que la tenga ¿verdad?, no te vaya a hacer una operación conceptual. Lo que decía Picasso, está claro, primero hay que saber pintar, aunque eso no te convierte en artista. Mezclas churras con meninas, qué tiene que ver el largo proceso de aprendizaje de la humanidad en todos los campos con los conceptos del “arte actual”, te lo digo yo: nada. La pintura actual puede inspirarse en el arte primitivo, pero tiene un bagaje que no tenía el que pintó las cuevas de Altamira. Ese arte no tiene nada que ver, nada, con el llamado “arte contemporáneo”. Sobre lo de Japón no sé nada. Así que, obviamente, no voy a opinar. “…artistas y teoricos que por años se han formado en academias y Universidades bajo metodologías de investigación y aprendizaje.” La Universidad hoy es un desastre, desgraciadamente, y si se han formado ahí se ve que no eran buenos, ni trabajadores. Ahora ya ni se molestan en poner un balón de futbol, hacen arte invisible y un video con pretensiones misteriosas… y a subasta. Igual es lo que hacían los de las cuevas de Altamira, pero como no lo vemos… Saludos

[@pepinquijano4202]

@Victor de la Rosa Arte y Critica No sé de donde sacas todas esas conclusiones, no sé, igual te has perdido algún programa de Barrio Sésamo.

[@pepinquijano4202]

@Victor de la Rosa Arte y Critica Que agudeza, me has pillado a la primera. Oye, por si te interesa, tengo un orinal usado lleno de tierra por la mitad (espero que entiendas el concepto, que nunca se sabe, y el hecho de que esté lleno SOLO hasta la mitad, ojo) te lo dejo en 30.000 eurillos por se para ti

[@pepinquijano4202]

@Victor de la Rosa Arte y Critica Mira, a ver si te lo explico. Hice un comentario de paso sobre la universidad, sin entrar en él, porque no era el tema. Parece que te ha escandalizado hasta confundir la nada con el todo. Antes para entrar en una escuela de Bella Artes eran 20 días de examen: en esos 20 días tenías que hacer un dibujo a carboncillo, simultaneamente, en cinco de ellos un cuadro al oleo y, en otros cinco, una cabeza modelada en barro. Obviamente el nivel era, desde el primer momento, muy alto. Y así podríamos ir por las distintas facultades, es decir el nivel de ingreso en una facultad ha bajado muchísimo. Si a ti te parece bien me da igual. Conozco a más d¡e un profesor universitario que se escandalizan del nivel de los nuevos alumnos. "Maurizio Cattelan vende por 120.000 euros un plátano pegado a una pared en una feria de arte de Miami" y al final, y no es broma, el autor se comió el plátano. Si para tí esto es arte pues... que quieres que te diga que tú ya no sepas. Por cierto, tuvo mucho éxito. Hubo cantidad de gente haciéndose selfis con el plátano y era una exposición de arte contemporaneo. Esos son los hecho, si te gusta bien y sino tambien. Hace nucho tiempo que soy conocedor de esa profundo saber, que tanto repites (como lo de Corea del Norte, serán obsesiones particulares) que la técnica por si sola no supone crear grandes obras. Ya citabas antes una frase de Picaso que tan mal entendiste. Pero tan verdad es eso como que sin técnica no pasarás de la mediocridad. Y aprovecho y te explico lo del cirujano, que de luces no paraces que vayas sobrado. El Arte no es algo elevado y esperitual y que levite. El Arte es otra actividad humana, sin más, que necesita estudio, DISCIPLINA, trabajo... como cualquier otra actividad. Cuanto mayor sean esos esfuerzos que tanto te desegradan mejor serás en tú actividad. E igual, vamos a dejar en paz al cirujano, que un fontanero vago te haría una chapuza, aunque a ti te convenciera facilmente de que es fontanería conceptual, pues lo mismo pasa con el Arte. Si es un vago, si no conoce la técnica y tiene la suficiente cara dura seguro que tú pujarías por una estatua invisible que el "artista" ha conceptualizado en una subasta. Yo te recomiendo como lectura "caparucita roja", seguro que pasas un buen rato y no te quedes con lo escrito, tú al concepto. Que es tú fuerte.

[@HRomeo]

Y con ello, el arte se volvió más elitista e inaccesible para mucha gente. Y luego se preguntan porqué mucha gente no es asidua a los museos? Porque la gente de a pie, no tiene ni idea de lo que está ahí dentro, más que para aquellos versados en el tema.

Pues ser versado no creo que sea malo. Aprender no ocupa lugar y nunca es suficiente.

[@mauriciovillalba8069]

Exelente explicacion sobre el arte conceptual , ahora tenemos mas clara la definicion de esta expresion artistica , y puede ser muy interesante realizar obras conceptuales que motiven a razonar al espectador . muy interesante . gracias profesor Rafael .

[@carlosarturozamudiogama4089]

Lo mejor que le pudo suceder al arte fue la llegada del arte conceptual, aquí empieza la historia no establecida de lo que puede ser arte y que de hecho lo es, es una perspectiva que nos libera de los tentaculos tradicionalistas e institucionalizados por el estado para controlar los podios artisticos y de todo el sofisticado engranaje que sirve para alienarnos con la premisa esteticista y sus fórmulas exactas y bien conocidas, para representar algo , desafortunadamente aún esto es lo más aceptado por nuestros pueblos dormidos

[@carlosarturozamudiogama4089]

Nuestros pueblos siguen siendo estúpidos, seguimos pensando que la belleza está determinada por lo estético y resulta que edta no es mad que una falacea muy bien manejada por los estados para seguir dominando y determinando donde y hacia donde debe dirigirse el arte

[@arteconlavaladon]

Llegué un día tarde. Pero no me queda más que felicitarte por tan clara exposición. Ahora mismo lo comparto!! Gracias Rafa. ( sólo me quedo con la duda de " después se Duchamp el arte es conceptual" eso ojalá lo amplias luego, está muy bueno para debate). Saludos.

[@galsertumxd1639]

A ver si el arte es filosófico entonces... Aun asi tiene que ser visto y cualquiera deberia saber que es arte, hace un año una mujer de puso chorizos por abajo y dijeron que era arte...

[@rafaelnadal796]

Cuando Duchamp puso el urinario, tuvo cierto sentido, por la época en la que lo hizo. Hoy en día, cuando cualquier mono hace cualquier chorrada, ya no tiene sentido. Es sencillamente ridículo y no epata a nadie.

[@marlydelopez]

A arte conceitual é antiarte…

[@diegoleonelgonzalezfranco9882]

Gracias profesor por compartir sus conocimientos!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@gonzalogutierrezfigueroa4446]

Si la idea es buena pero mal realizada ¿es arte?

No

[@davidcastillo586]

Excelente video ! Mil gracias 😀

[@karenroma3]

Buen video!

[@juliocvelarde]

Claro, preciso y directo. Excelente cápsula de conocimiento.. gracias Rafa!

[@anamariamorillo30]

Rafael muchas gracias por tus valiosos aportes a través de tu canal y en los debates en el canal de Rallitox

[@monillomonill2377]

Mejor explicado, más claro y sencillo imposible. Menudos discursos me he tenido que aguantar de gente que no quiere aceptar otra forma de ver arte. Gracias

[@AdriPenaDiseno]

Explicación tan clara y tan sinsentido a la vez. La razón por la que se sigue considerando arte es porque personas inteligentes y elocuentes siguen afirmando que lo es. Es decir se apela a la credibilidad del orador por encima de realidad percibida. Las verdaderas obras de arte trascienden su tiempo, aún cuando sean efimeras permaneceran en la memoria, al arte conceptual solo lo sostiene el mercado y durará hasta que aparezca algo mas rentable o desaparezca el capitalismo. Ojalá cualquiera de las dos ocurra pronto.

Una pregunta, ¿eres tu más lista que esas personas inteligentes y elocuentes? ¿No se habrán preparado o habrán estudiado lo suficiente para decir lo que dicen? ¿Les viene el conocimiento por ciencia infusa?

[@elperroreggae]

Genial video! Ya lo dijo Walter Benjamin en la estética de lo feo..

Karl Rosenkranz

[@elperroreggae]

@ 😂

[@sbogss3563]

Barras

[@priscilamonsalve808]

Gracias por el video. Me quedó muy claro :)

[@lilianaroa]

Excelente!! Muchas gracias por su aporte al conocimiento. 👏👏👍

[@orlandovasquez7872]

Respeto lo que pensas, pero no lo comparto la explicacion no puede estar por ecima de la obra. La obra cuando la ves te tiene que transmitir algo. El bulto de basura sin explicacion no es mas que eso... y aun con la explicacion sigue siendo eso

[@ticianoparvellotti3502]

En resumen, no entendiste nada

[@Kuwa2010]

​@@ticianoparvellotti3502 Exactoo

[@juanponce8813]

Con todo respeto, caballero. Mucho ruido y pocas nueces. Muy snob todo. Pero de a pcoo las máscaras se van cayendo. Nombreme 1 artista conceptual que haya superado a Rembrandt....o que por lo menos le llegue a los talones...Saludos, gracias.

[@tonyrobles2696]

Genial profesor Hazle saber a.. Antonio Villaran

[@armandolandscape]

Tranquilo hampartista que ya se lo hago saber yo.

[@dezpart]

@@armandolandscape 🤣🤣Estos seguidores de Villaran cada vez se parecen mas a miembros de una secta. 😂😂

[@halbertokampos8568]

H a m p a r t e

[@juanito73167]

No se puede hacer mejor en tan corto espacio de tiempo. El arte conceptual a supuesto una gran aportación a la Historia del Arte. Las obras de arte del pasado, pueden ser analizadas desde otra perspectiva distinta y por tanto más enriquecedora. Es claro, que el arte conceptual ni pretende, ni puede sustituir al arte como propuesta expresiva de forma, color, composición, etc. Pero sí es capaz de modificar la manera en cómo miramos las obras de arte.

[@edwardramirez9888]

El “arte conceptual” es como el mentiroso, arranca a dar explicaciones que no le están pidiendo.

[@soniajimenez6344]

Menos de 9 min para una explicación tan precisa y preciosa. Muchas gracias Rafael

Gracias a ti por ese comentario tan elogioso