Rammstein, Lizzo & Co.: Boykottieren nach Vorwürfen? | 13 Fragen | unbubble

Ist es okay noch Rammstein zu hören? Oder Lizzo? Wenn Stars von schweren Anschuldigungen getroffen werden, stellt sich für die Gesellschaft und vor allem für die Fans die Frage, wie man damit umgeht. Jeder Fall ist anders, oft dreht es sich aber um Machtmissbrauch, sexuelle Übergriffe oder problematische politische Ansichten. Für die einen ist klar: Boykott ist ein passendes Mittel, um klare Kante zu zeigen und zu demonstrieren, dass man die Vorwürfe ernst nimmt - auch wenn noch kein juristisches Urteil gefallen ist. Urteile der Justiz solle man auch kritisch betrachten, schließlich seien gerade sexuelle Übergriffe oft schwer nachzuweisen. Für andere steht dagegen die Unschuldsvermutung an erster Stelle und mit Boykotten solle man vorsichtig sein. Und wie sieht es überhaupt mit der Trennung von Kunst und Künstler*innen aus? Ist das möglich? Bei 13 Fragen diskutieren wir über problematische Künstler*innen, Boykott als Protestmittel und suchen nach konstruktiven Lösungen, um z.B. Machtmissbrauch zu verhindern.
Hinweis: Wir haben die Sendung vor der Einstellung des Verfahrens gegen Rammstein-Sänger Till Lindemann aufgezeichnet.
#13Fragen #Rammstein #Boykott
Unsere Teilnehmer*innen: 
Katharina Mückstein, Regisseurin
Donna Savage, Rapperin
Unico, KZbinr
Alexander Prinz, KZbinr
Torsten Groß, Musikjournalist
Bela Teqiz, Musikerin, Rammstein-Fan
Kapitel: 
00:00  Intro
00:33 Brauchen wir mehr Boykotte gegenüber Künstler und Künstlerinnen?
01:46 Wie hast du die Stimmung auf dem Rammstein-Konzert wahrgenommen?
03:02 Warum hast du dich an Rammstein-Protesten beteiligt?
05:36 Gibt es Künstler oder Künstlerinnen, die du privat boykottierst?
10:53 Wie gehst du mit Leuten um, die nicht boykottieren wollen?
19:26 Welche Verantwortung siehst du bei der Musikindustrie?
27:17 Nimmst du in Kauf, dass gegebenenfalls juristisch gesehen falsch Beschuldigte Konsequenzen tragen müssen?
28:32 Brauchen wir moralische Klauseln in Verträgen der gesamten Kunst- und Kulturbranche?
30:05 Inwiefern sollte sich die Politik an Boykotten beteiligen?
32:15 Machst du in der Boykottfrage einen Unterschied bezüglich der Schwere der Vorwürfe?
34:10 Können wir uns auf Vertrauensstellen in Kunst- und Kulturbetrieben und verpflichtende Awareness-Teams bei Veranstaltungen einigen, um systematisch gegen Ursachen von Boykotten wie z.B. Machtmissbrauch vorzugehen?
36:16 Können wir uns darauf einigen, dass kein Kunstwerk wichtiger sein kann als die Unversehrtheit einer Person?
37:39 Können wir uns auf eine externe Organisation, die mit den einzelnen Kulturbetrieben zusammenarbeitet, einigen?
 
13 Fragen ist ein Format von ZDFkultur. Mehr Infos hier: kurz.zdf.de/RvLB/ 
 
Mehr Content zu diesem und ähnlichen Themen findet ihr hier: 
Rammstein, Till Lindemann und die Schuldfrage | Bosetti will reden!
kurz.zdf.de/n3S/
Rammstein-Sänger: Mein Idol, ein mutmaßlicher Täter? - Kann ich noch Fan sein? | Die Frage
kurz.zdf.de/G3e2/
Der Fall Rammstein: Verurteilung auf Verdacht? | Deutschland 3000
kurz.zdf.de/zrOy/
#metoo - Darf ich noch Fan sein? - WALULIS | Walulis
kurz.zdf.de/8YRX/
Twist - Boykott in der Kultur: Zensur oder wirksamer Protest? | Twist
kurz.zdf.de/M1K/
Cancel Culture - Meinungsfreiheit in Gefahr? | 13 Fragen
kurz.zdf.de/jemA/
 
Redaktion ZDF: Stefan Münker
Formatentwicklung ZDF: Vanessa Olivier, Lisah Dietrich 
 
Eine Produktion von Hyperbole. 
Host: Jo Schück
Regie / Autor*in: Katharina Lauck, Niels Folta Redaktion: Katharina Schaar, Althea Pappas, Caroline Weigele
Social Media Redaktion: Anne Sophie Lange, Malik Jalloh
Kamera: Michel Gumnior, Fabian Uhlmann, Taner Asma, Sebastian Linder
Licht: Micha Plundrich, Ulrich Kalliske
Ton & Tonmischung: Wladimir Gelwich
Set Design: Justus Saretz
Aufnahmeleitung: Denise Ghard
Schnitt: Suraj Chandran
Grafik: Petra Sohnius
Make Up: Juliane Polak
Produzent: Bastian Asdonk
Creative Producerin: Katharina Lauck, Niels Folta
Produktionsleitung: Laura Obereisenbuchner
Produktionsassistenz: Nina Schögel, Lina Willeckes
Social Media Redaktion ZDF: Leonie Steinfeld, Muriel Spiegel, Schahrzad Zamankhan, Lara-Celine Saalmann
Online Redaktion ZDF: Anna Ernst
Produktionsmanagement ZDF: Christiane Alsfasser

[@linaalessa]

Ich werd immer so wüten, wenn in diesem Format manche Gästen meinen andere unterbrechen und über sie „hinüber“ reden zu müssen. 💀😂 LASST DIE LEUTE AUSREDEN 😅

[@whatda7705]

Absolut irrelevant. Höcke als Kanzler ist alles was zählt💙

[@FCKNZSSCM]

Man wird nicht unterbrochen, man lässt sich unterbrechen!

[@giuseppeeilert1946]

​@@FCKNZSSCM Wie soll das aussehen? "HALT STOP, JETZT REDE ICH"!😅 Grad wer Respekt einfordert und sich für eine gewaltfreie Welt einsetzt, sollte eine ebensolche Kommunikation wählen.

[@kiritama9267]

Leute, die andere nicht ausreden lassen, sind einfach Menschen, welche nichts in Diskussionen zu suchen haben. Außerdem ist es einfach unhöflich xD

[@FCKNZSSCM]

@@giuseppeeilert1946 Du musst echt noch viel lernen, besonders über die Realität.😉 In jeder Lebenslage ist es das gleiche, wer den größeren Knüppel hat gewinnt. Und verstehe mich nicht falsch, ich bin ein Trekkie und sehne mich nach einer humanistischen Lebensweise der Gesellschaft. Aber ich bin auch kein Träumer! Mir ist es egal ob du mehr Geld, mehr Macht, mehr Bildung oder sonst was hast, am Ende strecke ich dich mit einem Faustschlag nieder, also sei ruhig respektlos. Und nochmal deutlich! Ich befürworte diese Realität in keiner Weise! Ich passe mich gezwungenermaßen nur an.

[@pakabe8774]

Wie so oft, wird aneinander vorbeidiskutiert, weil die meisten irgendwie ihre eigene Agenda verfolgen und jeder quasi von einem anderen Thema spricht.

[@my.lionart]

Stimmt. Vor allem die ganz links scheint den Parabelritter immer wieder falsch zu verstehen, obwohl selbst der Moderator ihr irgendwann Alex' Punkt erklärt. Und auch danach kommt von ihr ein Strohmann.

[@Mr.Spock_]

​@@my.lionartweil sie scheinbar eine extreme Haltung hat. Man hat nicht das Gefühl, dass sie sich austauschen will, sondern ihre Ansicht als indiskutabel hinstellt

[@Stefan-sc7xl]

Willkommen bei der Menschheit. Es gab noch nie irgendeine Diskussion, wo tatsächlich miteinander diskutiert wird, aufeinander eingegangen wird, Meinung geändert wegen Überzeugung etc. o.ä. Wirds auch nie geben, da Menschen. Einfach alle die Fresse halten und gut ist.

[@ulrichzessin1366]

@@Mr.Spock_sie nimmt für sich in Anspruch als Opfer wahrgenommen zu werden und leitet daraus eine moralische Überlegenheit ab, der sich andere bedingungslos zu unterwerfen haben. Es gilt der Grundsatz Schuldig bei Verdacht.

[@CourageToB]

in diesee sendung dauernd. von anfang an ist klar, die linke sjw mainstreammeinung wird dreckig in den vordergrund gestellt, durch laute,pampige personen. widerlich.

[@222Bimo]

Ich würde mich an vielen Punkten Alex anschließen: Vorwürfe ernst nehmen ist etwas, was viele noch lernen müssen. Wir müssen aber auch lernen, dass sich aus einem Vorwurf noch keine Tatsache ergibt. Wir bewegen uns auf einem Pflaster, auf dem man fast nie mit absoluter Evidenz sagen kann, was passiert ist. Allerdings sollte es das Ziel einer Gesellschaft sein, lösungsorientiert ranzugehen. Sich hinzustellen, vor einem Konzert, und Leute sinnlos zu beleidigen, "Kill Till" zu rufen (was man übringens als Anstiftung zum Mord auslegen könnte), und Leute öffentlich an den Pranger zu stellen, weil sie auf ein Konzert gehen, hilft keinem potenziellen Opfer. Es ist auch völlig aus der Luft gegriffen, dass "wir deshalb hier in dieser show stehen". Was für ein Unfug. Den Medien sind die Proteste völlig Latte, medial relevant ist der Prozess und die Vorwürfe, deshalb steht ihr dort. Das ist leider ein Gedanke, der in der Linken Szene allgemein ein riesen Problem ist: Der Zweck heiligt alle Mittel und weil ich, nach meinen moralischen Regeln, auf der richtigen Seite stehe, bin ich sowieso unantastbar. AberÜberraschung, durch Beleidigung und von Oben herab wirst du niemanden umstimmen und wenn du Leute nicht umstimmst, erreichst du auch keinen Wandel in der Gesellschaft, sondern sorgst nur dafür, dass die Menschen sich noch weniger damit beschäftigen wollen. Wir müssen gesellschaftliche Probleme gemeinsam bearbeiten und lösen. Wir müssen miteinander reden, nicht gegeneinander.

[@zimsychan4507]

Genau so sehe ich das auch! Vor Monaten hab ich ein Video auf Insta gesehen, wie die letzte Generation ein Gebäude beschmiert hat und habe darunter einen Kommentar gelesen:"Wieder ein paar mehr für die Klimakriese begeisterten" (nicht die Orginiale Wörter des Kommentars) Man hörte stark aus diesem Kommentar den Sarkasmus raus und himmel, innerhalb weniger Tage hatte dieser (unbedachte) Kommentar tausende von Likes und zustimmung erreicht von Leuten die einfach wütend waren. Wütend wie mit den Klimaklebern umgegangen wird. Wütend das die letzte Generation (einige davon) sich scheinbar alles erlauben dürfen. Wütend das niemand was dagegen macht. Stellst du jemand hin und sagst: Du böser Mensch!" damit kommt man dem Ziel in keinsterweise näher, sondern entfernt andere Leute nur noch mehr davon sich dafür zu Interessieren und ggf einzusetzten.

[@bruxodomorro]

Ich sehe da einige Probleme in deienr Logik, du sagst wir müssten miteinander reden und nicht gegeneinander. Nun haben sich unabhängig voneinander mehrere Frauen dazu geäußert, dass Till Lindemann sich sexuell an ihnen vergangen hat. In so einer Form dass es fast schon gruselig ist. Sie haben alle fast die selbe Situation beschrieben. Wieso ist das dir in diesem Falle nicht genug ihnen zuzuhören und zu glauben? Was muss noch passieren damit du den Opfern sexualisierter Gewalt glaubst? Die Tatsache, dass man sexualisierte Gewalt fast nicht nachweisen kann haben sich eben diese Leute in Machtpositionen jahrzehnte lang zunutze gemacht um sich sexuell an Schwächeren zu vergehen. Umso wichtiger ist es jetzt die Aussagen der Betroffenen ernst zu nehmen. Werden wir ab jetzt nur noch die Vorwürfe gesellschaftlich ahnden die wir zu 100 Prozent beweisen können, dann werden Frauen ein verdammt schweres Leben haben. Dann können wir es deiner Meinung nach, anscheinend abseits von ein paar definitiven Fällen ja gleich lassen. Vor Allem sagst du es ja selbst, dass man es nie wissen kann. Gott bewahre, aber mich schüttelt es von dem Moment, an dem vielleicht deine Tochter sowas durchstehen musst, und deine einzige Antwort sein wird: "Hast du Beweise?". Ich nehme an dass du kein weibliches Opfer von sexualisierter Gewalt bist, also warum nimmst du dir die Freiheit raus anzunehmen, dass der Protest keinem Opfer hilft? Deine Meinung ist da leider nicht relevant, da du nicht betroffen bist. Leider liest sich gerade dein Kommentar sehr polemisch und von oben herab. Ironisch, dass du Menschen zu einem "miteinander reden" aufrufst, aber anscheinend so viele Vorurteile über "diese Linken" hast, dass du garnicht für ein miteinander reden bereit scheinst. Tl:Dr Alex redet aus einer extrem priviligierten Stellung aus über Sachen die er weder durchlebt hat, noch ihn betriffen und du klatschst von der Seitenlinie

[@ThiefSakon]

👌

[@anni1348]

Das Problem ist aber wenn Leute auf sein Konzert trotz Vorwürfe gehen, unterstützen sie aktiv und willentlich sein Handeln, mit ihrem Geld, ihrer Anwesenheit usw. Und hinzu kommt noch dass der Vorwurf explizit in diesem Fall ist dass während der Konzerte junge Frauen von ihm sexuell missbraucht wurden, und genau das unterstützt man.

[@222Bimo]

@@anni1348 Warum schreibst du so etwas unter einen Kommentar? Wenn man antwortet, sollte man sich auch auf das beziehen, worauf man antwortet. Und so sehr ich dir inhaltlich zustimme, zeigt diese Antwort am Ende trotzdem nur, dass es dir völlig egal ist und du einfach nur unkritisch deine eigene Ansicht in den Äther blasen willst. Aber sich dann wundern, wenn Leute mit tatsächlich problematischen Ansichten verbal nicht mehr erreichbar sind....

[@luer2202]

Ich weiß nicht, warum ich es persönlich so unerträglich finde, wenn andere Menschen versuchen einander Dinge zu verbieten, weil sie es persönlich nicht gut finden. Ich habe auch meine Themen, bei denen ich sehr empört bin und möchte, dass ein großes Bewusstsein dafür geschaffen wird (zum Beispiel zum Thema, wie die Fischindustrie die Weltmeere ruinieren), aber ich würde deshalb den Fischkonsum für andere nicht verbieten wollen. Wenn andere aufhören etwas zu tun, was ich als schlecht empfinde, will ich doch, dass die Personen von sich aus ebenfalls davon überzeugt sind, dass sie das nicht mehr wollen und nicht, weil sie nur aus Druck mitziehen. Genauso auch in der Kunst. Ich finde, alles was Enge schafft, führt schneller zu Spaltung, Verhärtung und Gegenreaktionen. Wir brauchen die Weite, also die Freiheit, von uns selbst heraus entscheiden zu können, was wir unterstützen wollen und was nicht. Und wenn wir uns diese Freiheit einander zugestehen, kommt es vielleicht viel zwangloser und ohne diesen beklemmenden Druck zu der Entscheidung, dass man es lieber lassen möche. Und wenn nicht, dann hat diese Person vielleicht ihre guten Gründe, warum sie an der Kunst festhält und auch das muss in Ordnung sein dürfen. Denn die Fans sind nicht die Künstler und deshalb auch nicht als Einheit zu betrachten. Und wenn wir so hohe moralische Standarts setzen, müssten wir uns eigentlich so ziemlich alles verbieten: Konsum von Tierprodukten, Fastfashion, Auto fahren, Urlaube, sämtliche Filme und Musik konsumieren, außerreagional hergestellte Produkte kaufen, nie mehr auf Amazon bestellen, nie ein falsches Wort sagen, nie was falsches tun, usw.... damit macht man sich selbst doch das Leben nur unglaublich schwer, egal wie gut begründet alles wäre. Das kann man für sich ja so entscheiden, nach den höchsten moralischen Standarts zu leben, aber wie angemessen ist es, das von anderen zu erwarten? Und wer sagt, dass die eigenen moralischen Standarts den Maßstab für alle anderen Menschen darstellt? Ist das nicht auch ignorant von meiner Seite, die Lebensrealitäten anderer Menschen/Kulturen/Lebenskonzepten abzuerkennen, weil es nicht zu meiner passt? Haben das damals die Kolonialisten nicht auch bei den vermeintlich "unzivilisierten" Gesellschaften getan?

[@segka8536]

Wer verbietet hier was?

[@DoktorSelzam]

Verbietet Tomaten! Ich hasse Tomaten… nicht den Geschmack, die Konsistenz.

[@user-ut3li9fr6n]

stehe ich hinter

[@Marlenemxy]

Dieses ständige Reinreden ist schrecklich.

[@deambelli5202]

jo von der rothaarigen so nervig

[@nilsdangelmaier7474]

@@deambelli5202 von jedem nervig ders tut. aber sie hat Alex wirklich doof unterbrochen

[@darq7000]

@@deambelli5202 willst du damit sagen, dass es nur bestimmte Personen damit so nervig oder warum hebst du gerade eine bestimmte Person hervor?

[@deambelli5202]

@@darq7000 ja

[@marcfischer1740]

@@deambelli5202 Die rothaarige ist ein professionelles Opfer

[@Tahlly]

Können die den dunklen Parabelritter nicht mal ausreden lassen?.. ihm "victim blaming" zu unterstellen ist schon lächerlich.

[@ralffischer3965]

Das habe ich mir auch gedacht. Und jetzt stell dir mal vor, er hätte so oft unterbrochen. Da hätte er jetzt einen Shitstorm. Du darfst dich asozial verhalten, wenn du auf der richtigen Seite stehst.

[@rara9770]

Er versucht merklich auf die andere Seite zuzugehen, aber die reagiert verständlicherweise und leider zu emotional.

[@ralffischer3965]

@@rara9770 Nein. Nicht verständlicher Weise. Wenn man zu einer Debatte geht, zählen Fakten, nicht Emotionen. Wenn man zu so einer Debatte geht, geht man davon aus, dass die Gegenseite nicht der Teufel ist. So wie hier. Was die Taten anbelangt sind sich da alle einig. Davon gehe ich aus. Man kann verlangen, dass bei einer Debatte die Emotionen ein Stück weit zurück genommen werden.

[@smallblueangel]

oh ja, das hat mich auch genervt.

[@Sara-zy1pp]

Ich finde es schon verständlich, wenn man ihm teilweise Victim Blaming unterstellt.

[@Shiro-bj2fc]

Alex hat die Folge gerettet, schade waren die Sprechzeited etwas unausgeglichen. 16:20 wird Alex unterbrochen und abgeschnitten. Der Moderator lässt Alex nicht ausreden und fässt ihn zusammen und ergibt ihr das Wort. Alex will 17:20 noch seine Aussage spezifizieren und wird vom MODERATOR darauf aufmerksam gemacht er sollte nicht unterbrechen?! Ist das euer ernst?

[@toju8525]

Wer nicht voll auf der politischen Linie ist darf nicht ausreden, da hilft auch das linke Parteibuch nichts.

[@canisinumbra]

Gut, dass er abgebrochen wurde, so konnte ich mein Abo zurückziehen. Alex hat sich hiervon einer sehr zweifelhaften Seite gezeigt.

[@canisinumbra]

@@user-jl2mx6zr5z Du warst gerade derjenige/diejenige, der/die eine Folge über Gruppenvergewaltigung haben will. Du verdienst keine Antwort.

[@annegretkasten6277]

@@canisinumbra Macht er schon seit einiger Zeit, deswegen habe ich auch kein Abo mehr.

[@-ulinator-8320]

​@@canisinumbraVerstehe ich nicht. Er hat eine Meinung und kann sie begründen. Und er kann sich strukturiert ausdrücken. Da waren die anderen Teilnehmer deutlich fragwürdiger.

[@dominusprime2497]

Was definiv auffällt ist, das der Parabelritter (Alex) nicht wirklich aussprechen darf..... Selbst der Moderator fällt ihm in den Rücken, diese Frau darf ausreden aber Alex nicht..... Komisches Ding.....

[@Ben-Re]

Grundregel einer jeden Diskussion. Lasst Euer Gegenüber ausreden und fallt ihnen nicht ins Wort. Es ist erstaunlich wie schlimm dass in dieser Diskussion wieder gelaufen ist, gerade immer von den Leuten, welche der Meinung sind sie sind der Weisheit letzter Knall. So trifft man sich nie auf Augenhöhe.

[@sherin6542]

ich kenne das leider von mir selbst, ich unterbreche, weil ich weiß, dass die nächsten 2 minuten meines gegenübers keinen sinn machen, wenn ich ihm mein gegenargument erkläre. wie in minute 24 unico wollte parabelritter unterbrechen, weil unicos aussage parabels nichtig gemacht hätte. ist oft nicht richtig aber fühlt sich im moment effektiver an

[@Rithmy]

@@sherin6542 Ich verstehe das und habe dieses gefühl ja auch oft selber in hitzigen diskussionen, aber es geht ja da nicht um effektivität sondern darum aufeinander zu achten. Und tatsächlich heißt effektiv ja immer auch effektiv wofür`? Effektiv um schnell zu "gewinnen"? Ja. Effektiv um jemanden zu überzeugen. Nein.

[@itsyagirljess]

👏🏻👏🏻

[@The__Stray]

​@@sherin6542dann lern andere ausreden zu lassen.

[@BernddasBrotxD]

Grundregel ist hier vorallem Gendern

[@Balxu]

Ich habe einige Künstler für mich persönlich „boykottiert“. Dazu gehören Chris Brown, R. Kelly, Woody Allen.. ich könnte noch länger weiter machen. Das entscheide ich aber ausschließlich für mich, und verurteile primär erstmal niemanden der sich da anders entscheidet. Wenn man mich fragt, antworte ich auch gern ausführlich wieso. Ich kann aber niemandem einen Moralkompass vorhalten, den muss jeder für sich selber finden.

[@mezzomix8618]

Richtig. Man kann nicht verlangen, dass andere genauso denken und somit fühlen. Aber man kann sich als Privatperson oder Konzern entscheiden, mit solchen Personen trotzdem nichts zutun haben zu wollen.

[@frankbooth5490]

Also würdest du Woody Allen-Filme wie 'Manhattan' oder 'Hannah und ihre Schwestern' anschauen, wenn es nicht die Skandale um sein Privatleben gegeben hätte? Würde mich ernsthaft interessieren.

[@mattdaniels6430]

Man sollte meinen, dass erwachsene Menschen von selbst darauf kommen, dass genau das der einzige Weg ist, wie sich "eine Gesellschaft" verhalten kann. Durch Einzelentscheidungen. Man sieht ja, was der Protest AUCH(!) produziert: Trotz. Erst das Übersteuern der einen Seite sorgt für das Übersteuern der anderen.

[@BinGutH]

Gehst du auch nicht in Gebäude rein von Architekten die Schmutz am Kerbholz haben? Oder ist das nur mal wieder so ein Konsum-Werte Aussage, bei Musik weils gerade so Hip ist? Würde mich sehr Interessieren, wo die Leute die grenze ziehen?....Denn wen man Kunst und Künstler nicht von Privat trennen will, dann könntest du fast gar nichts konsumieren. In Wien könntest in fast kein Altbauten reingehen oder in bestimmte Krankenhäuser, sind alle von einem "Antisemiten" erbaut worden. XD

[@Diana-qp2rw]

Vollkommen vertretbar. Das ist deine persönliche Entscheidung und du lässt da bei anderen auch ihre persönliche Entscheidung. Es wäre schön, wenn das jeder so handhaben würde, insbesondere da mittlerweile zum Teil schon wegen Gründen wie unterschiedlicher (politischer) Ansichten “boykottiert” wird.

[@hitago4551]

Die Hintergrundidee des Formats ist ja wirklich gut, aber kann man die Personen vielleicht vorher briefen wie man sich in einer Debatte zu verhalten hat? Ich kann mir das kaum anschauen und das auch nicht zum ersten Mal. Man hat immer Personen dabei, die reinreden, sich nicht auf die gerade besprochene Aspekte beziehen, absolut nicht offen für andere Ansätze sind.... Es ist einfach ein super Durcheinander und kompetente "Redner" verlieren an Relevanz, weil sie auf teilweise sehr inkompetente "Redner" treffen.

[@FeinsteHoerkost]

Ich muss ehrlich sagen, dass ich gar nicht mehr mitbekomme, wem alles schon was vorgeworfen wurde. JK Rowling, Kevin Spacey, Johnny Depp und zuletzt Rammstein waren mir ein Begriff, aber Lizzo? Voll nicht mitgeschnitten.

[@Schmanton]

Ich liebe und hasse dieses Format. Es ist so wertvoll Diskusionen über die verschiedensten gesellschaftlichen Themen zu führen. Jedoch kommt man bei 13 Fragen selten zu einer Diskusion. Es kommt oft so rüber saß jeder mindestens ein Thema ansprechen will das ihm am Herzen liegt, und dabei wird total oft am eigentlichen thema vorbei geredet. Oft lassen sich die Teilnehmer nicht gegenseitig ausreden. Auch wenn die Moderation meiner Meinung nach meistens sehr gut bei 13 Fragen ist, wechseln die Moderatoren oft zu früh das Thema so das selten eine richtige Diskussion entsteht.

[@malte54]

Das gesamte Format basiert auf einer Meinungsäußerung und keiner Diskussion. Jeder kommt unvorbereitet in die Sendung und dadurch kann bzw. will keiner von irgendwem überzeugt werden.

[@ichI-yb2mj]

GEHEIMES TREFFEN DER DEMOKRATIE VERRÄTER DER AFD UND DER CDU IN WETZLAR +++Alles beginnt mit einer Ausgabe der „Preußischen Allgemeinen Zeitung“, die mir jemand zeigt. Der frühere „Bild“-Journalist Klaus Kelle, heute ein selbst ernannter Rechtspopulist, sagt darin, dass die Brandmauer zwischen Union und AfD eine „Illusion“ sei. Er kündigt eine Veranstaltung ganz ohne Mauern an, auf der sich alle frei über Politik austauschen können, und nennt sie die „Vollversammlung der wahren Schwarmintelligenz“. Eingeladen sind zum Beispiel die CDU-Mitglieder Hans-Georg Maaßen und Rainer Wendt. Maaßen war mal Verfassungsschutzpräsident, Wendt Polizeigewerkschafter.+++GEHEIMES TREFFEN DER DEMOKRATIE VERRÄTER DER AFD UND DER CDU IN WETZLAR +++Alles beginnt mit einer Ausgabe der „Preußischen Allgemeinen Zeitung“, die mir jemand zeigt. Der frühere „Bild“-Journalist Klaus Kelle, heute ein selbst ernannter Rechtspopulist, sagt darin, dass die Brandmauer zwischen Union und AfD eine „Illusion“ sei. Er kündigt eine Veranstaltung ganz ohne Mauern an, auf der sich alle frei über Politik austauschen können, und nennt sie die „Vollversammlung der wahren Schwarmintelligenz“. Eingeladen sind zum Beispiel die CDU-Mitglieder Hans-Georg Maaßen und Rainer Wendt. Maaßen war mal Verfassungsschutzpräsident, Wendt Polizeigewerkschafter.+++GEHEIMES TREFFEN DER DEMOKRATIE VERRÄTER DER AFD UND DER CDU IN WETZLAR +++Alles beginnt mit einer Ausgabe der „Preußischen Allgemeinen Zeitung“, die mir jemand zeigt. Der frühere „Bild“-Journalist Klaus Kelle, heute ein selbst ernannter Rechtspopulist, sagt darin, dass die Brandmauer zwischen Union und AfD eine „Illusion“ sei. Er kündigt eine Veranstaltung ganz ohne Mauern an, auf der sich alle frei über Politik austauschen können, und nennt sie die „Vollversammlung der wahren Schwarmintelligenz“. Eingeladen sind zum Beispiel die CDU-Mitglieder Hans-Georg Maaßen und Rainer Wendt. Maaßen war mal Verfassungsschutzpräsident, Wendt Polizeigewerkschafter.+++

[@danielbergmann7353]

Hängt auch damit zusammen, dass manche eine Diskussion führen wollen, die meisten aber ihren Punkt in der Debatte mit mehr Reichweite in die Öffentlichkeit posaunen wollen.

[@nicoliveras7542]

Geht mir auch so... ich weiß manchmal gar nicht, warum ich es mir ansehe - und trotzdem bin ich immer wieder am Start. Mich stören diese Pseudoannäherungen, die meist nichts mit der eigentlichen Frage zu tun haben. Das wird dann oft mit allgemeingültigen Aussagen erreicht, denen keiner wiedersprechen mag, die aber an der eigentlichen Frage vorbeigehen. Hier zum Beispiel "kein Kunstwerk ist wichtiger als ein Mensch". Ja, da besteht kein Dissens. Aber die dadurch hervorgerufene Annäherung ist überhaupt nichts wert im Sinne der Diskussion. Kann man auch sagen "Wasser ist nass"...

[@luckyrust7327]

Wenn quasi über die Abschaffung des Rechtsstaates diskutiert wird ohne das solches Gedankengut zurückgewiesen wird und klar benannt wird was das in letzter Konsequenz bedeutet, dann ist das zutiefst erschreckend und keine zielführende Diskussion. Was hier gefordert wurde war zum Beispiel das Absagen der Rammstein Konzerte bis zur vollständigen Klärung der Vorwürfe. Wer würde jetzt für die vielen Millionen Schaden haften? Wer würde all den beteiligten Firmen und Angestellten die zu unrecht um ihre Arbeit und Einnahmen gebracht wurden entschädigen? Till Lindemann ist ein unbescholtener Bürger und die Ermittlungen gegen ihn wurden eingestellt. Stattdessen wird gegen Shelby Lynn ermittelt. Das sollte doch nun wirklich langsam mal zum nachdenken anregen.

[@depapa701]

Unico und Parabli sollten das Thema nochmal zu zweit diskutieren. Würde mich interessieren... Mit allen zusammen war mir das zu durcheinander 😅 finde es immer schwierig wenn man sich nicht ausreden lässt

[@nicoalbert1450]

Ich denke, dass sich nicht ausreden lassen ist aber auch oft ein Problem von Nervosität oder das zu viele Argumente aneinander geknüpft werden, zu denen man einzelnen mehr zu besprechen hätte.

[@marionkarwowski7767]

@depapa701 ich fand das schade, dass Parabli oft nicht aussprechen konnte. das fand ich irgendwie nicht so schön

[@kathrink7813]

@@marionkarwowski7767 Aber ich fand auch, dass er es nicht auf einen Punkt bringen konnte. Diese Sendung lebt von kurzen Statements und keinen fünf Minutenmonologen. Anderenfalls wäre eine Diskussion nicht möglich. Er hatte viel Zeit zum Reden, leider hat er mehr gelabert

[@jayna1716]

Ich glaube, dass der Parabelritter ein ähnliches Problem hat wie ich. Ich betrachte Dinge sehr analysierend von allen Seiten. Ich brauche lange mir eine Meinung zu bilden und wenn ich dann eine habe, habe ich das Bedürfnis, sie genauso differenziert auszudrücken, wie sie in meinem Kopf stattfindet. Bei den langen Videos des Parabelritters sieht man auch immer, dass er sich selten komplett auf eine Seite schlägt. Er braucht Zeit zum erklären, wenn er die hat, kann er es gut. Für Sendungen mit kurzen Statements ist er allerdings weniger gut geeignet, weil er da einfach zu langsam für ist. Ich hätte voll Bock darauf ihn in einer längeren Talkshow zu sehen mit tiefgründigen Thema. Trotzdem finde ich es gut, dass er hier eingeladen wurde. Menschen sind unterschiedlich. Stets nur die Menschen einzuladen, die in der Lage sind sofort auf den Punkt zu kommen, würde zu einem Ungleichgewicht führen.

[@steffaney2012]

Wirlich bin ich auch der Meinung.

[@annioderso4116]

wenn man den Alex mal hätte ausreden lassen, und sich erklären lassen, wäre die diskusion anders verlaufen. sehr schade das leute die respekt und verstädnis fordern, selber wenig davon zu geben haben...

[@nadyaSatka]

Mich nervt total, dass eine Seite meist null Fakten basiert, NUR aus der Emotion heraus reagieren und sprechen. Meistens sind es genau die, die den anderen ins Wort fallen, zickig sprechen und sich von allem angegriffen fühlen. Man merkt das Unico und die Wienerin ganz links auf der grünen Seite sich bei unglaublich vielen Punkten getriggert fühlen. Ich finde es ist wie wenn man sich mit Kleinkindern unterhalten muss...zumal selbst die erwachsener scheinen.

[@doktormetzger903]

Ich finde es sehr bedenklich, dass anscheinend immer mehr Menschen Gefühle über Tatsachen und Fakten stellen. Man sollte Sexualdelikte wesentlich härter bestrafen und die Ermittlungskapazität in diesem Bereich deutlich steigern. Bewährungsstrafen für Vergewaltiger sind eine absolute Frechheit.

[@marvin2678]

Wie hangt das genau zusammen ?

[@mystischerjonny6030]

@@marvin2678 Er wollte wahrscheinlich konstatieren, dass obwohl er eine ratio besitzt, er trotzdem auf der richtigen Seite steht.

[@doktormetzger903]

@@ImAmirus Kauf dich ein Gehirn ?🤣 Kauf dich lieber einen Duden. Dann kannst du mir doch sicher erklären wie Ihre Aussage zu verstehen ist, oder ? Wer argumentiert, dass man aufgrund von verletzten Gefühlen jemanden Boykottieren sollte, ohne dass die besagte Person rechtskräftig verurteilt wurde, begeht Selbstjustiz. Nachdem jemand verurteilt wurde, kann man darüber diskutieren die Person zusätzlich zu Boykottieren, aber nicht vorher.

[@jonasm.7712]

Das ist leider heutzutage unsere Gesellschaft: Gefühle haben mehr zu sagen als Wissenschaft oder Fakten. Ob bei Grün, Links oder rechts...

[@syradon4051]

@doktor, da kann ich dir nur zustimmen.

[@plattentrude]

Katharina Mückstein lässt weder ausreden, noch gibt sie mir das Gefühl, ihre Ansichten auf Augenhöhe zu äußern, und das ist super anstrengend. Diese Art von Menschen machen es einem schwer, Sympathie für eine Seite aufzubauen, obwohl man vielleicht sogar der selben Ansicht ist, einfach weil sie von oben herab sprechen, und man sich denkt ja ok du hast recht und jetzt lass gut sein..

[@SlimeyCC]

der halbe Kampfbegriff Victim Blaming zum Beispiel ich verstehe ja dass man den Opfern nicht die Schuld geben darf aber wie sie das Problem darstellt ignoriert die Tatsache, dass insbesondere Bekanntheiten mit viel Geld auch Opfer werden von Rufmord und übler Nachrede, nach ihr sind aber nur die angeblich Belästigten Frauen die Opfer alles andere kommt garnicht infrage

[@mezzomix8618]

Die anderen haben genauso unterbrochen. Komisch, dass es wieder mal nur bei einer Frau auffällt. Wenigstens stellst du es nicht als Fakt dar, sondern als dein Gefühl. Bei mir kam sie überhaupt nicht unsympathisch rüber und nur weil sie emotional ist, heißt es nicht, dass es nicht auf Augenhöhe war.

[@marcvoss]

Hier dchreibt jemand das er eine der Gäste als sehr anstrengend und von der Art her ,von oben herab wahrgenommen hat.. ...finde ich im übrigen auch...ekelhaft... Wenn Sie das anders wahrnehmen ist das erstmal kein Weltuntergang...so ist das halt. Nur machen Sie daraus keine Geschlechterveranstalltung ...das spielt doch gar keine Rolle bei der Aussage die Sie kommentiert haben

[@plattentrude]

@@mezzomix8618 Sieh es doch gerne lieber so: diese Person hat in meinen Augen eben so häufig und so extrem unterbrochen, dass es mir negativ aufgefallen ist. Bei den anderen war es nicht der Fall, obwohl ich bis auf unico niemanden kenne. Dass du das nun direkt aufs Geschlecht bezieht, oder es als stutenbissigkeit o.ä. wahrnimmst, ist in meinen Augen keine Misogynie deinerseits, sondern deine subjektive Wahrnehmung, die ich dir nicht abspreche, weil ich weder dich, noch deiner Erfahrungswerte kenne. Wenn du das allerdings erwartest, solltest du es bei anderen Menschen auch so handhaben. Man kann Leute auch unsympathisch finden, ohne vor internalisierten Frauenhass zu sprühen, surprise. Btw stehe ich durchaus auf der Seite Frau Mückensteins, nur gefällt mir eben diese oberlehrerhafte Art und das ewige Unterbrechen nicht. Byeeee

[@l_anibas]

Wenn etwas stimmt, dann stimmt es. Ich bin verantwortlich dafür den Inhalt anzuerkennen, wenn er überzeugend ist und nicht die adressierende Person den Inhalt so geschmeidig zu transportieren, dass ich auch bereit bin ihn zu sehen. Btw fand ich sie nicht öfter unterbrechend als die meisten anderen, komisch, dass es dir bei ihr aber so aufstößt (oder auch nicht komisch).

[@RedXCorona]

Sehr stark wie Herr Prinz die Leute dort zerlegt hat. Schade aber das die anderen so schwach und eher begrenzt argumentiert haben.

[@macdracul]

Ich glaube, man kann Künstlerin und Kunst nicht 100% voneinander trennen. Das, was eine Künstlerin schafft, entspringt immer ihrer eigenen Erfahrungswelt und ihrer Lebenswirklichkeit. Da bin ich ganz bei Sartre. Zu sagen, eine Kunstfigur habe nichts mit der dahinterstehenden Künstlerin zu tun, ist schlichtweg unmöglich.

[@marryblood2094]

Verstehe ich auch nicht wie man der Meinung sein kann,dass trennen zu können klar

[@reflexo528]

Hier meine Ansicht: Ich stimme dir in der Hinsicht zu, dass man Künstler und Kunst nicht zu 100% trennen kann. Allerdings mit der Betonung auf 100%. Denn eine Kunstfigur wie beispielsweise ein lyrisches Ich zu erschaffen, oder wie man es von Künstlern wie Eminem kennt - ein alter Ego zu kreieren - ist definitiv möglich und somit eine Abspaltung der Persönlichkeit des Künstlers. Wie sehr die Abspaltung zwischen Kunst und Künstler erfolgt ist, kann der Künstler wahrscheinlich nichtmal selbst beantworten. Demnach glaube ich auch nicht, dass es die Öffentlichkeit oder die Zuhörer/Zuschauer/Leser das könnten. Man findet sich natürlich ständig selbst in der Kunst wieder, allerdings spricht das nicht dafür, dass alle Elemente der Kunst aus einem moralischen Kompass heraus entstehen müssen, oder diesem nachgehen. Wenn überhaupt: spiegelt die Kunst doch häufiger Erlebnisse des Künstlers wider und nicht einzelne Überzeugungen. Ich vernehme selten eindeutige Aussagen, die nahelegen, wie der Künstler zu einem Problem/Thema steht. Öfter jedoch sind diese Dinge mit einem Interpretationsspielraum und künstlerischer Gestaltung versehen. Ich persönlich konsumiere deutsche Rap-Musik mit einem Fokus auf Lyrik. Rein aus hörästhetischen Gründen werden hier manche Dinge gesagt, die gar keine ernstzunehmende Botschaft beinhalten sollen. Schon aufgrund von mehrsilbigen Reimkombinationen muss manchmal der Satzbau umgestellt oder gar ein Neologismus stattfinden, was in vielen Fällen bedeutet, dass die eigentliche Botschaft schwammig wird, sodass der o.g. Interpretationsspielraum sich erweitert. Dementsprechend kann man nicht urteilen, wie das gesagte oder die Kreation an sich, in Verbindung mit dem Künstler gebracht werden kann, wodurch es sich für mich als logisch erweist, die Kunst vom Künstler zu trennen.

[@macdracul]

@@reflexo528 Danke für deine Gedanken. Das eröffnet zumindest für mich ein paar neue Bereiche, die ich so nicht betrachtet habe. Ich glaube, wenn wir von Kunst sprechen, dann müssen wir uns immer Fragen, was Kunst eigentlich ist bzw. ob es einen Unterschied zwischen guter und schlechter Kunst gibt und was Kunst eigentlich will/kann/soll. Was der Kunst als Kunst also inhärent ist. Als Kunsthistoriker bin ich der Meinung, dass nicht alles, was sich den Methoden und Mitteln der Kunst bedient (zb. Musik, Malerei, Performance) gleich Kunst ist bzw. "gute" Kunst ist. Kunst sollte immer den Anspruch haben, Erlebnisse und wirklichkeiten des Künstlers zu transzendieren. Ich sag es mal so: Wir sind uns ja einig, dass Kunst nicht im Vakuum stattfindet, sondern immer das Werk eines Menschen ist. Ich gehe soweit zu behaupten, dass jeder Mensch einen gewissen ethisch-moralischen Zug hat, also jeder Mensch Überzeugungen hat von dem, was richtig und was falsch ist. Wenn wir einfach mal ein extremes beispiel nehmen und meine innerste Überzeugung nehmen, dass Männer ihre Ehefrauen nicht schlagen oder vergewaltigen dürfen, behaupte ich, dass ich niemals eine Kunstfigur erschaffen würde, die in dieser nicht verhandelbaren ethischen Position meinen Ansichten diametral gegenübersteht. Sprich: Eine Kunstfigur, die ein patriarchaler Mann ist, der vollkommen unironisch Gedichte darüber schreibt, dass es gut und richtig ist, frauen zu schlagen und zu vergewaltigen. Sobald ich dieser Figur einen satirischen/ironischen Zug gebe, der diese Ansicht für den zuschauer lächerlich macht, wird ja wieder auf meine eigene ethische überzeugung zurückgegriffen und die krasse position selbst zum Stilmittel. Aber wir haben keine Trennung von Kunst und Künstler. Man könnte ein noch krasseres Beispiel nehmen: Pädophilie. Wenn es eine Trennung von Kunstfigur und Künstler gibt, wäre es möglich, eine pädophile Kunstfigur zu erschaffen, die keinerlei Bezug zu den inneren werten eines Künstlers hat. Du verstehst worauf ich hinauswill? Wenn Kunst sich nur auf das klangliche Bild reduziert, dass bestimmte Wörter gut klingen ohne jeden Bezug zur Wirklichkeit und keinerlei Reflektion über die Zustände der Existenz, dann ist das Ästhetizismus. Als Künstler kann ich nicht wollen, dass Werte, die ich für grundlegend Falsch halte durch meine Kunst propagiert werden. Wenn ich darüber Kunst mache, dann ist es mir nicht so wichtig, dass diese Dinge verschwinden oder das dieses Verhalten als falsch wahrgenommen wird. Und das glaube ich läuft nicht nur dem Kunstgedanken sondern der Conditio humana zuwider. Keine Handlung wird begangen, weil Sie für Grundlegend falsch gehalten wird. Jede handlung entspringt der Überzeugung, dass diese Handlung eine Rechtfertigung hat und somit nicht per se falsch ist. Zu den lücken im text, da hast du recht. Ich glaube es war Roland barthels der in seiner Theorie des romans diesen Ansatz sehr gut dargestellt hat. Ein Kunstwerk ist immer Subjekt, sobald es seine materielle Gestalt erhalten hat. Der Künstler verliert die Autonomie über das Werk und setzt ein teil von sich in die Welt, der eine eigene Existenz erhält. Das verdeutlicht meine position denke ich noch mehr: Wenn ich weiß, dass das Werk unabhängig und selbstständig von mir existiert, will ich doch vermeiden, dass das Werk dinge tut, die meinem ethos zuwiderhandeln und mir im großen selbst schaden. sorry. TL;dr :D

[@alinahei7143]

Ahh, ich habe lange darauf gewartet, dass der dunkle Parabelritter mal Teil einer solchen Diskussion wird. Vielen Dank, dass ihr ihn eingeladen habt! Ich finde, er passt echt gut in diese Diskussion. Aber es nervt, wie sich alle Beteiligten gegenseitig ins Wort fallen. Das macht das Verfolgen dieser Dialoge extrem anstrengend.

[@mezzomix8618]

Die paar Male, bei so einem emotionalen Thema.

[@wirkungsabschatzung3775]

@@mezzomix8618 Ja, es ist ein emotionales Thema und es kann auch passieren. Würde mir wahrscheinlich auch. Aber das Problem dabei bleibt einfach, dass es leider Gottes sofort meine Meinung vom Argument auch trübt. Ich glaub das Phänomen nennt man emotionale Beeinflussung. Und es ist halt einfach schade, dass ein gutes Argument auf Grund dieser Unterbrechungen und Emotionalität unterbewusst als schwächer wahrnimmt, als es eigentlich ist. Das mag unfair sein, da nicht jeder die Fähigkeit solch Emotionalität bei Seite zu schieben in solchen Diskursen, aber trotzdem wahr (zumindest für mich).

[@DavidOtto82]

Aber Respekt, dass er so ruhig geblieben ist. Frau Mückstein war ja anscheinend nur da um tief aus der versiegelten Blase heraus etwas verbale Gewalt auszuteilen.

[@sherin6542]

@@DavidOtto82 wie bitte?

[@Mann_mit_Kaffee]

@@sherin6542übersetzt: wenn sie nur unter ihres gleichen ist, dann wächst man nicht mehr aus sich heraus. An Herausforderungen wächst man, nicht wenn man Sich abschirmt.

[@emelischulz2719]

Bin gespannt, Unico und der Parabelritter... wird cool

[@milandakristall6221]

omggggg I loveeeeeeeee

[@Michele-bl4rr]

Hätte mir bei den beiden ein besseres Thema gewünscht.

[@ThorbenEgberts]

​@@Michele-bl4rrnämlich?

[@mastermind9972]

Endlich ein Ritter hier! Sir Prinz der dunkle Ritter!

[@mort7987]

Dass die auf der grünen Seite den Alex nie ausreden lassen können... eine Lehrerin von mir hat mal gesagt wer andere Unterbrechen muss merkt dass er Unrecht hat und ich denke das trifft hier auch zu.

[@luizakogut1421]

Toller Moderator. ❤ zum Thema: es ist sehr schwer. Man möchte natürlich Frauen schützen, die Täter härter bestrafen. Allerdings sind nicht immer alle die Täter, die man das vorgeworfen hatte. Manchmal ist es leider andersrum. Deswegen darf man nicht zu schnell verurteilen. Jeder hat die Chance sich zu solchen heftigen Anschuldigungen äußern zu dürfen und gerichtlich zu klären. Auch wenn ich als Frau weiß, das es einige schreckliche Männer auf dieser Welt gibt, die Frauen als Fleisch sehen. Diese Erfahrung hat man als Frau leider immer im Leben erleben müssen.

[@pinkcyberheart]

es sind aber deutlich mehr Frauen, denen sexuelle Übergriffe passieren, das weisst du schon?

[@luizakogut1421]

@@pinkcyberheart ja, das weiß ich. Ich weiß aber nicht ob du mein Text durchgelesene hast? In keinster Weise habe ich das Gegenteil behauptet.

[@annegretkasten6277]

Ich nicht, andere wahrscheinlich, das hört man ja öfter. Ich finde es aber nicht so toll, wenn man anonym bekannte Männer beschuldigt. Da hört für mich das Verständnis auf.

[@jacquelinerub7262]

Gesamt betrachtet muss ich sagen, dass dieses Thema einfach viel zu facettenreich ist um es in der kurzen Zeit aufzuarbeiten oder einen Nenner zu finden…. Es konnten verschiedenste Punkte nur angerissen werden und haben aber aufjedenfall mehr Aufmerksamkeit verdient. Das zeigt einfach wie schwierig und emotional das ganze ist.

[@Chillerkiller93173]

Viel zu viele Facetten/Faktoren, wie auch immer, zu schnell versucht auf einen Punkt zu bringen. Fakt ist und bleibt, es gibt keine einfache Lösung für schwierige Fragen.

[@phiaj7972]

Polomatch

[@whatda7705]

Absolut irrelevant. Höcke als Kanzler ist alles was zählt💙

[@OleX-cv1gv]

sehe ich auch so .. am Ende war die Diskussion und die Ergebnisse recht flach... auch da beide Seiten eigentlich gar nicht so weit auseinander lagen .. das Thema an sich ist aber durchaus interessant. Hätte man mehr draus machen können...

[@marvin2678]

Chat AI ?

[@Balxu]

Unico und der Parabelritter, liebe beide für ihre Ansichten so sehr. Die beiden aber gleichzeitig aufm Bildschirm zu haben ist doch wirklich kurios 😂

[@my.lionart]

Ja, absolut 😂

[@milandakristall6221]

jaaaa, finde ich absolut auch

[@marthaschulte5348]

Ich fände es so cool, wenn die mal ein Video zusammen machen!

[@Balxu]

@@marthaschulte5348ja voll. Eine Sommerhaus Reaction wär so witzig 😂 oder einfach ein gesellschaftliches Thema was zum Zeitpunkt sehr aktuell ist wär so unfassbar cool

[@Lotschi]

Ich kannte Unico nicht aber fand seine Art zu diskutieren wirklich super. Verständlich, prägnant, argumentativ stark und respektvoll. Würde sein Kontent mich interessieren würde ich seine Videos gerne schauen.

[@griesschleimgries432]

Ich finde es einfach total gut, dass 13 Fragen eine Plattform bietet, auf der alle Meinungen und Argumente gehört und diskutiert werden, ohne dass man Angst haben muss, eine bestimmte Meinung zu vertreten. Genau so sollte ein Diskurs ablaufen und Jo Schück macht einen fantastischen Job, so gut wie wertfrei die Argumente zu paraphrasieren, aufzufangen. Hier wird diskutiert und nicht diskreditiert oder polarisiert. Ein Leuchtturmformat, dem nachgeeifert werden sollte anstatt stimmungsmache zu fördern.

[@griesschleimgries432]

@@betlamed nope

[@belzebub_pictures]

Wenn die grüne Seite deutlich mehr Redeanteil als die gelbe Seite bekommt, kann man schon von Framing reden. Der Moderator greift viel zu wenig ein, wenn einer den anderen nicht ausreden lässt, aber das ist ja leider in aktuellen Formaten nichts neues. Was die Sendung sehr schön zeigt ist, dass mittlerweile nicht mehr die Person mit Argumenten zu Wort kommt, sondern die Person, die am "lautesten" ist und andere einfach nieder redet. Respekt an Alex das er dass so höflich hat über sich ergehen lassen!

[@giragira9509]

Unico und der Parabelritter sind das Crossover, das ich gebraucht hab. Mag beide sehr gern, das wird sehr interessant.

[@babsouw]

Genau das habe ich auch gedacht 🥰✨

[@sherin6542]

beide vertreten KOMPLETT unterschiedliche werte, wie kann man beide gut finden?

[@David-if3hr]

vl ihre art zu sprechen und zu argumentieren oder zu denken. unabhängig von der jeweiligen meinung zu dem ein oder anderen thema.@@sherin6542

[@DarkCat963]

​@@sherin6542weil man nicht alles an einer Person oder deren Einstellungen gut finden muss um die Person an sich und einige ihrer Werte gut zu finden

[@Svenskiiii]

​@@sherin6542hä warum soll man denn nicht beide gut finden können? Nur weil sie in diesem Bezug anderer Meinung sind? 😂

[@jorgewo1916]

„Ob ich jemanden boykottiere, mach ich nach Bauchgefühl.“ Wo kämen wir denn hin, wenn wir uns an Fakten halten würden!?

[@R2d2..]

😭💀

[@simplynepp]

Naja, es kann ja jeder für sich persönlich entscheiden, ob er einen Künstler noch unterstützen möchte oder nicht. Wenn man sich damit nicht mehr wohl fühlt, ist es ein gutes Recht.

[@habbathejutt5749]

Es ist doch ein Bauchgefühl. Wenn jemand sagt dass Flüchtlinge doch bitte ertrinken sollen ist es mein Bauchgefühl, welches mir sagt dass ich mich doch vielleicht von ihm distanzieren sollte. Warum sollte ich dieses Gefühl mir gegenüber faktisch belegen? Ob man etwas unterstützen möchte oder nicht ist zu 100% ein gefühl.

[@jorgewo1916]

@@simplynepp es ist was anders für sich zu entschieden, die Musik nicht mehr zu hören. Aber ist ein ganze andere Dimension, einzig und allein auf sein „Bauchgefühl“ zu hören, öffentlich aufzutreten und anderen auf Konzerten Vorwürfe zu machen.

[@jorgewo1916]

@@habbathejutt5749 Wenn sie Rammstein nicht mehr hören will und das mit ihrem „Bauchgefühl“ rechtfertigt, ist das völlig OK. Ich finde es aber bedenklich, ihren persönliche Boykott in die Öffentlichkeit zu tragen und auch auf Konzerten o. Ä. anderen Menschen Rammstein mies zu machen, wenn man nur auf das eigene Bauchgefühl hört. Spielen Fakten keine Rolle?

[@daniels.9934]

"Wenn nur genug Leute es sagen wird schon was dran sein???" Ernsthaft?? Was ist das denn bitte für ein Rechtsverständnis?

[@leoniekarotte4013]

Ich finde es ok wenn die Leute erstmal abwarten, ob die Person verurteilt wird oder nicht, da es die Unschuldsvermutung, allerdings finde ich schlimm wenn den Opfern, dann nicht genau so zugestanden wird, dass es stimmen könnte was sie sagen und dann Anfeindungen erfahren.

[@nait5340]

Warum muss Alex sich nach schlappen 14 Minuten selbst in den Vordergrund schieben um auch mal was zu sagen, nachdem gefühlt alle anderen schon 2 mal das Wort hatten?

[@Rithmy]

Und dann wieder er noch unterbrochen. Später wird noch drauf hingewiesen er solle andere auch mal ausreden lassen. Hat mich genervt, abe rich bin auch parteiisch.

[@3bYpT]

Weil die Moderation etwas Amateurhaft vollzogen ist.

[@mariamuller-hornbach1143]

Das fand ich auch total komisch, dass er am Anfang nicht auch mal vom Moderator angesprochen wurde wie die anderen Teilnehmer:innen.

[@lolalaurel566]

War eh schwach

[@lancetekk]

Weil es ein Zoomerformat für Zoomer ist. Da ist der Prinz schlicht zu gut erzogen.

[@birthemuller7310]

Alex ist zu höflich für solche Formate. Der wartet immer ganz nett, bis er dran ist, während alle anderen einfach reden. Und dann kommt er kaum zu Wort, obwohl er kluge Dinge zu sagen hat

[@ip1947]

Nein, er fiel mehr mals ins Wort & wollte aktiv, dass die Rednerin ihn reden lässt.-obwohl es ihr Redeanteil war.

[@birthemuller7310]

@@ip1947 nachdem sie ihm ins Wort gefallen ist und dann Argumente macht, die nix damit zu tun haben, was er gesagt hat. Aber er holt erstmal 20 mal Luft und versucht, was zu sagen, bevor er endlich was sagen kann.

[@ip1947]

@@birthemuller7310 hab ich zu Beginn nicht so wahrgenommen. Der Moderator fragt sie, sie antwortet, alex will einlenken, sie lässt sich nicht unterbrechen, alex versucht es wieder, sie spricht der moderator hakt bei ihr nach und alex versucht es wieder

[@nathanfowl6454]

​@@birthemuller7310ich hatte aber auch das Gefühl, dass sein "Redeteil" zu Ende war und sie jetzt drauf antworten könnte. Deswegen empfand ich es auch eher so, dass er ihr ins Wort gefallen ist.

[@Rondon0905]

16:16 fand ich ziemlich eindeutig, dass Katharina mit dem Schlagwort victim blaming Alex voll über den Mund gefahren ist. Alex: Wo findet man dann einen gemeinsamen emotionalen Punkt, wo man sagen kann: Ich setze mich jetzt mit dir hin und unterhalte mich darüber. Ich fand das super... Katharina: Auch das ein klassiches Argument im victim blaming. Alex: Aber, nein mein... Moment. Moment. Katharina: Das funktioniert so, dass man den eigentlich von Gewalt betroffenen, in diesem Fall die Leute, die vor dem Konzert demonstrieren, den Auftrag erteilen, ... Alex: Aber die Leute, die dort vor Ort ins Konzert gehen sind doch nicht, das sind doch keine Beschuldigten. Katharina: ... dass sie eine Bildungsarbeit übernehmen müssen für die Menschen, die eigentlich in der Mehrzahl sind und in der machtvollen Position.

[@leonardodicaprio5817]

Warum sind in dem Video so viele Österreicher?

[@chaos6504]

der dunkle parabelritter ist hier sehr stark und sympatisch aufgetreten

[@juliajules1727]

Wie Katharina Mückstein einfach nicht in der Lage ist zuzuhören...

[@Lilasovia]

Wie du nicht in der Lage bist deine Sicht zu öffnen auf ne andere Meinung du bist exakt wie das was du vorwirfst

[@juliajules1727]

​@@LilasoviaIch habe ja gar nicht ihre Sicht der Dinge angezweifelt, sondern die Art und Weise, wie sie es macht.

[@gustavm5064]

Wenn ich weiß, dass der Künstler sich privat (vermutlich) sehr ungeil verhält hört sich die Musik dadurch auch schlechter für mich an. Ein bisschen wie bei Leuten, die häßlicher werden sobald sie sich wie ein Arsch verhalten. Finde das ganz praktisch und muss mir dadurch nichts verbieten (habe früher auch viel Rammstein, Marilyn Manson... gehört)

[@moeru1994]

Hmm, sehe was du meinst, allerdings war zum Beispiel Michael Jackson extrem talentiert und seine Lieder genial. Das Talent verschwindet nicht einfach wenn Vorfälle aufgedeckt werden und Thriller ist nicht plötzlich ein schlechtes Lied

[@einwitzigenname585]

​@@moeru1994 manche Stimmen mag ich einfach nicht mehr hören, nachdem sie z.b. Scheiße von sich gegeben hat. Da kann dann die Mucke sonstwie gut sein und der Text genial. Die Stimme ist dann eben durch. (Gilt für mich)

[@lambertbeer4838]

das Talent entscheidet aber nicht was Mensch mag und was nicht. Ein Werk kann mit einer Vorstellung komplett verseucht sein. @@moeru1994

[@PandaBar-ih7qh]

Und deine eigene Sicht hier ist absolut in Ordnung. Jeder der Rammstein und co nicht hören will kann gerne darauf verzichten. Wichtig ist nur das man die Meinung der andersdenkenden akzeptiert und nicht versucht seine eigene Weltsicht moralisierenden den anderen aufzwingen zu wollen. Wer dies versucht, erreicht sowieso nichts.

[@lambertbeer4838]

super copy n paste Kommentar. Ist das die Standard-Antwort auf alles ? :D @@PandaBar-ih7qh

[@TinyEcoSim]

Es ist wirklich schwer der Diskussion zu zuhören wenn dauernd einem in sein Wort gequasselt wird. Beide Seiten haben gute Argumente (ich hab dennoch eine Seite favorisiert) aber es ist so schade, dass man es nciht schafft eine Person ausreden zu lassen.

[@JasMusicDE]

Beim Rammstein wurd Monate berichtet. Bei Lizzo stand es auf der letzten Seite im Dorf Klatschblatt für einen Tag. Danach wars. Schwierig.

[@nadu1901]

Alle reden aneinander vorbei und unterbrechen sich. Dann wird Alex noch komplett irrational victim blaming vorgeworfen... Einfach nur furchtbar 😅

[@jackrussel6546]

Ja also das war wirklich ein WTF Moment.

[@missoats8731]

Zu "victim blaming" gehört halt auch "blaming", und ich sehe nicht, dass er überhaupt jemandem etwas vorgeworfen hätte. Also absoluter Schwachsinn. Manche Leute warten nur noch auf einen mehr oder weniger passenden Moment, um ihre Schlagworte rauszuhauen. Wie unpassend das in diesem Fall ist, sieht man auch, wenn man sich seine differenzierten Videos zu dem Thema ansieht.

[@tombo_we]

Alex durfte gefühlt nicht einmal komplett ausreden...

[@ip1947]

Alex hat permanent unterbrochen😳

[@SlimeyCC]

@@ip1947weil er gemerkt hat das man nur dann überhaupt zu Wort kommt als er das erstemal das Wort bekam wurde er noch vor seiner Kernaussage unwiederruflich und vom Moderator unbeachtet unterbrochen

[@enricoehret1715]

​@@ip1947der Regisseurin muss man ja auch mal ins Wort fallen. Die kennt ja nur Ihre Meinung, ohne Punkt und Komma. Schlimm

[@jathinkarineJazz]

​@@ip1947hat er nicht. Er war bis ca. Minute 15 komplett still, hat dann den ersten Satz gesagt und wurde sofort unterbrochen.

[@Vemperor666]

Höflichkeit und Respekt zahlen sich bei Unbubble nicht unbedingt aus, das hat Alex irgendwann in der Mitte auch einsehen müssen und sich der Gesprächskultur angepasst.

[@skynet.52]

Gerade bei Konzerten denk ich spielt es aber eine große Rolle wann Vorwürfe in den Raum gestellt wurden, solche Tickets kauft man Monate oder sogar über ein ganzes Jahr im voraus. Wenn dann wenige Wochen davor ein öffentlicher Diskurs über Vorwürfe entsteht ist dass leider, aber auch sehr verständlicher weise einfach nicht genug um jemanden dazu zu bringen diesen Aufwand und diese Vorfreude und Vorbereitung die man für ein Konzert investiert abzulegen und quasi alles ins nichts laufen zu lassen. Im Endeffekt können sich viele ja auch einfach nicht Leisten mehrere Hundet Euro die eventuell mühsälig für diesen Zweck angespart wurden in den Sand zu setzen und am Ende nichts davon zu haben.

[@Guccislipper]

Wenn jemand verurteilt wurde verstehe ich ein Boykott . Sonst ist das höchst fraglich, denn auch für Rammstein und co. gilt das Grundgesetz.

[@virgilsreality4830]

Ich finde wirklich, ganz davon ab wie man sich jetzt positioniert, sollten wir uns alle mal über die Verhältnismäßigkeiten klar werden, mit denen verschiedene (Straf)taten oder Vorwürfe geahndet werden. Ob jetzt juristisch, oder vielleicht nur gesellschaftlich. Es gibt etliche Beispiele von krasser Doppelmoral - das erste was mir jetzt in den Kopf kommt ist was ich vor ein paar Tagen noch gelesen hab: Winona Ryder, die für 12 Jahre wegen Ladendiebstahls geblacklisted wurde, und dann Chris Brown, der nach wie vor Platten verkauft und mehr oder weniger ohne Einbruch seiner Kunst nachgehen konnte und weiterhin erfolgreich blieb, nachdem er Rihanna Krankenhaus reif geprügelt hat. Und da wissen wir alle, dass es in noch so viel mehr anderen Fällen mit zweierlei Maß gemessen wird. Was wir alle im privaten konsumieren an Kunst - ist unser Ding. Macht was ihr wollt, das ist okay. Aber als Gesellschaft sollte dann doch anders mit solchen Dingen umgegangen werden.

[@sherin6542]

perfektes beispiel. patriarchales struktur - frauen werden geshamed und männer kommen mit doppelt so schlimmen dingen durch ist natürlich nicht in allen fällen so aber im großen und ganzen schon. chris brown hat btw nicjz nur anzeigen von rihanna bekommen, er darf meine ich 3 frauen nicht näher kommen. wichtiger finde ich aber das beispiel r.kelly und finds sehr schade, dass er im video nicht angesprochen wurde.

[@KrampflOtto]

Du kannst dich das Strafmaß überhaupt nicht nachvollziehen. 12 Jahre für Ladendiebstahl bekommt man nicht einfach so.

[@mezzomix8618]

​@@KrampflOtto Kommentar nicht verstanden

[@l_anibas]

In dem Kommentar steht, dass sie 12 Jahre lang quasi "boykottiert" würde (nicht verurteilt). Und dass das unverhältnismäßig ist in Relation dazu, wie z.B Chris Brown (mir würden noch sehr viele andere einfallen) ohne große Einbußen weiter Profit mit Musik o.ä. machen

[@fantuswitt9063]

Cardi B wurde auch kaum bis gar nicht dafür kritisiert obwohl sie nachweißlich nem Typen KO Tropfen untergejubelt hat während Marylon Manson und Luke Modrige für gar nichts von allen Gehasst wurden. Genauso heuchlerisch.

[@JohnDoe-wd5ij]

Puh, ganz, ganz schwierige Folge. Am Ende muss ich das gleiche sagen wie die gelbe Seite: Das ist nicht, was ich erwartet habe, dass besprochen wird. Bzw. besprochen wurde eigentlich kaum etwas. Letztlich ging es die ganze Zeit darum, dass es immer noch zu viel Machtmissbrauch gibt und sexueller Missbrauch furchtbar ist... aber das hat ja nie jemand angezweifelt! Das Thema Boykott aufgrund diffuser Vorwürfe, das eigentliche Thema, wurde kaum berührt. Ironischerweise wurde immer dann, wenn es doch mal anklang, klar, warum die eigentliche Diskussion so notwendig ist: Die Grüne Seite hatte keinen Plan und kein Bewusstsein für die Verantwortung, die das mit sich bringt. Oder hatte Lust, sich mit möglichen Folgen auseinanderzusetzen! Das wurde bitter an Frau Mücksteins Äußerungen zum Fall Kevin Spacey deutlich: Ja, war ja nur der "Einzelfall". Und nur weil er von allen Anschuldigungen freigesprochen wurde, hieße das ja nicht, dass er unschuldig sei. Nun, einerseits ja, allerdings zeigt das auch, dass es kein Entrinnen aus dem Schuldspruch der Öffentlichkeit gibt, so wie sie es angeht. Und dazu kam, dass sich zu keiner Aussage durchgerungen werden, konnte wo denn die Grenzen liegen, wann der Generalboykott ausgerufen werden sollte. Als es um Lizzo ging, war man plötzlich sehr kleinlaut und konnte sich nicht zu einer entschiedenen Aussage durchringen, ob auch die Vörwürfe echt schlimm sind. Und wer den Fall Ezra Miller kennt, weiß auch, dass die Lieblinge mancher Bubbles gerne auch mal furchtbare Dinge leisten dürfen, ohne Canceling fürchten zu müssen. Ich leide mit dem Parabelritter, der versucht hat, Dinge differenziert zu betrachten. Aber dafür war hier kein Platz. Nichts desto trotz hat es mir gezeigt, dass diese Diskussion geführt werden muss, gerade weil sie hier nicht wirklich stattgefunden hat.

[@LaNoir.]

Aufgrund diffuser Vorwürfe sollte niemand verurteilt werden. Allerdings sollte unser Rechtssystem auch nicht als fehlerfrei angesehen werden. Im Fall von Rammstein wird er wohl davonkommen. Das heißt aber nicht, dass er unschuldig ist. Tatsachen wie das Verhältnis zu einer minderjährigen Freundin der Tochter seines Bandkollegen reichen mir persönlich um mich von diesem Monster so weit zu distanzieren wie nur möglich. Um zu diesem Schluss zu kommen brauche ich nicht einmal eigene Kinder.

[@arthurfleck4247]

Einzelfall? Jonny Depp? Oder im Deutschen Raum Kachelmann. Mit einwenig Googeln kann ich dir 100derte einzefälle aus denn letzten paar Jahren gebe. Scurrows? Mokridge? Und und und also einzefälle 😅 es gibt halt mehr offensichtliche Falschanschuldigungen im öffentlichen Raum als Echte Fälle 🤷 Just saying

[@Noneymar1]

Stimme dir zu. Gerade weil es hier mMn zu sehr um bestimmte Fälle ging. Erstens, weil jeder Fall anders ist. Zweitens, weil zb im Fall Rammstein der Parabelritter moralisch ja zum großen Teil auf der Seite der „Grünen“ war. Darum sollte es in der Diskussion aber nicht gehen, darauf wollte er wrs immer hinweisen, wurde aber ständig unterbrochen und so hingestellt, als würde er Victim blaming betreiben, nur weil er gerade nicht darüber reden wollte, da es kein großer Bereich des eigentlichen Themas war. Alles in allem eine misslungene Folge.

[@annab.1638]

Manson hat dafür gesorgt, dass ich 11-14 überlebt hab. Dann hatte ich erfahren, dass einige der größten sind von damals die größten seiner Schandtaten beinhaltete. Als Jugendliche denkt man nicht so weit, es hilft dir nur, deine Gefühle zu sortieren. Als Erwachsener dann irgendjemand kommt der moralaspekt zum Tragen

[@niklas3686]

37:00 das hat mich ein bisschen an diese Künstlerin erinnert, die sich in einen Raum gestellt hat als "Ausstellungsobjekt" und eingewilligt hat, dass man alles mit ihr machen darf für eine gewisse Zeit. Teilweise sind die Leute extrem geworden, als sie sich dann wieder geregt hat, war auf einmal alles ganz schlimm, als die Menschen mit ihrem Machtmissbrauch konfrontiert wurden... Crazy Geschichte

[@jones.97]

Schade, dass der Parabelritter nicht mehr Gesprächsanteil hatte. Ich finde er hat das ganze Thema am besten verstanden und aufgegriffen.

[@kayjay1170]

Der redet nur Schwachsinn und schützt zu sehr zB Rammstein und ihre Fans. Ein Messer in den Rücken von Kayla Shyx

[@Clowntown95]

Respekt an Alexander dass er das so ruhig ertragen hat 😅

[@Mindtwist78]

@@Clowntown95 Ich glaube, er hat mit seinem eigenen Kanal genug Möglichkeit darüber zu reden und ist auch hier nicht unter gegangen. Wunder mich nur, dass bei der Frage bei 37Minuten niemandem etwas einfällt. Denn natürlich gibt es sehr viel Kunst, die in Leidensituationen und unter Leid geschehen ist. In der Regel hat der Künstler gelitten. Wenn man z.B. an Stephan King denkt, fallen mich direkt die Bücher Cujo und Wahn(Duma Key) ein. Zu denen er nicht nur gesagt hat, dass seine Situation damals sehr schlecht war. Und das merkt man den Werken auch an. Oder die Verfilmung von Shining, dem man auch die Situation der Schauspieler am Set gerade zu anmerkt. Oder, wer mal die Geschichte hinter der Entstehung von Zelda: Majora's Mask recherchiert. Ich glaube gerade anders herum, dass man Werken immer anmerkt, wenn sie in einem Umfeld persönlicher Betroffenheit entstanden sind. Das hebt sie ja gerade ab von Max Giesinger Songs oder fast allen Open World Videospielen.

[@HHIngo]

dito.

[@unbubble]

@jones.97 Danke, dass du dich an der Diskussion beteiligst! Welche Argumente konnten dich besonders überzeugen?

[@Roxsaws]

Also halten wir fest, eine Frau fällt einem Mann ins Wort, das ist vollkommen in Ordnung und sobald der Mann versucht das Wort, das ihm entrissen wurde zurück zu bekommen, greift der Moderator ein und tut das wofür er eigentlich da ist um das Gespräch zu moderieren. Puuuh...

[@Lilasovia]

Klarer Fall von Unterdrückung der Männer 💖

[@Mann_mit_Kaffee]

@@LilasoviaMisandrie und das Gefühl einer Frau helfen zu müssen, ihr nicht zu traut es selbst zu regeln. Mysogenie.

[@mencheperra3916]

Moderne Gesellschaft. 👍🤡🤡

[@marvin2678]

​@@Mann_mit_Kaffeeodwr keines der beiden und einfach unglücklicher zufall

[@Mann_mit_Kaffee]

@@marvin2678 kann auch sein, man soll ja nicht immer böse Absichten unterstellen. 👍

[@GutenTag12345]

Was mich stört ist, dass es hier als normal abgetan wird, an Gerichtsurteilen zu zweifeln, und selber Richter zu spielen

[@Will-rl2ir]

Ja ich höre Rammstein und ich finde die Leute urteilen viel zu schnell. Ich als Otto-Normal-Bürger kann garnicht einschätzen, was wahr oder falsch ist. Das ich deswegen eine Band boykottiere, die mich mein ganzes leben begleiter hat finde ich to much. Vielleicht ist Rammstein ja auch unschuldig.

[@stevenseverin8743]

Für mich der beste Moderator in der Öffentlichkeit. In jeder Folge die ich bis jetzt sah, fiel mir seine differenzierte, faire und objektive Moderation/Fragestellung auf. Mach bitte weiter so!

[@lucklocdog]

Fande seine Moderation auch sehr gut. Würde mir nur wünschen, dass man in dem Format etwas konkreter wird was die einzelnen punkte angeht. Also tiefer in die Diskussion geht um einzelne Sachverhalte gezielt dekonstruieren kann. Um ggf. Widersprüche zu erkennen. Hier hätte ich es eig. spannend gefunden, wenn man den Punkt von Katarina "dass es ok sei manche Personen (vor) zu verurteilen auf moralischer Ebene" obwohl eine (rechtliche) Beweislage gar nicht ausreichend ist, vertieft hätte. Meiner Meinung nach sollte nur das Gerich eine Entscheidung treffen, die reale Konsequenzen hat und nicht der Social Media Pöbel, der von dem vermeintlich echten Tathergang gar keine Ahnung hat und daher gar keine eindeutige faktenbasierte Moralische Entscheidung treffen kann.

[@snickersxo]

@lucklocdog Naja, ich denke, dass jeder bewusst oder unterbewusst seinen persönlichen Schuldspruch gewählt hat und das ist legitim, sofern man damit nicht in den persönlichen Bereich anderer eingreift. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Aussagen gegen TL (ob nun teils oder alle) eine Daseinsberechtigung haben, das ist aber mein persönliches Empfinden. Dennoch halte ich es für verkehrt, sich dann vor irgendwelche Konzerthallen zu stellen und Leute zu verurteilen, die meiner Meinung entgegen stehen. Außerdem finde ich es wichtig zu sagen, dass in Deutschland immernoch die Unschuldsvermutung gilt, auch wenn diese aus rechtlicher Sicht durchsetzbar ist (mangelnde Beweise = Unschuld), so ist das auf persönlicher Ebene deutlich komplexer zu betrachten, da hier eigene Erfahrungen oder auch Gedanken eine gravierende Rolle spielen.

[@wowrada]

Jop. Gerade bei Minute 17 zeigt er es sehr gut, wo er den Punkt von Alex nochmal anders Formuliert in der Hoffnung, dass die anderen dann auch inhaltlich verstehen könnten, was damit gemeint ist. Wollen sie aber nicht...

[@feariingz]

Dieses Format kann jeder dumme gescheit moderieren

[@zeebo4040]

Dann hau eine Bewerbung raus.@@feariingz

[@ibanender2587]

Ab dem Kompromiss-Teil am Ende wurde es richtig gut. Die Diskussion hat sich vorher vom eigentlichen Thema ziemlich entfernt und ich hatte auch den Eindruck, dass da von einigen nicht verstanden wurde, dass man sowohl die mutmaßlichen Opfer ernst nehmen kann als auch keine vorverurteilungen zu machen und andersrum. Bei solchen fällen finde ich es wichtig, dass wir uns als außenstehende bewusst machen, dass wir nicht wissen, was passiert ist und was nicht. Wir können aufgrund der öffentlich verfügbaren Informationen einen Eindruck davon entwickeln und diesen Eindruck als Grundlage der Diskussion nutzen. Wir können uns aber kein entgültiges Urteil darüber erlauben. Du kannst sagen "Ich habe den Eindruck, dass der mutmaßliche Täter schuldig ist und deswegen Boykottiere ich den Künstler und versuche auch andere von meinem Eindruck zu überzeugen." Was du nicht sagen kannst ist "Der mutmaßliche Täter ist schuldig, weil ich das so sehe und darum sind Fans, die ihn weiter unterstützen Mittäter." Um noch einen anderen Gedanken anzubringen: Ich bin der Meinung, dass Victem-Blaming als Angriff auf Opfer sexualisierter Gewalt zu betrachten ist und im gewissen Maße strafbar sein sollte. Denn wenn jemand so etwas im Internet postet, trifft er damit zwar nicht geziehlt diejenigen die davon verletzt werden, aber wenn die entsprechende Person das dann ließt, wird sie das treffen. Also mal in einem Bild zusammengefasst: Wenn man nachts durch eine Straße läuft und mit einer Pistole in die Dunkelheit schießt, dann ist das kein gezielter Angriff auf jemanden, aber man provoziert, dass jemand verletzt wird. Ich weiß nicht, ob das zu weit hergoholt ist und ich hab auch keine Ahnung von Justiz. Das ist nur mein Versuch, meine Ansicht zu erklären.

[@pojuh645]

Unser Recht "so lange unschuldig, bis bewiesen" wird hier von den Gegnern komplett angegriffen. Das ist ein Grundrecht von unserem Rechtssystem, das auch zurecht sehr wichtig ist. Wenn unser Rechtssystem und die Verurteilung mit richtiger Gerechtigkeit scheitert, dann muss man das überdenken.

[@modernviking7800]

Ich war auch schonmal in einer Situation, wo ich zu einer Band gegangen bin und es davor ne Demo gab. Ich fühlte mich hin und hergerissen, da ich die Demo Leute ja auch regelmässig unterstütze. Ich trenne das einfach für mich. Ich finde nicht gut was der Sänger macht, aber ich mag die Musik trotzdem.

[@may8054]

In jedem Lebensbereich sollten solche Taten aufgedeckt und öffentlich gemacht werden!!! (Nicht nur Musik)

[@tonkpilsrok6282]

Das entscheidenden immer noch die betroffenen

[@thelastlurch1141]

und surprise das verfahren wurde eingestellt hoffe es gab ne menge abmahnungen an die fake frauen behauptungen

[@ThelovelyFox]

wenn die Person rechtskräftig verurteilt wurde. Aber keine Vorverurteilung

[@Rithmy]

@@Fan-hp9sn Wir haben bereits die Mittel um weltweit den Hunger zu stillen. Und auf Weltfrieden (also zumindest keine angriffskriege und bomben) wird ja auch hinarbeitet. Wir hatten in europa bis zum Ukrainekrieg eine der längsten Kriegsfreien zeiten seit langem. Ich finde es gar lächerlich wie Kleingeister immer davon reden man dürfe sich keine hohen Ziele setzen.

[@jn_m0ritz133]

​@@thelastlurch1141Wow! Da fällt einem kurz die Sprache weg... Dass diese Vorfälle stattgefunden haben, ist bewiesen. Ob es strafrechtlich verfolgbar ist, wurde von mehreren Gerichten durch gesprochen. Da es jedoch nicht um einen spezifischen Fall ging, gab es keine allgemeingültige Verurteilung. Dennoch sollten die Taten doch gut eingeordnet werden können - gerade moralisch. Selbst wenn meine nächsten Bekannten oder Familie so handeln würde, würde ich es moralisch verurteilen. Denn solch ein Verhalten ist - egal ob Straftat oder nicht - nichts, wovon man ein Fan sein kann. Und dann auch noch trotz nachweislichen Vorgängen von "Fake Frauen" zu schreiben... Das ist ja noch schlimmer, als Rufmord oder Vorurteile. Dabei existiert die gesamte Victim Blaming Debatte doch schon seit inzwischen Jahrzehnten!

[@juliajules1727]

Katharina Mückstein ist so eine Person, die ich als Frau, Betroffene von Gewalt und Feministin einfach nur anstrengend und kontraproduktiv für die öffentliche Debatte empfinde. Mir geht das so gegen den Strich, wenn solche Frauen quasi für mich entscheiden, wie ich die Sache sehe. Es wird immer so geredet als ob alle Frauen ihre Meinungen teilen.

[@lifeandotherthings123]

Jaaaa, geht mir genauso!! Bin vermutlich politisch schon bei ihr im Lager, aber fand, dass sie soooo schwach argumentiert hat.

[@einwitzigenname585]

Ich kann alles, was sie gesagt hat, unterstützen.

[@reddutchman5077]

Ja als ob nur Männer auf das Konzert gingen. Also so ein Quatsch. Vllt gehen auch viele Frauen, die sexislisuerte Gewalt erlebt haben auf das Konzert… Finde solche Leute sehr nervig.

[@masterinofdesasterin1642]

Es wird natürlich pauschal geframed was nicht ins Bild passt. Das ist leider nichts Neues. Sie vertritt allerdings ja nur eine Meinung von Vielen in dieser Debatte. Wieso ist das also problematischer, als die Aussagen von Rammstein-Bela?! Ich jedenfalls freue mich, dass sie mit ihrer Haltung zeigt, dass bereits von betroffenen Menschen geleistete Bildungsarbeit und ein Austausch sanfter Nettigkeiten nicht die einzig legitimen Formen von Protest sein dürfen!

[@robertdarnhofer536]

radikale feministen verzerren gerne fakten um deren narrativ zu pushen... einfach mal in die reddit subs r/feminism oder r/askfeminists oder twoxchromosomes einen blick werfen... sowas hat nix mit gleichberechtigung zu tun und entwickelt sich zu schlußfolgerungen werden mehr beachtet als fakten...

[@mangrovebenzel]

es geht um die intensität der extremen seiten: so sehr ich es problematisch finde, dass es ganz vielen rammsteinfans völlig schnurz ist, was da grad über lindemann verhandelt wird, so problematisch sehe ich zb „donna savages“ aussage, dass sie nur auf ihr bauchgefühl vertraut, und das dann als „souveränen Verdacht“ in den öffentlichen diskurs einbringt. das scheint mir teilweise ketzerisch & sehr mittelalterlich. schade

[@jakfish]

Schade, dass immer und immer wieder bei unbubble Teile ausgeschnitten werden. Ich wäre für eine uncut Version aller unbubble Folgen.

[@Rellius]

Sehr schade, dass die eigentliche Frage komplett verdrängt worden ist. Ich hätte mich über einen Diskurs über die Frage "Wie weit darf Boykott gehen" gefreut. Wie wirkt sich das auf Menschen aus. Auf beiden Seiten. Wie Zielführend sind manche Wege und wie kann man Leute auf den selben Nenner bringen. Wie schafft man eine Einigung und keine immer größer werdende Kluft zwischen beiden Parteien. Das ist leider eine Sache die generell in Zeiten von Social Media zumindest nach meinem Empfinden immer präsenter wird.

[@lancetekk]

Ach, da finde ich, gibt es gar nicht viel zu bereden. Wer boykottieren will, der soll boykottieren. Die Privatautonomie ist ja ein Ding. Die Frage sollte eher sein: wie weit geht journalistische Sorgfaltspflicht, wie viel "Jagd nach Klicks" verträgt der Berufsstand bevor er die Glaubwürdigkeit verliert?

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Solange Boykott freiwillig passiert, darf er beliebig weit gehen. Du kannst Menschen nicht zwingen, etwas zu konsumieren

[@noname-dy7ci]

@@antoniusnies-komponistpian2172 persönlicher Boykott hat keine Grenzen, moralischer Boykott einem anderen Vorschreiben zu wollen allerdings schon und darum geht es ja.

[@whatda7705]

Absolut irrelevant. Höcke als Kanzler ist alles was zählt💙

[@KrackerUncle]

@@noname-dy7ci dein satz macht halt einfach keinen sinn. außerdem wird niemandem etwas vorgeschrieben. Es wird zu etwas aufgerufen und ob du dann mitmachst ist deine sache. ich glaube du hast die thematik "boykott" nnicht wirklich durchdrungen, besonders die in diesem video behandelte definition.

[@sanriosticker]

unico ist eine große bereicherung für die debatte! Bin sehr happy das er für dieses thema angefragt wurde

[@itsyagirljess]

​@@Anonyminus777Unlustig. 🙄

[@Schlumpe99]

@@Anonyminus777deine species lebt noch ???

[@a..34100]

unico reagiert in privaten nachrichten super gehässig und verletztend, bin nicht so froh tbh

[@sanriosticker]

@@a..34100 kannst du die Situation schildern ?

[@Anonyminus777]

@@Schlumpe99 ist sogar die Mehrheit. Und am Ende wird auch genau sie überleben. Weil wir uns nicht wie Memmen das Leben nehmen, weil wir mit dem falschen Pronomen angesprochen wurden.

[@wildes_tim4416]

Mich erinnern die Proteste vor den Rammstein-Konzerten an die Aktionen der Letzten Generation. Die Protestant:innen setzen sich, von einem moralisch-wissenschaftlichen Gesichtspunkt, für ein eminent wichtiges Thema ein, nur die Art des Protests sorgt für eine Umkehrreaktion der Gesellschaft.

[@axwest1]

Boykottieren, auch wenn Jemand juristisch einwandfrei ist ??? Wer entscheidet denn nun darüber, die Justiz oder die Boykottiererinnen??

[@byehun5073]

Unico gegen Prinz, das kann nur spannend werden

[@unbubble]

@byehun5073 Welche Argumente haben dich besonders überzeugt?

[@Vemperor666]

@@unbubble schreibt diese leblosen Kommentare eigentlich ein Bot?

[@shabor2006]

Das Argument Künstler von Privatperson trennen und die Kunst in Frage ist ein Verg*walt*g*ngsgedicht und frauenfeindliche Songtexte 🤡 also sowohl die Privatperson als auch die Kunstfigur sind problematisch…

[@seraluna893]

Wahr. Die Rechtfertigung für die Kunstfigur war in meinem Kopf, dass es ja alles nicht so gemeint ist. Hatte da so ein "Lieblingsschurke" Ding am laufen, aber wo es jetzt so real wurde jagt es mir doch einen Schauer über den Rücken und ich ekel mich. War als Fikion OK, so wie man im Game eben auch manchmal den Bösen spielt oder im Film dem Joker mag, aber deshalb will ich ja nicht dass irgendwer solche Sachen wirklich macht. In der Fiktion entsteht eben kein Schaden...

[@Sir_Horde]

Dann behaupte ich jetzt einfach, dass Shurjoka Männer geschlagen hat, ohne das die das wollten. In diesem fiktiven Szenario bin ich jetzt Influenzer mit über 500.000 Follower. Und wegen dieser Behauptung kommen jetzt hunderte "Fälle" davon. Nach der Logik von diesen Randoms und dir, müsste man Shurjoka boykottieren. Auch wenn diese Aussage von mir nur eine Behauptung ist und sich NIE Beweise zeigen werden. Kapierst du jetzt wie dumm das ist?

[@erdbar718]

Das! Ich versteh halt auch nicht, wieso manche denken, von der Privatperson und ihren Ansicht flöße nichts in ihre Kunst? Also man verarbeitet da doch immer auch eigene Ansichten und Werte, auch bei ner aufgesetzten Kunstfigur oder sehr überspitzter Kunst.

[@shabor2006]

@@erdbar718 FOR REAL!! So hinter dieser Kunstfigur ist immer noch ein echter Mensch der sich an das Gesetz zu halten hat. Diese Kunstfigur ist kein Fiktioneller Charakter sondern ein auch ein echter Mensch so wtf

[@fabrilax]

Aber was ist denn, wenn der Künstler absolut nicht problematisch ist, die "Kunstfigur" bzw. die Bandtexte schon? Wenn die Texte ähnlich zum Horrorfilm schocken sollen und dementsprechend nicht wirklich in des Künstlers echter Weltansicht stehen? Ich meine große Teile des Metal lassen doch da Grüßen. Ist da das Trennen dann nicht gerechtfertigt? (Ich rede jetzt mal speziell nicht von Lindemann)

[@tinatino470]

Ich finde es erstaunlich, das gesagt wird, das es eine welle der Anschuldigungen gegen Rammstein gibt........ich frage mich, interessiert die Leute denn nicht von wem die Anschuldigungen kommen und ob sie überhaupt wahr sind. Es müssen nur genug sein, dann sind sie Automatisch wahr....oder wie ist da die Logik? Und auch das man sagt, das es völlig egal sei, ob etwas erwiesen ist. Das Bauchgefühl reicht aus um jemanden zu verurteilen.

[@kevint9]

Parabelritter hat eindeutig die besten und logische Argumente. Wir können doch nicht ernsthaft erst Verurteilen und danach suchen wir die Beweise.

[@MRnobodyoftheeveryb]

Verträge, die aufgrund von ANSCHULDIGUNGEN pausiert oder einseitig aufgelöst werden können sind maximal unzuverlässig und würde ich als Künstler niemals unterschreiben…

[@niuqe4674]

Ist im dt. Rechtssystem aber ch undenkbar. Und dagegen kann man klagen und u. U. Verfassungsbeschwerde einreichen

[@orphaxx1254]

Natürlich würdest du das als Künstler nicht unterschreiben weil du theoretisch davon betroffen sein könntest. Lol? Anschuldigungen sind nicht nur Anschuldigungen sondern werfen auch ein schlechtes Licht auf Künstler und wahrscheinlich auch auf ihre Unterstützer (Manager, Labels etc.)

[@phsiebler]

@@orphaxx1254 Ja aber das gibt hier aber auch die Sicherheit für die Unterstützer, wenn du dich darauf berufen kannst, dass die Möglichkeit nicht besteht etwas einseitig aufzulösen. Für manche Menschen ist ein einzelner Vorwurf Grund sich zu trennen, andere würden gerne abwarten bis Untersuchungen durchgeführt werden

[@ArneBab]

@@orphaxx1254 Nimm an, dass du dir aus irgendeinem Grund den Ärger der Zeugen Jehovas zugezogen hast und jetzt erfinden sie Anschuldigungen, die grade noch nicht strafbar sind, die aber deinen Moralgebundenen Vertrag beenden. 5 Jahre später stellt sich heraus, dass du unschuldig warst.

[@akademischungebildet5564]

weißt du, Anschuldigungen können auch glaubwürdig und seriös sein. Beispielsweise, wenn von mehreren Personen unabhängig voneinander das Gleiche berichtet wird. Nach journalistischen Standards ist eine solche Information dadurch glaubwürdig. Und da darf man dann als Privatperson durchaus auch zum Boykott aufrufen (unabhängig davon, wie sinnvoll das ist) oder als Veranstalter einen Künstler ausladen, weil man diesem keine Bühne mehr bieten möchte. Absolut legitim und verständlich.

[@axl8603]

Wie kann man „es gibt Vorwürfe, aber nichts ist erwiesen oder bewiesen und daher gilt die Person für als unschuldig und ich gehe auf das Konzert“ mit „es ist mir egal“ gleichsetzen. Das führt jegliche Unschuldsvermutung ad absurdum.

[@BoZzyMcCamperPants]

Würde man sich mit Schuld und Unschuld beschäftigen, fände man heraus, dass es viel komplexer ist. Man braucht alleine ein großes Kapital um überhaupt einen Rechtstreit führen zu können, wenn die Person auf Zermürbung setzt. Zwar nicht so extrem wie in den USA, trotzdem will der Anwalt am Ende sein Geld bekommen. Und das Risiko das man auf Teilen der Kosten sitzten bleibt ist hoch.

[@Memphis_de]

Und dennoch haben wir nur eine Möglichkeit, für die Gesellschaft objektiv eine Schuld festzustellen. Oder was genau wolltest du mit dem Kommentar jetzt sagen?@@BoZzyMcCamperPants

[@krustykrab8332]

Weil Aussagen dutzender Frauen nicht ernstgenommen werden und die Unschuldsvermutung für diese dann anscheinend nicht gilt. Da kann man schon davon ausgehen, dass die Vorwürfe den Fans egal sind, die die Konzerte weiterhin besuchen.

[@Kanal-yh5xi]

Aber.. aber... Frauen würden doch niemals lügen. Die sind die Unschuld in Person. Alle. Ausnahmslos.

[@Kanal-yh5xi]

​@@krustykrab8332Aussagen ohne Beweise sollte man auch nicht ernst nehmen - im Gegenteil. Eigentlich gehören sie für üble Nachrede o.ä. verurteilt. Kann auch nicht sagen dass du mich verprügelt hast und du musst mir dann 5k€ Schmerzensgeld zahlen - einfach so. Ohne Beweise.

[@milkman2642]

Können wir einfach festhalten, dass es eine Menge Menschen gibt, die am Rechtssystem vorbei über Menschen Urteilen und unabhängig vom folgenden Urteil ihre Meinung bilden und halten?

[@joajoschalke7059]

@unbubble in der Minute 26:50 hätte ich mir einen Eingriff des Moderators gewünscht, sie stellt die Unschuld einer freigesprochenen Person in Frage und bei Respekt vor ihr, WTF, wo kommen wir hin wenn wir trotz Rechtssprechug trotzdem selber entscheiden ob jemand schuldig oder unschuldig ist. Ich hätte mir gewüscht das der Moderator Alex seinen Part der Verurteilung dieser Aussage übenimmt. Ja, der Moderator muss neutral sein, aber Demokratiefeindlichkeit, und dass ist die Abschaffung der Unschuldsvermutung in meinen Augen, ist dann der Moment wo die Neutralität nicht mehr die Priorität sein sollte.

[@stthcnths]

Der selbe Moderator der bei ca. 30:30 aus Roger Waters einen Antisemiten macht?

[@Anonymous-rz7cn]

Krass, ich hätte den Parabelritter nicht auf der gelben Seite vermutet. Ich bin gespannt was in dieser Folge argumentiert wird. Ich persönlich boykottiere solche Leute wie Till Lindemann, Chris Brown, R. Kelly und co. Auf Spotify blocke ich die in den Playlists und so...

[@rflcns_3872]

Alex ist gegen boykotte und für Aufklärung, er hat die Problematik einiger Metalbands angesprochen aber den Leuten nicht die Pistole auf die Brust gesetzt

[@faultboy]

Ich boykottiere den Parabelritter auch :)

[@Sir_Horde]

Ritter kann anders als die Twitterbubble und Twitterfeministen logisch denken 🤝

[@Fabyskan]

Deswegen ist er ja auch in entsprechenden Bubble unbeliebt :)@@Sir_Horde

[@ip1947]

@@Sir_Hordedein Kommentar ist für eine öffentliche Person wirklich kein PR Kompliment.

[@saralflr1718]

Interessant ist, dass es z.B. bei Rammstein keine einzige Anzeige einer betroffenen Person bei der Polizei eingetroffen ist - sondern nur von Dritten. Und ja, so richtige Beweise gab es nicht… JA, es heißt nicht, dass das niemals passiert ist - aber es heißt auch nicht, dass es passiert ist. Ich für mich habe entschieden, weiterhin Rammstein zu hören und bin auch weiterhin ein großer Fan. Vollkommen in Ordnung wenn man das anders sieht, solange man nicht für seine Meinung angefeindet wird.

[@mattdaniels6430]

Das ist definitiv interessant. Ehrlich gesagt bin ich sogar sehr erstaunt darüber, dass sich da noch kein Recherche-Magazin dahintergeklemmt hat. Es ist doch eigentlich ziemlich phänomenal - man hat Vorwürfe aber man hat niemanden, der sich selbst so als Opfer sieht (und das will ja schon was heißen), als das man zur Polizei geht.

[@jasonkruger5278]

Das liegt ganz einfach daran, dass die meisten Opfer anonym bei Zeitungen von ihren Erfahrungen berichtet haben, damit eben niemand weiß wer sie sind. Eine Anzeige zu stellen bei der man selbst Opfer/Zeuge wäre ist unglaublich schwer bis hin zu unmöglich bei dieser Öffentlichkeitswirksamkeit ohne, dass die Identität an die Öffentlichkeit gelangt. Das ist also absolut verständlich, dass die ganzen Opfer welche sich gemeldet haben nicht auch Strafanzeige erstatten. Soweit ich weiß hat das bloß Shelby Lynn getan, weil sie ja sowieso bereits jeder kennt durch ihre öffentlichen Anschuldigungen. Bei ihr hat man aber auch gesehen was passiert, wenn man Giganten wie Rammstein kritisiert. Gewaltaufrufe, Drohungen, Kopfgelder (WTF?!), Denunzierung, etc... Dass da dann keine zweite an die öffentlichkeit gehen möchte ist ja wohl klar.

[@MsJassi13]

Aber wenn du deine Freiheit hast Rammstein zu Supporten dürfen andere dich doch auch für unsensibel halten. Ist doch genau so die Meinungsfreiheit.

[@pdt0068]

@@mattdaniels6430Man kann sich als Opfer sehen und aus anderen Gründen nicht zur Polizei gehen.

[@mattdaniels6430]

@@pdt0068Stimmt natürlich. Aber welche Gründe könnten das sein? Insbesondere in so vielen Einzelfällen, wie es sie vermeintlich gab.

[@lorenznolfi368]

Mit gefällt die Musik, nicht die Künstler. Das ist einfach mein Geschmack und den darf ich haben. Ich war am Rammsteinkonzert. Nicht, weil ich Till Lindemann bewundere, sondern weil ich die Bühnenshow sehen wollte. Ist das egoistisch? Wenn ein Text aneckt, kann ich den wörtlich nehmen oder es als überspitzt ansehen, das liegt an mir, wie ich die Musik wahrnehme.

[@geogaddi6215]

Das so eine einfache Sache wie die "Unschuldsvermutung" für so viele Anscheinend doch so schwer in ihren Kopf zu bekommen ist, zeigt wunderbar wie weit wir als Gesellschaft gesunken sind.

[@askat1085]

Ich glaube nicht, dass das eine neue Entwicklung ist. Das dürfte schon immer in unseren Gesellschaftsformen gesteckt haben. Im Wilden Westen, in den 20ern in Europa, in den 40ern in Europa, heutzutage in den USA, ich finde vermutlich in jedem Jahrzehnt ein Beispiel, wo die Gesellschaft aus lauter Empörung metaphorisch zu Mistgabeln und Fackeln gegriffen hat. Es ist sehr schwer diesen emotionalen Abstand zu erhalten, um der Unschuldsvermutung und unserem Rechtssystem den Raum zu geben den sie brauchen, daher gelingt das nur wenigen Menschen.

[@Guccislipper]

Er ist halt ein weißer alter erfolgreicher Mann somit Feindbild linker woker Kultur. Und da sieht man was diese Scene von unserer Demokratie und ihrem Grundgesetz hält.

[@jere_diekralle7284]

Ich bin der Meinung dass sollte jeder mit sich ausmachen ob er jetzt (z.Bsp.) noch Rammstein hören kann/will. Ich für meine Verhältnisse habe beschlossen es nicht zu tun. Ich habe ihre Musik lange gefeiert, allerdings war mir Lindemann schon immer eher suspekt. Und solange jedenfalls so viele Berichte wie auch Anschuldigungen im Raum stehen kann ich mir Musik bei welcher Lindemann singt erst einmal nicht mehr mit einem guten Gefühl anhören.

[@dj_casio6052]

Mal ein rein theoretisches Gedankenspiel: Wenn sich die Vorwürfe nun nicht nur als nicht belegbar, sondern schlichtweg als falsch herausstellen würden, würdest du dann deine Meinung ändern und die Musik des Künstlers wieder hören? Aus meiner Sicht ein entscheidender Punkt, denn wenn durch öffentlichkeitswirksame Falschbehauptungen das Ansehen eines Künstlers nicht nur kurzfristig sondern nachhaltig geschädigt werden kann, sehe ich hier eine große Gefahr.

[@PandaBar-ih7qh]

Auch das gilt es zu akzeptieren. Ebenso darf man natürlich auch nicht die Macht der Medien vergessen, welche es möglich machen einzelne Personen zu diffamieren und deren Ruf aufgrund von Behauptungen ohne Beweise zu zerstören. Jeder der Rammstein und co nicht hören will kann gerne darauf verzichten. Wichtig ist nur das man die Meinung der andersdenkenden akzeptiert und nicht versucht seine eigene Weltsicht moralisierenden den anderen aufzwingen zu wollen. Wer dies versucht, erreicht sowieso nichts.

[@jere_diekralle7284]

@@dj_casio6052 ja würde ich, wenn wirklich bewiesen wird dass da gar nichts war und alles nur erlogen war dann natürlich. Nur ist das angesichts der Menge kombiniert mit der Tatsache dass viele der Beschuldigungen nicht einmal wirklich öffentlich sondern anonym tätig geworden sind doch ziemlich unrealistisch. Zumindest glaube ich nicht dass diese hunderten Anschuldigungen allesamt frei erfunden sind

[@lambertbeer4838]

Wo sind sie denn die Falschbeschuldigungen, es gibt soviele Künstler, warum tirfft es diesen und jenen? Wohl nicht durch Zufall, und meistens auch nicht durch Rache,- wo nichts ist, kann auch nichts gefunden werden. Und icht rede nicht von Dingen die in der Beziehung passieren, da steht sowieso Aussage gegen Aussage, sondern von unabhängigen Quellen. Und bevor keiner eine Verschwörung aufdeckt, werde ich weiterhin lauten Anschuldigungen, nicht mein Vertrauen, aber zumindenst mein Gehör schenken. @@dj_casio6052

[@lambertbeer4838]

same....ich mochte einige alte Lieder echt gerne. Jetzt haben die aber teils einen anderen Anstrich bekommen. Aber ich wusste noch nichtmal etwas von der Penis-Kanone. Ich hätte auch keine Lust mich vom dem Ding auf einem Konzert besamen zu lassen, dazu Lindemanns dämliches Clownsgesicht....nope da bin ich raus

[@Dmo935]

Mir doch egal dass der Mensch erfolgreich ist oder wie viele Menschen hinter diesem stehen. Man kann nicht alles hinter dem Mantel der Kunst verstecken

[@nicozwirner]

Es ging in diesem Video nicht um künstlerische Freiheit.

[@martink.5449]

Ist doch egal wie viele Frauen sich melden und irgendwas behaupten.

[@Cashyyyk]

Kleiner Hinweis. Es sind nicht immer die Berühmten mit ihren teuren Anwälten, die die Bösen sind. So funktioniert die Welt nicht. Auch wenn einige das gerne so hätten.

[@wackrapsatire]

kunst ist unantastbar, kunst darf alles. völlig egal was ein paar verstrahlte in der nebelkerze des erfolgs anderer für ein stuss labern

[@FeelTheSchmidt]

@@wackrapsatire Kunst darf nicht alles. Im Falle von Rammstein sehe ich hier kein Problem, aber du kannst zb nicht einfach Volksverhetzung, Antisemitismus oder andere Strafbare dinge mit der Aussage ''Kunst darf alles'' verteidigen.

[@Desperadiou]

Schlimm dass manche heutzutage nicht mehr Realität von Fiktion unterscheiden können und Menschen die sie nicht kennen vorverurteilen wegen ihres Bauchgefühls...

[@nala9280]

Der dunkle Parabelritter hat für mich die gesamte Diskussion extrem aufgewertet!

[@spoekskrivare9442]

Ich fand die Folge nicht gut. Jo hat es sonst eigentlich richtig gut drauf mit einem roten Faden durch die Sendung zu führen. Heut war von Anfang an alles total konfus und durcheinander und ich frage mich, worüber eigentlich geredet wurde? Ich habe zum Beispiel vermisst, dass gerade im Fall Rammstein mal drüber gesprochen worden wäre, wie und durch wen dieser Skandal ausgelöst wurde. Nämlich durch diese Shelby Lynn und anschließend noch Kayla Shyx. Wie glaubwürdig sind sie als vermeintliche Opfer oder Zeugen? Welche Verantwortung tragen sie als Influencer? Wie sind die Medien etc. damit umgegangen? Heute wissen wir, dass die Ermittlungen eingestellt worden und kein einziges der vermeintlichen Opfer vor Gericht ausgesagt hat. Und dann kommen hier solche Vorschläge wie "lasst uns mal nach dem Bauchgefühl gehen" oder so oberflächliche Vorschläge wie "Kein Kunstwerk ist wichtiger als ein Mensch"-was heißt das eigentlich genau? Sorry, aber diese Folge war mir ein bisschen zu platt.

[@SescaMay]

Ich fürchte die grüne Seite war für eine tiefere Diskussion einfach falsch gewählt - viel zu sehr auf Gefühlsebene.

[@DarfichnichtsagenhatMamagesagt]

Vermeintliche Opfer finde ich eine sehr verharmlosende Ausdrucksweise. Die Einstellung der Ermittlungen bedeuten nicht automatisch, dass alle Vorwürfe unwahr sind. Im Gegenteil, sie dürfen sogar weiterhin frei geäußert werden, da sich auch nie beweisen ließ, dass es “Lügen” waren. Deshalb Dutzende Opfer als “vermeintlich” abzutun, ist auch sehr undifferenziert.

[@SescaMay]

@@DarfichnichtsagenhatMamagesagt Dutzende Opfer ist jetzt genauso falsch.

[@DarfichnichtsagenhatMamagesagt]

@@SescaMay Aufsummiert wurden von mehreren Dutzend Frauen z.T. unabhängig von einander Vorwürfe erhoben.

[@spoekskrivare9442]

@@DarfichnichtsagenhatMamagesagt Ich verstehe was du meinst. Aber Opfer kann man halt nur sagen, wenn es auch wirklich Opfer sind und das irgendwie bewiesen wurde.

[@special_edition_xXx]

Das Problem der grünen Seite ist IMMER das gleiche. Sie sehen "darüber Reden" als Hauptlösung an, während die gelbe Seite konkrete, praktische Ansätze sucht, wie das in der Praxis umgesetzt werden soll. Wie immer ist der Kompromissvorschlag des grünen Teams auch keine Art Handlungsanleitung, auf die man sich einigen könnte, sondern wieder nur irgendeine moralische Grundsatzfrage, über die man an sich auch wieder nur reden und diskutieren kann. Als Person, die im psychosozialen Umfeld gearbeitet hat und VOR ORT in der Praxis Handlungsanleitungen braucht, wie man konkret, in diesem Moment, mit Dilemmasituationen umgeht, kann ich darüber einfach nur müde lächeln. Man merkt bei allen Leuten auf der grünen Seite, dass sie noch nie praktisch, real, konkret handeln bzw. so eine Entscheidung treffen mussten, dass es mehrere Personen außer sie selbst sofort und unmittelbar betrifft.

[@marvin2678]

Ach dann alles einfcah laufen lassen so wie immer ahja

[@C42ST3N]

@@marvin2678 sagt keiner. Aber "darüber reden" alleine tut es auch nicht und bei manchen (definitiv nicht allen) Aktivisten geht es erstmal nur darum Stunk zu machen, aber ne Lösung müssen sich dann auch erstmal wieder andere ausdenken. Wenn die besagten Personen Ihre Zeit und Energie in Lösungsansätze investieren würden und diese Vortragen könnten, dann wäre ja vielen wirklich geholfen. Aber sich vor ein Konzert zu stellen und den Leuten den Abend zu verderben, wobei noch nicht mal klar ist, ob die beschuldigte Person und in welcher Form übergreiflich war, finde ich schon nicht sehr zielführend. Ich kann nachvollziehen, dass man für sich selbst entscheided, einen Künstler bis zum Ausgang der Untersuchung zu meiden, weil man die Kunst auch nicht genießen kann und eventuell nicht einen Täter unterstützen möchte, aber bis noch keine Klärung vorliegt, sollte das jedem selbst überlassen sein. Andere sind eventuell genauso gegen entsprechende Verhaltensweisen, wollen aber erstmal den Beweis sehen und für sie steht Unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist eben höher als bei anderen. Was haben wir schon für Probleme gehabt mit Vorverurteilungen, siehe Kevin Spacy, Kachelmann, Johnny Depp, oder den Fall mit Gil und dem angeblichen "Pack dein Stern weg". Alle die beschuldigten sind übel abgestraft worden und bist du erstmal am Pranger, dann hilft auch nicht eine Richtigstellung. Viele tragen das Stigma ihr Leben lang.

[@punknostalgiker8232]

Zumal es hier tatsächlich ausschließlich wieder nur um das Thema Defintionsmacht- Konzept Pro & Kontra geht. Die Diskussion zu diesem Thema war auch schon mal weiter und auf einem wesentlich intellektuellerem Niveau als diese oberflächliche Nummer hier. Seit #metoo und SocialMedia und der aktivistischen aber extrem ungebildeten und gefühligen Gen Z, scheinen wir den DefMa-Diskurs wieder ganz von vorn anfangen zu müssen. Schade und anstrengend. Den Opfern und letztlich auch Tätern hilft das alles leider nicht im geringsten weiter.

[@semen472]

@@C42ST3N Das ist das nervigste und außerdem schwächste Argument in all den polarisierenden Diskussionen. In der Debatte zur Vermögensbesteuerung hat das ein Teilnehmer ganz gut wiedergegeben. Ich paraphrasiere es gerade mal - Das anstrengende ist, dass man die Leute zu Änderungen bewegen möchte und alle auf der Gegenseite tun immer so, als wären sie auch dafür, etwas zu ändern, weil man angeblich dieselben moralischen Ansichten vertreten würde. Aber wenn den Vertretern des Status Quo nicht eine astreine und 100% kugelsichere Lösung angeboten wird, kommt die Gegenseite einem eben nicht entgegen und unterstützt dabei eine Lösung zu finden, sondern tut die Debatte lieber als "Stunk" ab.

[@ichI-yb2mj]

GEHEIMES TREFFEN DER DEMOKRATIE VERRÄTER DER AFD UND DER CDU IN WETZLAR +++Alles beginnt mit einer Ausgabe der „Preußischen Allgemeinen Zeitung“, die mir jemand zeigt. Der frühere „Bild“-Journalist Klaus Kelle, heute ein selbst ernannter Rechtspopulist, sagt darin, dass die Brandmauer zwischen Union und AfD eine „Illusion“ sei. Er kündigt eine Veranstaltung ganz ohne Mauern an, auf der sich alle frei über Politik austauschen können, und nennt sie die „Vollversammlung der wahren Schwarmintelligenz“. Eingeladen sind zum Beispiel die CDU-Mitglieder Hans-Georg Maaßen und Rainer Wendt. Maaßen war mal Verfassungsschutzpräsident, Wendt Polizeigewerkschafter.+++GEHEIMES TREFFEN DER DEMOKRATIE VERRÄTER DER AFD UND DER CDU IN WETZLAR +++Alles beginnt mit einer Ausgabe der „Preußischen Allgemeinen Zeitung“, die mir jemand zeigt. Der frühere „Bild“-Journalist Klaus Kelle, heute ein selbst ernannter Rechtspopulist, sagt darin, dass die Brandmauer zwischen Union und AfD eine „Illusion“ sei. Er kündigt eine Veranstaltung ganz ohne Mauern an, auf der sich alle frei über Politik austauschen können, und nennt sie die „Vollversammlung der wahren Schwarmintelligenz“. Eingeladen sind zum Beispiel die CDU-Mitglieder Hans-Georg Maaßen und Rainer Wendt. Maaßen war mal Verfassungsschutzpräsident, Wendt Polizeigewerkschafter.+++GEHEIMES TREFFEN DER DEMOKRATIE VERRÄTER DER AFD UND DER CDU IN WETZLAR +++Alles beginnt mit einer Ausgabe der „Preußischen Allgemeinen Zeitung“, die mir jemand zeigt. Der frühere „Bild“-Journalist Klaus Kelle, heute ein selbst ernannter Rechtspopulist, sagt darin, dass die Brandmauer zwischen Union und AfD eine „Illusion“ sei. Er kündigt eine Veranstaltung ganz ohne Mauern an, auf der sich alle frei über Politik austauschen können, und nennt sie die „Vollversammlung der wahren Schwarmintelligenz“. Eingeladen sind zum Beispiel die CDU-Mitglieder Hans-Georg Maaßen und Rainer Wendt. Maaßen war mal Verfassungsschutzpräsident, Wendt Polizeigewerkschafter.+++

[@WenckeWolak]

Hahaha Katharina Mückstein 😅 bei "FLINTA" war ich raus 😂

[@lutzwalther2885]

Wir brauchen mehr GEZwangsboykott.

[@moeru1994]

Bin in der Mitte und kann Boykotte nachvollziehen, dennoch werden Billy Jean, Thriller etc. immer geile Lieder bleiben und MJ immer ein talentierter Musiker gewesen sein, was man einfach nicht leugnen kann, egal was war. 🤷🏾‍♂️ er kann/konnte nicht plötzlich schlechter singen und performen. Das Talent bleibt

[@00schneider75]

Und genau da liegt ja der Unterschied zu Rammstein das MJ wirklich musikalisches Talent hatte und ein begnadeter Künstler war.

[@ganymede2467]

​@@00schneider75Rammstein liefert einzigartigen Sound, was für mich ebenso eine Art musikalisches Talent darstellt

[@AFOldSchool]

@@00schneider75 und aufgrund dieser subjektiven Wahrnehmung von dir sollte man MJ weiter hören dürfen und Rammstein nicht, oder was ist die Aussage deines Kommentars?

[@00schneider75]

@@ganymede2467 Ja das sehen Ronny, Heike und Mandy (Alle weit über 40 hören sonst nicht so harten kram aber Rammstein wird laut schunkelnd bei jeder Dorfparty mitgegrölt) bestimmt auch so. Die Berühmtheit einiger Künstler lässt sich eben oft durch die Einfältigkeit der Fanbasis erklären.

[@katerclickbait887]

@@00schneider75 Was für eine selten dumme Sichtweise

[@TheKilkenny85]

Der dunkle Parabelritter führt das wieder auf das Thema zurück, danke! Absolut richtig, dass ihr ihn eingeladen habt! Außerdem, sollte man mal die Menschen ausreden lassen ... Maaaaan 🙄

[@Inii_S._Vermouth]

true ich mag ihn auch gern. Mir ist aber such aufgefallen, dass auch er sehr oft unterbrochen hat, was ich nicht von ihm in einer Diskussion erwartet hab.

[@ichI-yb2mj]

Was Führungskräfte von Managern unterscheidet+++Eine gesunde Arbeitskultur verlangt von Führungskräften Einfühlungsvermögen. Keine leichte Aufgabe. Sechs Fragen helfen Ihnen, Ihre Erwartungen zu überdenken und Empathie zu fördern. +++ Dieses Muster ist genau das Gegenteil von dem, was Mitarbeitende brauchen. In einer gesunden Arbeitsplatzkultur wissen Führungskräfte, wie sie ein Gleichgewicht zwischen Ergebnisverantwortung und Einfühlungsvermögen herstellen. Sie schaffen ein Klima der Reflexion anstatt ständig nur zu reagieren. Die Art und Weise, wie Sie Ihre Ziele erreichen, ist in einer gesunden Kultur wichtiger als das, was Sie kurzfristig vorweisen können.+++Was Führungskräfte von Managern unterscheidet+++Eine gesunde Arbeitskultur verlangt von Führungskräften Einfühlungsvermögen. Keine leichte Aufgabe. Sechs Fragen helfen Ihnen, Ihre Erwartungen zu überdenken und Empathie zu fördern. +++ Dieses Muster ist genau das Gegenteil von dem, was Mitarbeitende brauchen. In einer gesunden Arbeitsplatzkultur wissen Führungskräfte, wie sie ein Gleichgewicht zwischen Ergebnisverantwortung und Einfühlungsvermögen herstellen. Sie schaffen ein Klima der Reflexion anstatt ständig nur zu reagieren. Die Art und Weise, wie Sie Ihre Ziele erreichen, ist in einer gesunden Kultur wichtiger als das, was Sie kurzfristig vorweisen können.+++Was Führungskräfte von Managern unterscheidet+++Eine gesunde Arbeitskultur verlangt von Führungskräften Einfühlungsvermögen. Keine leichte Aufgabe. Sechs Fragen helfen Ihnen, Ihre Erwartungen zu überdenken und Empathie zu fördern. +++ Dieses Muster ist genau das Gegenteil von dem, was Mitarbeitende brauchen. In einer gesunden Arbeitsplatzkultur wissen Führungskräfte, wie sie ein Gleichgewicht zwischen Ergebnisverantwortung und Einfühlungsvermögen herstellen. Sie schaffen ein Klima der Reflexion anstatt ständig nur zu reagieren. Die Art und Weise, wie Sie Ihre Ziele erreichen, ist in einer gesunden Kultur wichtiger als das, was Sie kurzfristig vorweisen können.+++Was Führungskräfte von Managern unterscheidet+++Eine gesunde Arbeitskultur verlangt von Führungskräften Einfühlungsvermögen. Keine leichte Aufgabe. Sechs Fragen helfen Ihnen, Ihre Erwartungen zu überdenken und Empathie zu fördern. +++ Dieses Muster ist genau das Gegenteil von dem, was Mitarbeitende brauchen. In einer gesunden Arbeitsplatzkultur wissen Führungskräfte, wie sie ein Gleichgewicht zwischen Ergebnisverantwortung und Einfühlungsvermögen herstellen. Sie schaffen ein Klima der Reflexion anstatt ständig nur zu reagieren. Die Art und Weise, wie Sie Ihre Ziele erreichen, ist in einer gesunden Kultur wichtiger als das, was Sie kurzfristig vorweisen können.+++Was Führungskräfte von Managern unterscheidet+++Eine gesunde Arbeitskultur verlangt von Führungskräften Einfühlungsvermögen. Keine leichte Aufgabe. Sechs Fragen helfen Ihnen, Ihre Erwartungen zu überdenken und Empathie zu fördern. +++ Dieses Muster ist genau das Gegenteil von dem, was Mitarbeitende brauchen. In einer gesunden Arbeitsplatzkultur wissen Führungskräfte, wie sie ein Gleichgewicht zwischen Ergebnisverantwortung und Einfühlungsvermögen herstellen. Sie schaffen ein Klima der Reflexion anstatt ständig nur zu reagieren. Die Art und Weise, wie Sie Ihre Ziele erreichen, ist in einer gesunden Kultur wichtiger als das, was Sie kurzfristig vorweisen können.+++Was Führungskräfte von Managern unterscheidet+++Eine gesunde Arbeitskultur verlangt von Führungskräften Einfühlungsvermögen. Keine leichte Aufgabe. Sechs Fragen helfen Ihnen, Ihre Erwartungen zu überdenken und Empathie zu fördern. +++ Dieses Muster ist genau das Gegenteil von dem, was Mitarbeitende brauchen. In einer gesunden Arbeitsplatzkultur wissen Führungskräfte, wie sie ein Gleichgewicht zwischen Ergebnisverantwortung und Einfühlungsvermögen herstellen. Sie schaffen ein Klima der Reflexion anstatt ständig nur zu reagieren. Die Art und Weise, wie Sie Ihre Ziele erreichen, ist in einer gesunden Kultur wichtiger als das, was Sie kurzfristig vorweisen können.+++

[@Damon-ul4zy]

​@@Inii_S._VermouthWeil du da sonst garnicht zu Wort kommst...

[@shayanto5]

Ich mag den parabelritter auch, er war aber wirklich kein held was ausreden lassen angeht..

[@stefanmilicevic5322]

Allein die Zugehörigkeit zu einer marginalisierten Gruppe macht einen nicht immun gegen Kritik. Das ist keine Art von "Get out of Jail free card". Es ist interessant zu beobachten, dass diejenigen, die am meisten ideologisch fanatisch sind, sich oft schnell entlarven und uns somit vor Augen führen, dass es äußerst schwierig ist, mit ihnen einen konstruktiven und rationellen Dialog zu führen. Echt schade eigentlich aber nunja, Menschen zeigen oft stark ausgeprägte Gruppenzugehörigkeit, die oft zu Problemen führen (Ja, sogar Menschen in marginalisierten Gruppen).

[@flar2me240]

Der Parabelritter hat doch die Vorverurteilung mit seinen Videos gelebt....

[@AmilakKalima]

Wusste gar nicht, dass Alex (Der dunkle Parabelritter) so groß ist oder sind die anderen einfach nir klein? 😅 PS: Großartig, dass ihr ihn eingeladen habt, schade hingegen, dass er oft unterbrochen wurde...

[@abracadabra3428]

Kleine und evtl. unwichtige Richtigstellung zu dem Kommentar des Moderators am Anfang: Der Song „Dicke Titten“ von Rammstein war von Anfang an nicht Teil der Tour Setlist und wurde auch vorher nicht live gespielt. Der Titel, der nach Aufkommen der Anschuldigungen aus der Setlist genommen wurde, heißt „Pussy“.

[@DanKla91]

Ich behaupte ein Großteil der Anti Rammstein Fraktion versteht nicht mal die Aussage hinter seinen Texten. Die Texte sind immer speziell, aber gerade das macht Rammstein so besonders. Hinter den Songs ist oft ein tieferer Sinn bzw. Botschaft. Zum Lied "Dicke Titten" würde ich mal das Video dazu anschauen. Dahinter steckt eigentlich eine traurige Geschichte eines blinden Mannes.

[@canisinumbra]

@@DanKla91 So kann man es sich schönreden. Till hat „casten“ lassen, sich unter der Bühne von den „Auserwählten“ einen blasen lassen und mit blutjungen Frauen gesoffen. Diese Dinge sind NACHGEWIESEN.

[@malinafrogchoir9280]

Finde es cool, wie Alex da einen auf Moderation macht und das Thema zurückbringt finde meega :D

[@liliana-xf3bs]

Spannende Folge

[@dominikbaumanns8669]

Alexander durfte erst ab der Hälfte mitsprechen, damit die Sendung nicht direkt vorbei ist.

[@TheDarkChaplain]

War etwas nervig, dass ihm direkt reingegrätscht wurde, ohne seinen Punkt überhaupt verstanden zu haben.

[@funpunkerle]

@@TheDarkChaplainklar von der systemisch unterdrückten weißen frau die als Regisseurin sicher am hungertuch nagt.

[@xN811x]

Meddler sind eigentlich immer peinlich

[@lolalaurel566]

Hast du ihm überhaupt zugehört? Er sagt, das Protestierende bei anderen ein ungutes Gefühl auslösen. So no shit sherlock, nennt sich Protest

[@dominikbaumanns8669]

@@lolalaurel566 An dem Punkt spricht er von verhärteten Fronten. Wenn das Ziel der Protestierenden ist laut und nervig zu sein dann go for it, aber wenn die wirklich einen Austausch wollen, hilft es nicht alle Konzertgänger zu verurteilen. Das ist genau das gleiche Problem was wir bei der militanten Veganerin oder den Klimaklebern erleben, gutes Ziel, es nimmt keiner ernst, die Fronten verhärten. Hör dir seine Punkte lieber nochmal an, denn du scheinst sie nicht zu verstehen.

[@FeueristkeinLebewesen]

An Katharina Mückstein Wenn sich die Vorwürfe als "nicht haltbar" herausstellen (wie zB bei Rammstein, Statement der Staatsanwaltschaft), entschuldigst du dich dann bei den Künstlern, die du zuvor an den Pranger gestellt hast?

[@futhark12]

😂😂😂 im Leben nicht, im Gegenteil...

[@0verWay]

Nee, dann sucht sie sich das nächste Opfer

[@canisinumbra]

Die „Castings“, die Suckbox und die Saufgelage mit teils sehr jungen Frauen gab es und das BG Berlin findet den Vergleich mit „sexuellem Missbrauch“ zulässig. Also wozu nochmal entschuldigen?

[@FeueristkeinLebewesen]

@@canisinumbra 1. Die Suckbox kann genauso gut eine Umkleidekabine gewesen sein oder warst du dort drin? 2. Das BG Berlin fand die Aussage zulässig, weil es keinen Straftatbestand erfüllt und wenn du mit erstinstanzlichen Entscheidungen argumentierst, die Einstellung des Ermittlungsverfahrens mangels Beweise und Aussagen von "Opfern" wiegt das wohl auf oder? 3. Wenn Frauen gleichberechtigt sein wollen, dann muss man ihnen auch die Möglichkeit geben, dumme Entscheidungen zu treffen, dh. jede Frau (und dazu gibt es mehr als genug Berichte, sogar Shelby Lynn hat es für sich selbst in einem Interview mit dem NDR bestätigt) ais der Row 0 hatte jederzeit die Möglichkeit, das "Saufgelage" zu verlassen. Niemand wurde zu irgendwas gezwungen und aus einer unangenehmen Situation herauszugeben, liegt im Kreise der Eigenverantwortung, die Eigenverantwortung, die FLINTA den Frauen mit so einem Verhalten und solchen Demonstrationen mE absprechen, aber das geht ja dann nicht mehr gegen den bösen weißen, heterosexuellen Cis-Mann, ist schon klar...

[@MrRaptore999]

@@canisinumbra mimimi?

[@jeweln6160]

Ich finde die Einstellung mit den Kapiteln super! 😅

[@igorpaphnutius6065]

5:17 D.h. wenn jemand nichts gesetzeswidriges begangen hat, wird man also vom Kollektiv bestraft, wenn ein "moralisches" Vergehen vermutet wird. Und wer bestimmt, was moralisch verwerflich ist? Ganz tolle Aussichten.

[@lightcore1]

Die Diskussion wäre eine bessere gewesen ohne Katharina Mückstein. Dass Opfern eine Stimme gegeben wird ist extrem wichtig, aber ihre Gesprächskultur ist extrem anstrengend.

[@cervantesbaptist614]

Die ist völlig in der Opfer Mentalität verfangen und Will gar keine Diskussion, sondern Nur sich selbst hören

[@0verWay]

​@@cervantesbaptist614Aktivistin halt. Fühlen sich durch ihre Repräsentation in eine Machtposition gestellt und drehen dann durch, weil sie durch ihre eingebildete moralische Überlegenheit der Meinung sind, dass nur ihre Position richtig ist

[@Christian-ou2xi]

Ich fand es an sich sehr schade das von der Pro seite nicht über das eigentliche Thema Diskutiert wurde.

[@sherin6542]

wie soll man darüber diskutieren, wenn die contra seite nicht einmal die kunst von der privatperson trennt? das haben sie versucht aber nicht geschafft. ohne gemeinsame ebene kann man das problem nicht lösen. warum sollte eine organisation sich um sexuelle übergriffe von künstlern kümmern, wenn es keine konsequenzen auf ihr unternehmen hat, wenn straftaten passieren? also macht keinen sinn

[@Masanumi]

Pro Seite? Seite der Vergewaltiger?

[@toriberu]

Pro Seite heißen die Leute, die die Frage im Videotitel mit "ja" beantworten@@Masanumi

[@Mr.Spock_]

​@@Masanumiich frag mich, wie es sich anfühlt so hirnverbrannt zu sein wie du

[@einfachdenken1722]

Es ist ganz einfach: Da niemanden geschadet wird, kann jeder tun und lassen was er möchte. Jeder darf jede Kunst boykottieren und jeder darf jede Kunst konsumieren. Man sollte sich und seinen eigenen Geschmack und sein eigenes Weltbild dabei aber nicht so wichtig nehmen und von Anderen verlangen sich genauso zu verhalten wie man selbst.

[@Hans-iv7ot]

Wann kommt endlich die Roomtour mit dem dunklen Parabelritter?