Sollten religiöse Symbole in staatlichen Institutionen verboten sein? | 13 Fragen

[@ZDFheute]

⚠ „13 Fragen“ zieht um! Ab sofort findet Ihr Streitkultur, hitzige Debatten und Kompromisse auf dem neuen Kanal „unbubble“: kurz.zdf.de/hDv5W/ Lasst ein Abo da, um keine 13 Fragen-Folge zu verpassen und entdeckt auch unsere neuen Debatten-Formate zu aktuellen Themen auf dem Kanal. Auf diesem Kanal wird die Kommentarfunktion unter allen 13 Fragen-Videos deaktiviert, bereits gepostete Kommentare bleiben bestehen.

[@idpro83]

Was künftig auch vom Staat unterlassen werden sollte ist die Steuereintreibung für religiöse Institutionen. Es ist mit der Trennung von Staat und Religion nicht vereinbar.

[@ZDFheute]

Danke für deinen Input!

[@achimwokeschtla7582]

👏🏼👏🏼👏🏼

[@crash_hunter8659]

Aufjedenfall . Religiöse Gemeinschaften sollten wie Vereine behandelt werden, also was sie halt auch sind.

[@PhillipAmthor]

@@crash_hunter8659 nein sie sollen wie gewinnorientierte unternehmen behandelt werden weil sie über jahrhunderte gewinne gemacht haben indem sie menschen ausgebuetet haben

[@pallao3500]

Nicht einmal der Name der CD/SU ist mit der Trennung von Staat und Religion vereinbar.

[@dly3333]

„Religion und Staat müssen getrennt werden.“ Wie heißt den die Partei, die uns seit Jahrzehnten regiert?

[@juttasteinhilber6998]

Wobei man fairer Weise sagen muss, dass so manches, was sie machen, wenig mit christlichen Werten zu tun hat... 🧐😂 Ne Spaß beiseite. Ich finde eine Partei, die einen Führungsanspruch hat (gibt auch Parteien, die das nicht haben) sollte sich nicht nur einer Religion anbiedern, sondern Religionsübergreifend handeln um die Bevölkerung nicht (noch mehr) zu spalten... Oder alternativ die Religionen ganz außen vor lassen und nur unter dem Banner der Freiheit und Gleichheit handeln. Das wäre wohl das beste.

[@Whereisfebruary]

Richtig. Und die Stimmen gegen viele Gesetze, weil unchristlich. Siehe Schwangerschaftsabbruch, Ehe für alle, Sterbehilfe, ect. Warum sonst, wenn nicht als religiösen Gründen, sollten sie dagegen stimmen? Wahrscheinlich auch, weil sie viele ältere Wähler haben und diese bekanntermaßen nun mal eher katholisch oder evangelisch sind, als jüngere Altersgruppen für sie mehr Moral und Freiheit eine Rolle spielen.

[@rickijo2265]

An der CDU ist nichts christlich. Selbst wenn, die machen ja nichts richtig. Also wäre es ein Beweis dass es nicht geht.

[@Sophie-lf9zn]

Naja hoffentlich bald nicht mehr.

[@fork3381]

man kommt ja hoffentlich langsam weg von diesem C.

[@iaxandthemoon2471]

Für mich gibt es ein riesiger Unterschied ob religiöse Symbole in Räumen hängen, und damit die ganze Einrichtung repräsentiert, oder ob eine einzelne Person das trägt, wo hier die persönliche Identität und der Beruf nochmal getrennt sind

[@saadudin3758]

Finde es witzig, wie es verboten werden kann als Muslima in einem bayrischen Gericht, unter einem Kreuz das Kopftuch zu tragen, da man mit dem Kopftuch den Anschein der Neutralität gefährden könnte

[@sophiebell4758]

Naja aber als lehrer bist du keine persönliche identität. Du bist Repräsentant des staates. Und als solcher hast du während der arbeitszeit auch die prinzipien des staates zu vertreten. Und eins ist eben die religiöse neutralität/ trennung zwichen staat und religion. Ich bin übrigens auch gegen kreuze in Schulen, und auch einen rosenkranz oder andere nicht muslimische religiöse symbole gehören meiner meinung nach nicht an einen lehrer, während dieser in der schule ist.

[@beakittelscherz5419]

Jawoll!

[@fliessentischbesitzerin1204]

Warum soll man immer der religion einen Sonderstatus zugestehen, was die Neutralität betrifft? Die Neutralität gebietet auch, dass man seine Parteizugehörigkeit nicht nach außen trägt im öffentlichen Dienst.

[@fliessentischbesitzerin1204]

Zumal eine Person, die ihre Religion mit Symbolen nach außen präsentiert, i.d.R. auch zeigt, dass sie die religiösen grundsätze sehr ernst nimmt. Ich kann dem symbol damit bestimmte werte und übrrzeugungen zuorndnen. Ist für mich damit nichts anderes als jemand der bestimmten politischen Positionen anhängt und einen Parteianstecker trägt

[@fini5294]

Ich fand es in der Schule auf jeden Fall sehr hilfreich, dass mir im Pflichtfach Reli meine kreuztragende Lehrerin, die mit uns ausschließlich die Bibel besprochen hat, immer erklärt hat, warum genau eine Hijab tragende Lehrerin das Ende von der Schulneutralität währe. Hab’s zwar immer noch nicht verstanden aber immerhin mussten wir nicht Reli machen während sie sich aufgeregt hat.

[@memritvdeutsch7526]

Dann versuche ich es Dir nochmal mit meinen Worten und ganz ohne Aufregung zu erklären: Das Christentum ist - wie fast alle anderen Religionen - ein Glaube. Ohne politischen Machtanspruch. Ohne Rechtssystem. Anders der Islam. Der ist untrennbar mit einem eigenen Rechtssystem verbunden. Und der Islam ist kein Glaube, sondern eine Ideologie mit absolutem Herrschaftsanspruch. Das bedeutet, daß der Islam niemals in ein fremdes Land kommt, um sich dort einzufügen oder anzupassen, sondern er kommt immer, um die Herrschaft und die Gesetzgebung an sich zu reißen. Und diese ist dann totalitär, d.h.sie gilt dann für alle, ob sie Muslime sind, oder nicht. Der Islam duldet neben sich keine anderen Überzeugungen. Er gefährdet also unsere Werte von Freiheit, Diversität, Toleranz usw.

[@christopherbiehl237]

also in meiner alten Heimat, in Niederbayern hängt in jedem Klassenzimmer ein großes Kreuz über der Tafel. Katholischer Religionsunterricht ist ganz normal und wer dafür lieber Ethik belegen will, muss Nachmittags in der Schule bleiben. wo ist das neutral?

[@alpha-omega.p6229]

Das ist doch super. Ich liebte den Katholischen Religionsunterricht. Und Kreuze an der Wand sind in einem Christlichen Land doch normal. Wer hier leben will sollte das Akzeptieren. Würde ich in Kultur fremden Ländern auch.

[@bodogockel3659]

@@alpha-omega.p6229 So ein Bullshit.

[@uzispezi]

Der muss nachmittags in der Schule bleiben? Warum formulierst du das so negativ. Vielleicht will der- oder diejenige das auch.

[@christopherbiehl237]

@@uzispezi weil andere nach Hause dürfen. Ethik ist ein tolles Fach nur bleibt dafür keiner gerne Nachmittags in der Schule. negativ formuliert? es ist ein fakt dass die Person nachmittags in der Schule bleiben muss ob man mag oder nicht. wenn jemand gefallen daran findet ist es ja schön aber alle dazu zu verdonnern nur weil sie keinen Katholischen Unterricht wollen isr falsch. wird ja nicht ohne Grund bald abgeschafft

[@uzispezi]

@@christopherbiehl237 Ich habe ja nichts dagegen, dass es abgeschafft wird. Aber es gibt trotzdem Schüler, die sind gerne in der Schule. Egal welches Fach. Das habe ich gemeint.

[@riotgrrrl8807]

Ich finde an der Reihe etwas befremdlich, dass grundsätzlich davon ausgegangen wird, ein Kompromiss sei egal bei welchem Thema die beste Lösung. Das stimmt oft nun mal nicht.

[@julianweber3721]

Hätte ich mir gar nicht gedacht bei dem Profilnamen.

[@sickmar]

Das sehen extrmisten immer so

[@dylank6191]

@@sickmar Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du mit deiner Aussage die logische Umkehrung meinst (bei der Formulierung hier ist es ja: Extremist => Schwarz-Weiß-Denken, aber du meinst wohl eher Schwarz-Weiß-Denken => Extremist). Dass diese Implikation Schwachsinn ist, zeigen Diskussionen aus der Vergangenheit, in denen retrospektiv ein Extrem klar die richtige Lösung war: Abschaffung der Sklaverei (ein Kompromiss wäre ja beispielsweise gewesen "unter bestimmten Umständen ist Sklaverei cool"), Kriminalisierung der Vergewaltigung in der Ehe (Kompromiss wie oben), und viele mehr. Also doch, Kompromisse sind an einigen Stellen nicht die gewünschte Lösung.

[@auranewaters9574]

@@sickmar Was Extremismus ist, hängt immer von deinem eigenen Standpunkt ab

[@sickmar]

@@dylank6191 da gebe ich dir recht, würde aber dennoch davon ausgehen, dass ein Kompromiss oft die beste Lösung ist. Die von dir genannten Beispiele sind in der Fülle der Entscheidungen eher Ausnahme als Regel.

[@molosh1750]

19:19 „mama warum trägst du denn kein Kopftuch“ ist doch die beste Möglichkeit seinem Kind zu erklären warum man keins trägt. Das ist doch die beste Art der Erziehung. Anstatt sich vor der Frage zu drücken ist es doch besser seinen Kinder zu erklären dass es Menschen gibt die an verschieden Dinge glauben und dass dies auch oke ist solange sie einen selbst damit in Ruhe lassen. Das hilft dem Kind doch viel mehr als später mit Dingen konfrontiert zu werden die es nicht im Alleingang verstehen kann.

[@mijalheinrich4331]

Klingt bei dir irgendwie nach Blümchenwiese, aber so einfach ist das nicht. Ich hatte früher daheim ständig solche ätzenden Gespräche. Warum? Weil christliche Lehrer ihren Glauben nicht von ihrem Beruf trennen konnten und leider keine Ahnung von Religionsgeschichte hatten. Eigentlich wollte ich meine Kinder in religiöser Hinsicht neutral erziehen, sodass sie sich später selber für eine Religion entscheiden können. Aber das war spätestens vorbei, als christliche Lehrer meinen Kindern erklärten, der Weihnachtsmann wäre von Coca-Cola erfunden worden, echt sei nur der Bischof von Myra (da der schon lange tot ist, waren meine Kids besorgt). Info am Rande: Der Weihnachtsmann ist eine Vermischung verschiedener Gaben bringender Personen u.a. auch nordischer Götter (Wotan, Thor) und ne moderne Erfindung ist der schon gar nicht. Neulich meinte eine andere Lehrerin in Ethik, dass nichtchristliche Leute ein christliches Fest feiern würden, wenn sie Weihnachten feiern und zwar unabhängig davon, ob sie in die Messe gehen, oder eine Krippe aufstellen. Sorry, meine Erfahrung ist daher, wenn jemandem seine Religion so wichtig ist, dann findet eine Einflussnahme statt und sei es nur durch die Vorbildfunktion.

[@MrCmon113]

Blödsinn. Wenn mich jemand damit "in Ruhe lässt", komplett falsch zu liegen, ist das keine Tugend, sondern es bedeutet, die Person lügt mich an. Das Problem ist ned, dass Leute ihren Glauben ausdrücken, sondern, dass sie ihn haben.

[@Sultan.licht.23]

Sie als Lehrerin versteht eben von Bildung so viel..... Das schulsytem wird sowieso kippen....

[@molosh1750]

@@MrCmon113 Dein Kommentar ist Blödsinn. Es sollte deiner Meinung nach verboten sein einen Glauben zu haben gar zu praktizieren. Mit welcher logischen Begründung?!

[@Luvulong]

Aufm bau musst du helm tragen. Als tauche einen taucheranzug. In der Küche als Koch haarnetz. Könnt euren sektenkram doch in der Freizeit machen.

[@hannahlatsche10]

Tolle Truppe. Eine der wenigen Diskussionsrunden in der ich andauernd meinen Standpunkt gewechselt habe, weil ich beide Seiten sehr gut nachvollziehen konnte 😊

[@stefanplusplus917]

same

[@seldimeldi5809]

Die Runde zum Thema Gendern fand ich auch gut. Hat meine Einstellung nachhaltig geändert:) İch vermute es kann einfach nicht alles optimal reglemtentiert werden, da wir Menschen sind und es wird Menschen geben, bei denen es sicher gut ist, dass sie nicht als Richter*innen oder Lehrer*innen etc. arbeiten. Es wird aber auch welche geben, die ihren Beruf gut ausüben würden. Wir können es also nicht richtig machen und müssen damit leben. Genauso wie wir damit leben müssen, dass nicht alles immer so läuft,wie wir es wollen und eines Tages sterben werden.

[@huepfuseless]

Kinder müssen doch von Anfang an lernen, dass jedes Individuum eigene Meinungen und Einstellungen hat und dass man diese nicht blind übernehmen sollte!

[@rosalinchen4]

Stimme dir voll zu, jedoch braucht man dafür eine gewisse Selbstreflexion. Kinder sind dafür leider viel zu naiv und instabil.

[@knubbimami9959]

Ach was. Als ob Kinder wirklich erzogen bekommen, dass eigene Meinungen und Erfahrungen oder Einstellungen gewollt sind. Wer eine eigene Meinung hat ist ein Leugner, ein Querdenker, ein unsoziales Individuum. Heute und hier ist es doch gar nicht gewollt, eigenständig und selbstdenkend zu sein.

[@supahtyp]

Das müssen erstmal die Eltern lernen,

[@thomasa2174]

Richtig👍🏼 Und ganz wichtig, auch respektieren sollte!

[@m-pbogner7980]

Würdest du es akzeptieren, wenn Lehrer oder Angehörige von Rechtsberufen mit Afd-Shirts und Anstecknadeln bei der Arbeit erscheinen?

[@justusfriedrich2667]

Ich warte auf die Sendung, bei der sich alle Leute auf eine Seite stellen und die ganze Show innerhalb von ein paar Sekunden geklärt ist.

[@teutonicterror0365]

Ja gut, dann müssten die ne Sendung zu nem Thema wie "zuerst die Milch oder zuerst das Müsli?" machen. Ansonsten wird das Glaube nicht passieren

[@faultboy]

@@teutonicterror0365 Nicht mal bei so etwas. Selbst da gibt es abtrünnige die zuerst die Milch einfüllen... ;-)

[@george89]

@@teutonicterror0365 Oder "Wie rum wird das Toilettenpapier eingehängt?"

[@teutonicterror0365]

@@faultboy Hm, hab von solchen Horrorgeschichten gehört. Gruselig

[@Hasiipupsii]

@@george89 was ist mit Milch in Klopapier? Oder ist das komplett falsch? Bin verwirrt.

[@shirinayy]

Wenn ein Mensch nicht neutral sein kann von seiner inneren Einstellung aus her, dann ist es egal ob diese Person ein Symbol trägt oder nicht. Menschen, die keine Symbole tragen, können ebenso un-neutral sein. Analog dazu: Menschen, die Symbole tragen, können noch neutraler sein als Menschen, die keine tragen. Also das eine schließt das andere nicht aus/ das eine impliziert das eine nicht.

[@zal15]

💯

[@XxcailouxX]

Trotzdem sollte das Staatsorgan im Rahmen des menschlich Möglichen die höchste Stufe der Neutralität darstellen. Politische Symbole sind deswegen schon länger verboten.Die logische Konsequenz ist, dass es bei religiösen Symbolen einer analogen Regelung bedarf.

[@shirinayy]

@@XxcailouxX Wie sieht denn für dich ein neutraler Mensch aus😂😂😂😂 mann alleine die Definition? Was ist neutral? Nur weil die meisten Menschen einen Tunnelblick haben und sich Definitionen eben nur einer bestimmten Gruppe anordnen, nämlich der weißen Mehrheitsgesellschaft, heißt es nicht, dass es richtig ist. The fact is: Germany wird niemals einen Fortschritt machen in der Gesellschaft, wenn es nicht anfängt neue Konditionen, neue Definition, neue WELTANSICHTEN zu schaffen, zu akzeptieren und einzuführen. Eine Katastrophe ist das. Deutschland ist echt noch hängen geblieben. Da hat ja England mit ihrer Monarchie deutlich mehr zu bieten.

[@shirinayy]

@@XxcailouxX ps: Fangen wir doch erstmal an Kirche und Staat WIRKLICH zu trennen und nicht nur als Schein. Und fangen wir mal an das christliche Abendland zu neutralisieren. Danach kann man ja nochmal über Neutralität in andere Bereiche sprechen.

[@XxcailouxX]

@@shirinayy gut gemeinter Rat. Weniger schnell antworten stattdessen genauer lesen was der gegenüber mir sagen will. Ich habe nie von einem „neutralen Menschen“ gesprochen, sondern von einem neutralen Staatsorgan im menschlichen Rahmen. Der Staat soll so neutral wie möglich im Diesseits auftreten. Darin steckt ja schon die Annahme das vollkommene Neutralität in der menschlichen Welt nicht möglich ist aber wir uns bemühen müssen diesem Idealzustand nahezukommen. So weit wie möglich Ich versteh deine ganze Argumentation mit der „Mehrheitsgesellschaft“ auch nicht. Worauf möchtest du hinaus genau ? Außerdem macht Deutschland im Vergleich zur orientalischen Welt, in der Staat und Religion nicht getrennt werden Fortschritte im Sekundentakt. Auch christliche Symbole gehören nicht auf die Schul- oder Richterbank. Eine gesamtgesellschaftliche Neutralität ist jedoch nicht notwendig. Das Christentum hat Jahrtausend lange Tradition und Geschichte in Deutschland deswegen ist eine vollständige Trennung in „anderen Bereichen“ nicht notwendig und auch keine politische Aufgabe.

[@jeffmanjohnson2777]

Fazit der Folge; macht alles was ihr wollt bzw. für Richtig haltet, was niemand anderen und sich selbst schadet, respektiert euch gegenseitig und zeigt Toleranz.

[@kreuzburger]

Super interessantes Gespräch, beide Seiten haben gute Argumente, aber letztendlich scheint es mir als sei es wichtig einzelne Vertreter einer Institution wie z.B. Lehrer nicht mit dem generellen Selbstverständnis der Institution gleichzusetzen. Soll heißen: Lehrer:innen dürfen Kippa tragen, ein Davidstern in der Aula wäre aber fehl am Platz

[@aquanadja]

Genau meine Meinung:)

[@ichill1566]

Wow, eine der wenigen differenzierenden Aussagen hier. Kann mich dem nur anschließen. 👍🏼

[@lilacuruo7061]

Das Problem ist die praktische Umsetzung. Was macht der muslimische Schüler aus Palästina mit seinem Kippatragenden Mathelehrer. Der Lehrer hat nicht die Zeit alle Religionspolitischen Fragen vor jedem Unterricht zu klären, der Schüler das Recht den Unterricht neutral zu erleben. Wenn der Schüler nicht weiß, dass der Lehrer Jude ist kann er ganz anders am Unterricht teilnehmen. Wenn Symbole potentielle die Macht haben Schüler vom Unterricht abzulenken dann haben sie in einer Schule nichts zu suchen.

[@xlumino4372]

@@lilacuruo7061 Dann ist doch die Frage eine ganz andere: Wird jemand anders behandelt aufgrund seiner Religion oder der Religion des Lehrers. Dann muss es dafür eine Gesprächsmöglichkeit geben. Hier bedarf es den Fokus zu setzen. Wenn ein Lehrer Jude ist, wird das der palestinensische Junge früher oder später wissen, ob mit oder ohne Kippa. Das Symbol ist doch nicht das Problem, sondern, wie Menschen damit umgehen. Und mna geht zumindest offener damit um, wenn man Symbolik zulässt. Sie darf nur nicht als Machtinstrument über die Tafel genagelt werden. das wiederum scheint irgendwie legitim zu sein. Verstehe, wer will.

[@lilacuruo7061]

@@xlumino4372 Diese Gesprächsmöglichkeit nennt sich Religionsunterricht. Außerhalb und in weiten teilen Innerhalb dieses Religionsunterricht bin ich als Lehrer aber auch mit meiner persönlichen Meinung vorsichtig. Denn ich bin kein kein Individuum, sondern Repräsentant des Staates. Aus den selben Gründen darf ich auch keine Kleidung mit Botschaften aller Art (politisch oder religiös) tragen.

[@N4nch3n]

Bei "Religiösen Symbolen" würde ich einen Unterschied machen ob im Klassenzimmer ein Kreuz an der Wand hängt oder jemand eines am Körper trägt. Der Raum ist für alle, mein Körper, meine Kleidung ist meine Sache.

[@sophiebell4758]

Dein körper deine sache... Jain. In dem moment in dem du als lehrer vor der klasse bist, geht es nicht um dich. Ganz im gegenteil. Du bist vetreter des staates, und hast damit auch den Regeln in allen dingen zu folgen. In dem moment bist du der staat. Und deswegen musst du in dem moment dich von deiner Religion trennen. Nicht du als person, sondern du als vetreter des staates während der arbeit.

[@noemi5516]

stimmt !!!

[@vonantidotebiszardonic1662]

@@sophiebell4758 Stimme ich absolut zu!

[@nicothekiller4057]

@@sophiebell4758 ja das Problem an dieser Einstellung ist aber, dass kein Mensch nur für den Staat stehen kann. Selbst wenn du als Lehrer neutral sein sollst ist man doch auch immer ein Mensch und Menschen haben nunmal auch Ansichten zu Themen und dementsprechend finde ich, dass niemand in seiner Persönlichen Freiheit eingeschränkt werden sollte.

[@ferusilma]

@@sophiebell4758 Dieser Kommentar fängt das Gefühl eines komplett veraltenen Schulsystems perfekt ein, welches sich durch die Digitalisierung im Gegensatz zu den Schüler*innen viel zu langsam weiterentwickelt hat. Als "Vertreter des Staates" müsste man wahrscheinlich noch ein Fax-Gerät aufstellen!

[@leoniehohm7020]

Tolle, respektvolle Diskussion. Schön, dass sich alle Teilnehmenden so auf Augenhöhe begegnen konnten und sich einander zugehört haben.

[@timon1081]

Sehr viele deutsche sind zu sehr verblödet, daher lassen sie sich täuschen und in die Irre führen.

[@luckystrike3844]

@@timon1081 Mach erstmal selber einen IQ-Test und teil uns das Ergebnis mit.

[@bahdiemilch406]

@@luckystrike3844 das ist sarkasmus

[@kundezwei4268]

Eine wirklich sehr interessante runde und auch wirklich fast ausnahmslos nachvollziehbare Argumente. Vielen Dank an alle Teilnehmer. Genau diese Form von Diskussion wünsche ich mir in diesem Themenbereich.

[@Pyriphlegeton]

3:20 "Religiöse Symbole sind für mich Teil von Identität." Eben. Im öffentlichen Dienst hat persönliche Identität zurückzutreten, man arbeitet als neutrales Staatsorgan. Das Fanshirt des Lieblingsfußballvereins hat zuhause zu bleiben, so wie religiöse Symbole.

[@Robert-vk7je]

Genau! Schließlich repräsentiert man den herz- und gesichtslosen Staat, den wir alle lieben.

[@Wolfsius]

@@Robert-vk7je Stimmt man liebt den parteiischen Staat und nicht den neutralen....?

[@october65-h6e]

Ich habe eher den Verdacht das Religionen, durch ihr schwammiges Auslegen ihrer Schriften, es nicht gewohnt sind sich an feste Regeln zu halten.

[@movietower6095]

Also ich war schon oft in „Beamtenstuben“ und da war immer eine persönliche Note mit bei: Fotos vom Urlaub, Fotos der Kinder, Poster vom Lieblingsfußballverein, etc.

[@ahon76]

Ich kann dem nur zustimmen. Der Staat und alles was diesen nach außen verkörpert und repräsentiert, sollte so neutral wie möglich sein. Es ist kein Ort um seine Persönlichkeit und religiösen Ansichten zu vertreten und zu zeigen.

[@michaelwalter9381]

Dieses Format ist TAUSENDMAL mehr wert, als die teils inhaltslosen, von leeren Versprechen und Lügen gespickten Talkshows mit Politikern. Danke dafür! Solche Gespräche und auch gern Diskussionen brauchen wir auch an unseren Schulen. Und dann wird auch die Frage religiöse Symbole in öffentlichen Institutionen überflüßig sein.

[@OkabexKurisu]

Genauso nichtssagend und zurecht geschnitten.

[@michaelwalter9381]

@@OkabexKurisu Also die Meinung verschiedener Ansichten sich anhören zu können, ist nichtssagend? Mit dem zusammengeschnitten, dass hat man im ÖRR noch nicht so richtig kapiert. Selbst wenn es zuerst fürs lineare Fernsehen war, hätte man ja alles ungeschnitten on demand stellen können. Aber hey Neuland .

[@OkabexKurisu]

@@michaelwalter9381 mir kommt es halt so vor, dass hier nicht soviele Meinungen dargestellt werden wie die Sendung uns eigentlich vormachen will.

[@kalm.a7826]

Ich fänd es super, wenn es das Format "13 Fragen", Diskussion und Debatte auch für Jüngere gäbe. Wie toll wär es, wenn auch wir uns zu solchen Themen in einem so respektvollen und lösungsorientierten Rahmen äußern könnten. Um Perspektive zu schaffen und Meinungen anzuregen und äußern zu können. Vielleicht gäbe es dann mehr Engagement und Interesse bezüglich kontroverserer und schwiegerer Themen.

[@ultraviolence4121]

Wenn du mit Jüngeren Jugendliche meinst, dann gibt es eine 13 Fragen Folge zum Wahlrecht ab 16, in der zwei 16 Jährige dabei sind. Ist nicht dasselbe, jedoch wenigstens etwas.👍

[@amarock7]

Nach so vielen Jahren wurde endlich mal eine Diskussion auf Augenhöhe ausgetragen. Viel Dank an alle. Sowas wird unsere Gesellschaft binden

[@arturkb]

Ich möchte als Bürger das Gefühl bekommen, dass der Richter im Stande ist seine Überzeugungen zu Hause zu lassen damit dieser mir neutral gegenüber treten kann. Wenn sich jemand seine religiösen Symbole in den Beruf erstreiten will, muss, braucht, kann er anscheinend diese Trennung nicht vollziehen. Zusatz --------- Ich möchte als Bürger dem Richter nicht ansehen, dass er zu einer Gruppe gehört oder diese im Amt repräsentiert. Die Betonung liegt auf *ansehen* (Erscheinungsbild). Ich stimme hier allen zu: Ein Kleidungsstück ändert seine Einstellung zur Neutralität nicht, doch das ist *nicht* das Thema. Das Thema ist die Perspektive des *Bürgers*. Zusatz Ende -------- Ergo möchte ich diesen Ansprechpartner im Staat nicht haben.

[@Akhtar93]

Wie gut, dass Menschen deinesgleichen nichts zu melden haben

[@arturkb]

@@Akhtar93 Ein Gegenargument wäre hilfreicher.

[@nbin4862]

@@Akhtar93 , offensichtlich doch. Und das ist auch gut so.

[@arturkb]

@@can.agoren 1. Ist kein Gegenargument, sondern erstmal ein konkretes Beispiel. 2. Du implizierst schon dass die Botoxfresse (HAHA) voreingenommen ist, dann ist es offensichtlich dass ich sie nich wähle. 3. Du implizierst dass die andere Wahl dem Neutralitätsgebot gerecht wird, also wird es ganz klar die andere Wahl, unabhängig ob die ein kopftuch trägt oder ob es ne Giraffe ist. 4. Wenn wir Roboter wären wäre uns das Gefühl egal. Und wenn der Richter ein Roboter wäre wäre ihm seine Religion dann auch egal und er könnte sie mitnehmen wohin er will. Aber wir sind Menschen, die höchst Gefühl getrieben sind, und das auf der Seite des Bürger wie auch auf der Seite des Richters. Und die Maxime ist diese Neutralität so stark wie möglich über alle Möglichkeiten herbei zu führen.

[@arturkb]

@@can.agoren Danke für 1. :) Die Wahl würde wohl auf jemanden seriöses fallen, das könnte auch die Kopftuchträgerin sein. Die Äußerlichkeit eines Richters kann die Neutralität nicht entscheiden. Richtig. Die Neutralität die der Richter an Tag legt liegt in dem Richter selbst. Dann hier mein Gegenbeispiel: Du hast 2 Richterinen zur Auswahl: 1. Richterin besteht auf ihrem Kopftuch mit der Argumentation dass die Religionsfreiheit über dem äußerlichen Neutralitätsgebot steht. 2. Richterin legt ihr Kopftuch ab mit der Argumentation dass im Staat das äußerliche Neutralitätsgebot über der Religionsfreiheit steht. Mit äußerlichem Neutralitätsgebot ist die vollkommene neutrale Erscheinung (Kleidung) gemeint. Wie entscheidest du dich?

[@konfuziussagt6326]

Wenn ein religiöser Mensch als Richter nicht Mal bereit ist ein religiöses Symbol abzulegen, dann kann man eigentlich schon ausschließen, dass diese Richterin oder dieser Richter bei der Beurteilung eines Sachverhaltes ihre religiösen Dogmen ablegt, religiöse Dogmen die nicht selten im tiefen Wiederspruch mit unseren Gesetzen stehen. Und das unterstreicht, dass diese Menschen ungeeignet sind für diesen Beruf und das Prinzip lässt sich auf alle anderen Berufe mit Neutralitätspflicht übertragen.

[@gothard6761]

Uhh voll gutes argument. Bin gespannt ob da jemand gegenhalten kann. Ich denke gerade drüber nach und finde in dem Argument keinen Fehler :X

[@samira5958]

@@gothard6761 Ich denke, religiöse Menschen könnten dagegenhalten, dass die Werte ihrer Religion in keinem Widerspruch zum Grundgesetz stehen (weil sie sich weiterentwickelt haben und blabla, der Pfarrer spricht ja an einer Stelle auch vom Fortschritt in seiner Kirche). Auf mich machen die religiösen TeilnehmerInnen der Diskussion auch nicht den Eindruck als wären sie krasse Fundamentalisten und hielten das, woran sie glauben, für etwas, das für alle verbindlich ist (das wären ja Dogmen). Für mich stellt sich eher die Frage, wie man überhaupt als freiheitsliebender, offener, demokratisch gesinnter usw. Mensch eine Religion leben kann, die nicht nur in einigen gegenwärtigen Ausprägungen, sondern eben auch schon in ihren Ursprüngen derart frauenfeindlich, homophob, transphob usw. ist (gemeint sind damit alle monotheistischen Weltreligionen).

[@fatezero1919]

Was ist an der Säkularisierung bitte neutral?

[@benkleinwachter2091]

Ihre argumentation ist schon schlüssig. Hat aber einen entscheidenden haken aus meiner sicht. Ich kann doch in keinsterweise anhand eines Kopftuches jemanden benachteiligen. Wir alle haben auch Religionslehre in der Schule gehabt. Somit müsste es nach ihrer Argumentation genauso wenig möglich sein damit in der Justiz tätig zu sein. Weil wer versichert mir das diese neutraler sind als beispielsweise welche Menschen mit Kopftuch ? Was wäre den wenn ein Mann ein Kopftuch tragen würde ? Wäre dieser dann direkt ein Taliban oder was ? Letzendlich kommt es auf die Ausbildung an was vermittelt wird und die Einstellung der Menschen. Jeder Richter ist nunmal auch Mensch.

[@fatezero1919]

@@benkleinwachter2091 Man könnte genau so sagen, dass eine Richterin, die kein Kopftuch trägt genauso unneutral ist und eine Kopftuch tragende vor Gericht benachteiligen könnte.

[@yuwaii9282]

Ich finde es gut wenn Menschen Symbole ihrer Religion am Körper tragen ABER: ich finde Kreuze etc haben an den Wänden von Klassenzimmern etc nichts zu suchen, genauso wenig wie Religionsunterricht. Jeder soll sich frei ausdrücken dürfen aber öffentliche Räume sollten neutral sein 🤷‍♀️ Ich bin Aetheistin und alles in unsere Schule hatte immer einen christlichen Beigeschmack. Die Klassen waren aufgeteilt in Katholiken, Evangelische und "der Rest". Während alle vormittags Religionsunterricht hatten mussten wir nachmittags länger in der Schule bleiben um dann zusammen in den Ethikunterricht geworfen zu werden, da man ja mit denen die nicht reinpassen auch was machen musste. Schulversammlungen hatten meistens einen Gottesdienst dabei. Man konnte sich zwar davon befreien lassen aber musste dann stattdessen Klassenzimmer putzen. Das ist keine Gleichberechtigung

[@trappergm9850]

Mimimi

[@anikabahn1767]

Sehe es genauso, finde Kreuz an der Wand und Kopftuch einer Person nicht vergleichbar.

[@alpha-omega.p6229]

Deutschland ist ein Christliches Land. Natürlich ist das ein teil unserer Kultur den wir uns in unserem Land weder verbieten, noch wegnehmen lassen.

[@anikabahn1767]

@@alpha-omega.p6229 nö. Also klar leb deine Religion aus aber ich bin auch deutsch und nicht christlich. Das eine hat mit dem anderen schlichtweg nichts zu tun.

[@alpha-omega.p6229]

@@anikabahn1767 Doch. Deutschland ist ein Christliches Land. Das ist ein teil unseres Landes. Ob sie es als Privat Person nun sind oder nicht ist irrelevant.

[@juguy2110]

Das erste, was ich nach betreten meines neuen Klassenzimmers als Lehrkraft getan habe, war, das Kreuz abzuhängen. Auf individueller Ebene sollten religiöse Symbole bei Einzelpersonen immer und überall toleriert werden, auf institutioneller Ebene haben sie in öffentlichen Räumen meiner Meinung nach nichts verloren. Es schränkt ja auch die Religionsfreiheit ein, wenn man von außen ständig ein bestimmtes religiöses Symbol vorgegeben bekommt.

[@sannya.2929]

Also ich finde die Diskussion über Kleidung und Accessoires ein bissl lächerlich. Wenn jemand wirklich voreingenommen durch seinen Glauben ist, wird sich das nicht ändern ohne diese Symbole

[@tutukar2656]

Doch! Mit dem absetzen eines Kopftuchs sündigt die Frau und somit entfernt sie sich auch immer mehr ihrer Religion und könnte somit sich selbst verlieren. Kenne viele solcher Geschichten in meinem Umkreis, dass sie nur wegen eines Kopftuchs das Leben auf den Kopf gestellt bekommen haben. Beim absetzen sind zwar viele zufrieden aber die Person verliert sich selbst.

[@biancaj.d.148]

@@tutukar2656 Wenn sie sich durch das Weglassen des Kopftuchs verändert, befreit sie sich vielleicht einfach von der Religion und findet zu sich selbst... 🤷🏻‍♀️

[@tutukar2656]

@@biancaj.d.148 sowas schließ ich auch nicht aus. Wenn jemand die Erfahrung mit dem Kopftuch hatte und meint es ist nichts für sie, dann soll sie es natürlich absetzen. Doch jemand der dieser Pflicht folgen will, wird gehindert sobald es um den Traumjob geht. Es gibt Frauen die es nicht absetzen möchten und sich im Kopftuch wiederfinden.

[@Sendra666]

@@tutukar2656 Wer sich in einem Stück Stoff wiederfindet ist bereits verloren und sollte auf keinen Fall im öffentlichen Dienst und vor allem mit Kindern arbeiten. Kopftuch ist nichts als politischer Islam den wir den Kindern nicht antun sollten, denn er diskriminiert die Mädchen und Frauen.

[@tutukar2656]

@@Sendra666 HAHAHAHHAHAHAHA wo diskriminiert er wenn es die eigenständige Entscheidung ist. Ganz im Gegenteil, das Kopftuch repräsentiert auch Vielfalt und zeigt dass auch bedeckte Frauen eine Führungsposition haben können. Es müssen nicht immer freizügige Frauen als ,,Boss“ dargestellt werden. Deine Meinung zum Islam ist einfach verkehrt und nicht die Meinung die viele Muslime vertreten. Außerdem ist deine Haltung gegenüber der Religion nicht gefragt. Der Stück Stoff redet nicht. Im Endeffekt kann die Frau neutral mit ihren Worten bleiben, Weihnachten mit den Kindern zelebrieren. Eine Angestellte mit Kopftuch ist, im Vergleich zur der Mehrheit, die unbedeckt ist, kein so großer Einfluss. Ganz im Gegenteil, Kinder mit der selben Religion, würden sich schneller dem gegenüber öffnen, weil die es in Verbindung mit der eigenen Mutter bringen können. Es ist einfach Fakt, dass immer mehr Kinder mit verschiedenen Nationalitäten aufeinander treffen.

[@EstoYOtro]

Die einführenden Statements sind schon falsch. Es wird niemandem verboten einen bestimmten Beruf auszuüben. Es wird lediglich verboten religiöse Symbole bei der Ausübung des Berufes zu tragen.

[@FALCATMEDIA]

Ganz genau das. Und das ist in fast allen Berufsalltagen das selbe. Der Beamte im Bauamt sitzt da auch nicht in Latschen und Shorts mit Bier in der Hand... warum nicht, wäre doch chillig...

[@kevinmeier6816]

Und es gibt kein Recht, seine Religion an jedem Ort zu jeder Zeit in jedem Beruf in jeglicher Form auszuüben. Sonst könnte ich auch auf der Autobahn beten und den Verkehr blockieren.

[@herminehaller4139]

@@FALCATMEDIA Genau. In so gut wie jedem Beruf gibt es einen Kodex. Bei Beamten geht die Neutralität von einem bestimmten Dresscode, also ordentlich, neutral, sauber, bis zu Uniform oder Robe. Jeder Beamte muss solche Vorgaben akzeptieren. Wer darauf keinen Bock hat, muss halt was anderes machen. Wir dürfen auch unsere "Meinung" oder Weltsicht nicht (verbal oder schriftlich) im Dienst rausposaunen und da ist eben ein Kopftuch schon viel eher ein weltanschauliches Statement (und eben nicht nur Ausdruck von Individualität), als ein AC/DC- T- Shirt, weshalb ein solches auch in mancher Position (Lehrer*in zum Beispiel) noch gelitten ist.

[@DoctorWant3D]

Verbot durch die Hintertür. Man kennt es aktuell.

[@nikaley]

@@DoctorWant3D Nix Verbot durch die Hintertür. Ich glaube Dir fehlt nur das Verständnis für die Komplexität des Falles.

[@Aliccitravel]

Endlich eine Sendung wo man darauf geachtet hat, dass auf beiden Seiten Intelligente Menschen stehen die gut argumentieren, statt auf eine Seite ein Opfer zu stellen der dumme Argumente bringt und gegen den alle schießen. Danke für diesen spannenden Beitrag!

[@anrod8271]

Starke Folge, besonders gut haben mir Rabia und Philipp gefallen. Sehr gut argumentiert, ohne sich bei einem so schwierigen Thema an die Gurgel zu gehen. Top.

[@zidanhi.8931]

@@UtatherealMalorka Er hatte original die besten und schlüssigsten argumente... Klar zu verstehen und nicht kompliziert

[@larifax-8107]

@@UtatherealMalorka ich wusste gar nicht dass du unter dem radikalen Islam gelitten hast und jetzt beurteilen kannst ob inwiefern religiöse Symbolik dich leiden lässt

[@islammann]

Phillip: meine Weltanschauung ist die Neutrale. Alle anderen dürfen sich nicht zeigen.

[@peterlustig5645]

Er hat doch nie behauptet, dass sich irgendwer nicht zeigen darf. Noch nennt er sich selbst neutral. Er ist bloß der festen Überzeugung, dass staatliche Institutionen frei von religiösen konnotationen sein sollten, und diesen Standpunkt kann er auch begründen. Genauso kann rabia ihren Standpunkt sehr überzeugend begründen. Ich finde es Nicht besonders fair, jemandem der sich offensichtlich viel mit dem Thema beschäftigt hat, so eine grobe Verallgemeinerung vorzuwerfen, nur weil er nicht deinen eigenen Standpunkt teilt.

[@es_gibt_nur_einen_Gott]

@@UtatherealMalorka Es wird auch vergessen das der hijab für eine gläubige Muslima eben nicht nur ein Symbol ist. Es ist eine Pflicht und für viele Frauen ist es undenkbar ohne ihn das Haus zu verlassen. Das ist kein Glücksbringer oder Mitgliedsausweis. Die Frau erfüllt eine Pflicht gegenüber Allah subhanahu wa ta alā.

[@fusionelly]

Ich liebe dieses Format. Ihr findet immer wieder Menschen, die sehr sinnvolle und nachvollziehbare Argumente und Perspektiven äußern und das aus beiden Seiten.

[@grimSl0th]

Notizen: individuell erlauben, öffentliche Gebäude sollten aber nicht religiös markiert werden

[@waynebutane1338]

Darf ich dann auch als Lehrer meinen Sticker von rechtsextremen Glaubensgruppen tragen?

[@annah.7085]

@QueenJuliRose ja! Solange du dich als Richterin am Gesetz und nicht am persönlichen Glauben orientierstl

[@THEWOLF-io2yw]

@QueenJuliRose solange du deine Entsscheidungen Aufgrundlage des Grundgesetzes und der anderen geltenden Gesetze fällt und nicht aufgrund irgendeiner religiösen Schrift, dürfen Gläubige auch Richter sein. Ist ja bei Christen genauso und da stimmt defintiv einiges nicht mit dem Grundgesetz überein

[@THEWOLF-io2yw]

@@waynebutane1338 solange die Gruppe nicht verfassungswidrig ist, was bei rechtsextremistischen Gruppen sehr unwahrscheinlich ist, wäre das sicher möglich

[@tech9iq]

@@waynebutane1338 man kann keine faschistische ideologie mit dem christentum, Hinduismus, islam... vergleichen.

[@dosenkaffee]

Viele gute Argumente. Tolle Sendung (wird tendenziell irgendwie immer besser... oder ich werd langsam nur zdf-boomer)

[@ChrizzlyMcCool]

Oder beides😝

[@george89]

Das gleicht sich über die Zeit an. 😉

[@nikolairau]

ZDF ist nichts mehr für Boomer. Zumindest nicht solche Sendungen.

[@Hasiipupsii]

Die Alten sterben langsam weg. Ist ein schleichender Prozess.

[@nikolairau]

@@Hasiipupsii keine Sorge, es kommen welche nach.

[@floriankraemer3823]

Ich wünsche mir, dass es Formate wie "13 Fragen" auch viel mehr im linearen Fernsehen gibt. In den meisten Talkshows werden kontroverse Diskussionen ja kaum wirklich ausgetragen, eher wirft man mit Schlagzeilen um sich. in "13 Fragen" sehe ich regelmäßig, dass sich die TN um Formulierung bemühen, aufeinander eingehen und wenigstens ein paar Meter aufeinander zugehen. DAS sollte es viel, viel, viel, viel, viel mehr im ÖRR geben. Der Rest kann weg.

[@madlad4687]

"Ich setz mich für das ein was mich betrifft" der Talk.

[@tonif.2942]

Es ist doch besser, wenn Betroffene über ein Thema diskutieren anstatt Leute, die überhaupt keinen Bezug zu dem Thema haben

[@wurstfinger3289]

@@tonif.2942 das stimmt. unbezahlbarer dienst für die gesellschaft. gelegentlich frag ich mich lediglich, was bei diesem thema der richtige ansatz sein könnte. schule als neutraler schutzraum müsste an sich schon mindestens ne schuluniform, handyverbot uvm beinhalten um die janzen markenartikel irgendwie raus zu halten, wesentlich barrierefreier ausgestattet werden, überhaupt wesentlich inklusiver sein etc. das beinhaltet bei konsequenter umsetzung also recht viel. ich persönlich fänds zwar nich schlecht, aber den zug halte ich halt für abgefahren ... wird halt rechtlich schwierig. bin gespannt.

[@KYTHERAOfficial]

@@tonif.2942 Bezug ja. Aber die Hirnwäsche steht etwas im Weg zur neutralen Diskussionsteilnahme.

[@Blaisem]

Stimmt gar nicht. Die für "ja" sind doch eigentlich nicht vom Thema betroffen. Dennoch wollen sie es trotzdem einschränken.

[@ara8682]

Na, wofür denn auch sonst? Soll ich mich dafür einsetzen, wie die Ampelschaltung in der westchinesischen Provinzstadt auszusehen hat? Was soll ich mich in die Angelegenheiten fremder Leute einmischen? Legitim ist es, seinen Senf zu etwas abzugeben, wenn ich auch betroffen bin (und idealerweise auch ein bisschen Ahnung habe), findest Du nicht?

[@AngeliqueVampir2]

In manchen Belangen kann es keinen 'Kompromiss' geben, weil es keine Frage des Kompromisses ist, sondern von Prinzipien!

[@ZDFheute]

Danke für die Sichtweise - wie Jo ja auch mehrmals sagt, ist klar, dass in den Diskussionen von 13 Fragen oftmals kein einziger Konsens gefunden werden kann, sondern es um Dialogbereitschaft und respektvolle Debattenkultur gehen soll.

[@mattdaniels6430]

@Morph Ball Weil dadurch ohne ein verbales signal zustimmung und ablehnung sichtbar gemacht werden kann. ich finde, das ist eine sehr elegante lösung, die dem format hilft. Das ist natürlich nichts für den persönlichen Rahmen, aber wir haben hier ja eine Fernsehsendung vor uns, die a) einen hervorragenden Job macht, ein Thema aus ganz unterschiedlichen Richtungen zu beleuchten und b) zeigt, dass man zutiefst unterschiedlicher Meinung sein kann und sich dennoch zivilisiert austauschen kann.

[@mattdaniels6430]

@Morph Ball Ja, mit dem übermäßigen Fokus auf den Kompromiss stimme ich dir auch zu. Wobei mir das in anderen Folgen negativer aufgefallen ist als hier. Ich denke, im Zentrum steht die Darstellung eines möglichen Kompromisses auch bei den verfahrendsten Ausgangssituationen. Kann man ja nachvollziehen, ist ein schönes feel-good-symbol, kann aber dazu führen, dass die die Künstlichkeit der Diskussion unnötig unterstrichen wird. Ich würd mir wünschen, dass man dem ganzen noch ein bisschen mehr Zeit lässt und bestimmte Argumentationsgänge mal wirklich bis ans Ende führt, wenn nötig sogar mit Faktenchecks, das wäre unendlich wertvoll. Gleichzeitig müsste man immer wieder Begriffe klären um sicherzustellen, dass nicht aneinandervorbeigeredet wird. Bei all den Vorschlägen, ich find das Format super, kreativ, frisch, substantiell. Ehre wem Ehre gebührt.

[@movietower6095]

Richtig! Zum Beispiel: Keinen Kompromiss bei Rassismus!

[@blackjones5743]

*Richtig! Man sollte zu allererst den gefährlichen politischen Atheismus aus staatlichen Institutionen und Medien verbieten. Diese Hasserfüllte Ideologie ist nicht Friedensfähig und Verfassungsfeindlich. Ich hoffe die ekelhafte Maske der angeblichen Neutralität des Atheismus fällt und jeder erkennt, wie rassistisch und teuflisch die Ideologie des Atheismus wirklich ist*

[@felixheyde585]

Sehr intelligente Diskussionspartner, die tolerant und offen der Gegenseite begegnen, schön anzusehen

[@marykate2141]

Ja das habe ich auch gerade gedacht. Wirklich selten zu sehen.. leider...

[@Luvulong]

Naja...

[@Gamebloxxx]

13 Fragen ist das beste Format der ÖR seit langem. Informativ, neutral und bietet Raum für Diskussionen. Und es entlarvt viele Vorurteile auf beiden Seiten.

[@Nikolausi26]

Religionsfreiheit ist ein Individualrecht und bedeutet lediglich seine Religion/Konfession frei wählen zu dürfen. Religionsfreiheit bedeutet nicht, dass eine Religion alles darf.

[@babylonianhell306]

Danke das du es erklärst denn das ist das größte Missverständnis...

[@rheinlandpaule4730]

Leider verstößt das Beschneidungsgesetz gegen diesen Grundsatz.

[@Nikolausi26]

@@rheinlandpaule4730 Ich wollte es nicht erwähnen. Ich sehe das genauso. Zumal wer beschnitten ist doch kein besserer Jude oder Moslem. Außerdem handelt es sich eindeutig um eine nicht medizinisch notwendige Körperverletzung und verstößt somit gegen unser Grundgesetz. Wie gesagt, ich habe rein garnichts gegen Moslems oder Juden, da die Vorhaut rein garnichts mit Glauben zu tun hat. Bei dem Glauben handelt es sich um eine geistige Einstellung. Auch das Kopftuch hat nichts mit Glauben zu tun sondern ist eine Tradition. Bei uns in Bayern zieht man am Sonntagsgottesdienst auch Tracht an. Aber deshalb bin ich kein besserer Christ.

[@claratext6387]

Zumal muslimische Jungen und Männer ja religionsfrei in der Öffentlichkeit auftreten und arbeiten.

[@babylonianhell306]

@@claratext6387 Ja is klar...😅😂🤣

[@kleinewolke7687]

Wie wäre es mit einer neutralen Standard-Kopfbedeckung, die auch Hals und Ohren bedeckt? Dann können Frauen aus religiösen Gründen ihre Haare verbergen, oder es tragen wenn sie Haarausfall haben oder keine Haare wegen Krebs. Darunter kann man die Kreuzkette tragen, die rutscht dann nicht raus. Und man kann sich Piercings stechen lassen an den Ohren und Halstattoos machen und rosa Haare und trotzdem für jeden seriös rüberkommen, weil das unter der Bedeckung verborgen ist. Theoretisch kann man es auch tragen, wenn man einen Bad-hair-day hat oder einem kalt ist. Dadurch ist man absolut neutral, weil niemand weiß, warum die Person diese Standart Kopfbedeckung trägt und es wird nicht nur die religiöse Freiheit im Verborgenen ermöglicht, sondern auch die modische Entfaltung durch z.B. pinke Haare etc, die man dann ja nicht sieht. Damit müssten doch beide Seiten zufrieden sein :)

[@Mimi-ec8hw]

Der beste Beitrag, den ich zu diesem Thema je gelesen habe. Danke für diesen Input!

[@osmankeskin9140]

Da muss ich mich an den ersten Kommentar anschließen. Eine wunderbare Idee.

[@edapkl]

Kann mich da ebenso nur anschließen. Eine geniale Idee!!

[@leylayad]

Haha echt witzig :)

[@Dakotahschreibt]

Ich finde diese Sichtweise sehr interessant. Meiner Meinung nach scheitert sie allerdings schon dadurch, dass durch das Erzwingen des Tragens einer Kopfbedeckung in staatlichen Institutionen bereits die Freiheit der Beamten eingeschränkt wird. Zudem wird nicht nur ihre Freiheit eingeschränkt, sondern auch die der Religiösen, welche nun dadurch beeinschränkt sind ihre Religion nicht öffentlich kenntlich machen zu können. Die Frage, die sich mir stellt ist wie frei kann man wirklich sein, wenn man ,,die Freiheit” im Verborgenen auslebt.

[@sandradings8660]

Sehr sehr gute Folge, mir fällt immer mehr auf, dass ich mehr zuhören sollte anstatt immer zu reden.

[@dominikwieczorek6833]

ich finde es so krass schwierig, dass diese Diskussion so auf schule gelenkt wurde !!!

[@HerbaferDBDM]

Die Säkularisierung (Strikte Trennung von Staat und Kirche) ist dringend notwendig. Ich bin froh, dass es die Humanisten gibt.

[@ZDFheute]

Also sollten die Symbole verboten werden?

[@marvinderkleine]

@@ZDFheute ja, das ist die konklusion

[@soakingeggs]

@@ZDFheute ja, sonst weiß ich nicht wofür ich das in geschichte 10. klasse hier in deutschland in der schule lerne (oder gar in deutsch, weiß nicht mehr)

[@jaesistich3218]

@@ZDFheute Ja. Religiöse Symbole müssen entfernt werden. Es ist mir vollkommen egal wer an was glaubt. Es ist absolute Privatsache und Ich will nicht damit belästigt werden.

[@Akhtar93]

@@jaesistich3218 es kann dir auch genauso egal sein, wer welche Religion lebt Geht dich nichts an und du hast kein Recht jemanden sein Grundrecht zu verweigern

[@idpro83]

Religion gehört von Staat getrennt, ganz einfach. Zuhause kann jeder sein Hula Hula machen wie er oder sie will.

[@ZDFheute]

Also sollten Symbole nicht sichtbar sein?

[@idpro83]

@@ZDFheute Nicht als Angestellter des Staats bei Ausführung der Arbeit. In öffentlichen Gebäuden natürlich auch keine religiösen Symbole.

[@TheLHm]

@@idpro83 wenn ich von dir jetzt verlangen würde, mir alle religiösen symbole der welt zu nennen. könntest du das? du müsstest nämlich alle verbieten. es gibt eine religion, in dem man nur rot tragen darf. verbietest du nun die farbe rot?

[@dk0306]

@Alfredo Fredolinski ganz klar nein. Es ist eine politische weltanschauung.

[@pianolle3064]

Da kann man sich doch auch fragen was die cdu mit christlich bei der Politik zu suchen hat, meiner Meinung nach gehört Religion vom Staat getrennt, jegliche Symbole, egal welche Religion

[@ComfyDents]

Es geht doch schlicht darum, dass Beamte im Staatsdienst o.ä. den Staat repräsentieren und nicht sich selbst. Inklusion bedeutet nicht, dass jeder machen kann was er will ohne kritisiert zu werden. Sondern zunächst wird niemand per se ausgeschlossen, aber es gibt Regeln an die sich alle halten müssen.

[@george89]

Es ist etwas verrückt, dass sie davon ausgeht, dass sie den Beruf nicht ausüben darf. Was sie im Staatsdienst machen soll, ist Neutralität wahren. Da sie denkt, sie könne nicht als Richterin arbeiten, weil man ihr das Kopftuch dort nicht lässt, zeigt klar, dass sie in diesem Punkt befangen ist und keine Neutralität wahren kann! Sonst wäre das Zurückstehen ihrer Person hinter dem Amt für sie kein Problem.

[@seppforcher3302]

@@meltemk4470 und wo ist dann das Problem mit dem Kreuz? Da kann man ja auch den Beruf neutral ausüben ...

[@meltemk4470]

@@seppforcher3302 natürlich, dagegen sage ich auch nichts. Da kann jeder tragen was er will, das macht einen Menschen nicht qualifizierter oder unqualifizierter :)

[@seppforcher3302]

@@meltemk4470 und eine Burka? Ist ja nur ein Stück Stoff ...

[@Riee138]

Neutral den Beruf ausüben heißt aber z.B. für einen Richter in Themen wie Abtreibung den Wertekanon abzulegen, den die eigene Religion vorgibt. Und wenn die Person schon das Tragen von Symbolen nicht unterlassen kann, frage ich mich, ob dies im ideellen Bereich überhaupt möglich ist.

[@svennoire]

Ich finde dieses Format großartig und ich würde mir wünschen, dass es noch häufiger ausgestrahlt wird und vor allem auch auf Privatsendern, sodass die Leute weniger Mist wie Bauer sucht Frau und Berlin Tag & Nacht konsumieren.

[@Ginininin]

Dem schliesse ich mich widerspruchslos an!

[@1889990]

38:10 und da muss ich widersprechen. Es ist ein Unterschied ob man sich im Moment Privat oder im Dienst des Staates bewegt. In der Freizeit darf jeder sich kleiden und die Symbole tragen die er/sie will. In dem moment wo eine Person jedoch den Staat vertritt muss diese Person die eigene Persönlichkeit und Weltanschauung zurückstellen und sich neutral verhalten und kleiden. Eine ganz ähnliche Problematik gibt es bei der Bereitschaftspolizei, welche bei Demonstrationen eine gewisse Ordnung aufrecht erhält. Sicherlich sind die persönlichen Meinungen der Polizisten zu der jeweiligen Demonstration komplett unterschiedlich aber in diesem Moment wird erwartet, dass die Polizei einfach nur neutral die Gesetze durchsetzt. In der Schulbildung finde ich gehört es sehr wohl dazu über Religion zu diskutieren und die verschiedenen Religionen zu besprechen. Diese Annäherung an verschiedene Religionen sollte jedoch klar örtlich und zeitlich definiert sein und nicht allgegenwärtig sein (Stichwort Kreuze an den Wänden in Schulen).

[@pflegebrauchtwurde5506]

Dieser Artikel gehört eigentlich ganz nach oben angepinnt

[@koftespie2623]

@@pflegebrauchtwurde5506 nicht wirklich. Dieser Kommentar war sehr unnötig und hat die ganze Debatte nicht einmal wieder spiegeln können.

[@pflegebrauchtwurde5506]

@@koftespie2623 Meiner Meinung nach nicht, denn der vergleich von Staatsanwälten und Polizeibeamten ist vollkommen berechtig. Auch wenn dieser o.g. vergleich nicht in dem Video vorkam .Außerdem ist die Aussage dass Religion besser verständlich gemacht werden muss statt dass man sie ignoriert eine Wichtige Frage weil aktuell in der Gesellschaft die Religionen untereinander ehr missverstanden werden

[@koftespie2623]

@@pflegebrauchtwurde5506 ich glaube du verstehst das Prinzip von Bildung nicht. Dieser Mann hat einige Äußerungen von sich gegeben die nur gezeigt haben wie wenig er wirklich über den islam weiss. Ich diskutiere grundsätzlich nicht mit Menschen die reden ohne überhaupt von diesem Thema Bescheid wissen. Das Kopftuch sollte überall zugelassen werden, denn ein neutrale Objektive Form wird niemals der Beweis sein ob jemand neutral ist oder nicht. Aber das Kreuz sollte nicht in Räumen hängen. Jede einzelne Person sollte trotzdem ein Kreuz tragen dürfen

[@pflegebrauchtwurde5506]

@@koftespie2623 Das Prinzip von bildung verstehe ich sehr gut und auch das Problem dass dahinter steht, nämlich bein veraltetes System in den Schulen welches die Vorurteile gegenüber jeglicher Form von Ethnie(zb. Herkunft, Hautfarbe etc.) oder Religion fördert. Dass ist das Problem nämlich dass wir aneinander vorbeireden

[@silentgrey8429]

13 Fragen, bestes Format ever! Konstruktive, respektvolle Diskussionsrunden von vernunftbegabten Menschen, die auch mal bereit sind, einen Konsens zu finden.

[@batmanarkham0321]

Wer für den Staat arbeitet, hat am Arbeitsplatz religiöse Neutralität zu wahren - das ist nicht verhandelbar.

[@ZDFheute]

Also sollten alle religiösen Symbole verboten werden?

[@bluemagic6919]

Neutral ist man nie. Ob offenes Bekenntnis oder im Herzen. Lieber weiss ich mit wem ich es zu tun habe.

[@batmanarkham0321]

@@ZDFheute JA! Und zwar ausnahmslos - Kreuz, Kopftuch, Kippa - alles davon

[@CoffeinCowboy]

@@batmanarkham0321 Müssen wir dann auch das Grundgesetz ändern und den Amtseid von Minister*innen/Kanzler*innen?

[@holyknight6382]

Ach ja? Und warum dürfen die Minister und die Kanzlerin auf Gott schwören? Erst denken, dann posten!

[@picklerick5119]

orientiert euch am laizismus. das trennen von staat und religion ist von vorteil. die türkei zeigt wie es schief gehen kann

[@_Kettlechup_]

Ich finde, dass Menschen im Staatsdienst gerade nicht ihre eigene Person und Meinungen vertreten dürfen. Sie sollen die Meinung des Staates widerspiegeln. Dieser vertritt zwar die Meinungen vieler diverser Bürger, aber er selbst sollte gerade deshalb im Kontakt zum Bürger frei von Religion/Meinungen bleiben, um allen auf der gleichen Basis zu begegnen. Religion und Engagement haben andere Orte (Privat wie öffentlich). Das bedeutet für mich, dass ich es gut finde, wenn religiöse Symbole öffentlich und auch bei der Arbeit (Supermarkt, Bank, Politik, Journalismus, usw.) getragen werden. Nur den Staatsdienst (Polizei, Zoll, Gerichte, etc.) würde ich ausschließen wollen. Bei der Frage "individuelle Freiheit im Staatsdienst oder Neutralität", wäre ich immer bei Neutralität. Selbst wenn das Uniform, Einheitsfrisur, kein Schmuck jedweder Art, und im extremfall noch eine Maske und nen Stimmverzerrer bedeutet. Man muss halt wissen, was man will (Man selbst oder Sprachrohr des Staates sein). Denn das Outfit hat auch immer etwas Einfluss auf die Selbstwahrnehmung (Siehe militärisch ausgestattete Polizisten in den USA, oder Du, als Du dich das letzte Mal richtig chic gemacht hast vs. Du in Schlabbersachen). Es geht mir persönlich nicht darum, dass eine Richterin mit einem "Atomkraft nein Danke"-Shirt mich genauso gut beurteilen kann, sondern darum, dass sie im Gericht nicht sie ist und DAS auch zeigen bzw. eben nicht zeigen soll. Sie beurteilt ja nicht als sie selbst den Fall, sondern hoffentlich nach den Gesetzen. Wenn jemand zeigen soll, dass er einen säkularen Staat vertritt, dann kann er das nicht, wenn er solche Symbole trägt/sich dementsprechend im Dienst äußert. Gerade bei der Jurastudentin erschließt es sich mir deshalb nicht, wie sie zu ihrer Position kommt. Religionsfreiheit bedeutet im eigentlichen, dass jeder frei ist, seine Religion zu wählen und ohne Sanktionen soweit auszuüben, bis es den nächsten beeinträchtigt. Wie jede Freiheit. Der Staat muss den Bürgern gegenüber neutral auftreten, jede Aussage, die im Dienst gegenüber dem Bürger getroffen wird, sollte im Sinne der Neutralität des Staates passieren. Verbale wie nonverbale.

[@alexanderweigand6758]

Etwas lang geworden. Aber die Aussage passt.

[@a.b.1429]

stimme dir als praktizierende und sichtbare muslimin völlig zu!

[@_Kettlechup_]

@@sunshine3713 Nun, abgesehen davon, dass Sie nicht wissen können, ob ich davon betroffen bin, hat mir hier schon eine Betroffene zugestimmt. Empathie kann man auch empfinden, wenn man jemandem nicht zustimmt. Aber wie in jeder Lebenslage muss man entscheiden, was einem wichtiger ist. Anders als Ethnie ist Religion eine Meinung und das macht sie meiner Meinung nach zu etwas, das man nicht in alle Bereiche tragen muss und sollte. Ich überlege im Moment, in den Staatsdienst zu gehen, und bin auch bereit, eine Uniform zu tragen, die meine persönliche Freiheit, mich anzuziehen, wie ich möchte, einschränken würde. Ebenso gibt es auch Regeln im Arbeitsschutz, die Leute darin einschränken, Dinge zu tragen, die sie gefährden könnten. Und so weiter. Es gibt nunmal viele Regeln, die die eigene Entscheidungsfreiheit einschränken. Und an vielen Stellen sind sie sinnvoll und als wichtiger anzusehen, als die persönliche Freiheit, zu tun und zu lassen, was man gerade möchte. Und wenn man den Staat frei von Religion halten will - was jeder aufgeklärte Mensch tun wollen muss - dann muss man einsehen, dass religiöse Symbole an dieser Stelle einfach nichts verloren haben, so schade das auch für die Betroffenen sein mag. Mir persönlich fallen jedenfalls keine validen Proargumente ein und ich hab auch noch keine gehört.

[@sunshine3713]

@@_Kettlechup_ ich habe auch den Kommentar gelöscht aufgrund der Person, die Ihnen zugestimmt hat 😅😂. Ich versteh die Ansicht wirklich, aber ich finde einfach nur, dass Neutralität und Mensch nicht vereinbar ist. Wir widerspiegeln gewollt oder ungewollt immer eine Ansicht. Der Staat kann oder eher muss neutral sein, aber der Mensch kann es leider nicht widerspiegeln. Damit muss man sich anfreunden, also mit der Realität. Was verstehen Sie unter einem neutralen Menschen? Reicht es aus keine Symbole zu tragen (also egal religiös oder nicht religiöse Symbole)? Wäre die Schuhwahl, das Geschlecht oder andere Aspekte an einem Menschen ebenso nicht neutral?

[@selipark7396]

wann werden die Leute verstehen dass Neutralität nicht möglich ist! Selbst wenn du im Gerichtssaal keine religiösen Symbole trägst hast du immer noch deine Namen der schon auf deine Herkunft und sehr wahrscheinlich auch Religion schließen lässt. Und wenn die Namen dann verboten werden hast du immer noch dein Gesicht welches auch auf Herkunft hindeuten kann (v.a. bei Asiaten und orientalisch aussehenden Leuten) und selbst wenn wir dann ohne Namen und mit Masken im Gerichtssaal sitzen haben wir immer noch unsere Gedanken & unser Inneres, die einige trotzdem dazu führen können ungerechte und gerade nicht neutrale Urteile zu fällen (als Richter*in), nur dann mit dem Problem dass keiner erkennen kann dass dieses Urteil vielleicht religiös motiviert war und so unser Recht auf Berufung völlig ungenutzt bleibt! Also ich möchte wissen/sehen mit wem ich es zu tun habe und wenn ich merke dass der Richter religiös ist und das Urteil für mich den Anschein erweckt als wäre es dadurch auch motiviert, kann ich dagegen vorgehen! … In der Schule das gleiche! Das was ihr wollt nennt man nicht Neutralität sondern Verdeckung/Verheimlichung!

[@dtglsm89]

Weil völlige Neutralität nicht möglich ist, lassen wir es halt gänzlich.. ja moin 😅

[@thenotoriousm0e852]

Weil komplette Ausübing der Relihionsfreiheit nicht möglich ist, lassen wir es komplett?

[@timoeggers9149]

@@thenotoriousm0e852 Hat niemand verlangt.

[@hilalyucel5260]

Kleider machen eben keine Leute. Wenn es dem Staat wirklich um Neutralität geht, sollte es ein Test zum Referenduat geben, dass man davon ausgehen kann das der zukünftige Beamte all seine Taten mit völliger Neutralität angeht. Nur weil man keine religiösen Symbole trägt ist man nicht eher Neutral gestimmt. Warum sonst entdeckt man immer mehr rechte Polizisten. Da würden sich doch Migranten dich auch eingeschränkt fühlen, weil sie eher Strafverfolgt werden könnten als weiße deutsche.

[@ZDFheute]

Also bist du schon eher dafür, Symbole zu verbieten?

[@johannamiller9256]

Die entscheidende Frage ist, was ist Neutralität? Gleiche Ablehnung oder gleiche Zustimmung?

[@sunnyx5892]

Ich bin überzeugt, dass staatliche Institutionen frei von jeglicher Religion sein sollte und dazu zählen auch religiöse Symbole. Ich erinnere mich an meine Grundschulzeit, wo ein Kreuz an der Wand hing und wir regelmäßig gezwungen wurden davor zu beten, obwohl ich bspw. gar nicht religiös war. Als Kind habe ich aber gedacht, dass das so sein muss und das finde ich falsch. Neutralität, Wissenschaft und Liberalität sollten in staatlichen Institutionen herrschen. Das Ablegen religiöser Symbole ist nur ein kleiner Schritt, aber zumindest ein „symbolisches“ Bekenntnis das eingenommene Amt vor die persönlichen Interessen und Anschauungen zu stellen.

[@habibarana8342]

Du warst bestimmt auf einer christlichen Schule, weil an einer normalen Grundschule sollte das eigentlich nicht so sein

[@Emily-tf3cw]

@Habiba meiner Erfahrung nach gibts das auch auf ganz normalen Schulen

[@flo.meidinger]

Was du hier ansprichst, dem kann ich nur zustimmen. Die Räume und die Abläufe der staatlichen Verwaltung sollten frei von Religionen sein, bzw. im schulischen Kontext sollte eine solche Religionsausübung nur freiwillig möglich sein (etwa die Schulgottesdienste) und gleichberechtigt für alle Religionen an der Schule. Die Person des Beamten aber sollte ihre grundlegende Identität meines Erachtens weiterhin behalten dürfen - denn das wird sie auch tun ohne Symbol. Der im Video angesprochene Weg der UK und Canadas würde für mich da viel eher eine Alternative darstellen.

[@ericlange1524]

@@habibarana8342 ich war nicht auf keiner christlichen Schule, dennoch war jeder Raum mit einem Kreuz ausgestattet

[@habibarana8342]

@@ericlange1524 ja wir hatten auch Kreuze aber die wurden später abgehängt. Wir wurden aber nie gezwungen zu beten

[@charlygestern6556]

Ich finde es beeindruckend wie bei 13 Fragen die Themen immer so kompliziert sind, dass man oft beide Seiten verstehen kann. Ich könnte mich nicht entscheiden für welche Seite ich stehe.

[@iamcool4085]

Kinder können sich doch keine Meinung bilden, wenn sie zuhause nur eine Meinung vorgesagt bekommen.

[@angeloliver7613]

Welche Kinder? In der Sendung sind keine Kinder. Und desweiteren fangen sehr wohl vor allem Teenager an anders als ihre Eltern zu denken.

[@iamcool4085]

@@angeloliver7613 🤦‍♂️ Also erstmal danke, das du versuchst mich unnötig zu kritisieren. Wenn man in der Schule nicht mit Religion konfrontiert wird, aber zuhause als Kind eine einzige Religion vor Augen bekommt, dann kann man sich keine Meinung bilden, auch wenn man ein Teenager wäre würde man noch zu naiv sein sich eine eigene Meinung bilden. Bsp. Versuche dir eine Meinung über Argentinien zu machen, ohne sich dadür zu informieren.

[@obviativ123]

@@iamcool4085 Das Argument ist also, dass Kinder besser über Religion oder auch andere politische Meinungen aufgeklärt werden, wenn ihre Lehrer ihre eigene nach außen hin zeigen? Obsolet, denn aufgeklärt wird in der Schule ja auch über verschiedene Religionen/Meinungen (noch besser wäre es, wenn man endlich den konfessionellen Religionsunterricht abschaffen würde). Und Leute, die ihre Religion/Meinung nach außen hin zeigen, laufen draußen ja zur Genüge herum.

[@unicorn651]

Das stimmt so leider nicht.

[@kuno436]

....sagte das Kind Namens lam Cool.

[@canamany]

Auf Augenhöhe und respektvoll diskutiert. Danke euch für eure Einblicke und den Umgang miteinander

[@timon1081]

Sehr viele deutsche sind zu sehr verblödet, daher lassen sie sich täuschen und in die Irre führen.

[@alqamar7580]

Der letzte Khalifa kzbin.info/www/bejne/gYTKnWVursR5nZo

[@alqamar7580]

Der letzte Khalifa.kzbin.info/www/bejne/gYTKnWVursR5nZo

[@dark_s5718]

Mir war das Thema bisher relativ egal. Je mehr ich der Diskussion folge umso mehr bin ich davon überzeugt, dass in staatlichen Institutionen religiöse Symbole nicht erlaubt sein sollten, wenn eine Person einen neutralen Status zu vertreten hat.

[@PhillipAmthor]

dann muss aber auch das C von cdu weg

[@dark_s5718]

@@PhillipAmthor mich würd das nicht stören. Es würde nur die Neutralität mehr bekräftigen.

[@PhillipAmthor]

@@dark_s5718 ja gut so

[@dave_sic1365]

@@PhillipAmthor ne die Partei ist ja keine staatliche Organisation.

[@ZDFheute]

Schön, dass dein Interesse an der Diskussion geweckt wurde, die ja vor allem auch dieses Jahr sehr relevant war!

[@LeDaisyable]

Ich bin selbst im öffentlichen Dienst tätig und habe schon damals von 32 Jahren sogar unterschreiben müssen, daß ich keiner rechts- oder linksextremen Partei angehöre, in geordneten Familienverhältnissen lebe und mich während der Arbeit angemessen und neutral kleide. Wenn ich das nicht möchte, darf ich eben nicht im öff. Dienst arbeiten. Was gibts da zu diskutieren? Ist doch irgendwie auch Sache des Arbeitgebers welche Anforderungen er an seine Mitarbeiter stellt. In der Bank wird Anzug und Krawatte erwartet - ich will das nicht - ok, dann darf ich nicht in der Bank arbeiten.

[@Anna-hi4gl]

Solange Beamten in Parteien (vor allem, wenn sie sich christlich nennen) aktiv sein und so ihre Weltanschauung durchboxen können, gibt es für mich zwischen religiösen Symbolen und Parteizugehörigkeit keinen Unterschied. Keiner ist neutral.

[@K.Babarossa]

Ja, absolut, hatte ein lehrer der regelrecht den wahlkampf seiner Partei ins klassenzimmer gebracht hat..

[@K.Babarossa]

Das legitimiert die Propaganda aber nicht

[@TheDivineJuggernaut]

Darum geht's doch. Du darfst religiös und/oder politisch aktiv sein. Nur nMn nicht in öffentlichen Räumen (Schule, Gericht, Polizei). Dort haben solche Anschauungen nichts verloren.

[@lorissupportguides]

Lehrer dürfen ja auch nicht mit nem CDu T-Shirt in die Schule

[@MohammadAli-uf3cg]

@@TheDivineJuggernaut Also wollt ihr, das alle Lehrer ihre Meinung in der Schule komplett verbergen. Denkt mal weiter. Die meisten Lehrer sind älter und desto jünger desto weniger Lehrer. Was wird passieren? Die junge Generation besteht immer noch aus mindestens 20% Religiösen und damit schließt du diese Leute direkt aus. Es geht hier um Lehrermangel. Wenn ihr wollt, dass jede Stadt so wie Berlin wird, dann setzt das ruhig durch.

[@MiaKehrer]

Ich finde, Staat und Kirche müssen noch mehr getrennt werden und in Schulen sollten z.B keine Kreuze hängen. Aber: Als Einzelperson darf man meiner Meinung nach seine Religion nach außen tragen in jedem Beruf.

[@youngroyalsismylife1074]

Ganz einfach auf den Punkt gebracht. Sehe ich genau so

[@whatsupyall2884]

sei froh das in deiner Schule Kreuze hängen

[@nabilch656]

Seh ich genau so

[@MiaKehrer]

@hoang yen tran ta Aber wo macht man bei Einzelpersonen die Grenze? Ich drücke meine Weltanschauung auch durch meine Kleidung oder zum Beispiel durch das Nicht-Tragen eines Kopftuchs aus...

[@simpic8401]

@hoang yen tran ta eine Person kann niemals den staat repräsentieren. Weil der staat nun mal nicht nur aus einer Gruppierung wie Polizei, Zoll... besteht. Deshalb ist es doch völlig egal ob eine Person ein Kreuz trägt oder nicht weil der Staat halt eine Masse an Menschen sind.

[@DeFiiya]

Eines der interessantesten und herausforderndsten Videos bisher!! Danke an die Beteiligten, ihr habt eine reflektierte Auseinandersetzung geboten!

[@meddldrachenarmeecommunity1772]

Seggsschreibne?

[@NJ-uu6dz]

Reflektiert: Möller ja, die Muslima nein.

[@gerritwellfexxstuckenschmi1437]

Ich verstehe beim besten Willen sowieso nicht warum in einer modernen Gesellschaft überhaupt noch an Religion festgehalten wird. Das ist ein absolut veraltetes Konzept und nebenbei auch völlig lächerlich.

[@ernesto7518]

Ich bin ein religiöser Mensch aber Symbole haben in Schulen und staatlichen Einrichtungen nichts zu suchen um die Neutralität zu bewahren ich kann meine Spiritualität sehr gut in privaten Bereich und im Tempel ausleben

[@felixmidas2020]

Erlaubt Dir Deine Religion keine Zeichensetzung?

[@bugfisch7012]

Finde ich grundsätzlich auch so - bei der Debatte ist halt kritisch, dass völlig willkürlich auch reine Mittel ohne Symbolwert, die aber ja eine sittliche Funktion und so eine Notwendigkeit zur religiösen Ausübung haben, als Symbole gedeutet werden, ohne sie überhaupt als religiöse Symbole zu begründen. Ein Kruzifix ist halt easy, klar - Das ist ja sogar die Marke des Christentums, ein klassisches Symbol, klar definiert und auch mit gewollten Symbolcharakter. Kippa und Turban der Sikh haben keinen theologischen Symbolcharakter. Aber sie sind zumindest noch klar definierbar. Das KT ist selbst das am Ende des Tages nicht - es ist überhaupt nicht zu nicht-religiösen Kopftüchern abgrenzbar, es ist nicht definiert in Form, Farbe, Schnitt oder Bindung. Es erfüllt nur einen intrinsischen sittlichen Zweck, keinen symbolischen. Und da wird die Diskussion dann kritisch, wenn wir halt sagen, dass religiöse Symbole verboten werden müssen und das KT etwa völlig unbegründet unter dieser Prämisse verbieten.. Denn das ist ja praktisch gleich mit langen Röcken zu werten, die etwa in vielen christlichen Sekten und Gemeinden klares sittliches Kleidungsstück sind.

[@sundee3385]

Ja irgendwo ist das richtig. Aber für einige, religiösen Menschen ist es eine Form von Identitätsverlust, wenn sie z.B. ihr Kopftuch ablegen müssen. Ich kann dann verstehen dass es schwer umsetzbar ist. Ich glaube wäre dieser Faktor nicht gegeben wären sonst auch viele muslimische Frauen für Neutralität. Es ist natürlich viel einfacher für mich zu sagen "go neutral", wenn man mir meine Religion im Alltag sowieso nicht ansieht.

[@nikhi520]

@@bugfisch7012 interessanter Punkt!

[@TheDivineJuggernaut]

@@bugfisch7012 Sehr guter Punkt, daher bin ich sogar für eine Kleidungsordnung, die evtl sogar staatlich finanziert ist, in diesen Bereichen.

[@themichel307]

Staat und Religion sind zu trennen!

[@patches0433]

Ich weiß nicht wie es bei Ihnen ist, aber bei mir steht auf der Gehaltsabrechnung eine Kirchensteuer.

[@kuno436]

@@patches0433 Es steht Dir frei von der Kirche auszutreten, dann steht auf Deiner Gehaltsabrechnung auch keine Kirchensteuer mehr.

[@mireyaluisagutierrez2328]

Wie gut, dass es in Deutschland gesetzliche Feiertage wie beispielsweise Weihnachten gibt. Das nenne ich mal einen religiös-neutralen-Staat! Staat und Religion ist nicht so einfach voneinander zu trennen!

[@kuno436]

@@mireyaluisagutierrez2328 Bist Du Dir sicher, dass Weihnachten noch was mit Religion zu tun hat?

[@sophiebell4758]

@@patches0433 auch die sollte abgeschafft werden aus genau dem gleichen grund

[@nikolaiquack8548]

"Schule ist ein Ort der Aufklärung, nicht der Verklärung!" Ganz genau. Und diese Verdachtshaltung ist nicht übergriffig, sondern schlichtweg historisch sowie rational begründet.

[@satanasinferna9959]

Ne sie ist diskriminierend! Außerdem haftet man nicht für die Vergangenheit! Was für eine dumme Aussage!

[@nikolaiquack8548]

@@satanasinferna9959 Ist es Diskriminierung, wenn ich in der Öffentlichkeit nackt rumlaufen will? Nein, obwohl das in mein Selbstbestimmungsrecht eingreift. Freiheiten haben gewisse Grenzen und Religion hat in Schulen nichts verloren. Außerdem haftet niemand hier für irgendwas. Aber es ist doch wohl vollkommener Unsinn, dass es so unerträglich wäre seine Religion nicht in öffentlichen Ämtern zur Schau zu stellen. Ich würde als Beamter ja auch kein shirt mit nem Pentagramm drauf tragen. Ist doch selbstverständlich!

[@claratext6387]

@@satanasinferna9959 Diskriminierend ist, wenn Mädchen und Frauen sich verschleiern müssen, während ihre Brüder und Männer alle Freiheiten genießen! Das ist #Sexismus und hat in der Schule nichts verloren.

[@claratext6387]

@@omeniap7267 Der politische oder legalistische Islam ist schon lange aktiv in Deutschland und trägt wesentlich zur Spaltung der Gesellschaft bei. Ich bin noch von Nonnen unterrichtet worden und es war für uns als Mädchen eine enorme Erleichterung - insbesondere in der Pubertät - als sie endlich ohne ihr Ornat kamen. Was ist denn mit weiblichen Haaren so besonders, dass sie verhüllt werden müssen?

[@pottblagausc9296]

Die sollen in der Schule was lernen damit sie einen Beruf erlernen und nicht den ganzen Tag über Tuch oder Kreuz bis zur 10 Klasse diskutieren ist kein Wunder das hier alles verblödet

[@DanaRawanduzi]

Ist doch wirklich egal ob jemand ein religiöses Symbol am Körper trägt, sei es ein Kreuz, ein Kopftuch oder ein Stern. Die Neutralität ändert sich doch nicht durch das Verbieten oder Zulassen von Symbolen. Die wirkliche Neutralität der Lehrer, Richter, Erzieher, usw. zeigt sich doch im Verhalten und nicht durch Symbole.

[@johnk7876]

Religionsfreiheit bedeutet seinen Glauben frei ausüben zu dürfen solange die Ausübung nicht gegen ein anderes Gesetz verstößt. Wer religiös-weltanschauliche Symbole in der Ausübung des Staatsdienstes trägt verstößt jedoch gegen das Neutralitätsgebot.

[@whyouhatin9638]

Wer den Staat repräsentiert, muss den STAAT repräsentieren und nicht die eigene Religion.

[@kaveee971]

und warum denken Sie ein Kopftuch tragen macht eine ihrer Religion darstellen und nicht den Staat? Wenn Sie schwul sind und Lehrer an einer öffentlichen Schule sind, vertreten Sie dann den Staat oder Ihre Gruppe?

[@chrisdistant9040]

Richtig! Umgekehrt kann ich garantiert auch nicht erwarten, ohne weiteres eine Religion repräsentieren zu dürfen. Wäre auch eine absurde Vorstellung.

[@user-cp6mt7cz3s]

Laufen die Richter mit der Deutschland Flagge rum oder tragen sie in Gericht tshirts wo die Deutschland Flagge drauf ist? Nein, also repräsentieren sie deiner Meinung nach nicht den Staat. 😂 völliger Schwachsinn.

[@whyouhatin9638]

@@kaveee971 Homosexualität sucht man sich nicht aus, die Religion schon. Außerdem haben Religionen ein eigenes Wertesystem.

[@whyouhatin9638]

@@user-cp6mt7cz3s der Staat ist neutral und sollte demnach neutral repräsentiert werden. Das hat absolut nichts mit einer Deutschlandflagge zutun.

[@Takeshi_Kovacs7]

Liebe ZDFheute Nachrichten könntet ihr bei so langen Videos das Video mit Zeitstempeln versehen? Das machen viele KZbinr und es hilft bei der Übersichtlichkeit von langen Videos in denen verschiedene Themenblöcke angeschnitten werden, um sich einzelne Passagen nochmal besser raussuchen zu können.

[@steffenbauer5474]

Nee bitte nicht.. danke

[@erdenmensch3793]

super Video, super Format! Ich bin in dieser Frage sehe unentschlossen und kann beide Seiten total verstehen. Eine Frage stellt sich mir: Wo ziehen wie die Grenzen von Neutralität? Darf sich ein Lehrer schminken und im Rock zur Schule gehen und so unterrichten? Ist das dann auch irgendwie ein Symbol und auch wenn es nicht religiös ist, lebt er dann anderen Menschen etwas vor..... wenn mir einer diese Frage beantworten könnte, wäre ich sehr dankbar. Mein Kopf will nömlich keine religiösen Symbole in der Schule, fände es aber super, wenn der Lehrer mit Rock und Lippenstift unterrichten darf.... passen diese beiden Gedanken zusammen oder nicht?

[@KPie-kg6gv]

Das Argument der Lehrerin bei ca. 21:00 finde ich sehr gut. Denn das wäre für mich auch ein Schritt gelungener Integration beginnend mit Wahrung eines sicheren neutralen Raums, in dem Fall die Schule, stellvertretend der Staat Deutschland

[@Ali-qd7xf]

Das Argument wird nicht zu Ende gedacht. Wenn sie absolute Neutralität fordert in der Schule, muss jede Lehrkraft einem Roboter gleichen. Alle Lehrkräfte und SchülerInnen tragen die selben Uniformen, persönliche Gespräche sind strengstens untersagt, selbst das eigene Geschlecht muss versucht werden maximal versteckt zu werden.

[@imengaginginclown-to-clown9363]

@@Ali-qd7xf So ein Quatsch. Niemand fordert absolute Neutralität. In der Debatte wird immer dieses selbe Strohmannargument/falsche Dilemma gebracht. Das ist einerseits ein falsches Dilemma, weil man nicht entweder komplett neutral oder gar nicht neutral sein muss und ein Strohmannargument, weil man versucht Neutralität zu approximieren, d.h. nicht komplette Neutralität fordert. Religöse Symbole sind nunmal klar nicht neutral und vor allem bewusst vermeidbar.

[@Ali-qd7xf]

@@imengaginginclown-to-clown9363 Ich fasse zusammen. Ihr geht nur so weit wie es euch persönlich passt und ignoriert dabei die Logik.

[@imengaginginclown-to-clown9363]

@@Ali-qd7xf Ist eine schlechte Zusammenfassung, setzen, 6. Wir gehen so weit, wie es durchführbar ist.

[@salmanhaqqaoui9404]

@@imengaginginclown-to-clown9363 nein einer Frau einem das Kopftuch abzunehmen wegen der neutralität ist Schwachsinn also dann müsste Beschneidung aus Religiösen beweggründen auch Verboten werden obwohl der Unterschied ist das mann jetzt nicht sein **** aller Welt zeigt

[@Kadofflbauer]

Ich finde es intressant dass die 2 gläubigen Teilnehmer (Dani hat ja glaub ich gesagt er habe mit dem Judentum nichts mehr zu tun), stocksteif die meisste zeit an der hinteren Grenze stehen bleiben... was für mich persönlich symbolisiert, dass sie zwar Offenheit usw. darstellen wollen aber im (ich sag mal) Unterbewusstsein sich trotzdem von den Gegenargumenten gegen ihre Religion angegriffen fühlen. Und allein dies, ist schon ein sehr gutes bsp. von minimaler Befangenheit für mich!

[@shirinkaram353]

Kann man sehen wie man will. Für dich ist es Befangenheit; für die Teilnehmer waren die Argumente der Gegenseite einfach nicht plausibel genug. Die Teilnehmer im grünen Feld sind zwar paar Schritte nach vorne gegangen, blieben aber trotzdem in ihrem Meinungen befangen- so kann Mans auch sehen. Dann lieber wie die zwei religiösen bei der Ehrlichkeit bleiben, als mit Schritten nach vorne vorzugaukeln, sie würden Kompromisse suchen!

[@Wolfi279]

@@shirinkaram353 ich glaub er meint die Befangenheit könnte auch in den Öffentlichen Institutionen zum vorschein kommen

[@Ryan-pg1tw]

Sie sollten sich respektvoller ausdrücken denke ich

[@oxy5627]

Natürlich fühlt man sich persönlich angegriffen, wenn einem gesagt wird, dass Kopftuchträgerinnen bei bestimmten Berufen nichts zu suchen haben und man durch eine einfache Kopfbedeckung oder ein Kreuz um den Hals ein Gefühl der Unsicherheit bei anderen Menschen auslöst??

[@davidbak6984]

Ich finde es schon wichtig und richtig, dass staatlich Bedienstete sich sichtbar zur weltanschaulichen Neutralität bekennen. Private Unternehmen dürfen religiöse Symbole erlauben. Ich wünschte, Deutschland wäre ein laizistischer Staat, wo eine viel strengere Trennung von Religion und Staat üblich ist.

[@eny968]

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen!

[@ZDFheute]

Danke für deine Meinung!

[@AP-we6qc]

Sie meinen so wie die ehemalige DDR ???? Keine Sorge.Deutschland ist wieder auf dem guten Weg dahin.Zurück zum Sozialismus und Kommunismus.Ich frage mich,warum hat man die DDR aufgelöst,wenn man hier die gleichen Ideologien vertritt.

[@Mulmgott]

@@AP-we6qc Albanien ist zum Beispiel laizistisch. Dort gibt es Katholiken, Orthodox Christliche, Sunni und Bektashi Muslime. Albanien ist extrem tolerant, wenn es um Religion geht und trotzdem gibt es dort eine starke Trennung zwischen Religion und Staat, was wichtig ist. Man muss nicht immer Extrembeispiele heranziehen.

[@rattenpaula6479]

Neutralität gibt es faktisch nicht 🙄 Ich bin tätowiert und habe viele Piercings im Gesicht... Teil meiner Identität und ich darf trotzdem an einer Grundschule meinen Job weiter ausüben und das ist auch gut so! Und es ist auch gut, dass es Diversität in der Schule und auch gerade beim Schulpersonal gibt und Kinder sich auch mit den Fachkräften über ihre Religion austauschen können. Das ist wichtig! Kinder brauchen diese AnsprechpartnerInnen so sehr.

[@nour.2519]

Ich hatte eine Lehrerin die das Kopftuch aus modischen Gründen trug, sie trug außerdem Klamotten die nicht der Norm entsprachen und ich habe mich noch nie wohler in einem Unterricht gefühlt wie bei ihr, weil sie das verkörpert hat, was ihre Schüler auch sind und zwar alle individuelle Persönlichkeiten. Ich denke man fühlt sich eher als Schüler, wenn man nur Lehrer hat, die der Norm entsprechen und sich immer nur Standard gemäß kleiden, eher so, das man auch so sein muss und nicht aus der Masse herausstechen darf.

[@johnrambo6019]

Es ist ein Unterschied ob man etwas als modisches Accessoire trägt,oder zur Provokation! Nichts anderes sind Kopftücher,wenn diese von Muslimas getragen werden. Als Zeichen sich nicht Integrieren zu wollen Ich möchte keines dieser Rassistischen Symbole in Deutschland sehen. Es ist für mich der Hauptgrund nicht in solche Länder zu Reisen!!!

[@akiffistik2233]

@@johnrambo6019 wow john rambo. Ein kopftuch wird getragen um sich selber zu schützen. Nicht um dich zu provuzieren. Mach dir da mal keine Sorgen dich brauchen die auch nicht als Touri

[@noori4szshss384]

@@johnrambo6019 wenn ein Stück mehr Stoff einen provozieren tut, muss derjenige einen großen Schaden da oben haben und nicht in dieser Welt frei rumlaufen dürfen: eine Gefahr für die Gesellschaft! Tickende Zeitbombe

[@nour.2519]

@@johnrambo6019 sie trug es einfach weil sie es wollte und kann, sie meinte selbst sie verstehe es nicht wieso Menschen ein Problem damit haben, das sie genau der selbe Mensch ist mit Tuch auf dem Kopf oder ohne. Sie hat keine religiösen Absichten gehabt aber stellte sich trotzdem der Masse gegen und tat das was ihr Recht ist.

[@tubanuryilmaz1751]

@@johnrambo6019 HAHAHAAHAHA genau alle muslimischen Frauen tragen aus reiner Provokation HAHAHAHAHAHA ALLLLTEEEEEER😂😂

[@gamepiet6298]

Der im blauen Hemd hat das Ding gerockt. Ganz stark argumentiert, nachvollziehbar und kompromissbereit. So wie er sollten mehr Menschen in der Politik argumentieren und reagieren.

[@salihsa5894]

0%

[@carstenhabits_and_health6756]

Ich möchte gar nicht mitdiskutieren und mich für diese unfassbar starke Runde bedanken! Das war argumentativ die bereicherndste Auflage dieses Format bei einem sehr emotionalen Thema!

[@knoxcameron-]

Findest du das Thema wirklich emotional?

[@pninetynine]

Das war traurig und sinnlos weil niemand die Wirklichkeit kennt und sieht mehr nicht.. 😂

[@carstenhabits_and_health6756]

@@knoxcameron- würde ich schon sagen. Für manche ist die Religion eben ein Teil oder eher die gesamte Identität.

[@knoxcameron-]

@@pninetynine Worauf nimmst du Bezug?

[@knoxcameron-]

@@carstenhabits_and_health6756 Ja, das kann sein. Ist für Atheisten halt nicht nachvollziehbar.

[@sonna3972]

Neutralität ist meiner Meinung nach vor allem eine innere Einstellung und nicht durch äußere Symbole festgelegt. Man kann kein einziges religiöses oder politisches Symbol tragen und trotzdem nicht neutral sein, es kommt ja immer darauf an wie man seine eigenen Überzeugungen nach außen trägt. Eigentlich ist schon durch die Vereidigung Neutralität Voraussetzung. Sehr schwieriges Thema, kann beide Seiten irgendwo verstehen.

[@ba5671]

Ist doch total egal, wer was trägt entscheidend ist doch die Qualifikation jener Person. Wenn der Staat neutral wäre, würde ich in der Politik nicht immer die selben fressen sehen, der Staat ist nicht neutral.

[@fliessentischbesitzerin1204]

Super Argument! Weil Nach Ihrer Ansicht nach Neutralität in bestimmten Bereichen nicht funktioniert, kann man sie ja in anderen Bereichen auch über den Haufen werfen! Nach Ihrer Argumentation darf ein Lehrer als AfD-Mitglied also auch seine Parteizugehörigkeit in der Schule offen zeigen? Nein? Aber es zählt doch nur seine Qualifikation, ist doch egal was er trägt!

[@ba5671]

@@fliessentischbesitzerin1204 wenn er oder sie sich dem Unterrichtsstoff widmet und nicht seine/ihre Ideologie den Schülern aufzwingt/vermittelt oder Geschichtsklitterung betreibt, denke ich das man das durchaus auch heute bestimmt in einigen Bundesländern schon als gegeben ansieht.

[@seltsamerkerl9808]

Ein Richter spricht sein Urteil im Namen des Volkes. Er repräsentiert den Staat und somit das gesamte Volk. Sobald ein Richter sich durch sein Verhalten, seine Aussagen oder sein Aussehen zu einer einzelnen Gruppierung bekennt, vertritt er nicht mehr alle Bürger gleichermaßen. Wenn Max Mustermann sich entscheidet Richter zu werden, ist er während seiner Dienstzeit Richter Max Mustermann. Ganz wichtig: Richter kommt hier vor Max Mustermann, weil genau das die Reihenfolge ist. Er ist in erster Linie ein neutraler Richter, der das Volk repräsentiert und die Neutralität eines Richters hat Vorrang vor Max Mustermanns Individualität.

[@TheOneAndOnlyUlrike]

exakt. und solange Max Mustermann das nachweislich so neutral macht, ist es völlig egal, ob er Kippa, Kreuz oder Kopftuch trägt.

[@nakfurtulubka14]

So ein gutes Beispiel... RICHTER Max Musterman Familienrichter entpuppt sich als Neonazi. Jahrelang gegen Ausländer geurteilt und den Menschen das Leben schwerer gemacht. Dann zufällig auf einer Neoza konzert erkannt. So nun zu Ihnemn..Ob Kippa, Kopftuch oder auch Kreug. Am Ende zählt doch was in seinem Kopf rumschwiert. Nach Ihrer Theorie müsste ich nun auch jeden deutschen Richter als Nazi urtrilen. Er hat keine Symbole ist aber weiß und deutsch. Dadurxh besteht die Gefahr dass er eins ist. Verstehe ich es richtig?

[@es_gibt_nur_einen_Gott]

@@TheOneAndOnlyUlrike Dankeschön 👌👍

[@ItsMiireen]

Ich finde das in Schule sehr interessant, besonders weil eine Kreuz-Kette total egal ist, auch wenn es ebenso ein Symbol des Glaubens ist. Aber bei einem Kopftuch ist es ein Problem? Macht in meinen Augen keinen Sinn.

[@kafira6640]

Weil das Kopftuch Symbol für den Islam ist, der widerum mit einer hochgefährichen Ideologie ähnlich dem Nationalsozialismus untrennbar verbunden ist. Diese Ideologie hat - anders als in anderen Religionen - einen absoluten Herrschaftsanspruch. Das heißt im Klartext, daß der Koran alle Muslime dazu aufruft, weltweit die Scharia durchzusetzen. Dabei ist jedes Mittel recht. Wenn ein Staat seine Werte und Gesetze schützen will, muß er sich dagegen verwahren.

[@Jgkluui]

@@kafira6640, Das Christentum doch genauso. Es gab im 14. Jahrhundert nicht umsonst in der neuen Welt die Christianisierung. Da solltest du dich mal informieren. Außerdem wurde hier in der Diskussion klar deutlich das damit alle Religiösen Symbole gemeint sind in öffentlicher Einrichtung und Person. Was du privat trägst und glaubst interessiert dem Staat ziemlich wenig!

[@kafira6640]

@@Jgkluui Nein, im Christentum gibt es das nicht. Es gibt keine Gesetze, die weltlichen Herrschaftsanspruch haben. Auch die "Christianisierung" hat keinen Ursprung im Neuen Testament. Das hat die Kirche damals ganz in ihrem eigenen Namen gemacht, wie vieles andere leider auch. Im Islam sieht's anders aus. Seine menschenverachtende Ideologie findet sich überall in Koran und Sunnah. Genauso wie der totalitäre Anspruch und die Aufforderung an die Muslime, ihn mit allen Mitteln durchzusetzen. Es hat mit unserem Antidiskriminierungsgesetz zu tun, daß nun alle Symbole zur Diskussion stehen.

[@celinadilaraislek4297]

Schmuck und Tuch unterschiede. Bin gegen beides aber. Naja verstehe

[@kafira6640]

@@celinadilaraislek4297 Obwohl beispielsweise eine Kreuzkette die Neutralität eigentlich nicht gefährdet, haben Christen kein Problem, sie auszuziehen, wenn es ein Gesetz ist, daß für alle gleichermaßen gilt. Bei Muslimen sieht das leider anders aus.

[@Bubbl3Bubbl3gum]

25:50 Für IHN ist ein Kreuz all das, für andere ist es ein Zeichen der Unterdrückung. Das zeigt wie unreflektiert dieser Typ ist

[@FakeAccount-vf1hp]

Unreflektiert sind Leute, die das Kreuz - Zeichen der Erlösung und des ewigen Lebens für ein Zeichen der Unterdrückung halten. Die haben sich ganz offensichtlich überhaupt nicht damit auseinandergesetzt und auch keine Bibel gelesen.

[@werhatmeinlastenradgeklaut9483]

Er könnte sich ja `ne Warnweste anziehen.

[@torsteinnorbertson]

Religiöse Symbole egal welcher Art dienen immer auch dazu eine Gruppenzugehörigkeit zu demonstrieren und sich dadurch gleichzeitig von anderen Gruppen abzugrenzen. Bei gruppenunabhängigen bzw. gruppenübergreifenden Tätigkeiten wie im öffentlichen Dienst ist das Tragen(wollen) oder der Aushang religiöser Symbole somit aus meiner Sicht automatisch eine 'Unneutralitätsbekundung' gegenüber Menschen die diese Symbole nicht teilen. Und in Bezug auf Parteien: Aus meiner Sicht sollte es auch keine Parteien geben die sich auf Religionen berufen. Das Argument, dass Kinder zu mündigen Personen erzogen werden sollen um sich frei für eine Religion oder dagegen entscheiden zu können halte ich für obsolet, da die meisten Kinder in religiösen Haushalten bereits kurz nach der Geburt körperlich oder geistig mit der spezifischen Religion 'gebrandmarkt' und in die Religion hineingezwungen werden.

[@claratext6387]

Guter Punkt!

[@wheatandtares9764]

"Aus meiner Sicht sollte es auch keine Parteien geben die sich auf Religionen berufen" Gott sei Dank bist du kein Politiker. Autoritäre Menschen haben da nämlich nichts verloren. Parteien und Politiker haben eine Meinungsfreiheit. Sie dürfen ihre politischen Standpunkte auch auf Religion stützen oder religiöse Bräuche propagieren. Du hast natürlich auch die Freiheit sie dann deswegen nicht zu wählen. "Kinder werden mit der Religion gebrandmarkt" natürlich. Wenn ich meinen Kindern christliche Moralvorstellungen beibringe, dann "brandmarke" ich meine Kinder. Wenn aber ein atheistischer linksgrüner sozialist seine Kinder mit moralem Relativismus hirnwäscht, dann ist das super. Nicht alle Weltansichten sind gleich gut und zum Glück bestimme immer noch ich, wie ich meine Kinder großziehen werde. Dein Kommentar mit "brandmarken" ist eine Beleidigung an alle guten Christen, die immer noch einen Großen Teil der Gesellschaft darstellen und deren Kinder die Zukunft unseres Landes ausmachen werden.

[@torsteinnorbertson]

@@wheatandtares9764 Zu ihrem ersten Absatz: "Aus meiner Sicht" ist eine klare Meinungsäußerung. Was das mit autoritärer Persönlichkeit zu tun haben soll erschließt sich mir nicht, weder habe ich ein Verbot gefordert noch aktuell religiöse Parteien verurteilt. Natürlich darf jeder Politiker religiös sein und ja, seine religiösen Ansichten dürfen auch in die Entscheidungsfindung einfließen. Eine Partei die sich auf einen Glauben mit Alleinstellungsanspruch beruft kann für mich aber nicht glaubhaft für Andersgläubige oder Nichtgläubige eintreten ohne dabei ihre eigene Glaubensgrundsätze in Zweifel zu ziehen. Meine Aussage bezieht sich auf das hier oft erwähnte Neutralitätsgebot, politische Entscheidungen in einer Demokratie sollen neutral gegenüber allen in der vielfältigen Gesellschaft sein, diese Neutralität ist aus meiner Sicht nicht gegeben sobald eine politische Entscheidung als eine religiöse deklariert und propagiert wurde. Zum zweiten Absatz: 'Brandmarken' - bewusst in Anführungszeichen gesetzt - bezieht sich hier auf Aspekte die Kinder/Säuglinge ungefragt und vereinnahmend in eine religiöse Gemeinschaft einbinden und sie nach außen hin als Mitglied der Gemeinschaft ausweisen, sei es eine Taufe, eine Beschneidung oder andere Bräuche und Sitten. Das Wort ist griffig und verdeutlicht die einseitige Unfreiwilligkeit, die Anführungszeichen zeigen dass es nicht wortwörtlich zu vestehen ist. Wenn Sie sich dadurch dennoch beleidigt fühlen kann ich das leider nicht ändern. Dass Kinder in einem Glauben erzogen werden lässt sich nicht verhindern und ist auch in Ordnung. Einer Glaubensgemeinschaft beitreten sollte ein Mensch aber erst wenn er reif genug ist um das selbst frei entscheiden zu können, und zwar als Erwachsener. Eine Sichtweise die schon seit Beginn der Kindertaufe von vielen christlichen Geistlichen und Theologen vertreten wurde und noch heute wird. Ganze Bewegungen wie die der Wiedertäufer und nachfolgende Gemeinden vertraten und vertreten noch heute diese Ansicht. Ich empfinde Ihre Aussagen über atheistische linksgrüne Sozialisten und deren Moralvorstellungen befremdlich vor dem Hintergrund dass Sie selbst so leben möchten wie Sie es für richtig halten: lassen Sie diese Wahl anderen doch bitte auch. Unabhängig davon impliziert es in Gesamtkontext dass ich genau das sei. Meine politischen oder religiösen Überzeugungen spielen in meiner Ausführung aber gar keine Rolle, sie würde ich in jeglichem religiösen oder demokratisch politischen Verständnis genau so treffen. Ich verrate Ihnen aber gerne dass ich weder Atheist noch ein linksgrüner Sozialist bin. Und wieviele Bürger des von Ihnen erwähnten "Großen Teils der Gesellschaft" nur weil sie getauft wurden auch christlich sind und ihre Kinder ebenfalls christlich erziehen, und ob alle die den christlichen Glauben nach außen tragen sich tatsächlich christlich verhalten und ihre Kinder tatsächlich auch nach christlichen Werten erziehen wäre eine spannende Frage auf die einzugehen zu lange dauern würde für eine Kommentarsektion. Für mich abschließend: Gute Christen bzw. generell gute Gläubige gibt es für mich nicht: Ob jemand gut oder schlecht ist, gut oder schlecht glaubt oder an das Richtige oder das Falsche - das alles entscheidet einzig allein die höhere Entität (von der niemand abschließend und ehrlich wissen kann wer sie ist und was sie sich von uns wünscht oder erwartet) und gewiss kein Mensch, keine religiöse Gemeinschaft und keine menschliche Gesellschaft. Genau solche Zuweisungen sind der Grund aller religiösen Auseinandersetzungen.

[@wheatandtares9764]

@@torsteinnorbertson " politische Entscheidungen in einer Demokratie sollen neutral" politische Entscheidungen sind nie neutral und sollten es auch nicht sein(sonst müsste man alle progressiven Steuersätze streichen). Sie dienen, mit Blick auf individuelle Freiheit, den Ínteressen des Volkes. Religiöse Äußerungen von Politikern fahren unter der Meinungsfreiheit. Das was sie Vorschlagen ist "Staatsatheismus". Ein Auswuchs des Kommunismus/Sozialismus. In dieser Frage besteht ein Unterschied zwischen einem Politiker, der die Freiheit hat sich frei zu äußern und einem Richter der Menschen nach gültigem Gesetz gleich richten muss. "lassen Sie diese Wahl anderen doch bitte auch" Es geht um ihren Doppelstandard. Ein linksgrüner Atheist kann sein Kind genauso in Vereine und Gemeinschaften stecken und einseitige Unfreiwilligkeit haben, die seiner ideologie dienen, wie ein Christ. Wenn sie logisch konsequent sein würden, dann müssten sie dafür einstehen durch massive staatliche Eingriffe allen Menschen das zu verbieten. "Für mich abschließend...." Das ist einfach kongitiv Dissonant was sie im letzten Paragraph schreiben. Wenn unsere Glaubensausrichtung nichts darüber aussagt ob wir bessere Menschen werden können, potenziell, dann macht es auch keinen Sinn staatlich einzugreifen und jungen Menschen am beitreten an einer Religionsgemeinschaft zu hindern...

[@chrisdistant9040]

15:03 "Es geht ums Zeigen". Genau. Denn damit wie ich mich kleide, kommuniziere ich eine Message, ich mache Werbung. Dass das nicht mehr Weltanschaulich neutral sein kann sollte klar sein. Ich glaube in Deutschland haben wir Erfahrung gemacht mit kennzeichnenden Kleidungsstücken.

[@MohammadAli-uf3cg]

@@synlion Also wärst du dann auch der Meinung, dass man allgemeine Kleidervorschriften einführen sollte. Z.b. nehmen wir mal ein aktuelleres Beispiel. Knappe Kleidung ist z. B. auch eine Art Werbung. Und viele Frauen heutzutage fühlen sich schlecht dabei zu zusehen und fühlen sich gezwungen sich auch so anzuziehen. Findest du das sollte auch verboten werden? Also ab jetzt Frauen nur noch langer Rock und langes Shirt und Männer nur noch Jeans und Hemd. Das ist halt einfach nicht richtig

[@pflegeistwichtig2034]

@@MohammadAli-uf3cg man sollte Werbung für die Akzeptanz von Jeglicher Körpermaße und die Ent-idealisierung von übermäßiger Freizügigkeit schalten damit man aufhört sich nach einem Ideal richten zu müssen ( Bsp Frankreich hat für Magazine und Zeitschriften die Fotoshop benutzt haben um die Personen schlanker zu machen einen vermerk eingeführt so dass da stehen muss ,,wurde mit Fotoshop bearbeitet"). Für akzeptanz und Übergrößen habe ich zb noch nie Staatlich geschaltete werbung gesehen obwohl es ja in allen anderen Kulturellen bereichen möglich ist

[@pflegeistwichtig2034]

@Mohammad Ali man sollte Werbung für die Akzeptanz von Jeglicher Körpermaße und die Ent-idealisierung von übermäßiger Freizügigkeit schalten damit man aufhört sich nach einem Ideal richten zu müssen ( Bsp Frankreich hat für Magazine und Zeitschriften die Fotoshop benutzt haben um die Personen schlanker zu machen einen vermerk eingeführt so dass da stehen muss ,,wurde mit Fotoshop bearbeitet"). Für akzeptanz und Übergrößen habe ich zb noch nie Staatlich geschaltete werbung gesehen obwohl es ja in allen anderen Kulturellen bereichen möglich ist

[@MohammadAli-uf3cg]

@@pflegeistwichtig2034 nein übergewichtig sein sollte nie öffentlich als gut dargestellt werden, weil es ungesund ist. Im Rest stimme ich zu

[@pflegebrauchtwurde5506]

@@MohammadAli-uf3cg Leider wenn es um die Gesundheit bzw Krankheit von Menschen geht kann man nie 100% davon ausgehen dass dieser seinen derzeit übergewichtigen Zustand selbst verschuldet hat sondern zb. Gewisse Krankheiten wie Bulimie, Binge-eating oder Anorexie die dazu führen dass jemand etwa kein Völlegefühl hat oder ständiges verlangen nach Essen

[@sebastianpohl14]

Es sei die Frage zu stellen: Wenn Du Dich entscheiden musst, dem Staat ohne wenn und aber zu dienen oder Deiner Religion, hast die Antwort und handelst freiwillig danach. Dann braucht es keine staatliche Regelung zu diesem Thema.

[@giftzwerg7345]

@@teutonicterror0365 Nein, du bist Staats diener, deine Loyalität während du diest gilt einzig und allein dem Staat. Was du privat machst ist deine Sache. Wenn du das nicht kannst das suche dir ne andere arbeit, Beamter ist kein job wie jeder andere.

[@iaxandthemoon2471]

@@giftzwerg7345 Ach ja der gute alte Lehrer desen oberste Priorität der Staat ist. Das ist doch ein Schein Debatte die überhaupt nichts mit der Realität zutun hat

[@giftzwerg7345]

@@iaxandthemoon2471 Lehrer bilden und erziehen unsere Zukunft in der Schule, Es mag nicht so scheinen aber Schule und Lehrer sind wichtig. Desweiteren geht es hier nicht nur um Lehrer sondern vorallem um Richter. Allerdings sind alle Beamten, (im öffentlichen Dienst) in gewisser Weise Vertreter vom Staat, deshalb werden sie ja auch direkt vom Staat versorgt. Und als Vertreter eines nicht religiösen Staates haben sie sich sich auch zu verhalten. Daa hat nichts mit einer scheindebatte zutun. Das sind Tatsachen. Ein kopftuch kamen halt auch nicht unter der Kleidung verstecken. Wenn es es um das verstecken der Haare funktioniert vielleicht eine Perücke, keine Ahnung.

[@tobias3023]

@@teutonicterror0365 Wenn Staat und Religion vereint werden, wirds gefährlich. Diese zwei Dinge sind absolut nicht zu vereinen. Nicht im Sinne der Andersglaubigen.

[@osmankeskin9140]

@@giftzwerg7345 sowas wie neutralität gibt es nicht. Jeder hat seine eigene weltanschauung. Sei es richter, polizist oder lehrer ...Entscheidend ist dass dieser sich an recht und ordnung hält. Es ist ein armutszeugnis für unsere gesellschaft, dass solche debatten geführt werden müssen.hauptsache immer weiter richtung wertelosigkeit und liberalisierung ohne es zu hinterfragen. Das land der dichter und denker....ach das war ja mal.

[@DarkDodger]

Wenn jemandem seine religiösen Regeln so wichtig sind, dass es ihm nicht möglich ist, sein religiöses Symbol ein paar Stunden am Tag während der Arbeit abzulegen, dann bezweifle ich auch, dass es ihm möglich ist, diese Regeln dann zurückzustellen, wenn der Beruf es von ihm erfordert. Das bedeutet es nämlich, zum Beispiel Polizist oder Richter zu sein. Darum tragen sie Uniform. Weil sie ihre eigene Persönlichkeit ein Stück zurückstellen müssen, und dafür die "Persönlichkeit" des Staates annehmen. Und wenn jemand sagt "Ich kann mein Kopftuch niemals, aus gar keinem Grund abnehmen, weil meine Religion mir so wichtig ist." dann glaube ich ihr nicht, dass sie im Beruf, wenn sie eine Situation erlebt, von der sie selbst denkt "Was ich jetzt tun muss halte ich persönlich für falsch." - etwas, das gerade Polizisten aber auch Richtern oft begegnet - diese religiösen Überzeugungen zurückstellen kann. Weniger verworren ausgedrückt: Die Forderung religiöse Symbole abzunehmen wirkt ein bißchen wie ein Frühwarnsystem für religiöse Fundamentalisten. Wer in seinen Überzeugungen so unflexibel ist, hat im Staatsdienst nichts verloren.

[@sunnykim5002]

Ich stimme völlig zu, dass religiöse Menschen wenig kompromissbereit sind.

[@satanasinferna9959]

Das ist aber eine Diskriminierung! Alle religiösen Menschen sind so und so! Jepp! Das ist ziemlich dumm von dir!

[@HolyNarz]

@@satanasinferna9959 Ist wahrscheinlich Sarkasmus ne?

[@clnyrl]

Man kann das nicht einfach so verallgemeinern 🤡

[@sakura44553]

@@satanasinferna9959 Nein, Erfahrung. Religionen stiften Unfrieden - überall!

[@halbgefressen9768]

@@sakura44553 Religionen sind für ziemlich viele Kriege verantwortlich.

[@indestructiblemadness8531]

Ich habe gar nicht darüber nachgedacht, aber Uniformen tragen zur Neutralität bei. Zumindest meine ich, dass das Laboruniformen für sorgsameres Arbeiten im Labor zuträglich sind nachgewiesen ist. Und man kennt es vielleicht selber, dass man sich im Kittel direkt wie ein Wissenschaftler fühlt xD Uniformen sind genau dazu da, sich besser mit dem Beruf zu identifizieren.

[@ronjakristina3616]

Der Hauptnutzen von Kitteln ist einen Platz für die ganzen Stifte zu haben die man so braucht 😋

[@beakittelscherz5419]

Ich soll mich Zuhause beim putzen wie ein Wissenschaftler fühlen? Das ist ja wohl ein Kittelscherz !

[@Zimmar]

Die Perspektive der Schulleiterin ist unendlich wertvoll. Danke an alle Menschen, die an vorderster Front und mit großer Nähe zur Praxis arbeiten.

[@holyknight6382]

Finde ich nicht. Im Umkehrschluss sehen sich Kinder und Jugentlich mit Kopftuch überhaupt nicht representiert in der Lehrerschaft.

[@Akhtar93]

Sorry als Schulleiterin ein derart zurückgebliebenes Weltbild… unglaublich England, Kannada, USA Alles Länder wo Sikhs stolz ihre Turbane zur Schau tragen.

[@timey9501]

@@Akhtar93 deren Religion hat aber auch keine politischen Aspekten.

[@mgs7914]

Das ist die radikale Französische Sicht, ein illeliberaler Säkularismus. Alle sollten lieber den im angelsächsischen Raum verbreiteten liberaler Säkularismus als Beispiel nehmen, dort sind Religiöse Symbole kein Problem und es gibt in dieser Hinsicht viel weniger Außereinandersetzungen. Nebenbei die absolute Mehrheit Kopftuchträgerinnen macht es aus persönlichen Gründen und es ist eine Identität. Das zu verbieten ist wie eine Verschleierungszwang unter Taliban. Außer vielleicht Richter müsste es überall erlaubt sein. Nochmals außer im radikal atheistisschen China und radikal säkularen Frankreich wird sowieso nirgends so hart gegen Religionen gehetzt. Die sind fast genauso schlimm wie Taliban.

[@timey9501]

@@mgs7914 die Taliban werden nur radikal genannt eigentlich müsste man sie authentisch nennen.

[@jpa1981]

Gerade in der Justiz würde bei mir sofort der Eindruck entstehen, dass eine Person nicht objektiv urteilt, sobald diese Person sich mit religiösen Symbolen "outen" würde. Denn objektiv betrachtet ist es kein Zeugnis von Objektivität an unbeweisbaren Hokuspokus (egal welcher Kultur er entsprang) zu glauben.

[@gojo9442]

Kreuz im Klassenzimmer: nein. Kreuz als Kette am Hals der Lehrerin: mir doch egal. Es gibt ja wohl einen Unterschied zwischen Symbolen im öffentlichen Raum und Symbolen am individuellen Körper. Wenn sich die LGBTQIA+ Mitglieder von einem Kreuz über der Tafel eingeschüchtert fühlen kann ich das absolut nachvollziehen. Aber wenn sie das gleiche beim Kopftuch oder der Kreuzkette denken, dann basiert das auf Vorurteilen. Zumal, genug atheistische Frauen tragen ein Tuch auf dem Kopf weil es "en vogue" ist. Scheint ja auch kein Problem zu sein. Darf ich dann eigentlich auch keine Bandshirts als Lehrerin mehr tragen? Oder merch von Harry Potter? Kann ja eine schüler*in geben die die Band oder die Filme scheisse findet. Wäre dann ja auch nicht neutral. Der rote Anzug der Schulleiterin ist für meine Augen auch nicht neutral, macht mich aggressiv. Lol

[@Fksjdkskhdksjsh]

@@cassandrasjunger9811 Aus welchem Jahrhundert bist du denn bitte gekrochen? Verkriech dich bitte wieder zurück

[@melikebilgic6570]

👍

[@stthcnths]

mMn wäre es angebracht als ideale Lehrerin in der Tat auch auf Popkulturelle Kleidung verzichten, während der Unterrichtszeit.

[@arved5537]

hier geht es um das Zeigen von religiösen Symbolen und nicht um Harry Potter-Artikel. Das wurde ja auch versucht im Beitrag klarzustellen. Es ist egal was das Individuum denkt und mit dem Kopftuch/Kreuz aussagen will. Das Kopftuch/Kreuz ist ein Statement und nicht neutral

[@Sophie-gn8ff]

Weil der Islam ja auch so viel lgbt freundlicher ist als das Christentum lol.

[@dorotheekemper69]

Da das alles nur ne Glaubenssache ist, finde ich schon, dass es Privatsache sein soll.

[@tutukar2656]

Das Problem ist dass, das Tragen vom Kopftuch nun mal Pflicht ist. Auch wenn viele muslimische Frauen kein Kopftuch tragen, viele entscheiden sich nun mal dafür und dann kann man den nicht einfach absetzen. In dem Moment denkt sich die Gläubige, dass sie sündigt und fühlt sich dementsprechend sehr schlecht. Ich will mir nicht ausmalen was für ein bedrückendes Gefühl es auslösen kann.

[@maran.7693]

@@tutukar2656 wenn ein Kopftuch Pflicht ist, dann sind auch einige weitere Dinge Pflicht ! Und hier stellt sich die Frage - passen diese Dinge zu unserer Verfassung? Und wenn nein, ist diese streng gläubige Person bereit ihre Religion beiseite zu legen für das Gesetz? Da sie das Kopftuch nicht abnehmen will anscheinend nicht! Also auch bei anderen "Pflichten" nicht.

[@Felix-st2ue]

@@maran.7693 Genau der Punkt hat mir in der Diskussion gefehlt. Jemand der wehement das Tragen eines Symbols aus Überzeugung fordert wird diese Überzeugung auch nicht so einfach außen vor lassen. Das gilt auch nicht nur für religiöse sondern insbesondere auch für politische Symbole.

[@merouan1988]

Des weiteren darf man bei Religionen nicht vergessen, dass es Fantasy ist. Es gibt keinen wissenschaftlich gestützten Beweis für dessen Richtigkeit.

[@Pasquale-ni9id]

@@merouan1988 Bruh😭 junge kann dir Wissenschaft erklären wie wir entstanden sind? Also was vor dem urknallwar? Wissenschaft ist nicht perfekt zum Gegenteil wir entdecken neue Sachen und verändern sie also das heißt auch das vieles was die Wissenschaft sagt falsch sein kann,also würde ich mich nicht komplett darauf verlassen und btw 80% der Wissenschaftliche Theorien die im Koran stehen sind 100% bestätigt und 30% können mir unseren heutigen Standt der Wissenschaft noch nicht überprüft werden 🙌

[@adrians9479]

Religion raus aus allem!! Macht das privat und nicht öffentlich

[@ZDFheute]

Also sollten deiner Meinung nach alle religiösen Symbole verboten werden?

[@Freejumper98]

@@ZDFheute Betonung liegt auf "nicht öffentlich"

[@adrians9479]

@@ZDFheute Vermutlich schon, also für Beamte auf jeden Fall. Wäre auch dafür dass Religionsunterricht an der Schule aller höchstens als Wahlfach angeboten wird und nicht als mehr oder weniger Pflicht Fach. Gibt viel wichtigeres was in der Schule gelehrt werden sollte als Religionen.

[@CoffeinCowboy]

@@adrians9479 Wie soll jemand, der an etwas glaubt (Religion oder andere Weltanschauungen), dies im öffentlichen Raum abstellen?

[@rustyshakleford7616]

@@adrians9479 oder mal anthropologisch angehauchter Religionsunterricht. Wieso hat sich diese Religion in der Form in dieser Region entwickelt, etc pp

[@firerosesberlin1992]

Sorry, aber die gelbe Seite hat keine vernüftigen Argumente, finde ich. Die gelbe Seite rechtfertigt sich nur statt zu argumententieren.

[@IndraBahiaMusic]

Eines der Probleme hier heißt leider „Religious Trauma Syndrome“. Ein großer Teil der Gesellschaft leidet unbewusst daran. Es ist eine ernst zunehmende Thematik und gilt zu adressieren, bevor es weiter wuchert.

[@IndraBahiaMusic]

@@thommy1943 Hi Thommy! Ok. Was ist deiner Meinung nach das grundlegende Problem?

[@PhoeniiX97]

Traumata gehören in die Therapie. Religionen von der öffentlichkeit zu verbannen heilen keine traumata.

[@blacky_Ninja]

Ja, ist ein mir besonders in Amerika bekanntes Problem, weil die in einigen Teilen sehr radikal religiös sind, aber wird‘s hier in Deutschland genauso geben.

[@IndraBahiaMusic]

@@PhoeniiX97 Yo, I'm with you 100%

[@sheggycrosby3400]

@@thommy1943 Als ob...

[@nicolekronung8367]

Finde das echt gut, was der eine Herr auf dem gelben Feld über Haltung und eigene Meinung sagt. Durch Diskussionen lernt man wahnsinnig viel und man lernt sich eine eigene Meinung zu bilden...die Schule wäre der perfekte Ort dazu...aktuell wird viel zu oft einfach das zb von den Eltern praktizierte nach außen getragen

[@alissakeitel1770]

Ich habe dieses Video geguckt in der Hoffnung mir danach besser eine Meinung bilden zu können, weil ich davor keine klare Tendenz hatte und finde das beide Parteien gute Argumente haben. Nach dieser Diskussion bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich bezüglich diesen Themas echt einfach keine klare Meinung habe.

[@feuerkugelfischyt7109]

ich bin deutscher und moslem. und ich würde jedes religiöse ding eigenhändig vom arbeitsplatz entfernen. denn religion hat am arbeitsplatz NICHTS VERLOREN

[@memritvdeutsch7526]

Dann hast Du den Islam aber noch nicht richtig verstande . Der regiert nämlich überall. Sein Herrschaftsbereich geht bis in die Küche, ins Schlafzimmer, ins Badezimmer, auf die Straße uund selbstverständlich auch auf die Arbeitsstelle. Dass es im Islam keine Trennung zwischen Staat und Religion gibt, weißt Du doch hoffentlich?

[@zemiakalois6450]

29:10 Fairerweise sollte man an dieser Stelle die Sachlage in anderen Ländern doch konkretisieren mit Blick auf diejenigen überzeugenden Contra-Argumente hier: In Neuseeland liegt der Anteil der Muslime bei ca. 0,72% zur Gesamtbevölkerung. Wir sollten uns ehrlich darauf verständigen, dass die Konfrontation mit dem Islam in christlich geprägten Staaten heftiger ausfallen. Vor diesem Hintergrund sehe ich bei einer so kleinen Minderheit in Neuseeland weniger Konfliktpotenzial, was doch möglicherweise die Belastungsgrenze von Nicht-Muslimen erweitert. Zum Vergleich: in Deutschland beträgt die Anzahl von Muslimen 6,7%; dass wir es mit starken Konflikten zu tun haben, die kulturell und religiös bedingt sind, muss man doch nicht wirklich jemandem ausführlich erläutern. Umso wichtiger ist es Räume und Institutionen zu schaffen, in denen Neutralität herrscht und gewährleistet ist. In den USA liegt der Anteil bei ca. 1%; der Staat hält sich aus der Religionsausübung raus; die Religionsfreiheit darf sogar das Antidiskriminierungsgesetzt (Gleichstellung Mann/Frau) aushebeln, wenn zB. bei Stellenbesetzungen 'religiös begründbar' ist, weshalb der Mann bevorzugt werden soll. Das sehr dominante Christentum ist zumindest in den USA kein bisschen besser. Im angeblichen Vorzeigeland Kanada wachsen auch zunehmend die Ressentiments gegenüber Muslime und ihre Praktiken, weil Fälle von Zwangsheirat, Ehrenmorde und Hijab-Debatten zunehmen. Auch sind nicht alle Kanadier begeistert davon, dass Staatsbedienstete religiöse Symbole tragen dürfen. Die Provinz Quebec versucht das Neutralitätsgebot à la francaise durchzukriegen, was von einer breiten Mehrheit auch getragen wird. Trudeau ist natürlich entsetzt, aber auch bei ihm in Kanada schwindet allmählich die Toleranz. Die Stimmung kippt und das aus sehr guten Gründen. Diesen Umstand sollte man nicht wegbügeln und es so hinstellen, als sei diese offen zur Schau getragene Religiosität völlig unproblematisch.

[@ZDFheute]

Danke für deine ausführliche Antwort. Du bist also gegen religiöse Symbole?

[@elfenomeno5498]

Zwangsheirat und Ehrenmord sind unislamisch und gibt es auch bei nicht Muslimen

[@Jgkluui]

@@elfenomeno5498, Wo gibt es den noch Ehrenmorde?

[@suckmyduck1048]

@@Jgkluui Weltweit.

[@MrProjekt2012]

Wow, bin zufällig auf das Video gestoßen und bin total begeistert von dem Format

[@Vollfrosch]

Religionsfreiheit muss auch immer heißen: Freiheit von Religion. Und bei einem säkularem Staatsverständnis müssten eigentlich alle religiösen Symbole aus der staatlichen Sphäre/seinen Institutionen und Manifestationen (z.B. in Form von Staatsdienern) verbannt werden. Aber dies muss dann eben auch wirklich alle Religionen gleichermaßen betreffen. Und solange dies nicht umgesetzt wird, muss es weiterhin im Umkehrschluss aber auch allen erlaubt sein. Alles andere ist grundrechtsbeugende Heuchelei und/oder Willkür.

[@motba6228]

@@thommy1943 Deutschland liegt in Europa. Christliches Abendland ist einfach ein dahingestellter Begriff. Ein Großteil unserer liberalen Kultur basiert auf Werten der Renaissance und der Loslösung von Religion. Bestes Beispiel: Frankreich.

[@motba6228]

@@thommy1943 Das alle Menschen frei und gleich sind ist kein wünschenswerter Wert? Okay. Religion spielt für viele Menschen einfach keine Rolle mehr. Stimmt. Wird sich aber auch nicht ändern. Das fordert den Leuten eben einen anderen Umgang mit ihren Problemen ab. Hast du psychische Probleme ist es heutzutage eine gesellschaftliche Aufgabe zu helfen. Damals wär man in die Kirche geschickt worden und man hätte es dabei belassen. Wenn du homosexuell bist, wärst du aus dem gesellschaftlichen Leben verstoßen worden, heute sind ist es das normalste der Welt. Zu glauben das der Tod definitv das Ende ist, ist für viele Menschen hart. Aber diese Auseinandersetzung ist richtig und wichtig. Glaube bietet einfache Antworten auf komplizierte Fragen. Menschen denen das nicht reicht, sehen sich mit der harten Realität konfrontiert. Das verdient Anerkennung.

[@motba6228]

@@thommy1943 Dann verstehe ich nicht welche gesellschaftlichen Werte du hier kritisierst. Wir leben in einer der freisten Regionen der Welt. Der World Freedom Index zeigt das. Nur wollen eben immer weniger Menschen nach christlichen Werten leben, was man akzeptieren muss. Niemand hindert dich aber daran das zu tun. Der Tod ist erstmal das Ende. Da ist sich die Wissenschaft einig. Ob man jetzt an das Konzept einer Seele oder ähnlichem glaubt die weiterlebt oder eben nicht, weiß keiner. Auch wenn da meiner Ansicht nach nichts auf eine solche Existenz hindeutet.

[@motba6228]

@@thommy1943 Welche christlichen Werte sind im Grundgesetz verankert? Nächstenliebe? Der Grundsatz ist wesentlich älter. Auch Japan und Südkorea haben eine hohe Suizidrate obwohl sich viele zum (Shinto) Budhismus bekennen. Und nein mit so einem Tattoo kannst du nicht Lehrer oder Polizist werden, sondern musst es verdecken. Weil der Staat weltanschaulich neutral ist. Du vertrittst ihn nicht als Thommy der vllt Christ ist, sondern als Staatsdiener in Uniform. Und der Staat hat eben kein Bekenntnis zu einer Weltanschauung.

[@die_violine]

Religionsfreiheit heißt nicht Freiheit von Religion, es gibt kein Recht von Religion im Privaten nicht behelligt zu werden. Kirchtürme und minarette darf man nicht verbieten weil sie zu sehen sind. Aber hier treffen sich eben zwei Werte. Und ein Symbol zu tragen heißt eben es auch als Grundlage des Tuns zu zeigen, sonst könnte man auch darauf verzichten. Darum halte ich an Orten wo die Säkularität durchgesetzt werden will, religiöse und politische Symbole für gänzlich auszuschließen.