Rapport du GIEC, pas d'inquiétude - Le Moment Meurice

Le Moment Meurice - (30 Juin 2021 - )
Une chronique 100% feel good pour fêter l'approche des grandes vacances...
Retrouvez « Le Moment Meurice » dans Par Jupiter ! sur France Inter et sur www.franceinter.fr/emissions/...

[@NicholasdeGievres]

A chaque fois je rigole vraiment beaucoup, et puis je repense aux réponses des gens 2mn après et j’ai envie d’hurler.

[@marylenebottollier-curtet54]

Moi aussi Guillaume, je suis contre le nucléaire, mais dans un siècle parce que c'est une énergie décarbonnée et que l'urgence de ce siècle c'est le climat et c'est déjà bien suffisant. Roger président!

[@bobiboulon]

\o/

[@EmmanuelBouillon0]

D'accord avec toi, sans le Roger président 😆

[@duingt1]

Ce n'est pas le nucléaire le problème, c'est la façon de le travailler qui n'arrive pas à convaincre les assurances. Tous nos contrats ont des exclusions sur les risques liés aux radios éléments. Il y a eu des accords pour que ce soit les contribuables qui se substituent mais ils n'ont jamais été changé alors que c'était d'autres générations qui ont prisent cette décision.

[@EmmanuelBouillon0]

@@duingt1 Bien sûr xD Aucune assurance au monde ne pourrait garantir de rembourser les frais en cas d'accident nucléaire ! Déplacement de populations, décontaminations, etc... Mais le risque que ca arrive en france est extrêmement minime.

[@benbugohit]

"On est en train d'imaginer notre avenir comme s'il y en avait un" 🤣

[@thp1606]

et ça te fais rire ? 😗😁 reste plus que ça

[@arianeed8439]

Revenez nous à la rentrée ..bon repos et merci de m’avoir tant fait rire cette année !🙏❤️🙏

[@biobiwan8047]

les dinosaures... mon Dieu e niveau. des perles comme toujours merci Guillaume c'est encore du lourd XD

[@epargnepension2262]

Moi ce qui m'étonne tjs, c'est quand les gens sont conscients qu'ils ne connaissent rien au sujet mais affirment en vous regardant droit dans les yeux qu'ils sont sûr à 100% que le réchauffement climatique n'est pas grave,etc ahah (et c'est la même chose sur tous les sujets d'ailleurs et à droite comme à gauche comme au centre) C'est là qu'on voit l'intérêt de bien apprendre aux ados la démarche scientifique, etc.

[@torbillduallman9483]

La solution idéale, une bonne épargne.

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette dernière chronique : passez de bonnes vacances.

[@doryanGV]

Vous terminez en beauté ! Merci pour ces fous rires ! 😂😉

[@EmmanuelBouillon0]

Aaaaaaaah, la dénégation... x) Bon, au bout d'un moment, il faudra appeler un chat un chat, et un climatosceptique, un climato-négationniste ! Par contre, pour le coup je suis d'accord avec Roger sur le nucléaire 😉

[@matthieuvergne2604]

Moi je ne suis pas inquiet pour la planète. Elle a 4,5 milliards d'années et elle a connu déjà 5 grandes extinctions massives. On est en train de vivre la 6ème. La planète continuera à vivre encore longtemps. Par contre, pour l'humanité il va falloir revoir les objectif à la baisse, surtout en termes de démographie et de confort matériel.

[@boost_asio]

À quoi bon sauver l'humanité? Des fois je me demande si on n'est pas une erreur de la nature...

[@scheherazadekorsakov5583]

Non, il s'agit de la première extermination : une population, en auccurrence majoritairement l'homme blanc, cause l'extinction des populations vivantes y compris la sienne. C'est la première dans l'Histoire de la Terre. Et la natalité élevée par exemple dans certains pays africains (vu que vous parlez de la démographie) ne Joue qu'un rôle négligeable dans ce désastre. En parlant de la démographie on essaie, encore une fois, de mettre la faute sur les pauvres et les pays les plus pauvres. C'est honteux ! Un riche dans les pays occidentaux pollue 2000 fois plus qu'un pauvre. 48 pays africains réunis émettent moins de 1% des émissions mondiales de CO2. De plus, la démographie évolue très rapidement en fonction du taux de mortalité infentile. Si dans un pays, 2/3 des enfants n'arrivent pas à l'âge adulte à cause de la malnutrition et des raisons médicales, il est normale que cette population ai une tendence culturelle à avoir plus d'enfants.

[@Clickmoi]

@@scheherazadekorsakov5583 Heuuuuuuuu.... Ok, bah du coup t'iras dire aux pauvres que c'est trop tard pour accéder au niveau de vie de l'homme blanc et t'oublieras pas d'arrêter de commenter sur KZbin aussi, création de l'homme blanc avec ses fermes de serveurs ultra consommatrices d'énergie. La démographie est l'étude des populations visant à connaître leur effectif, leur composition par âge, sexe, statut matrimonial, etc. et leur évolution future. Donc déjà Matt IV voulait dire qu'il faut baisser la population mondiale, quel rapport avec les taux de natalité et l'Afrique, vous faîtes des raccourcis idéologiques toute seule... En plus vous le dîtes vous-même le taux de natalité est pas significatif de la masse de population dans une région du monde, car c'est bien la différence entre le taux de natalité et le taux de mortalité qui donne la croissance de population d'un continent ! Ensuite vous parlez de riches et de pauvres avec un manichéisme idéologique encore une fois sans aucun intérêts, le pauvre il attend qu'une chose c'est de pouvoir polluer comme le riche, le pauvre a pas le choix en fait de pas polluer...Parlez plutôt des entreprises pour la pollution, plutôt que de répéter bêtement des discours populistes prémâchés. Bref vous avez sorti procès d'intention après procès d'intention sur un commentaire, juste pour déballer vos slogans sans avoir même pris le temps de comprendre le sens de sa phrase.

[@bricetotoro2113]

Pour ceux que ça intéresse et qui ne connaissent pas, Jancovici fait des conférences très intéressantes sur ces questions là et de manière plus sourcées que les intervenants ;)

[@THlBAUT]

Janco très bon en sciences dures quelques lacunes en économie

[@bricetotoro2113]

@@THlBAUT Lui affirme le contraire, l'économie ignore la physique alors qu'elle lui ait limitante

[@THlBAUT]

@@bricetotoro2113 Le problème c’est que l’économie crée des solutions que la science n’imagine pas. Exemple, prenons un modèle comme world3, qui prédit l’effondrement de tous les indicateurs à partir de 2030. Ce modèle considère que l’humain va continuer de prélever les ressources avec une croissance constante. Très bien, le modèle ne semble pas si faux puisque c’est à priori ce qui se passe. Mais par exemple, lors de l’invention de l’appareil photo, celui-ci pesait 30 kilogrammes, si on avait dit à l’époque qu’en 2020 il y aurait 10 milliards d’appareil photo sur terre on aurait dit « c’est impossible il n’y aura jamais assez de ressources pour tout fabriquer ! » Ici on est dans un cas similaire : En effet si nous continuons à tout prélever comme ça, on va tous crever, mais la technologie peut éventuellement apporter des solutions que nous ne pouvons pas imaginer. Le problème par contre c’est que la recherche de technologie vas aussi accentuer les problèmes jusqu’à trouver une solution (si on en trouve). Le problème est pas tout blanc ou tout noir.

[@bricetotoro2113]

@@THlBAUT Mais les possibilités technologique sont aussi limitées par la physique donc aucune création ne pourra venir résoudre ce que la physique limite, donc il me parait primordial de prendre en compte les limites physiques si on veut avoir des calculs économique réaliste à long terme

[@THlBAUT]

@@bricetotoro2113 Oui, sauf quaujourdhui, comme en 1800 lors de l’invention de l’appareil photo, nous ne connaissons pas encore entièrement la physique ! Alors nous en connaissons beaucoup beaucoup plus, mais il y a encore des découvertes à faire.

[@aBetterWorldTogether]

Attention à critiquer le nucléaire.. Ça reste la seule solution énergétique viable pour le moment (hors pompe a chaleur pour les logements qui complète bien).. 😔 (Pour ceux pas d'accord j'invite a regarder les résultats de l'Allemagne et l'Espagne sur leurs investissements massifs dans le photovoltaïque et les éoliennes). Voilà voilà ...

[@schbloumzuc]

😂

[@Remi_N]

L'Allemagne investit pour trouver des solutions à la variabilité des énergies renouvelables (50% de leur production !) : une fois qu'ils auront trouvé (stockage, entre autre ?), ils auront un train d'avance sur les autres pays...

[@aBetterWorldTogether]

@@Remi_N Je suis d'accord avec toi mais en attendant ils ont toujours pas trouvés, ils ont en revanche explosés les plafond en gaze et charbon..

[@obsidiams4290]

@@aBetterWorldTogether la part de charbon et de gaz diminue en Allemagne depuis des décennies, faudrait se réveiller un peu... Vous allez me répondre qu'ils achètent à la Pologne du coup, sauf que pareil, c'est faux, ils en achètent de moins en moins... Leur plan de stockage hydrogène est trois fois plus performant que le français pour pallier à la variabilité de l'éolien. Quant aux panneaux solaires, la Chine qui investit de plus en plus la-dedans explose des records de rendement et on en devient dépendant pour nos achats (en Chine, les émissions de gaz à effet de serre liées à la production électrique diminuent en ce moment, alors que la part du nucléaire la-bas est en constante augmentation et légèrement inférieure à celle des EnR. Conclusion ?Les EnR ça marche pas forcément très bien aujourd'hui mais ça va marcher du tonnerre dans 5 ans si on y met un peu du nôtre.Et la France va être à la traîne quand on devra vraiment parler de transition durable et de "0-déchet", obligée de rembourser les 100 milliards que lui coûtent son parc nucléaire et incapable d'investir dans les nouveaux projets renouvelables. Petite comparaison pour finir : EDF est capable d'investir 3 milliards d'euros par an dans les EnR, il n'en investit que 2 environ. Alors qu'un géant du pétrole comme Total en investit dès aujourd'hui près de 8 milliards (1 milliards dans le traitement faiblement polluant du pétrole, 4 environ dans l'hydrogène et le reste dans l'houlomotrice et le dessalement de l'eau, nécessaire pour une production compétitive d'hydrogène...). Tout ça pour dire que l'Allemagne a fait des erreurs avec sa "sortie du nucléaire", mais qu'aujourd'hui elle fait partie des mecs en tête de peloton.

[@aBetterWorldTogether]

@@obsidiams4290 Je sais pas où tu tire tes sources.. Mais je lis des choses bien différentes. Alors pour la Chine déjà : Ils construisent ce moment deux réacteur nucléaire de type militaire à Changbiao, et le barrages des 3 gorges y est pour beaucoup dans leur baisse et leur diminution d'émission ça a donc peu a voir avec le développement massif des EnR (éolien ou solaire) la bas.. J'ai vécu 10 ans en Chine et les champs d'éoliennes/panneau je les vois pas entre SH/ BJ , BJ/HK et HK/SH. Donc la déjà je sais pas de quoi tu parles?? Le cas de l'Allemagne maintenant si tu veux bien : elle remplace ces centrales à Charbon par des centrales à Gaz. Ils construisent en ce moment le Gazoduc Nord Steam 2 afin d'acheminer 55milliards de M3 de gaz / an via la mer Baltique. Le nombre de centrales thermiques n'a pas bougé, elles fonctionnent desormais en intermittence pour le côté pilotable (mais produisent désormais plus de CO2/kWh de ce fait).. Ça veut bien dire que le problème de stockage (et les barrages réversibles donc ne sont pas au point chez eux).. Mais allez t'as raison si tu veux .. Je suis pas ingénieur non plus donc j'ai ma propre compréhension toi la tienne. Je trouve qu'on augmente notre risque énergie a dépendre de l'import massif de métaux et gaz et notre facteur risque accident nucléaire a baisser les budgets des centrales. Après c'est mon point de vu. A bon entendeur

[@kaltoumxbou3504]

Wallah la série recommence de Martine a la mer 😂 Martine a la piscine 😂 avec le voile et le birkini 🤔🤔🤔 exactement ce que j ai pensé merci meurice 👍

[@bobiboulon]

Ah ça, on va pas y échapper à la polémique du burkini cette année encore. On va probablement avoir aussi les mêmes intox de personnes s'étant soit-disant noyées à cause de ça...

[@kalichat4771]

Heureusement qu'on a des experts en France ca vaut la peine de les interroger dans la rue :)

[@georgekaplan8985]

La fin manque sur les deux dernières vidéos ?

[@cyrildetourcoing]

Encore 3 semaines ça manque

[@alcazabeatrice4570]

Salut

[@beatrice3303]

Perso , et je ne me prénomme pas Rogette, pour le nucléaire, les écolos devraient réétudier le dossier, moins polluant, plus pérenne, pas d'énormes blocs de béton , pas d'assèchement des sols, pas sur toutes les crêtes de France et de Navarre, puis lorsque ni vent ni soleil tu t'éclaire à la bougie ou comme les Suisses tu achètes à l'étranger où il y a des centrales ?Jje me souviens, en voiture, passant devant une centrale, ma fille me demandait ce que c'était, la réponse : une usine à nuages l'a ravie .

[@ProjetCalculus]

Et les déchets radioactifs, vous en faites quoi ?

[@FM-gt8jc]

@@ProjetCalculus Ce qu'on en fait depuis 50 ans : on les stocke et on les surveille. Et du coup, ils n'ont aucune conséquence sur l'homme et l'environnement. C'est-y pas beau ça ?

[@babarsport276]

Disons que c'est le moins pire effectivement. LA clef serait de consommer MOINS D'ÉNERGIE ! Mais c'est pas le point le plus proéminent des débats...

[@samteller8727]

Fukushima !!!!!!!!!

[@FM-gt8jc]

@@samteller8727 Fukushima =1 mort. Si on supprime tout ce qui fait un mort de temps en temps il ne va pas rester grand chose..

[@axel6269]

Guillaume crache sur le nucléaire dans une chronique portant sur le GIEC... Alors que le GIEC recommande justement de tirer profit du nucléaire en tant que source d'électricité bas-carbone pour limiter le réchauffement climatique. Plutôt ironique de se moquer des français qui ignorent l'avis des scientifiques pour satisfaire leur idéologie, non ?

[@ultrabithorax9095]

Effectivement il critique le nucléaire, mais le nucléaire est critiquable. Je pense que c'est la meilleure solution à court terme, mais c'est loin d'être une solution parfaite. C'est une bonne chose de critiquer le nucléaire et de ne pas tomber dans une pensée simpliste. Oui le nucléaire est une énergie pas chère, qui emet très peu de co2 ce qui est la grosse priorité, c'est même l'energie la plus sûr sur le court et moyen terme, voir le long terme. En terme de nombre de mort rapporté au kwh, c'est même plus sûr que l'éolien (désolé j'ai plus la source sous la main) Mais le danger que les déchets représentent sur le très long terme est potentiellement considérable, c'est une immense inconnue. C'est un peu comme les voitures électriques par exemple, je pense que c'est une bonne chose de ne pas avoir sous notre nez des pots d'échappements recrachant des particules fines dans nos poumons, mais il n'empêche que ce n'est pas une solution parfaitement écologique si on regarde du côté des batteries. Donc critiquons, c'est un problème complexe, sûrement le plus complexe auquel l'humanité n'a jamais eu a faire face.

[@FM-gt8jc]

@@ultrabithorax9095 Le danger que représente les déchets n'est pas "considérable" : 1/ on en produit depuis 50 ans, et il ne s'est strictement rien passé de grave. Si le danger était "considérable", en 50 ans, on aurait eu au moins un truc grave. 2/Si d'aventure il y avait un problème de déchets, on pourrirait quelques km2 en Meuse, et basta. Les déchets "extrêmement dangereux pour les générations futures", c'est une formule rhétorique sans fondement. Votre parallèle avec la pollution atmosphérique est intéressant : on sait qu'elle tue 8 à 10 millions de personnes par an. Les déchets, en cas de problème, n'auront pas un millionième de ces conséquences. Mais le nucléaire, comme les autres sources d'énergie, reste bien évidemment criticable, vous avez raison.

[@ultrabithorax9095]

@@FM-gt8jc bonjour, le problème majeur est l'échelle de temps pendant laquelle ces déchets resteront hautement toxiques. Effectivement, sur une 50 aine d'année il n'y a pas grand risque a enterrer les déchets dans des cuve de béton. Le danger réside dans le temps long, le temps très long même, il faut prévoir le stockage des déchets sur plusieurs centaines de milliers d'années, voir 1 million pour certains déchets d'après Wikipedia. A titre de comparaison, le plus vieux fossiles d'homo sapiens a 300 000 ans. Rendez-vous compte que sur cette échelle de temps, les bouleversements géologiques seront tel qu'il est bien plus probable qu'il arrive une catastrophe plutôt que l'inverse. Bien sûr cela ne nous concernera ni nous ni nos descendants direct... Le danger est "potentiellement" considérable car totalement inconnu. Il faut savoir qu'une fois les déchets enterré, il est actuellement impossible de les retirer. La moindre malfaçon et irréparable.

[@FM-gt8jc]

@@ultrabithorax9095 La longévité est une chose, mais la très faible quantité de déchets et leur concentration en quelques points du globe fait qu'en cas de problème, les conséquences resteront très faibles et très localisées. Ça reste donc pour moi anecdotique par rapport aux bénéfices.

[@ultrabithorax9095]

@@FM-gt8jc je sais pas je suis pas spécialiste.

[@albericb.4366]

Par pitié regardez les vidéos du Réveilleur M. Meurice ! La meilleure solution est l’enfouissage géologique profond ! La transition énergétique et la stabilité du réseau électrique sont bien plus complexes que vous ne le pensez !

[@antoinemartin779]

La meilleure ou la moins pire ? Ce n'est même pas sur. Ce qui est sûr par contre, c'est celle qui coûte le moins cher à mettre en œuvre aujourd'hui mais est-ce le bon critère.

[@albericb.4366]

@@antoinemartin779 La moins pire et la plus pertinente !

[@albericb.4366]

@@michelcoluche3464 Mdrr, dis moi que t’es un copy pasta ou un fake pour dire des conneries pareilles 😭

[@drawinglab2031]

@@michelcoluche3464 l'uranium naturel est enfoui naturellement... abruti

[@HM-tf9ur]

A quand les dates pour le one man show svp

[@zikzaklove8388]

Super

[@brezhou29]

Merci pour la pensee pour nous, dans l'ouest canadien

[@dawidistylist]

Edith, je la kiffe...

[@visslar7922]

Roger une star Malgres lui :)

[@cyrildetourcoing]

Imagine un feat eddyt roger 😉😉😳😳😈😈

[@rubenyonnet-londonobaena3699]

Fin de l'ère glacière : - 11 700 Fin des dinousaures - 65 000 000 Mais oui oui c'est à cause des cycles que le dinos se sont étients...

[@fnapo2788]

De toute façon, le Monsieur il l a bien dit, les dinos ils vont revenir...

[@selamatdolcevita5215]

les dinosaures ne sont pas morts ils vivent quelque part en antarctique c'est un complot

[@raindropz54]

en tous cas il n'a pas tort sur l'adaptation à la température, l'humain aussi finira par disparaitre pcq il ne peut plus s'adapter à la température^^

[@xbb6408]

@@raindropz54 et c'est pour bientôt !

[@Technicotop]

C'était pas Ultra-vomit qu'il fallait inviter à l’Élysée, mais les Disruptives :D

[@yayaneko4038]

Il FAUT venir à Rostrenen faire un micro-trottoir…. 🎁

[@biereboy]

Le T-rex sur CNews 😅🤣🤣🤣🤣🤣

[@alcazabeatrice4570]

Salut

[@zemmourpresident622]

🥇🥇🥇🥇🥇🥇🥇

[@hassanhijazi5495]

C’est moi ou bien Charline est resplendissante ?

[@FM-gt8jc]

Guillaume Meurice (qui me fait beaucoup rire par ailleurs) et ses copains de France Inter devraient dans ce cas cesser de propager des idéaux anti-nucléaires, et devraient plutôt préciser à ceux qui les écoutent - en général anti-nucléaires sans vraiment savoir pourquoi - que la France est dans le top 5 des pays du monde les moins émetteurs de CO2 pour produire son électricité, grâce à ses 70% d'énergie nucléaire ! Le jour où il sera capable de faire ça, on aura avancé ! Roger Président !

[@BooshFonky]

une source steuplé ?

[@pereceverance5890]

Faut pas trop en demander à Meurice, il n’est que le miroir de ceux qu’il moque avec tellement de mépris.

[@tinihaumalinowski7764]

@@BooshFonky Jancovici

[@FM-gt8jc]

@@tinihaumalinowski7764 Jancovici n'est pas vraiment une source, attention à aller chercher les infos ... à la source ! (Je ne polémique pas, j'aime beaucoup ses travaux !)

[@FM-gt8jc]

@@BooshFonky On constate : 1/ que les pays les plus décarbonnés ont une forte part de nucléaire dans leur mix électrique 2/ que les pays plus avancés que la France ont des parts d'hydroélectricité supérieures à la France. Malheureusement, pour ce dernier point, on est tributaire de sa géographie (aux Pays-Bas, ça marchera pas !)

[@8lucci8]

"Dans la vie, ceux qui veulent faire quelque chose trouvent un moyen, ceux qui ne veulent rien faire trouvent des excuses" j'entends beaucoup d'excuses...

[@rwan3521]

il n'y à aucun moyen d'évité la dérive du climat

[@8lucci8]

@@rwan3521 et une excuse de plus :)

[@axel6269]

Y compris de la part de Guillaume, qui reste attaché à son idéologie anti-nucléaire, alors que le GIEC dit pourtant bien qu'il est nécessaire d'utiliser cette technologie pour atteindre nos objectifs climatiques. Tous les humains sont victimes de biais cognitifs. Le meilleur moyen de les contrer, c'est d'en avoir conscience.

[@rwan3521]

@@8lucci8 non non c'est pas une excuse c'est un fait ;)

[@8lucci8]

@@axel6269 et de s'instruire, mais je suis d'accord avec toi. C'est complètement idiot de s'opposer au nucléaire. Les Greenpeace et autres écologistes autoproclamés desservent clairement la cause. Mais bon c'est de la politique ou du militantisme, faut rien espérer d'objectif à partir de là.

[@bobiboulon]

2:44 Pas trop, non. :'D

[@xianlannay9929]

T'inquiète, y a Poutou qu'est candidat.

[@crazygold9749]

Mais jpp 😂

[@danielegg61]

Au moins avec le nucléaire c'est celui qui profite de l'abondance énergétique qui prend le risque. La Suisse pense fermer ces centrales nucléaire en 2050. Mais vu qu'il est impossible de produire autant d'énergie avec des énergies renouvelables sur le territoire on va probablement acheter du nucléaire français. Donc en fermant les centrales on laisse les autre prendre le risque à notre place. Je trouve ça lâche.

[@joeloutau4956]

C'est faux, c'est tout à fait possible de produire de l'électricité en quantité suffisante. Encore une fois la production n'est pas le problème, mais le stockage

[@FM-gt8jc]

@@joeloutau4956 Ce qui revient à peu près au même, vu qu'aucune technologie de stockage n'est déployable à grande échelle aujourd'hui..

[@drawinglab2031]

@@joeloutau4956 lol ...

[@Damien-re4lj]

Alors je suis pas contre le nucléaire, mais même si un accident nucléaire serait en effet localisé et non pas globalisé, ça va quand même pas s'arrêter aux frontière le problème, et donc ça peut aussi déranger les voisins (qui en auront pas mal profiter non plus)

[@floriancasanova]

Le pauvre augustin trapenard il prend cher 😅

[@Kingleazard]

Je préfèrerai vivre à Burre que dans la vallée de Serre ponçon. Les barrages hydro-électriques font largement plus de morts que les radiations (infimes) des sites de stockage .Je préfère mille fois habiter à côté de Gravelines (plus grosse CNPE d'Europe qu'à côté de Belchatow en Pologne (plus grosse centrale à charbon du monde).

[@aymericbaley775]

c’est vraiment sympa de ta part de t’inquiéter pour les generations futures de 3050 ;)

[@aymericbaley775]

j'espere que le petit panneau "ne pas creuser" sera bien debout dans 1000ans

[@Remi_N]

L'énergie hydroélectrique permet de réguler les crues, et de compenser idéalement la variabilité de productivité des autres énergies renouvelables :) Il me semble bien qu'il s'agit de la meilleure source d'énergie dont nous disposons actuellement (même si en effet ça a demandé des déplacements de population)

[@boozygouloum7722]

@@aymericbaley775 Dans 1000 ans, en tout cas, une bonne partie du carbone émis par l'humanité sera encore dans l'atmosphère, et l'humanité continuera de subir les conséquences du réchauffement climatique, peu importe quel panneau sera debout et qui creusera où...

[@boozygouloum7722]

@@Remi_N Ça présente plein d'avantages, mais ça n'en reste pas moins (largement) plus risqué que l'énergie nucléaire. Je pense que la comparaison est surtout faite pour relativiser les risques du nucléaire, plutôt que pour nous rendre phobiques des barrages autant que des réacteurs ;)

[@youtou252]

Roger a pas tort sur le nucléaire.

[@bobiboulon]

Il sait juste pas pourquoi il a raison. Donc autant dire que sur ce coup là, il a juste eu de la chance. :'D

[@beatricebuinoi5771]

@@bobiboulon évidemment. À force de déblatérer sans arrêt sur tout, de répéter ce qu'il glane à droite à gauche, sans comprendre grand-chose, parfois ça tombe juste...Roger, le savant!😂

[@bobiboulon]

@@beatricebuinoi5771 Comme on dit: même une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour. ;)

[@beatricebuinoi5771]

@@bobiboulon c'est vraiment ça !!!😂

[@dorotheesebagh]

Mais qu il est drôle !!! Il me tué de rire Je l adore Ça fait tellement du bien Merci merci merci Je rigole aux éclats et ça libère le stress et l anxiété Merci Guillaume

[@didiervaneylen4635]

L'argument des cycles sans cesse rabâché est pitoyable. L'extrapolation dans le passé des simulations de mécanique céleste prédisaient l'occurrence d'un cycle d'environ 405.000 ans au moins jusqu'à il y a 50 millions d'années. Et donc on parle de temps (très) long. Le réchauffement et son accélération que l'on subit ici est donc d'origine anthropique. Ca me fait penser à l'industrie du tabac qui pour contrer le monde scientifique qui publiaient sur les effets de leur produit on carrément engagé et corrompu des scientifiques qui produisaient des études à profusion pour semer le doute. Pareil pour les perturbateurs endocriniens. Ils sont en train de nous faire crever pour gagner du fric.

[@jamesmarrel8087]

Quelques compléments d'informations: on dit une origine anthropique (dû à l'existence et à la présence d'humains), l'Anthropocène est une époque de l'Holocène. Les cycles de Milanković sont très intéressants, ils sont essentiellement dus à l'attraction gravitationnelle de Jupiter et ils permettent de calculer à 1000 ans prêt les phases de changement (environ 5 000 ans) et les phases de stabilité (environ 60 000 ans). Par exemple l'humain s'est sédentarisé il y a 15 000 ans à la fin de la phase de transition après la dernière ère glaciaire, et donc en théorie la prochaine ère glaciaire aura lieu dans ~45 000 ans. A ce moment là l'espèce humaine devra s'adapter et surement redevenir nomade pour survivre à sa 40ème ère glaciaire depuis son apparition. Je n'ai aucune inquiétude à ce niveau. Notons qu'à +5°C de réchauffement planétaire on revient au climat des dinosaures en effet, la planète étuve qui favorise essentiellement les animaux à sang froid, donc pas nous. Le fric à court terme tel est le dogme actuel, tant que ça dure.

[@TomGeorgin]

Le mec qui se rejoint à la moitié de la conversation on dirait la voix du vieux hyper shady dans quasi toutes les vidéos de Loris, je serais curieux de savoir si c'est lui.

[@mastagros1]

Ah merci, je ne suis donc pas le seul à y avoir pensé !

[@thibaultdesmarsperrin4568]

les anti cyclones sont favorisés par le réchauffement climatique

[@Shuyin781]

Dès que Guillaume fait un sujet sur l'écologie, j'ai plus envie de pleurer que de rire, surtout avec ceux qu'il interview

[@jeanlucdamien8294]

Ce que l'on sait : C'est que meurice interroge toujours les mêmes, car il connais leur réponse d'avance!

[@thp1606]

mais ils le font si bien

[@Dunkelwele]

Je pense que ca fait effectivement parti du principe de l'émission

[@jeanlucdamien8294]

@@Dunkelwele Non? Pas possible? Avec l'argent de ma redevance..

[@Dunkelwele]

@@jeanlucdamien8294 Personnellement, je le prefère à Pujadas. Quoi qu'il en soit, je crois que c'est pas lui qui plombent les comptes de l'état en premier, loin de là (pour Meurice: chronique à 200€ disons 250 jours par an => 50 000€ contre par exemple 50 milliards d'évasion fiscale en France, il ne fait pas le poids donc commençons par les gros problèmes)

[@jeanlucdamien8294]

@@Dunkelwele Il en fait partie!

[@jaballaha]

Sniff, dernière de la saison. Tu nous manques déjà !

[@yasgodie513]

lol!!

[@corentinhamelin1212]

Le retour de Roger !!!!!!!

[@skuizhopatt5318]

L'ETERNEL retour de Nietzsche, pardon de Roger :]

[@pierremam292]

Les deux mecs avec les dinosaures, ils sortaient du bar PMU ?

[@elvisleconte9919]

Tellement.

[@hirumakuma]

Franchement, je vous adore Meurice, mais là c'est de la surexploitation avec ce pauvre Roger. Faut le laisser tranquille cette nouvelle saison car là ça devient fatiguant d'entendre toujours la même personne.

[@alihamoudi3218]

Les hydrocarbures c'est des organismes marins principalement du plancton sédimentés. Donc pas des dinausores ^^

[@alihamoudi3218]

@@michelcoluche3464 tu peux transformer le bois ou les algues aujourd'hui pour en faire du pétrole en laboratoire, mais celui sous terre, ce n'est pas des forêts qui ne sédimentent pas aussi vite que les organismes en mer sous certaines conditions. Je t'invite à aller regarder l'article de Wikipedia pétrole chapitre géologie, il en parle bien et en voici un extrait : Le pétrole est un produit de l'histoire géologique d’une région[9], et particulièrement de la succession de trois conditions : L'accumulation de matière organique, provenant de la décomposition d'organismes marins (principalement de plancton) accumulés dans des bassins sédimentaires, au fond des océans, des lacs et des deltas. Sa maturation en hydrocarbures. Son emprisonnement.

[@Lapalisse]

Vive Roger respect !!!!!

[@alcazabeatrice4570]

Salut

[@roxan110]

l'humour con çà marche

[@j-ch8787]

Je ne connaissais pas. Delicieux... Ca detend ds l ambiance morose... voire brutale quasi-permanente. Curieux j en ai regardé bcp d autres... C est pas tjs aussi drolatique ms il y a tt de meme des fulgurances, regulierement. Et puis, a lire les commentaires ca devient comique, pcq on y relis finalement ce qui vient de ns faire rire. Comme quoi on n est pas sorti de l auberge tant les opinions sont diverses... diametralement opposées... et violemment parfois. Mais rire de bon coeur et ecouter ses semblables dire des lieux communs ou betises carabinées... avec bonhomie (!) et tolerance, ca fait du bien.

[@rosemariegaillard5343]

Merci!tu clashes !ça fait du bien!!

[@cecilevincent9929]

Tiens, ça faisait longtemps que Trapenard n'avait pas pris une balle perdue. 😂

[@TGTgueno]

Il faut préciser que les dinosaures n'ont pas disparus

[@mgol.8513]

oui mais ceux qui font ''cot cot'' sont pas les plus menaçants^^

[@Kingleazard]

@@mgol.8513 Haha ! ^^ Ici à la campagne, tout les matins vers 5 heures on est réveillé par un dinosaure, derrière chez moi y'a des "coin coin" insuportables H24. Mais je préfère le monde des dinos finalement. A Paris t'es réveillé par des saoulots et des tox à 2 heures du mat et t'as des sirènes H24 Alors vive le retour des T Rex; et oui ils trouveront surement un boulot sur Cnews.

[@yassinem9764]

J'adore Roger 👏👏👏 le "bon" sens a l'état brut

[@thp1606]

très brut

[@nimoiscroco5749]

Mon rêve petite chronique de l'instant Meurice juste après le journal de 20 heure

[@Vulmio]

A chaque intervention de Roger, j'attends le lien avec Mitterrand. J'ai été déçu ;)

[@TheNvipy]

Le dérèglement climatique c'est encore un truc de communistes ;)

[@beatricebuinoi5771]

C'est vrai, Roger a faitl'impasse sur son obsession Mitterrandienne, mais a réussi à placer son idole Zemmour...

[@PapiElric]

@@beatricebuinoi5771 Et les mutants communistes rouges de l'intérieur : que de sagesse dans un seul Roger !

[@beatricebuinoi5771]

@@PapiElric ah oui, du pur Roger...je serais tellement curieuse de voir si son plumage se rapporte à son ramage...je le vois comme un personnage de bande dessinée, à la Goossens...la clope collée à la lèvre...sûr de ses assertions...🤣

[@PapiElric]

@@beatricebuinoi5771 Ou Pervers pépère de feu Marcel Gotlib.

[@beatricebuinoi5771]

Trop mignons les 3 petits Croisières ...je ne suis pas sûre de l'orthographe, mais bon.💗

[@denisrimbert2635]

Ce n’est pas un rapport du giec mais des commentaires sur un des trois groupe de réflection qui ont fuités. Le rapport final sera diffusé plus tard. C’est dommage de travestir l’information.

[@hugobertrand7348]

Roger a pas tort sur le nucléaire

[@achilwolf7721]

Ca fait délicieusement peur ! :)

[@jeromeem.2603]

Encore pas merci Guillaume effectivement pour influencer (une nouvelle fois) les auditeurs avec sa peur irrationelle des dechets nucléaires. Il ferait mieux de s'informer (video stockage geologique profond du Reveilleur)

[@pierric2748]

"Peur irrationnelle" à propos de déchets que l'on ne sait pas traiter et qu'on lègue donc aux générations futures en pensant vaguement que la technologie va progresser et que l'on finira par trouver une solution. Je n'aii confiance ni dans le nucléaire, ni dans les neuneus égoïstes et courtermistes

[@clementtouton1500]

Le pire dans sa chronique c’est qu’il va lire le blog de Francis Lalanne !!!😅

[@caprumemissarium8168]

Le retour du tyrannosaure 😅🤣.. Le Roger me fait rêver.

[@denisfrancois852]

Le tyranosaure, des petits bras et une grande gueule, c'est C-News, Pas mal comme humour. Quoii à props de France Inter? L'ornithorinque? En voie de disparition...

[@alcazabeatrice4570]

Salut

[@theobertrand6852]

Bah oui faut pas sauver l'humanité...ça paraît normal vu les têtes de pioches climato-sceptique qu'on se traîne 😂

[@remytourneux3595]

La science n'est plus une discipline basée sur la recherche, c'est devenu une opinion basée sur des ressentis. Conseil aux étudiants : vous faites pas suer à faire des études longues, allez sur les réseaux sociaux ou PMU ce qui au final revient au même.

[@Shuyin781]

Vous confondez visiblement études basées sur sur des faits vérifiés et vérifiable avec un protocole d'étude, et études d'opinions

[@jamesmarrel8087]

Donc vous confondez la science (la connaissance) et la recherche (l'inconnu) ceci expliquant votre raisonnement biaisé. L'affirmation scientifique est basée sur des savoirs acquis prouvés et vérifiés (aucune opinion ni ressenti), le domaine de la recherche est justement de trouver une réponse aux questions qui n'ont pas été élucidées (des doutes et des interrogations). Par exemple le rapport du GIEC c'est de la science et pas de la recherche, ses informations sont validés et font partis de nos connaissances. Pour avoir des informations sur les recherches climatiques en cours je vous conseille de commencer par l'ESA, le CNRS, et même des entreprises: BP ou Total. Conseil aux étudiants : poursuivez vos études et méfiez vous des commentaires KZbin.

[@TheNvipy]

@@jamesmarrel8087 Et lorsque Total fout le feu à une mine de charbon en Australie, c'est de la recherche ou c'est de la science ? ;) On peut aussi parler de BP et de ses forages foireux ...

[@puscruche1]

@@jamesmarrel8087 Je pense que le com de Rémy est ironique 😊

[@remytourneux3595]

@@Shuyin781 je me fie à ce que j'entends autour de moi et des inepties que je peux lire sur les réseaux sociaux

[@dominiqueprochasson1815]

comment contribuer à faire accepter l'inacceptable de ce régime macronien tout en faisant mine de tourner en ridicule les pires des "riens" pour que les lâches se sentent "quand même" intelligents

[@alcazabeatrice4570]

Coucou

[@malmess2164]

Le Meurice il les choisis bien les points de vues différents comme ça ceux qui pensent comme la majorité se sentent tellement légitimes et intelligents À chaque fois la même stratégie et ça marche

[@Hadryen84]

ou alors c'est ce que certains entendent tous les jours de la part de ceux qui pensent savoir mieux que ceux qui savent penser ;-)

[@hyop21]

Pardon Canada! (J'ai fait un bbq ce week-end à Gdl, Mexique) On leur envoie des pastèques!

[@LOstiDVegan]

Canicule en C.-B. : la coroner en chef enquête après 233 morts subites en 4 jours

[@jeromesnail]

Comme d'hab des qu'il s'agit de nucléaire t'es à la ramasse Guigui. Mais on t'aime bien quand même.

[@carine6809]

Un peu piqué du PEB..."Ne vous inquiétez pas pour votre avenir...vous n'en avez aucun!" Comme quoi...tout le monde y vient!

[@arthurharmel1673]

"Aller chercher le pain à la boulangerie à 200 m en prenant son diesel" cette fois je suis pas d'accord bah non en fait c'est pas le cas de tout le monde du tout d'avoir une boulangerie juste à côté et une bonne partie des campagnards campagnards ils y vont rarement parce qu'ils congèlent leur pain 😜

[@klostig]

Et puis pour le CO2, le diesel c'est mieux que l'essence...

[@The3Pragmatic]

Quoiqu'il arrive la Terre s'en remettra sans soucis après quelques centaines de milliers d'années. La question c'est oui ou non il faut préserver l'espèce humaine et les autres espèces animales durant les 200 prochaines années. Si c'est le cas, on doit se poser la question, est-ce que cette civilisation va accepter une décroissance et revoir ses dogmes économiques de croissance infinie ?

[@lapapessedugrandnord]

Tiens, la dernière promo des diplômés de doctissimo a commencé à prodiguer don savoir.

[@Technicotop]

Que ce soit d'une manière planifiée ou via une crise, je crois que la réponse à ta question est "oui" ...

[@jamesmarrel8087]

Je n'ai aucune inquiétude sur la survie de l'espèce humaine, par contre la civilisation de l'homo-modernicus va disparaître, une nouvelle civilisation plus rurale et frugale va s'y substituer de force.

[@docgonzobordel]

Si elle n'accepte pas, elle disparaitra dans sa forme actuelle, et on ne sera peut-être pas plus de quelques centaines (dizaine ?) de millions sur la planète au milieu du 22ème siècle.

[@oli_mtr]

@@Technicotop j'ai peu d'espoir pour la manière planifiée, les pays émergeants n'ayant qu'une hâte, avoir le même confort de vie que nous autres pays riches.. je penche plus pour le long terme, dans la douleur, dans les crises migratoires sans précédent, les guerres, etc.. Quand on se sera suffisamment foutu sur la gueule pour garder les quelques régions qui seront encore adaptées à l'Homme dans 100 ans, on repartira peut-être sur des bases plus rudimentaires..

[@scoubidou6116]

ils ont raison ce sont des cycles : quand l'être humain disparaitra la vie reprendra dans la niche laissée vacante, comme après chaque extinction

[@Maltose_Cortex]

Petite correction : "quand l'espèce humaine aura précipité sa disparition" 😉

[@danielcary1816]

Disparaissez dans la précipitation ou précipitez vous pour disparaître , moi je reste ! Na !

[@Maltose_Cortex]

@@danielcary1816 Si seulement cela ne tenait qu'à soi... ou si le pouvoir du déni/pensée magique fonctionnait ^^' arf !

[@scoubidou6116]

@@Maltose_Cortex je pense que si on se tient tous la main en disant non au réchauffement climatique alors on gagnera. On peut aussi augmenter nos chances en faisant une story instagram et un concert pour la nature. tu vois on peux tous faire quelque chose, il suffit de le vouloir !

[@Maltose_Cortex]

@@scoubidou6116 ouiiii =D on va sauver le monde avec le secret quantique la Loi d'Attraction ! Si on met tous nos vibrations en commun sur la bonne fréquence, l'Univers nous exaucera ^^ Sinon on peut aussi se sortir les doigts, même si ça n'empêchera pas... ça limitera la cata. 😙

[@yoannld1718]

Pas d'inquiétude. ... heu...

[@thomasmaximin5941]

Le nucléaire à sels liquides, c'est ça l'avenir. Mais on a pas vraiment le luxe d'attendre....

[@Technicotop-qo2fm]

Le rubiatron, ça ça serait la classe :)

[@stephanevincent7773]

Bonne prestation de GM : faut juste préciser que les déchets nucléaires ça se recycle et ça se stocke très bien. Et il faut dire aussi aux "pastèques écolos" que l'eau de mer est " très" radioactive à cause du potassium : faut surtout pas s'y baigner !

[@sarachelou]

Hahaha bravo le laïus que vous faites totalement mensonger sur les déchets nucléaires il n'y a aucune solution pour ça !!

[@stephanevincent7773]

@@sarachelou si, il faut stocker en surface, et envoyer tout ça un jour sur la lune, au lieu d'envoyer des milliardaires inutiles dans l'espace.

[@pepito5079]

C’est quand même pas demain la veille que nous allons nous passer du nucléaire dans la production d’électricité. Et puis le sujet c’est le changement climatique, le nucléaire nous permet quand même de nous passer de charbon contrairement à nos voisins allemands. Le nucléaire est pour l’instant la moins pire des solutions.

[@scheherazadekorsakov5583]

@@stephanevincent7773 oh lala vous en avez, des solutions 👏👏👏👏

[@scheherazadekorsakov5583]

@@pepito5079 non, il faudrait totalement changer notre mode de vie et consommer beaucoup moins. C'est la seule solution. Le reste est dû greenwashing.

[@PH-mo3vu]

Les journalistes n'ont pas conscience de leurs limites.

[@unemployedducatista9997]

Vous voulez vraiment combattre le réchauffement climatique? Faites moins d'enfants.

[@revolutonaire]

Absolument faux ! le probleme vient de la maniere dont on consomme/produit. On serait parfaitement capable de pourrir la planète meme si on était "que" 4 milliards d’êtres humains sur terre .

[@faycetoofayce7721]

@@ismaeld.schwartz406 je crois que tu n'as pas très bien saisi la théorie du Grand remplacement (qui ne reste qu'une théorie idéologique, sans fondement démographique) Si les Africains font des enfants en Afrique et les asiatiques en Asie, comment vont-ils te remplacer dis-moi ?

[@ismaeld.schwartz406]

@@faycetoofayce7721 deux explications, une cause « l’immigration » : une qui est conjoncturelle, car celle-ci ne fait qu’augmenter dans tous les pays européens. Et c’est normal car les pays avec forte démographie n’ont pas les moyens de faire vivre une population toujours plus élevée. L’autre structurelle, quand les mégalopoles africaines et asiatiques auront 50millions + d’habitants, les gens vont mécaniquement vouloir trouver un endroit où vivre, et si possible en perdant le moins de pouvoir d’achat possible. En tout cas ça n’est en aucun cas raciste, je ne juge pas le processus, on peut même lui donner un autre nom. Mais quoiqu’il arrive ça peut arriver…

[@marionsptr5556]

De toute façon faire des enfants avec les perspectives actuelles c'est pas très tentant :)

[@schbloumzuc]

Roger, c'est un peu facile...

[@Shuyin781]

En même temps, il fallait bien trouver un remplaçant à Edith

[@beatricebuinoi5771]

Roger sur CNews...Avec tous ces potes...

[@6paires541]

Pas drôle!

[@ghgh-wn4jn]

"Cancerologue" se dit oncologue

[@ouatedephoque]

C'est ce qui s'appelle onculer des mouches.

[@ATreeForFive]

@@ouatedephoque canceroler les mouches 😂

[@ghgh-wn4jn]

@@ouatedephoque Habile

[@mv3772]

Le rire de Juliette, quand même... Juliette, des bisous 😁😁

[@zaorknibiru1305]

Ya HARPP uniquement seul les vrais savent. Salutations

[@lucasmarchandon3415]

Ca s'écrit HAARP, et c'est surtout les complotistes (et les gens que ça amuse de se renseigner sur le complotisme) qui savent me semble-t-il

[@emmanimal]

ca les arrange de penser ça ces ploucs de manière à continuer à polluer tjrs et encore plus ..... et ça ponds des mômes ..... et votre roger vous pourriez pas le museler plutot que de l'entendre dégueuler régulièrement ?

[@V3nom7]

Tu veux pas plutôt taper sur les géants qui sont responsables du merdier, plutôt que sur tes collègues citoyens, quand bien même tu les hais sans les connaitre ?

[@emmanimal]

@@V3nom7 ces mêmes gens qui votent pour des êtres qui défendent les putains de multinationales ..... c'est bien eux que l'on ne doit surtout pas culpabiliser ....

[@drawinglab2031]

quel mépris de classe, le problème c'est que roger est bien plus instruit que toi ...

[@emmanimal]

@@drawinglab2031 chacun sa définition de l'instruction ..... j'te laisse réfléchir la dessus .....

[@drawinglab2031]

​@@emmanimal parce que tu crois que l'électricité nécessaire à ton ordi et ton post méprisant elle vient d'où peut être? pourquoi museler les gens moins ignares que toi?

[@Brigade_RIVOTRIL]

Je suis vacciné contre le réchauffement climatique

[@Brigade_RIVOTRIL]

Mais je garde le masque au cas ou

[@42ArthurDent42]

Guillaume, le pétrole c'est des cadavre d'arbres, pas de dinosaures... Et les dinosaures existent encore, ce sont les oiseeaux...

[@romaincarmeille1265]

C'est essentiellement pour le charbon les "cadavres d'arbres". Le pétrole s'est formé par accumulation de plancton et petits organismes aquatiques en littoral. Ça reste toujours très différent des dinosaures.

[@skuizhopatt5318]

Quand Guillaume Meurice reprend la propagande publicitaire de total ("un dinosaure dans votre moteur" je crois) sans, probablement, s'en rendre compte.... Rhàlàlà !!!

[@elvisleconte9919]

Meurice est imparfait, comme nous toutes et tous. Toutes les matières organiques peuvent donner des énergies fossiles. Je crois que si un dinosaure coule dans les fonds marin, il pourrait être transformé comme le plancton. D'ailleurs, la théorie parle de plancton surtout parce que la masse de plancton est ridiculement gigantesque comparée à la masse de poissons, par exemple.

[@lolalola45]

@@skuizhopatt5318 Ce n'était pas plutôt "mettez un tigre dans votre moteur" ? Et je pense qu'il a fait cette allusion justement en toute connaissance. C'est aussi un boulot, chroniqueur, même humoristique.

[@romaincarmeille1265]

@@elvisleconte9919 j'adore Guillaume Meurice même si je ne suis pas d'accord avec lui sur certains sujets (comme le nucléaire). Le seul reproche que je pourrais lui faire c'est de tourner des idées/pensées au ridicule sans être renseigné sur les sujets. On peut spéculer sur le fait que sporadiquement des dinosaures et poissons se sont retrouvés piégés dans les sédiments marins et contribués à la formation de gisement pétrolifère ça ne fait tout de même pas que le plastique c'est du carbone de dinosaures (non aviens).

[@JossLun]

Sur le nucléaire, Meurice confirme l'observation de Roger comme quoi certains "écologistes" méprisent le nucléaire, certes pas totalement propre (mais aucune énergie ne l'est vraiment), mais qui est peut-être le meilleur outil pour une transition écologique réaliste et efficace qui anéantit nos émissions de CO2. Pour le coup, pouce bas.

[@epiquetete52]

Cette gauche qui fait l'économie des connaissances mais pas celle des principes...

[@lordgoupil4724]

Un jour on aura l’énergie libre, non polluante et infini.

[@salecontingence6623]

@@lordgoupil4724 Non jamais, vous ne connaissez pas la Loi de l'Entropie. Il n'y aura jamais aucune énergie propre et infini. JAMAIS

[@elvisleconte9919]

Exact. Pousse en bas sur la méconnaissance de Meurice à propos du Nucléaire pour la Transition. Mais personne n'est parfait. Pas même Roger.

[@lordgoupil4724]

@@elvisleconte9919 parce que vous vous basé sur une science inexacte. Quand l’Homme maîtrisera la vrai science quantique, une dizaine d’année suffira à développer des technologies qui nous prendraient un siècle à concevoir avec nos connaissances actuelles.

[@arnaudi7654]

Comme dhab, t'es bon jusqu'à ce que tu parles de nucléaire. Sinon, t'as à ta disposition des vidéos pédagogiques traitant le sujet de l'énergie sur la chaîne YT du reveilleur.

[@Sindor33]

C'est un humoriste, pas un spécialiste. Si je peux me permettre, pendant ses chroniques, il se fout royalement du bon sens.

[@arnaudi7654]

@@Sindor33 c'est une chronique satirique, il y a évidemment une pensée qui est transmise derrière.

[@PH-mo3vu]

Roger n'y connaît rien, et les journalistes de Farce Inter, non plus.

[@thp1606]

pas obligé d'écouter si ?

[@PH-mo3vu]

@@thp1606 plutôt obligés de les payer avec nos impôts.

[@thp1606]

@@PH-mo3vu et si vous saviez comme ça nous fait plaisir

[@bobiboulon]

Guillaume n'est pas journaliste. Je sais, ça trompe vu que plus de la moitié des infos de nos jours c'est du micro-trottoir à la c*n...

[@WW-bv5cr]

en même temps le dôme de chaleur n'est pas spécialement lié au réchauffement climatique(réchauffement climatique n'est pas = à plus de chaleur, c'est quand même un poil plus complexe; ce qui nous pend au nez serait un nouvel âge glaciaire dû au réchauffement climatique par l'arrêt du courant el Nino par exemple)... Puur une fois le con n'est pas celui que l'on croit!

[@romainr.6071]

hé bien si au niveau global le réchauffement climatique = plus de chaleur au niveau de la planète dans sa globalité ( provoque la rétention de plus de chaleur, s'accumulant dans les océans et l'atmosphère). La fin d'el nino provoquerait des perturbations des saisons mais pas une ère glaciaire.

[@bobiboulon]

En fait, pour simplifier: Réchauffement de la température moyenne de la planète, entraine une modification des climats qui débouchent sur plus d'évènements météos violents (entre autres conséquences néfastes).

[@cthulucoon7769]

C'est déprimant. Ceci dit, vu comme c'est parti, ils risquent d'être encore en vie quand ce sera vraiment la merde ici aussi. Ils se rendront peut-être compte de leur connerie à ce moment là

[@perle356]

Le nucléaire est vraiment la solution la plus écologique cela dit.

[@Shuyin781]

Pour décarboner la production d'énergie, sans doute. La solution la plus propre, sûrement pas

[@Doarri]

@@Shuyin781 Au moyen terme, et pour une transition, c'est quand même bien pratique (surtout que ça ne produit pas une quantité énorme de déchets vraiment dangereux). L'objectif principal, c'est bien la décarbonation. Si on se donne les moyens de s'occuper de ce problème on se donne aussi les moyens et le temps de réfléchir à la façon d'aller vers un avenir plus durable. Ce qui n'est pas vraiment ce que l'on fait en se jetant sur les batteries électriques (par exemple).

[@perle356]

C'est aussi celle qui cause le moins de morts pour 1000Tw/h, même en incluant la centrale de Tchernobyl qui était mal gérée. Même l'installation d'énergies renouvelables cause plus de morts à cause des accidents de chantiers. Alors oui, ça demande des ressources pour construire une centrale, mais toujours moins que de produire le nombre de panneaux solaires/éoliennes suffisant pour parvenir à une production d'électricité équivalente

[@Shuyin781]

@@Doarri c'est un outil pour la transition, ça je ne le nie pas. Et pour sortir certains pays très dépendants du charbon, il est même nécessaire. Mais sur le long terme, le nucléaire ne peut pas être le seul outil. Surtout que, sans aller jusqu'à des catastrophes comme Tchernobyl ou Fukushima, les déchets nucléaires sont, comme les batteries usagées, des déchets que l'on ne sait pas traîter. Le renouvelable doit, petit à petit, prendre plus d'importance dans la production d'énergie, surtout que aujourd'hui, produire de l'électricité avec du renouvelable est devenu moins cher que de la produire avec du charbon.

[@axel6269]

@@Shuyin781 Attention tout de même, les renouvelables "moins chers que le charbon" sont souvent produits dans des pays tels que la Chine, dont le mix énergétique est très carboné. L'empreinte carbone de ces moyens de production renouvelables est donc généralement supérieure à ce qu'on aurait si on produisait ces EnR en France par exemple (même si ça reste généralement beaucoup plus faible que le charbon). De plus, il n'y a pas que le coût de production qui compte. L'électricité est un bien non stockable à grande échelle, et donc son prix varie en fonction de l'offre et de la demande. De l'électricité produite de manière intermittente lors de périodes à faible demande n'a pas la même valeur que de l'électricité qu'on peut produire quand on en a besoin. Dans certains cas, les prix de marché de gros peuvent même devenir négatifs.

[@zemmourpresident622]

Franchement, vous le trouvez drôle ce type? Vous rigolerez bien quand vous recevrez 100 coups de fouet...

[@vincentmeot4733]

Je rigole quand j'entends quelqu'un commencer une phrase par : "et comme disait zemmour..."

[@zemmourpresident622]

@@vincentmeot4733 Et bien rigole.. .même si je n'ai introduit aucun propos comme ça... Mais je préfèrerais citer Zemmour que Taubira ou Mélenchon...

[@vincentmeot4733]

@@zemmourpresident622 on peut aussi mettre de côté les idéologues polémiques, et citer marx, bernard manin, michel Foucault, l'abbé Pierre, roosvelt ou Nietzsche

[@zemmourpresident622]

@@vincentmeot4733 Sauf qu'en politique, ce ne sont pas les 1ers noms qui me viennent! Mon propos était de critiquer cet imbécile de Meurice. J'oppose un journaliste de gauche à un journaliste de droite... On peut espérer que l'un débatte avec l'autre mais je crains que votre Meurice ne soit "bon" que dans les vannes de manière unilatérale devant un micro...moins face à un contradicteur!!! 😉

[@vincentmeot4733]

@@zemmourpresident622 zemmour et meurice ne font pas le même travail, l'un fait de la joute verbale, l'autre fait des chroniques. Mais aucun d'eux ne fait du journalisme, le journalisme, c'est de l'enquête, de la recherche de documents, de la collecte d'images, d'enregistrements, de vidéos, trouver des sources, remonter des réseaux et s'infiltrer dans de nouveaux milieux. En bref aucune de ces deux personne n'est bonne à expliquer dans qu'elle état se trouve notre monde.

[@eagle-wk5dd]

Je suis vraiment désolé de ne pas mettre un pouce en l'air pour l'humoriste de 1ère classe, Meurice, mais non, c'est impossible de récompenser un ex service public passé dans le camp des Lallement et compagnie, appelé rance Pinder, le nouveau cirque médiatique du bloc bourgeois néolibéral.

[@skedfinger]

Hein ?

[@Marcells44]

@@skedfinger xD

[@Aimede]

Kamoulox

[@V3nom7]

Inutile d'inventer des nouveaux jeux de mots pour cette radio : France Intox est déjà pas mal et bien partagé (et plutôt juste). Ça sentait déjà fortement le sapin quand Mermet a été viré...

[@lolalola45]

Aigle 4, t'es trop fort pour nous.