Eine Software versagt total: Fotos entrauschen - 4 Programme im Vergleich

[@Laurent_aus_Köln]

Bei LRC finde ich 70 extrem stark. Ich nutze es meist mit 30-40 und da wird es schon manchmal unnatürlich bei Personen. Es muss auch nicht quasi rauschfrei sein für mich, ich habe lieber etwas Restrauschen und dafür einen natürlicheren Look.

[@Rueedi-Photographics]

Welche Einstellungen, resp. Werte wurden in TOPAZ für die Entrauschung gesetzt?

[@rederstreet]

Da gibt es in der Tat grosse Unterschiede die hier nicht beschrieben werden. Übrigens sind sind die Ergebnisse im « alten » Topaze Denoise oft besser als in Topaz Photo AI, da ist meiner Meinung zuviel reingepackt worden.

[@intelligenz3452]

Hallo Thomas, 9:00 und 16:00, ich arbeite seit den Anfängen mit Luminar, aktuell mit Neo im Abo und bin mit dieser Software sehr zufrieden. Rauschen lässt sich in jedem Foto finden, egal ob Tag oder Nacht. Mein Equiptment heißt Sony 6400, Lumix S5 und S9. Bei der RAW-Bearbeitung habe ich festgestellt, dass man Fotos immer individuell bearbeiten sollte, da es auf den Inhalt ankommt. Die besten Erfolge erzielt man, indem die einzelnen Regler in Kombination mit den anderen auf den optimalen Wert eingestellt werden. D.h. Details und Schärfe gleichzeitig hochziehen verschlechtert ein Ergebnis. Ich würde gerne selbst mal eines deiner Fotos bearbeiten, da ich das von dir festgestellte schlechte Ergebnis nicht nachvollziehen kann. Weiterhin noch entspannte Feiertage und Gruß vom Manfred aus Mannheim.

[@SH-tx3pv]

Frohes Fest, lieber Thomas und danke für Deine großartige Arbeit! Viele Grüße aus Bochum Sabine

[@tzoumaz40]

Das Ergebnis wundert mich nicht, gleiches wurde von anderen Testern auch schon festgestellt. Luminar ist zum Entrauschen auch bei mir nicht geeignet. DxO hat die Krone zurecht beim Entrauschen, schwächelt aber bei anderen AI Funktionen erheblich

[@amskirven]

Danke Thomas. Ein Thema, was mich auch sehr interessiert. Du hast mit LRC probiert. Ist das Ergebnis mit Camera Raw identisch? Wie sieht es denn mit der Geschwindigkeit aus? Ich habe vor 2 Jahren einen ähnlichen "Test" gemacht (allerdings ohne DXO). Da war ich mit Topaz (version 2) zufriedener als mit CR. Zumal der Vorteil war, dass CR wesentlich länger zum entrauschen brauchte und somit uch Photoshop "blockiert" war.

[@uweschroder]

Der Test wäre m.E. aussagekräftiger gewesen, wenn als letzte Kombi noch DXO mit LRc verglichen worden wäre. Mein Eindruck war, dass LR, wenn man es sowieso nutzt, absolut gute Ergebnisse liefert, die eine zusätzliche Software (für mich) verzichtbar macht. Alles Gute für die restliche Weihnachtszeit, Thomas. Uwe

[@hubertbaierl9546]

Hätte erwartet dass Capture One endlich einmal ein brauchbares Feature nachliefert, sprich Entrauschen, da dem nicht so war bleibe ich bei CO 22, perpetual lisence, und habe mir DXO Lizenz gekauft. Ab und an verweigert DXO die Arbeit, meistens ist das Ergebnis sehr brauchbar. Wie ein Denouse-Programm funktioniert würde mich interessieren

[@LasMedusa]

Der Test war nicht so aussagekräftig sondern zeigt nur die Ergebnisse an Bildern von einer Kamera, Apple Comp., und bestimmten Einstellungen. Ich habe da ganz andere Erfahrungen gemacht. Das beste Qualitäts-Preis-Leistung-Ergebnis geht an Topaz AI und DXO ist zu teuer für eventl. ein bisschen mehr. Aber wie gesagt meiner Meinung nach richtet sich das Ergebnis nach der Kameraausstattung mit der die Bilder geschossen wurden. Übrigens Luminar Neo zeigt bessere Ergebnisse wie hier dargestellt.

[@intelligenz3452]

Neo liefert bei mir sehr gute Ergebnisse und die Funktionalität wird auch immer besser. Deshalb habe ich auch einen Kommentar hinterlassen, siehe weiter unter. Gruß Manfred

[@MrManilook]

@@intelligenz3452Das kann ich nicht bestätigen. Aber ich würde halt nie ein Abo abschließen und Neo gibt es halt zum kaufen.

[@pixel-rebel]

Hallo Thomas, vielen Dank für den Vergleich. Dein RAW-Problem mit Topaz habe ich allerdings (bisher) nicht festgestellt. Scheint wohl sowohl bei Topaz, als auch DXO Schwierigkeiten mit den Fuji-RAW-Dateien zu geben (in DXO wird bei Fuji nicht das neuste Tool "Deep PRIME XD2s", sondern nur "Deep Prime XD" verwendet). Zu beachten ist bei RAW-Dateien, dass neben der RAW-Grundentrauschung (die immer ausgeführt wird) noch das eigentliche Denoise-Modul durchgeführt werden muss. Besser wäre dann anschließend auch das Sharpen-Modul auszuwählen. Dies holt dann auch die Details hervor, die in deinem Vergleich bei DXO besser gelungen sind. Wenn ich Topaz so wie beschrieben anwende, sehe ich keinen nennenswerten Unterschied mehr im Vergleich zu DXO. Vermutlich kommt es aber auch auf das Bild bzw. die Fülle an Details im Bild an.

[@thomas.hintze]

@pixel-rebel, interessant, in meinem Fall wendet dxo Deep PRIME XD2s an. VG Thomas

[@photosquare7]

Bei DxO hatte ich das Problem, dass es viele meiner DNG und TIFF Dateien nicht geöffnet hat. LR ist beim AI Entrauschen auf meinem Rechner viel zu langsam. Brauch sechsmal so lange, wie Dxo

[@Peter_Cetera]

Der Testaufbau ist für einen speziellen Fall korrekt: Bild laden, Knopf drücken, fertig. Das kommt DXO sehr entgegen, weil man fast nichts einstellen kann. Wenn man bereit ist, etwas zu experimentieren und das möglichst beste Ergebnis haben möchte, muss man Topaz AI benutzen, weil man da viel mehr Einflussmöglichkeiten hat und damit das Foto optimieren kann. Das ist meine persönliche Erfahrung.

[@sunnyandorangelife9366]

Hallo Thomas. Dankeschön für dieses Video und auch von mir frohe Weihnachten. Skylum mit Neo: Die haben es sich für mich sowieso verscherzt. Als sie genügend Kunden von Adobe abgeworben haben haben sie quasi auch auf ein Abo-Modell umgestellt. Und die Ergebnisse was das Entrauschen betrifft kann ich bezüglich diverser Varianten die ich von denen habe bestätigen. Was Lightroom angeht: Ja, das benutze ich auch ab und zu bezüglich entrauschen. Mein persönlicher Favorit bleibt aber Topaz. JA, da hast du Recht: Es gibt Fälle, da erfindet Topaz etwas an Struktur dazu, aber man kann sich da auch "behelfen". Man kann doch einstellen, was nachgeschärft werden soll. Bei manchen meiner Fotos hilft mir das. DxO - kann ich nichts zu sagen, aber ich habe meine Wahl getroffen. Eine schöne Zeit und bis bald.

[@intelligenz3452]

Ich arbeite seit Jahren mit Neo, erhalte sehr gute Ergebnisse, und kann das Ergebnis von Thomas nicht bestätigen. Gruß Mafred.

[@WolfR-w5v]

Soll Neo umsonst arbeiten und dennoch Updates bringen. Also bezahlen oder Abo. Solange der Preis stimmt.

[@MrManilook]

Habe Neo, da als Kaufmodell verfügbar. Die Erfahrungen mit Entrauschen kann ich teilen, das bringt fast nichts.

[@klaushe9146]

Zur Entrauschung nutze ich seit Jahren Software von DXO, aktuell DXO PhotoLab 8. Ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Als Hauptkamera verwende ich die OM System / Olympus OM1. Da zusätzlich DXO noch Objektiv-Verzerrungen und Vignettierungen bearbeitet habe ich dieses Programm für mich gewählt. Vor ein paar Tagen habe ich mit einer Sony RX100 (1. Version) Fotos in einem Rock-Konzert (Manfred Mann's Earth Band) aufgenommen. Da war der kleine 1 Zoll-Sensor natürlich sehr gefordert und die Original-Aufnahmen rauschten bei ISO 1600 bis ISO 6400 wie der so oft genannte Wasserfall. Nach dem Entrauschen war ich mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Klar manche Flächen wirkten schon etwas geglättet, aber das bei einem 1 Zoll Sensor, was will man da erwarten. Für mich ist also DXO das Programm meiner Wahl. Es war aber sehr interessant diesen Vergleich zu sehen. Denn andere Mütter (=Hersteller) haben auch schöne Töchter (=Software), wie man erkennen kann. Danke für den aufschlussrechen Vergleich.Und allen wünsche ich schöne Festtage.

[@arric2074]

Den Test habe ich schon vor einiger Zeit gemacht und DxO ist bei mir abgeschlagen. Das Ergebnis zu Topaz Photo AI ergibt keinen Sinn. Da scheint das Problem vor dem Monitor zu sitzen. LR nutze ich ab und an, die Ergebnisse fallen aber sehr unterschiedich aus und bei Neo stimme ich zu. Unbrauchbar wenn es um Entrauschen geht.

[@DennisStebner]

Kollegiale KZbin Grüße, ein wirklich klasse Video. Liebe Grüße Dennis

[@reneschmalz9590]

Hat Luminar überhaupt was gemacht? Ich glaube nicht, dass würde auch erklären, dass die Regler keinen Einfluß haben. Manchmal hängt Luminar und tut nichts am Bild.

[@thomas.hintze]

@reneschmalz9590, doch hat es und danach sieht es so aus, wie im Video gezeigt, denn die verrauschten Originale (siehst du im Video) sehen anders aus. VG Thomas

[@FujiXH1]

DXO mag gut Enttäuschen versagt aber alles an Belichtung und HDR wird Milchig. Topaz verwende ich auch nur noch die alte Version. Seit dem KI Schrott und dem nötigen Credits zu kaufen ist auch alles schlechter geworden oder braucht 6 mal länger als vorher.

[@pixel-rebel]

Credits benötigst du nur bei Topaz Gigapixel und auch nur wenn deine Hardware zu schwach / lamgsam ist und du das in der Cloud rechnen lässt. Topaz Foto AI-3 ist nochmal um einiges besser als die Vorgängerversionen.

[@Rheinperchten]

Interessanter Test,- 👍

[@gaudenzwaldvogel9518]

Danke für den Vergleich und das Video. Spannend wäre der Vergleich mit der neuen Version ACR gewesen. Da sehe ich eine deutliche Verbesserung gegenüber LRc, insbesondere auch im Workflow.

[@thomas.hintze]

@gaudenzwaldvogel9518, im Workflow definitiv, aber in der Qualität des Ergebnisses? VG Thomas

[@gaudenzwaldvogel9518]

@@thomas.hintze IMHO sind die Ergebnisse etwas besser. Allerdings habe ich bisher keinen so systematischen Vergleich durchgeführt. Evt. ist dies eine Idee für ein neues Video? (Dies ist natürlich eine völlig selbstlose Anregung ;-) )

[@_._Stefan_._]

Ich nutze KI Entrauschung bei Photoshop und bin damit sehr zufrieden. Die Stärke drehe ich immer auf 30 bis 40 zurück. Das rauscht dicke für eine gute Entrauschung und die Konturen bleiben trotzdem für meinen Bedarf gut erhalten. 70 Stärke bei Entrauschung ist für meinen Geschmack viel zu viel.

[@Yamadori7909]

Vorsicht DXO4 läuft nicht auf allen Rechner problemlos...selbst wenn man die anforderundsparameter Leistung erfüllt. Unbedingt Testversion benutzen und schauen ob es geht....der Support von DXO konnte nicht helfen nach Monaten des suchen..... kenne einige die das selbe problem hatten.....wenn es läuft ist es top..

[@amskirven]

Welche Kombi CPU/GPU hast du denn? Ist es ein AMD/Intel bzw. AMD/NVidea-Problem? Hast du da etwas rausgefunden

[@Yamadori7909]

@@amskirven Die Grafikkarten Nvidea ist immer auf dem neusten Stand da bestand kein Problem. Wo es lag, fanden die nicht raus, Sie wollten am Schluss, das war ihre Lösung, nach 3 Monaten und X-Test Berichten, dass ich ohne Grafikkarte arbeite, da braucht ein Bild dann 6 Minuten ...bin doch nicht in der Steinzeit.!! dann meinte DXO mein System reiche nicht aus dabei kann ich PS LRC und Gigapixel zugleich laufen lassen und es geht nur das DXO4 will nicht immer... Für mich ist das DOX nicht ausgereift und wir waren die betrogenen Testanwender. Ich würde nie mehr ein neues Programm nehmen, sondern warten bis man Testberichte bekommt...oder die Testversion ..mein Fehler..... Zudem habe ich das Gefühl das die neuen Programme einfach immer mehr Leistung brauchen das man dann immer auf dem neusten Stand der Technik sein muss, um das die Programme auch laufen..wer kann sich das leisten sich alle 2 Jahre einen neun Rechner zuzulegen Bei meiner Frau die die Sytem-Anforderung absolut erfüllte, geht es auch nicht. Hatte Kontakt zu einem der hat sich ein Rechner extra für Profifotografen zusammenstellen lassen alles nur vom Besten, da ging es auch nicht Schau lade nur die Testversion und schau ob es geht....... Als Notlösung habe ich noch das DXO3 das läuft super...

[@pixel-rebel]

Soviel ich weiß muss die Grafikkarte mind. 10GB Speicher haben, ansonsten zeigt das Programm an, das es nur auf der GPU rechnet

[@Yamadori7909]

Die Systemenanforderung die DXO4 möchte kann man bei denen nachlesen....doch auch dann ist es nicht sicher das DXO4 läuft....Testversion zuert heru terladen und die eigene Grafikkarte auf den aktuellsten Stand bringen......und dan hoffen.....:-) Ach ja das das Programm auf GPU wechselt kam aus den test die bei uns gemacht wurden...eines der ersten Upgrade...da meinte die Support Mitarbeiterin das das extra für uns war.....was für eine Ausrede .......

[@kaziqmaziq6703]

Wunderbarer Vergleich! Topaz phantasiert wie in Enge getriebenes AI. Ja, ich nutze TOPAZ aber DXO ist wesentlich besser!

[@volkerwehres5917]

Keine Ahnung ob man solche Funktionen überhaupt mit nur einer Kamera testen kann. Ich nutze Topaz und Luminar Neo und lasse seit einiger Zeit Topaz in der Schublade da ich mit Luminar gute Erfahrungen gemacht habe. Auf jeden Fall sollte man vielleicht bei einem so einfachen Test eine SW nicht gleich kaputtreden…

[@thomas.hintze]

@volkerwehres5917, aber klar, kann man. Allerdings ist immer Vorsicht geboten, aus diesem Grund mein Hinweis an dieser Stelle: kzbin.info/www/bejne/fHK3qJt5p6yDoK8. VG Thomas

[@arndt_melms]

Danke.

[@heliosdigital7421]

Sehr gutes Video. Ich nutze für RAW (Sony) Camera RAW und für jpeg Topaz 3.X . Speziell im Zusammenhang mit dem Schärfen und der Vergrößerung bin ich mit Topaz gut zufrieden.

[@wolfgangwiesinger9593]

Hallo Thomas, du hast die Personen in der Straßenbahn (Bild 2) eindeutig übersehen. Die sind in Dx0 überhaupt nicht ausreichend entrauscht. Das ist jedoch nicht unwichtig!

[@thomas.hintze]

@wolfgangwiesinger9593, übersehen habe ich die nicht, das stand jedoch nicht im Fokus des Tests, sondern wie hier angesprochen kzbin.info/www/bejne/fHK3qJt5p6yDoK8. Mit den Personen in der Tram hatte alle Testkandidaten ihre Probleme. VG Thomas

[@cwidtmann]

😅

[@e.m.72]

Danke für das Video! In der Tat enttäuscht Luminar Neo immer mehr - überlege mir, mich aus dem Abo Modell herauszusteigen. Alternative - außer Lightroom? Viele Grüße aus Berlin, Elmar

[@Sven-R]

Deckt sich mit meinen Erfahrungen. Luminar Neo ist ok bei schwachem Rauschen, DxO ist in aller Regeln besser als Topaz. LR nutze ich nicht, kann ich nichts dazu sagen. Ich hätte gerne noch das Wasser im ersten Bild und das Kopfsteinpflaster im 2. Bild gesehen. Ich denke, da gibt es auch noch ein paar Unterschiede. Ansonsten, gutes Video und sicher eine gute Einordnung für Fotografen, die nach einer Software für den Zweck suchen.