Rawls' Political Liberalism - Politikon #1

First episode of Politikon on political philosophy of John Rawls, an american philosopher famous for his books Theory of Justice and Political Liberalism (Sorry for sound quality on this episode !)
If you liked it, you can share et suscribe !
-----------------------------------------------------------------------------
To support the channel :
www.tipeee.com...
Find me on the social networks !
FACEBOOK : / fpolitikon
TWITTER : / _politikon_
Extrait vidéo :
Theory of Justice: The Musical! | Edinburgh Fringe trailer
Bibliography (in french)
Audard Catherine, Qu’est-ce que le libéralisme, Paris, Gallimard coll. Folio, 2009.
Guillarme Bertrand, Rawls et l’égalité démocratique, Paris, PUF, coll. Questions, 1999.
Rawls John, Théorie de la Justice, Paris, Le Seuil, coll. Points, 1987.
Rawls John, Libéralisme Politique, Paris, PUF, 1995.
Rawls John, La justice comme équité, une reformulation de Théorie de la justice, trad. Bertrand Guillarme, Paris, La Découverte, 2003.
-----------------------------------------------------------------------------
One part of the images comes from Wikimedia Commons.
The musics either are duty-free pieces or original compositions made by me (especially the beginning and end credits).

[@kurotsuofmist]

Ah, des vidéos sur la philo politique et les sciences sociales ! Je pensais jamais en trouver ! J'adore au passage. Je te trouve très très clair, succint et tu alternes bien les moments d'explications pures (nécessaires pour des propos aussi complexes, où des images joueraient trop avec le ressenti) avec des petites illustrations pour faire une "pause", pour ne pas ètre lourd. Je te soutiens volontiers dans ton expérience. 2 choses : Rawls est un philosophe qui m'attire profondément pour des raisons que je ne savais pas précisément nommer. La lecture de ses livres (et d"Audard par la même occasion) m'avait laissé stimulé intellectuellement mais confus. Je ne savais comment dire ce qui était sujet à débat chez lui. Ta vidéo m'a permis d'exprimer clairement des choses que je ne savais synthétiser (en mème temps lire Rawls à 17 ans sans avoir une formation est une mauvaise idée). Donc un grand merci. Puis deuxièmement, sais-tu quelles critiques précises Amartya Sen adressent-ils â John Rawls par rapport à sa théorie ? j'avais cru comprendre qu'ils étaient d'accord sur le fond mais que le côté transcendental génait Sen... As-tu une idée/des infos dessu ? Bonne continuation et bon courage.

[@Politikon_]

Merci d"abord pour ton soutien ! Je suis content que ça te plaise et que ça t'aide ! En ce qui concerne les critiques de Sen sur Rawls, Sen considère que Rawls pense trop en termes de ressources (égalité des revenus pour le dire vite) mais ne pense pas en termes de capacités réelles des personnes à convertir leurs ressources en réalisations concrètes. On a beau donner le même revenu à un.e handicapé.e ou un.e valide, l'handicapé.e aura moins de chance de réaliser ses désirs si la société ne facilite pas la vie des personnes en fauteuils par exemple. Sen parle de capabilités pour penser cela. Voici un article qui apporte des précisions sur la critique de Sen www.persee.fr/doc/reco_0035-2764_2002_num_53_2_410399 A bientôt !

[@kurotsuofmist]

Merchi !

[@doc2202]

Ah, Sen... Son histoire de capabilité ça m'a marqué, je me souviens l'avoir rapprochée du marxisme en devoir (ce qui avait une pertinence toute relative, soit dit en passant). C'était avec une certaine prof, dans une certaine Fac, si tu vois ce que je veux dire, Politikon... Enfin voilà, c'était l'occasion de faire un petit coucou et de te féliciter pour ton travail. C'est un truc qui me tente moi aussi, parler de philo, de politique, ou de philo politique sur KZbin, mais le temps que je me lance... content de voir que ça existe déjà !

[@mohamedcristian8972]

dunno if you guys cares but if you are stoned like me during the covid times then you can watch pretty much all of the latest movies and series on InstaFlixxer. Been binge watching with my girlfriend for the last days :)

[@allanderek4631]

@Mohamed Cristian yea, been watching on Instaflixxer for years myself =)

[@ubyrower2043]

7 ans déjà ? Tes vidéos ne se périment pas ! Un abonné récent.

[@Jules-sn1yh]

J'avais le même t-shirt Virginia Woolf il y a des années! Il faudrait que j'en rachète un, je l'adorais (original de porter ce T-shirt pour une émission sur Rawls :) ).

[@yalyoyotte]

Excellente vidéo ! Cela résume en 12 minutes le cours de Rawls que j'ai eu en 3 heures !

[@morasantiago7697]

Merci, ça m'aide à réviser mon partiel héhé

[@vincentstartuplarbin2786]

Comme il n'y a que peu de commentaires, que je découvre cette chaîne à l'instant et que ça a l'air de valoir le coup, un petit like 😉 et un bravo !

[@Politikon_]

Merci :)

[@belkacemilynda]

Merci merci pour ce que tu fais

[@burnodariel4290]

t'es un boss je t'aime

[@tinarr8]

Super vidéo et merci pour ce partage riche et enrichissant. Peut-être pourrais-tu viser plus large et présenter le débat liberaux vs communautariens ? Merci pour ton travail et bonne continuation ! Si un jour tu souhaites faire une vidéo en collaboration, je serai intéressé. Respectueusement, R

[@Politikon_]

merci ! il faudra que je fasse à un moment un truc sur les communautariens effectivement ! tu fais des vidéos sur quoi ? je n'ai pas trouvé en cliquant sur ton nom.

[@tinarr8]

Je n'en fais pas, mais j'aimerais beaucoup. Je travaille sur ces questions et j'aimerais enseigner la philosophie. Je réfléchis à d'autres moyens que les livres pour diffuser tout cela :). Non pas mettre le "consensus au poing" des citoyens, mais des idées, des propositions, des alternatives. Les aider à déciller.

[@31000cath]

Romain Bernard Putain les gars vous déchirez, bravo. Merci vraiment pour ce que vous faites ou aspirez à faire.

[@davidguedj2377]

Merci !

[@arthurboucher2167]

salut , super vidéo qui aide vraiment quand on est étudiant , merci à toi

[@zackariakahil1586]

trop fort!! je me suis abonné direct!! continues comme ça s'il te plait!!

[@ibrahimadramanedrame3337]

très pertinent, ton commentaire

[@FF2433]

il faudrait s'attacher à l'étude de John Stuart Mill et Thomas Paine qui sont des libéraux très particuliers

[@hamzaamadou6429]

Intéressant

[@mamlook7505]

Bonjour, je découvre cette vidéo 3 ans après et je dois admettre que je suis à la ramasse, j'ai repassé plusieurs fois le passage où tu expliquer le mot "juste" selon Rawls, et j'ai du mal à comprendre ce mot à tel point quand finissant la vidéo, j'arrive même pas à forger une critique de tout cela, savoir si je suis d'accord ou non avec Rawls. Bon j'avoue, j'ai pas tout compris. Je commence tes vidéos de façon chronologique , j'ai du travail ^^'. Et celle ci me fait vraiment buggé, j'ai maté 4 fois plusieurs passages... Donc si j'ai bien compris Rawls pense qu'il est possible de vivre ensemble. Qu'on est tous égaux face à la société lorsque l'on naît (je sais pas t'as parlé de "position initiale"), mais que l'on est tous différents sur le plan religieux/objectif personnel ect.. mais comme y'a pas assez de ressources pour tout le monde, faut répartir en fonction de l'effort que l'on fait tout en gardant le seuil des plus pauvres le plus décent possible. Mais les plus pauvres faut leur raconter des mensonges pour pas qu'ils râlent parce que ils veulent être riche aussi. Je sais pas pourquoi ils râlent après tout puisque les ressources sont censé être réparti sur l'équité et qu'ils peuvent monter les échelons socials/professionels aussi. Mais j'arrive même à imaginer les institutions ou quoi.... C'est des règles de vivre ensemble, c'est ça p't'être? En gros on ramasse tous des ressources, fabriquons, transformons mais c'est comment à la fin on partage la pizza? L'équilibre entre la liberté de celui, qui a mis le plus d'effort à faire la pizza, à prendre une grosse part et l'égalité : celle de donner quand même une part de pizza à celui qui a juste râpé le parmesan, mais pas une trop grosse part, hein, juste assez qu'il est le ventre calé.!?./§! Pas de bras et quand même de la pizza?

[@nicktamer9863]

Tout d'abord très bonne vidéo ! J'ai une question toutefois : je m'intéresse pas mal à l'anarchisme (courant communisme anti-autoritaire) et je me demandais comment se positionnait Rawls par rapport à ces idées. Par exemple, l'idée de permettre la plus grande liberté au individu est commune aux deux doctrines, mais dans l'anarchisme se rajoute que sans égalité, il ne peut y avoir de liberté. Je n'ai pas l'impression que Rawls trouve que l'égalité soit nécessaire. Du coup une question précise : pour lui, est-ce que la liberté de pouvoir contraindre les autres (et donc d'affaiblir la liberté des autres) est-elle une liberté qu'il faut garantir aux individus, au moins à la base ?

[@iwatochmyna9764]

Il ne faut pas confondre liberté et capacité.

[@philv3941]

"Par exemple, l'idée de permettre la plus grande liberté au individu est commune aux deux doctrines, mais dans l'anarchisme se rajoute que sans égalité, il ne peut y avoir de liberté. " ce qui est un sophisme en fait. l'égalité est de toute façon une entrave à ta liberté absolue. Et vu que tu peux naitre avec des différences physiques et des différences de capacité, Rawls explique que tu seras obligé d'opter pour de l'équité plutôt que de l'égalité, ce qui est de toute façon une entrave à la "liberté absolue". Rawls cherche une forme de justice AVANT la liberté, la justice égalitariste (on dirait équité en français, c'est à dire l'égalité corrigée des handicaps respectifs) est un cadre dans lequel s'inscrit la liberté la plus grande possible. ça s'oppose totalement au communisme qui est super primaire, et qui va aboutir à des principes désincitatifs, et à une quasi impossibilité de scalabilité (de mise à l'échelle pou run grand pays) sans dictature. (alors que Rawls inclue bien la problématique des incitants (incentives) dans son réflexion) En gros une utopie appliquée de Rawls ça pourrait donner une sorte de démocratie socio-libérale très très à gauche, mais pas coco pour autant. Un peu comme le Danemark ou la Suède des années 60/70

[@nicktamer9863]

@@philv3941 Okay t'as l'air de bien connaître Rawls mais pour le coup, pas du tout le communisme-libertaire, vu que tu parles principalement du communisme autoritaire du style Lénine/Staline/Mao ... Mais bon intéressant d'avoir ton point du vue sur Rawls, même si ton message a plus l'air de défendre la figure de Rawls sans bcp de recul, plutôt que d'analyser les avantages et les défauts de sa philosophie. Pour autant, le Danmark/Suède des années 60/70 c'est assez parlant comme exemple, merci pour ça :)

[@philv3941]

@@nicktamer9863 je ne vais pas te mentir, je ne connais pas le communisme libertaire. Pour moi communisme = version extrême de l'utilitarisme, ou la mise en commun des ressources et marges du travail au profit exclusif du bien commun implique une répartition égale qui, du fait du manque d'incentives, aboutit forcément à une logique autoritaire quand ça passe à grande échelle. Mais y'a sûrement une astuce que j'ignore et qui permet de manier les deux (sans ironie de ma part, je suis curieux de tous les systèmes imaginables, j'aime la logique objectivale (quel système permet de cocher le plus de cases positives pour l'individu, le bien commun, de maintenant et de demain) . Pour le manque de recul sur Rawls : oui je prend sa défense car sa logique du voile d'ignorance est géniale et permet de "calmer" les deux bords ( ultra libertaires/libéraux d'un coté, dogmatistes collectivistes de l'autre, et même réactionnaires) Mais comme les utilitaristes, il croyait en la décroissance de l'intérêt marginal du futur, ce qui est pour moi une logique foireuse et jamais démontrée. Je suis "long-termiste", c'est à dire un humanisme qui s'applique sans limite géographiquement ET temporellement. ça implique que ton idée de morale, éthique, justice, équité devrait t'obliger à prendre en compte les intérêts de l'humanité future. Ce qui par exemple t'amène à devoir limiter l'influence et les libertés religieuses, dans l'intérêt du cerveau et des droits des humains à venir, ce qui ferait hurler un Rawls (mais applaudir un Richard Dawkins)

[@Alikabbaj7]

Bonjour, merci pour cette vidéo explicative de la théorie de Justice de Rawls. ma question est la suivante : Y'a t'il des exemples concret aujourd'hui, de l'applicabilité de la Théorie de Rawls ?

[@Politikon_]

De rien ! Dans son livre, La justice comme équité, une reformulation de Théorie de la justice, Rawls présentait deux manières concrètes d'appliquer ses principes : une démocratie de propriétaire et un socialisme libéral. Je vous invite à vous y référer pour plus de précisions :)

[@1AM_]

un peu la même question, y-a-t-il des courants politiques actuels qui appliquent tout ou partie de ces concepts ? Petit edit : j'ai vu que David Cameron a utilisé le terme "démocratie de propriétaires", c'est une appropriation du terme ou c'est vraiment un embrassement de la pensée de Rawls ?

[@Politikon_]

Dans les années 90, Alain Minc s'est dit s'être inspiré de Rawls pour défendre une sorte de libérale-démocratie, mais il a dit plutôt des conneries :) Au niveau des courants politiques, ce serait plutôt la social-démocratie mais après cela dépend des interprétations. A ma connaissance sinon, il n'y a pas de personnalités politiques qui se réclament de Rawls.

[@Demoiselleist]

Vraiment intéressant ! UN like pour ta chaine bonne continuation :)

[@1AM_]

Je suis très content que les hasards des forums nous ai fait converser. :) Et ma question comme le voile d'ignorance est mis en place ? Parce qu'il tient plus du concept que de l'outil pratique de décision. Où alors j'ai mal saisi ?

[@Politikon_]

en fait, c'est comme une expérience de pensée !

[@Politikon_]

+Politikon c'est un peu les deux du coup, un concept qui permet d'aider à se décider sur des principes de justice.

[@1AM_]

+Politikon merci ! j'avais surtout été très inattentif parce que c'est bien expliqué 😜. Je m'en rends compte ce matin en revoyant l'émission.

[@Politikon_]

+Indian Jones merci !

[@aurorekampina1803]

Bonjour , s'il vous plait je cherche a connaitre l'idee que John Rawls a par rapport a l' allocation des ressources ou le revenu de base. Dans quelle mesure l'allocation des ressources pourrit s'accorder a la conception d'une societe juste pour un liberal egalitaire tel que John Rawls

[@guanteng3291]

Merci pour ces vidéos, moult pouces bleus ! Sans avoir lu John Rawls, deux choses me viennent à l'esprit : 1) ses abstractions tiennent de la neutralité axiologique propre au capitalisme néolibéral 2) ses solutions semblent superficielles, même si j'avoue que l'énoncé du principe d'égale liberté me déroute Mais je me ferai une opinion plus nuancée en le lisant. Petite question : dans ses thèses, quelle part fait Rawls à l'anthropologie d'une part et au concept périlleux de nature humaine d'autre part ?

[@Politikon_]

Merci bien ! Alors pour 1) on a pu lui reprocher son neutralisme, en tout cas l'idée que l'individu qu'il postulait était abstrait, désincarné du réel. 2) il a tenté de rendre concrète ses solutions qui résultent de la position originelle dans un livre qui s'appelle La justice comme équité (en gros socialisme libéral ou démocratie de propriétaire). Sinon dans Théorie de la justice il fait plutôt une grosse part à l'idée de nature humaine comme foncièrement rationnelle.

[@guanteng3291]

Merci. Autre question : est-ce que Rawls utilise des modèles mathématiques pour étayer ses raisonnements et si oui lesquels ?

[@Politikon_]

La théorie du choix rationnel en gros :)

[@stanstanironman8524]

n'auriez vous pas quelques exemples de politiques libérales misent en place depuis 1986 ?

[@Politikon_]

ça dépend de quel libéralisme on parle :) économique ? politique ? au sens de Rawls ?

[@Talaria.School]

Tip top

[@Eiilemaa]

bonjour :) merci pour cette vidéo très claire et intéressant ! j'ai vu dans ta bibliographie l'ouvrage La justice comme équité, je me demandais donc s'il y avait un propos en particulier que tu tenais de cette oeuvre là ?

[@Politikon_]

merci :) pour cette référence il est possible (je ne sais plus trop depuis le temps :) ) que ce soit pour compléter les deux ouvrages avec un livre qui a tenté une synthèse et une reformulation à la fin de Rawls mais aussi pour la reformulation des principes de justice qui ont subi quelques variations depuis Théorie de la justice de 1970.

[@Eiilemaa]

@@Politikon_ merci beaucoup pour ta réponse si rapide ! pour tout te dire je suis en plein préparation d'un exposé sur un extrait de La justice comme équité et ta vidéo m'a été indispensable pour comprendre les termes de clefs !

[@culturaanimiphilolyceemonn4328]

"comment Rawls va donc-t-il s'y prendre" ( pour définir les "structures de base" d'une société juste) ? Réponse en 3:14

[@lenadurcik8107]

super vidéo merci !

[@herveguineret]

bien posé! Je conseille

[@Toxinomist]

Quel est le nom de la piece musicale commençant a 00:30 minutes? Merci

[@MamoudouKonare-w7f]

❤

[@Funkyadamproduction]

merci

[@ibrahimadramanedrame3337]

Au plan formel, Rawls a-t-il repris Kant ?

[@tinarr8]

Oui, Rawls s'inspire à la fois de Rousseau et Kant, d'une part du fait qu'ils soient tous deux des théoriciens de contrat, d'autre part, concernant Kant, il lui reprend sa conception de l'autonomie et donc de l'impératif de catégoriques. Il écrit d'ailleurs que "Les principes de la justice ne sont pas différent des impératifs kantiens" (je cite de mémoire). Pour Kant, "il n'y a qu'un droit unique inné. La liberté, dans la mesure où elle peut subsister avec la liberté de tout autre suivant une loi universel, est cet unique droit originaire revenant à l'homme de par son humanité" (Doctrine du droit, ed. Vrin, p. 111_112). Rawls reprend à son compte idée et c'est d'ailleurs en raison de cette influence commune que Rawls et Habermas vont trouver des points de similarité.

[@ibrahimadramanedrame3337]

@@tinarr8 Merci beaucoup. Donc, Rawls utilise-t-il formellement un "kantisme" pour donner les deux principes de la justice ? Aussi, peux-tu expliquer le pourquoi la hiérarchisation de ses principes (Rawls) ?

[@Utilisateur421]

Bonjour, j’ai mes partiels bientôt mais il y a un point que je ne comprend pas. Le libéralisme politique considère le droit de propriété comme central, et privilégié le « laissez faire, laissez passer » en minimisant l’intervention de l’état. Comment Rawls peut donc être un libéral, alors qu’il défend la redistribution. (Les néolibéraux et libertariens ne sont-ils pas également fermement opposés à une quelconque redistribution car cela serait du vol?) Merci d’avance ...

[@Politikon_]

Le libéralisme politique défend plus largement l'idée de liberté avant de penser une défense du droit de propriété ou du laissez-faire qui n'est pas strictement libéral historiquement. Rawls souhaite seulement étendre la liberté et l'autonomie à tous les membres de la société.

[@Utilisateur421]

Politikon c’est plus clair merci 😅

[@ludwigwittgenstein6308]

La notion de "justice" s'avère relative, notoirement subjective (cela renvoie au livre de Nietzsche : Généalogie De La Morale) ; qui ou qu'est-ce qui délimite ce qui paraît juste ou pas ?

[@Politikon_]

Bonjour Ludwig ! Pour Rawls, la limite de ce qui est juste ou non, c'est ce qui ressort de la position originelle sous voile d'ignorance. Tout autre principe rejeté sous voile d'ignorance est considéré comme injuste pour le coup.

[@dodolla1]

Ma question peut-être un peu basique mais qui, je pense mérite de s'y pencher, comment Rawls pose-t-il que les individus sont rationnels?

[@Politikon_]

Effectivement, ça mérite de s'y pencher ! Pour le coup, Rawls s'appuie sur les théories du choix rationnel utilisées en sciences politiques et en économies. Les individus sont des individus rationnels parce qu'ils utilisent leur environnement pour maximiser la satisfaction de leurs préférences.

[@dodolla1]

Merci Politikon, je ne suis pô libéral pour un sou (même un sale marxiste ahaha) mais sortir du dogmatisme est important. Du coup je me penche sur les théories libérale et j'y ai découvert des choses vraiment intéressantes. Du coup partant des mes faibles connaissances en philo je voudrai signaler qu'aujourd'hui ces théories du choix rationnel sont mises à mal. F.Lordon parle au travers de Spinoza (que je n'ai pas lu alors mon raisonnement peut être faillible) de société des affects, que les individus sont traversés en permanences par des passions rendant impossible les choix purement rationnel dans beaucoup de cas (c'est l'exemple bateau du trader qui excité par les gains faramineux qu'il pourrait faire se voit prendre des risques inconsidéré).

[@31000cath]

dodolla1 Je n’ai pas les références philosophiques pour te répondre mais il me semble qu’il faut toujours recontextualiser la rationalité. Un individu n’est pas rationnel en soi, il est rationnel par rapport à une fin, un contexte. Pour gagner toujours plus d’argent le trader agira de manière rationnelle pour tendre vers cette fin. De la même manière un ecolo refusera par exemple de se déplacer en voiture. La différence ici étant la finalité, l’ecolo souhaite minimiser son impact sur l’environnement. C’est ptet mal expliqué mais je pense que tu as saisi. Il faudrait d’ailleurs que je me penche sérieusement sur cette notion de rationnel. En fait si on suit mon raisonnement cela implique de dissocier la rationalité de la morale, se comporter rationnellement n’implique pas forcément un comportement morale. Dis moi ce que t’en penses, Tcho

[@31000cath]

dodolla1 Je relis ton com et je me fais la réflexion suivante : la rationalité peut être au service de la passion. Ça paraît contradictoire comme ça mais imaginons que demain je tombe fou amoureux de quelqu’un. Je peux très bien mettre ma capacité à rationaliser les choses pour analyser le comportement de la personne afin de savoir si cette passion est réciproque,

[@arthurfage2073]

@@31000cath Je pense qu'il y a un glissement sémantique dans ton dernier raisonnement. le terme "passion", quand il est mit en opposition avec "raison" renvoie plus à l'idée d'action guidée par des émotions (amour mais aussi colère, tristesse...) qu'a la passion amoureuse. On ne peut pas il me semble agir à la fois par passion et par raison. Dans ton exemple, on peut tout à fait agir rationnellement pour atteindre un but amoureux, tout comme on peut agir passionnément pour atteindre ce même but.

[@charlesenglebert8226]

oh le mec ! Il a un t-shirt Virginia Wolf. Comment c'est trop la hipe intello-hipster.

[@Politikon_]

charles englebert tout à fait !

[@ozlemparadise8877]

Salut, et qu'est-ce qu'une justice procédurale pour Rawls?

[@Politikon_]

Salut ! Une conception procédurale de la justice dit en gros que ce qui est juste n'est pas le résultat mais le moyen par lequel on y parvient. C'est le respect de la procédure qui importe.

[@mouhdz2158]

كنت انظر الى فرجينيا وولف طول مدة عرض الفيديو ....مايعني اني دائما على استعداد لمقايضة خمسة الاف كتاب في الفكر السياسي مقابل رواية جيدة واحدة .....لطالما كنت غبيا يتظاهر انه يفهم السياسة متكتما على ميله الساحق لتقديس الدولة ظالمة او مظلومة ....العدالة التوزيعية يجب ان لا تشمل توزيع القوة

[@bastien3051]

Hello. excellente vidéo, bravo! Cet article de Slate fait un parallèle entre Macron et Rawls. Trouves-tu ce rapprochement pertinent? www.slate.fr/story/144876/liberalisme-egalitaire-comprendre-philosophie-macron

[@Politikon_]

merci ! je suis effectivement tombé sur cet article que je trouve trop facile au sens où il plaque des éléments de discours politiques (qui sont surtout des éléments de communication) sur des théories politiques complexes. Je ne suis pas trop convaincu sur le libéralisme égalitaire, peut être plus sur le libéralisme politique avec le consensus par recoupement même si c'est un peu superficiel.

[@antoinemagic4688]

Je pense que nous avons notre réponse aujourd’hui sur Macron ...

[@AhmedTheGass]

Il y a plusieurs fautes dans la traduction anglaise!

[@louka3969]

G r1 kompri ouesh, parl + saimpleman mek laaaaaaaaaulllllllllll