Rechte der Natur: Gesetze sind keine Naturgesetze!

[@jenmu7870]

"weh dem menschen, wenn nur ein einziges tier im weltgericht sitzt." (christian morgenstern)

[@dr.LuisFelipe-Nuno1311]

Außergewöhnliches Video! Wow Sascha, das ist ein sehr interessantes, faszinierendes und sehr gut dokumentiertes Thema. La Pacha Mama, braucht unsere Unterstützung. Es ist das einzige Zuhause, das wir haben.

[@yogamantramitanne8650]

Sehr interessantes Video, total wichtig für einen notwendigen paradigm shift auch die juristische Ebene zu beleuchten, hab viel gelernt, danke dafür!

[@MenschenundMuster]

@@yogamantramitanne8650 Wir danken auch für den netten Kommentar! 😊

[@1DerSiedler]

Tolles Video! Der Kanal verdient viel mehr Aufmerksamkeit.

[@MenschenundMuster]

@@1DerSiedler Herzlichen Dank, das freut uns! Gerne abonnieren, unsere Videos teilen und weiterempfehlen! 😊

[@bettinakoza4853]

Mehr Rechte für den Weberknecht! Ich bin dabei.🕸

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Das Problem ist ja gerade, dass es hier nicht um einzelne Tiere geht, sondern um leblose Gegenstände oder riesige Kollektive. Bei ein bisschen Rechten für Tiere wäre ich grundsätzlich dabei.

[@abee9598]

Tolle Show, schau ich immer wieder gerne. Frage an Sascha: Was war der Grund, dass ihr das Intro geändert habt? Ohne das lange Intro wird nicht mehr betont, dass du eine echte Expertise hast. Ist das nicht mehr wichtig?

[@MenschenundMuster]

Expertise ist uns natürlich auch ohne langes Intro wichtig - aber wir hoffen, dass die Qualität unserer Inhalte für sich spricht. Und Infos über Saschas Background gibt es weiterhin in der Kanalbeschreibung. 🙂

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Ich finde man sollte eher den Unternehmen den Status des Rechtssubjekts entziehen. Klar, es ist für uns nützlich, wenn Unternehmen oder Natur erhalten werden. Aber nur deshalb machen wir es eben - weil es uns nützt. Rechte sollte nur haben, was empfindungsfähig und wessen Schutz dadurch ein Wert an sich ist, also Menschen oder Tiere. Der Schutz der Natur sollte immer Mittel zum Zweck sein und kein Zweck an sich, ansonsten holen wir uns wahrscheinlich irgendwann Kuriositäten ins Haus, die uns schaden.

[@michaelbauer6994]

Aus meiner Sicht wäre ein Gesetz ähnlich dem Beispiel in Ecuador, ein Schritt in die richtige Richtung. Es sollte allerdings besser ausgearbeitet und formuliert werden. Es sollte sowohl die Rechtsansprüche der Natur (Tiere, Pflanzen und vieles mehr) als auch die Rechtsansprüche kommender Generationen aller Menschen, nennen und sichern. Des weiteren muss jeder diese Rechte rechtskräftig einfordern dürfen. Was weder im deutschen Gesetz noch im Gesetz aus Ecuador steht: der Staat mit all seinen Institutionen muss einer solchen Einforderung Folge leisten. Wenn das nicht im Gesetz steht, ist das wie beim Demonstrieren. Kannst du zwar machen, es hat aber meistens kaum bis gar keine Auswirkungen.

[@HansLeo]

Genau das leistet doch das Grundrecht auf Existenz für die Natur, also die Änderung des Rechtsstatus in eine juristische Person! Auch diesem neuen Grundrecht wäre der Staat verpflichtet und es wirkt sofort und unmittelbar auf die anderen Grundrechte ein. Was Ecuador betrifft: Auch die Einklagbarkeit durch jeden ist in Ecuador gegeben und zwar so weit gefasst, dass jeder Mensch grundsätzlich klageberechtigt ist. Wir reden hier also nicht von einem einfachen Gesetz, sondern von einem grundlegendem Wandel, der mit der Einführung eines neuen Grundrechts beginnt und die Basis einer ökologisch-sozialen Rechtsordnung möglich macht, die wir als Gesellschaft natürlich entsprechend weiterentwickeln müssen. In Bayern fordern wir mit der Bürgerinitiative "Rechte der Natur - Das Volksbegehren", dieses Grundrecht auch in die bayerische Verfassung aufzunehmen. Mit besten Grüßen aus München! Hans Leo Bader

[@stefanjanssen3782]

Übrigens....empfehle den TV Film von 1995/96 " Nach uns die Sintflut " besonders für Publikum in Deutschland. Leider ist der Film auch im Netz unauffindbar und in keiner Mediathek, obwohl von arte und WDR produziert. 🤔

[@Robbenbock]

Ein Spielfilm über eine fiktive Umweltkatastrophe an der Nordsee. Was soll daran empfehlenswert sein? Typisch links-grün auf der einen Seite und extrem rechts auf der anderen Seite: die Menschen mit Fake-Szenarien in Panik zu versetzen. So billig! So sad!

[@kwiiin_]

Ich finde es schade, dass Menschen erst der Natur einen Stellenwert geben müssen, um ihre Heimat nicht zu zerstören. Ein Fluss ist halt nicht so niedlich wie ein Hündchen und dieses übertrift alle Tiere, die man isst, oder die nicht flauschig sind, oder oder oder. Wir alle sind von der Klimakrise betroffen und können sehr viel selbst dagegen steuern (vegan leben, kinderfrei sein, ÖPNV nutzen, Dinge leihen und tauschen und reparieren, gebrauchtes nutzen, usw.), ist halt bequem, "nach mir die Sintflut" zu sagen.

[@bettinakoza4853]

Nein ehrlich, auch wir Menschen sind Tiere. Teil der Natur. Das vergessen nur die meisten in der Regel. Was uns Mendchen und Organisationen zusteht, sollte selbstverständlich auch snderen Tieren, Pflanzen und Lsndschaften usw. zustehen. Auch in unserem eigenen Interesse. Eine Klagemöglichkeit ist leider nötig. Gut, dass es schon positive Beispiele gibt. Mal wieder Dank für den tollen Kanal. 🌋

[@stefaniedusterhus8688]

Unsere Weltanschauung findet aber in der Regel ihren Ausdruck in der Grammatik die wir verwenden. 😉

[@l.marcel7283]

Erfreuliches Video - gute Veränderung der christlichen Prinzips "mach die Erde Untertan" (sinngemäß). Nur sehe ich diese Transformation hier in D. noch nicht.

[@HeinrichDerr-oh9zg]

Die Ostsee ist total versieft. Dort korrodieren tausende Tonnen an Munition. Die chemischen Kampfstoffe treten bereits ins Wasser ein. Ich würde keinem empfehlen dort zu baden.

[@bettinakoza4853]

@@HeinrichDerr-oh9zg Umso wichtiger, wenn die Ostsee bzw. ein menschlicher Vertreter für sie, Klage erheben könnte. Denn die Zumüllung geht ja weiter. Jeder Ostseetrip wird für mich zum ocean clean up-Event.