« RELIGION(S) » : Un Mot à Bannir de Notre Vocabulaire ?

[@Religarelachaine]

C'est une brillante démonstration. Je comptais sortir dans le courant de l'été une vidéo sur l'étymologie du mot religion qui m'aurait servie de prétexte à débunker cette case problématique de "les religions". Mais du coup je vais pas mal élaguer et renvoyer vers la vôtre pour avoir plus de détails. Parce que j'ai pas grand chose à ajouter ^^

[@lolololo4496]

Ohhhhh c’est mon avatar en vignette de la vidéo ! Trop bien !

[@johncopper5128]

Très intéressant. Difficile aussi malheureusement.

[@InitiativeRectoVerseau]

Merci pour cette livraison, je vous suis avec toujours le même plaisir, vos apports sont édifiants.... Pour ce sujet particulier, je n'ai pas le sentiment que l'Eglise en tant qu'institution, se démarque beaucoup de ce que la pensée occidentale dominante estime être une religion. Ce sentiment est il fondé d'après vous ?

[@novalis56]

Excellente première partie. Merci. Ah les forcément méchantes religions (chrétienne et catholique en particulier...) responsables de tous les maux du monde... Voilà l'antienne reprise ad nauseam par notre monde moderne matérialiste qui nourrit une religiophobie décomplexée.

[@philiphenry1839]

Je n'ai certes rien trouvé dans le nouveau testament ou des passages m'ordonnait d'agresser les autres...ni dans les évangiles d'ailleurs...!! Cela est bien connu de tous, l'Église catholique professe l'Amour...qui est le don de soi-même et le respect. Par contre aller voir ce que dit le Talmud à propos des non juifs ( goy ) vous allez être révolté ! Et puis surtout l'islam, cette fausse religion qui ordonne clairement le meurtre des chrétiens, des juifs, et des mécréants...je vous passe les passages discriminatoire à l'encontre des autres. Les passages sont tellement nombreux dans l'islam, qu'il m'est impossible d'énumérer les faits ici. Et puis n'oublions pas le socialisme...et le communisme cette religion sans Dieu !

[@justepourlacheruncom8393]

C'est le principe de mettre des mots sur les choses, on ne peut faire que des approximations des phénomène, mais ça ne veut pas dire pour autant que la définition occidentale de la religion n'est pas sans intérêts. Pour pouvoir produire une pensée il faut pouvoir amalgamer les choses. Aucun arbre n'est identique, le concept même d'arbre ne veut rien dire taxonomiquement vue qu'il est apparu indépendant de multiples fois dans des groupes distants de plusieurs millions d'années. Pourtant on parle bien d'arbres car cela regroupe une réalité fonctionnelle qui fait du sens au niveau écologique et pratique. On peut aussi parler du mot athée qui n'a strictement aucun sens vue qu'il définis les gens sur l'absence d'un caractère, donc d'entrée de jeux il faut déjà se mettre d'accord si on parle du fait de ne pas avoir de croyance ou si on parle de croire en l'inexistence et si on fait la distinction entre les deux. Sauf que personne dans la pratique va perdre son temps a dessiner un graphique pour expliquer sa postions sur le sujet , donc on parle d'athée pour simplifier car c'est pratique et que finalement on peut quand même tirer des conclusions fonctionnelle.

[@johncopper5128]

Si j'essaye de comprendre l'idée développée, est ce qu'elle consiste à dire, qu'à partir du moment où plusieurs religions ont cohabité, il a été nécessaire de définir une notion nouvelle car cette situation n'aurait alors jamais existé ?

[@FoietRaison]

Oui, mais pas uniquement! N'hésitez pas à consulter les sources ou à activer les sous-titres sous la vidéo. J'essaie de simplifier un max mais pas évident de le faire en conservant une certaine rigueur et précision 😕 je dois encore m'améliorer pas mal à ce niveau-là

[@malahchi]

Les mots "vie" et "vivant" ont un problème similaire en biologie (par exemple les biologistes ne sont pas d'accord entre eux sur sa définition, ou même sur des questions très basiques du genre "est-ce qu'un virus est vivant" ou "est-ce que cette personne est morte"). Est-ce que pour autant il faut arrêter d'utiliser le concept de vie ? Pour ma part, je pense que non. Le simple fait que l'étude universitaire des religions et que la biologie sont des champs de la recherche à part entière suffit à justifier d'utiliser ces mots. Bien évidemment que les mots ont un sens chargé -positif pour la vie, négatif pour la religion-, bien évidemment que le grand public en dira des balivernes (généralisations abusives, anachronismes), et c'est bien pour ça qu'il faut des chercheurs pour produire des connaissances solides. Mais je pense que réserver ces mots aux universitaires, ou pire chercher à s'en séparer serait jeter le bébé avec l'eau du bain. Les mots ont le sens que le public leur donne. Le public leur donne le sens que les vecteurs de norme leur transmet. Demandons donc plutôt aux vecteurs de norme de nuancer leurs propos, demandons par exemple à France Inter (radio la plus écoutée en France) de donner plus souvent la parole aux universitaires des religions quand ils traitent du sujet.

[@spiritualiteathee1638]

De mon point de vue, la religion est une définition de la mort non naturaliste qui sert de base à définition de la morale. Par exemple, dans le christianisme et l'Islam, la mort est un accès à une vie éternelle. Dans le bouddhisme et l'hindouisme, la mort est la transition vers une prochaine vie. De cela découle des commandements moraux pour aller au paradis, éviter l'enfer ou arrêter la réincarnation. Et ainsi une communauté de fidèles qui se soutiennent pour obtenir le salut.

[@larespalme]

"Ça manque un peu de nuance" ? Oui sans doute. Encore une fois il est confondu le domaine du religieux et celui de la religion. Le "Religieux" apparaît voici des centaines de milliers d'années, il est la conséquence de la domestication du Feu et l'acquisition de la conscience de soi et des autres. En même temps apparaissent les rites funéraires et l'Art. Tous les êtres humains sont des êtres religieux. Ensuite les religions. Elles sont des contrats sociaux propres à des cultures différentes, elles sont la base de la politique avec les répercussions que cela suppose. Il est vrai que les religions amènent souvent la guerre.

[@philiphenry1839]

Pourquoi dites-vous que les religions amènent souvent la guerre ? Pour vous...est-ce que toutes les religions sont pareils ? Est-ce que les non-religions ont fait plus de victimes que les religions ?

[@FoietRaison]

Ah mais je suis d'accord avec vous, et je ne confonds pas ces réalités. Oui, l'homme est un "animal religieux", un être métaphysique. Serions-nous encore humains sans cet aspect là ? Pour "les religions" et la guerre : c'est faux ! du moins pour le christianisme. Pour les pays musulmans, comment discerner ce qui relève de "la religion" et du séculier/du politique ? Sans doute commencent-ils à faire le distinguo, au contact de l'Occident, mais les frontières restent floues. Pareil pour d'autres civilisations, et, donc, pour notre Occident chrétien avant les séparations dont je parle dans la vidéo. Et vous avez l'impression qu'il y a moins de guerres depuis la sécularisation ? Ne serait-ce pas plutôt le contraire... ? Je parlerai de tout cela dans une prochaine vidéo bientôt

[@larespalme]

@@FoietRaison De mon point de vue, et suivant en ceci René Girard, la vie en société produit de la violence et le rôle de la religion est de procéder à la catharsis susceptible de la résoudre. C'est l'histoire du "pharmacos" grec, de "l'escape goat" et de la victime expiatrice en général. Ou bien du Christ. Cette catharsis peur revêtir sa forme la plus simple : le meurtre de l'Autre comme dans l'Islam puisque l'autre est impur, comme dans toutes les religions dualistes. Il est goï ou haram. La suprématie du Christianisme c'est qu'il est une religion trinitaire, c'est-à-dire que le regard sur l'autre n'en fait pas un "moindre".

[@novalis56]

@@philiphenry1839 Oui. La paille et la poutre.. Quand on voit les montagnes de morts qu'on pu produire les idéologies athées au 20eme siècle: nazisme, communisme etc...