Reprise des essais en vol du Boeing 737 MAX pour certifier la nouvelle version du MCAS

[@housemasterjkm6332]

Jamais de la vie je monte dans cet avion bancale

[@geekdaddy5351]

Certifié avant les crash, certifié pendant les crash, certifié après les crash. Faite moi confiance! Quelle blague....

[@oseillecrepue4362]

Explication délirante, je suis mort de rire à défaut d'être mort dans le crash. Le pilote décès a du poids dans le manche !

[@namaly829]

Hhhhhhh👊👌

[@tomleroy2143]

Pourquoi Boeing n’utilise pas un joystick comme Airbus ?

[@Hk-uw8my]

@@tomleroy2143 ca fait trop reducteur piloter un avion avec un simple joystick,et en plus le 737 max utilise des commandes traditionelles,cest a dire que cest le pilote qui pilote pour de vrai et non des calculateurs

[@tomleroy2143]

@@Hk-uw8my d’accord. Merci pour ton explication 😃

[@rebel-dz7450]

C'est fini pour le MAX ! Ils peuvent peut être convaincre les pilotes, mais il serait difficile de convaincre les passagers !

[@vieuxbal1253]

Les passagers sont dans l'immense majorité incapables de faire la différence entre 2 avions. Alors ils voleront dans le Max sans même s'en rendre compte.

[@Andrijeli]

@@vieuxbal1253 suffit de regarder sur son billet

[@vieuxbal1253]

@@Andrijeli Tous les passagers ne regardent pas le type d'appareil sur leur billet. Par ailleurs certains avions sont mentionnés avec des codes que seuls des initiés peuvent comprendre.

[@AlainNaigeon]

@@vieuxbal1253 Maintenant ils regarderont, et soyez sûr que des assocs publieront rapidement le code qui tenterait de cacher cet avion.

[@vieuxbal1253]

@@AlainNaigeon possible. Dans ce cas Boeing va simplement changer le nom de l'avion. Et dans ce cas les passagers ne verront que du feu. Un passager averti peut éventuellement refuser de voler avec le MAX. Mais dans ce cas il est très peu probable qu'il puisse obtenir une compensation ou une indemnisation de la compagnie aérienne. S'il est malin il peut essayer de changer son horaire de départ. C'est une astuce pour éviter de voler avec le MAX. Et là encore je parle du passager vraiment averti. Ce qui veut dire que la plupart des autres ne verront que du feu. Ils voleront avec le MAX sans problème.

[@ericdeschenaux]

À titre perso, je n’ai pas confiance en cet appareil, ni en Boeing, ni en la FAA pour monter aujourd’hui dans un Boeing 737 MAX. L’avion va-t-il être certifié également en Europe par l’Easa?

[@jean-pierregueguen9701]

Eric Deschenaux : Excellente question. Avec les conneries de la FAA de déléguer à Boeing la certification du B737. L’accord de “Joint Type Certification from the European Aviation Safety Agency (EASA) and the Federal Aviation Administration” sera-t-il remis en cause? Pour le B737 MAX, il semble impensable que l’EASA ne s’intéresse pas de très près aux modifications effectuées et leur certification. Le B737 MAX sera remis en ligne aux États Unis mais peu probable qu’il le soit en Europe simultanément, pas plus que dans les autres pays qui ont des autorités de certification (Australie, etc) . Et avec le Brexit , le Royaume Uni?... Ryanair...

[@jean-lucritelle4996]

Comment peut on avoir confiance dans cet avion. C est inadmissible ce qu'il s'est produit. Par ailleurs il va falloir convaincre les passagers, et également les compagnies clientes. Les pilotes d essais avaient confiance avec la premiere version. Avec l argent perdu, ils auraient du developper un nouvel avion.

[@samesamel]

oui ils en parle pas, mais on aura toujours une aprehension dans un max, surtout ceux qui ont deja peur en avion.

[@pilotofjet]

Développer un avion de A à Z c'est un coût colossal bien au delà du coût de la modification et re-certification. N'oublions pas que l'avantage du Max pour les compagnies étaient de ne pas avoir à former les pilotes déjà qualifiés sur type 737. Moins de formation : moins de coûts.

[@samesamel]

@@pilotofjet ouais bah a default d etre formes les pilotes decedes sont bien deformes, bien joue.

[@jean-lucritelle4996]

Benoit Said je parle de l argent qunils ont perdu depuis ces accidents. Ça représente la valeur d’une étude d’un nouvel avion. Il faut pas regarde qoe la re certif, ils faut regarder qoe depuis 1,5an Boeing paye des pénalités en plus de tous les coûts annexes, assurances etc...

[@chtimodo]

monter à bord! Moi en tout cas Jamais !!!

[@toyosan22]

Je montrais plus sur Ray. car ils en ont commandé j'irais plutôt voir easyJet 🤔

[@chtimodo]

Je crois qu'ils viennent d'annuler la commande ? ! A vérifier

[@yanis5844]

@@chtimodo Non ils ne l'ont pas annulée, ils pensent à ne pas indiquer que l'avion est un 737MAX (en indiquant 737-8 par exemple) pour que les gens n'aient pas peur, mais ils l'annuleront pas leur commande (de toute facon ils ne peuvent pas changer le futur de leur flotte sans payer une fortune

[@sergecrabbe6565]

Avant la crise du COVID, la production du 737 MAX était indispensable car Airbus n'aurait pas pu augmenter la cadence de sa production d'A320 pour satisfaire seul la demande de monocouloirs mais depuis cette crise, la demande d'avions a fortement diminué et ce pour plusieurs années. C'est un très gros risque pour Boeing de relancer la production de cet avion mal conçu au départ.. Et, de plus, je ne suis pas sûr que les passagers voudront voler dans cette machine, sans compter les pilotes ?

[@JohnDuff_59]

En tant que pro Airbus je suis plutôt sceptique.

[@ndlben7129]

Pas besoin d'être pro Airbus pour le savoir...

[@MrMOMO136]

Pro ça ou l'autre, on s'en fiche un peu. Le mieux c'est d'avoir des avions qui volent sans soucis.

[@theob.4701]

Je suis aussi pro Airbus mais bon Boeing qui revient sur le marché avec le 737max va faire un peu de concurrence à Airbus et celle ci est nécessaire à l'innovation

[@gaetanachenza1173]

"Cette affaire de poids dans le manche du pilote" Mais quelle industrie formidable ahahahahah

[@sebastienl2140]

A ce niveau d'incompetance on peut soupçonner renault d'etre dans le coup : la nouvelle technologie et la fiabilité c'est comme un état quantique superposé etre dans les 2 etats à la fois est impossible!!

[@Le.K]

Tu as oublié un point primordial, il s'agit du placement des moteurs sur l'aile. L'avion a été conçu avec les pieds, ils ont tenté de réparer leurs erreurs avec logiciel. Peut-être que ça fonctionnera au final... Ca n'a couté la vie à que 300 personnes après tout (Sarcasme, j'espère qu'ils paieront chère). Perso je ne mettrais pas les pieds dans cet avion, sauf cas de force majeure. Il faut punir Boeing pour avoir jouer avec nos vies ! Maintenant, il me semble évident que lors de sa remise en service, il sera globalement fiable.

[@pilotofjet]

C'est pas un avion qui a été conçu avec les pieds, il a juste une conception initiale de la structure qui est dépassée. Les moteurs sont placés haut sur l'aile car l'avion a été initialement conçu pour les longs moteurs fins a faible taux de dilution des années 60. Aujourd'hui le Leap a un diamètre bien supérieur et il est difficile de le faire rentrer en dessous. Le train d’atterrissage ne pouvait pas être rehaussé car il n'y a pas de place suffisante dans la structure pour le rentrer.

[@bernardlemaitre4701]

en fait ils ne l'ont pas "conçu", ils ont bricolé un modèle existant en le déstabilisant aérodynamiquement alors qu'une cellule se doit d'être naturellement stable comme un avion en papier......

[@Blackmoon9u9]

Les régulateurs ont donc du sang sur les mains

[@julosx]

…Grâce à George W. Bush qui a procédé à des coupes énormes dans leur budget pour les obliger à sous-traiter leurs vols de certification aux constructeurs qui deviennent alors juges et partie. Le but étant de les favoriser à n'importe quel prix, y compris celui que chacun connait.

[@Djude007]

Cet avion était aussi jugé sûr et a subi aussi des centaines d'heures de vol avant ces deux crash. Il apparaît que le problème structurel n'a pas été touché du tout, mais qu'ils se sont concentrés sur la partie logicielle. Ça reste donc une enclume quand ce système n'est pas actif. Pour moi c'est niet.

[@Hk-uw8my]

Mdr mais le systeme ne sactive jamais en condition de vol normal ,cest une sécurité

[@HOLLYWOODlosANGELES]

Je serais curieux de connaître les pensées des dirigeants de Boeing. Ils relancent maintenant le Max, alors que le ciel est plus vide que plein d'avions de lignes. Il faudra reconnaître que les premiers passagers qui monteront a bord de ce 737 Max, seront aussi courageux qu'un astronaute qui monte dans une fusée. Surtout qu'il y a tellement d'autres avions disponibles depuis le début de la crise de la COVID, pourquoi prendrait- on plutôt cette avion-ci?

[@argentinorea5783]

Cette histoire du 737 Max a sonné la fin de la confiance aveugle envers les constructeurs en terme de fiabilité. La sécurité exemplaire de l 'aéronautique serait elle en train de passer sous la houlette des intérêts financiers ?

[@zeblade64]

Ça l’est depuis bien longtemps... le crash de Concorde en est un bel exemple...

[@julosx]

@@zeblade64 Le Concorde était un appareil extrêmement sûr et ce n'est pas un défaut de conception qui en a fait tomber *un* - pas deux comme le 737 Max. Ce qui est arrivé à Roissy en 2000 n'était pas prévisible par l'Aérospatiale et la responsabilité d'Aéroports de Paris était engagée.

[@vieuxbal1253]

@@julosx c'est un peu plus compliqué que ça. Concorde était en 2000 un viel avion avec des faiblesses au niveau de l'aile connus depuis très longtemps mais qui n'ont jamais été corrigés.... Personne ne pouvait critiquer le bel oiseau objet de fierté nationale.

[@francois_manach5725]

Personnellement je préfère l'A320 neo

[@XavierTytelman]

Je pense que moi aussi, mais ça n’enlève pas la confiance que l’on peut avoir dans la machine

[@ndlben7129]

Pas besoin d'être pro Airbus pour le savoir...

[@fcalvaresi]

Et l’A220 qui fait son petit trou sur le marché.

[@AlainNaigeon]

@@XavierTytelman Confiance ?? De qui, à part vous ?

[@stanley1stt]

l'avion aux 1000 rustines

[@sophian13inspire]

Ahahaha grave

[@waterguillaume]

Depuis peu sur vos interviews, on peut lire "ex-pilote". Il me semblait que vous étiez navigateur - radariste ?

[@AlainNaigeon]

@Joel Saint-Hillier Oui enfin, il est fan de Boeing, a été invité chez eux, etc. Dans d'autres cas on parlerait de conflit d'intérêt. Il a parlé aux types de Boeing LOL, imaginez-vous qu'ils lui auraient du mal de l'avion ? Non vraiment, là il se vautre et perd toute crédibilité.

[@drenek1]

@@AlainNaigeon C'est un conflit d'intérêt ! Cf. mon commentaire d'aujourd'hui. Bon, je copie - colle car je ne suis pas sûr qu'il soit facile à trouver : Alors là STOP, STOP, STOP : Xavier Tytelman N'EST ABSOLUMENT PAS la bonne personne pour commenter sur un éventuel retour en vol du 737 max, car il est en CONFLIT D'INTÉRÊT. En effet il nous indique, notamment dans cette vidéo (kzbin.info/www/bejne/mnyZY2R8ZrOhebs) qu'il a été INVITÉ PAR BOEING pour constater le travail correctif effectué etc. Cela constitue tout bonnement un conflit d'intérêt. Pas convaincus ? Voici une bonne définition du conflit d'intérêt données par le Pr. Raoult : kzbin.info/www/bejne/mJ-yandvfJqCZsk

[@bernardlemaitre4701]

non, hotesse de l'air 😁

[@sophian13inspire]

Il fait le plein sur la piste

[@HkiBuzz]

Bonjour, j'aime beaucoup vos vidéos et votre chaîne a laquelle je suis abonné. J'ai cependant un problème avec ces commentaires sur le 737 Max: Vous expliquez que vous vous êtes rendu a Seattle chez Boeing, mais sur un sujet aussi important, et par souci de transparence, il serait bon de souligner que vous étiez invité en VIP par Boeing. Personnellement je pense que j’éviterai le Max.

[@jyjyc9150]

Il transpire boeing c est hallucinant, cela en devient presque comique

[@MBJanus]

Je croyais que généralement les calculateurs et autres étaient triplés : par exemple 3 calculateurs tous trois différents en conception et programmation, avec une sorte de vote si l'un donne un autre résultat. Ici on a deux sondes d'incidence et si une seule des deux a un problème le NCAS se déclenche ? Je ne comprends pas, au minimum si les résultats divergent les pilotes devraient avoir la main et une alerte sur les sondes ?

[@VueducielRV]

Sur un avion pratiquement toutes les commandes sont doublées voir triples et seulement une sonde.

[@erictestard4157]

Il y a tout de même un vrai non sens de fabriquer un avion qui ne peut pas voler car il y a un problème structurel ( poids des moteurs ) et s en remettre à l informatique pour le rendre pilotable ...

[@pilotofjet]

C'est pas le poids des moteurs, c'est leur placement et leur entrée d'air qui génère de la portance indésirable à incidence élevée

[@erictestard4157]

@@pilotofjet si les moteurs ont été placé de cette façon c est justement parce qu'ils sont beaucoup trop lourds pour être placés au même endroit que sur le 737 de "base".la structure n était pas prévue pour supporter un tel moteur .Boeing a cherché à minimiser au maximum les coûts de développement en utilisant un ancien appareil plutôt qu'en développer un nouveau. En tant que professionnel reconnu dans l'aéronautique Boeing a utilisé sa notoriété pour enfumer tout le monde . Un avion doit avoir un comportement sein lors de sa conception et être optimisé en utilisant des technologies modernes telles que l informatique et non l inverse Des passagers et du personnel navigant sont morts à cause de ce comportement inacceptable. Comportement uniquement dicté par l'appât du gain!

[@fcalvaresi]

C’est le cas de n’importe quel avion de chasse. Bon ok ça n’est pas fait pour transporter des passagers mais ça existe des avions qui ne peuvent pas voler sans informatique.

[@noah9130]

Eric TESTARD Non ce n'est pas le poid, c'est bien la taille. Ils étaient trop gros pour qu'on puisse les placer en dessous des ailes. Ils risquaient de toucher le sol ou en tout cas d'être trop proche.

[@drenek1]

@@fcalvaresi Oui mais c'est interdit pour des avion prévus pour le transport public de passagers.

[@flomateo2665]

l'avion cerceuil la tombe volante avis aux amateurs

[@lucaca2840]

Je suis déjà monté dans cet avion 2 fois , une année avant les crashs. Il est super. Espérons qu’il n’y aura plus d’accidents...

[@Aviation2.0_]

Mais il fait peur

[@lucaca2840]

Aviation 2.0 c’est sûr que depuis les deux accidents, on en a peur. C’est dommage que cet avion a eu des problèmes car c’est un bel avion, cabines spacieuses, très moderne.

[@gowtriks9222]

Le problème c'est que maintenant à cause d'un SEUL Boeing, les gens pensent que tout les Boeing sont un danger...Dernièrement j'ai vu un commentaire de quelqu’un qui s'inquiétait car il allait prendre un Boeing pour aller aux USA. Et j'ai découvert qu'il s'inquiétait de prendre le 787 🤦‍♂️🤦‍♂️

[@bustraintoulousain3129]

😑rien à craindre avec le 787

[@hakimket9242]

Les gens franchement 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

[@bublos1]

Peut-être pck simultanément au 737 max d'autres avions, dont le 787 dreamliner ont eu des défauts de conception qui ont été médiatisé... Et à été pointé du doigt pour ses problèmes de sécurité. Gowtricks, tu regarde pas bcp les informations apparemment...

[@bublos1]

@@bustraintoulousain3129 "rien à craindre" 😅 rien que la phrase a pas de sens 😉 un accident peut arriver n'importe quand, même si les chances peuvent être infimes. Je conseil tjr de prendre un parachute au cas où, on sais jamais 😁 (ironie)

[@julosx]

@@bublos1 Seul le prototype du 787 a eu des soucis ainsi qu'un des avions de présérie, mais ils ont été réglés il y a des années. Il y a des 787 partout dans le ciel à tout endroit du monde et à tout moment de la journée et de la nuit. C'est surtout toi qui ne regarde pas les informations, ou alors de bien obsolètes. Il n'a pas fait longtemps la une des journaux.

[@EnkiTurboD]

La réputation de cet avion est faite, ça va être compliqué de faire regagner la confiance aux clients, ou il faudrait lui donner un nom différent (du genre 737MAX-2 ou 737-PLUS)

[@pandaDotDragon]

les clients n'auront pas le choix: comme par hasard il n'y aura que des places ou des bon prix sur des vols effectués par des MAX. Et de prendre un vol sur A320 ne garantira rien: à tout moment la compagnie aérienne peut décider de remplacer l'avion par un autre...

[@bernardlemaitre4701]

737-NOCRASH..... 😁

[@tomleroy2143]

737 MAX aurait pu avoir une bonne carrière comme le A320 NEO mais ce MCAS à tout changer

[@tidianesylla2694]

Pas que le MCAS ! Il y a eu d'autre faïlle !

[@zeblade64]

Le MCAS est là car le 737 a un train trop court pour que les moteurs LEAP puissent passer sous l’aile. Donc les nacelle moteur ont été mise tres en avant et rehaussées. Donc generation de couple cabreur en fonction de la puissance, ce que le MCAS est censé compenser automatiquement par un déplacement du stabilisateur horizontal...

[@tomleroy2143]

Exact

[@Hk-uw8my]

@@zeblade64 compenser oui mais en cas de situation dangereuse il faut le préciser,l'avion na nul besoin de ce subterfuge pour voler normalement

[@oliviercharles3675]

Et que dire du problème de centrage de l'avion trop sur l'avant? La cause étant l'intégration des moteurs plus volumineux, impossible d'être sous la voilure et donc installés trop vers l'avant pour l'équilibre de l'aéronef. Dure de dire que le logiciel réglerait securitairement ce problème de phisique?

[@julosx]

C'est là que le goût immodéré des compagnies pour les biréacteurs atteint ses limites. Les constructeurs se forcent à installer des réacteurs toujours plus gros sous les ailes de leurs zincs, résultat ça ne rentre plus… Il va bien falloir se rendre à l'évidence et revenir aux tri et quadri jets.

[@XavierTytelman]

Non, par contre les futures architectures seront probablement avec des moteurs sur le dessus du fuselage

[@oliviercharles3675]

@@XavierTytelman Bonjour. Au dessus des ailes ça ne marche pas super (foķker 316). Mais que dire du 737 max centré trop sur l'avant ? Vol très stable mais maniabilité difficile. Et puis le comportement différent moteurs plein regime ou en iddle...

[@jessio974]

Travaillant en tant qu'ingenieur aéronautique depuis 9 ans et par conséquent connaissant très bien le milieu. Je ne monterai pas dans le 737 max. Cette avion a un gros défaut de conception à cause du positionnement du Cdg des moteurs. C'est la raison du MCAS, c'est n'est pas uniquement pour que le pilote puisse avoir les mêmes sensations que la version NG. Et ce défaut des moteurs est toujours là !!!. Il faut repartir sur une nouvelle conception. Ne mettez pas votre vie en danger et celle de votre famille. Ne prenez pas cette avion.

[@XavierTytelman]

Je suis curieux de savoir où vous travaillez pour connaître si mal le dossier. Le positionnement des moteurs soulage trop le manche, il ne crée aucune instabilité. Si vous voulez éviter les avions instables, il va par contre falloir se passer de la quasi totalité des Airbus.

[@jessio974]

@@XavierTytelman Il va surtout falloir se passer de la quasi totalité des responsables de Boeing en particulier de ceux qui viennent de Mc donell Douglas suite au rachat et qui ont complètement changer les valeur de l'entreprise dont désormais les priorités de profit vont au détriment de la sécurité. Boeing est gouverné par des financiers et non plus par des ingénieurs. Le résultat est le 737 Max et changer cette mentalité au sein de l'entreprise prendra des décennies. Et encore une fois je ne prendrai pas cette avions fabriquer par des financiers.

[@78Dipar]

@@XavierTytelman Le positionnement des moteurs ne crée pas d'instabilité, par contre si cela ne pose pas de problème en vol horizontal, la plus grande taille des nacelles et leur position plus avancée crée un portance supplémentaire lorsque l'avion est cabré, comme c'est les cas après le décollage. Cela fait augmenter le cabrage au risque de provoquer une perte de vitesse. Le MCAS a été créé pour pallier à ce problème, et en même temps donner un comportement similaire aux modèles précédents du 737. Le MCAS agit sur le trim de profondeur pour compenser cette tendance à l'augmentation de cabrage. Le problème c'est que le MCAS fonctionnait avec un seul capteur d'incidence, et en cas de mauvais fonctionnement de celui-ci, la correction pouvait être excessive. C'est semble-t--il se qui s'est passé lors des deux crashes. Le MCAS a fait piquer l'avion sans que le pilote comprenne ce qui se passait et puisse agir en conséquence. D'après ce que j'ai compris il aurait fallu d'abord débrayer le MCAS et ensuite agir sur la commande manuelle de trim pour le ramener en position normale. J'ai entendu dire que les modifications apportées se limitaient à la programmation du MCAS, si c'est le cas et qu'il n'y a toujours qu'un seul capteur d'incidence, je suis sceptique quant à la validité de cette solution.

[@tidianesylla2694]

Bonjour Xavier Tyteman, je souhaiterais savoir si certaines compagnies européens comme Ryanair vont finalement recevoir leur B737 Max ? Dernière question, est-ce que certaines compagnies françaises réceptionneront le B737 Max comme Transavia et ASL Airlines d'ici très bientôt ?

[@XavierTytelman]

Bonjour, pour l’instant on parle juste d’autoriser la reprise des vols commerciaux, cela prendra plusieurs mois. Ensuite, étant donné la situation du secteur, il est fort probable que nombre de compagnies ne soient pas pressées de réceptionner ces nouveaux avions...

[@tidianesylla2694]

@@XavierTytelman Merci beaucoup pour votre réponse 😇 ✈️

[@cassougharbi6284]

Comment le pilote ne peut-il reprendre les commandes manuellement et laisser le système s’imposer sur le pilotage de l’avion ???

[@leovidal4571]

je comprends pas pourquoi les compagnie ne prennent pas d’a320

[@jyjyc9150]

Airbus n arrive pas à fournir ses clients, alors la mésaventure du 737 Max ne lui sert à rien...

[@julosx]

Dis cela a Air France qui est le premier client de Boeing sur le continent européen… (tout le contraire de Lufthansa par exemple)

[@phoebus45]

Le MCAS est de facto un système de sécurité destiné à palier aux problèmes aérodynamiques du737 MAX dûs à la fixation des nouveaux moteurs plus hauts sur les ailes. Ce système a été maquillé en système fantôme caché aux pilotes, avec une seule sonde car deux auraient éveillé les soupçons des certificateurs. Je ne crois pas une seconde à cette version du MCAS destiné à donner aux pilotes des sensations semblables aux anciens modèles. Le 737 MAX est un nouvel avion qui n’a rien à voir avec le 737 d’origine et doit être certifié dans son ensemble. Bonne chance à Boeing pour faire passer l’équivalent d’une 2CV pour une DS moderne pour la sécurité.

[@XavierTytelman]

L’existence du MCAS est pourtant une exigence de la FAA pour que le MAX ait une progressivité du poids du manche comme sur le NG, ce sont les médias qui ont mal compris son objectif réel. J’ai moi-même fait cette faute pendant une grosse année donc je ne peux que reconnaître la complexité du dossier... l’avion n’a aucun problème de stabilité, mais un manche trop léger aurait pu avoir pour conséquence un pilote qui tire trop fort, jusqu’à se mettre en danger...

[@e-ann]

Hello donc on planche sur une fin de crise aéronautique vers 2023? On ne parlait pas du crise qui allait durer de 5 à 7 ans à la base?

[@pilotofjet]

Je crois que c'est que des estimations faites au doigt mouillé, impossible de prévoir l'avenir de manière certaine avec une crise sanitaire comme ça

[@alphahamidoukader8620]

2023 court et moyen courrier, 2025-2027 long courrier

[@bernardlemaitre4701]

attend, toi le pilote, boeing n'avait pas seulement "changé de version" (sic) du 737 (comme si les 2 crash etaient a cause du changement de nom de l'avion!!!) , les 2 zincs qui se sont écrasé c'est pas a cause du mot MAX rajouté!! boeing a surtout détruit l'équilibre aérodynamique général de l'avionen avançant les cellules des 2 moteurs !!!

[@Hk-uw8my]

L'avion vole trés bien sans logiciel ,ce dernier est une sécurité

[@Hk-uw8my]

@@zenondekition.2520 n'importe quoi...complètement à côté de la plaque,voici comment s'improviser expert en aéronautique après avoir regarder la télé

[@Seb851s]

@@zenondekition.2520 les problèmes avec le a330 te salut

[@nouariamroune8174]

ll parle angles incidence AOA ?

[@renecollard]

jamais je prendrai jamais cet avion mal conçu pourtant j ai volé sur des antovov 24et 26

[@BobBall8043]

L'image de Boeing est sérieusement ternie. En 2019, j'ai été étonné d'apprendre que la FAA avait demandé au constructeur de nettoyer tous les réservoirs de ses avions non livrés. En effet, les employés utilisaient les réservoirs comme poubelles (gobelets, vieux outils)!

[@XavierTytelman]

Comme poubelle ? J’avais vu que c’était une pollution mais je ne savais pas qu’il s’agissait de négligence criminelles ! Est ce que vous avez un lien vers cette information ?

[@jagaszepielak2601]

@@XavierTytelman regardede Ła capsule du boing elle est technologiment une decenie deriere le dragon De spacex - en fait się en probleme De lorganisation et De controle dans Ła quality / Ła coruption dela part du boing en USA elle mont jusqua senat elle est devenue une loby en elle meme beaucoup De miliard avec les Contracts dans us army navy ext- et avec Ła phylosofie du avoir gagnie davance a couse du corupsion dans les hautes spheres du congres eba ils ont comence De moins en moins De fluidifie largent dans le devlopement tous les 2= compagnies boing mais Loched Martin cest ancore pire / et tout ca a couse dela coruption 🫴🏻

[@paulseptier3866]

L'explication est un peu loose pour un "ancien pilote"...

[@XavierTytelman]

Je ne suis pas du tout un ancien pilote, par contre j’ai bcp travaille sur le MCAS

[@bernardlemaitre4701]

c'est une ancienne hotesse de l'air...😁

[@davideneco]

donc en gros , il continue a vendre leur appareil instable , la seul chose qui vont changer c'est le logiciel ??? jamais je vol dans cette avions

[@XavierTytelman]

L’avion n’est pas instable, c’est la sensation dans le manche qui n’est pas linéaire. C’est cela que le MCAS devait corriger.

[@leovidal4571]

je déteste boeing #airbusforever !

[@azeddineazeddine1290]

Pour les 737 max cloué au sol depuis le mars 2019 comment ce faire pour certifier ces avions est ce que en change simplement le système MCAS ou bien il y'a d'autres opérations ?

[@Riley97400]

Oui il y a d'autre modif sur les réacteurs , les câblages et informatiques . Et celon Edrew Bank le 777x a probablement des problèmes au niveaux du cockpit.

[@ndlben7129]

@@Riley97400 Pour le 777-X il n'y a pas de fondement de la véracité de la critique

[@jyjyc9150]

Le 777x ? Une porte de la soute a explosé lors des essais....

[@camesoul]

jamais

[@equinox625]

6.42 du mat! Tu es tombé du lit ? lol

[@fifispdc]

comme dab, bien expliqué!!

[@drenek1]

comme dab, bien enfumé!! Vous êtes victime d'un lobbyiste de chez Boeing.

[@thibautstilli5947]

3 capteurs D'AoA, c'est quand même pas compliqué... Je ne sais pas comment quiconque peut soutenir que cette avion devrait être autorisé à revolver sans...

[@XavierTytelman]

Deux ça marche très bien (cf le NG), mais sur le principe il serait possible d’ajouter une troisième sonde virtuelle à base de centrales a inertie

[@thibautstilli5947]

​@@XavierTytelman Oui, enfin bon une triple redondance c'est quand même la norme pour le "fly by wire" et le MCAS rend le MAX quand même beaucoup plus dépendant des ordinateurs que ne l'étais le NG. S'assurer des données utilisé par un système qui a une une autorité sur les commandes de vol, devrait être évident. Pour la sonde virtuelle, oui peut-être, je laisserai des gens plus compétent que moi en décider. Mais c'est quand même toujours là même histoire, éviter la solution là plus couteuse au détriment de la sécurité. On ne peut pas toujours tout réparer à coût de software.

[@jean-baptiste6479]

Moi qui ai l'habitude d'avoir du poids dans le manche, je ne serais pas a l'aise avec le minimanche d'un Airbus. C'est comme avec.les raquettes de tennis il faut une bonne prise en main

[@bernardlemaitre4701]

t'inquiètes, du "poids" dans le manche t'en auras avec le MCAS ! 😱😨

[@romainkroes7566]

Voir mon ouvrage : "Décrochage", éditions FYP

[@davreme4755]

Peut être la fin d un long calvaire pour Boeing !

[@hakimket9242]

Coiffeur de chauves pourquoi ?

[@gowtriks9222]

@@hakimket9242 C'est un rageux anti Boeing et peut être pro Airbus

[@chtimodo]

Et un long calvaire pour les passagers qui accepteront de monter à bord! Moi en tout cas Jamais !!!

[@drenek1]

Calvaire pour Boeing ? Calvaire plutôt pour les passagers décédés et leurs familles. Vous imaginez combien de vies ont été brisées, parce que ce constructeur a mis l'argent AVANT la sécurité.

[@bo2web]

737 Max quoique moderne est basé sur une architecture ancienne (4ème génération 737 >50 ans) non adaptée au volumineux moteur CFM Leap (aile trop basse) faisant le succès de l’Airbus A320NEO. Au-lieu de faire un nouvel avion "projet Boeing Y1", la pression commerciale et l’appât du gain ont poussé Boeing vers une solution bancale en changeant l’équilibre des masses, le point d’inertie de l’avion... Solution, le logiciel MCAS et son unique sonde. Des raccourcis ayant causé des morts, une image dégradée, etc...

[@sykatrys5127]

Not going into this plane

[@deltasmith508]

Excellent Xavier, Merci d'avoir défendu Boeing

[@drenek1]

D'après cette vidéo, il y aurait d'autres problèmes sur le 737 MAX et le nouveau 777 n'est pas mieux (source lanceur d'alerte de chez Boeing) : kzbin.info/www/bejne/jYLOo3mYi91lhJo

[@Blackmoon9u9]

Je fais plus confiance aux producteurs

[@mouhcinesebaa4419]

Je ne le prendrai pas, c un cercueil volant

[@mossmh3866]

Je suis sur qu’une fois tous ces problèmes fixés ce sera un avion très très performant. Je serai ravi de piloter cet avion.

[@romainkroes7566]

Il n'est pas possible que ce chef pilote ait accompli des décrochages sur cet aion, car sur les Boeing et Airbus de nouvelle génération, on ne sort pas d'un décrochage.

[@jean-pierregueguen9701]

Romain Kroës Heureusement que l’on teste les Airbus et les Boeing lors de leur certification en les amenant en déclenchement des avertisseurs de stall warning ( et s’assurer de leur bon déclenchement suivant les différentes configurations incidence, vitesse, position des volets, etc ...)

[@romainkroes7566]

@@jean-pierregueguen9701 Précisément, l'épreuve du décrochage a été supprimée du programmede certification de ces appareils, parce que centrés arrière ils ne reviennent pas dans le domaine de vol une fois franchie l'incidence de dcrochage.

[@romainkroes7566]

D'autre part, le rio-Paris est sorti du domaine de vol, parce que le logiciel, confronté à une panne imprévue, n'a pas été capable d'informer l'équipage de son origine, induisant au contraire une mésinformation qui a fait croire à une survitesse. Si l'équipage avait disposé d'un indicateur d'incidence, il aurait tout de suite éliminé la survitesse. Sur l'A330 d'Air France Europe, ex-Air-Inter, sur lequel j'ai terminé ma carrière, nous avions cet indicateur. Mais dans cette compagnie, c'était les pilotes qui décidaient des options, au contraire de l'époque actuelle dominée par la croyance selon laquelle les artéfacts pourraient remplacer l'intelligence (rajouter "humaine" serait un pléonasme).

[@XavierTytelman]

Je vous assure que Craig Bomben m’a détaillé les décrochages que lui et son équipe ont réalisé sur le MAX.

[@romainkroes7566]

@@XavierTytelman Je ne sais que vous dire. Lui avez-vous demandé si le plan arrière est porteur ou déporteur? Le plan arrière porteur est l'un des facteurs de l'économie de carburant. Il suppose que le centre de gravité se situe derrière le foyer aérodynamique. Alors, on ne sort pas d'un décrochage! Raison pour laquelle l'épreuve en a été supprimée du programme de certification.

[@timalc.d4289]

Franchement je n'entrerai jamais dans ce Boeing , je préfère le 747 ou même Airbus a380

[@vieuxbal1253]

Le problème du 737MAX c'est qu'il a été vendu et vanté comme étant un 737. Il n'a de 737 que le nom. C'est un avion différent des autres 737 ( bien sûr la cellule est la même ) et il aurait dû faire l'objet d'une formation spécifique. Le 737MAX c'est plus un problème de publicité mensongère aggravé par le problème technique du MCAS.

[@78Dipar]

Le 737 Max c'est bien un 737. Le problème c'est justement que le 737 n'était pas conçu pour pouvoir utiliser des réacteurs plus gros, et il a fallu recourir à des solutions bancales pour pouvoir utiliser ces nouveaux moteurs. Tout ça parce que pour répondre à la concurrence du A320 Neo, Boeing avait besoin rapidement d'un appareil plus performant. Seulement le 737 dont la conception d'origine date des années 60 avait atteint les limites de ses possibilités de développement, mais concevoir un nouvel appareil aurait été trop long et trop cher... Il aurait fallu au moins un train d'atterrissage plus haut, mais ça aurait impliqué des modifications importantes de la partie centrale de l'avion. Solution qui a du être jugée trop compliquée et trop chère...

[@vieuxbal1253]

@@78Diparje suis d'accord avec toi. En fait lorsque j'ai dit que le MAX n'avait de 737 que le nom c'est parce qu'il exige une formation bien plus complexe et plus longue en raison des modifications que tu as mentionnées. Or Boeing a vanté le MAX comme étant un 737 comme un autre ne nécessitant qu'une rapide formation sur iPad. Or tout le monde sait que la formation est un argument de vente extrêmement important. Et c'est bien pour ça que je dis que c'est vraiment un problème de communication et de publicité mensongère. Bien sûr les problèmes du MAX sont une réalité que Boeing semble avoir résolus. Et à bien y réfléchir Boeing aurait simplement dû développer un avion complètement neuf et complètement différent. Il est intéressant de comparer le coût du développement d'un avion tout nouveau et celui des coûts induits par la catastrophe du MAX. Boeing a tout simplement tué la poule aux oeufs d'or en poussant à l'extrême les limites du 737.

[@78Dipar]

@@vieuxbal1253 Tout à fait d'accord, et même si Boeing a trouvé une solution satisfaisante aux problèmes de 737 Max, le mal est fait. Et si Boeing a cru faire des économies en renonçant à concevoir un nouvel avion, ce sont des économies qui lui coûtent très cher !

[@vieuxbal1253]

@@78Dipar Tout à fait. Voilà ce qu'il arrive lorsqu'on laisse les actionnaires prendre le pas sur les ingénieurs. C'est la culture du profit au détriment de la qualité.

[@yc3150]

F - U - M - I - S - T - E

[@ducgfghdhjfjedj7823]

un autre crach

[@jean-pierregueguen9701]

Pas facile de fournir des explications quand on n’est pas pilote et vous allez vous exposer sur EUROPE 1 ... Il était temps de dire à la fin que les B737MAX LA unique sonde d’incidence AOA du système MCAS était tombée en panne que la panne de cette sonde a eu cette triste conséquence.L’explication aurait été plus claire... Toujours la même confusion dans le rôle d’une gouverne et son compensateur (dispositif permettant de réduire ou d'annuler l'effort exigé pour manœuvrer la gouverne de vol (profondeur, direction ou aileron). En école de pilotage, l’instructeur insiste sur le rôle du compensateur dont le rôle est d’annuler l’effort et non pas de piloter l’avion avec ce système. On stabilise l’avion avec la gouverne et ensuite on compense... Pour le B737 MAX et son système anti-décrochage MCAS qui reçoit les informations que d’une des 2 sondes d’incidence AOA . Quand elle est défaillante et transmet de fausses infos , cela devient la catastrophe si les pilotes ne réagissent pas comme il convient. Pourquoi d’avoir pas dit que les Airbus ont 3 sondes d’incidence AOA (oui trois donc si l’une est défaillante, on en a encore 2 qui doivent donner les mêmes informations....). Boeing n’a pas ajouter de 3ème sonde. Donc quand il y en aura une en panne , il y aura désaccord entre les 2 sondes et le système MCAS deviendra inopérant donc sans système anti décrochage.

[@jyjyc9150]

Ils mettront une troisième sonde après de nouveaux accidents..

[@jean-pierregueguen9701]

JY Jyc : Ce serait une modification majeure (extrêmement majeure) car c’ est toute la philosophie des systèmes qui pourrait être affectée . Ajouter une sonde AOA (pour en avoir 3) qui seraient dédiées au système MCAS alors que les autres systèmes de pilotage qui utilisent déjà deux AOA ne seraient pas affectés ?

[@herisson5282]

La video dure 747 A croire que le monteur a fait ça volontairement

[@Maniak_Xx9]

Honte à Boeing !

[@2bchristophe]

J aurais aimer voir la gueule du Xavier au cockpit du lion air

[@bentamaria8788]

Ouuuh svp c pas la peine

[@dubetonmimi3824]

L'expert Boeing qui nous refait le coup du durcisseur de manche et donc son corollaire : c'est la faute aux pilotes !!!

[@XavierTytelman]

La linéarité du poids du manche est la raison d’être du MCAS. Boeing a ensuite commis des fautes criminelles dans la mise en œuvre du système. La FAA a mal vérifié.

[@dubetonmimi3824]

Boeing est un grand avioneur qui a pêché par vanité. Cela arrive aux meilleurs , encore faut-il le reconnaître.

[@VueducielRV]

Bonjour Xavier et à tous. Cette vidéo ,a la fin,nous voyons un avion faire un tour sur lui même à l atterrissage. Qu’en pensez vous? kzbin.info/www/bejne/pXrdnqOwmqxpqK8

[@XavierTytelman]

C’est une image de synthèse

[@VueducielRV]

Xavier Tytelman merci

[@renecollard]

trois pilotes dans un avion je préférée antonov 24 26 jai 1200 vol y compris yak 40 beurk

[@MrPapaced]

Hello xavier. Je suis ce que tu fais depuis Toronto. Et j adore ce que tu fais.. voici un article sur la reprise des vol du 737 max...d air canada. Et je pense que ça t interessera. RC Info | Un Boeing 737 MAX d'Air Canada dérouté après un problème de réacteur ici.radio-canada.ca/nouvelle/1759495/boeing-737-max-avion-air-canada

[@XavierTytelman]

Merci et bonjour au Canada, j'ai hâte de revenir vous voir :)

[@samilaf2769]

J'espère que le 737 max pourra revoler

[@Budyish]

Bon vent à Boeing 737 MAX

[@bernardlemaitre4701]

....bonne terre !

[@stanley1stt]

à la poubelle !

[@aunomdedieuletresmisericor9772]

Vous allez payer très cher vos histoires de q mellés à vos histoires de 7 eme ciel.

[@76notam]

bonne analyse Xavier ....il faut se rappeler les débuts calamiteux de l'A320 , il y a plus de 30 ans ...avec les bugs de ses logiciels qui ont aboutis à des crash ...mais à l'époque ...il y avait plus de "complaisance " à tout les niveaux disons et il a continué de voler ! ...et maintenant c'est un succès....je suis d'accord avec xavier , on me propose un vol avc le 737 Max ...je prends , et je ne suis pas suicidaire...lol ....

[@jyjyc9150]

La seule différence c est que l A320 était révolutionnaire à l époque alors que le 737 Max est une antiquité piquée aux anabolisants !

[@76notam]

@@jyjyc9150 regardez ce qui vole encore en Amerique du Nord ...vous allez etre surpris ! ce nj'est pas parce que c'est une "antiquité" que la machine n'est pas safe ! le 737 est safe ! par contre , Boeing a voulu poussé l'économie de réalisation trop loin sur le 737 Max en sous traitant et en realisant un systeme " no safe" en faisant des economies

[@jyjyc9150]

xavier lacorne effectivement même le DC3 vole encore

[@drenek1]

Pouvez-vous mettre des liens, svp, sur des rapports d'accidents ayant impliqué l'A320 et des bugs logiciels ? Merci.

[@sophian13inspire]

Ahahah comme il va se planter encore

[@alexandrefabre5074]

Mon rêve ce serait qu’il y ai plus de 30 personnes qui répondent à mon commentaire 😉😉

[@PiMpMyCoMpUtEr]

Crâmé post-2000 kid

[@lemanumilitari]

Wsh

[@Le.K]

Tu t'es cru chez Squeezie ou quoi ?

[@XavierTytelman]

5ème

[@nicolaypol]

On ne refuse pas une limonade à un homme qui a soif ....N°6

[@Bencheur93]

Quelle belle escroquerie de nous faire passer cette avion pour un avion parfait qui consomme peu, il a une capacité de 230 passagers maximum et une conso en dessous de 2L au 100 km par passager, il a fait plusieurs morts et on n'arrête pas sa commercialisation, alors que l'A380 n'a eu aucun crash et on le fait passer pour un avion qui consomme trop alors que sa consommation est de 3 litres au 100 km par passager pour une configuration minimale de 516 passagers et 850 en configuration maximale, autant dire qu'il est bien plus économique que le 737 max ou l'a350 puisqu'il transporte 2 a 4 fois plus de passager en un seul trajet, la ou le 737 max aura besoin de plusieurs trajets pour transporter le même nombre de passager qu'un A380.... donc on se moque de la gueule des gens quand on viens arrêter la production de cet avion en pretextant qu'il est trop polluant et trop dépassé. Et pire on l'envoi a la destruction pour les modèles qui ne trouvent pas preneur quel gachi ! Alors vous avez quoi à dire la dessus Mr l'expert aéronotique ??

[@cicccucb1699]

Mdr l'expert de comptoir du café du commerce ! Un A380 à 850 places vous l'avez vu dans quelle compagnie ? Vous avez la culture poivronotique décomplexée, répandez vous dans le caniveau, c'est là votre niveau.

[@gowtriks9222]

Alors si, l'A380 consomme trop et surtout qu'il y'a beaucioup mieux que l'A380 aujourd'hui comme l'A350, 787, A330, 777 qui sont plus intéressants que l'A380 qui est également dur à entretenir. Alors que le 737 MAX a pour seul concurent l'A320 NEO

[@Bencheur93]

Gowtriks chacun son avis, je respect le tiens, mais si l'A380 avait été exploité dans sa configuration maximale il aurait été imbattable et si on le gardait à 500 600 sièges, une remotorisation aurait pu être une solution pour faire baisser la consommation même si je trouve que 3L/100 km par passager est très raisonnable pour un avion de cette taille

[@noah9130]

Bencheur93 C'est sûr que vous êtes PDG d'une compagnie et que vous savez de quoi vous parlez. Toutes les compagnies ont tord sauf vous !

[@Bencheur93]

Fs777 je n'ai jamais dit ou prétendu ça, je donne juste mon avis, et si ça te plaît pas ou que tu es pas d'accord avec passe ton chemin

[@emilebellerosesimard515]

La durée de la vidéo 7:47

[@sophian13inspire]

Claquer au sol ton avion

[@Seb851s]

Ta yeule