Ricardo, avantages comparatifs, libre-échange et complexité - Heu?reka #23

Le récap : 18:16
La chaîne de Monsieur Phi : / @monsieurphi
Sources:
********
Conférence de Ricardo Hausmann sur la complexité : • Secrets of Economic Gr...
The Atlas of economic complexity : atlas.cid.harva...
Un article de Steve Keen qui m'a donné l'idée de la vidéo : americanaffair...
Les T-Shirts de l'épisode :
***************************
The glass is always full : www.tostadora....
Portal : www.tostadora....
Suivez-moi sur :
****************
Twitter ---- / heu7reka
Facebook --- / heu7reka
Aidez la chaîne, faites un don !
********************************
www.tipeee.com...
La finance accessible à tous *** portfoliance.fr/
Musique (Intro / Conclu) The Making of Thumbs Up - Joe Bagale *** • The Making of Thumbs U...
Le film de l'intro : Y a-t-il enfin un pilote dans l'avion ?

[@MonsieurPhi]

Moi et mon double maléfique avons beaucoup aimé ! :)

[@Anolyia]

Et du coup, le double maléfique est Mr. Phi ou M. Phi ?

[@seignerd]

Tout dépend si tu es de culture Latine ou Britannique ;)

[@chenillezinzin7291]

On dit "mon double maléfique et moi" ;)

[@cboisvert2]

En fait c'est le monstre vert.

[@philippehoussais8098]

Bonjour. Ricardo a raison. Depuis 30 ans on envoi toutes les industries en Pologne mais 1 seul gagne. Airbus a 2 usines à l'étranger. Chine et usa. On fait du chômage et les biens partent au paradis fiscal. Libre échange.

[@Jeremy-bb2lu]

Ce qui me rend fou c'est l'objectivité avec laquelle il s'auto-questionne et s'auto-répond ! Je suis étudiant en économique et j'ai un cours |Environnement économique international | qui traite de ces questions de libre-échange et de protectionnisme, et je trouve que votre travail pédagogique est excellent et que vos sujets sont bien maîtrisés.

[@pierrestempin100]

Très bonne vidéo, comme toujours. :) Après, il y a d'autres éléments qui peuvent être aussi mentionnés : - les transports nécessaires pour pouvoir réaliser les échanges en question, et dont le prix (et l'impact sur l'environnement au passage) n'est pas nul. - l'exposition aux risques, ici, pour un pays, se spécialiser revient un peu à "mettre tous ses oeufs dans le même panier". Si un pays se spécialise dans un nombre limité des secteurs d'activités, au moindre souci dans l'un de ces secteurs cela a un grand impact sur l'économie du pays en question (c'est le cas actuellement au vénézuela qui traverse une grave crise économique car son économie se basait beaucoup sur l'exportation de pétrole et que les prix du baril ont grandement chuté ces dernières années) alors que les pays plus diversifiés peuvent davantage amortir des pertes importantes qui ont lieu sur un unique secteur d'activité.

[@Favouille]

Vraiment excellent. On est loin d'une vision partisane et du coup pauvre du sujet. Merci!

[@RochBambou]

Vidéo vraiment toujours passionnante ! Super boulot ! Pour participer aussi au débat j'appuie totalement la remarque de Simulacra sur la confusion corrélation causalité, et j'ai envie de rajouter aussi que le lien entre Compétitivité/Concurrence et Innovation/croissance me semble très discutable . Quand deux entités sont en compétition, la solution la plus facile n'est pas forcément de devenir meilleur, mais plutôt d'empêcher l'autre d'être meilleur et de progresser (en déposant des brevets par exemple, ou en s'appropriant exclusivement les ressources), voire en essayant de détruire l'autre (de le manger, le racheter) … Comme une partie d’échec, on essaye de prendre le dessus en affaiblissant l'autre. De plus, quand deux entités sont en concurrence, elles doivent tout chercher et faire chacune de leur coté. Ce qui permet vraiment le progrès ne serait-il pas plutôt la collaboration, l'entre-aide ? N'iraient-elles pas plus vite, en mettant en commun leur travaux ? N'éviteraient-elles pas plus d'erreur en étant deux à vérifier ? Personnellement j'ai envie de croire que c'est la collaboration qui permet le plus d'innovation et de croissance (pas la concurrence).

[@philociraptor6751]

Excellente vidéo. J'ai souvent galéré pour faire comprendre à mes élèves pourquoi il est difficile de trancher le débat libre-échange vs protectionnisme. Maintenant, je pourrai m'appuyer sur cette vidéo ! (P.S. Petit détail: attention aux liaisons: "cent t'activités" et non "cent z'activité". Sinon, on entend "sans activité" !)

[@mansardsandrine1885]

Super chaine, j'apprends plein de choses. Un détail sur mon champ de compétence, contrairement à ce qui est dit, les brevets dévoilent des innovations et n'empêchent pas leurs diffusions mais leurs utilisations. Le principe des brevets est bien d'échanger un monopole contre la publication d'un savoir. Ce qui empêche la diffusion des savoirs, c'est la conservation des savoirs-faire par exemple dans les entreprises. Par contre, si le brevet est valide, toute personne utilisant ce qui est protégé par le brevet s'expose à des poursuites en contrefaçon avec interdiction de fabrication. C'est un détail, mais comme cette chaine est passionnante autant qu'elle respecte au maximum la réalité (bientôt une vidéo sur l'économie de l'innovation, les brevets, les holding suisses de groupes français qui possèdent les brevets et récupère les frais de licence de manière à ne pas payer d'impôts en France ?) ;-) encore merci..

[@Eric-xx2ut]

Génial ! Heureka tu es très fort. Manifestement tu es d'intérêt public. C'est vrai qu'il faut savoir faire des tas de trucs chez nous, et ça les Français c’est leur point fort !

[@MatthieuMalyga]

J'ai encore aimé cette vidéo comme toutes les autres, mais ce que j'ai adoré cette fois c'est l'humilité et la retenue avec laquelle tu annonces timidement être fier d'être enfin KZbinr. La vidéo a 4 ans au moment où je fais ce commentaire, je sais, je regarde toutes les vidéos depuis le début. J'espère que c'est donc pour toi aujourd'hui un bon souvenir et j'ai hâte de découvrir où tu en es maintenant :)

[@Rom1morvels]

Super vidéo, là on rentre vraiment dans la complexité de l'économie et tu l'expliques parfaitement ! L'atlas est génial aussi, merci ! Pour être sûr, en somme, ça serait une histoire d'échelle... Les avantages comparatifs de Ricardo marchent bien pour 2 personnes sur une île parce qu'ils sont très proches et qu'il y a peu d'investissement (en temps et en argent) à faire, tandis qu'à l'échelle du monde, le coût pour effectuer la transition est énorme, comme tu l'as montré. Du coup, pour le libre-échange/protectionnisme, l'optimum serait de favoriser les échanges au niveau local pour favoriser une spécialisation fine et augmenter la production, de les restreindre un peu entre pays voisins pour favoriser la conservation des savoir-faire dans chaque pays, et restreindre beaucoup à l’échelle mondiale pour éviter les délocalisations brutales qui sont socialement catastrophiques. C'est un peu ce qu'on observe, avec liberté totale à l'intérieur des pays (entre les régions françaises, les länders allemands ou les états étasuniens, possible grâce à un Etat commun et une langue commune, entre autres), liberté partielle au niveau des ensembles de pays (UE, ALENA, etc), et plus de restrictions à l'échelle mondiale. Le tout est de trouver le niveau de laisser-faire optimal à chaque échelle, ni trop, ni pas assez. Il me semble qu'on en est pas loin, même s'il y a encore des ajustements à faire (euphémisme !).

[@cestpasfaux24601]

merci de tenir des propos aussi nuancés!

[@AzerkiOne]

Très très belle vidéo. Complète et sans bla bla.

[@nicolaslance8518]

Top ! J'avais aussi beaucoup apprécié les 3 vidéos citées de Mr Phi et suis très content de découvrir ce complément !

[@JeanYvesPARET]

Bravo ! très belle approche qui permet de bien mettre en evidence que rein n'est jamais simples et que les excès dans un sens ou dans l'autres ne seront jamais bon.

[@ald5365]

Un grand bravo général pour toutes tes vidéos ! C'est passionnant, extrêmement bien fait et très clair ! On se sent plus éveillé en regardant ton travail ! Merci !

[@FlyingJm10]

Brilliant 👍🏽 Un mix de production important permet également de se prémunir de grosses désillusions quand une activité de casse la figure.

[@kristianharge7498]

Genial! Ultra claire cette chaine. J'aime qu'on se base sur des faits et pas des opinions

[@sylvainprigent6234]

Excellent travail ! C'est une vidéo très bien construite qui permet de se faire une meilleure idée sur les différents points de vue possibles regardant l'économie.

[@thirien59]

un très bon argument empirique basé sur les faits observés scientifiquement, en opposition au romantisme des philosophes. +1

[@Passtemps]

Vidéo passionnante ! Continue comme ça, tu mérites tellement plus d'abonnés !!! :)

[@KM-br8pu]

mr.bonet quel magnifique T-shirt

[@Larochaux]

De mieux en mieux... bravo pour votre exposé.

[@pchewi]

Toujours des vidéos de grandes qualités. Merci pour le super boulot.

[@pirikiki]

Très intéressant, merci beaucoup pour tout ce travail !

[@antarctica_taaf]

Super. Pile pour la pause midi

[@GordonRaynor-e4n]

Merci beaucoup pour tes vidéos. Un petit contre-sens dans celle-ci: Un brevet protège commercialement une invention (le détenteur du brevet peut empêcher l'utilisation commerciale de son invention par une autre personne/entité) mais par contre le brevet est public et accessible à tous. En échange de la protection commerciale, le détenteur du brevet accepte que son invention soit connue de tous. C'est donc l'opposé de ce qui est dit dans la vidéo: le brevet participe à la propagation de l'information et permet à toute personne d'être toujours au fait de l'état de l'art dans son domaine.

[@toumanisidibe3602]

Merci beaucoup pour cette vidéo riche et très instructive !

[@maximeb2695]

L'une des meilleures chaîne youtube! Tu fais vrmt du bon travail! Tu ferais un très bon prof d'eco ou de mana

[@maxencefontaine1498]

Excellent épisode, merci !

[@xtophemathias8458]

Oui, surtout si on a les infos sur les petites lignes. Ayant déjà vécu ce dilemme dans une association, sur une revue papier à savoir informer sur des essais thérapeutique. La réponse collective a été oui, en sachant que derrière chaque proposition d'étude médicamenteuse nous devions être calé sur les infos transmises et informer de tous les effets secondaire possible et si l'étude avait un intérêt réel

[@romaindevleeschouwer3819]

Merci pour cette vidéo, non partisane et très instructive. Je partage.

[@danielplatteau5137]

Bravo pour cette excellente vidéo et pour ton travail en général

[@lauravarin7659]

Merci c'est vraiment le top du top ces vidéos !

[@David_du_Limousin]

Hyper intéressant comme d'hab ! Merci :)

[@ambre6892]

merci pour la vidéo elle est parfaite juste avant mon exam de commerce international ;)

[@Youezor]

Mais c'est encore une une excellente vidéo. Pourtant à force je devrais avoir l'habitude mais je suis quand même bluffé à chaque sortie.

[@kriticoeur1768]

Maintenant je suis sûr que si on met 2 économistes sur une île déserte, ils ne peuvent pas s'entendre. Il y aura libre échange, mais de coups et ils ne feront pas le mélange de ricard et d'eau. Merci pour la vidéo.

[@samuctrebla3221]

"You just watched it !"

[@lwanfry]

Encore une excellente video. D'intérêt publique

[@mohameddjerbib3106]

Merci pour la video et l'Atlas

[@daubert4892]

Finalement le libre-échangisme permet aux pays riches de continuer à s'enrichir car ils sont compétitifs, et poussent les pays pauvres à se spécialiser car ils ne sont pas compétitifs, ce qui les paupérise... Il faut remarquer que la division internationale du travail telle que pratiquée au sein du comecon imitait ce mécanisme de spécialisation et donc ses défauts. Cuba et la Corée du Nord s'en sortent aujourd'hui plutôt bien par rapport à la majorité des pays sud-américains et africains, certains diraient sûrement "malgré leur isolement", mais ce que nous apprend cette vidéo c'est qu'il vaut mieux parfois être assez isolé que pillé par les marchés internationaux.

[@val7257]

Super video pour être proposée en cours

[@maximedossaer3585]

Super boulot, félicitations !

[@grozeillabriko]

Merci j avais bcp de mal à accepter cette simplification de mr phi que je trouvais "fausse" (pour faire simple ) sans pouvoir exactement expliquer pkoi. C est bcp plus clair maintenant. Encore merci.

[@amazomix8234]

Très bonne vidéo comme toujours ! Je pensais à un autre argument: il y a aussi le fait que le libre échange est possible dans un monde où l'énergie est bon marché et abondante. Avec la raréfaction des énergies fossiles, pas sûr que à l'avenir que de nombreux produits soient encore compétitif à l'étranger car le coût de transport va augmenter. Les échanges seront alors probablement réduits à des produits de luxe comme c'était le cas au début de la mondialisation quand les moteurs à combustion et à vapeur n'existaient pas. Vous en pensez quoi ?

[@driss8859]

Une vidéo bien intéressante. Comme d'habitude

[@davidkoch9495]

Sympa, j'ai découvert la chaine de Monsieur Phi grâce à cette vidéo ! Je conseille également la vidéo sur la Novlangue qui m'a donné envie de regarder à nouveau 1984 !!! Ta vidéo est intéressante, l'exemple du textile et du vin produits chacun dans un pays différent pourrait poser problème à la mise en place, mais une fois les formations terminées et les investissements faits, ça pourrait marcher, non ? Par contre, le petit consommateur que je suis craint un peu ce genre monopole au niveau des pays, la grande-bretagne pourrait dicter le prix du textile étant la seule productrice... Cela dit, dans la vie réelle on a souvent ce genre de monopole régional avec (en gros !) le vin, le foie gras, le pétrole, l'amande (cf la belle vidéo de Stupid Economic)

[@quentinbeliard3872]

Captivant!

[@Gatieness]

Très bonne année video, très clair !

[@SamuelLongo]

Merci beaucoup

[@grandangleeco]

Belle vidéo. Et pour rajouter un peu de complexité, on peut ajouter la compétition intra et inter sectorielle. L'idée c'est qu'un produit un peu complexe est vite fabriqué avec le concours de pleins de pays différents. Du coup, si on "démondialisait" complètement plus personne ne saurait fabriquer une voiture par exemple car aucun pays ne maîtrise la fabrication de tous les morceaux pour un modèle en particulier. C'est méchant hein ! Source : kzbin.info/www/bejne/jWOkk5qNedWAf9E

[@JeanCayeux]

Merci.

[@damienhis79]

Génial ! Je me sens une fois de plus moins couillon !

[@costalalban8511]

Génial merci !

[@jojojojo-qo6kp]

Elle est très bien votre vidéo, très pédagogique et modéré dans ses conclusions. J'ai juste une remarque à faire, c'est que vous employez le mot protectionnisme de la même manière que nos médias le font. C'est contestable de considérer ce mot comme l'antonyme de libre-échange, une situation où progressivement toutes les barrières au commerce sont supprimées qu'elles soient tarifaires avec les droits de douane ou non-tarifaires avec les normes et la législation pour interdire toutes restrictions à la libre-circulation des capitaux et des biens. Et étant donné que c'est ça le libre-échange, alors son antonyme exact est l'autarcie, les frontières sont fermées hermétiquement et quoiqu'il arrive (Russie soviétique Corée du Nord...) ! Et dans ce cas là, le juste milieu c'est justement le protectionnisme, une situation dans laquelle un état peut décider librement ce qu'il laisse entrer et sortir de chez lui et à quelles conditions. Nos médias font volontairement cette confusion entre autarcie et protectionnisme. C'est de la novlangue et ça marche bien pour fausser la réalité perçue par les gens qui se retrouve incapable de mettre un mot sur ce qu'ils attendent des politiciens. Philippot a fait beaucoup d'effort pour mettre en évidence la contradiction sur ce point mais ça n'a toujours pas suffit... Autrement c'est très bon et je m'abonne pour la peine.

[@jean-francoisbiragnet7304]

Merci pour tes vidéos toujours très claires ! Je suis juste un peu dubitatif sur le balayage de la théorie de Ricardo qui me paraît un peu rapide. Je n'ai pas fait les calculs (donc mon argument est peut-être fallacieux, désolé) mais je suis à peu près persuadé que les arguments de Ricardo restent globalement valables dans la mesure où l'optimum n'est pas que chacun ne produit que ce qu'il sait faire de mieux mais que la part qui optimise globalement un autre facteur (l'argent, le temps, etc.). Du coup, j'aurais tendance à penser que la théorie de Ricardo en effet ne donne pas d'argument pour ou contre le libre échange mais au contraire pour la complexité : on produit moins de simple pour plus de complexe, mais il reste toujours du simple qu'il n'est pas 'rentable' de déléguer. Les meilleurs seraient donc bien les plus diversifiés. En tout cas merci et continue !

[@sirdaratis8205]

Juste excellent

[@florianfabre2353]

Intéressant

[@mechamarx6674]

Salut! Super vidéo. A quand une vidéo de ce genre sur la loi de la baisse tendancielle du taux de profit? Est elle invalidée ou non par les 30 glorieuses, les travaux de Kaldort ? Qu'en dis Piketty? Je trouve que c'est une question d'une grande actualité à l'heure ou des critiques du capitalisme se font, à nouveau, de plus en plus entendre.

[@ericdupuis8819]

Thomas Porcher (qui est je te l'accorde relativement marqué politiquement) pense que c'est plutôt le protectionnisme qui permet la complexité et la compétitivité. Il donne comme argument le fait que tous les pays riches actuellement ont à une époque ou une autre pratiqués le protectionnisme avant d'ouvrir leurs frontières. Certains de ces exemples sont anciens, comme l'Europe de l'ouest, les Etats Unis ou le Japon, d'autres plus récents comme la Corée du sud ou la Chine. En parallèle, il dit que les pays qui ont toujours suivi la loi du libre échange comme le leur a préconisé le FMI, se sont spécialisés dans un (ou quelques) secteur particulier (souvent l'extraction de ressources naturelles disponible chez eux) et sont aujourd'hui complètement dépendant de l'exportation de ce secteur afin de se fournir en importation des produits diversifiés et complexes des pays riches. Il va un peu plus loin en disant que le FMI organise en fait la dépendance économique des pays pauvres envers les pays riches afin que ces derniers puissent profiter de leurs ressources rares. Est-ce que tu as un avis sur tout ça (et peut-être des exemples un peu plus factuels et détaillés) ?

[@Cocollll]

Enooooorme tu gères 👍🏼

[@jenh4554]

Superbe vidéo de qualité, vraiment ! Par contre, je viens de jouer un peu avec cet atlas, et je ne retrouve pas vraiment ce que tu dis sur la diversité. En revanche, je le retrouve bien pour la complexité en effet. Et c'est aussi très intéressant de constater que ce qu'exportent le plus les pays riches de manière générale, ce sont les services ! Je vais continuer à m'amuser un peu plus avec ce nouveau jouet, mais cela me semble en tout cas assez compliqué de réussir à sortir de cela des tendances vraiment fortes, en tout cas assez fortes pour tirer de vraies conclusions.

[@quentinpaillaud5933]

Super vidéo !

[@sandrepennec1709]

hum, j'ai l'impression de voir un autre biais qui n'est pas vraiment évoqué (sauf dans une certaine mesure par l'impossibilité de réutiliser les même machines pour des taches différentes) et qui est l’éventuelle impossibilité d'une partie de la population a se former au secteur de spécialisation de leur pays quand celui-ci commence a nécessiter une main d’œuvre très qualifiée, certes il reste toujours des taches annexes mais j'ai le sentiment que leurs nombre finissent par être inférieur a la proportion de personnes qui, pour différentes raison (environnement social, capacité intellectuel, age...) n'arriverons pas a se former pour ces taches. actuellement la réponse est "vous n'avez qu'a suivre les entreprise en Pologne" mais je ne sais pas si c'est ce que ricardo imaginait dans son modèle !

[@amiclic]

Ce qui prend tt son sens actuellement

[@twoerly]

Il manque un paramètre majeur encore une fois dans ces équations : la valeur économique de l'environnement qui est dégradée par certaines formes du libre-échange (transports outranciers de pièces dans des chaines de valeurs complexes pour fabriquer et assembler des produits, effluents impactants de cycles de vie lourds de ces produits, accélération de la dégration des esapces de biodiversité).

[@sebymcchicken1657]

Le turboprop que tu proposés en exemple est un TP400 qui équipe l'A400M. Ton analogie avec les pull est bon puisque les pales sont en composite tissé...qui fait appel aux techniques de tissages (certe un peu différente) du textile. SAFRAN à D'ailleur installé sa nouvelle usine de fabrications de ses aubes composites du LEAP à Commercy en plein dans la région du textile. Bref, bon exemple 😉

[@emmanuelmathot]

Bravo et merci pour cette vidéo éclairante sur ce sujet. Je sens une inspiration du travail de Minsky et Keen dans le tien. Correct? Si oui, pourrais-tu nous en parler et nous dire comment tu abordes les réflexions économiques non mainstream qui critiquent la théorie néo-classique.

[@manum8938]

Salut Heu?Reka! Superbe vidéo comme toujours! Je me dis aussi que je ne rangerai plus les sciences éco en 'sciences molles' ou 'sciences dures' mais plutôt en 'sciences normandes' ^^ Par contre, crois-tu que la diversité des produits d'un pays développé soit vraiment voulue par l’industrie de ce pays? Je doute que les entreprises aéronautiques françaises investissent dans les entreprises textiles françaises pour développer leur R&T. Serait-ce donc plutôt un laisser-faire ? Une volonté de l’Etat ? Ou une conséquence du système éducatif ? En effet, tout le monde en France n’a pas accès à une éducation permettant d’être ingé en aéronautique (études longues, parfois chères) et ces personnes se tournent donc vers des métiers « moins complexes »... Comme de la main d’œuvre est disponible, les entreprises à « produits peu complexes » restent dans ces pays développés, probablement avec un coup de pouce de l’Etat qui ne souhaiterait pas se retrouver avec du chômage supplémentaire, des personnes à former dans de nouveaux secteurs, etc. Bref, la diversité observée dans les pays riches n’est-elle pas là pour permettre de laisser le moins de monde possible sur le carreau ? Et la spécialisation en produits peu complexes des pays pauvres comme conséquence d’une faible diversité du système éducatif (mais aussi d’une fuite des cerveaux mais ça, c’est un autre problème) ?

[@xdrxt799]

Il serait peut-être fertile d'étudier les exportations des produits les plus complexes.. A priori, alors que tous les pays riches bénéficient d'un libre échange des produits complexes, les pays pauvres n'en n'ont a priori pas grande utilité ( à discuter mais typiquement un pays pauvre n'a pas besoin de fusée et ne peux pas se le permettre non plus.. ) alors que les produits peu complexes ( tel que le textile ) auraient le mérite de pouvoir être produits par tous et donc de pouvoir être soumis au protectionnisme, favorisant l'économie intérieure mais aussi la diversité d'activité de plus en plus complexes.. Mais je n'ai peut-être pas suffisamment regardé les vidéos de Monsieur Phi pour consolider l'intuition..

[@mezagraniabderrahmane6723]

trop cool

[@thibrichard]

Ce phénomène explique une partie du phénomène des « ressources maudites » : si l’on découvre un gisement de pétrole dans un pays pauvre, les investissements vont se concentrer sur ce seul secteur d’activité aux dépens des autres. Du coup moins de complexité, et une fragilisation de l’économie. Sans compter le risque politique (pression financière, corruption, instabilité, coup d’état militaire,... etc)

[@user-nu4sf8kc3x]

Merci

[@anciennechainedetiennechou3514]

Merci pour cette analyse, très stimulante et très bien faite. Il me semble que vous avez omis un argument important, décisif même, contre la spécialisation internationale : la spécialisation rend DÉPENDANT, et notamment dépendant des caprices invraisemblables des marchés. Je pense, par exemple, au pauvre Mali, qui était autosuffisant alimentaire avant d'être conduit à accepter le chantage mensonger des grandes puissances qui l'ont amené à se spécialiser sur le coton... Le Mali s'est mis à produire effectivement un coton extra, c'est bien vrai, mais les marchés s'étant effondrés (pour des raisons à la fois imprévisibles et inaccessibles au Maliens) et les pays riches s'évertuant à tricher (zen subventionnant leurs propres producteurs), le Mali s'est retrouvé à crever de faim sur un immense tas de coton dont plus personne ne voulait. Et, bien évidemment, aucun des riches conseillers n'était plus là pour assumer ces énormes "erreurs" qui étaient en fait des crimes : les Maliens ont assumé seuls ces décisions scandaleusement risquées. Voir par exemple www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2006-2-page-79.html Conduire les pays pauvres à se spécialiser dans la production de matières premières utiles surtout aux pays riches est une attitude criminelle, à mon sens. C'est une forme déguisée de colonialisme. Les pays pauvres feraient évidemment mieux 1) de s'industrialiser 2) en créant eux-mêmes la monnaie (publique) nécessaire à la mise au travail de leur population, 3) tout en protégeant comme un trésor leur autosuffisance alimentaire et leur biodiversité économique. Il faut, certes, se préparer à l'échange international, mais fuir comme la peste le "libre-échange", qui est une idéologie de marchand conçue au seul avantage des multinationales. Ne pas oublier que Ricardo était fils de banquier et lui-même agent de change... Bref, la spécialisation rend DÉPENDANT des marchés et, dans un océan de requins, c'est proprement suicidaire. Il me semble que ça serait utile à signaler dans cette synthèse. Il y avait, par ailleurs, un vice (un MENSONGE même car il le savait très bien) dans la thèse libréchangiste de Ricardo, qui s'appuyait prétendument sur des faits réels : ses exemples chiffrés "oubliaient" à la fois le chantage militaire et les contrats léonins imposés par l'empire à sa colonie. Voyez l'article récent d'Alter Éco sur ce point : "Du libre-échange et des petites tromperies de David Ricardo", par Christian CHAVAGNEUX, le 19 avril 2017 : www.alternatives-economiques.fr/libre-echange-petites-tromperies-de-david-ricardo/00001796 Je vous signale enfin le livre de référence (à mon sens) qu'est "LEUR GRANDE TROUILLE" de François RUFFIN, où vous trouverez, entre autres, la liste interminable des régressions sociales majeures justifiées (légitimées !) et donc rendues possibles (!) par "l'ouverture des économies". C'est absolument révoltant. L'ENJEU social de cette controverse théorique "libre-échange vs protectionnisme" est IMMENSE. François l'a bien compris et il le fait comprendre dans ce précieux bouquin d'une façon que je trouve magistrale : www.actes-sud.fr/catalogue/pochebabel/leur-grande-trouille-babel Merci pour tout ce que vous faites, je vous trouve passionnant :-) Bien amicalement. Étienne.

[@sachalamsika8755]

C’est un intéressant de faire du protectionnisme dans un premier temps quand on veut développer un secteur d’activité et ensuite l’ouvrir au libre échange quand il est prêt à faire face à la concurrence

[@dohanouini7671]

industrialisation par substitution aux importations, les pays en développement ont commencé à rejeter la politique ISI dans les années 1980 et 1990 parceque ça ne marchait absolument pas

[@juleshousset9058]

Bizarre, je sui justement en plein cours chapitre sur Ricardo, Malthus et Smith mais dans mes cours c'est Smith qui avance les avantages absolus (exemple du vin et du textile) et Ricardo apportera justement des réponses à certains problèmes de cette vision avec la théorie des avantages comparatifs.

[@benoitgandon2532]

top comme d'hab! :)

[@pablorotelli5290]

Salut, merci pour cette nouvelle vidéo. Comme d'habitude c'est super. Je conseille d'ailleurs tes vidéos à mes élèves. Je me permets un petit commentaire qui pourrait t'être utile. L'exemple fictif de Ricardo entre le RU et le Portugal n'est pas vraiment fictif. Cet accord a vraiment existé, c'est le traité de Methuen de 1703 fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Methuen Le portugal rate alors en quelque sorte sa (possible) révolution industrielle, étant donné qu'il se spécialise dans un secteur primaire. Inversement le RU, qui parie sur les manufactures textiles, bénéficie des effets d'entraînement de ce secteur sur l'industrialisation, étant donné que c'est un des premiers à se mécaniser et à entraîner des enchaînements productifs. Qu'en penses-tu?

[@TheCheshireCatInfo]

J'espère que l'on aura une vidéo sur l'optimisation que font les entreprises grâce à la mondialisation sur les normes fiscales, sociales et environnementales. Les externalités négatives, et la nécessité des peuples à les limites, ne sont-elles pas une limite à la mondialisation ?

[@francoislesage5150]

Instructif pour un dyslexique qui aime pas trop ouvrir des ouvrages, a reluquer dans un avenir proche un trio sur les masques chinois (remplissant le pull) et la guerre froide avec les US (coté psychose électorale) et la FED et BCE avec l'injection des flux avec Le reveilleur et M'sieur Phi… On reste confiné et on reste en forme et on se forme :)

[@gramophoneFr]

Deux choses l'une l'expérience l'autre la valeur ajouté: les pays expécialisés en commerce de capitaux Suize UK Jersey etc puis au sujet de valeur ajoute ceux qui savent produire ce qui est synonyme de plus haute valeur ajoute sont les pays le plus bénéficies

[@neoMonkeyBusiness]

Il est arrivé 😁

[@gabrielverboomen6506]

Super travail, une fois encore :) Une petite question toutefois : peut-on vraiment comparer la performance d'un système ouvert et d'un système protectionniste en comparant les économies des pays qui pratiquent l'un ou l'autre? Dans la théorie de Riccardo, tout le monde est gagnant à la mondialisation si tout le monde joue le jeu de la mondialisation. Dans un système où tout le monde ne joue pas le jeu, on pourrait très bien imaginer, par exemple, un pays qui produit des textiles en quantité et à prix cassés parce qu'il ne peut faire que çà mais qui, en échange, ne bénéficie pas de turbopropulseurs à prix cassés parce que les pays qui les produisent restent trop diversifiés, n'ont pas diminués leurs coûts de production, et n'exportent pas. On aurait alors une économie pauvre qui joue le jeu de la mondialisation, mais ça n'invaliderait pas pour autant le modèle de Riccardo. Qu'en penses-tu?

[@Heu7reka]

Mais ce n'est pas ce qu'on constate. Les pays développés jouent le jeu de la mondialisation et exportent un maximum.

[@gabrielverboomen6506]

Et pourtant, ils restent diversifiés. Donc ils n'exportent et n'importent pas autant qu'il le faudrait selon le système de Riccardo. Dès lors, la faible performance du pays spécialisé pourrait s'expliquer en partie par la non spécialisation du pays diversifié, je crois. Et bien sûr, aussi par un tas d'autres raisons que tu soulèves, comme la non mobilité des capitaux et des travailleurs.

[@hrvar]

Le problème du raisonnement vient peut-être aussi des pays. On considère un pays comme n'ayant qu'une seule production où il excelle. Hors cela n'est pas forcément le cas. Par exemple la France excelle en vin au sud de la Loire et en blé au nord. Et ce modèle néglige aussi le cout du transport, qui ne se limite pas aux droits de douanes.

[@hamzataoufiki5438]

Salut peux tu nous faire une video explicatif a propos de l effet de pigot

[@toxounetdesforets4302]

En terme d'expliquements, je crois que t'es le plus mieux^^ J'avais pris le nom de Ricardo dans mes notes sur la série du capitalisme d'arté et grâce à toi j'ai pu mieux comprendre son apport. Par contre j'avais noté Malthus aussi, tu comptes en parler? Et j'avais mit Amo Anton Willhem en opposition car ses idées comportent une plus large dimension sociale, j'ai bon?^^

[@givze21]

Super vidéo comme d'habitude mais il y a un point qui me gêne. La planète protectionniste à 8:55 me semble vouée à l'échec et ce pour une raison simple: les matières premières. Au vu des ressources dont nous disposons (si on prend l’exemple de la France) il me semble que sans importer on ne dépasserai pas le stade technologique de la révolution industrielle.

[@joeblack2586]

Merci pour cette vidéo ainsi que pour toutes les autres :) Une petite remarque pour celle-ci toutefois : pourquoi ai-je eu l'impression, tout du long, que ce raisonnement était "vu" depuis un pays plutôt riche et prospère ?

[@EniXdu37]

Est-ce que les produits/services illégaux (drogues, armes, prostitution, etc.) sont pris en compte ou cela rajoute encore de la complexité au modèle ou encore suivent-ils un modèle différent ?

[@doomitlade]

Mais c'est clair !

[@philippebis]

Tous ça est caduque sans tenir compte de la fin des ressources ( petrole,minerai...) et l 'impact CO2...

[@Heu7reka]

On va y venir...

[@aimarmathilde5729]

on peut aussi prendre le problème à l'envers : est ce qu'il n'y aurait pas une part de vrai dans: c'est parce que ces pays sont développés qu'ils se sont mis à la complexité. Cette vidéo me semble bonne mais elle prend la situation figée à aujourdhui, elle ne prouve pas que les pays développés se sont développés grâce à la complexité

[@uchooo6303]

OUAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIS

[@napofu90]

Pour ce qui est du libre-échange des économies prospères; les Etats-Unis, le Royaume-Uni, la Corée du Sud etc. ont pratiqué extensivement le protectionnisme pour protéger leurs entreprises naissantes puis ont lâché les frontières quand elles pouvaient être compétitives à l'êtranger.

[@matthieuleon310]

napofu90 La Chine a passé les dernières années à faire exactement la même chose, tout en copiant les savoirs-faire (automobile,...) , voir les concepts en entier en evincant la concurrence dans le pays (baidu/Google, wechat/Facebook,...). Ça aide d'avoir un gros marché local.

[@numbersixnumbersix]

Vous raisonnez comme si l'économie était statique, puis d'un coup, suite à une décision politique, il fallait s'adapter dans un temps très court. L'ouverture des frontières n'impose pas d'abandonner toute activité concurrencée. C'est le propre du marché libre de s'adapter au fur et à mesure de l'évolution. D'autre part, le partage des tâches ne fonctionne pas seulement d'un pays à l'autre, mais aussi d'un individu à l'autre, d'une région à l'autre. Avec toutes les nuances possibles. Les surcoûts d'adaptation dont vous parlez n'existent que s'ils sont le résultat d'une décision politique. Enfin, dans un secteur d'activité, il n'y a pas que la fabrication, il y a aussi la conception, la distribution, la diffusion, ce qui permet la plupart du temps de compenser les pertes d'activités par de nouvelles (cf. La destruction créatrice de Schumpeter). Enfin, la baisse des coûts pour le consommateur, permet une meilleure réallocation des richesses qui vont permettre de créer les nouveaux métiers. Enfin, tout l'histoire de l'humanité, prouve que c'est l'échange, et en particulier l'échange sans contrainte, qui a permis son enrichissement. L'enfermement a toujours débouché sur plus de pauvreté : Du plus flagrand : La Corée du Nord, mais aussi les pays condamné à un embargo.

[@ungarslambda375]

Tes arguments sont très logiques mais je reste sceptique sur la fin puisque l'isolement de type embargo n'est pas une décision prise par le pays qui le subit. Or c'est bien d'une décision politique venant de l'extérieur dont il s'agit, donc rien ne prouve que certaines (certaines et pas toutes hein ^^) formes de "communisme" visées par des embargo, conduisent forcément à la création de richesse.

[@samuctrebla3221]

Réécouter l'étude d'Harvard et le lien complexité-richesse

[@34geantvert]

Très bonne vidéo, cependant quelques points de la vidéo me semble incorrectes ou à nuancer : - Il me semble que vous n’ayez pas compris la loi des Avantages Comparatifs. La loi des Avantages Comparatifs explique que chaque parti à intérêt à se spécialiser dans le domaine où il est le plus productif, même si un parti est plus productif dans tous les domaines, Ricardo illustre cette argument avec son exemple de l’Angleterre et du Portugal. Là où vous faites erreur, c’est quand vous acceptez l’idée que ce sont les pays qui échange, mais comment un pays échange ? Il sort son gros portefeuille et paye pour tous ce qui est importer ? Bien évidemment que non, parce qu’un pays n’échange pas, les individus de divers pays échangent et donc des biens et des services traversent les frontières. Lorsque vous dites que la théorie des avantages comparatifs fonctionne quand deux personnes échange mais ne fonctionne pas à l’échelle internationale vous détruisez votre propre argument car l’échange international, c’est deux individus qui échange entre deux frontières politiques, ce qui ne change rien à la nature positive de l’échange. - Cette incompréhension de la nature de l’échange vous met dans l’erreur lorsque vous aborder l’argument de la complexité. Lorsque vous considérez que les pays échangent, à ce moment-là il est logique qu’un pays n’est qu’une activité. Cependant, comme je l’ai précisé ci-dessus, les pays n’échangent pas, les individus échangent. Dans cette logique, ce n’est pas aux pays de se spécialisé pour accroitre la prospérité mais aux individus. Les pays les plus prospère sont donc les pays ou les individus sont les plus spécialisés, autrement dit les pays aux économies les plus COMPLEXES. Vous avez donc raison lorsque vous présenter vos données empiriques et que vous concluez que les économies les plus complexes sont les plus prospères, mais votre logique est fallacieuse car plus de libre-échange égale plus de spécialisation DES INDIVIDUS, et donc plus de complexité. - Lorsque vous avancez l’hypothèse d’interdire une délocalisation pour préserver la complexité de l’économie, vous faites l’erreur de considérer que parce que les économies les plus complexes sont les plus prospères, c’est la complexité qui amène la prospérité, mais vous cofonder corrélation et causalité. C’est la spécialisation des individus qui amène la prospérité (comme la montrer monsieur Phi), l’augmentation de la complexité issue de cette spécialisation n’est qu’un effet secondaire. Si un secteur d’activités connait de fortes délocalisations, c’est qui l’est moins couteux de le faire ailleurs et donc cela se traduit par des prix plus bas ou des profits plus important, mais qu’importe, dans les deux cas des ressources sont libérés pour une activité plus adapté aux avantages comparatifs des individus habitant le territoire ou les délocalisations ont lieu, une activité plus productive, enrichissant les individus. D’ailleurs cette complexité, amenant à une économie diversifiée ne suggère en aucun cas qu’un pays est auto-suffisant, la plupart des différents secteurs d’activités en France produise à des fins d’exportations, et est importé en France des biens qui n’ont aucun substitut en France, une économie diversifie n’est pas nécessairement protectionniste, les économies libre-échangiste sont très diverses. - De plus, je souhaiterais souligner que les entreprises ne délocalisent pas en se focalisant uniquement sur les couts (sinon tous seraient produit au Philippines), il ne faut pas oublier la productivité, et c’est là que votre argument des pulls ne tient pas. S’il y a des pulls produit en France, c’est que la productivité des travailleurs français justifie que ceux-ci soit produit en France. Par exemple, les pulls de gamme faible sont peu cher mais de qualité discutable, cette activité nécessite une main d’œuvre abondante et bon marché mais de peu de capital, il est donc plus rentable que les pulls de gamme faible soient produits dans un pays ou la main d’œuvre est abondante et le capital rare (les philippines). Les pulls haute-gamme nécessitent un travail de précision pour avoir une bonne qualité, l’utilisation de machines est donc essentielle, et la main d’œuvre est nécessaire mais moins importante, il est donc plus rentable de produire là ou le capital est abondant et ou la main d’œuvre est rare (la France). - Enfin, votre premier argument sur les difficultés liées au passage du protectionnisme au libre-échange est complètement extérieur à la réalité. L’histoire du commerce internationale est très loin de votre exemple ou l’on passe du commerce interdit au libre-échange. La réalité est que les individus ont pendant longtemps produit pour être auto-suffisant et ont peu à peu commencer à échanger y compris entre les frontières politiques, les mesures protectionnistes gouvernementales sont arrivées progressivement et ont rarement été radicale au point d’interdire certains échanges. De plus la pénurie n’est pas une mauvaise chose, l’augmentation des prix qui suit incite l’investissement dans le secteur ou l’offre est trop faible. Comme je l’ai expliqué avant, les pays n’échangent pas, les individus échangent, amenant à une spécialisation des individus, diversifiant les activités économiques. Donc le capitaliste qui travaillait dans le vin en Angleterre peut vendre ces terres, tracteurs etc.… à des entreprises agricoles en Angleterre (car il n’y pas qu’un seul secteur d’activités) et peut-être il pourra utiliser l’argent de la vente pour investir dans le secteur du textile hyper-rentable du fait de la pénurie, permettant à l’industrie textile d’accroître sa production.

[@matthieuleon310]

Hugo Billen intéressant. Regarder à l'échelle d'un pays à quand même un peu de sens, vu que c'est a ce niveau que l'ouverture en termes de droits de douanes etc.. se joue et pour certaines industries les infrastructures, voir la nature présente dans le pays jouent sur ces facteurs (difficile pour Hong Kong de se lancer dans l'élevage bovin comme la nouvelle Zélande). Mais effectivement, à partir du moment où les individus sont spécialisés, rien n'empêche un pays d'avoir plusieurs secteurs de pointe. Être bon en BTP aide sûrement à construire des centrales nucléaires et faire des turbines de centrales aide sans doute à faire des turbines d'avion. De plus cela permet un certaine redondance au cas où un secteur disparaît. Et pour reprendre Ricardo, la France a quand même plus intérêt à se spécialiser dans les centrales et les avions plutôt que dans le jean de basse qualité.

[@34geantvert]

Dans mon commentaire, je ne souhaitais pas aborder l'échange vis-a-vis des pays, non pas parce qu'elle est tout le temps inutile mais parce que je voulais expliquer la nature bénéfique de l'échange, et comme l'échange ne se fait qu'entre deux individus, je partais de ce prémisse. Effectivement les facteurs spécifiques aux pays ont une importance (la terre est rare à Hong-Kong, l'utiliser pour l'élevage bovin plutôt que pour des activités financières serait un gâchis^^) mais celle-ci n'est pas limité aux pays, puisque l'on peut l'appliquer à des territoires (la production de tomate est plus importante en Andalousie que dans les Pyrénées), la France a assez peu intérêts à se spécialiser dans les jeans de basse qualité, non pas parce que c'est une industrie à faible valeur ajouté, mais surtout parce que cette industrie nécessite une main d'oeuvre abondante et peu de capital, certains pays ont des facteurs de production bien mieux adapté. Cependant il ne faut pas pour autant considérer que la France ne devrait pas se spécialiser dans des domaines à faible valeur ajouté, certains secteurs tel que l'impression sur vêtement, n'est pas de grande valeur ajouté, mais est très adapté aux facteurs de production en France (travail rare, capital abondant, terre relativement abondante).

[@beliardlouis3907]

Hugo Billen pavé césar !

[@florianacquistapace]

il faut tout une entreprise pour produire des t shirt du vin ou des turbo propulseur... si les conseil sont pertinent à l'échelle de deux individus, ils ne fonctionnes pas forcément à l’échelle d'une société. si 10% d'une population ne peut aquérire assez de compétence pour participer à la fabrication d'aire bus, alors que c'est le bisness national, je voie mal comment ils pourrait échanger cette absence de travaille contre quoi que ce soit. mieux vaux qu'il se regroupe par pole de compétence pour faire des T-shirt. ça ne va pas a l'encontre des avantage comparatif.

[@Enalya]

Merci pour cette réponse. Effectivement, je trouve cette vidéo *trop* simplifié pour porter une cohérence suffisante. La comparaison pull de Chine et pull de France en est un bonne exemple oui, car il ne s'agit tout simplement pas d'un même produit (ils sont non-comparables). D'ailleurs, tenter de comparer les spécialisations des pays via l'atlas d'Harvard, sans émettre de grosses réserves quand à la possibilité d'y faire une comparaison entre produits (au simple motif qu'ils portent le même nom dans la BDD), est un abus d'intérprétation de cet atlas (que Harvard se garde bien de faire d'ailleurs, par une grosse mise en garde cité ici dans les Publication Highlights de l'Atlas : growthlab.cid.harvard.edu/publications/structure-product-space-and-evolution-comparative-advantage ).

[@bigloulou29]

notre planète fonctionne en protectionnisme total (= pas de commerce avec d'autres planètes) et ôn arrive à s'en sortir, donc je me dis qu'on pourrait appliquer la même chose à l'échelle d'un pays et rendre chaque pays capable de fonctionner indépendamment, peu importe les turbulences extérieures (embargo international des USA, crise majeur type covid, ...) y a juste 2-3 échanges à faire pour les matières premières type pétrole/gaz/uranium/...

[@MatthieuGiroux]

Le textile nécessite plus de formations que le vin. En effet, le textile est créé par des manufactures, alors que le vin est une matière première. Que dire si on avait remplacé le vin par du coton ?

[@romainbreuneval4208]

Super vidéo. Petit complément sur le fait de savoir faire des pull - over qui est utile pour faire des turboréacteurs. C'est vrai ! Le groupe Safran s'est inspiré des métiers à tisser Jacard pour fabriquer certaines pièces en composites de son nouveau moteur Leap : www.challenges.fr/entreprise/comment-safran-s-inspire-du-textile-pour-fabriquer-ses-moteurs-d-avions_79886 L'idée n'était donc pas délirante du tout ;)

[@florianacquistapace]

il y a quand même 2 facteurs à prendre en compte qui semble non négligeable : - les coût de transport (financier et environementaux) - la compétitivité artificiel du à l'absance de norme social et environementals je m'explique, si le portugale et fort en pomme grâce à un savoir faire et un terrin favorable c'est cool, mais si il est fort en pomme parce qu'ils ne respecte aucune règles sociale et que les Portugais accepte de travailler pour moins de pouvoir d'achat que les anglais bah personne n'y gagne vraiment..

[@ParlonsAstronomie]

16:44 J'ai l'impression que tu suppose que tout le monde peut réussir. Or c'est pas évident que c'est pas possible à moins que tous réussissent moyennement ? Si les échangent sont asymétriques, ben y'en a un qui réussis et l'autre qui se fait enfler. Si individuellement je gagne plus c'est forcément qu'un autre gagne moins. En somme c'est normal que certains pays réussissent plus que d'autre, mais pas forcément souhaitable. Parce que si tout le monde gagne plus, personne ne gagne plus.