La fin de l’âge du pétrole ? - Heu?reka #29-3

[@DevivilSon]

1) J'aime la vidéo. 2) Maintenant je la regarde.

[@jmyyer]

Pareil

[@andreiboscu8893]

1bis) Je commente pour dire que j'aime

[@latjoorjob7041]

Idem

[@sossalemaire]

Un économiste qui parle des lois physiques, ENFIN !!!

[@pacolopez10]

Vidéo EXTRÊMEMENT bien expliquée ! Les questions du 2ème protagoniste sont vraiment pertinentes ! Bien joué

[@caragar855]

Son frère jumeau est vraiment super intelligent pour poser les bonnes questions je trouve. Le frère jumeau de Rodolphe aussi. Moi j'ai pas de frère jumeau, dommage, il serait super intelligent sans doute :-(

[@Bjokac]

Ça fait très, très longtemps que je n'ai pas vu une aussi bonne discussion sur l'économie du pétrole. Tout y est, et je suis exigeant.

[@crakwars]

Presque, je rajouterai une précision: Le taux de retour énergétique du pétrole brut (et autre source d'énergie fossile brut) n'as que peu de sens, le plus intéressant est le taux de retour énergétique du combustible une fois raffiné: Le pétrole brut est utilisé pour produire , en gros , après raffinement et son transport a la pompe ou l'usine , de l'énergie thermique en majorité puis de l'énergie électrique. Toute ces étapes induisent une perte sèche de l'énergie qu'on en tire réellement , et elle n'est pas négligeable, je n'ai pas encore trouvé d'article très sérieux dessus mais les estimations que je trouvent tourne toute de l'ordre d'un TRE a l'utilisation avoisinant plutôt les 3 a 8 selon le puits, et encore c'est pour l'énergie thermique, le pétrole faisant de l'électrique doit se situer en dessous.

[@climcheat]

Je m'apprête à miser toutes mes économies sur une augmentation de la volatilité de la volatilité du cours du pétrole. Je t'enverrai 50% des gains via ton Tipee. Merci encore.

[@caragar855]

Il te manque une volatilité :-)

[@jeanrazier2439]

À quand les paris sur la volatilité de la volatilité de la volatilité du cours du pétrole ?

[@christophewacheux1332]

En fait c ca, il faut savoir en premier quel est le produit dérivé le plus tordu trouvable aujourd’hui sur le marché, et l’acheter avant les autres ! On pourrait même le créer, cf. The Big Short / Le Casse du siècle, où Michael Burry (joué par Christian Bale) va faire la tournée des banques pour créer un produit dérivé pour parier sur l’effondrement du marché immobilier et des prêts hypothécaires... Allez, je vais casser ma tirelire, et je vais aller parier sur la dérivée n+1 du prix du pétrole !

[@climcheat]

@@christophewacheux1332 Dans ce cas je miserais sur la dérivée n+2.... >:(

[@106pigeon]

Je dis bravo. Je dis merci. Je dis monsieur. Depuis ses débuts cette chaîne ne fait que monter en justesse est en pédagogie. Un contenu d'utilité publique.

[@gaspardrnt8794]

Un discours que je n'espérais même pas entendre sur une chaîne d'économie. Mais il faut croire que l'honnêteté et la raison existe ! Merci beaucoup. Pour plus de détail sur les implications de l'approvisionnement en énergie --> Jean-Marc Jancovici (ingénieur Polytechnicien, membre du GIEC et conférencier entre autre).

[@adrien8572]

Vraiment un travail admirable (et c'est un euphémisme).

[@gaelnordet9528]

Cette chaine est d'utilité publique, merci merci merci

[@maximebehar3541]

Vraiment des vidéos de grand talent avec une qualité pédagogique très rare ! Continue car c’est vraiment un travail d’excellence

[@yannfrossard2571]

Encore un super vulgarisation ! Bravo et merci pour ton travail et toujours top ce format de dialogue =) Bravo !

[@AlphaDange1]

Super mec. Je n'ai aucunes formation en finance ni economie mais avec toi je comprends tout. Tu donne des exemples et ça c'est super ! Et le mieux c'est que tu te met à notre place pour poser des questions ou faire le mec un peu ignard qui galere a tout remettre ensemble. Super !

[@arno906]

Encore un travail de dingue. Merci pour ce sujet traité en profondeur, toujours simple à comprendre !

[@zeon369JD]

Merci beaucoup pour ton travail, t'es vraiment le meilleur vulgarisateur. Surtout pour les recaps, c'est génial je trouve et très utile pour synthétiser et surtout retenir. Beaucoup de vulgarisateurs se perdent à faire trop d'humour, et au final tu finis la vidéo sans être capable de comprendre le message. Le fait que tu synthétises aide beaucoup. Vivement la suite de tes vidéos

[@Bubu-ro6di]

Heureka, la seule chaîne qui me fait automatiquement lâcher ce que je fais pour regarder la vidéo. Merci pour cet énorme travail de vulgarisation.

[@remigenest8121]

Merci pour ton travail de qualité ! J'ai tiqué sur le graphique pétrole conventionnel / non conventionnel qui ne contenait pas le 0 sur l'axe des ordonnées, pour voir que tu le dis toi même et montre le graphique dans son entiereté juste après. Rien à redire continue comme ça c'est un plaisir de suivre tes épisodes !

[@Peachpidon]

Toujours des vidéos extraordinaires, je te suis depuis quelque chose comme l'épisode 7 ou 8 et je n'ai aucun regret sur mon tipee. Un bon point pour le dézoom sur le graphique qui donnait un fausse impression (et que je n'avais pas remarqué haha). Je ne comprends pas comment notre classe politique actuelle peut continuer à fermer les yeux et à brader tous nos acquis alors qu'on sent clairement que des changements majeurs approchent de plus en plus vite...

[@76Eliam]

Vidéo au top ! Il y a un petit détail que tu aurais pu rajouter au moment de l'explication de la fraction utilisable de pétrole pour l'industrie (vers 9:30). C'est que du coup la réaction des Etats à ce moment là ça va être de compenser la part de plus en plus faible de pétrole utilisable en extrayant de plus en plus de pétrole pour que la quantité utilisable soit toujours la même (voir soit croissante). En conséquence la quantité de pétrole extraite va croitre beaucoup plus vite que la quantité de pétrole utilisé, pire, l'effet est exponentiel : plus on va augmenter l'extraction pour compenser la baisse du TRE et moins il va rester de pétrole, et donc plus le TRE va baisser rapidement. A la fin il faut doubler les installations pétrolières toutes les 2 ou 3 années pour réussir à compenser la baisse du TRE et le système finit par s'effondrer.

[@abccba1971]

Analyse intéressante. Est-ce que vous pourriez développer un peu plus ?

[@nicolasramos883]

Super boulot, cette chaîne est un incontournable dans le milieu de la vulgarisation bravo !

[@florianacquistapace]

la notification qui me fait tout lâcher et me poser devant mon ordi...

[@arthur72164]

je ne l'ai pas eu, 45 minutes d'ignorance suplémentaire... c'est chaud

[@thomasclaudel786]

J'ai arreté mon sport quand j'ai reçu la notif, y'a des priorités dans la vie

[@pasteque5127]

Quel sport, par curiosité ?

[@Tharqua]

Ce qui n'est pas volatil c'est la qualité de tes vidéos. Merci !

[@philippeterrier2405]

La twist de la scène post-générique ! !! Plus fort que Marvel au cinéma !

[@xavieraudier4968]

Excellent, comme toujours ! 3:44 tu parles de l’énergie minimale pour extraire un baril, et je me demandais si c’était vraiment si limitant que ça. Donc petit calcul : Un baril de pétrole contient E = 6.12e+9 J d’énergie environ, avec un rendement de r=30% pour un moteur thermique, une masse par baril de m=160kg, et un puis a h=5km de profondeur, ça veut dire qu'un baril peut extraire N=235 autres barils, brut. (N = E * r / (m g h)) J'ai été assez surpris, je m'attendais a ce que ça soit bien plus que ça. Avec un TRE de 1/21 et le minimum à 1/235 ça veut donc dire que la filière est seulement 10 fois plus gourmande que la limite physique. Pas mal !

[@jlutub]

Félicitations pour tant de maitrise, de pédagogie et de clarté des explications !!! Ton Taux de Diffusion d’Intelligence est super haut !

[@superdidom84]

Excellent! Jancovici m'a amené ici. Nouvel abonné! Bonne continuation ++

[@posy8610]

Bonjour, c'est pour te rappeler que tes vidéos sont toujours aussi excellentes, merci. Au revoir

[@stangoodspeed5784]

Merci de parler enfin de TRE ! C'est la notion centrale, et superbement expliqué bravo ! J'ajouterais juste que le monde entier se résume à de la dissipation d'énergie, dans chaque action que l'on fait, que cette énergie soit "intra" ou "extra-corporelle". C'est pour ça que le TRE actuel de l'agriculture, qui est de l'ordre de 12 calories fossiles dépensées pour en récupérer 1 (à manger), est très problématique dans un contexte de baisse rapide non contrôlée du TRE du pétrole dans une économie qui cherche coûte que coûte à croître pour créer des besoins superflus comme des objets connectés et qui carbure à l'obsolescence programmée que ce soit par l'aspect fonctionnel ou par la pub. J'ajoute qu'on prévoit des perturbations des rendements agricoles en raison du CC et de la disparition de la biodiversité, comme le pointe la FAO (et qu'il y en a déjà eu, d'ailleurs, c'est un des facteurs de la guerre en Syrie comme l'explique bien Jancovici). A tout hasard je remets ça pour ceux qui ne l'ont pas vue et qui veulent se rendre compte à quel point les décideurs du monde entier sont déconnectés et nous mènent vers la catastrophe : kzbin.info/www/bejne/aHurZ4etlqmMjZY

[@fh-lk3fp]

jean marc jeancovici le politique qui fait de l'énergétique. C'est l'oiseau de mauvaise augure qui n'aura pas raison de son vivant ni jamais. Je cite: "à quel point les décideurs du monde entier sont déconnectés et nous mènent vers la catastrophe" C'est totalement faux et complétement politique (avec un "g"). En clair, les décideurs vont dans le sens des peuples sinon c'est la révolte et l'engrenage "répression manifestations". Soyons juste dans l'analyse sans passion et politique: le gouvernement français augmente des taxes sur l'énergie afin de constituer des fonds pour engager durablement la mutation énergétique. Réaction du peuple: NON, yaka prendre aux riches mais pas à moi. Le TRE est toujours pris en compte dès qu'il est question d'énergie. Le bois est en recul comme source d'énergie depuis longtemps parce que son TRE est faible. Mais comme le bois est peu demandé, son prix est attractif, donc des nouvelles applications se sont développées. Nouvelle demande donc tension sur l'approvisionnement à terme et augmentation régulière du prix. C'est toujours pareil.

[@stangoodspeed5784]

@@fh-lk3fp Les inégalités de patrimoine et de revenus ont énormément augmenté dans le monde depuis une trentaine d'années, et globalement plus on est riche, plus on a un impact environnemental fort (autrement dit plus on saccage la planète). Il y a certaines personnes qui ont un train de vie trop impactant qui cherchent à faire de la vulgarisation pour expliquer la nature du problème à la population, d'autres qui cherchent à mettre en oeuvre des solutions techniques pour minimiser notre impact, et puis il y a les économistes qu'on voit sur les chaînes de télé qui ne parlent jamais du lien intrinsèque entre économie et énergie, de la dépendance fondamentale qui les lie. La hausse des taxes sur les carburants n'allait pas à 100% à la transition écologique, loin de là (renseignez-vous). Le TRE n'est absolument pas pris en compte, des gens comme Nordhaus Macron ou Philippe Aghion ne doivent même pas savoir ce que c'est. Le bois est la seule ressource énergétique dont la "consommation" a baissé (per capita, pas dans l'absolu) depuis 1750. Le fond de l'histoire, c'est que ça n'est pas une question de prix, c'est juste une question de trouver comment dissiper de l'énergie et le problème c'est que si le 19eme siècle a été le siècle du charbon et le 20eme celui du pétrole, au 21eme le nucléaire et les énergies "renouvelables" ne nous permettront pas de continuer la gabegie actuelle dans laquelle on se trouve. Nos sociétés ne s'organisent pas de manière à optimiser les flux de matière pour minimiser la dissipation d'énergie, c'est même tout le contraire.

[@stangoodspeed5784]

@@fh-lk3fp Et je ne comprends pas comment vous pensez qu'il est possible que Jancovici ait "tort", l'ordinateur avec lequel j'écris a été fabriqué et transporté par des machines, la table sur laquelle il est posé aussi, etc. etc. Ouvrez les yeux et regardez autour de vous.

[@fh-lk3fp]

@@stangoodspeed5784 Pitaing, le pavé. Aller, je m'y mets. Je cite: "Les inégalités de patrimoine et de revenus ont énormément augmenté dans le monde depuis une trentaine d'années" Oui, la mise en place du libéralisme par Reagan et Thatcher ont privilégié le capital au détriment de la redistribution qui avait fait émerger une classe moyenne consommatrice après la 2nde guerre mondiale. La crise financière rampante des années 70 a fait réagir les capitalistes. Nous avons assisté à un retour à l'économie du 19ième siècle: les riches et les pauvres. Nous sommes en plein dedans. Je cite: "et globalement plus on est riche, plus on a un impact environnemental fort" C'est valable à l'échelle d'une société qui augmente sa richesse fondée sur la consommation telles que toutes les sociétés du monde actuel. A l'échelle d'un individu, ce n'est pas vrai. L'individu riche et "écolo" va privilégier une maison BBC, une voiture électrique et un potager bio avec des poules (voire, il devient vegan). Le pauvre va manger des produits à bas prix qui polluent et rouler dans son vieux diesel plus polluant qu'un véhicule électrique (ne prenons pas en compte la batterie qui est recyclable). Je cite: "puis il y a les économistes qu'on voit sur les chaînes de télé qui ne parlent jamais du lien intrinsèque entre économie et énergie, de la dépendance fondamentale qui les lie." C'est sûr que l'économiste qui vient vendre son dernier livre sous couvert d'une interview ne va pas brusquer les acheteurs potentiels. Quand aux profiteurs égoïstes qui polluent, ils sont riches ou pauvres. Je me promène souvent dans à la campagne et je peux voir: les décharges sauvages (pour ne pas payer la déchèterie), les canettes de bière de chez Lidl et les paquets de clopes vides sur le bas côté, les déchets verts non recyclés, les gravats de chantier, les emballages plastiques qui volent partout et les étrons accompagnés de papier toilette blanc ou rose souillé. Comme il y a beaucoup plus de pauvres que de riches... (je te laisse terminer). Je cite: "La hausse des taxes sur les carburants n'allait pas à 100% à la transition écologique" Personne ne connait le coût exact d'une transition réussie puisque nous ne savons pas quels sont les objectifs efficaces. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire, n'est ce pas? Quant à, je cite: "(renseignez-vous)." Je vous réponds: je vous merde (Coluche, Le clochard analphabète) Je cite: "Le bois est la seule ressource énergétique dont la "consommation" a baissé (per capita, pas dans l'absolu) depuis 1750. " Ben si. Nous évoquons bien le bois de chauffage, ce qui est notre propos. Je cite: "au 21eme le nucléaire et les énergies "renouvelables" ne nous permettront pas de continuer la gabegie actuelle dans laquelle on se trouve" A chaque crise énergétique parce que, d'abord, démographique, il y a eu une guerre généralisée pour débloquer la situation. Nous aurons donc une nouvelle guerre mondiale qui va éliminer entre 150 et 200 millions de personnes, redistribuer les richesses, et ce sera reparti pour un tour. Avec une estimation de 7 milliards d'humain sur Terre, le problème est de plus en plus pressant. La planète ne peut pas supporter autant d'éléments d'une même espèce. La nature va réguler cela à un moment ou à une autre. Je cite: "Nos sociétés ne s'organisent pas de manière à optimiser les flux de matière pour minimiser la dissipation d'énergie" C'est clair, les sociétés sont fondées sur la consommation de masse, l'avidité et la crainte perdre (deux impulsions de vente très efficaces), sans oublier l'égocentrisme et la mégalomanie des individus. A partir de ce constat, la seule issue est l'affrontement entre les individus. C'est ce que nous voyons tous les jours.

[@fh-lk3fp]

@@stangoodspeed5784 Pff encore des leçons de morale. A cela je vous réponds: "Je vous merde" (Coluche, Le clochard analphabète) Dans sa conférence, Jancovici dit bien que sans cette débauche d'énergie, nous serions à récolter notre nourriture à la main ou avec l'aide des animaux, ce qui prendrait tout notre temps. C'est dans les 10 premières minutes de sa conf. Je n'ai pas écrit que jancovici a tort, j'ai écrit que vous avez tort suite à la phrase que j'ai citée en référence. Ce n'est pas pareil.

[@brunodoussau_from_tyumen]

Encore un excellent épisode. Merci, c'est du beau boulot.

[@samuelgeai6306]

Merci. Je m'épuisais à essayer de faire comprendre qu'un TRE décroissant était un très mauvais signe en tentant de faire comprendre que ça ne permettrait plus de maintenir nos infrastructures. Ton "95% vs 75%" est très clair là dessus.

[@Cayams]

Superbe vidéo comme d'hab', ça fait plaisir d'entendre un discours réfléchi sur ces questions !

[@gilles5116]

Super boulot. Très clair et synthétique. Merci.

[@quentinmengue4685]

C'est vrai bien expliqué merci

[@Narkokhelus]

Toujours aussi passionnant et clair... Merci beaucoup !

[@Fine_Mouche]

la pub pour Mr bidouille

[@thefafala]

Ça fait plaisir de voir une vidéo sur l'économie qui ne néglige pas la science et la physique

[@yoananda9]

Gilles, c'est super que tu sortes de ta zone de confort tout en restant dans le top qualité. (A priori si je ne m'abuse, on n'enseigne pas ce genre de truc à l'école ou après, ce sont des recherches personnelles dont tu nous fais profiter).

[@lucfreyermuth2678]

Si jamais ça t'intéresse et tu as le temps, tu peux aller écouter son interview sur la chaine Science4All où il explique un peu d'où il sort les infos de ses vidéos :) (C'est long par contre xD)

[@yoananda9]

@@lucfreyermuth2678 j'irais voir. merci

[@kreiontresadenn5633]

Synthétique, clair et brillant.

[@guillaumecaza]

merci pour cette mise au clair énergétique sur le système humain !!!!!

[@borismartin1462]

Oh, ça cite du Janco et ca cite le bidouilleur. Toutes mes sources favorites :) Le monde est petit :D

[@1jecteur]

Encore un épisode de folie ! Bravo

[@baptisteb9322]

Merci pour les explications, c'est limpide comme à chaque fois =D ça me fait penser à une vidéo de l'intervention de Jean Marc Jancovici, sur le coût réelle de l'énergie, au Sénat en 2013 qui explique très bien les problèmes à prévoir du pic pétrolier mais aussi du Gaz et du Charbon qui vont suivre les mêmes tendances (ainsi que toutes ressources finis).

[@guiguiyom8787]

Encore du bon boulot! Merci!

[@nosferaturr]

À force de regarder ces vidéos, j'en viens à croire que ce sont vraiment deux types différents ! :D

[@Darkrylepalaret]

Merci pour ce contenu encore une fois d'une grande qualité

[@rage42]

Excellente vidéo, très clair, bien expliqué !

[@antoinecastera8260]

Excellent épisode! Merci pour ce gros boulot!

[@Tamanoa]

Heureka qui nous parle de thermodynamique..Husbando material !

[@natfloco2768]

Vidéo de qualité bravo et merci beaucoup

[@PB75017]

brillant!...et flippant

[@arnaudryoku2945]

Episode très intéressant, très clair du début à la fin !

[@TheMrGuyver]

Belle analyse, juste, détaillée, ludique. Pour élargir un peu le sujet : - ne pas oublier que tant qu'on consomme du pétrole, on met dans l'atmosphère des gaz à effet de serre qui y resteront des décennies, faisant monter la température jusqu'à, peut-être, déclencher des rétro-actions positives (méthane du permafrost et des fond océaniques, fonte des glace = augmentation de l'albedo, etc) et mettant en grave péril la survie de notre espèce. Donc, vivement qu'on sorte, d'un façon ou d'une autre, de l'age du pétrole. - hormis la fusion, il y a le thorium. De la fission propre, sure et abondante. - pour que la fusion réussisse, il n'y à pas que le tore (donut de l'illustration) d'ITER. Un projet de stellarotor allemand est pour l'instant le plus prometteur. D'autres recherches sont basés sur une fusion intermittente (comme un moteur à explosion plutôt qu'un moteur à vapeur) : j'ai nommé Z-machine (ou pinch machine) et sonoluminescence. À vos recherches.

[@reji9661]

j ai enfin fini de tout regardé j avais fais une pose dans tes videos parce que je comprenais plus grand chose (du coup merci pour le recap de tt et le timing de recap de chaque fin de video quelque chose me dit que ca me sera utile un jour)

[@jackriver527]

Rien que pour le début, je mets un pousse bleu.

[@nitshen]

Le bonus de fin qui embrouille bien comme il faut :-)

[@RegalCooper]

Si j'ai bien compris ce qu'il veut dire (parier sur la volatilité de la volatilité du pétrole), il estime que d'après ses conclusions, les flucuations des prix du pétrole vont probablement augmenter. Or c'est ça la volatilité de la volatilité : avec quelle amplitude varie les prix du pétrole. Pour les matheux, il s'agit de calculer une dérivée seconde des prix sur un temps assez long. Donc si de tels paris existent, il estime probable de gagner des paris sur l'augmentation de la volatilité de la volatilité pour les années à venir :)

[@raphaelcalame5777]

RegalCooper parier sur l’amplitude des prix du pétrole c’est parier sur de la volatilité. Pour la volatilité de volatilité il faut un cran de plus. La volatilité ça se traite assez couramment sur le marché, notamment pour des indices majeurs comme le S&P500. On peut parier sur la volatilité du S&P500 via sa volatilité « implicite », le VIX. C’est un indice qui reflète les prix d’options et donc indirectement le niveau de la volatilité. Ou bien directement via des variance swap, qui permettent de parier directement sur la variance réalisée du S&P500 (ie volatilité réalisée à une racine carrée près). Ces derniers ne sont pas très liquides et à ma connaissance un particulier ne pourra probablement pas en acheter. Pour parier sur de la volatilité de volatilité, il faut pouvoir acheter/vendre des options sur VIX, je ne crois pas que ce soit possible pour un particulier, ou des options sur variance swap, là impossible c’est uniquement traité de gré à gré entre institutions financières.

[@maxenceduhamel796]

@@RegalCooper Ce dont vous parlez c'est la volatilité, la vitesse de fluctuation des prix. La volatilité de la volatilité, c'est la vitesse à laquelle peut changer la vitesse de fluctuation des prix. Ce serait par exemple d'estimer que le prix du pétrole sera extrêmement variable durant les 5 prochaines années, mais se stabilisera (autour d'une valeur inconnue) dans les 5 années suivantes. On pourrait imaginer un investisseur pensant qu'une politique de stabilisation des prix aboutira à cette échéance par exemple. En tout cas c'est comme ça que je le comprends.

[@TheLagoonboy]

rarement vu quelque chose d'aussi bien expliqué, je m'abonne

[@Pantoufle-288-Veil]

Merci pour ton travail ainsi que tes explications détaillées, pour ce dernière épisode !

[@epsilon8597]

Si c'est pas une excellente chaîne, je sais pas ce que c'est

[@blazoo91]

"ah ouais c'est chiant" on a du mal à comprendre à quel point c'est chiant :s Super video comme d'hab merci

[@raoultazief9908]

Cet homme a deux voix différentes.

[@philippe3721]

Tu veux dire que ces deux hommes ont la même voix ?

[@nick_hans859]

Super clair. Merci bcp

[@BasketBoy13]

Encore une fois bravo pour ces explications claires et très bien condensées ! Un vrai plaisir, continue comme ça :)

[@Walkshadown]

Ces punchlines sur la fin... Un vrai politicien ! Excellente vidéo :)

[@poga8sun]

Encore une fois super vidéo ! Et en plus une ref à monsieur Bidouille !! :D Pour le pétrole, la règle d'évolution du temps en fonction de la profondeur me gène un peu. Avec le temps, on ne va pas forcément aller le chercher de plus en plus profondément dans la terre... (Enfin, ça peut être vrai pour certains endroits sur la planète mais ce n'est pas du tout une règle pour la majorité des gisements !) Mes connaissances sur le pétrole sont assez limitées.... Mais j'espère qu'il n'y a pas eu de confusion avec le terme "ultra deep offshore" qui fait référence à des profondeurs d'eau. En ce moment une des grosses difficulté c'est d'aller profondément sous l'eau (plus de 3000m d'eau). En général on trouve le pétrole exploitable dans des bassins sédimentaires qui sont de l'ordre de quelques kilomètres de profondeur maximum.

[@courno92]

Excellente vidéo, sur un sujet primordial. Bravo.

[@jahrool7589]

Il y a une zone d'ombre dans ta super analyse. Meme avec un TRE inférieur à 1 nous continuerons à aller chercher du pétrole je pense, tant qu'il y'en aura... Le pétrole n'est pas qu'une source d'énergie, les molécules qu'il contient sont irremplaçable dans énormément de domaines, à commencer par la plasturgie et la chimie en générale qui est partout, sans parler de l'agriculture... On utilisera tout autre source d'énergie disponible pour continuer à aller en chercher... Comment on intègre ça maintenant?

[@Davidguiguix]

Super vidéo. Merci beaucoup.

[@julienmarizy6432]

Au top

[@tartealagomme2852]

Magnifique

[@ParlonsAstronomie]

17:40 Tu réponds à la question que j'avais après avoir fini la vidéo, merci :)

[@uchooo6303]

Merci beaucoup

[@0nyr]

Excellent travail !

[@thomasandersen2562]

Très bon épisode comme d'hab ! Bravo !

[@toumanisidibe3602]

Au top ! Comme d'hab

[@jean-baptistedeclerfayt8288]

Toujours passionnant tes vidéos! Bravo! En écoutant le podcast avec Lê de Science4All, tu évoquais aussi la question du pétrole (et ça m'avait beaucoup intéressé) - et cette vidéo a tout bien expliqué comme il faut! Un régal :)

[@syllabus3130]

merci

[@francoiscariou2141]

Super. Deux points cependant. 1° Le rendement d'un moteur thermique peut atteindre 40% au maximum, pas plus 2° La fusion contrôlée n'est pas pour demain ... ni pour après demain car un de ses "carburants", le deutérium, n'existe pas dans la nature. Il faudra donc "fabriquer" du deutérium. Iter ne sera qu'un laboratoire de recherche encore très loin, si on obtient un rendement acceptable, de la centrale à fusion contrôlée. Dans 200 ans au mieux.

[@anthonydubois2998]

super ! bon boulot ! continue

[@laurentfournier561]

Topissime. Merci pour le boulot et la présentation claire. La clé c'est effectivement le TRE ou Energy return on energy invested EROEI.

[@jean-camille9338]

L'EROEI est une des clés, mais pas la seule. Il y a également la pilotabilité: je peux brûler 1L de pétrole quand j'en ai envie, mais le vent ne souffle pas quand je veux. Et la question de l'abondance est aussi importante. Avoir un EROEI élevé ne sert pas à grand chose si les réserves sont très limitées.

[@bertrandhoufflaindelacroix5383]

Ah Ah. Effectivement, encore un épisode bien anxiogène. Malgré ça je comprends pas comment tu peux avoir même peu de pouces rouges. C'est bien expliqué, c'est intéressant, c'est bien rythmé. C'est nickel quoi. Je vois pas ce qu'on peut te reprocher !

[@michelg7040]

le rapport de l'AIE de novembre dernier précise bien qu'il n'est plus possible de trouver d'autres gisements "conventionnels"... donc la baisse des gisements est acté par les pétroliers eux mêmes!

[@jeromekerviel3477]

T'es haut dessus sérieux.

[@lautregrandcon2235]

🤯🤯🤯🤯🤯puree tu viens de me retourne le cerveau, le tre, mais c bien sur. Bravo pour l ensemble ton oeuvre. Merci

[@ronandrevon1335]

Génial encore! Par contre je crois que c'est plutôt 50% le rendement des moteurs thermiques. Par contre le scénario d'une alternative compétitive au pétrole reste très hypothétique d'un point de vue physique donnant davantage de poids au scénario du pétrole d'or noir. A moins que pour des raisons écologiques et environnementale la demande se mette à baisser en ralentissant l'économie. Auquel cas le prix du pétrole baisserait s'opposant du coup à cet élan vertueux de la société. C'est en partie je pense ce qui se passe déjà d'ailleurs.

[@Biasu74]

Merci !

[@adrienj9312]

Super vidéo comme d'habitude ! Merci pour toutes ces explications de qualité ! 😁

[@podeurfrancois-henri9408]

Excellent boulot. Il serait intéressant (mais pas facile) de combiner l'évolution du RTE du pétrole avec celle des réserves mondiales prouvées (autour de 2 000 Gbarils aujourd'hui), histoire d'avoir l'évolution de l'énergie primaire nette fournie par le pétrole... A mon avis, ça fait badé depuis 2006 et le pic de conventionnel.

[@fredericfrancois3234]

Parfait !!! :)

[@MusicZtorm]

La classe ! 🙂

[@olp4703]

Excellent !

[@arnaudcampion]

Excellente vidéo, un abonné de plus un

[@halteocdsnel]

Je découvre ta chaine, merci tu expliques et vulgarises vraiment bien

[@lucmouret2241]

Bravo

[@fea665]

c'est intéressant aussi de voir l'impact politique et sociale ... par exemple qui prépare le terrain à des économies moins dépendante du pétrole lourd en mettant en avant certains fait pour mieux en mettre d'autre en retrait et ainsi diriger le pays, on va dire ... je vois cela d'un œil de chimiste, du coup, ça me fait toujours sourire x)

[@tagazok42]

Attention, je vais faire des raccourcis overkills Si j'ai bien compris ton point de vue, tu présente deux options 1) L'électricité ne coûte plus rien (à 14:14) donc on l'utilise à la place du pétrole 2) Elle continue à coûter cher donc on utilise du pétrole. Or, il me semble que le problème des voitures électrique (et par extension, tous les autres véhicules que l'on imagine même pas faire électriques ) n'est pas le coût de la charge mais celui du coût de fabrication et du rayon d'action . Et que si on découvrait un moyen d'avoir de l'électricité encore moins cher, on s'en servirait pour avoir toujours plus de pétrole car le pétrole a une super densité énergétique. En gros, le pétrole ne serait plus une énergie mais un moyen de stocker l'énergie. Après, je me dis que c'était juste un choix de ta part pour juste illustrer ton explication et pas une prédiction réfléchie.

[@xaviercoeytaux3973]

Très pédagogique merci. Il reste cependant un point économique non éclairci : si le pétrole devient cher par sa rareté (mécanisme de marché classique), la faculté d'une économie de se le payer pour fonctionner décroît. Cette contraction implique des volumes utilisés en baisse, ce qui dégage des surplus de production qui à leur tour font baisser le prix (mécanisme de marché classique encore une fois). Je vois donc plus une forte volatilité à venir, oscillant entre un prix moyen d'extraction (en hausse pour des raisons géologiques et techniques) et un prix "abordable" pour l'économie (en baisse pour des raisons de contractions successives et qui rétroactivement peut impacter négativement la faculté d'investissement dans de nouveaux gisements/technologies d'extraction). Le resserrement de cette fourchette au fil du temps peut finalement nous mener à des pénuries de plus en plus frequentes avec un prix moyen, voire bas. De plus, toute l'industrie minière (y compris charbon) dépend du pétrole. Un pétrole qui se raréfie ou dont le prix explose implique une révision mécanique à la baisse des réserves minières. Pour certains matériaux, cela signifie une hausse des cours importants, sorte de boucle rétroaction négative pour l'économie mais aussi pour l'industrie pétrolière elle-même.

[@IMMiRageS]

Tu devrais être candidat pour être ministre du pétrole française ! ... puis de l'économie !

[@lapinmalin2867]

Super vidéo!

[@jean-baptistedeclerfayt8288]

Au sujet de la fusion nucléaire - ça serait cool de faire un petit épisode sur le sujet. Pas forcément en expliquant comment ça marche (ou alors faire un featuring avec vulgarisateur sur la physique ou Le Réveilleur), mais surtout de faire un genre de "scénario-fiction d'anticipation" pour voir quels pourrait être les changements majeurs /révolutions sur l'économie mondiale. Je serai SUPER curieux d'en savoir plus (et je ne pense pas être le seul :)

[@hugoma8680]

Oui on veut aussi la date et l'heure de la prochaine crise économique, la réaction des 7 milliard d'individus aux differents bouleversements qui vont advenir dans les prochaines années, l'état de réserve des ressources... bref malheureusement tu n'auras rien ou presque car les gens sérieux savent qu'il est impossible de prédire la suite

[@Infinity.fr.]

super comme d'hab !

[@philplessis]

touffu mais clair, de la belle ouvrage ! j'ai compris des trucs, ça fait plaisir :)

[@vincemeiyo1126]

Merci.