Роберт Сапольски - Религиозность и эпилепсия

Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: / vertdider

[@ShadowD1983]

Смотрите полностью. Лекция великолепная.

[@FAU42]

Как называеться лекция?

[@ShadowD1983]

@@FAU42Роберт Сапольски- Биология религиозности

[@FLomasterZ]

А где у него была фраза: "А теперь поговорим о религиозности, поговорим о шизофрении..."?

[@user-sz4cp3ol8k]

...все думали что это аристократическая бледность, а это туберкулёз....

[@user-gj9zr3el7h]

Прелестная реплика!!!! Так и некоторые "гениальные" художники, успешно интерпретировав свои проблемы психики, классно устроились в социуме. И это в то время, как многие доктора психиатры имеют в своих клиниках целую уйму таких "гениев" с материальным подтверждением их гениальности - целые галереи необыкновенных и невероятных "шедевров".

[@Bearded_Scruffy]

Спасибо за ролик.

[@mrPinky-sr5yy]

Сапольски- гений)) Vert спасибо вам)

[@leonkulikov8721]

Сапольский псих конченый и я горжусь тем что немного понимаю его Это форпост науки

[@alexseyshaposhnikov3817]

Здравствуйте . Куда в России лучше всего обратила с вопросом об изличении эпилепсии? Спасибо!

[@unmec7927]

.. и она у этого есть )

[@user-ic7iy8oz3p]

👏👏👏👏👏👏👏

[@1m201]

Можно поинтересоваться - где это задокументировано что апостол Павел страдал от височной эпилепсией? Выводы конечно интересные но на предпосылках с подобной верифицируемостью, умозаключения можно практически любые строить)

[@1m201]

​@Максим Егоров Получается тогда что,вывод Сапольского о том что проблемы височной доли могут влиять на религиозность, тянет максимум на биологизаторство.Потому как пример с апостолом имеет ,мягко скажем ,проблемы с верификацией а второй основан на художественном произведении, без малейшего понимания как к этим вещам относиться религия и что бы с этой монахиней было в реальной жизни.

[@1m201]

​@Максим Егоров Сапольский очень хороший специалист в своей области ,а значит что если бы у него были конкретные примеры а не вырезка из художественного произведения он бы их привёл.А то получается как с "вируническими микробами "Панчина, предположение есть,количество подтверждений 0. Вторая часть моей претензии,в том что он опять же узкий специалист, и не понимает что если бы монахиня была в реальной жизни,к её видениям было бы совсем другое отношение.Тоесть цепочка болезнь-галлюцинации- признание верующими как откровения с выше,не работает.Первые два пункта есть ,последнего нет.

[@1m201]

@Максим Егоров Если говорить об апелляции к сути, Роберт Сапольский не является специалистом в религиоведении.Его познания в этих вопросах на уровне Докеса,Сэма Хариса и тд.Он думает что, существуют абстрактные верующие которые любое видение ,воспринимают за истину.Хотя какой нибудь религиовед объяснил бы ему что,традиционные конфессии имеют такую штуку как вероучение которая чётко описывает отношение к подобным весшам.Да же если бы,какие нибудь бабушки,приняли видения за чистую монету,на уровне руководства, её бы отправили куда подальше и спустили всё на тормоза.И примеры из других религий здесь простоту не работают, потому как отношение отношение одной конфессии сильно может отличаться от другой.Итого: в традиционных конфессиях христианства, вышеописанная история с монахиней не могла произойти чисто технические. Сапольский совершает типичную ошибку "новых атеистов" - рассуждает с познаниями в области биологии о религии, не проконсультировавшись по этим вопросам с людьми которые в этой области компетентны например религиоведами. Касательно примера с апостолом Павлом ,так мой первый пост касался именно его.Потому как научность сего примера и вызывает большие сомнения и может быть максимум на уровне гипотезы.Если это на уровне гипотезы,как у Панчина,вопросов нет.Если больше пруфы в студию.

[@1m201]

@Максим Егоров Я интересовался и читал,поэтому и возник вопрос, в научности данного предположения. Вот я и интересовался степенью,верифицируемости,то есть проверяемости данного суждения.А если она равна нулю, то умозаключение автоматически переходят в разряд гипотез.А если дальше начать Панчина косплеить,можно добавить что подобное мнение не имеет распространение у учёных занимающихся данным вопросом,из чего понятно что следует. " Зачем ему консультироваться с религоведом, если он приводил психологический пример? " - затем что он тебе расскажет что если у кого то из прихожан начинается что то подобное.То к этому как к чуду автоматом никто не относиться.Что в 21-ом веке что в 3-тьем. И что вопрос канонизируют сумасшедшую монахиню или признают по крайне мери за чудо решают,не полуграмотные бабки а священноначалие.И что вероучения не расплывчаты а предельно конкретны.

[@1m201]

​@Максим Егоров "Так что "священноначалие" что-то решает, но лишь до тех пор, пока прихожане доверяют им." - примеры.

[@vasia_vasiliev]

нормальные все, для своего окружения. посмотрите "аборт снят на видео". гуманность, ценности , взгляды?

[@yandereboy6531]

Он в чем-то прав, этот Роберт Сапольски. У него явно есть опыт в таких вещах. И знаю одного человека, который после болезни эпилепсия стал религиозным.

[@FLomasterZ]

Да, больные могут и на костре сжечь. Пусть лучше и дальше в храмы бегают, чем на людей кидаются. Всех сразу не вылечишь.

[@user-lb8ki7eu2d]

А если больные обьединятся, посещая храмы и... начнут жечь прохожих, обвиняя например в колдовстве?

[@FLomasterZ]

​@@user-lb8ki7eu2d В отличие от кары божьей, цивилизованные полиция и суд не ждут, пока жертва и агрессор попадут на небеса. Но это если общество гражданское, а не феодальное. Прихожане в храмы идут поделиться горем и снять стресс, а не для планирования заговоров. Бывают и иные, но место собраний в таком случае роли не играет. Сапольский же пояснил, что люди не психопаты в большинстве. Шизотипическое расстройство и шизофрения - не одно и то же. Внимательно надо слушать!

[@cosmostar0]

Мда

[@sergeytomilin5134]

Почем опиум для народа? - Спросите это у Гундяева

[@Elnarda]

Ну так это все объясняет! Доказательная база сногшибательна. )) Мы не знаем почти НИЧЕГО о мире, мы выводим формулы по физике, химии.. Мы анализируем то, что кем-то было создано от малой молекулы, до мегакосмоса. И при этом говорим, что оно само так сложилось. )) грит, по формуле дарвина из амебы человек получается. 8)

[@gerry18able]

Не, нас бородатый дед создал. У него ещё потом сын по воде ходил. Атвичаю

[@yelbirkazhykarim3518]

Это вы ничего не знаете. А наука знает многое. Согласитесь, что есть очень большая разница между «я ничего не знаю» и «мы (ученые, не вы) знаем конечно много, но ещё большего не знаем».

[@it.raw317sj]

Не само так сложилось. Что вы. У природы есть законы, по ним всё и складывается. Наука лишь пытается понять эти законы, но не возводит их в абсолют и догму.

[@Elnarda]

@@yelbirkazhykarim3518 вы лично явно не ученый. Кто реально глубоко в науке, тот может только удивляться как хаос и мнимую обыденность возможно уложить в формулы. Сапольский хорошо знает развитие наук, как видели в 60е, 80е, 00ые. И как кардинально противоречили порой догадки с последующими. Ведь движение облак- это догадка)) как и погода на после послезавтра ))

[@Elnarda]

@@it.raw317sj да, чудно, что чтото имеет формулы, и чтото имеет молекулы, которые подвержены физ и хим обоснованию. Но чтоб были эти науки их ктото должен был создать. Ту же природу)) Пригласили ученнных, один опоздал, его спрашивают почему, на что он ответил- шел на встречу, на пути река. И я сел ждать, когда ветер подует, бревна надует, да еще и так, чтоб ветер бревна в лодку собрал, и я сел и доехал до вас.)) думаю смысл понятен.

[@borissikar9265]

Мы все без исключения религиозны. Отдаём ли мы себе в этом отчёт или нет. Мы уже рождаемся религиозными.

[@Iluvatar00009]

Boris Sikar что за чушь

[@borodyle4ka]

@@Iluvatar00009 Лекцию послушай) Только вот понятие религиозность, она, лекция, размывает. Ритуал вашей жизни, социальный - все чем вы занимаетесь повседневно, тоже можно назвать религией.

[@Ivan....Ivanov]

@@Iluvatar00009 В принципе, Boris Sikar прав. Очень много верующих во всякую всячину (от "классических" религий до астрологии) и некоторое количество, отвергающих "веру", но не знаю людей, которым эта тема была бы абсолютно безразлична. К тому же, наши ритуалы не обязательно имеют религиозную форму. О причине такого странного эволюционного отбора рассказывается в полной лекции.

[@Iluvatar00009]

У религии есть вполне четкое и однозначное определение. И сравнивать «ритуал» утренней чистки зубов с религиозными ритуалами некорректно. Не пытайтесь искажать факты.

[@Ivan....Ivanov]

@@Iluvatar00009 Разве те же календарные "праздники" - не ритуал? Вроде, и веры там нет, но и смысла не просматривается... Или похороны. В чем их смысл? Эти услуги прямо так и называются "ритуальные". Связаны ли они с религией? Разве форма оградки или метод утилизации трупа влияет на его обещанную "вечную жизнь" ? )