Roxana vs Enric | Mis comentarios | Ft. ‪

[@MatematicasNuevoLeon]

Si este tema que discuten Enric y Roxana te llama la atención, tal vez te guste este documental: The Brain with David Eagleman - What Is Reality? kzbin.info/www/bejne/eWnOXp-of9efmtk

[@LeoGaus-f5p]

-Esto no es el mundo solo tu versión -Yo siento que toco aunque tengo la objetividad para saber que me equivoco. (ozelot)

[@abnertorrez460]

Si bien Enric argumenta y usa muy bien la lógica, se inclina para usarla en esa idea romántica de probar el idealismo filosófico en una especie de búsqueda de Dios, incluso quiere arrastrar a Javier Santaollala sin que se percate que la mecánica cuántica y la física moderna adopta preceptos kantianos. Que la Ciencia no pueda explicar un fenómeno (de momento) no significa rellenar ese vacío con la fe o la filosofía idealista. Soy médico pero solo por esto estudiaré lógica con argumentación.

[@Hola-k8n]

Decir que no puede explicar un fenómeno, es presuponer que existe ese fenómeno. La idea de Dios nunca se extrae de la realidad, sino de un razonamiento sobre la realidad.

[@natanaellizama6559]

Enric quiere demostrar la plausibilidad del idealismo y del teísmo. ¿Cuál es el problema? El idealismo y el teísmo están ahora vetados de la filosofía, ¿o cómo?

[@tomasulloa9895]

​@@natanaellizama6559 el tema es q da lo mismo, simplemente no hay evidencia cientifica para un dios y menos para determinar de que dios estamos hablando, por que algo que creo que se les olvida a muchos filosofos es que por mas argumentos "logicos" que den de dios ni siquiera pueden saber si es el dios cristiano, musulman, etc o algo completamente distinto..... por lo que no tiene si quiera implicaciones morales o en la realidad.... creo que Enric es cristiano si no me equivoco, lo que personalmente encuentro raro ya que ni siquiera con la filosofia puedes defender una religion en particular

[@natanaellizama6559]

@@tomasulloa9895 Sí hay evidencia científica. La misma posibilidad de hacer ciencia ya implica una estructura de inteligibilidad en la realidad, una adecuación del intelecto humano a ella, y facultades de universalidad. La mejor evidencia de estas relaciones de estructuras transcendental del conocimiento apelan a lo que llamamos Dios. Claro, eso no es una evidencia como contenido de la ciencia, pero eso es muy obvio, Dios no se postula como un contenido u objeto puro de la experiencia sensible. No es objeto científico. Lo mismo se dice de la consciencia. La ciencia puede indirectamente hablar sobre relaciones de la consciencia(importando extra-científicamente la información de la consciencia) pero no puede postular dentro de su propio marco la consciencia. La indeterminación del carácter histórico o particular de Dios no niega una indeterminación en su carácter moral. Dios es la única forma de derivar una moral universal(ya que sólo un Sujeto Absoluto puede ser la base intrínseca de la lógica concreta del sujeto, es decir de su voluntad, y la universalidad que busca lo objetivo). Pero tradicionalmente el Cristiano no postula al Dios cristiano como una deducción de la razón pura. La filosofía no sólo lidia con deducciones.

[@jackgonzalez7727]

​@@natanaellizama6559no. No tienes la mínima base para postular la existencia de un dios. Ahora, si vas a decir que dios es la naturaleza, entonces solo le estás dando a la naturaleza un nombre que no necesita.

[@dizen4391]

Qué buen análisis de las diferentes formas de pensamiento iMuchas gracias por tu contenido!

[@zyrkero]

Siempre me deja pensando cuando escucho cómo estamos atrapados en nuestras propias mentes, que todo lo que experimentamos del mundo no es el mundo "real", sino una interpretación creada por nuestro cerebro a través de los sentidos. Jamás sabremos si otras personas perciben el mundo igual que el resto. ¿Ven el rojo como yo lo veo ¿Escuchan lo mismo? Suena a veces desconcertante, pero también profundamente hermosa. Es una como una prisión a medida!!

[@jackgonzalez7727]

¿Y cómo para qué querrías saber si los demás vemos el color rojo como tú lo ves, si ambos sabemos que ante un semáforo con esa luz debemos detenernos? Si ya sabemos la longitud de onda en la que nuestro ojo percibe el color rojo, ¿Qué te hace creer que cada uno es tan especial como para percibirlo de modo diferente del resto?

[@zyrkero]

@@jackgonzalez7727 Curiosidad poética solamente...

[@jackgonzalez7727]

​@@zyrkeroluego entonces, no es un problema.

[@yllary8726]

Que bonito se puso el panorama filosofico

[@MatematicasNuevoLeon]

Ya hasta casi le está gustando la filosofía.

[@BlackubayEhym]

Para mí los dos tanto ella como el le meten picante al vídeo para que haya salseo y tener más vistas, pero la verdad es que ambos juegan a mismo juego y la verdad es que se ambos aprendo mucho jaja, tú también maestro metele picante metele jeje me encantan tus vídeos gracias por el contenido

[@Mandel2623]

Es que debate de si mente logra representar la materia tal como es parte de la creencia que la materia objetiva existe, y si la mente crea una imagen diferente a la supuesta materia "objetiva" entonces la Mente no es de origen material, ¿Por qué cómo es posible que la mente cree algo inmaterial? Este debate lo abrió Kant con su idea de la "Cosa en Si" que si la mente humana lograba conocer el contenido de las cosas y no solo las formas, Kant afirmo que solo podemos conocer las formas y jamás el contenido. Y pues para comenzar la materia objetiva no existe, solo existe fenómenos Naturales y nuestras percepciones y sensaciones interpreta esas manifestaciones ¿Y como podemos saber si esas interpretaciones es decir ese conocimiento real? Por medio la practica, la practica humana es que la que nos dicta si el conocimiento es real o ficticio no solo las percepciones y sensaciones

[@jorgeluisramirezgarcia6907]

pues yo me mantendre al margen de esta polemica, ya que puede suceder que solo lo hagan para tener suscriptores y reacciones, no se parece adsurdo no tener una platica o un debate entre ellos son, no se quieren publicidad y ya

[@danielbatiste2909]

Este tema de la mente es muy complejo e interesante

[@QuantumElectrodynamics_]

roxana es psicóloga...

[@EduarXenollhiu]

me agrado lo de, " no existe la filosofia" es cierto la filosofia no esta definida y si quieres ser una persona critica debes tener en cuenta el subjetivismo de la filosifia y el hecho de que es una pero dividida en millones, y por lo tanto no puedes irte hacia solo un lado por que entonces tucritica se resumiria a todo y nada, al final no tendri sentido

[@jackgonzalez7727]

El problema de Enric es que NO busca resolver un problema, sino aumentarlo. El "problema duro" de la conciencia es problema inexistente o, en el mejor de los casos, inventado, concebido para NO ser resuelto. De esa manera, se puede introducir el elemento sobrenatural que dé paso a lo divino. Ese es el meollo del asunto. Por eso Roxana dice lo que dice de Enric. Si bien Roxana puede no tener toda la razón, al menos se esfuerza por intentar responder a la cuestión con la evidencia dosponible SIN APELAR A LO SOBRENATURAL. Enric, por otra parte, NO busca responder nada. Lo que busca es objetar lo que se sabe para introducir lo que él CREE. Enric solo da sus razones para defender lo que dijo, pero en ningun momento refuta lo dicho por Roxana.

[@natanaellizama6559]

Pero justo el argumento es que "lo natural" no puede explicar o incluso postular la consciencia. ¿Por qué dices que Enric no busca responder nada? El problema es sólo un problema si se parte desde una concepción "naturalista"(un término ambiguo)

[@jackgonzalez7727]

​@@natanaellizama6559no. El problema "duro" de la conciencia es irrelevante porque se descarta a sí mismo. Por eso Enric no busca responder nada. Solo busca resquicios para introducir lo sobrenatural.

[@natanaellizama6559]

@@jackgonzalez7727 ¿De qué forma se descarta a sí mismo? Hay un aspecto psicológico y otro filosófico. No puedo hablar sobre lo psicológico. Bien puedo decir que el materialista busca aferrarse a planteamientos, o psicoanalizar su postura. No es filosóficamente honesto ni fructífero. Lo que sí puedo hacer, y lo que Enric hace es proveer argumentos críticos y positivos que el materialisma no debe ignorar. Eso es lo importante.

[@JhonJairoBernal-i3j]

Típico de los apologetas. No hay que olvidar que el vendehumos es un apologeta que instrumentaliza la filosofía para sus propósitos de forma deshonesta.

[@jackgonzalez7727]

​@@JhonJairoBernal-i3jEnric es un sofista consumado. Es muy bueno cuando de citar autores y sus pensamientos se trata, pero cuando le toca a él presentar razonamientos propios, es BASTANTE limitado.

[@pisadaseria364]

Excelente video, ¿piensas hacer un directo navideño?

[@cepedacool96]

Una pregunta como haces la música?

[@MatematicasNuevoLeon]

Con mucho amor y paciencia. Fuera de broma. Creo que haré un video sobre eso. Pero ya hay muchas herramientas.

[@MasterChaka]

Algo que entre los filósofos nunca se ha logrado es una manera de que al debatir se busque un punto medio, como dices sobre las Un millón de filosofías, aceptar que existen estas y otras formas de pensar es caer en un RELATIVISMO, que desde mi perspectiva pienso que no nos llevaría al conocimiento verdadero.

[@DANPLAYMING]

Supongo que es porque siempre se cae en no buscar la verdad sino en defender lo que se sabe o lo que cree, los que trascendieron eso fueron los sabios, el tao (la verdad) que puede ser pronunciado no es el verdadero tao, o como la historia de que buda no pudo enseñarle al creyente ni al ateo sobre la existencia de Dios, solo se lo pudo enseñar al que quería realmente saber, por último como dijo c.s. lewis, si buscas consuelo, no encuentras consuelo ni verdad, si buscas la verdad, encontrarás la verdad y consuelo al tiempo

[@jesussinning3137]

No necesariamente, puede que nos lleve al escepticismo, pero como decía Aristóteles es algo cierto de los filósofos de la tradición que todos tienen algo de cierto.

[@jackgonzalez7727]

El problema con los filósofos es que no buscan la verdad, sino la lógica. Y mucha gente cree que algo, por lógico, es por fuerza verdadero.

[@juliocaballero9249]

excelenteeeeeeeeeeeeeeeeeee

[@lacasadeacero]

De hecho en el interior del cuerpo si hay luz, solo que necesitas un medidor.

[@abnertorrez460]

Ondas electromagnéticas sí, pero no fotones amigo.