Russia - Ucraina: la CAUSA nascosta della GUERRA | Avv. Angelo Greco

Quali sono le ragioni che hanno spinto Putin a invadere l’Ucraina: le ragioni e i torti della Nato.
.
Acquista a questo link il libro "La Legge Per Tutti" di Angelo Greco
amzn.to/3HPzXp7
.
Seguimi anche su Instagram per altri video
/ angelogrecoofficial
.
Iscriviti al canale e resta aggiornato
/ angelogreco
.
Abbonati a questo canale per accedere a contenuti nuovi ed esclusivi:
/ angelogreco
.
.
#angelogreco #questaèlalegge #ucraina #russia #guerra #cause
.
Questa è la legge
.
.
Spotify: Angelo Greco
open.spotify.com/show/00g11Tv...
Google podcast: Angelo Greco
www.google.com/podcasts?feed=...
.
Apple Podcasts: Angelo greco
podcasts.apple.com/us/podcast...
.
QUESTA E' LA LEGGE Una produzione Laleggepertutti
www.questaelalegge.it/
.
LA LEGGE PER TUTTI
SITO WEB www.laleggepertutti.it/
FACEBOOK / laleggepertutti
INSTAGRAM / laleggepertutti
.
.
ANGELO GRECO, Avvocato, direttore di La Legge per Tutti
SITO WEB www.avvangelogreco.it/
FACEBOOK / avvocatoangelogreco
MAIL [e-mail]
.
REGIA E MONTAGGIO VIDEO DI Ugo Carella
MAIL [e-mail]
.
AUTORE JINGLE SIGLA
Andrea Infusino - / infusinomusic
.
VISUAL DESIGNER SIGLA
Lorenzo Florissi OSC - osc.tv?hl=it

[@rinomoro1268]

La Nato non è sempre e solo una istituzione difensiva, in Libia ad esempio ha avuto un comportamento unicamente aggressivo.

[@mnbvcxm]

Oggi giorno tutti si buttano nella mischia e si improvvisano esperti di geopolitica.

[@xiomaracasagrande9830]

Per usare il cervello non serve essere esperti.

[@mnbvcxm]

@@xiomaracasagrande9830 allora penso di poterlo usare anche io senza bisogno di vedere video di qualcun altro. Sono iscritto a questo canale per vedere argomenti legali che non posso trovare altrove. Almeno si parlasse di diritto internazionale, o qualcosa per cui un avvocato può dare un valore aggiunto.

[@andreadandrea9644]

Ringraziando per l'apporto culturale,secondo lei, l'elezione di Zelensky è stata democratica in senso puro oppure ci sono state forti ingerenze e condizionamenti, anche mediante social, occidentali da parte di USA e UK? in caso affermativo, quali secondo lei le motivazioni di tale spinta? Infine: in quale ottica difensiva la NATO ha annesso dopo il crollo dell'URSS, tutti gli stati cuscinetto tra Russia ed Europa?

[@stoopidpoop452]

Sarebbe interessante conoscere le valutazioni dell'avvocato non solo sulla validità dell'elezione di Poroshenko e poi di Zelensky in Ucraina ma anche sulle recenti elezioni di Maduro in Venezuela e di Ortega in Nicaragua. Così potremmo toccare con mano l'eventuale suo "doppiopesismo"

[@andreadandrea9644]

@@Solid_Snake88 non credo che una nazione confinante con una superpotenza in possesso di tecnologie ed armamenti della stessa superpotenza possa permettersi di scegliere. Non oso immaginare se i servizi segreti russi ponessero un presidente filosovietico in Messico , relative basi militari, nonché aziende russe a sfruttarne le risorse!! Gli Usa ci metterebbero un attimo a bombardare e disintegrare tutto

[@roben8549]

1) le votazioni di Zelensky è stato democratico in quanto egli fu votato direttamente dal Popolo ucraino, infatti nessuno é mai riuscito a trovare ingerenze dirette stranieri (anche i russi hanno ripetutamente fatto ingerenze in Europa ). 2) la Nato non è un paese, ergo non esiste che un'organizzazione "annette" un altro (termine usato dai russi ). La Nato é un organizzazione, sono i paesi a voler entrare in esso. Prendi d'esempio la Polonia, chi sarebbe il peggior nemico polacco? E chi sarebbe il peggior nemico del suo peggior nemico? 3) Ogni stato ha il diritto di scegliere la propria politica (cosa succederebbe se domani la Russia/Cina ci direbbe di abbandonare la Nato e UE per unirsi a loro?), dichiarare un paese 'cuscinetto" sarebbe un affronto alla sovranità di un paese.

[@domaninblue]

Domande troppo grandi per un personicchio del genere.

[@santalexandros]

sono d'accordo su praticamente tutto tranne un punto: che la NATO sia così innocua e quindi solo un mero pretesto. Non quando un paese NATO ospita missili, basi e quant'altro..soprattutto a ridosso dei confini russi.Non è certo un segno di amicizia e distensione quello. Perlomeno.. ai tempi di Cuba gli americani non hanno minimamente permesso che avvenisse una cosa simile

[@toninodegregorio3661]

Purtroppo molti conflitti sono generati da molteplici fattori e interessi.ps.molti testi di storia peccano di scarsa obiettività anche perché non c'è solo il bianco e il nero ma anche tanto grigio.ps.la Nato come alltri enti sono organizzazioni fantoccio che spesse volte foraggiano i guerrafondai.ps.complimenti all'avvocato Angelo Greco per la sua lucida analisi.Tonino De Gregorio.

[@irinav8163]

La NATO invece è molto pacifica e innocua, per esempio pacificamente bombardava Yugoslavia

[@user-xs7vi3wu1u]

A Cuba guarda caso C'ERANO dei missili nucleari. Nei paesi confinanti con la Russia, i baltici non ci sono missili nucleari e non ci saranno mai perché nel 1997 quando gli ex paesi del patto di Varsavia entrarono nella NATO è stato firmato un accordo con la Russia che impediva la collocazione dei missili nucleari vicino alla Russia. La NATO ha mantenuto le promesse. Armi non nucleari e accordi militari tra Cuba e Russia esistono tutt'ora e America non fa nulla. Non ci sarebbero alcuni missili nella NATO in Ucraina anche nella poco probabile ipotesi che riuscisse a soddisfare tutto i requisiti e entrare

[@lorenzocoloni]

Quindi i missili russi a Kaliningrad, nel cuore dell'Europa, dovrebbero giustificarci a invadere la Russia? Che poi, sarebbe utile conoscere la differenza tra i sistemi missilistici degli anni 60 e quelli di oggi prima di scrivere queste cose...

[@santalexandros]

@@lorenzocoloni no, non dovrebbe. Infatti la Russia non ha invaso la NATO.

[@ilicpistillo661]

Le faccio una semplice domanda: che succederebbe se il Messico decidesse autonomamente di stringere accordi commerciali,militari e strategici con Russia e Cina? Sarebbe rispettato il diritto dei messicani di autodeterminarsi e scegliere liberamente con chi stare? E qui crolla tutto il suo bel discorso.

[@danilotornimbeni9686]

Ti ricordo solamente Cuba. Se Kruscev non avesse usato il buon senso l'imperialista Kennedy avrebbe scatenato già allora la terza guerra mondiale.

[@irinav8163]

La risposta è chiara, giù USA non l’avrebbero mai fatto succedere

[@ilicpistillo661]

@@danilotornimbeni9686 infatti....quanta ipocrisia...

[@certosino2267]

Ragazzetto dispettoso non si fanno queste domande impertinenti 😏🙄

[@ilicpistillo661]

@@certosino2267 e certo.... perché prima o poi una risposta va data...😂

[@patrizia6139]

La NATO è nata per difesa ma usata dagli USA per attacco ha fatto scuola in ex Iugoslavia

[@reiki2376]

На Донбассе тоже самое . Нас бомбили 8 лет . С 2014 года мы жили в страхе. Мы просили помощи у всего мира , но всем было плевать на нас . Только Россия пришла к нам на помощь . Россия рискуя своей экономикой и жизнь , пришли нам помогать . Мы жители Донбасса благодарны русским за наше спасение . Украинские нацисты убивали наших детей и стариков. За 8 лет они убили более 14000 человек . Теперь на нашей земле появляется мир и спокойствие . Донбасс ♥️Россия 🇷🇺🇷🇺🇷🇺 вместе на всегда !

[@oli8219]

@@reiki2376 хто кого бомбив? Сука тварь. Слава Україні 🇺🇦

[@valerionevryanskyy8976]

@@reiki2376 кто пришёл? Моторола с гиви?

[@reiki2376]

@@valerionevryanskyy8976 нет , Тимки-Вимки, Ляля и По

[@elenapulvirenti4667]

L'avvocato si sbaglia la nato è stata creata a difesa dell'Europa ma è diventata un'organizzazione d'attacco che si sente nel diritto in nome di una "pace" inventando bugie per convincere gli sciacalli alleati a bombardare altre nazioni sovrane come : La Libia, la Siria, l'iraq ect .... In conclusione un modo come un altro per rubare Terre.

[@Geopolitica1946]

Dici che la Nato è un'organizzazione di difesa, quando in realtà diversi membri Nato mandarono migliaia di soldati in Iraq, Libia e Afghanistan per missioni simili a quelle del governo russo.

[@andreabuzzolan9807]

❤ e ora sono stati scoperti laboratori per la ricerca di armi biologiche fondati dagli Stati Uniti.

[@iulia4609]

Finché gli americani non hanno bombardato un paese europeo, continuamo pure a crederci che la nato è un'organizzazione di difesa. Ma per favore...🙏

[@giogio1567]

La NATO e un organizzazione militare di difesa nel suo insieme cioè se uno dei stati viene attaccato da un'altro stato tutti gli altri devono intervenire poi però ogni singolo stato fa quel che vuole e se uno o più stati fanno guerre in giro ciò non significa che sia NATO la Turchia e intervenuta facendo parte della Nato in Siria facendo una guerre non dichiarata ma non è che gli altri stati della NATO sono stati costretti ad intervenire così come gli americani o quel che fanno i francesi in Africa e le altre schifezze che fanno i vari paesi in giro per il mondo.

[@giovannidistasio1319]

@@andreabuzzolan9807 Notizia censurata da tutti i Tg nazionali....

[@mauriziomondini4257]

Iraq, Libia e Afghanistan sono adesso territorio americano? Non mi pare sia la stessa cosa

[@danilotornimbeni9686]

D'accordo in gran parte, però non mi è piaciuto assolutamente il giudizio sulla NATO. E' sufficiente ricordare i massacri che hanno operato nel 1995 nella ex Jugoslavia. Ma per noi andava bene così.

[@danilopasqualini6414]

ma non solo anche in Iran cera la nato anche se L'onu aveva votato contro l'intervento per eleminare le famose armi chimiche mai trovate.

[@mariomusizza6202]

Io credo che la NATO sia un'alleanza che durante la sua esistenza non ha mai agito per il male. Anche nei casi in cui si è andati in territori in guerra dove non erano stati attaccati Stati membri della NATO, quindi teoricamente non vi erano gli estremi legali per intervenire, è stato fatto per portare la democrazia.

[@danilopasqualini6414]

@@mariomusizza6202 Ma però un esercito membro della nato bombarda sistematicamente i curdi interviene col suo esercito in siria abbatte un aereo russo civile con 250 persone e la democratica nato zitta come un piombo e difende varie dittature quelle buone perchè per i nostri stati democratici ci sono dittature buone e dittature cattive.

[@ju29xsempre]

Grazie mille mi hai risparmiato le parole

[@ju29xsempre]

@@mariomusizza6202 no ti prego non parlare di democrazia,perché nella nato non c'è niente di democraticato,e poi se è come dici tu perché non sono già a bombardare la Russia?

[@ilbene7922]

C'è da dire che hai commesso un errore: devi aggiungere le fonti. Il tuo discorso è molto interessante e condivisibile, ma fai affermazioni forti che andrebbero come minimo citate. Si vede un gran lavoro di sintesi ma se vuoi acquistare credibilità le fonti sono obbligatorie. PS mi stupisce che nessuno l'abbia fatto notare

[@coreynica1042]

Ma cosa dicci ???????? A fatto un video per dirti quello che ti dice Bruno Vespa 🤣🤣🤣🤣🤣

[@luciano1133]

Secondo me lei ha sottovalutato troppo, gli equilibri dettati dalla geopolitica. Negli anni sessanta si sfiorò una guerra tra Usa e Unione Sovietica, quando i sovietici volevano mettere le testate nucleari a Cuba, rivolte verso gli Stati Uniti. Kennedy vide questo come una minaccia, e si sfiorò un conflitto tra le due super potenze. Adesso , secondo me, a parti inverse, siamo di fronte alla stessa situazione. Poi lei dimentica tutti gli accordi fatti nel passato, che stabilivano la non espansione della Nato ad est. Fermo restando, la guerra va sempre condannata, ma si poteva e doveva evitare con un po di lungimiranza in più, sopratutto da parte dei leader europei.

[@certosino2267]

E chiaramente un video politically correct Mica va a mettersi contro i forti. Non è mica scemo! Suvvia prima se stesso e poi il resto.

[@hornets419]

Ok, vero, però è ipocrisia. Parlare da un solo punto di vista è come fare i lecchini del padrone del momento.

[@hornets419]

Ok, vero, però è ipocrisia. Parlare da un solo punto di vista è come fare i lecchini del padrone del momento.

[@giovanni-cx5fb]

Quali sarebbero gli accordi che limitavano l'area di espansione della NATO?

[@antoniolalicata5846]

Non c’è bisogno di scomodare la vicenda di Cuba o prendere ad esempio, come hanno fatto altri, situazioni fantapolitiche come l’alleanza con la Russia del Canada o del Messico con tanto di dispiegamento di armamento nucleare. A Kaliningrad, città dell’ ex clave della Russia situata tra Polonia e Lituania c’è già un dispiegamento di missili nucleari capaci di colpire le maggiori città europee in pochissimi minuti. Ma nessuno l’ha mai contestato a gran voce e a tutti i filo russi d’Italia la vicenda sembra non dargli fastidio neanche un po’, anzi delle volte sembra pure piacergli. Vorrei vedere queste persone accanirsi con la stessa veemenza contro la Russia per questa tale reale minaccia nello stesso modo con cui si accaniscono contro gli ipotetici missili, che non ci sono, in Ucraina e altri paesi limitrofi alla Russia.

[@giovannibortolai6690]

La narrazione fila apparentemente con logica perché è piacevole e molto scorrevole soprattutto per le belle citazioni riportate sapientemente. Tuttavia se uno mantiene vigile la critica non può fare a meno di obbiettare che ci sono tante chiavi di lettura dei fatti e per essere davvero oggettivi bisognerebbe riportarli tutti non solo quelli che si preferiscono

[@vana659]

👌👌👌

[@bobophish]

Non mi trovo d'accordo su tutte le motivazioni da Lei elencate ma riconosco che il video rappresenta un ottimo spunto per una discussione serena e civile; La vedrei molto bene in veste di Prof. di Storia...complimenti!

[@certosino2267]

A me sembra un ottimo youtuber. Uno storico è altra cosa.

[@giorgioalbuzzi7432]

Grande avvocato, grande figura, per me lei è un fenomeno, spiega con una tale chiarezza e semplicità di parole che tutti possono capire. Grazie grazie Giorgio

[@litovchenkolarysa3937]

Gran avvocato delle cause perse!!!🤪😄😝

[@basstard13]

Complimenti per la lucidità dell'analisi e per le posizioni conseguentemente assunte. Metallaro, pacifista e politicamente cosciente: i miei rispetti, avvocato.

[@marcocappa3738]

Metallaro? Non sapevo.... 👍👍🤟🤟🤟

[@osvaldoredaelli9517]

CAZZARO I MISSILI MESSI IN POLONIA ED IN ROMANIA DALLA NATO

[@mariadenaro1258]

Perfetto analisi.super.

[@artemio24081971]

Il vero metallaro sul tubo è il canale di livio monti, il vero luminare del rock metal

[@marcocappa3738]

@@artemio24081971 ok vado a vedere.... Mi sa che tu hai visto "Ragazzo di campagna"..... 😁😁

[@JohnnySilverhand21]

Complimenti avvocato, anche se non concordo con l'analisi fatta in merito alla nato che ritengo sia molto più aggressiva di quel che vuol far credere, ha esposto i fatti così come sono in maniera lucida cosa che purtroppo non viene fatta dal mainstream. La guerra è la sconfitta dell'umanità fa schifo e basta!

[@ilbene7922]

C'è da dire che hai commesso un errore: devi aggiungere le fonti. Il tuo discorso è molto interessante e condivisibile, ma fai affermazioni forti che andrebbero come minimo citate. Si vede un gran lavoro di sintesi ma se vuoi acquistare credibilità le fonti sono obbligatorie.

[@JohnnySilverhand21]

@@ilbene7922 grazie lo terrò a mente per il futuro

[@valentinam.4372]

@@ilbene7922 se posso permettermi ti rispondo io con le parole di Sandro Pertini. "Noi siamo contro il Patto Atlantico, prima di tutto perché questo Patto è uno strumento di guerra. [...] Ma il nostro voto è ispirato anche ad un'altra ragione. Questo Patto Atlantico in funzione antisovietica varrà a dividere maggiormente l'Europa, scaverà sempre più profondo il solco che già separa questo nostro tormentato continente. [...] Una Santa Alleanza in funzione antisovietica, un'associazione di nazioni, quindi, che porterà in sé le premesse di una nuova guerra e non le premesse di una pace sicura e duratura. Noi siamo contro questo Patto Atlantico dato che esso è in funzione antisovietica. Perché non dimentichiamo, infatti, come invece dimenticano i vostri padroni di oltre Oceano, quello che l'Unione Sovietica ha fatto durante l'ultima guerra. Essa è la Nazione che ha pagato il più alto prezzo di sangue. Senza il suo sforzo eroico le Potenze occidentali non sarebbero riuscite da sole a liberare l'Europa dalla dittatura nazifascista. [...] E noi socialisti sentiamo che se domani per dannata ipotesi dovesse crollare l'Unione Sovietica sotto la prepotenza della nuova Santa Alleanza, con l'Unione Sovietica crollerebbe il movimento operaio e crolleremmo noi socialisti. Ma vi un'altra ragione che ci induce a votare contro questo Patto Atlantico l'aspetto che questo Patto Atlantico ha in rapporto alla politica interna, come già è stato detto ampiamente dai colleghi di questa parte. La prima conseguenza che deriverà da questo Patto sarà una lotta più aspra e più dura contro l'estrema sinistra del proletariato [...] Parecchi di voi si rallegrarono quando videro piegata sotto la dittatura fascista la classe operaia italiana e costoro non compresero che, quando in una Nazione crolla la classe operaia, o tosto o tardi con la classe operaia, finisce per crollare la Nazione intera. [...] Oggi noi abbiamo sentito gridare "Viva l'Italia" quando voi avete posto il problema dell'indipendenza della Patria. Ma non so quanti di coloro che oggi hanno alzato questo grido, sarebbero pronti domani veramente ad impugnare le armi per difendere la Patria. Molti di costoro non le hanno sapute impugnare contro i nazisti. Le hanno impugnate Invece contadini e operai, i quali si sono fatti ammazzare per la indipendenza della Patria! Onorevole Presidente del Consiglio, domenica scorsa a Venezia, in piazza San Marco, sono convenuti migliaia di partigiani da tutta l'Italia ed hanno manifestata precisa la loro volontà contro la guerra, contro il Patto Atlantico e per la pace. Questi partigiani hanno manifestato la loro decisione di mettersi all'avanguardia della lotta per la pace, che è già iniziata in Italia, essi sono decisi a costituire con le donne, con tutti i lavoratori una barriera umana onde la guerra non passi. Questi partigiani anche un'altra volontà hanno manifestato, ed è questa: saranno pronti con la stessa tenacia, con la stessa passione con cui si sono battuti contro i nazisti, a battersi contro le forze imperialistiche straniere qualora domani queste tentassero di trasformare l'Italia in una base per le loro azioni criminali di guerra. Per tutte queste ragioni noi voteremo contro il Patto Atlantico". Sandro Pertini in Atti parlamentari. I Legislatura, Senato. Vol. V: Discussioni 1948-49, Seduta CLXXXIII 27 marzo 1949.

[@stoopidpoop452]

@@valentinam.4372 Ma stai scherzando? Come dice l'avvocato, la NATO è un'alleanza strettamente DIFENSIVA! Senza la NATO oggi ci troveremmo con Gheddafi al Quirinale e i Talebani a Buckingam Palace!

[@BullFire89]

@@stoopidpoop452 amico mio....se rispondi a un messaggio del genere in maniera cosi superficiale e sarcastica, probabilmente devi rileggere 3 o 4 volte il mex qua sopra.....perche da come hai risposto, non hai capito una mazza delle argomentazioni sostenute nel discorso di Pertini! Che guarda caso...vedendo la situazione di oggi, direi che c'aveva pienamente azzeccato! Peace

[@seppe5874]

Complimenti Avvocato per la spiegazione, dovrebbero invitarla nelle trasmissioni televisive per far chiarezza e alzare il livello intellettuale dei programmi ove partecipano elementi che sono di una miseria da non poterci credere, parlano tanto per dar fiato alle tonsille. Grazie

[@mishel7365]

Rai uno ?!😆

[@gametwix0]

So che non c'entra nulla, ma andate a vedere i miei Gameplay, verso le 15:00 uscirà il primo episodio di modern warfare (remastered).

[@gametwix0]

@@ilbene7922 Chiedo scusa ma quale fonte?

[@ilbene7922]

@@gametwix0 ho sbagliato, mi riferivo al video e no al commento

[@ilbene7922]

@@gametwix0 ma infatti non bisogna copiare chi sbaglia. Poi dico che un avvocato che parla di geopolitica non dovrebbe essere una delle fonti più attendibili. Se mettesse le fonti, da un punto di vista di trasparenza, sarebbe meglio

[@DragoonDark97]

"La NATO è un'organizzazione di difesa, e non di attacco" 💣💣💣💣 Bosnia-Erzegovina (1995), la Serbia (1999), l’Afghanistan (dal 2001) e la Libia (2011)

[@Shillian88]

Sul suolo europeo è un'organizzazione di difesa e se sono intervenuti in quelle situazioni sarà stato necessario.

[@this.is.sport2r]

sai se la germania un giorno si svegliasse e attaccasse la francia ,la NATO interverrebbe.... come fatto in serbia. in libia e afghanistan la NATO non è intervenuta ma sono stati i singoli stati ad intervenire.. non a caso la turchia appoggiava un regime e Francia e Usa un altro... mentre gli altri 27 paesi non hanno bombardato ecc.. Se ci fosse stata la nato anche la moldavia doveva inviare truppe e non mi sembra sia successo.

[@massimo63]

@@Shillian88 Tanto se il pretesto non c'è se lo inventano...! ( vedi l'Iraq, con le armi di distruzione di massa che sono state il PRETESTO per invadere l'iraq... Poi una volta rovesciato il regime di Saddam Hussein le armi non si sono trovate, perché non c'erano mai state... Ma intanto si era invaso un paese terzo...!)

[@fntl3653]

@@Shillian88 e la Bosnia-Erzegovina e la Serbia dove sono situate? Nel sud-est asiatico per caso? Ti consiglio di riprendere in mano una cartina geografica, poi scusa cosa vuol dire “necessario”? È vergognoso quanto sostieni, la guerra imperialista è ingiustificabile.

[@Shillian88]

@@massimo63 è partito tutto dal falso pretesto USA(poi scoperto in seguito), gli altri paesi si erano fidati e non potevano assolutamente sospettare l'inghippo per il petrolio. Questa in Ucraina è una situazione analoga per gli scopi economici che ci stanno dietro da parte del governo russo.

[@kazamastyle]

Concordo pienamente con quanto detto da Lei, Avvocato,la guerra è sempre sbagliata,e a rimetterci sono solo cittadini innocenti, quando dovrebbero risentirne solo coloro che hanno iniziato e voluto questa guerra. La pace dovrebbe essere sempre assicurata a tutti i popoli,ma purtroppo l'essere umano non impara mai dai propri errori...

[@linomarchetti3055]

Usa

[@darinzahid6005]

Se non impara,imparare non vuole.Basta con balle.

[@enricodepierro2237]

@bilishu aliss e anche grazie a un governo corrotto e servo dell UE e Stati Uniti se non si calano le braghe li cacciano via dal governo a. Calci

[@vitomartino5694]

La guerra di aggressione è sempre sbagliata, non quella di difesa

[@words-music1]

Io non concordo. Il Donbass e stato soggetto a pulizia etnica da parte del govetno ukraino finanziato dal governo usa. Americani sempre i soliti....

[@michele2479]

Aggiungo i miei complimento a quanti mi hanno preceduto. Ma occorre precisare che gli USA sono intervenuti nella 2a guerra mondiale nella errata convinzione che i tedeschi erano troppo avanti nel progresso scientifico e quianto prima sarebbero giunti anche alle atomiche. Lo dimostrano le vittorie che determinarono l'occupazione delle nazioni europee, i missili, sulla vera natura dei campi di concentramento,e non da ultimo i personaggi utili che scamparono alla forca per servire nei vari centri di spionaggio americani. Cose queste che avrebbero impedito la loro smania di dominatori del momdo e che avrebbero messo in pericolo la stessa esistenza degli USA,

[@cosimoimperiale2111]

Hai detto in gran parte delle falsita'. Il battaglione Azov fa parte in modo effettivo dell' esercito ucraino. La Nato è portatrice di guerre e di morte, lo ha affermato anche l'ex diplomatico e giornalista Sergio Romano, persona realista e obiettiva, non certo un estremista. I crimini commessi dalla Nato e dai suoi padroni Usa nell' ex Jugoslavia, in Irak, in Libia e mi fermo qui perché l'elenco è lungo, ne dimostrano il vero volto.

[@cosimoimperiale2111]

Ef

[@michele2479]

@@cosimoimperiale2111 dove dico delle falsità?

[@cosimoimperiale2111]

@@michele2479 rileggi bene quello che ho scritto,. troverai la risposta.

[@martinaharket2293]

Mi spiace caro collega, ma quanto dice a 5:30 non è corretto; gli stati baltici e slavi non hanno chiesto di entrare nella NATO, ma sono stati 'costretti' a farlo quale conditio sine qua non del loro ingresso nella UE; il loro obiettivo, cioè, era entrare nell'Unione Europea, non entrare nella NATO, ma l'UE ha risposto loro che per entrare nella UE dovevano prima entrare nella NATO. E perchè alla NATO interessa tanto? Perchè così aumenta il suo controllo sul mondo (mi riferisco in effetti agli USA cui la NATO fa in realtà capo) e soprattutto limita i potere militare ed economico della Russia, suo principale rivale (in tutti i sensi e da sempre). E perchè Putin non lo può permettere? Perchè la Russia è stata più volte invasa e certo il capo di una Superpotenza non può permettere l'installazione di basi militari contro a pochi km da i suoi confini (come non lo permisero gli USA nel '62). Lo diceva Biden nel 1997 ("... se c'è una cosa che potrebbe fare infuriare la Russia con conseguenze inimmaginabili sarebbe estendere i confini NATO fin sotto casa sua ..." - dunque lo sanno!), e Kennedy che nel 1962 minacciò la guerra totale se la Russia avesse messo basi a Cuba. Spiace vederla fare deduzioni e giungere a conclusioni tutte sue facendone assiomi assoluti, quasi dogmi, da vera e propria Propaganda.

[@donatosantarelli7866]

👏👏👏👏👏 tutto giusto.. solo un appunto: la Nato un assicurazione, insomma, il presidente della nato eletto dal presidente degli USA, insomma, il presidente degli USA potrebbe avere questi interessi sul passaggio dei gasdotti ecc ? INSOMMA 😀👍 Comunque sei un grande👍

[@rosaungaro8733]

La cosa dell' Italia e l' Inghilterra è molto più complessa e diversa di ciò... Per il resto complimenti avvocato giornalista con i cogl...👌

[@capricorno2214]

C'era anche la Francia che voleva limitare il potere dell'Austria che di fatto più o meno direttamente controllava tutta l'Italia ad eccezione del Piemonte: Veneto, Trentino Alto Adige, Lombardia, Friuli Venezia Giulia annesse direttamente all'Austria, Toscana dominata dagli Asburgo, Parma, Piacenza e Guastalla dominata da Maria Luisa d'Asburgo Lorena figlia dell'imperatore Francesco d'Austria, stato pontificio stretto alleato di Vienna, regno delle due sicilie controllato indirettamente tramite matrimoni.

[@capricorno2214]

Non a caso nella seconda guerra d'indipendenza nel 1859 i Savoia arrivano a Milano grazie all'alleanza militare con Napoleone III

[@capricorno2214]

La Francia bonapartista in generale e la Francia post rivoluzioni 1789, 1830 e 1848 aveva troppi conti in sospeso con Vienna, il congresso di Vienna gridava vendetta agli occhi di Napoleone III.

[@ferdinandoceccato5207]

Grazie. Video molto interessante. Io però preferisco concentrarmi su come la guerra sta cambiando la vita in Occidente, dove io vivo. Per quanto riguarda la Russia, non ho la conoscenza diretta dei fatti. Considero la guerra in Ucraina come una fase di un progetto più ampio, iniziato a realizzarsi prima e anche molto prima. Da noi l'inflazione è stata devastante e la sua onda lunga non da segni di cedimento. Gli indici ISTAT non mi interessano. Mi sono laureato in Economia e li conosco. A parte le bollette di gas e luce, provate a cercare di acquistare un nuovo appartamento o a ristrutturarne uno vecchio. Non solo costi immediati facilmente calcolabili, ma anche costi futuri incerti e preoccupanti. Il gruzzoletto in banca di molti Italiani è stato decimato. E questo è solo un esempio dei pesanti cambiamenti avvenuti e in corso. Purtroppo ce ne sono altri molto più gravi. Con le guerre, i contendenti fanno 'pulizia' in casa.

[@marcoscocco]

L'analisi più lucida razionale e ineccepibile che ho sentito , bravo!

[@silviaricci3593]

Non mi stanco mai di guardare i tuoi video! 💯

[@nikka1964l]

Lasci perdere la geopolitica e torni a fare l'avvocato!

[@orgiaco76]

Poi chiediamoci che interessi mostruosi abbiano gli Stati Uniti in tutto questo, e perchè quando cera TRUMP la situazione era sotto controllo, e appena salito al potere il nuovo presidente aveva subito fatto capire che la situazione sarebbe mutata per la Russia. Come ha detto, dei diritti degli Ucraini non interesse a nessuno, tutti sono interessati alla ricchezza che hanno sotto il sedere e alla loro posizione strategica.

[@commersshop]

Un altro motivo sono gli interessi che sia Europa che America hanno in Ucraina. Essi consistono non solo nelle risorse minerarie e fossili, ma anche in tutte quelle pratiche che si possono fare in Ucraina e vietate nel resto del mondo, impiegate nell'agricoltura, negli allevamenti intensivi e nei laboratori dove vengono effettuate ricerche su nuove chimere di virus e armi batteriologiche.

[@pensierocritico6665]

Video valido, ma rimane da fare una precisazione. La Nato è sulla carta una alleanza di difesa, ma in realtà guardando fatti non sembra per niente. Purtroppo elenco dei interventi Nato senza aver benestare del consiglio di sicurezza ONU è lungo. Più eclatante nel cuore della nostra cara Europa bombardando stato sovrano di Serbia con una capitale europea. Mi piacerebbe sentire punto di vista legale sul questo episodio. Grazie

[@giupep91]

Non hai parlato degli accordi che impedivano ad alcuni paesi di aderire alla Nato. Vorrei avere chiarimenti a riguardo, perché sono stati spesso citati in questo periodo.

[@Sky-zo9gi]

xke non ci sono, russia e usa si sono messi d'accordo verbalmente nel 1990 ma mai una cosa scritta quindi non una cosa scritta e pertanto ogni stato indipendente e libero di fare richiesta per entrare nella nato inclusa ucraina, come dice l'avvocato la nato e creata per difendere i stati membri da aggressioni non e stata creata per fare guerra anche xke l'italia nella costituzione ripudia la guerra quindi non andrà mai in guerra per attaccare ma solo per difendere come di art. 5 della nato cioe difendere uno stato membro che viene attaccato.

[@wildhouse2985]

quali sono questi accordi, dove si possono ritrovare? pare che esistano solo da una parte (russa...) ma di fatto nessun trattato o accordo è stato proposto, firmato e depositato. Non c'è traccia. è una scusa.

[@davidedavidi1191]

@@Sky-zo9gi Ci sono documenti scritti. Semmai non sono documenti ufficiali.

[@Sky-zo9gi]

@@davidedavidi1191 postali vediamo, io personalmente ne ho visti tanti di documenti, compreso l'unificazione della Germania dove la Russia firmo anche di difendere la democrazia e l'indipendenza di uno stato ma che forse putin ha tritato nel tritacarte

[@davidedavidi1191]

@@Sky-zo9gi Purtroppo si parla di link che portano fuori da KZbin, e di conseguenza chiunque potrebbe segnalare il messaggio e farlo cancellare. Comunque quello che è importante qui non è determinare velocemente chi è il cattivo, ma comprendere il rischio nucleare da escalation. Chi da occidentale parla male di Putin, tra l'altro, spinge verso l'escalation che porta alla terza guerra mondiale nucleare. Quindi saresti più intelligente a essere più freddo e calcolatore, più studioso, e a non farti prendere per il naso dalla nostra propaganda, che non è da meno di quella russa. Tutti i governi della storia hanno sempre avuto una propaganda demagogica. Fatti un favore: ascolta tutte le campane; cerca tutte le campane; non ti fidare; tieni a mente "escalation nucleare".

[@hokubluesky4989]

Un’analisi davvero perfetta, anche se fatta da chi non è un giornalista, riassume tutto in modo inappuntabile Complimenti

[@vischigiovanni1508]

Voglio chiedere a questo bravo avvocato chi vuole veramente la pace tutti ? Nessuno! Se no si trattava prima! Adesso questa gente che scappa ritornerà a casa o sarà manodopera a basso costo per quei dieci padroni del mondo ? Cosa ne pensa avvocato?

[@antoniorigoni5648]

Grande Angelo !. Con una oratoria impeccabile,senza mai una sbavatura,hai spiegato concetti politici,passando per il greco,la storia,la Bibbia e altro. È sempre un piacere ascoltarti ! Grazie del tuo impegno.

[@Maurizio4672]

e Babbo Natale

[@danielepomposelli7345]

Complimenti Avvocato, sempre il migliore. Questo video è molto utile per capire la situazione attuale. Ancora grazie!!! 👍

[@myhandsblog6382]

Avvocato lei é uno dei pochi che si può ancora ascoltare. Un barlume di oggettività in un presente pieno di nebbia

[@mauriziociolini3838]

avvocato.... ha superato se stesso... fino ad ora non avevo mai sentito spiegazione più lucida e razionale.

[@nanagraupel]

Grazie per questo video. 👏 hai detto tutto ciò che pensavo di Zelensky e di quei guerrafondai degli Stati Uniti che ci fanno pagare a vita la liberazione. Alla faccia dell’etica.

[@walterdellavolpe8830]

Pensa che se te puoi scrivere lo devi anche in parte agli anglo americani ...xké se non venivano loro qui in Italia tu non esistevi ...e se x caso esistevi. Ora parlavi tedesco ..e facevi parte delle SS .....quindi.hsi poco da recriminare contro gli anglo americani ......ok

[@nanagraupel]

@@walterdellavolpe8830 parlavo dell’etica nel doverlo sottolineare ogni volta e questo commento ne è la conferma perfetta 👌non toglie il fatto che siano sempre stati guerrafondai e se si salva la vita a qualcuno non lo si fa certo per il prestigio. E se non posso esprimere una tale opinione lapalissiana siamo sempre sotto il regime. Ed è molto probabile la prima parte visto che la mia bisnonna ha generato mia nonna con un americano quasi sicuramente. Quindi non avrei parlato tedesco comunque dato che non si può tornare indietro nel tempo. Complimenti per la risposta di spessore accademico ma gradirei non dover di nuovo rispondere. Sono la persona sbagliata per i dibattiti social. Grazie (suggerisco un approfondimento sulla famiglia rothschild)

[@MrPittbull1899]

@@walterdellavolpe8830 gli stessi che finanziavano Hitler (vedi Ford). Studi la storia.

[@walterdellavolpe8830]

@@MrPittbull1899 lei si studi la storia della ex unione sovietica e della Russia dal 1999ad oggi ..ok ...

[@walterdellavolpe8830]

@@MrPittbull1899 guardi che gli americani non erano mica obbligati a venire in Europa a salvarvi il culo dai tedeschi e dal baffetto ....e non solo nella seconda. anche nella prima sono andati in guerra .contro i tedeschi e gli austro-ungarici ....quindi di che stiamo parlando .....

[@antoniolalli9846]

Dai libri di storia ho imparato una cosa: bisogna conoscere tutto il contesto. E ora mi andrò ad informare su ciò che è stato affermato riguardo i diritti di passaggio dei metanodotti e sul resto. Grazie per il video, mi ha aperto la mente!!!

[@certosino2267]

Se ti accontenti di questa micro informazione ti accontenti davvero di poco. La Nato associazione difensiva. Andate a raccontarlo alla città di Tawergha. Ditelo ai due milioni di morti irakeni. Ditelo ai cristiani siriani

[@biliardopiccino]

esatto, bisogna conoscere tutta la vicenda. E se per qualche motivo non la si conosce, astenersi da giudizi ed opinioni.

[@isellapantaleoni9987]

Ma la Russia da il gas all Ucraina t fino ad oggi

[@tohani1953]

i diritti di passaggio l'Ukraina li ha sempre presi e li prende tutt'ora non e' molto, è vero pero' li prende due miliardi di euro all'anno.Ancora oggi con la guerra in corso riceve i diritti di passaggio e si guardan bene dal far saltare le condotte.Il ragionamento dell'avvocato non fa una grinza,dovrebbe pero' spiegare meglio le cause nascoste,gli obiettivi a breve e lungo termine non detti,ma impliciti nel fatto in descrizione.Brezynsky nella sua dottrina di espansione americana citava proprio l'Ukraina come anello fondamentale per smembrare la Federazione Russa e ci aveva visto bene,dicasi pure di Kissinger.Ambedue pero' questa possibilita' la teorizzavano solamente quale scenario troppo pericoloso dalle conseguenze apocalittiche.Non furono ascoltati purtroppo.Poi c'è il problema della sovranita' monetaria mondiale che sta rivoluzionando il mondo come lo abbiamo conosciuto fin ora.Non sara' piu' il dollaro la moneta di scambio commerciale mondiale,anche i sassi sanno che questa moneta non e' per nulla coperta dall'oro che possiede realmente.Per ultimo il gioco degli equilibri mondiali,non piu' un mondo unipolare dove gli USA comandano ma un mondo dove ogni Nazione possa commerciare e governare secondo la struttura sociale culturale a lei propria.L'Ukraina e' la scintilla che ha fatto esplodere tutte queste grandi contraddizioni

[@tttaccivostri7710]

@@tohani1953 Gli americani hanno seguito le preoccupazioni di Brezynsky e Kissinger . E' stato Putin a fregarsene (almeno per dare logica a quanto scrivi).

[@xcom457]

mmm la guerra è conflitti di interessi poi ogni nazione ha censure e propaganda, Falcone diceva "segui i soldi e troverai la mafia", qualcuno penserà vuoi paragonare le nazioni alla mafia? certo che no almeno i mafiosi si pentono!... qui è tutto "legale" nel senso che fanno sanzioni, manifestazioni ma davvero qualcuno è così stupido da pensare di fermare una guerra a parole? per questo motivo c'è bisogno di persone diplomatiche che sanno scendere a compromessi in modo che le parti in causa traggano benefici, speriamo che tra tutti questi conformisti escano fuori persone competenti perché una delle cause dei problemi che abbiamo è l' incapacità delle nazioni di gestire le situazioni.

[@jok3r310]

Finalmente qualcuno ne parla di come sono i fatti veramente. Altro che povera ucraina. Bravo

[@giovannicorda1453]

Sempre colto e chiaro nell’esposizione! Non ho parole per complimentarmi per le Sue iniziative (rubrica ed ora pure il libro)! Grazie per tutto!

[@lucianoangelucci6306]

Grazie Angelo, con eccelsa chiarezza hai descritto il conflitto

[@Vaas.]

So che non c’entra... ma se vi va, andate a sentire il mio ultimo pezzo, appena sfornato... ci ho messo il cuore e vorrei opinioni sincere☺️👌

[@valentino6942]

È terribile

[@antoninobarbera4495]

se ti sei sentito appagato per come ha descritto il conflitto tra uk.. e RUs.. vuol dire che hai una testa piccola piccola piccola che di più non può contenere.

[@valeriov4973]

Davvero uno spettacolo per le orecchie ascoltarla Avvocato! La parte conclusiva è stata fonte di grande riflessione. Grazie ancora

[@saurorossi7263]

Analisi impeccabile e di vasto respiro culturale. Volevo però segnalare che quello che costituisce la Aidia non sempre è un fatto economico. Un aspetto che viene trascurato come causa vera di un conflitto è la motivazione demografica. Le popolazioni si sa crescono e quando superano un certo livello diventano pericolose per l'ordine costituito in quanto sempre più difficili da governare. Oggi esistono altri metodi per il controllo demografico come la legge 194 che anche con nomi diversi nel mondo impediscono la nascita, o sarebbe più corretto dire sopprimono, circa 45 milioni di neonati ogni anno. Pensiamo ai vari e sempre più numerosi e sofisticati metodi contraccettivi che impediscono lo sviluppo naturale del concepito nel grembo materno. I numeri delle mancate nascite dovute a tali metodi sono difficili da quantificare, anche se secondo studi statistici dovrebbero superare gli aborti stessi. Anticamente, prima dell'avvento dei suddetti sistemi si adottavano.altri.metodi come il monachesimo forzato e la carriera militare per i nobili e la divisione dei generi fino al.matrimonio. Nonostante ciò la popolazione cresceva e quindi non rimaneva che una bella guerricciola con motivazioni più o meno pretestuose di tipo religioso, politico o di rivendicazioni territoriali. Alla fine del conflitto ripristinata la pace si celebrava la gloria dei caduti e tutti felici e contenti si ritornava alle rispettive case che risultavano improvvisamente più capienti e confortevoli. Tutto questo preambolo per una veloce conclusione: anche l'attuale guerra risulta avere come "Aidia" la demografia, non tanto per il fatto che il pianeta non può supportare per alcuni più di 3 miliardi di persone( secondo approfonditi studi il pianeta potrebbe contenere ben più degli attuali 8 miliardi di persone) ma per il fatto che dopo l'avvento della robotizzazione del.lavoro miliardi di individui sono diventati superflui e quindi costituiscono un peso per la solita elite finanziaria che li definiscono " MANGIATORI INUTILI" Infatti secondo questa linea di pensiero la popolazione massima va da 3,5 miliardi a 500 milione. Non a caso nellAgenda ONU 2020-2030 depopolazione si decreta la necessità di ridurre in tali date il 95 per cento della popolazione mondiale. Alla luce di quanto detto quindi i contendenti di questa guerra anziché essere nemici, sono in realtà complici di questo piano diabolico ideato dall' elite che detta le regole di questo gioco perverso e criminale. Buona domenica

[@myweblab]

Non ho rudimenti di geopolitica moderna, ma capisco che gli interessi economici muovono gli istinti e le azioni... L'unico interesse che dovrebbe guidare le anime in questo millennio di scienza e comunicazione integrata nel mondo è lo sviluppo dell'umanità, della cooperazione, della solidarietà e combattere tutti gli autocrati che non lasciano sviluppare liberamente lo spirito. La democrazia ha pro e contro, ma lascia gli individui liberi di autodeterminarsi, se fornisce una educazione adeguata e tende ad uniformare le basi di partenza degli individui. Riguardatevi in inglese il discorso di Chaplin ne THE GREAT DICTATOR in versione moderna con i leader internazionali che lo interpretano kzbin.info/www/bejne/oJjGYaONZ56qiMk Video puntuale Angelo, molto interessante e istruttivo Peace for Ucrain 🇺🇦 ❤ 🇮🇹

[@brzzzz]

Beh che la nato sia un organizzazione di difesa è tutto da dimostrare. Cmq grazie per l' analisi

[@cabalortacatalin]

🤣🤣🤣hai ragione

[@giancarlocaserta]

dove ha attaccato e invaso senza il voto del onu?

[@simyabb5115]

Avvocato lei espone concetti complessi con la semplicità di una chiacchierata tra amici,senza apparire mai saccente o noioso...grazie

[@Rokeet_]

in tutta la storia dell'umanità la guerra ha sempre avuto una peculiare caratteristica, ha reso i ricchi dieci volte più ricchi e i poveri dieci volte più poveri, spero che i leader europei mantengano i nervi saldi anche quando Putin deciderà di forzare ancora di più la mano optando per un approccio di soft power.

[@alexpolletta1347]

avvocato buona sera, sono favorevole a molti suoi punti sulla spiegazione della guerra, però non generalizziamo il Discorso della NATO Per cortesia, é "vero" che la NATO è un alleanza militare difensiva, ma creata al scopo di contenere la ex unione sovietica. Con il crollo nel 89 di tale unione mi può spiegare a cosa potrebbe servire ulteriormente? In Nome di ciò Basti pensare e le voglio fare un solo esempio, degli scempi compiuti dagli "americani" e dalla NATO nel Era Bush nel 2003, Ci siamo "fiondati a questa guerra" contro saddam perché "l'intelligenze americana" sosteneva che saddam aveva armi di distruzioni di massa. Quando si scopri che non fu cosi l'america eclissò la cosa dicendo che fu solo un "errore" della propria intelligenze. Poi le vorrei ricordare "purtroppo" quel famoso Patto non scritto da Gorbaciov e Bush Senior, che purtroppo non fu mai redatto scritto ma fu solo verbale, il che sosteneva che i membri del ex patto di varsavia non sarebbero entrati nella NATO. Ed ecco però che questa cosa può essere "aggirata" giuridicamente parlando in 2 semplici modi, 1° era un patto non scritto 2° sono state tali nazioni a volere entrare in NATO. Però "per me " non è stato tanto il pericolo rappresentato da Putin, dato che da recente intervista di un nostro ex presidente del consiglio Romano Prodi, sostenne che a Putin non interessasse che tali nazioni entrassero in EU, ma il "fastidio" chiamiamolo cosi più grande è che entrassero in NATO. per di più nel 2008 Francia Italia e Germania Votarono sul fatto che Ucraina e la Georgia non sarebbero mai entrati in NATO , Che sarebbero rimasti neutrali come stati Cuscinetto. Attenzione parlo di NATO non Di Unione Europea che sono due organi diversi. In tutto ciò e sicuramente ci sono moltissime altre ragioni di fondo dalle quali La scarsissima fiducia Russa nei Confronti dell'America, Non giustifico l'azione di invasione della Russia Putiniana nei confronti dell'ucraina, Come non giustifico "qualsiasi" missione di pace effettuata dalla "NATO (America). uno dei punti in cui mi trovo in totale accordo è che purtroppo a farne le spese saranno sempre e solo i poveri cittadini...

[@Shillian88]

Quello della NATO è stato solo un pretesto, non è che mettendo in Ucraina una base la Russia avrebbe ricevuto 1000 missili il giorno dopo senza un motivo valido, eh.

[@pierluigipiga5182]

In realtà questa guerra, come da 80 anni a questa parte, è uno scontro tra Russia e USA (Nato) per interposta persona (Ucraina). La scintilla risale al 2014 con piazza Maidan e la cacciata del presidente filo-russo. A quel punto la Russia ha innescato la crisi sobillando e armando Donetsk e Lhuansk che si sono ribellate al governo centrale. Quello che ne è seguito è la logica reazione del Governo ucraino (la situazione sarebbe paragonabile a quella della Catalogna verso la Spagna, con una piccola differenza, in Catalogna erano disarmati, in Donbass erano armati dai russi e quindi alla fine in realtà hanno vinto i separatisti). Il termine "denazificare" significa in realtà sostituire il governo eletto con uno nominato da Putin oviamente prono ai voleri russi, smembrare l'Ucraina e ridurla a uno Stato vassallo come la Bielorussia. Sono certissimo che non si aspettasse una resistenza simile e quindi credo che alla fine dovrà ridurre le pretese e accontentarsi dell'indipendenza di Donetsk e Luhansk , magari ottenute con referendum con osservatori ONU, e dell'impegno dell'Ucraina a non entrare mai nella Nato. Almeno spero che sia così e che si ponga fine alla guerra

[@Shillian88]

@@pierluigipiga5182 sarebbe la soluzione migliore per tutti (tranne ovviamente che per i russi)e lo speriamo tutti.

[@alexpolletta1347]

@@Shillian88 piuttosto la si deve guardare come una questione anche di "orgoglio" nazionalismo per i Russi, mi spiego meglio, avremmo potuto fare questo discorso anche durante la crisi A Cuba, i sovietici volevano piazzare missili nucleari li, eppure kennedy rispose con un embargo pesantissimo su cuba, Forse ci scordiamo dell'invasione della baia dei porci anche?. E vorrei ricordare che il pesantissimo embargo degli Americani Emanato da Kennedy ancora persiste, ma non vedo tutta questa indignazione però. E potrei parlare di molto altro :)

[@Shillian88]

@@alexpolletta1347 l'orgoglio non dovrebbe per nulla essere una motivazione per iniziare una guerra dove a soffrire è principalmente la popolazione. Se ora si parla dell'Ucraina è perché è successo adesso ed è vicina a noi, c'è troppa gente idiota sui social che postano meme dove sminuiscono la guerra Ucraina confronto alle altre.

[@gianlucarizzo1535]

Che bella favoletta! Leggi il libro " perché il conflitto è"NATO" " i Francesco Amodeo, è tutto documentato, non sono teorie come quelle che fai tu.

[@camelialeonte2851]

Complimenti Avvocato. E sempre pronto con le risposte. Per chi non segue sempre il telegiornale. A volte non riesco a guardare per il poco tempo che ho a disposizione. Ma grazie a lei . E ai suoi video riesco a guardare i suoi video con più precisione. Speriamo che i canali televisivi la inviteranno a spiegare meglio al pubblico che non sempre e aggiornato con le vere rispost

[@scarecrow9497]

Più le cose cambiano, più restano uguali

[@francesco1889]

In poco più di 10 minuti l'analisi più chiara, completa ed equilibrata che abbia sentito finora. Ottimo lavoro, avvocato 👏👏

[@giannianonimo7143]

Peccato che non abbiamo politici degni della sua cultura e del suo intelletto. Lei ha fatto un'analisi lucidissima della situazione senza fare vittimismo o piagnistei inutili; i miei complimenti, avvocato!

[@tudor2526]

Analisi obiettiva e corretta. Il fatto è che la situazione è degenerata, ma la cosa triste è che a quanto pare non mancano i presupposti affinché possa degenerare ulteriormente (speriamo di no).

[@cesarecasalino7771]

Anche Cuba aveva chiesto protezione all URSS. Non ri sei ricordato questo

[@cabalortacatalin]

Avvocato,mi sei sempre piaciuto.Hai detto solo mezze verità,cosi ti sei messo al riparo.Dove e la tua obiettività?"La Nato e un organizzazione per la difesa che non minaccia nessuno..."L'esercito americano a fatto cose terribili in Vietnam,Coreea,Libia,Siria,Irak,e posso continuare per le lunghe.Questo non giustifica in nessun modo il modus operandi di Putin ma non venga a dire delle cose assurde...🤣

[@giancarlocaserta]

non lo nega nessuno tanto meno l avv ma l ex unione sovietica faceva le stesse cose,dimentichi i carri armati in polonia,dimentichi il fantoccio con consorte messo dai comunisti in romania che ha ridotto alla fame un intero paese,albania e jugoslavia paesi da terzo mondo.e comunque mai a questo livello sono arrivati gli americani

[@stoopidpoop452]

@@giancarlocaserta E l'Afghanistan? E la Libia? E l'Irak? Te li sei scordati? Molto peggio delle incursioni sovietiche in Ungheria e Cecoslovacchia (in Polonia l'URSS non è mai intervenuta, informati bene!)

[@carlovescio7643]

Complimenti, analisi della situazione frutto di grande intelligenza e pienamente condivisibile

[@alessandrofalconi4219]

Avvocato mi potresti dire dove ti informi, perché faccio sempre grande difficoltà a reperire le fonti giuste!

[@domenicodavanzo4824]

Ha spiegato per filo e per segno tutto quello che sta accadendo con un discorso molto limpido e diretto complimenti avvocato

[@alessandrogargiulo4014]

Mi piace l'analisi storico-filosofica, sia per i termini scelti che per l'accuratezza. Grazie Angelo, tieni sempre alto il tenore del dibattito senza appiattire la questione e ridurla a platonismo dei poveri o manicheismo. Sarebbe bello un tuo approfondimento sul rapporto tra immutabilità degli essenti e il divenire in un ottica di dialettica storica moderna (dal secolo sedicesimo in poi). Visto che la storia è maestra di vita, è possibile anche inquadrarla in un contesto anche più prettamente filosofico e filologico.

[@maxbm]

non è proprio cosi, basta informarsi un poco, come sulla questione del gas, ucraina e russia hanno un contratto quinquennale in base al quale ucraina incassa 3 miliardi di dollari l'anno solo x la servitu di passaggio

[@seriousvm82]

Sole 24ore fine 2019(va a sapere se andato a buon fine)Ora però è sul piatto un’offerta russa, il pagamento all’Ucraina di 3 miliardi di dollari per chiudere il primo contenzioso. Da notare che il debito di cui Mosca ha sempre chiesto la restituzione - gli aiuti consegnati all’ex presidente filorusso Viktor Yanukovich alla fine del 2013 in cambio della mancata firma dell’Accordo di associazione all’Unione Europea - è proprio di 3 miliardi.In questo modo, il debito verrebbe estinto. Da parte sua l’Ucraina sarebbe pronta a lasciar cadere una seconda istanza presso la Corte di arbitrato di Stoccolma, per 12 miliardi di dollari.

[@tonio8004]

Grande Avvocato. Finalmente qualcuno che con molta calma e intelligenza e obbiettività chiarisce le vere cause.

[@robertoporcu7361]

Sicuramente il suo livello di cultura è molto avanzato al mio cospetto però condivido la sua disamina per intero e mi sento di aggiungere che ogni paese dovrebbe stare al suo posto...

[@TheBluvigo]

Solo la parte sulla nato, che Lei definisce solamente di “difesa” mi ha fatto storcere il naso. Se sulla carta sembrerebbe così, in realtà la nato si attiva anche in casi in cui gli interessi di un membro sono pericolo, ed è molto generale

[@loudnessclarity9273]

Libia Kosovo

[@sebastianoiucolano1188]

Caro avvocato mi complimento per la lucida e chiara esposizione ma ti sei solo arrampicato sugli specchi usando sì argomentazioni valide ed oggettivamente plausibili ma solo in parte. Hai infatti detto che la Nato ha scopi difensivi, eh no! Caro il mio avvocato, nulla di più falso, infatti se lo era, e ribadisco se, nel dopo guerra oggi, essendo venuto a mancare il pericolo da cui difendersi ossia l'Unione sovietica, la Nato che non è stata sciolta come dovevasi ha rivelato la sua vera ed intrinseca natura, quella di un'istituzione volta ad assicurare agli Usa l'espansione della loro influenza in particolare sull'europa e la Russia, questa si oggetto della malcelata bramosia di accaparrarsi le risorse che il suo suolo custodisce. La verità è che le giustificazioni apparenti che tu hai brillantemente elencato non sono poi così tanto apparenti perchè la prospettiva, resa possibile da un alleato marionetta come l'Ucraina, di vedersi accerchiato e minacciato dalla presenza ai confini di basi militari e possibilmente di armi nucleari a cinque minuti dal Cremlino non mi sembra così apparente. La verità è che c'è lotta tra le due superpotenze e che fra le due la più aggressiva mi pare essere di gran lunga quella d'oltre oceano. Ti apprezzo sempre nella tua qualità..

[@papawaigo1065]

Esatto 👏👏👏👏👏👏

[@giuseppefosci2807]

Veramente bravo, sei stato capace di coniugare mezze verità, piccole e grandi falsità con apparente logica imparziale, un capolavoro.

[@fernandoprevi3435]

Ora ho compreso tante cose in piu, grazie avvocato!

[@markopaunovic854]

La NATO e un organizzazione di difesa 🤣🤣🤣

[@lux5547]

Mi sembra la prima volta di sentire qualcuno parlare in modo chiaro di questo ennesima schifosissima guerra. Complimenti Avvocato per la chiarezza del suo video!!

[@francescogalletta7605]

Finalmente comincio a sentire in giro opinioni super partes. Speriamo che si continui a capire che nessuno è buono e nessuno è cattivo ma che ci sono soltanto vantaggi economici di mezzo.

[@cabalortacatalin]

Parole sante.😊👍

[@giovannibianchi6130]

Premetto che condanno la guerra, qualsiasi sia il motivo e che nutro una grande solidarietà per la gente che soffre per la guerra, di qualsiasi schieramento. La Nato, (Dove N sta per North, paesi del nord in primis America) nasce come organo di difesa-attacco contro il l'impero comunista allora URSS. A sua volta l'URSS, nel 1955 rispose con il patto di Varsavia, un patto di mutuo assistenza fra i paesi comunisti satelliti. Quando Cuba, un paese indipendente, chiese all'URSS di installare missili nel suo territorio poichè si sentiva minacciata dall'America, Paese che aveva collaborato al Golpe finito in un nulla di fatto. L'America si pose con le proprie Navi Militari in blocco intorno all'isola di Cuba al fine di bloccare le navi russi che trasportavano i missili di difesa. In quella occasione, l'URSS decise di far fronte indietro per evitare un conflitto nucleare. A distanza di decenni, si sta verificando una situazione simile. Negli anni 90 con la caduta del muro di Berlino, si disgrega L'URSS e il patto di Varsavia. Da accordi presi , gli ex paesi comunisti, si impegnavano a non entrare nella Nato. Accordi non mantenuti. La Nato, capitanata dall'America, che non si capisce perchè, dopo la caduta de comunismo, continui ad essere ancora presente, dopo la Caduta dell'URSS, si è andata ad allargare, fino ad arrivare alle porte delle Russia. Per la cronaca, un paese aderente alla Nato implica un importante impegno: se un paese della Nato viene attaccato, tutti gli altri devono rispondere. Cosi' la Russia, si trova ai confini un paese ostile, con i missili puntati sul proprio territorio pronti a sparare anche in caso di un conflitto Russia-America. Putin non è contrario che l'Ucraina diventa un paese europeo, Putin è contrario che diventa un paese della Nato, un paese come il nostro, Vassallo dell'America, dove ospitiamo l'esercito Americano e i missili nucleari sotto la bandiera NATO. Ogni grande potenza, tutela il suo proprio interesse, America, Russia e Cina e chi ne paga le conseguenze sono i più deboli: il popolo ucraino che rappresenta l'agnello sacrificale ma anche l'Europa che ha permesso l'espansione della Nato in territorio Europeo. Con le sanzioni bumerang , la nostra economia già provata dal Covid è in ginocchio, il caro vita sta distruggendo intere famiglie, i costi di fonti energetiche triplicate , si approva la riforma catastale con inevitabile incremento delle tasse per le case di abitazioni...... mentre l'America lontano dal conflitto ne trae solo profitti.... riflettiamo .......

[@brandonlee9925]

Innanzitutto non esiste nessun patto o trattato che vieta alla Nato di espandersi a est, questa è solo una scusa di Putin, seconda cosa, la Nato non si espande, non invade uno stato sovrano, le nazioni aderiscono spontaneamente alla Nato, come Lettonia, Estonia, Romania ecc.. qualcuno ha invaso questi stati per portarli alla Nato? Non mi pare.. e poi se ragioniamo un po', come mai nei paesi Nato i capi di stato, presidenti ecc cambiano sempre e vengono eletti dal popolo? E come mai invece Putin c'è da 20 anni e ci resterà per sempre? Come Kim jong un? Come Saddam? Eh guarda un po' son tutti dittatori.. le elezioni sono democrazia (quelle vere non quelle di putin che vince con il 90% e puoi ben capire che è impossibile in un paese di 150 milioni di abitanti). E poi cavolo da cuba sono passati 60 anni, gli anni a seguire sono stati il pieno della guerra fredda, che discorsi sono? Allora perché gli Usa hanno usato l'atomica nel 45 ora la Russia è autorizzata e giustificata ad usarla? Che discorso è? I tempi sono cambiati e nel 2022 sarebbe dovuto essere impensabile invadere uno stato sovrano democratico. Ma ragionate dai, tu dove vorresti vivere avanti? In russia o in America? Ma se sono poveri come la merda.., esistono cellulari russi? Automobili russe? Catene di ristoranti russi? Hollywood russo? le uniche aziende internazionali che esistono fanno armi! E in ultima cosa.. menomale che esiste la Nato, altrimenti domani uno stato qualsiasi potrebbe fare quello che ha fatto la russia al suo vicino anche qua in europa, anche all'Italia e noi dovremmo essere fieri di essere Nato, siamo stati uno dei Paesi fondatori della Nato, Noi siamo la Nato cazzo!

[@guidobrignone7182]

Ottima analisi. Poiché per lavoro ho frequentato riunioni Nato nel nord del mondo, aggiungerei gli interessi economici dei fabbricanti e dei venditori di armi. Esse non possono essere stoccate all'infinito, ma e ovvio che è molto meglio utilizzarle e smaltire facendo la guerra a casa degli altri. "Io ti do le armi, pagate dai contribuenti, ma tu non le usi a casa mia". Quanto alle sanzioni, che a noi faranno male non meno che ai russi, giova ricordare che la Russia sta moltiplicando il valore delle sue riserve auree. Con l'oro, non con i rubli, compri cosa vuoi e dove vuoi.

[@gianvitosgobba2]

Complimenti, uno dei migliori video che abbia mai visto. Credo che con questo si sia davvero superato. Complimenti per la chiarezza, il linguaggio e la qualità delle informazioni. Se il giornalismo in Italia prendesse ispirazione da lei, vivremmo in un paese migliore.

[@dariolapietra4356]

I giornalisti sono la peggior classe politica, l'ho sempre sostenuto

[@pietrosimonedesimone3557]

Stupenda ricostruzione, grazie dei contenuti!

[@alanparson9608]

Hai nascosto veramente tutto anche la veritá. la nostra veritá.

[@mauriziocosta3858]

Una bella spiegazione. Sono convinto comunque che se la Russia non avesse avuto alcun arsenale nucleare, e avesse avuto solo armamenti convenzionali ( anche i migliori ) , la motivazione per un contrattacco si sarebbe trovata. Ma con la presenza del NUCLEARE.........i brividi sono venuti un pò a tutti e non meno per la questione delle centrali e brividi ben motivati per chi ha consapevolezza di cosa siano i kiloton e i megaton. Per la stragrande maggioranza della gente, penso che al parlare di bombe atomiche non corrisponda affatto una centrata consapevolezza di quello che significherebbe un loro uso. La " ruota " ha iniziato a girare e non ho idea di come andrà a finire. Il dilemma ora è Putin ........... mettiamo che vada in porto un cessate il fuoco..ma poi che posto occuperebbe nella scena internazionale ? Non credo che uno simile sia disposto a dare le dimissioni...........c'è da sperare che un eventuale uso di armi nucleari, sia sempre legato alla scelta di tre persone, e che queste non si trovino mai di comune accordo. Per orgoglio l'uomo diventa capace di qualunque azione anche se ci andasse di mezzo il mondo intero . Se Putin andasse in " debito di ossigeno " ( figurativo ) allora c'è da aver paura perchè un eventuale uso di testate nucleari, potrebbe davvero scatenare qualcosa che è difficile immaginare. Poi personalmente sono convinto che un eventuale deriva simile , non sarebbe solo pazzia, ma l' effetto globale di una società che a livello mondiale, in larga percentuale ha escluso il padrone del mondo dalla propria vita. Un saluto !

[@tetyanaprylypchan6283]

Con tutto rispetto avocato....ma bisogna sapere da dentro come stanno le cose.... purtroppo la sua visione sbagliatissima....

[@davidegiacomelli8715]

Sei una delle poche fonti di chiarimento ,io cerco di spiegare a chi mi sta vicino bene o male ciò che hai detto tu ,ma non mi riesce ,ma molti pensano che la guerra è una fake news e tanti lo pensano perché non li tocca,complimenti comunque

[@micheleponticelli5186]

Che dire… Super! Spiegazione impeccabile. Grande avvocato! L’unico mio sospetto che ho, é la paura che la Russia potrebbe non fermarsi solo in Ucraina. Spero tanto di sbagliarmi.

[@Proxima8]

Anche la Transnistria lasciando il resto della Moldavia.

[@Proxima8]

Anche la Transnistria lasciando il resto della Moldavia.

[@mozillafirefox3569]

Sempre sul pezzo avvocato, davvero un ottimo video come al solito. Solo una precisazione: l'aforisma iniziale (quello che alla ragione non si da un taglio netto) è di Manzoni, non di Pirandello.

[@francoaloisi7615]

Ci sono troppe incongruenze nel suo resoconto, ma su una cosa siamo velatamente d'accordo, Zelensky non è l'eroe che i media stanno dipingendo!

[@Shillian88]

Nessuno di loro lo è, però in questo caso Putin è il peggiore in assoluto.

[@Shillian88]

@@alexalex934 hanno mandato i ragazzini di leva con viveri per 3 giorni pensando di vincere in così poco tempo...

[@cod-tispezzo338]

nessun politico è eroe, ma se tu vedi le cose già con un pregiudizio pensando che Putin sia il salvatore, ahimè..

[@Shillian88]

@@cod-tispezzo338 giusto oggi su una pagina social mi hanno bannato perché gli ho fatto notare le schifezze(assassini e spionaggio perpetrato su suolo europeo dai servizi segreti di Mosca, le troll-farm dei social, ecc) che il governo Putin fa xD

[@francoaloisi7615]

@@cod-tispezzo338 mai detto che Putin sia un santo, ma non mi pare sia stato Putin a fare le porcate che sta facendo l'unione europea da quando c'è l'euro, per non parlare poi del fatto che non mi pare sia stato Putin a lanciare una bomba nucleare su Hiroshima, quindi se permetti fra i due Mali scegliere il minore é d'obbligo, almeno la mia intelligenza preferisco non offenderla..

[@atlantide4927]

Ho molto apprezzato avvocato questo Suo intervento, per il quale si è avvalso di interessanti e opportuni riferimenti alla storia dell'antica Grecia e metafore di racconti biblici di cui non conservavo memoria. Questa dei pretesti e cause delle guerre, la considero una disamina corretta ed equilibrata, alla quale vorrei solo aggiungere, in contrapposizione a coloro i quali giustificano l'invasione dell'Ucraina causa l'eccessivo allargamento della Nato ad est, che alla caduta del muro di Berlino e conseguente riunificazione della Germania, non risulta siano stati sottoscritti accordi internazionali in questo senso tra i vari capi di Stato, ma che se ne sia soltanto parlato. E i giornali ne avevano riportato la notizia. Perciò è giusto ricordare che la Nato ha come proprio scopo una funzione difensiva e che l'adesione è stata fatta su base volontaria e non mediante l'imposizione della forza. Quindi non dovrebbe rappresentare una reale minaccia per la Russia. Sotto questo aspetto il paragone con la crisi dei missili di Cuba del 1961 non avrebbe quindi molto senso, anche se va ricordato che missili sono stati schierati in molti paesi appartenenti all'ex Patto di Varsavia, ma appunto, a scopo difensivo. L'intervento armato rimarrebbe perciò un pretesto. Ad avvalorare quella ipotesi ci sarebbe piuttosto da aggiungere la notizia apparsa recentemente sui media (non ricordo se sia stata confermata), secondo la quale l'Inghilterra stava allestendo una base militare in Ucraina. Ma anche se questa fosse vera, certo non basterebbe da sola a giustificare un intervento armato, in quanto a livello diplomatico, ci fosse stata la ferma volontà, il problema si sarebbe potuto affrontare e risolvere.

[@curlyfrizz9755]

Dubito che qualunque avvocato sia così colto..

[@marcoket6685]

Grande Angelo, il sale per le nostre Zucche!!!!

[@al54321x]

La NATO non è più una organizzazione di difesa da quando ha fatto guerra in Serbia. Dunque basta con queste etichette ipocrite

[@marcomengoli5941]

Anche la Russia non é più una semi democrazia , ma una dittatura hitleriana

[@al54321x]

@@marcomengoli5941 che centra??? ma poi dittatura hitleriana la russia che ha sconfitto Hitler..

[@Shillian88]

@@al54321x è diverso tempo che la Russia è diventata una dittatura, sono esattamente 20 anni che Putin sta governando (anche se durante il periodo da Primo Ministro era comunque lui a gestire le cose)e dalla modifica della costituzione del 2020 potrà essere presidente per altri 12 e probabilmente troverà un altro modo per rimanerci.

[@al54321x]

@@Shillian88 si ma cosa c'entra con la nato? il mio commento è riferito esclusivamente alla nato in quanto nel video viene detto che è una organizzazione difensiva.

[@Shillian88]

@@al54321x beh, quello di Putin è stato solo un pretesto a fini economici.

[@marsdj]

Grandissimo, stima per quello che fai, grazie!

[@elisamori2750]

Eccellente spiegazione,molto chiara ,dettagliata e precisa,ora vedremo come va finire.

[@TheDiegoman78]

Quali che siano le ragioni della guerra, il dato di fatto è che la Russia rappresentata dal suo presidente, è passata dalla parte del torto nel modo più assoluto. Nel 2022 certe cose non sono più tollerabili. Adesso non ha più molto senso cercare le cause scatenanti, bisogna arrivare al cessate il fuoco e negoziare.

[@cristiandimarco5236]

Gran bel video, complimenti! Analisi perfetta che condivido appieno. Se mai farà un evento dal vivo conti pure sulla mia partecipazione. Finalmente qualcuno che ragiona con la testa. C'è tanto bisogno di persone come lei!

[@ruggerotedesco3048]

Grazie avvocato. Ci ha fornito un quadro chiarificatore. Speriamo riescano a trovare presto degli accordi e nuovi equilibri.

[@rodicapatane5435]

La Russia ha sempre pagato il diritto di transito per il gas in Ucraina, tanto è vero che il controverso gasdotto diretto alla Germania doveva servire ad annullare questa tassa sul transito

[@matteogabrielli6434]

Salve avvocato, so che non c’entra niente, ma le vorrei consigliare di farsi vedere da un osteopata, poiché ha una spalla abbastanza più alta dell’altra 😂😅

[@kenheblaze]

Probabilmente è dovuto al fatto che i suoi clienti, per ringraziarlo del servizio offerto, gli dicono "Grazie avvocà" dandogli una pacca sulla spalla più bassa. Ogni tanto dovrebbe alternare hahaha.

[@simonsky9647]

La nato e un assicurazione pe la pace Vallo a dire alla Serbia irak Afghanistan Libia hahha è ai missili a Kiev che vogliono mettere 😉

[@dariopadovans9157]

È quello che mi domando pure io.

[@Shillian88]

Valli a dire alle vittime negli ospedali colpiti negli ultimi giorni.

[@simonsky9647]

@@Shillian88 si è la famiglia uccisa dai soldati ucraini poi spacciata per iniziativa russa

[@Shillian88]

@@simonsky9647 ovvio, la Russia non è mai colpevole di nulla. Ci sono i video degli ospedali bombardati e continui a negare i fatti?

[@simonsky9647]

@@Shillian88 non ho detto questo dove ho detto la Russia a ragione io ho detto che questo leccare il culo agli stati uniti e sta propaganda contro la Russia non porta a niente

[@ritamarchetti5604]

Bravissimo.. complimenti !! Avv. hai spiegato tutto alla perfezione. La guerra è da condannare sempre, xke' ragioni, non ne ha !

[@SanTenChan]

*Bellissima esposizione!*

[@MrPasquino44]

Troppe inesattezze e chiare tendenze. Analisi negativa, nonostante molte validità.

[@marynella]

Come si scrivono C'è la profasi La Libia E il pretesto Li ho scritti giusti?

[@handlechristian]

Signor Greco, Anziché riciclarsi come esperto di geo-politica, le consiglio di tornare sui suoi magistrali passi, nonché di sua competenza; sono TROPPE le omissioni in questo “notiziario”, TROPPE le semplificazioni di situazioni così complesse e TROPPI non-citati passaggi geopolitici FONDAMENTALI che hanno portato alla situazione di oggi: si ricordi che il Governo Zelensky è nato da un COLPO DI STATO, finanziato da forze atlantiste (come tutti i Governi sul suolo europeo) che non avrebbero avuto ALCUN INTERESSE se non quello di portarci verso una situazione che separerà il Mondo in due grandi blocchi che, in nome dell’austerità, la classe media sarà “necessariamente” abbattuta come le bestie nelle attuali fattorie italiane. La stimo per la sua grande padronanza di linguaggio e competenza, ma questa volta, si vergogni.

[@g.r.8414]

Finalmente!!! Un’analisi lucida e super partes!!! Bravissimo!!👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻