Самый известный атеист против апологета-математика: Бог - лишь иллюзия? Докинз vs. Леннокс

Одна из самых лучших дискуссий на тему существования Бога. Два ведущих ученых Оксфордского университета. Одна книга. В этих нашумевших дебатах христианский апологет-математик Джон Леннокс бросает вызов центральным аргументам книги "Бог как иллюзия" самого известного атеиста и эволюционного биолога Ричарда Докинза. Чьи аргументы окажутся весомее? Решать вам!
ДЖОН ЛЕННОКС - один из ведущих христианских апологетов, заслуженный профессор математики Оксфордского университета, а также доцент при Оксфордском центре христианской апологетики. Он автор и соавтор множества книг, включая "Человек и его мировоззрение", "Христианство: опиум или истина?", "Где Бог в коронавирусном мире?" (все эти книги переведены на русский).
РИЧАРД ДОКИНЗ - английский этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки. Заслуженный сотрудник Нью-колледжа. С 1995 по 2008 год работал профессором Оксфордского университета в составе Саймонского профессората популяризации науки. Докинз - атеист, вице-президент Британской гуманистической ассоциации, известный участник движения Brights. Хорошо известен как критик креационизма и разумного замысла. В своей книге 2006 года "Бог как иллюзия" Докинз освещает множество проблем касательно религии и, в частности, утверждает, что вероятность существования какого-либо сверхъестественного создателя крайне мала, а религиозная вера - это иллюзия. По состоянию на январь 2010 года книга на английском языке была распродана тиражом более двух миллионов экземпляров и переведена на 31 язык.
Перевод: Михаил Абакумов, Николай Хлопотин
Редактура: Анастасия Бегичева, Михаил Абакумов
Озвучка: Дмитрий Клевакин ([e-mail])
Обложка: Любомир Качур
Выход этого видео стал возможен благодаря материальной поддержке церкви ‪@CornerstoneSacramento‬!
🤝 ПОДДЕРЖИТЕ НАШЕ СЛУЖЕНИЕ 🤝
Если вы хотите поддержать выход новых материалов в защиту Христианства, то можете всегда это сделать, отправив пожертвование на наш счет:
Монобанк (Украина): 4441 1144 4535 6387
Наш Патреон (для регулярной поддержки): / reasonablefaith_ru
👥 СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ 👥
Друзья, поддержите наши ресурсы своими лайками, репостами и комментариями! Вместе мы сможем больше:
KZbin: / @reason_plus_faith
Вконтакте: reasona...
Facebook: / %d0%a0%d0%b0%d0%b7%d1%...
Instagram: / reasonablefaith_ru
Telegram: t.me/reasonabl...
TikTok: / rf_ru
🎙️ НАШИ ПОДКАСТЫ 🎙️
Разумная Вера Подкаст🎙- уникальный для русскоязычной аудитории проект, на котором мировые эксперты по апологетике отвечают на самые лучшие аргументы и вопросы: • Разум + Вера Подкаст🎙
🗄️ РЕСУРСЫ 🗄️
Сайт служения "Разумная Вера" (в списке языков вы можете найти материалы на русском): www.reasonable...
Оригинал видео: • Richard Dawkins vs Joh...

[@ibnNikolay]

1:15:35 Как же это показательно. Зевс не существующий бог. Да? Правда? А чем твоя религия отличается от всех остальных? Самые религиозные люди, которых тут полным полно между прочим и, которые делают вид, что они готовы принять другую точку зрения (разумная вера, ахах), так вот эти религиозные люди готовы признать, что все религии - это миф. За исключением одной - их собственной. Но это не означает, что все мифы бесполезные и вредные, нет. Но это не отменяет того факта, что всё это мифы. Что же Леннокс не считает все остальные религии правдой, а говорит, что они выдуманные? Что тогда мешает христианству быть не выдуманной религией? И Докинз хорошо сказал, что христиане - атеисты по отношению к другим религиям, которые были до него и будут после. Миллионы христиан заперли себя в внутри самопотверждающегося мифологического пузыря, не решаясь усомниться в фактологической достоверности Библии. Предположим на секунду, что вы говорите правду и Библия действительно представляет собой непогрешимое слово единого и истинного Бога. Но... а как же тогда быть с Кораном, Талмудом, Книгой Мормона, Ведами и Авестой? Эти тексты по-вашему - это красивый миф созданный людьми, а может их создали демоны?

[@i.12328]

Зевс в своей же религии заявлен как мужик, который сидит на Олимпе и периодически является людям, особенно красивым женщинам, после чего у них рождаются сверхлюди. Ну ок, давайте поищем его на Олимпе, посмотрим не объявятся ли его многочисленные дети со своими подвигами, не появится ли в конце концов сам Зевс.

[@bll9846]

@@i.12328 поищи лучше горящие кусты и дождь из жаб.

[@i.12328]

@@bll9846 зачем?

[@bll9846]

@@МаксимГромов-ф7р у тебя свой особенный гугл для верующих? Скинь определение атеизма, как религии. А ещё определение религии.

[@bll9846]

@@МаксимГромов-ф7р видимо ты читать не умеешь, и видишь то, что хочешь увидеть. Ссылку дай на нормальный сайт с определением атеизма как религиозного течения.

[@12scarz9]

1:30:00 Ведущий: Мне придется вас прервать. Докинз: Простите? Ведущий: Мне придется вас прервать. Докинз: Хорошо!Естественный отбор это уродливый процесс имеющий прекрасные последствия... 😂👍🏻

[@raisasafiyullina3107]

👌👍

[@славасемейников]

ХАХАХАХАХАХАХ

[@АндрейЧумаченко-ф5х]

Самое интересное : в этой дискуссии , что атеисты убедились ещё больше в несуществование Бога, а верующие в его существовании . Как это обьяснить ?)

[@levshyrokov6464]

Потому что любой человек на подсознательном уровне ищет подтверждения своим убеждениям. А то, что им противоречит, разум фильтрует. Психоложи

[@Uskov_Oleg]

1. confirmation bias - ошибка подтверждения. 2. в случае атеизма люди убеждаются лишь в несостоятельности(в виду субъективности) аргументов, т.к. "доказательство отсутствия" дело алогичное и бесполезное.🤷🏻‍♂️

[@Kseniya_Stepanishcheva]

Очень просто. Каждый убеждается в том, во что он верит. Вера первична, доказательства/убеждения вторичны и исходят из веры. Вот почему так важно, во что ты веришь, а не что ты знаешь. Атеизм - тоже вера.

[@Uskov_Oleg]

@@Kseniya_Stepanishcheva ,не путайте религиозные верования и доверие. Однокоренные слова имеющие общее основание на уровне биологии и психологии,но несущие разный смысл.

[@tviytolyan]

@@uvuvwevweweonyetenvewveugw2491 Если ты убежден в том что Бога нет и не признаешь никакую религию, но при этом у тебя нет доказательств или каких-либо обьяснений того что Бога реально нет, то получается, что атеизм - это тоже вера, вера в не существование. А к сожалению никто не может доказать есть Бог или нет, поэтому в каждого своя вера в этом смысле...

[@konstantinvorontsov9811]

«Тот, кто знает одну религию, не знает ни одной». Макс Мюллер, основоположник сравнительного религиоведения, сказал это 150 лет назад. Только поставив все религии в ряд, выделив в них общее, осознав их как эволюционирующее социокультурное явление, осознаёшь, что все они - мифы. Но мифы настолько удачно сконструированные, что они помогают людям бороться со стрессом и выживать в сложных природно- исторических условиях. В одном только Докинз не прав: он не признаёт за религиями вот этой позитивной функции, а ведь на ней основан естественный отбор как религий, так и других массовых идеологий. Массам людей удобнее жить в мифе, чем принимать фрагментарную и постоянно обновляющуюся научную картину мира. Мир сложен, а мозг ленив. Поэтому нам ещё долго жить с религиями и терпеть их противоречивое разнообразие. Увы.

[@АбкарШакарян]

Может и так. Но человек всегда подсознательно тянулся к этому. Религия-неотъемлемая и важнейшая часть культуры человечества,на основе которой она и создаётся.

[@Chris-yv2hi]

Религии это конечно для большинства бесполезное безумное хобби, в определённых условиях даже опасное. Но существуют они потому, что приносят баснословную прибыль за счёт только лишь человеческой глупости. На религии делают карьеру. Причем роли не играет это христианство, ислам, буддизм и т.д. Кстати коммунизм это тоже религия. А как долго нам с ними жить трудно сказать, но однажды все религии будут запрещены, может быть даже и скоро, может быть мы еще будем жить.

[@4xxxtim537]

Весь атеизм строится чисто на догадках и домыслов

[@Cyneprepou]

​@@АбкарШакарянэто потому что мозг слабый: выбирается вариант, который требует меньше затрат ресурсов и вычислений.

[@ultraultra8037]

@@konstantinvorontsov9811 Живите вне религий , кто мешает .

[@dogstas]

Уважаемый переводчик. Вы неправильно переводите слово evidense как "свидетельство". В данном случае правильный перевод этого слова - "доказательство".

[@Funnymuso2006]

А вы неправильно написали это слово

[@ebu_mozg]

В данном контексте, слово "свидетельство", контекстуально приравнивается к слову "доказательство".

[@olegs3783]

Когда читаешь каменты под одними и теми же дебатами на канале атеистов и на канале верующих, появляется ощущение, что они смотрели разные видео. Причем, и те и другие уверены, что "наш выиграл". А я скажу вам так: если цель спора - выиграть, то такой спор нужно прекращать. Спорить имеет смысл тогда, когда обе стороны не уверены на 100% в своей правоте, и могут допустить, что ошибаются. Иначе такой диспут напрасен. Мы не пытаемся выиграть спор, мы пытаемся найти решение, приблизиться к истинному пониманию реальности.

[@sashavayner6408]

просто выбирали только то что им было нужно. и кстати, тут не похоже на дебаты. тут давалось время на ответ по книге, а на ответ математику нет. докинз сам жертвовал своим временем на ответы профессору. по сути, судья был лишний. если бы была беседа докинса и леннокса это можно было считать дебатами, а так просто похоже на попытку "расстрела".....

[@podowar]

Публичиные дебаты - это не спор, где стороны пытаются выиграть его. Дебаты - это возможность представителям противоположных мировозрений - показать на суд слушателей свою аргументацию, а слушателям рассудить, кто был убедительней для них, или дать повод задуматься.

[@LevRaskin]

Спор на выигрыш заранее демагогичен с заранее проигрывающей стороны. Но она-то шулерски обычно выигрывает - в глазах своей же аудитории.

[@LevRaskin]

В демагогическом споре судья всегда один из демагогов.

[@LevRaskin]

В подобных спорах собранная аудитория в большинстве невежественна, т.е. религиозна.

[@alexanderzytcev9400]

«Бог был всегда» -«какие ваши доказательства?» -никаких.

[@ГОЛОВАДВАУХА]

Бога нет ! Какие ваши доказательства ? Никаких !

[@CHIBDEKOX]

@@ГОЛОВАДВАУХА Единорогов не существует! Какие Ваши доказательства? Никаких?! Ахах-гореть в аду будешь, за отрицание единорогов.

[@ГОЛОВАДВАУХА]

@@CHIBDEKOX если меня спросят существует ли единорог я скажу я не знаю , потому что мир не познан до конца . Ученые могут найти жизнь на иной планете и там бах единорог . А если я буду утверждать что единорога не существует с меня потреьуют законно доказательств , которых я предоставить не могу .

[@Time_Lord_69]

@@ГОЛОВАДВАУХА Ухи тебе пообрывать! Как ты можешь сомневаться в существовании единорогов? Они есть в библии! Значит они такие же реальные, как и бог!

[@Warren-p1b]

@@ГОЛОВАДВАУХА ты слышал про бремя доказательства? Погугли, авось ума наберешься

[@Offnik560]

Сначала обычные люди в процессе эволюции придумывают верховных божеств, чтобы объяснить происходящие явления. А потом другие люди, для того чтобы контролировать общество в государствах, придумывают на основе данной особенности человеческой психики разного рода вероучения. Это самое главное, что нужно знать о религии.

[@listfrance2826]

Это то что вы для себя определили как религия, и ничего более

[@Offnik560]

@@listfrance2826 я склонен трезво оценивать ситуацию, а не слепо верить всему подряд

[@listfrance2826]

@@Offnik560 да, просто верить это сложнее всего, так мне кажется. тем не менее многие учёные мужи поумнее вашего не отрицали существование Бога, более того верили в него, например, Эйнштейн. Да, с оговорками, но верил. Вы считаете себя, видимо, умнее Эйнштейна.

[@Offnik560]

@@listfrance2826 Эйнштейн жил в прошлом веке, когда преступные религиозные схемы только начинали разглашаться. Даже если верховное божество и существует (которого придумали сами люди), это не означает что я должен быть его рабом или нести деньги в церковь.

[@listfrance2826]

@@Offnik560 я вижу только то что вы отчаянно сопротивляетесь тому что не в силах понять, может даже боитесь. никто никого рабом не делает, вера в бога это любовь, а не страх, полюбить можно только добровольно. может однажды всё же ознакомитесь хотя бы с Евангелие, а то как-то глупо так яростно отрицать любую информацию о боге. рабом вас может сделать только другой человек, не туда вы боитесь)

[@Алёна-э6й2в]

Леннокс не убедителен, его комментарии- демагогия, впрочем как и вся эта болтовня о вере. Правда на стороне Докинза, браво! Особенно о воспитании детей- им внушают с детства веру, это правда. Вражда между представителями разных религий - это огромная проблема и беда, которая сопровождается человеческими жертвами и горем. Нельзя передавать нашим детям эту эстафету смерти, пусть растут свободными людьми, которые сами должны разобраться в себе и сами решить во что им верить. Докинзу- да, да, да!

[@ART3.]

Докинз ни о чем

[@Ukraine-1188]

Каким недалёким надо быть чтобы Докинза воспринимать)

[@rip86oz]

27:10 - Леннокс пытается представить субъективную оценку как объективную, а научность, в первую очередь, это возможность проверки объективных явлений вне субъективных оценок. С логикой Леннокс не дружит.

[@ГОЛОВАДВАУХА]

А теория большого взрыва это субъективно или объективно ? А утверждение что Бога нет это субъективно или объективно ?

[@rip86oz]

@@ГОЛОВАДВАУХА Для меня и теория большого взрыва, и существование бога - субъективны. А для тебя?

[@ГОЛОВАДВАУХА]

@@rip86oz ну если считать что табурет может появиться сам собой из ничего и путем случайностей допревращаться до автора войны и мира реальной историей то существование Бога для меня становится субъективным . А так как подобного мы не наблюдаем и ни одного такого табурета история не знает , а всё имеет своего творца то существование этого Творца для меня объективно .

[@rip86oz]

@@ГОЛОВАДВАУХА Это очередной пример ложной объективизации. Именно по этой причине галлюцинации, включая "божественные" или "космические" - субъективны. Хотя те, кто утвержают и убеждены что видели бога или выходили из тела, в праве для себя говорить об объективном опыте, и на основе этого идти резать головы или создавать секты. Но проблема в том, что окружающие с такой "объективностью" не соглашаются ).

[@CTPEJIQK]

@@ГОЛОВАДВАУХА А что, верующие разве смогли научно доказать существование бога? )

[@user-rn3..]

Учёные во всех сферах науки между собой никогда не ругаются и не обзываются, они только дискусируют, спорят, доказывают друг другу - на то они и учёные,умные люди.

[@CHIBDEKOX]

Учёные отлично ругаются, спорят, дерутся и оскорбляют трёхэтажным матом. Проблема в том, что у них есть аргументы и есть о чем спорить, есть критерии проверки и изыскания возможно проверить, хотя бы промоделировать. С верующими ничего подобного нет, проблема именно в этом. В том, что демагогия верунов мимикрирует под аргументы и разубедить народонаселение после обработки - крайне сложно.

[@user-rn3..]

@@CHIBDEKOX учёные народ-это шибко умные люди и поэтому, в отличии от нас,простых людей, но не дураков,учёные не ругаются и не обзываются.Вот именно, что они доказывают, спорят и дискуссируют... А, не как мы,"ума нет- считай калека" или "сила есть,ума не надо"

[@CHIBDEKOX]

@@user-rn3.. перечитай комментарий, бессмысленно повторять свою шарманку второй раз.

[@user-rn3..]

@@CHIBDEKOX Надежда умирает последней.Поэтому, люди верят в кого- то или что- то.Надеются урвать себе что- то в жизни, молятся о долгой и здоровой жизни,уповая на молитву и Бога.Наверно им ничего не обламывается , потому,что они молятся исключительно для себя, эгоистически,а не ради Бога.Так мы созданы творцом или природой, чтобы в наши"обязанности " входило и верование.А, если приземлиться,то по"" инструкции", веруны должны по- хорошему, сначала расхвалить Бога,умилоствовать его... а, уж потом только просить для себя. 🦧

[@user-rn3..]

@@CHIBDEKOX Ты перечитай ещё раз все эти комментарии!!! Тебе же сказали, блин,что в лоб ,что по лбу- один куй.

[@Евгений-о4н5и]

"Александр медник много сделал мне зла. Да воздаст ему Господь по делам его! Берегись его и ты, ибо он сильно противился нашим словам." - Второе послание к Тимофею 4:14-15. Раньше враги Божьи действовали открыто и агрессивно, разрушая веру в людях и тем самым исполняя волю дьявола. Сегодня те же самые враги Божьи облачились в образ образованной интеллигенции и стали намного более изощренно выполнять волю дьявола, а ущерба от них для Божьего Царства стало намного больше, чем во времена первоапостольской церкви. Однако и наказание для таких апологетов атеизма, а по факту служителей дьявола будет соответствующим: "Да воздаст ему Господь по делам его!".

[@reorioOrion]

Атеизм Сталина и СССР никак не связан с убийством людей. Не существует приказов в духе: "убивать их во имя атеизма" Леннокс просто подменяет понятия. Церкви в СССР взрывали, да. Но вовсе не по тому, что "боремся против религии!!" Почему храм Василия Блаженного так и остался стоять на Красной Площади? Храмы взрывали по причине их сноса. А сносили их ради земли и строительства новых, общественных, культурных мест и просто жилых зданий. А вовсе не по тому-что "взорвем церковь так как это церковь" В атеистическом государстве, не приветствовалась религия, наслаждался атеизм и как следствие - огромное количество церквей просто пустовали. Они были заброшены. Что делают с заброшенными домами? Их сносят. Попов убивали? Опять таки - не существует таких приказов: "убивать попов за их веру!" Просто попы, в начале существования СССР, как правило, были на стороне белогвардейцев в гражданской войне. Они идеологически и фактически оказывали содействие коллаборационистам. И именно по этому, их могли убить. В обоих случаях, Леннокс использует подмену понятий. Сносили не храм, а заброшенное здание. Убивали не попов, а противников в гражданской войне. Что до ГУЛАГа то тут вообще не понятно: при чем тут атеизм? В ГУЛАГе сидели исключительно верующие? ГУЛАГ это вообще-то, система тюрем. ТЮРЕМ, которые есть в любой стране. Проблема не в наличии ГУЛАГа, а в том, что в нем сидело огромное количество невинно осужденных людей. То бишь проблема в РЕПРЕССИЯХ, которые были при Сталине. Ну, а репрессии эти вообще никаким боком не были связаны с атеизмом. На сколько мне известно, основная статья в таких случаях была 58я - работа на иностранную разведку. Ни слова о религии в ней не было. Так что вся это белеберда Леннокса о том, что атеизм в СССР кого то убивал - обычная пропаганда.

[@МоникаБелучи-д7у]

Так что, теперь это всё оправдывает Сталина? Сталин был атеистом и не считался с жертвами из ходя из того, что люди это расходный мусор, который по сути не жалко. А чего его жалеть? Атеизм говорит ему, что можно делать всё, что угодно и ему нечего не будет и это не является злом, а просто принцип, что выживает сильнейший. Это показывает, что атеизм нечем не лучше религии. Им также можно оправдать, всё, что угодно. Поэтому я, считаю, что атеизм, как и религию нужно искоренять, дабы не допустить повторения истории.

[@Wflopgers]

Как и вся история идёт подмена и искажение действительности... Так как и сейчас ."пандемия" и так людям перекрыла кислород , но изощренно стараются "слуги народа" штрафовать и закрывать рабочие места...

[@vladimir_serov]

​@@МоникаБелучи-д7у >Так что, теперь это всё оправдывает Сталина? Сталин не нуждается в оправдании, не было "зверства", была борьба за существование. Сначала с белогвардейцами и другими реакционными элементами, потом с немцами. >Сталин был атеистом и не считался с жертвами из ходя из того, что люди это расходный мусор это не правда, случилась революция, которая коренным образом изменила положение вещей, в такие моменты всегда льется много крови, просто потому что нарушается сложившийся порядок вещей. Чет не слышно завываний по поводу кровавости великой французкой революции >Атеизм говорит ему, что можно делать всё, что угодно и ему нечего не будет и это не является злом, а просто принцип, что выживает сильнейший. это не так, атеизм ничего подобного не говорит, нормы морали, это всего лишь нормы общежития. >Это показывает, что атеизм нечем не лучше религии. атеизм лучше религии тем что строит школы и университеты, что дает шанс вырваться с этой планеты и заселить вселенную, а значит выжить всему виду >Им также можно оправдать, всё, что угодно. кто хоть оправдывал что-то атеизмом, хоть раз? вот религией вполне себе нормально оправдали и инквизицию и крестовые походы, все это было сделано ради бога >Поэтому я, считаю, что атеизм, как и религию нужно искоренять, дабы не допустить повторения истории. нельзя искоренить атеизм и веру одновременно :) Искоренение атеизма это насаждение веры, нельзя насаждать и искоренять веру в один и тот же момент.

[@МоникаБелучи-д7у]

Я не знаю нуждается ли Сталин в оправдании или нет. Это нужно спросить у самого Сталина😊 Моё высказывание было о том, что приведённые аргументы моим оппонентом не как не оправдывают деяния Сталина. Дополнительным же доказательством этому, служит эта ссылка ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%92%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 ). Там описано то, что сделал Сталин за свою жизнь. Из этой же статьи ясно что, политика Сталина не была не какой "борьбой за существование", а скорее тем, что случается если психически неуравновешенному человеку дать неограниченную власть. То какими методами и практиками осуществлялась политика Сталина именно зверством и было. Революция была в 1920 -е годы, а Сталин был у власти с 1930-х по 1953 год. Когда уже очевидно не было не какой революции и вся власть была сосредоточена в руках Сталина. Да, он как и Наполеон пришёл к власти в результате революции, но это уже другой вопрос. Вот именно, из атеизма, следует, что нормы морали это "всего лишь" нормы общежития которые можно выполнять или нет. А из религии следует, что нормы морали абсолютны и обязательны к исполнению. Таким образом следуя атеизму человек не ограничен нормами морали. Религия не мешает строить школы, университеты и тд. Достаточно взглянуть на США или ЕС, где значительная часть (если не большинство) населения религиозно. Я не знаю каким образом этот тезис "кто хоть оправдывал что-то атеизмом, хоть раз? вот религией вполне себе нормально оправдали и инквизицию и крестовые походы, все это было сделано ради бога" относится к аргументу, что атеизмом как религией можно оправдать всё что угодно. Но если вам интересно можете поискать в гугле ответ на ваш вопрос. Ну один пример я всё таки дам, ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 Кстати, атеизм являлся, частью идеологии и основы марксизма-ленинизма и коммунизма. Так что, получается атеизм несёт ответственность за кровавую революцию в России и в других странах, а так же за последующие злодеяния коммунистов. Мне так и непонятно, как вы вывели суждения, что в результате искоренения атеизма насаждается вера. Атеизм это вера, что Бога нет. Искоренение атеизма значит искоренение веры, что Бога нет. Однако, это не влечёт за собой автоматическую веру в Бога. Вы например может быть агностиком, прагматиком или просто придерживаться гедонизма.

[@vladimir_serov]

@@МоникаБелучи-д7у >Я не знаю нуждается ли Сталин в оправдании или нет. а я не спрашивал знаете вы или нет, это было утвердительное предложение, не нуждается :). >Из этой же статьи ясно что, политика Сталина не была не какой "борьбой за существование"... это не так, была именно борьба и именно за существование молодой демократии с сословной + капиталистической старой элитой >То какими методами и практиками осуществлялась политика Сталина именно зверством и было. таковы условия "игры", вам почему-то не смущают "зверства" других революций >Революция была в 1920 -е годы, а Сталин был у власти с 1930-х по 1953 год. это не был государтсвенный перворот, когда одни упыри сменяются другими, и об этом все остальные узнают в вечерних новостях. Была нормальная революция, и никуда старые элиты не делись. Плюс подготовка к самой страшной войне в истории человечесва. >Вот именно, из атеизма, следует, что нормы морали это "всего лишь" нормы общежития которые можно выполнять или нет. если ты не будешь следовать общепринятым нормам морали тебя пережуют с помощью УК и других кодексов. >А из религии следует, что нормы морали абсолютны и обязательны к исполнению. Таким образом следуя атеизму человек не ограничен нормами морали. проблема в том что боженьки нет, и никто не следит за нормамии морали. За УК РФ худо бедно кто-то бдит >Религия не мешает строить школы, университеты и тд. Достаточно взглянуть на США или ЕС, где значительная часть (если не большинство) населения религиозно. к сожалению мешает, на все нужны ресурсы, мир конечен, прекрасно видно как у нас в стране разворачивает программа церковь в каждый двор, при этом школ не хватает. Штаты и ЕС значитаельно менее религиозны. >Я не знаю каким образом этот тезис .... относится к аргументу, что атеизмом как религией можно если вы хотите сказать что несчастных попов арестовывали за то что они попы, то это просто ложь, были ли единичные случае такого произвола, конечно были, но попов арестовывали потому что они поддерживали белогвардейцев и вели антигосударственную борьбу. >Кстати, атеизм являлся, частью идеологии и основы марксизма-ленинизма и коммунизма. это разумно, потому что нужно надеятсья не на боженьку которого нет, а только на себя, только человек может сделать ракету и на этой ракете улететь в космом. Ряженные в рясах очень ограничено могут помочь человечеству, ну только усыпить тревоги и сомнения рассказав что, ну да в этой жизни все плохо, но потом будет хорошо, очень жаль что потом не будет, вы просто умрете :). >Так что, получается атеизм несёт ответственность за кровавую революцию в России и в других странах, а так же за последующие злодеяния коммунистов. революцию создают правящие элиты, конкретно наши самые главные феодалы, например Александр 1, который не дал вольную крестьянам после отечественной войны, Александр 2й который вроде как освободил крестьян, но вменил им ипотеку, на столько суровую что пришлось случится революции 1905г. Коммунисты запустили мировой антиимпералистический и антиколонниальный тренд, это лучшее что случалось с нашей планетой. Точно так же как капитализм был лучшем строем на земле в 16-19 веках. >Мне так и непонятно, как вы вывели суждения, что в результате искоренения атеизма насаждается вера. просто посмотрите статистику количества церквей у нас в стране, за последние 30 лет. >Атеизм это вера, что Бога нет. это прекрасный пример демагогии, суть в том что коммунисты призывали верить только в себя, никто не придет и не спасет вас, если вы обосрались то виноваты только вы, если победили тоже, хватит уже переклажывать отвественность на непозноваемое и неосязаемое. А если кто-то вдруг видит говорящий куст, возможно ему стоит пересть жрать вещества.

[@ennokenty]

У Леннокса в его системе расчётов, в каждом уравнении и утверждении торчит то одним боком, то другим выпирает лишняя переменная, которая дорога ему как память и с которой он и расстаться не может и приладить как следует к делу никак не получается, и потому он затирает эту фитюльку, нарушающую и портящую все его уравнения, софистикой. В общем, Леннокс образованный и умный мужик, и виновата в его беде не математика, и даже не религия, а увы, биология, так уж устроен наш мозг, он не совершенен. Хотим верить - верим. Не хотим верить - не верим. А влияет на наше хотим- не хотим биология, химия, физика нашего организма.

[@ЖанЭдэми]

@@Name-e5q на самом деле все в точности наоборот

[@bro8270]

Каждое мировоззрение исходит из определенных верований,а строятся они на ложных фактах,или на достоверных,на личных убеждениях,на предубеждениях,,на опыте,или ещё на чем-то,это уже другой вопрос.

[@bro8270]

Тонкая настройка вселенной указывает на Творца,так что вера в эволюцию без основательна.Вероятность что наша вселенная,со всеми её законами и свойствами, возникла сама собою ничтожно мала.

[@ukostra5917]

@@bro8270 вера в творца который не мог быть сотворен и неверие во вселенную которая так же могла просто быть ?? не представляю какой хаос в вашей голове))_

[@bro8270]

@@ukostra5917 что значит просто быть?Уже учеными доказано что вселенная имела начало.

[@Leshene]

Бог есть !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, Вовеки Веков !

[@user-jy5is2eb3m]

Нет

[@didich4778]

Докажи 🤔

[@pavelbeliy585]

- Мне не нравится как поет Коруза - Ты его слышал? - Нет, но мне Васька вчера напел! Бог человека сделал свободным, ваше права верить в него или нет, я верю.

[@imMonster01]

​@@pavelbeliy585 Нейтральная позиция. "Мне плевать во что я верю, если мне от этого легче", замечательно!

[@sergeylokhov8921]

Желательны два переводчика с разными голосами.

[@dimacu-c295]

Капелан дьявола самое подходящее к докинзу Атеизм и лжеРелигия порождает таких паразитов мутить людям мозги. Господь сказал о таких ОТЕЦ ВАШ дьявол.

[@iservethelordgod]

Читайте (слушайте аудиокниги) Евангелие и посмотрите фильмы «Жизнь Иисуса Христа» и «Страсти Христовы».

[@Vadik1996mr]

@@iservethelordgod ну смотрел и что дальше?

[@panvladislav]

Прочтите трилогию В. Пантелеева "Четвероевангелие атеиста"

[@АсяТрофимова-н5е]

Сколько готовы заплатить за сей труд?

[@ДанилаКарпов-о6т]

Понятно, что язычник грек, римлянин, даже средневековой христианин, не знавший Евангелия и слепо веровавший во все предписания церкви, мог воевать и, воюя, гордиться своим военным званием. Но как может верующий христианин или даже неверующий, но весь невольно проникнутый христианскими идеалами братства людей и любви, которым воодушевлены произведения философов, моралистов, художников нашего времени, как может такой человек взять ружье или стать к пушке и целиться в толпы ближних, желая убить их как можно больше?

[@CHIBDEKOX]

Легко, еще кто-то там завещал - убивайте всех, Господь разберётся.

[@SwiftKey-z8i]

А как атеисты убивали миллионы в ГУЛАГЕ? Строили светлое будущее и....

[@nameless-faceless]

@@SwiftKey-z8i это-то как раз логично, последовательно. Но как миллионы людей уничтожили те, кому Богом четко и прямо сказано "не убей"?

[@SwiftKey-z8i]

А Бог Всему Миру сказал не убей, однако!(не считая бибейского справедливого закона кто пролёт кровь человека того кровь прольётся) А вот отступники от Бога атеисты и религиозные грешники нарушают эту заповедь и другие.

[@nameless-faceless]

@@SwiftKey-z8i , атеисту насрать что там сказал еврейский божок Яхве. А вот почему иудеям, христианам и мусульманам насрать и они спокойно убивают людей пачками?

[@Наукаирелигия-н5р]

Диспут который должен посмотреть каждый кого интересуют эти вопросы. Это было великолепно!

[@r-xggh]

Вообще-то Леннокс ничего толкового не показал. Его аргументы давно разжёваны. Верить в сущ. Бога по-прежнему неразумно. В христианского Бога - тем более.

[@zo5562]

@Майер Менер бог не может быть антропоморфным существом, ибо ему не нужны бы были соски, копчик и рептильное атрофированное веко в глазу и прочие несостыковки построения организма, которые объясняются эволюцией видов, то бишь, Библия сама себе противоречит фразой "создал по образу и подобию". А еще, у человека в черепе есть каналы, по которым течет жидкость, промывающая мозг и создающее нужное давление в черепной коробке, которое соответствует давлению на планете земля, для комфортного существования человека. Выходит, что бог с земли или на него действует давление, что тоже невозможно, ибо мы его не видим и не видели ни одного проявления за все 3к лет. Ах да, планете 5млр лет, а не 7к лет)) все эти несостыковки (и противоречия) объяснит даже пятиклассник, а если это не понимает доктор математических наук, то что тут кроме фейспалма сделать?

[@Victor_Antonov]

@@zo5562 Вы не о христианском Боге говорите, а о своём идоле, которым подменили его.

[@zo5562]

@Майер Менер Смысл тут один: с точки зрения биологии, религия не выдерживает критики, ибо школьник может в пух и прах разбить ЛЮБОЙ аргумент верующего. А к остальному даже нет смысла прикасаться, ибо биология - максимально доступная для понимания наука, даже не надо залезать в физику, историю, логику, которые так же не в пух и прах разбивают любую религию, а когда верующие мне говорят "ты сначала попробуй разобраться", то это буквально значит: ты сначала пойми, как я интерпретирую то, что написано в евреских сказках, ведь, то что ты интерпретируешь - явно неправильно, ведь только те, кто верит, что он христианин, тот прав, остальные так, умолишенные. Тут я парирую: 1. Прувы, что вы верующий и уверовавший, 2. В каком переводе вы уверены, есть та самая верная интерпретация? Ибо большинство верунов, даже не знают, что читают множественные переводы, которые даже на уровне ПЕРЕВОДОВ друг другу противоречат.

[@zo5562]

@@Victor_Antonov все христиане были раньше идолопоклонниками, в принципе сейчас ничего не изменилось. Доказательство бога - невозможно равно так же, как и доказательство того, что верующий реально верует, а это значит, что мы имеем дело с умственными отклонениями, которые алогичны и абсурдны для логичного понимания и применения в реальности, либо с шарлатанами, которые вешают лапшу, вы относитесь к какой когорте? или к новому виду симбиоза первого и второго?

[@ritadumbadze339]

Теория эволюции Чарльза Дарвина не противоречит Божественному происхождению и развитию жизни.Бог создал человека путем эволюции.

[@veraart2293]

Так в книге написано, что Бог создал мир и человека за неделю, а у нас другие данные. Человек был создан из глины, например, где там слова про эволюцию?

[@КонстантинЛопатченко-ю6б]

@@veraart2293 Мне родители сказали, что они полюбили друг друга и поэтому я появился на свет.Это правда? Это истина? Абсолютная. Родители донесли до меня научную информацию о появлении детей? Безусловно, нет.Библия содержит правду, буквально истину, но она подана не в виде научной информации. В виде родительской правды. Просто вы уверенно полагаете, что правда это то, что открыла наука. Обычное заблуждение. А картина Репина "Бурлаки" это правда? А стихотворение Лермонтова "Скажи-ка дядя" это правда? А вальс цветов "Чайковского" это правда? А показания свидетеля в суде это научная информация или правда? А приговор суда присяжных научен? А он правда или ложь? Форм правды много. Просто вы этого не понимаете в силу сами догадайтесь чего. Конечно, слабого образования. Вам надо больше читать, меньше писать и вообще не дискутировать, чтобы не показывать свою глупость и невежество в элементарных вопросах.

[@veraart2293]

@@КонстантинЛопатченко-ю6б Твои примеры в большей части бредовые. Искусство - художественное переосмысление реальности, но это в любом случае не может расцениваться с категорий истина-ложь. Можно сказать, насколько близки оказались описания военных действий у Лермонтова или Толстого к научным данным, т.е. к реальности. Библия - ещё одно художественное произведение: отражение культуры того времени, местных сказок и мировоззрений. Считать истиной художественное произведение - ну такое себе, это как верить в Незнайку на Луне. Кто-то извлечет из сказки положительный посыл, а кто-то отрицательный для современного общества. Как всемогущее существо вообще позволяет каждому по-своему трактовать его слова? Кто-то из Библии понимает, что геев надо убивать, а проклинать сыновей норм, а кто-то - что ко всем людям нужно относиться терпимо. Что из этого твоя "истина"? Ну и про ох*ительные истории про всемирный потоп, Адама и Еву и девственницу-маму я просто промолчу.

[@KapitanNikitin]

1:11:45 "Может быть, даже людей, разделяющих определенную другую философию, которая случайно оказалась связанной с атеизмом". Либо Докинз вообще не в теме, либо сознательно запутывает слушателей. Перед этим речь была только об одной философии, связанной с атеизмом - о марксизме. Как доктор философии (а у них нет докторов математики, физики и т.д , у них если доктор, то доктор философии), как доктор не знает такой банальщины, что суть марксизма - материализм, то есть отрицание бога. Диалектический материализм - это камень, на котором построено ВСЁ у Маркса и Энгельса. Именно отсюда идея о смене общественных формаций. Это распространение теорми эволюции на общественные отношения, что они также сменяют друг друга как виды в природе. Ну, прошлые отмирают, а еа смену им приходят новые - более совершенные и лучшие. Не знать этого доктору философии - это как??? Марксизм - безусловное зло в мире капитала, потому что по этой теории капитализм неизбежно погибнет, и его заменит коммунизм. И такое уже не раз случалось, приходили ребята в пыльных куртках и отбирали всё, абсолютно всё у капиталистов. Поэтому Докинз не может не знать, чем является марксизм. Тем не менее он валяет дурочку перед заоом. Отсюда простой вывод - он махинатор и мошенник.

[@САсейвпутешествиепожизни]

Докинз : дух времени, который указывает на силу, нечто , витает в воздухе, нечто , которое мы не можем понять. Послушала и подумала, описывать и ощущать Бога можно по разному.

[@rolocan_t]

Бедный Ричард... Он объясняет такие банальные и простые вещи людям которые все равно ничего не поймут...

[@ПрохорБрана]

Может это один из способов заработать?Ведь очевидно, что мероприятия на подобные темы это своего рода шоу, потому что адекватным людям не нужно пояснять вещи уровня схоластики, ахах

[@МаксимВоронин-ш3ж]

но есть вопросы, где Доккинз плавает. Например, мораль и нравственность без религии. если изучать историю, то мы увидим, что религия - мать морали и нравственности

[@ketzalkoatl2012]

@@МаксимВоронин-ш3ж _"... религия - мать морали и нравственности..."_ а ты в курсе, что до прихода христианства, у славян было высоконравственное общество? Папский аббат Отто Бамбергский, занимаясь мессионерской деятельность среди памеранских славян в 11 веке, писал в своем дневнике : "...славяне сундуков и домов своих не запирают, и нет среди них воровства...". Этот документ сейчас является памятником истории. У славян было простое правило - влез вор в дом - имеешь право его убить. Вот и причина высокой нравственности. Никто не хочет менять свою жизнь на материальные ценности. Мораль - это правила. А санкции, подкрепляющие правила - железная гарантия их соблюдения. Тому есть многочисленные подтверждения. Но когда в эти правила начинают вмешиваться продавцы духовности со своими книжками, тогда начинается бардак.

[@МаксимВоронин-ш3ж]

@@ketzalkoatl2012 общество в котором нужно убивать, чтобы не воровали не является высоко нравственным. Высоконравственное общество, в котором не воруют, потому что считают это неправильным. Но воровство было и у славян. Читайте первые судебники славян. Проповедник просто был в очень маленьких поселениях. Даже в наше время в посёлках, где 2 улицы, никто не замирает дома и дворы. Это не показатель нравственности.

[@ketzalkoatl2012]

@@МаксимВоронин-ш3ж _"...Это не показатель нравственности...."_ - Показатель нравственности - неотвратимость наказания за преступление. Открой словарь и посмотри что такое мораль и нравственность - это ПРАВИЛА поведения. А правила поведения соблюдаются лучше всего тогда, когда наказание за их нарушение наступает сразу же на месте преступления. Это статистический факт. _"... в посёлках, где 2 улицы, никто не замирает дома и дворы..."_ - видимо потому что есть мораль подкрепленная , как минимум, общественным порицанием.

[@evgeniy4280]

Докинзу респект. Если ПОКА наука не может обьяснить ребёнку какого его предназначение в мире,то по мнению религиоведов и попов-его просто нужно придумать.Занавес.

[@Musiclife-xy6ez]

Нужно объяснять без пропаганды, открыть ему глаза на мир, научить находить противоречия а не сразу давать ему какую-то модель мироздания. С помощью банальной логики и здравого смысла

[@dastann8435]

Не надо быть каким то учёным, или попом Чтобы понимать, что вся жизнь сотворена

[@Vzzhik]

​@@dastann8435согласен с вами, землю сотворил макаронный монстр

[@vasilij441]

Вы абсолютно ничего не поняли. Тупость встречается....

[@ДедДейкун]

Среди верующих множество людей кторые в науке достигли больших успехов, стали к примеру нобелевскими лауреатами , вы и их хотите научить критическому мышлению?

[@СерыйГресс]

Самые агрессивные комментаторы почему-то те кто называют себя верующими

[@scarvol6850]

Хахахахах, все агрессивные комментарии от 15 летних атеистов

[@lyuk2828]

​@@scarvol6850Ну они дураки, потому что детям свойственно. А ты дурак, но это уже навсегда.

[@ShineLine3]

А самі великі знищення людей за найкоротші терміни принесли світу безбожники.

[@moralityandlaw]

​@@lyuk2828с возрастом они становятся взрослыми и старыми дураками как ваш доккинз

[@AriadnaGilman]

Не каждый, называющий себя " верующим" является таковым. Религий миллион, но Истина одна и только один путь примирения и воссоединения с Создателем

[@Zeinem]

Вот оно, дискуссии, дебаты. А не оскорбление чувств верующих

[@kremlinbasement7768]

Тут все равно у Докинза руки завязаны, боится критиковать христианство (Вот конкретно им говорить, что у них на И22:20 "тех, кто приносит жертву другим богам надо убивать". Что ветхий завет - одна из национальных религий, а новый завет - секта, которая смогла, которая не имеет никакого преимущество перед другими) Хорошие дебаты - Краусс vs Тзорзис, там Краусс муслима не щадит

[@kremlinbasement7768]

@Umar Tangiev эм, нет Там Краусс разбирает логические ошибки Тзорзиса

[@Vlad-oo6ls]

​@@kremlinbasement7768классная секта, Христос освобождает наркоманов и алкоголиков от зависимостей 😅

[@asbest2092]

всё видео это безстыдное хамство со стороны фанатика, где ты отсутствие оскорблений увидел?

[@strongest4465]

25:07 ахаха ну да... а свидетельств в пользу всесильного Яхве просто пруд пруди... Меня забавляет, как верующие сначала говорят какие-то очевидные вещи для затравки слушателя, а потом резко перескакивают на ''Бог есть и это факт''. Вся суть религиозной демагогии.

[@artemivanov4761]

Да не переживай ты , день свидетельства настанет , придёт очень быстро как сон , последний миг твоей жизни когда жизнь за окном будет так же идти , птички будут петь либо снег сыпать или дождь лить, будут тебе свидетельства когда время расставания из так полюбившимся тобой материальном мире придёт , а оно придёт очень быстро… жизнь как сон , и ты увидишь свидетельства и явления перед этим существ с потустороннего мира когда у помирающего видел взор в одной точке затухает он будто видит что то , тоже самое ждёт тебя , я в детстве и юности видел явление с того мира духовного когда дрожь и ужас и страх окутывали мое тело , ночью просыпаясь я видел это , после тех дней я всю жизнь знал что есть этот мир духовный , а вот тебе не повезло ты ещё не знаком, но трепет и ужас близок мой друг очень близок… поэтому не переживай повторяюсь ))

[@strongest4465]

@@artemivanov4761 Самое длинное предложение, которое я только видел, хехе. Нет, у умирающего зрение останавливается в одной точке, потому что мышцы глаза перестают сокращаться и человек не способен даже сдвинуть взор. А не потому что он увидел Яхве, бабайку или Потустороннего из Марвел. То, что у людей есть трепет, страх и ужас, не означает, что предмет этого ужаса действительно существует. Мне вот страшно быть одному в темном лесу. Я могу думать, что в темноте сидят какие-то монстры, меня может всего трясти из-за этого. Но из этого не следует, что в темноте действительно есть монстры. Так и с твоим Богом. Если ты чувствуешь ряцу всесильного Бога, то это не означает, что это действительно Бог. И тем более не означает, что это именно тот Бог, о котором ты подумал. Ибо возможных Богов бесконечное множество и неизвестно какой из них воздействовал на тебя и воздействовал ли вообще.

[@strongest4465]

@@artemivanov4761 Согласен с тобой лишь в одном. Что эта жизнь лишь сон, миг... перед вечным и бесконечным забвением.

[@СаняКрук-б4н]

Очень и очень ждал этих дебат

[@НиколайГ-к8ы]

Забавно, им уже столько лет, дождались😂

[@MONICA_BELLUCCI_1975]

​@@НиколайГ-к8ы😂

[@MONICA_BELLUCCI_1975]

❤😂🎉

[@themisfitoddity]

-ов.

[@klepateadrinker9105]

Что-то я не очень понимаю, в чем вообще связь того во что верил Ньютон и что он придумал, кроме его личной тяги к знаниям, что придаёт ему его вера в бога?

[@KapitanNikitin]

Вера в то, что у вселенной, сотворенной создателем, есть правила, законы, положенные им в основу своего творения. И Ньютон некоторые законы нашёл. Вы, кстати, знаете, какие? Они поэтому и названы "законы". Некоторые вещи в этом творении чрезвычайно удивительны. Например, масса имеет два проявления, совершенно разной природы. Одно свойство - это инертность, сопротивление усилию. Второе - взаимное притяжение тел, имеющих массу. Это абсолютно разные явления. Но экспериментами не обнаружено разницы ни на больших, ни на малых массах.

[@min_mil]

Верующие показывают авторитетное лицо, которому вера в бога не помешала добиваться успеха в науке. Занимаются обычными подтасовками фактов, закон всемирного притяжения не противоречит убеждениям церкви, поэтому он и мог спокойно это публиковать. Лучшие бы Галилея или Джордано Бруно вспомнили, которые пошли против убеждений церкви, из-за чего наука сдерживалась в развитии веками. Или Дарвина хотя бы вспомнили, который был верующим, а после разговоров об эволюции его из церкви выгнали и он полностью пересмотрел свои взгляды. Но это ведь неудобная правда, проще прикрыться Ньютоном.

[@KapitanNikitin]

@@min_mil расист Дарвин покоится в Вестминстерском аббатстве. То, что он понаоткрывал, а точнее высосал из ... Ну, откуда-то, никогда не было доказано и к науке имеет столько же отношения, сколько курсы по минету. Не верите, прочтите его шедевры. А Ламарк, идеи которого по сути также утверждали эволюцию, но в основу теории был положен замысел, имеющийся в живом, так вот Ламарка даже могилы нет. Это вот ваши материалисты, у которых святого нет ничего.

[@min_mil]

@@KapitanNikitin никакого разумного замысла нет, теория зоопарка имеет место быть только в научной фантастике Отрицать эволюцию по Дарвину очень странно, словно учёные не имеют тонны костей животных которые являются предками современных видов

[@massbit1609]

​@@min_milВы забыли упомянуть, что Дарвин имел оккультный опыт инициации при посещении африканских племён, после чего современники стали находить в нём странные перемены. Поэтому не забывайте о язычестве, ибо, как ни странно, язычество никогда не имело конфликта с теорией эволюции. Собственно, оно придумало его намного раньше, чем Дарвин.

[@ОльгаМоскаленко-ч5р]

Есть религии которые не используют и не злоупотребляют людьми?Вся речь религиозного представителя сплошная манипуляция. И почему все время путаница в понятичх бог и религия. Это вообще не одно и тоже.

[@MS-dp8qw]

В истории человечества в письменном виде есть 2870 богов. Мы все атеисты на 99.98% ов🤣

[@MS-dp8qw]

И все эти боги создании для таво чтоби управлять людми.

[@АнтонБатон-д8к]

@@MS-dp8qw да, но логически возможно существование только одного. Почему права только одна из нескольких монотеистических религий. Каждая из них провозглашает единобожие. Следовательно, можно быть либо атеистом на 100%, либо верующим на 100%. Никаких 99,98% здесь нету.

[@gstraight5229]

Красиво сказали 👌

[@Musiclife-xy6ez]

@@АнтонБатон-д8к я полагаю что твое рассуждение можно подправить немного. Либо ты атеист 100%, либо ты атеист на 99%. Поскольку веруя в одного бога, ты автоматически отрицаешь других богов, следовательно по отношению к другим религиям ты тоже атеист.

[@mackuz]

Спасибо. Конечно, это должны были быть отдельные несколько дискуссий, но все равно очень интересно.

[@oleimike]

Если Бога нет, то слава Богу! Если Бог есть , то не дай Бог!

[@S1202.]

Ну да, не повезет вам, безбожникам. Остается только молиться на Дарвина и Ленина.

[@TrapHolyNation]

Если бы не Бог, не дай Бог!

[@натальяшевелева-ф2ш]

Да...Ваше высказывание прямо на премию Нобеля тянет! Многим , живущим на Земле , особенно его вторая часть , была бы очень не по Душе...

[@Client123-dy3ff]

Может вы добрый человек и будете иметь жизнь вечную. Там деревья дают плоды 12 раз в году. 😊

[@Александр_Гор]

я верующий, но согласен. у Создателя, требования, выше крыши, а помощи, как напечатанная инструкция по плаванию, утопающему, посреди океана.

[@KapitanNikitin]

1:18:55 "Чтобы это узнать,вам однозначно не нужна священная книга". Вот это Докинз жжёт! Называется, следите за руками. Ведь вот только в начале дебатов он утверждал, что познание возможно только через свидетельства (то есть, наблюдения, результаты экспериментов). А теперь говорит, да не нужны ни книги, ни исследования, это итак понятно, что правильно, что неправильно, что морально, что аморально. Ну, разве не прелесть!? И далее опять следите за руками. 1:19:03 он начинает рассказ полностью в духе "доказательств", которые он использует в своих книгах. "Я думаю, что дело было так..." Это самый основной его аргумент в книгах. "Я думаю, что всё было вот так". Как же хорошо показывает он всю свою сущность в этих дебатах. Но ужасно то, что никто не улюлюкает и не топает ногами. Пипл хавает. Даже на этом уровне. Там же, вроде, умники в зале, не абы кто.

[@gerdadefender5118]

Сняли с языка... Чел с научными степенями несёт дичь, достойную дошкольника... Это ж как надо быть зазомбированным атеизмом, чтобы принимать это за разумные речи...

[@KapitanNikitin]

@@gerdadefender5118 точно

[@Obukhov_Artem]

Какая наглая демагогия. "не нужна священная книга" просто так превращается в "не нужны ни книги, ни исследования". "Я думаю" - просто способ скромно начать предложение, превращается в "основной его аргумент в книгах", игнорируя реальные аргументы. Кстати, слово "думаю" в его книге встречается 2 раза. Один раз - вне какого-либо аргумента, а 2-й - в цитате другого человека.

[@KapitanNikitin]

@@Obukhov_Artem печально, что вы мыслите словами, а не.мыслями. Какая разница, как именно формулирует Докинз в своей книге. Важны идеи, которые он озвучивает. Если у вас под рукой его опус про эгоистичный ген, вы легко там найдете строчки, где он призывает принять на веру ряд постулатов. Дальнейшие рассуждения можно не читать. От недоказанного постулата можно вывести любого размера стройную науку. Здесь он ничем не отличается от религий, которые он критикует. Всему причина и всему причина ген - это равновеликие утверждения. Оба не доказаны, оба принимаются на веру.

[@KapitanNikitin]

@@Obukhov_Artem а демагогия - это как раз ваш подход. Игра словами, привязка к словам. Мысль выше слова. Слово - лишь одна из форм для передачи мысли

[@СергейГорелик-г8о]

Не надо уравнивать атеистов и преступников под маской народных лидеров в утопическом обществе. Атеизм неравен идеологиям тоталитарных режимов.

[@OlegSimonenko]

есть связь между культурой и уровнем жизни -а атеизм и религия єто тоже культура, и правда в том что в малообразованном мнищем обществе религия уменьшает число преступлений путем запугивания расплатой, а атеизм в малообразованном нищем обществе наоборот повьішает возможностиь диктатурьі и т.д ,но если общество образованное и богатоє то все работает с точностью наоборот -религия увеличивает преступность а атеизм уменьшает..

[@CHIBDEKOX]

@@OlegSimonenko т.е. в средневековой европе было жить безопаснее, чем при фашистах? Ну и в целом, у нас нет контрольной группы, чтобы даже сравнить. 500 лет назад неверующих в целом-то и не было. (как значимой культурной общности)

[@ПавелРуденко-ш5о]

В христианство не равно идеологиям любых политических режимов

[@AlexDaskal]

Ещё как равен. Атеизм - самая жёсткая религия не имеющая предела в безнравственности и жестокости. Так как не имеет законов морали и не подчиняется совести. Атеизм - религия которая проповедует о несуществовании Творца. Плоды атеизма - пьянство, блуд, измены, наркомания, убийство и т д. В итоге - бессмысленная жизнь.

[@andreykonovalov9269]

Т.е. ты сейчас связал мораль и религию? Ну расскажи по каким моральным законам проводились религиозные войны или может быть высокоморально поступают попы с мальчиками послушниками?

[@diacicov]

Господи, дай долгих лет Джону Леноксу!!! Как сильно миру нужны такие Мужи. Особенно сегодня!

[@starkovinc.4211]

😂😂😂

[@7tehanu]

🤣🤣🤣

[@bll9846]

На сво его.

[@ShineLine3]

Чуваче, думці про те, що всесвіт виник випадково з атомів тисячи і тисячи років. Це старе лаййноо в новій обгортці.

[@Куликов55]

Богослов как и во всех дискуссиях слышанных мною получал отлично по предмету "демагогия".

[@KapitanNikitin]

Записать Канта в демагогию - это великого ума дело

[@ПетрАлександрович-х3к]

Это круто! Как же все-таки интересно послушать умных людей!

[@igorminich2193]

я понимаю, я очень тупой, но мне хватает логики и знаний, чтобы понять, любая религия - эта красивая сказка, миф, легенда, история, система указателей для невежественного человека прошлого. Почему 40% ученых верующие???? Неужели они настолько слабы, что не могут преодолеть семейное и общественное наследие???

[@АртурИванов-ч9э]

На Ваш вопрос необходим комплексный ответ. Но если ответить кратко... То, человеческий ум несовершенен. Людям свойственно обманываться. Все доказательства Бога как раз построены на таких ошибках. Изучите логические ошибки, а хорошо бы и когнитивные искажения - и Вы увидите, что это так. Например, одно из доказательств: "У нас нет 100% точного ответа откуда появилась вселенная, значит ее создал Бог". Одно из самых частных "доказтельств", которое на самом деле является ярчайшим примером логической ошибки - аргумент от незнания (невежества). Учёные зачастую компетентны только в своей области. Ко всему прочему им свойственно выключать строгую логику, когда доходит до религиозных вопросов. У меня отец химик с высшим образованием, но он верит в гомеопатию и память воды, потому что об этом писали некоторые "святые" 20 века. Религия "заставляет" людей быть глупыми. Если какой-то факт противоречит, то тем хуже для фактов... Мозг человека построен не чтобы добиваться истины, а чтобы строить стройную картину мира, где факты сочетаются и не противоречат. Если один факт выпадает из системы - наступает когнитивный диссонанс, а мозг старается этого избежать. Религия как раз коренится в "слепых пятнаях" разума.

[@LevRaskin]

Кого только нынче учёными ни называют!

[@dmitriizh3085]

Среди нобелевских лауреатов всего 5%. 40%- сомнительная цифра

[@Wflopgers]

Большинству нравится быть"дитями" и верить в родителя,которого не видно,но он везде

[@ЛюдмилаЯковлева-н2ц]

А как объяснить что земля имеет свои Законы???Кто их создал .Например существование времён года ?Что земля вращается вокруг своей оси ровно за 24 часа и вокруг солнца за год ?Бог существует .Есть физический мир и духовный ,невидимый .Люди это физические творения ,а Бог и ангелы это духовные личности

[@saimosha2067]

@@ЛюдмилаЯковлева-н2ц, этим и занимается наука: отвечает на интересующие вопросы. А вопросов этих - тьма. И ответ дан не на все имеющиеся вопросы не потому, что ответа нет, а потому, что всему свое время, значит ещё не достаточно развилась научная мысль в той или иной области. Научным методам и технологиям требуется время для совершенствования, что позволит открыть пока запертые двери. Знаете, вообще довольно глупо объяснять такие вещи кому бы то ни было в 21 веке, когда у каждого, как минимум, в кармане находится гаджет, при виде которого у средневекового человека приключился бы инсульт от осознания возможности существования такой штуки. Вот вам достижения науки, без которых вы нынче и помыслить жизнь не можете (заявите ещё, что это не так😂), а вы науку оскорбляете своими дремучими религиозными байками. Насчет идеальных условий для существования жизни на планете Земля - астрономия вам в помощь. Загуглите, сколько планет хотя бы в нашей галактике, не говоря уж об остальных. Тогда вы поймете, что условий, подобных земным, просто не могло не быть по теории вероятностей, так что никакой мистики в этом нет, и вымышленный дед в облаках для этого абсолютно не требуется.

[@ART3.]

Удобно исключить Бога из своей жизни, и не нести никакую ответственность за свои поступки

[@ЛюдмилаЯковлева-н2ц]

@@ART3. все когда то несут ответственность .Плата греха ----смерть ..Потому нет ни одного безгрешного человека

[@saimosha2067]

@@ЛюдмилаЯковлева-н2ц, на обозначенные вами вопросы наука давно дала ответ. Не будь вы невеждой, вы такую элементарщину не спрашивали бы. Не мудрено, что являетесь верующим. Для глупца всё вокруг - чудеса, объяснение которым может быть только через наличие мистического творца.

[@mmmmm9138]

На 20 минуте я понял: здесь разные весовые категории. Дальше даже смотреть не буду, как можно сопоставить знания 21 века против 1-2 веков, тут говорить не о чем. Выключаю

[@inventorw8072]

Если быть точным, то не знания 1-2 веков, а знания о 1-2 веках, и это важно. эти дебаты какие-то унылые, при чем с обоих сторон

[@АнаскагорийЭскалибур]

Никакого большого взрыва не было. Это был акт творческой силы Бога, который произвёл гармонию, хотя энтропия достаточно быстро превращает всё в хаос. Мы видим, что вселенная не совершенствуется, но деградирует и разрушается. 46:55

[@HARRYibnNIKO]

Ганс Христиан Андерсен написал короткую сказку под названием «Перо и чернильница». В этой истории ручка и чернильница спорят о том, кто важнее. Чернильница говорит ручке: «Это просто непостижимо! Я сама всегда это говорила! Замечательно, чего только не выходит из меня! Просто невероятно даже! Я и сама, право, не знаю, что выйдет, когда человек опять начнет черпать из меня! Одной моей капли достаточно, чтобы исписать полстраницы, и чего-чего только не уместится на ней! Да, я нечто замечательное! Из меня выходят всевозможные поэтические творения! Все эти живые люди, которых узнают читатели, эти искренние чувства, юмор, дивные описания природы! Я и сама не возьму в толк - я ведь совсем не знаю природы,- как все это вмещается во мне? Однако же это так! Из меня вышли и выходят все эти воздушные, грациозные девичьи образы, отважные рыцари на фыркающих конях и кто там еще? Уверяю вас, все это получается совершенно бессознательно!» Сказало и перо: «Если бы вы отнеслись к делу сознательно, вы бы поняли, что вы только сосуд с жидкостью. Вы смачиваете меня, чтобы я могло высказать и выложить на бумагу то, что ношу в себе! Пишет перо! В этом не сомневается ни единый человек, а полагаю, что большинство людей понимают в поэзии не меньше старой чернильницы!» Поздно вечером вернулся домой поэт; он пришел с концерта скрипача-виртуоза и весь был еще под впечатлением его бесподобной игры. … Удивительно, необычайно! Трудна была задача скрипача, и все же искусство его выглядело игрою, смычок словно сам порхал по струнам; всякий, казалось, мог сделать то же самое. Скрипка пела сама, смычок играл сам, вся суть как будто была в них, о мастере же, управлявшем ими, вложившем в них жизнь и душу, попросту забывали. Забывали все, но не забыл о нем поэт и написал вот что: «Как безрассудно было бы со стороны смычка и скрипки гордиться своим искусством. А как часто делаем это мы, люди - поэты, художники, ученые, изобретатели, полководцы!» Абсурдность того, что перо или чернила ответственны за поэзию, очевидна. Они орудия труда, инструменты, и нуждаются в разуме творца, чтобы создать что-то важное. Назначением слов является передача информации, и она не исходит от инструментов. Если порыв ветра столкнет перо и чернильницу, то образовавшееся пятно не будет нести какой-либо смысл, даже если чисто случайно оно образует слово. Если бы не было поэта, и кого-то, кто прочитал и понял произведение, то чернила и ручка не создали бы ничего. Но в действительности именно в это и верят сторонники атеистической эволюции. Это действительно абсурдно. Креационисты высмеивают космическую эволюцию, как теорию, которая гласит, что: «Водород - это газ без цвета и запаха, который, если ему дать достаточно времени, превратится в человека». Это считается оскорбительным для тех, кто принимает эволюционную теорию, но по сути, это то, к чему все сводится. Откуда возьмется информация, которая перераспределит материю и наделит все смыслом? Произошла ли она из самой материи? Ведь если нет влияния разума извне, то так и должно быть. Следовательно, для светского эволюциониста чернила и перо являются источником стихосложения, так как поэта не существует. Но если нет поэта, то как созданные слова могут быть распознаны как слова? Причиной для этого могут быть только «разумные чернила». Чернила должны воспроизводить сами себя, и потому создают сложный язык, чтобы выразить то, что им нужно. Они выражают потребность в других разумных чернилах. Может кто-либо поверить в это, находясь в здравом уме? Но если вместо чернил мы возьмем химическую структуру ДНК с ее 4 основами (исходный материал, с помощью которого осуществляется запись на языке генов), а вместо ручки возьмем структуру ДНК и РНК, которые используют исходные материалы, тогда получится именно то, во что верят эволюционисты. Ганс Христиан Андерсен тонко высмеивает идею, что ручка и чернильница могли самостоятельно написать стихотворение. Интересно, как сильно он смеялся бы над мыслью о том, что ДНК и гены самостоятельно создали живые существа! Говоря современным языком, это то же самое, что сказать, что текстовый процессор, предоставленный сам себе, спустя время написал инструкцию по эксплуатации самого себя, и более того, запрограммировал бы себя.

[@ennokenty]

Но позвольте, что значит фраза "ДНК и гены самостоятельно создали живые существа"? С точки зрения эволюционной теории в этом наборе слов нет смысла. Поверьте, если бы Вы ориентировались в эволюционной теории так же хорошо как Докинз, то и Вы были бы атеистом.

[@HARRYibnNIKO]

@@ennokenty я верю во Христа и этого у меня не отнять слава Богу. Библия говорит ...Все мы что-то знаем об этом предмете. Но знание заставляет нас гордиться собой, а любовь делает нас полезными для других. На самом деле, люди, которые думают, что знают так много, не знают вообще ничего. Но Бог не сомневается в том, кто любит его. 1 Коринфянам 8:1-3 Если взять кучу болтов и гаек блок цилиндров бампер лобовое стекло и руль, забросить это все в большую бочку и сильно трясти это при этом изменяя температуру в широких пределах, то даже через 100.000 лет вы не увидите там красивенький мерседес и даже жигули)))

[@АлександрВосарат]

Нормально так настрочил , неслабо😂

[@Siberian_Luna]

ухтышка!!! первое на моей памяти удачное обобщение сути

[@Siberian_Luna]

@@ennokenty позвольте и вы объяснить уверенность в его поверхностной осведомленности о цитологии

[@bless_less]

битва фактов и хитрожопости

[@XAP0H]

Сказал как боженька ^^

[@ВладимирКузнецов-о8п]

Фактов чего? того что Бог есть? это факт, и хитрожопость утверждения того что Бога нет, только так если только!

[@АртурИванов-ч9э]

@@ВладимирКузнецов-о8п Факт? Продемонстрировать это "факт" видимо не судьба?)

[@ВладимирКузнецов-о8п]

@@АртурИванов-ч9э Лично вы можете верить что произошли от обезьяны))) о сибе же могу сказать однозначно я был сотворен Господом по образу его и подобию!

[@АртурИванов-ч9э]

@@ВладимирКузнецов-о8п Да, уровень дискуссии меня удивил! Так что там с фактами? Будут или как? И да, мне кажется или я об обезьянах ничего не говорил? У Вас это больная тема или как?

[@ВладимирЧескидов]

Почему никто не обсуждает саму концепцию веры. Она же куда шире чем вера в высшие силы. Даже атеист тут оперирует понятием веры "Не весомых причин верить в Бога". А почему он не задумался о причинах верить вообще во что-то? В завтра, в лидера, в курс валют? Почему эта тема обходится стороной? Вера же сама по себе - дисфункция человеческого мировоззрения. Вот поверил ты в лидера... Зачем? Почему ты пошел за лидером не из-за его качеств и его деяний? Зачем верить то в него? Неужели аналитичность мышления настолько непопулярна, что мы не пытаемся понять, а просто верим? Вот говорят, мол невозможно постичь Бога, поэтому нужно просто верить... Так, а что же с более простыми вещами? У нас не хватает образования и понятийной фактологической базы, чтобы не опираться на веру в бытовых ситуациях? Некоторые говорят "Я верю в нашу победу". Зачем в нее верить? Она ведь тебе нужна, так добивайся ее. Везде, где упоминается слово "вера" я нахожу варварскую некомпетентность людей и попытку переложить ответственность на кого-то другого: Бога, лидера, президента, природу, науку. Те кто говорят, что они верят в науку - вообще выглядят дико. Наука - собрание достоверных наблюдений окружающего нас мира. Зачем верить в наблюдения? Просто наблюдай и собирай новые сведения, чтобы понять больше. Вере нет места просто нигде. Но даже атеисты говорят о вере... Что-то в мире явно не так.

[@adamevovich]

Не нуди.. Речь идет о вере в бога, ну или в высшие силы.

[@ВладимирЧескидов]

@@adamevovich А зачем в них верить? Вот мне часто говорят, что нужно верить в Бога, иначе попаду в Ад. Но, чтобы бояться Ада, нужно сначала поверить в Бога. Значит это не может быть причиной. И так по всем позициям. В итоге: что именно может стать причиной верить в Бога? У меня создается впечатление, что если ты уже в него не веришь, то никогда уже и не найдешь причины верить в него. А значит верить в него начинают тогда, когда критического мышления у людей еще нет - в детстве. Это наталкивает на неприятные выводы.

[@laov6881]

​@@ВладимирЧескидов хотелось бы уточнить момент один в ваших изложениях . "Вот мне часто говорят , что нужно верить в Бога, иначе попаду в Ад . Но чтобы боятся Ада , нужно поверить в Бога."- как из упоминания первого следует второе ? Меня интересует момент про "страх " в том числе . спасибо заранее

[@ВладимирЧескидов]

@@laov6881 Ад и Рай существуют только в религиозных учениях. В миропонимании атеистов нет Ада и Рая, так как в них верить можно только уверовав в Бога. А значит испытывать страх перед Адом или вожделение к Раю может только верующий. По моему это не требовало объяснений. Или я не понял ваш вопрос?

[@laov6881]

@@ВладимирЧескидов вы правы от части, а именно что некоторые атеисты (те что не верят в принципе в богов) действительно не испытывают страх перед Адом или вожделение к Раю. А те что не верят в одних , и верят в других - могут испытать то о чем вы пишите . Но тут речь про подход к тому , что есть атеизм . в определении строго говоря . Атеисты ведь бывают разного толка . например , христианские атеисты - те кто не верят в христианского Бога . но вполне могут верить других Богов или не верить вовсе. И вот если вы про последних , то соглашусь . Вот почему я попросил изложить полную цепочку. Потому что я вижу эт иначе . И не только я. Если коротко : соглашусь в том с вами , что чтобы испытать страх к Аду и вожделения к Раю , необходимо уверовать в Бога. Но не согласен с обоснованиями ака предпосылками. А именно " в миропонимании атеистов нет Ада и Рая ".

[@АнаскагорийЭскалибур]

Ваша проблема в том, что вы имели религию на основе традиционного обрядоверия , но не веру как личные отношения с Богом. 8:51

[@sashavayner6408]

верующие почему-то считают что мораль, любовь, добро и зло это "изобретение" исключительно бога и при отсутствии последнего этих понятий не существует. это ошибка ибо эти понятия чисто субъективные - они зависят от человека. те же американцы(кстати, исключительно верующие и богобоязненные), когда уничтожали индейцев считали что они несут добро, однако для индейцев это было зло. Вот вам еще один пример человеколюбия... Прослышав о том, что Назаретянин якобы творит чудеса, к Иисусу пришла женщина-хананеянка, у которой болела дочь, и попросила Иисуса вылечить ребенка. Что же ответил хананеянке? Иисус заявил, что помогает только своим: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». То есть только евреям. А если он начнет помогать всяким хананеянам, то это все равно, что «взять хлеб у детей и бросить псам». Таково отношение Христа к инородцам. Даже в Нагорной проповеди, которая считается символом христианской любви, милосердия и прощения, Иисус не удерживается от глухих угроз: «Всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь...»

[@NightLady_Artist]

Вы видите негодование, а я вижу Веру! Народ Хананеи с давних времён был врагом Израиля. А те, кто из них, жили в окрестностях Тира и Сидона, часто причиняли еврейскому народу особое беспокойство. Поэтому Иисус с осторожностью отнёсся к женщине. Но женщина удивила Иисуса своей Верой. Она будет счастлива даже самым малым чудом, который сотворит Господь. И Иисус помог ей!

[@slavabogu13]

"Сказал безумец в сердце своём:Нет Бога"...Псалом 52:2

[@user-slovo.]

Почему у вас цифра 13?

[@Vladimir_LenOn_223]

и оказался прав

[@nighteen124]

значит я безумный и что зато я не имею предпосылок к ненависти к другим отличным от меня людям

[@prophesierinsane816]

Правильно так : Древнееврейский мракобес, имеющий примитивные представления о мироустройстве написал : " Сказал безумец в сердце своем - нет бога"

[@Bobik-i1h]

​@@Vladimir_LenOn_223чикатило по вашему нейтральный, или даже хороший,если нет Бога, нет правил, делай что хочешь. Но, когда приходишь на работу, подчиняешься начальнику, народ конституции и как сложно подчиниться Творцу. И хотя вы все крещеные, остались при своём, безбожные

[@gimrock]

Спасибо служению "Разумная вера" и церкви "Краеугольный камень" за выход этого видео! Докинза не часто увидишь на дебатах с серьёзным оппонентом. Мне только не очень понравилась форма проведения дебатов, лучше бы ограничились одной, максимум двумя ключевыми идеями книги и дали бы оппонентам время для взаимной дискуссии. Но всё равно было интересно послушать.

[@Reason_plus_Faith]

Во второй их дискуссии формат был совсем другой, там было преимущественно живое обсуждение. Даст Бог, эти дебаты также переведем в будущем.

[@timdillahunty3869]

Тем не менее, маленький опыт Докинза в дебатах с философами не помешал ему выиграть дебаты с Ленноксом. Леннокс всегда говорит, что есть состоятельные аргументы в пользу Бога, тогда как все эти аргументы - очень слабы.

[@Александр_Гор]

@@timdillahunty3869 может это слабость ума атеистов? не видеть очевидное и глазо-воспринимаемое. никак не дождусь ссылки, от атеиста (еще ни один это не сделал), про эксперимент, по само-синтезу, без участия разума, хотя бы одной единственной молекулы белка, а из них, само-синтез молекул РНК и ДНК. я не хочу верить в Разумного Создателя, помогите мне, пожалуйста, разуверится, продемонстрировав возможность, принципиальных и фундаментальных шагов эволюции, само-зарождения био-материи, без участия разума. если у вас это не необоснованная вера, а выводы основанные на фактах и доказательствах.

[@Pro100YSER]

@@Александр_Гор ваше выражение похоже на попытки описать молнию Зевсом во времена когда её не могли обьяснить с научной точки зрения И тут вы откровенно врёте " я не хочу верить в Разумного Создателя" " может это слабость ума атеистов?"

[@photomix4232]

@@timdillahunty3869 "выиграть дебаты", "аргументы слабы" - все это ваше, очень субъективное восприятие. Лично я воспринимаю совсем иначе. Думаю, в целом Леннокс гораздо убедительней.

[@MinorDaniel]

Посмотрел видео в оригинале, вы даже не удосужились сделать достоверный перевод с целью объективно точной передачи информации, почти все тезисы докинза были искажены 46:12 он говорит что вселенная была a little bit different ( слегка другая ) а в переводе утверждается критически обратное. Это гласит лишь о том что ваша религия не то что мертва, они и не имеет права существовать, если вам требуется идти по такому гнусному пути искажения слов не верующего и тут же утверждать о моральности вашей писанины. Это бред

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

25:18 Вера в макаронного монстра слепа, потому что нет доказательств, но у христиан доказательства есть! Христианская вера объективна! Ничего себе! 🤣🤣🤣😂

[@СергейБричевский-ж9о]

Дебаты учëного с демагогом

[@ostas96]

ТУТ ДВА УЧОНЫХ, ОДИН ДЕМАГОГ... ЭТО ДОКИНЗ

[@ЮрийЗахаров-п1ф]

Церковь, соединённая с властью, всегда употребляла насилие, - скрытое насилие, - но тем не менее самое определённое и действительное: она собирала подати со всех насильно, не справляясь с их согласием или несогласием с государственным верованием, но требовала от них исповедания его. Собрав насилием деньги, она этим путем устраивала сильнейшую гипнотизацию для утверждения только своей веры среди детей и взрослых. Если же этого средства недоставало, она употребляла прямое насилие власти. Так что в церкви, поддерживаемой государством, не может быть никакой речи о веротерпимости. И это не может быть иначе до тех пор, пока церкви будут церквами.

[@furiousrabbit4926]

На основе аргументов сторонника религии в этих дебатах складывается впечатление, что верующие не способны испытывать сочувствие, и единственное, что удерживает их от того, чтобы начать убивать, грабить и насиловать ближних - это запрет в библии на такие действия. В то время, как атеисту достаточно сострадания, которое возникло в результате эволюции, потому что человек - стайное животное и ему нужно уживаться с другими членами стаи.

[@Gyrpal]

Furious Rabbit Да действительно, настоящие верующие не идут убивать потому что любят людей, а не потому что Библия запрещает.

[@77_Anais]

👏как точно вы сказали

[@listfrance2826]

Великолепная глупость от человека, который так и не смог осилить хотя бы Евангелие, хотя бы одно.

[@Ukraine-1188]

"Сострадание которое возникло в результате эволюции"😂

[@MamonGR]

​@@listfrance2826зачем нужно читать этот бред? он не несёт никакой практической пользы

[@KOT268]

Они просто в разных плоскостях.

[@sergeytolkachev]

Герметичная отсылочка)

[@alikursak7181]

Передаю привет телеканалу спас

[@МихаилМихаил-я2ж]

кто не понял тот поймет

[@godverse4364]

Бог в метафизике наука в физике шегги в патафизике который превосходит природы метафизике всё логично

[@andreyterleckiy6859]

Нет на вас Панчина)

[@aneekes.]

Инструментом для управления людьми и причиной войн религии были. Атеизм нет. Атеизм ничего общего с моралью не имеет. Но заявление, что без бога нет морали ошибочно, о чем и говорит Доккинз. У него Бога нет, но есть мораль. Тут больше не о чем говорить на самом деле. До тех пор, пока религия не навязывается детям мы не имеем никаких оснований для претензий. А так - оставьте детей в покое. Вы забираете у них выбор. Религия и политика ТОЛЬКО с 18 лет, пусть уже сформировавшиеся умы решают, что им близко сердцу.

[@artsiomv.2839]

А зачем детям что-то навязывать? Их воспитывает лишь пример родителей. Родители верят и видны добрые плоды веры, ребенок захочет так же рано или поздно. А не верят так никто ничего никому не навяжет. Может быть сами позже придут. Так тоже бывает. Но аргумент что детей не надо приобщать несколько странен. А на рыбалку водить норм? А велосипеду учить? А правильной речи? Пусть сам всему учится в 18+ :-)

[@FootworkAG]

@@artsiomv.2839 Видел примеры этого воспитания, многие дети из сильно верующих семей потом пускаются во все тяжкие, у кого-то это отражается в дальнейшем на психике, у кого-то в отсутствии критического мышления. Сложно всё.

[@aneekes.]

@@artsiomv.2839 про пассивную веру впринципе ничего против не имею, большинство верят словно для подстраховки - никакого поста или чтения псалмов, хотя и даже тогда это может быть опасно, так как это развивает в ребенке магическое мышление, что ведет к куче разных других проблемах вроде антипрививочных настрояниях, веры в разные другие конспирологии как боязни вышек 5G, правительственные заговоры и т.д. Но конкретно я бы упомянул страх перед адом, грехом и демонами способными наслать неизлечимые болезни если на твоей шее не будет висеть крестика и прочее. Я до сих пор не могу полностью избавиться от суеверий в которые даже и не верю. Так же стоило больших усилий в свое время перестать трястись из-за некоторых надуманных церковью грехов. Кто-то страдает меньше, кто-то больше, а кто-то наносит своему ребенку психическую травму. Я почувствовал огромное облегчение, когда стал доверять себе больше, появились критическое мышление, испытание которым не выдерживали никакие арабские сказки после. Но сейчас с высоты своей колокольни я вижу, какое губительное воздействие оказывала на меня в детстве навязанная моей семьей религия. А правильно - подождать, когда у ребенка мозги окрепнут, а уже потом во все тяжкие, если душа лежит. Но ведь так не происходит, теисты слепо верят, что спасают своих детей и ни за что не оставят их в покое. Порочный круг.. Рад, что хотя бы образование стало доступнее и у людей в осознанном возрасте есть шанс это изменить. Но преодоление психологической травмы нанесённой в детстве часто задача непосильная даже во взрослом возрасте. Надеюсь в этот раз доступнее объяснил.

[@artsiomv.2839]

@@aneekes. как говорится такая вера как Вы описываете и мне не нравится. но она может быть и другой. проблема не в вере вообще, а в том, что Вы видели не тот пример. и НЕ ТО считаете верой :-) Грехи это все, что нам вредно. Далеко не всегда этот вред очевиден. Но я не знаю ни одного греха который "надуманный". И знаю полно надуманных суеверий. Вокруг религии или Церкви. Так суеверие это тоже грех :-) теистам нужно не детей спасать, а себя. Спасись сам и вокруг спасутся тысячи :-)

[@artsiomv.2839]

@@FootworkAG значит это не то, как надо было воспитывать. просто не то как надо было не означает что никак не надо вообще 🙂

[@tatyanadyshel157]

Дискуссия просто великолепна! Спасибо!

[@bambulablackbass760]

Вроде образованные люди, а верят сами не понятно во что.

[@Здравияжелаю-э7к]

Это вам не понятно. Мы понимаем, во что верим.

[@msssmith2406]

@@Здравияжелаю-э7к 🙊😂

[@AlexDaskal]

Сказал, необразованый😂

[@voknid]

Дед Мороз - тоже илльюзия, но вполне реалные подарки детям приносит. :)

[@3D_Emergency]

Дети уже не верят в деда мороза.

[@АлександрМакедонский-ы4с]

@@Опа-л4щ если попам сбрить бороду и снять рясы. останутся жирные, лысые и пузатые мошенники.

[@pawelzmeev8932]

Это другое 😁

[@peresmeschnik]

Мороз точно не иллюзия. Достаточно выйти из дома без шапки в минус 30.

[@ИванШемякин-я5д]

На мой взгляд диспут построен так, чтоб изначально поставить Докинза в проигрышную позицию. Ленокс ушёл от прямого ответа на вопрос Докинза"где свидетельства".Все свидетельства бога из уст Ленокса сводятся к демагогии и бесплодным рассуждениям, его реплики тяжело и не интересно слушать.

[@petrokolevanski7956]

Уважаемый Иван Шемякин! Все верно и неоспоримо, и это факт; и многие будут правы, критикуя таких Леноксов или Докинзов. Но есть еще одно но...многие сильны и правы в своих глазах как те так и другие потому, что не повстречали сильнейшего и лучшего от себя во всем, если бы хотя прослушали неизвестного но тем не менее великого Человека из Украины Павла Кондрачука. Это неподъемная для всех теоретиков глыба!

[@diacicov]

Религия это не Бог. Религия это традиции и обряды. Бог есть дух и покланяющиеся Богу поклоняются в духе и истине. Бог это вера. Бог есть любовь, Бог есть надежда для всего человечества!!!!!

[@ДенисФамусов]

Религия, это система верований.

[@TheDensing]

Спасибо доктору Ленноксу за аппологию, а вам за перевод. Жаль только что книга вышла в 2006, а качественный перевод был сделан только в 2021.

[@TheDensing]

@@sergeymikshanskiy5890 спасибо

[@UArulez]

Жаль что за 15 лет так и не выучили английский..

[@TheDensing]

@@UArulez а что не так с переводом?

[@Dmitry68221]

Разговор не по существу. Не понимаю, почему христианин, тем более учëный, не может точно сформулировать суть Учения Иисуса Христа? При чëм тут моральность? Иисус по этому поводу совершенно ясно выразился. Соль же в том, что Бог зовëт своих заблудишихся детей к Себе. Врата к Богу Отцу это вера в Иисуса Христа и верность Его учению. Через Христа мы обретаем жизнь вечную, в которой будем сотворчествовать Создателю вселенной, а Он творит всë новое! Кто отверг Христа, тот отверг свою великую будущность и в том их трагедия. При чëм тут мораль человеческая? Иисус Христос нам показал критерии божественной нравственности. Этим критериям может соответствовать только родившийся свыше человек. А такой эволюции личности человека может способствовать только Бог. Про Сталина тут я услышал, уже набившее оскомину, враньë с обех сторон. Я убеждëн, многие мнящие себя более правыми перед Богом чем Сталин и Ленин, будут неприятно поражены, увидев их впереди себя - тоесть приближенными к Богу. Поскольку эти люди являют пример самоотверженности, несвойственной большинству называющих себя верующими. Бог справедлив и нелицеприятен. О критическом мышлении и подходе: а почему это правило не должно работать в отношении тех, которые о нëм заикаются? Почему я должен наслово верить атеисту? Почему должен верить его голословным утверждениям, если мой личный опыт говорит мне, что духовный мир существует? Если некоторые люди свидетельствуют о том, что с ними было, почему я не должен поверить им наслово, как призывает поверить себе наслово атеист? Чем атеист лучше того, кто не атеист? Тем более что, судя по всему, мораль у них совершенно одинаковая? Так чем один хуже другого, что одному я должен поверить на слово, а к словам другого применить правило критического мышления? Если уж говорить о Христе, то Он сам призвал своих последователей к критическому подходу к тому, что видишь и что слышишь. Учение Христа так же далеко от религии как от неë далека наука. Кто этого не видит, тот не слышал или не вник в слова Господа. Читайте Новый Завет своими глазами или слушайте Его прочтение, а не довольствуйтесь чьим либо пересказыванием, или вообще домыслами всяких людей, которые слышали звон, да не знают где он, а то и таких мразей, что специально извращают святое писание. Замечу, только Библию следует расценивать как письмо Бога человечеству, остальные книженции на эту тему могут быть интересны чисто по человечески, или вообще могут являться мусором. Это единственное ограничение - находиться в рамках Библии, и в первую очередь Нового Завета, потому как Ветхий Завет говорит сам за себя - Он уже не актуален.

[@Гарик-ь8ъ]

В библии много противоречий , но мне не нравиться , что собака в библии это нечестивое животное , а у меня было 2 собаки и сейчас третья , собака друг человека.

[@Dmitry68221]

@@Гарик-ь8ъ продемонстрируйте мне хотя бы одно противоречие в Библии. Что касается "нечестивости" собак (в кавычки я поставил это определение, потому что оно в корне не верно), то тут имеется в виду традиционный кулинарный подход. Крыса в данном контексте такое же не чистое животное как и собака, как свинья, как лошадь, как человек и прочие виды существ которых традиционно не принято кушать у разных народов. Я тут обобщаю. Думаю, вы и сами без подсказки знаете кого у каких народоа кушать не принято. Может быть вы имели в виду выражение - "как пëс возвращается на свою блевотину" - то это зарегистрированный факт, как и то, что животные этого подотряда не брезгуют и собственными фекалиями в силу своих видовых особенностей. Чем вы думали когда читали Библию? Я подозреваю, тем местом, на котором сидят, и ваше личное мнение проистекает не из ваших собственных размышлений, а из не умных выводов людей атеистических взглядов. Атеисты, которые обвиняют верующих в умственной отсталости, сами очень недалëкие. Они не способны критически мыслить, поскольку не могут проанализировать свои убеждения. Если бы они это сделали, то поняли бы, насколько их убеждения абсурднее убеждений рядового непритязательного до умствований христианина.

[@ПолинаДуленина]

Джон Леннокс молодец! Хорошо парировал оппоненту. Приятно было слушать их диалог.

[@kamidzu6305]

1:03:10 Докинз: надо сомневаться во всём Ребёнок: *сомневается в словах Докинза* Докинз: bruh

[@Александр_Гор]

атеистам их же правила не писаны. они пишут их только для верующих))

[@dmsuslov]

Это будет прекрасно! Нельзя принимать на веру в том числе и слова Докинза! Пусть ребёнок проверит научные выкладки самостоятельно и придёт к своим умозаключениям. Это та позиция, которую отстаивает Докинз.

[@vadimdeamov]

В голове каждого слушающего победил тот сторонником кого, он сам есть. В итоге каждый слушатель ещё раз убедился в правоте своих убеждений. Атеист атеизма, верующий своей религии.

[@АннаКрылатова-и1е]

Это очень верно подмечено

[@ВладиславУдав]

Нихера не победил!!!

[@sk-domnaskale]

Как бывший атеист, а ныне верующий, я еще больше убедился в слабоумии Доккинза и Ко )

[@vadimdeamov]

@@sk-domnaskale я тоже верующий. Но разум ещё не гарантирует наличие веры, как и наличие веры, не гарантирует разум.

[@jafar6064]

кстати да ты прав, я как верующий еще больше стал уверен в правоте своей религии да и в целом Бога, но и судя по комментам атеистам тоже очень понравилось видео)

[@ЯнаСофронова-и5т]

Очень нечестные дебаты по отношению к Ричарду Докинзу.Во- первых, организация на христианской площадке, во-вторых, оппонент Докинза всё время читал заготовленный текст и не было живых дебатов. Как только Докинз начинал погружаться поглубже в вопрос,который он освещал в определённый момент, ведущий сразу начинал переводить разговор в другое русло, либо задавать уже следующий вопрос.Я считаю, что Докинз прав в своём начинании, что бога не существует, Бог это всего лишь порождение человеческого мозга,склонного к магическому мышлению(продукту нашей эволюции).Другой вопрос,что Докинз человек, опережающий время, в котором мы живём., и человечество не готово к отказу от религий и вере в Бога.Пока человечество не может обосновать мораль и нравственность другим происхождением,а не божественным.Думаю, ключ лежит в осознанности, чем более осознанным будет становиться человечество, тем меньше нам будет нужен Бог, чтобы быть нравственными и моральными

[@JohnSmith-ps4uk]

@user-vz2fk5jt3o Я считаю, что это оскорбление чувств неверующих ! Ты не находишь ?

[@ЯнаСофронова-и5т]

@@JohnSmith-ps4uk "оскорбление чувств неверующих"- такими понятиями и клише оперируют только религиозные люди) Умные люди, далёкие от религий, оперируют понятиями " критическое мышление", "причинно-следственные связи" и т.п.

[@peresmeschnik]

Докатились до Сталина и Гитлера. Дискуссия об эволюции которую мы заслужили.

[@CHIBDEKOX]

Не досмотрел, безумно тяжело слушать демагогию верующих. Докинз всё написал в своих книгах, а они сидят и смакуют, да перевирают. "Разумно (логично) предположить, что есть что-то вечное, на чём базируются все не вечное" - ну что за детский сад. Еще философом называется. Разумно и логично ровно то, что можно проверить. Всё, что нельзя проверить - не более чем фантазии на тему. У человечества нет опыта ни из категорий "вечное", ни из категорий "ничто". Зато спекуляций на эту тему вагон и маленькая тележка. Тупое постулирование бога как "вечное" - постулат. Ничем не обоснованный, кроме как "невозможно по другому, иначе вся наша сказка сыпется". Правильный ответ - мы не знаем откуда появился мир (наша вселенная), есть некоторые теории и никакой причины привлекать сюда божественые проделки - нет. Второй ответ - что за пределами вселенной - никто не знает и знать не будет, на текущий момент нет никаких инструментов, чтобы это зафиксировать, есть ли вообще такая сущность.

[@photomix4232]

Вы хотите инструментом зафиксировать Бога? Не забудьте калькулятор, а также циркуль. А впрочем, оставьте, не трудитесь так тяжко. Ведь Гагарин на небо летал, Бога не видал, значит нет на небе Бога. Так что расслабьтесь, и не переживайте.

[@CHIBDEKOX]

@@photomix4232 для начала нужно вспомнить как ваш боженька оказался на небесах за облаками, а до этого на горе Олимп, а до этого во тьме леса и т.д. Все предположения верующих в масштабах известной нам истории рассыпались в прах, стоило их лишь чуть-чуть пошатать. Теперь где эта чудесная сущность? За пределами Вселенной, ох, какая красота, в самую дальнюю жопу мира его запихнули. Западные веруны уже давно отказались от стратегии бога белых пятен, а евро-азиатские всё никак не вдупляют, насколько это шаткая позиция на грани солипсизма. Если что-то существует - у него есть проявления, что бы это ни было. Утверждение, что где-то до начала всего, что-то было, а в конце всего, что-то будет - бездоказательно и непроверяемо, а кроме того может быть чем угодно, хоть японскими тентаклями, которые будут трахать Вашу душу вечную вечность (хороших мальчиков и девочек будет трахать в два раза чаще) - иными словами абсолютный простор для любых спекуляций/фантазий. Таким образом, каждая религия ежедневно "доказывает" именно своего бога, что костёр говорящий действительно был, что потоп это правда, а не обычный катаклизм в пределах средиземного моря, что душа есть, и чудеса конечно-же случаются. А вот синих-синих кришнаитских богов, конечно же нет... хахаха! Безусловно, это всё пропаганда и ложь (даже если Вы думаете иначе, но речь не об этом), однако суть проста - доказывать необходимо и это ежедневно делается. Будь то "случайное" исцеление мигрени от молитвы (мигрень сама проходит, либо годами длится и заканчивается не церковью, а операционной/психиатром), будь то "везучий" билет в лотерею (игнорирование всех остальных проигравших), будь то чудесное спасение в автокатастрофе (ошибка выжившего) и т.д. Глядя на весь этот карнавал, атеист говорит - реально, одурманенные индивиды. И на Гагарина в космосе глубоко плевать. Либо бог есть и Вы в него верите без доказательств (попробуйте ка это сделать по настоящему), либо бога нет и Вы просто занимаетесь бесконечным самообманом, просто приняв за норму извращённую форму мышления, когда игнорируются реальные данные и та же банальная статистика, а в каждом цветочке, букашке находите доказательства бытия божьего, без каких-либо серьёзных оснований на это. Я ничего против не имею: 1) Я хочу верить, что это не конец и что-то потом будет 2) Я верю что будет так, а не так как верят другие Я против: 1) Бог есть, я, ты, мы, они должны жить согласно заветам старой еврейской книжки, а еще это надо оформить в законы 2) Я знаю, что бог есть, а все еретики права не имеют (перечень) Если осмелитесь отвечать, прошу не пытаться смешивать эти группы, что мол не всё так однозначно и бла-бла-бла. Такого рода лицемерие мне совершенно не интересно.

[@photomix4232]

​@@CHIBDEKOX В первой части вы как бы намекаете, что современное представление о Боге эволюционировало от древних верований и представлений. Видите ли, я полагаю, что это не совсем так. Если посмотреть непредвзято, можно увидеть, что на деле было скорее наоборот. Первые люди знали Бога, но ослушались. Следующие поколения узнавали о Боге через рассказы своих родителей. Через множество поколений эти знания фактически были утеряны или видоизменены до неузнаваемости. Появились всевозможные народные верования и представления о богах (Зевс, Астарта, Ра, и так далее). Дальше. Предположим, вы не знаете ни о каких книгах, ни о каких религиях. Но вы не хотите жить как живет большинство людей вокруг - просто прожигая жизнь ни о чем не задумываясь. Вы хотите найти истину. Надеюсь, вы действительно хотите это сделать. Кстати говоря, те, кого истина нисколько не интересует, обычно не смотрят подобные дискуссии и не пишут комментарии (думаю вы согласитесь со мной). И вот, вы начинаете думать, задавать вопросы: кто я? есть ли смысл в жизни? существует ли какая-то высшая сила, разум? В итоге вы понимаете, что либо действительно за всем этим кто-то стоит, либо за этим стоят некие слепые силы. Размышляя о природе и сущности того, что за этим стоит, вы приходите к выводу, что кто-бы то ни был (или что бы это ни было) - это должно быть вечным, безначальным. Атеисты любят попрекать верующих в том, что они говорят о вечном безначальном и несотворенном Боге, который все сотворил. Но ведь сами атеисты верят в вечную безначальную и несотворенную Силу, которая все сотворила. И то и другое выходит за рамки нашего понимания и способности представлять. Не говоря уже о невозможности доказать ту или другую позицию. Получается, какой позиции придерживаться - это вопрос веры. Далее, самое интересное. Кому импонирует идея Бога, высшей спрведливости, осмысленности бытия, надежды на прекрасное будущее и так далее, тот видит и находит подтверждения существования высшей разумной Силы. Кому более привлекательна идея о том, что никто за нами не наблюдает и ни перед кем не нужно будет отчитываться за свою жизнь, сам себе хозяин, все дозволено, не нужно отягощяться мыслями о таких понятиях как грех, возмездие и так далее, тот обычно ищет и находит подтверждения высшей неразумной Силы. На этом пока остановимся. Твой друг.

[@CHIBDEKOX]

​@@photomix4232 и что Вы предлагаете, пересказать Вам курс исторической генетики и генографии в комментариях? Ваше предположение о деградации "чистого первочеловека" не верны. Это, конечно, описано в одной священной книжке, права на интерпретацию и дополнения которой оспаривают аж три конфессии. Но мягко говоря, один старый источник, крайне сомнительное оправдание по сравнению с тысячами научных публикаций по теме эволюции видов. (с каждым годом их будет только больше) Ознакомьтесь самостоятельно хотя бы с поверхностным изложением генетической истории - kzbin.info/www/bejne/aZrPqaOHg9dkhpI Ну и ссылки по генографии потыкайте что ли - ru.wikipedia.org/wiki/Геногеография Первейшая ссылка по генетике и древнему Риму (осторожно, инглиш) - science.sciencemag.org/content/366/6466/708 Это Вам не шуточки, не заговоры, не сказки, это колоссальные объёмы данных, которые собирают биологи, чтобы собрать эволюционное древо человека за десятки тысяч лет. Все данные созависимые, что нельзя туда просто так взять и впихнуть кучку еврейского народа, пророки которого жили по 800 лет и плодились как кролики, чтобы однажды заполнить планету и не оставить никакого генетического следа, мигом расстворившегося в тот момент, когда генетики начали собирать базы данных. Если Вы хотите придумать что-то сверх того, что описано в священном писании - разговора не получится, ибо это бесконечно пространство для спекуляций. === конец фактической части === Что касается философской части вопроса, я об этом уже писал в самом начале. Что там было в самом начале нам неведомо и правильно отвечать - я нихрена не знаю, самое начало очень далеко и исследовать его крайне трудно из-за недостатка информации, кроме света от звёзд, распределения галактик по космосу и математического аппарата у нас нихрена нет. Поэтому задавать этот вопрос не имеет смысла. Кто я - я знаю и без религии. У меня есть огромное количество атрибутов, через которые я могу описать себя (равно как и любую другую сущность и объект на своём рабочем столе). Ни одно не будет исчерпывающим и абсолютно точным. Вопрос "кто я, что я" - религиозная уловка именно по этой самой причине - невозможно дать ответ, а если кто-то его даст (например: я - слесарь, муж, музыкант) - можно быстренько использовать демагогию и указать, дескать это всего лишь его атрибуты, а вот кто он на самом деле? Кто по сути? Это замечательно работает, человек смущается, не знает что ответить и становится слабым перед пропагандой. Цинизм ситуации в том, что религия так же не знает ответ на этот вопрос и не даёт его, а подменяет - ты душа, запертая в материальную оболочку. Т.е. закрывает вопрос обманом и запрещает этот обман критиковать, бинго! =D Со смыслом жизни та же беда. Смысла нет, это не самостоятельная сущность. Обычная лингвистическая ловушка. Смысл - это отношение чего-то к чему-то. Цель, целеполагание, предназначение, смысл и др. - имеют место только тогда, когда есть целеполагатель. Менеджер поставил цель достичь плана за половину месяца. Человек решил прожить как можно дольше и как можно более здоровым. Учёный нашел своё предназначение в эволюционной биологии, т.е. долго его искал. За смыслом жизни обратитесь либо к своим родителям - "мам зачем ты меня рожала, с какой целью". Либо к самому себе, если достаточно эмансипировались - "ну раз меня родили, надо бы чем-то себя занять". Это достаточно просто не так ли? Или Вы до сих пор не согласны? Вам нужно что-то совершенно запредельное, что-то слишком большое, слишком вечное, чтобы ощутить собственную значимость во вселенной? (ну или хотя бы в кругу друзей) Чья это мысль? Ваша? О нет... текущий мир отстроен на христиано-центричных идеях, они очень глубоко въелись, от наивного "воскресения" в днях недели, до таких каверзных когнитивных ловушек. === конец философской части === Всё дозволено с богом итак, см. на продажу индульгенции, на покаяние, на отпущение грехов и прочие религиозные финтифлюшки. Не нужно обманываться прям настолько бесстыдно. Рамка дозволенного - это условный социальный контракт/договор. Кратко сформулирую его: я знаю, что ограбить соседа это быстро и просто, я сразу получу выгоду. Но у меня есть память и возможность предполагать будущее, поэтому, завтра, когда украденное закончится, а мой урожай пожухнет, я не смогу обратиться к нему за помощью, он меня пошлёт. А если я с ним еще буду воевать, то мне не удастся спокойно спать, всегда буду жить под страхом смерти. Поэтому жить в мире и по нормам приличия лучше, чем без них. Именно поэтому в малых городах и сёлах преступность ниже (изолированные сообщества длительного пребывания), даже если там живут по довольно диким обычаям. А в больших городах, где многих людей видишь раз в жизни и никаких последствий репутационных нет - она выше. Вот так выглядит естественная мораль. Логично, последовательно, по бытовому крайне просто. И только потом сверх неё настраивается государственность, порой извращая эти отношения до безобразия. (религия приватизировала мораль, в этом её преступление перед человечеством). === конец социально-правовой части ===

[@photomix4232]

@@CHIBDEKOX Вы делаете ошибочные выводы, и далеко не так умны, как думаете о себе. Это главная ваша проблема. Ловушка для всех надменных - думать о себе слишком много. В итоге гордецы становятся глупцами. Вы предлагаете изучать "научные работы", а сами путаетесь в элементарном и делаете нелепые ошибки. Каким образом еврейский народ жил у вас по 800 лет? Долгожители были до потопа. Еврейский народ появился гораздо позже, от Авраама. "Все дозволено с Богом", вы пишите, а понять не можете то, что понимает и ребенок. Средневековые индульгенции, притворное покаяние и подобные "финтифлюшки" - как вы пишите, никакого отношения к Богу не имеют. А скорее относятся к атеистам, которые притворяются верующими, потому что так им на тот момент выгоднее. От Бога заповедь: Возлюби ближнего как самого себя, от Бога искреннее покаяние: если оскорбил кого-то, попроси прощение, постарайся больше так не делать. Мораль вы выводите из личной выгоды: "я не украду у соседа, потому что мне в итоге не выгодно, а то вдруг в долг у него придется просить". "Жить по нормам приличия выгоднее". "Логично и просто" - вы пишите. И не понимаете, насколько глупо и примитивно рассуждаете. Ваша "мораль" и не мораль вовсе. А лишь уловка, притворство, по сути, как вы её описываете, она сама аморальна. Если человек хотел бы убить соседа и изнасиловать его жену, но вместо этого улыбается ему и даже помогает, только потому что это при данных обстоятельствах выгодно и безопасно, то по вашему он моральный человек. Вы приводите пример с изолированным селом где люди не воруют и не убивают только потому что для них так безопасней и выгодней, и выводите из этого, что они живут в соответствии с моралью. Вы рассуждаете как человек поврежденного ума. Выводы ваши в корне ошибочны и чудовищны. И при этом вы еще хотите судить религию. Гордость довела вас до безумия. Я призвал бы вас к покаянию, да беда в том, что гордецы презирают его. Но шанс есть и у них. Я желаю вам остановиться и задуматься.

[@DoctorWhat]

не забывайте, наше осознание и выводы исходят из уровня развития и интеллекта с накопленным опытом, потому как мы познаем все образно и в сравнении. ЧЕЛОВЕК ограничен и ужат, но всегда стремится к полному образному видению жизни, при этом слеп на все, чего не понимает ))) !! и только держа яйцо в руке он может представить размеры солнца !!!!!!

[@productionfl3]

Сильно

[@MultiHotFlash]

Тебе стоит почитать или послушать доклады про сознание, осознание и разум.

[@ludishcherbakova7200]

Думающий атеист живущий по совести сам не понимает насколько он близок к богу потому что творит добро не ожидая награды в отличие от верующих лицемеров…(Ганс Христиан Андерсен)…

[@stavrosx8756]

Неверно. Со́весть - психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности. Система ценностей людоеда вполне позволяет ему есть людей, однако к Богу не приближает.

[@ВасилийНезнамнов]

@@stavrosx8756 совесть таки не процесс. Совесть -- данность. Совесть может быть в той или иной степени повреждённой изначально. Точно также совесть может повреждаться в течение жизни. У меня была пара случаев в раннем детстве, которые совершенно невозможно объяснить никак, кроме как априорностью совести, вообще, нравственного чувства. Уже много позже я прочёл следующее: 14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: 15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) (Рим. 2:14-15) Совесть, нравственное чувство, будучи априорными, тем не менее может совершенствоваться. Но исключительно благодаря внешнему источнику. По аналогии со Вторым началом термодинамики энтропия в замкнутой системе либо увеличивается, либо, в лучшем случае, остаётся неизменной.

[@ShineLine3]

По-перше, моральність вбудована в кожну людину Творцем. По друге, "добрі" атеїсти знищили рекордну кількість людей рекордними темпами, лиццеммір.

[@bydiGospodimilost]

Вся фишка в том что добрые дела сами по себе не приближают к Богу и не удаляют от Него. Это примитивные стереотипы. Мы христиане делаем добро потому что не можем его не делать, т к любовь переполняет из зи Иисуса Христа

[@Simonas.G]

@@bydiGospodimilost Согласен. В стремлении поступать по совести нет никакой заслуги или спасения. Это делают все -- автоматически. А вот когда приходится поступать против совести -- здесь и проявляется разница между верующим и неверующим...

[@RolloTomasi-cl2nk]

Вера в Бога как потребность в чем-то хорошем вполне естественна. Уверенность в его существовании без доказательств - примитивное мышление.

[@Коловрат-ш5о]

Он сам доказывает своё существование своими действиями. Он демонстрирует, что он - злодей, изверг, преступник. Он ответственен за все войны, катаклизмы и страдания на Земле. Потому что он живёт энергией боли и страха, это его пища!!! Он единственный выгодополучатель. И где здесь всемогущая и всепобеждающая любовь??? Есть потрясающий фильм, который подробно объясняет кто бог земли на самом деле. Называется - Пришельцы и бог - одно и тоже.

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

Спасибо автору канала за перевод! Побольше таких бесед и верующих почти совсем не останется😂🤦‍♂️

[@rafaelgililov4622]

Сударь , единственное уточнение : на планете миллионы людей верят в существование трансцедентного Творца Вселенной и они называются деисты , то есть верующие в Бога , но не исповедывающие никакую религию . А в обычном обиходе религиозные люди тоже называют себя просто верующими - в одного из антропоморфных многочисленных " богов " и в догматы одной из многочисленных религий . Ничего не поделаешь - человечество в целом ещё очень молодо - от Шумера до наших дней прошло около 8 тыс . лет . - придётся ещё подождать ...

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

@@rafaelgililov4622 подождем-с, подождем-с👍

[@ВладиславКоробицын-щ5л]

так ни единого аргумента со стороны дикинза, лишь любезничество, лепет ни о чём и попытки найти компромисс. таким темпом это атеистов скоро совсем не останется, и тут я надеюсь 😂👍

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

@@ВладиславКоробицын-щ5л вот как бывает, если смотреть предвзято🤔

[@rafaelgililov4622]

@@ВладиславКоробицын-щ5л А кто такой этот Ваш " дикинз " - на канале такого не было ? Непонимание аргументов не означает их отсутствие ....

[@svetlapavlova3932]

А кто создал самого бога?

[@aloriccialoricci5743]

Создание это процесс, а процесс может быть только где есть время) Время есть только в нашем 4 мерном пространстве, где 4 е это и есть время ( почитайте Эйнштейна). Он же и доказал, что время не постоянно и может замедлятся, останавливаться и исключаться) ответ на твой вопрос, как может быть начало там где нет априори времени?) Так же прочитайте про горизонт событий, и как там ведёт себя время)

[@МирланКасымбеков-у2з]

У Бога нет ночала нет конца

[@svetlapavlova3932]

@@МирланКасымбеков-у2з Откуда Ваша информация?

[@МирланКасымбеков-у2з]

@@svetlapavlova3932 из Корана вы просто почитайте для интерес перовот этот книга самого от Бога как другие Библия и Тоурат

[@svetlapavlova3932]

@@МирланКасымбеков-у2з Кто писал все ети книги?

[@rednaxel3380]

Я хоть и верующий, но с удовельствием смотрю роллики Докинза об эволюции, они великолепны.

[@FlyerPense]

Лайк за Докенза. Другой несёт пургу какую то. В конечном итоге, всё сводится к тому, что ему лично вселенная кажется мрачной и холодной, как он сам выразился, без присутствия вымышленного бога

[@_moneyhunter_]

Согласен...хотя смешно вы написали))

[@СергейМолоток-ы1ю]

Докинз не сказал ничего определенного. У него мышление иждивенца, никогда не встречавшегося с жизнью без прикрас.

[@ПётрКарлов-ъ8ы]

человк нуждается в отце. учителе и вожде. Если не Бог, то кто?

[@FatherDmitrii]

Люди которые верят что все произошло из ничего называются верующими а не атеистами. По-сути атеизм это другая формы веры

[@_moneyhunter_]

Не несите чушь!Бога нет, ибо принципиально невозможно доказать обратное.@@FatherDmitrii

[@solnze67]

Когда я слышу, как серьезные ученые, взрослые дядьки вещают об истинности текстов библии, не покидает чувство, что это шутка, сарказм, что они стебутся над слушателями. Подобным образом меня бы обескуражило доказательство существования Буратино учеными мужами. В 21 веке слышать такое представяется мне, по меньшей мере, неумным, смешным и грустным одновременно!😢.

[@Ukraine-1188]

Чтобы воспринимать Библию, нужен мозг, нужно знать ее истоки и историю) А не просто думать и считать себя правым в том, что эта книжка глупый миф)

[@solnze67]

@@Ukraine-1188 вот соглашусь. Надо знать истоки не только Библии, но историю христианства вообще. И если подойти именно так, то сразу видна преемственность религий и текстов. Каждая следующая религия слизана с предыдущей, но чуть под себя трансформирована. От этого ещё хуже становится. Непорочное зачатие, сотворение мира, говорящие кусты, заповеди..., ведь всё это уже было до Библии. В чем же ее уникальность. Просто ещё один сборник мифов железного века.

[@aarta2590]

Агностики правы. Бесполезно спорить о личных убеждениях. Я верю в снежного человека, а я в Бога. Нет темы для спора.

[@ВиталийГабрильчук]

Предмет спора, например, в том. кто все создал; как все появилось. Существование снежного человека или его отсутствие никак не влияет на наши процессы. А существование Творца (или его отсутствие) повлияет на такие моменты, как: мораль, нравственность. вечность, основа Истины...

[@mirvin11]

​@@ВиталийГабрильчукЧтобы быть хорошим человеком, мне не нужно бояться попасть в ад.

[@ДенисОстровский-ю7ъ]

Агностицизм это завуалированная разновидность атеизма

[@think1416]

‘’Вера слепа а наука следует фактам’’ или как там он сказал??? А я говорю словами Иисуса, « неважно сколько доказательств будет, или даже огонь с неба сойдёт, НЕПОВЕРЯТ» Неверие - это когда люди будут лепить любые отмазки и пытаться обьяснить необъяснимое лишь бы освободить себя от того чтобы поверить… И это назвали наука, что в сути началось с «допустим» и на этом построили, а если не сходится то переделывают «допустим» в новое и говорят как заблуждались предыдущие ученые «а вот у нас настоящая наука» И с этого «допустим» объясняют что Бога нет

[@think1416]

Что атеист что христианин все равно в что-то верят, а доказать как один так и другой друг другу не докажет

[@yelenadruzhinina9837]

Ричард гораздо более убедительный!

[@CHIBDEKOX]

@@sergeymikshanskiy5890 убедительность строится на последовательности аргументации, а не на смехе зала или подловление неловких ситуаций. Не похоже, что Вы будете оценивать убедительность дебатов мусульманина и православного по смеху в зале. Или будете?

[@ГОЛОВАДВАУХА]

Вы просто атеистка 🤣

[@yuriyvinnikov5390]

Из этих дебатов я очередной раз для себя понял что атеизм это тоже религия, которая то что не может объяснить принимает верою ссылаясь на то что наука в конце концов всё объяснит в том числе и об непреодолимой пропастью между неживой материей и самой простейшей живой клеткой способной размножатся. Вопрос морали и совести тоже очень размытый со стороны атеизма.

[@ФейкЛов]

Нет! У атэизма нет догмы! Высосанной из пальца кстати! А у любого религиозного учения есть. Атэизм это отрицание веры в чудесное, фантастическое!

[@ФейкЛов]

Мораль и совесть были всегда. За долго до любой религии. Это инструменты выживания высокоразвитых животных! Наши предки, которые более походили ещё на обезьян, уже начинали практиковать моральные ценности. Заботится о членах своей группы! И тд. Это выгодная стратегия выживания, когда один за всех, а все за одного

[@yuriyvinnikov5390]

@@ФейкЛов интересно, атеизм уже все тайны научно раскрыл, объяснил и абсолютно ничего не принимает на веру, сомневаюсь.

[@gerdadefender5118]

​@@ФейкЛов, Есть догма! Догма атеизма - это то, что все произошло из ничего случайным образом. Это недоказанная догма.

[@maksakinshin2112]

Религия рудимент в современном обществе, ничего хорошего не несет, будущее за наукой, люди в горы залезли, изучили молнии на небе, огонь зажгли в конце концов, узнали что мир ни на китах стоит или черепахе, и эти религии отпадут за ненадобностью, если люди перестанут тащить всех обратно в каменный век

[@POLZADLYATELA]

у меня единственный вопрос, если бог создал вселенную, то почему он сразу не поведал людям о других галактиках, о том что земля- шар и тд и тп. Почему в библии все события происходят на земле? Это ли не факт того, что все виды религий- выдумка для управления барашками?

[@Tim_439]

А почему родители не объясняют своим маленьким детям сразу же основы физики, математики, астрономии? О жизни на других планетах?

[@Sky_Eagle]

​@@Tim_439ок. Почему он сейчас ничего не объясняет? Ведь мы уже "подросли".

[@Tim_439]

@@Sky_Eagle Как ты себе это представляешь? Каждому является ангел от Бога или лично сам Творец и поясняет знания о Вселенной? Ты в своем уме?! Основные знания о мироздании уже давно предоставлены Богом. Библия составлена уже многие столетия. Сейчас она доступна каждому, причем на его родном языке.

[@Sky_Eagle]

@@Tim_439 именно так. Пусть явится бох и наставит всех на путь истинный. Однако, не дождёмся.

[@Tim_439]

@@Sky_Eagle Что сообщает Библия о Вселенной? 1. О том как она появилась Вселенная и Земля. 2. О том, что есть уставы неба, законы. 3. Что звезда от звёзды отличается славой. 4. Что Земля не будет уничтожена никогда. 5. Что Земля "висит ни на чем". 6. Библия описывает круговорот воды в природе. 7. О зародыше человека, и о некой книге, в которой записаны все его части (ДНК).

[@bambolincyprus9527]

Огромное спасибо за труд!

[@alexanderwiese2849]

22:42. Это точно правильный перевод? Впервые слышу, что Докинз знает, как возникла жизнь. Он всегда утверждал обратное. Но учитывая аудиторию зала, это не очень то и важно. Они привыкли верить))

[@RomAn-lu5bj]

Докинз умница, шедевр человечества

[@tadeosgevorgian4395]

А задача библии не в том, чтобы отвечать на вопросы науки. Она просто утверждает существование творца, а не как Он сотворил бытие. Для Творца нет ничего невозможного если он сам сотворил бытие.

[@imMonster01]

Задача Библии - пустая пропаганда) Библия это скорее учебник принципов, нормы и морали. Которая очень тонко манипулирует вами. Да и будем честны - мир меняется вместе с принципами, нормой и моралью. Библия устарела даже в том, на чём построена.

[@MGHOW.]

«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло - для этого необходима религия» - Стивен Вайнберг, лауреат Нобелевской премии по физике. Религия - детство человечества и подобна розовым очкам: мешает признать факт того, что мы одиноки перед лицом равнодушной вселенной, мешает признать, что не на кого нам надеяться, кроме самих себя. Пора повзрослеть и перестать цепляться за утешительные байки. Религию придумали гении, проповедуют хитрецы, а исповедуют идиоты.

[@ВиталийГабрильчук]

В основе фашизма во время Второй мировой была идея рассового и национального превосходства. А в основе этой идеи, в том числе теория эволюции и "евгеника" - "научная", но не религиозная концепция.

[@ФейкЛов]

​@@ВиталийГабрильчукАга, а ещё нацисты ходили в церковь.

[@200fro]

​​@@ВиталийГабрильчукна бляхах нацистов было написано "С нами Бог", а не "С нами Дарвин."

[@ultraultra8037]

"В человеке есть место занять которое может только Бог " Блез Паскаль . Место обитания Бога - дух человека . " Тела ваши суть храм живущего в вас Духа Святого" .Это не религия это вера Божия - дар Божий. " Ибо благодатию вы спасены через веру и сие не от вас Божий дар не от дел чтобы никто не хвалился" ШРелигия это вера человеческая . Вера Божия освобождает " Познаете ИСТИНУ и истина сделает вас свободными" "Я есть путь и истина и жизнь и никто не приходит к Отцу как только через Меня"-сказал Иисус. Вера человеческая - религия , связывает и закрепощает человека .

[@ultraultra8037]

"Проклят человек который надеется на человека и плоть свою делает опорою своею и сердце которого удаляется от Господа"

[@Absolutnaja_Istina]

🔴 Бог, это реальность! Эволюционная выдумка, это величайший обман человечества! Эволюционные измышления, это иллюзия и мифология!

[@alexanderkarpov5081]

Причем тут научная теория и религия?

[@Absolutnaja_Istina]

@@alexanderkarpov5081 Ну как же? Эволюционная теория - выдумка, не только абсолютно нелогична, но и абсолютно ненаучна! Учёные всего мира, давно доказали, что абиогенез невозможен то-есть случайное самозарождение жизни на земле невозможно!

[@alexanderkarpov5081]

@@Absolutnaja_Istina любая научная теория выдумка, после появления новой научной теории. Первоначальный дарвинизм от современных представлений сильно отличается.

[@Absolutnaja_Istina]

@@alexanderkarpov5081 Поэтому эволюционная выдумка не имеет ничего общего с наукой, это бездоказательная выдумка, ставшая религий! В эволюцонной религии есть боги, бог - "случайность", бог - "природа". Но "случайность", это просто слово за которым ничего нет, случайность глупа как пробка, случайность не может ни проектировать, ни творить, ни думать! Природа, это кочки, речки, бабочки, деревья, лужайки, природа тоже не умеет размышлять и творить! Эволюционисты веруют, что случайность взмахом волшебной палочки всё сотворила? Это абсурд! У эволюционистов мышление работает в обратном направлении, назад. Эволюционисты говорят, что спички, велосипед, компьютер, самолёт создаёт коллективный человеческий интеллект, а то что в миллиарды раз сложнее появляется случайно, само по себе, то тут, то там! Это полная антинаучная антилогика!

[@Absolutnaja_Istina]

Абиогенез - это идея о том, что жизнь возникла из неживого материала. Эта концепция значительно расширилась по мере возрастания человеческого понимания науки, но все формы абиогенеза имеют одну общую черту: ни одна из них не подтверждается с научной точки зрения. Ни один эксперимент не продемонстрировал абиогенез в действии. Он никогда не наблюдался в естественной или искусственной среде. Условия, предположительно существовавшие на земле, либо неспособны создать необходимые строительные блоки, либо являются взаимоисключающими. Доказательств того, где и когда могла возникнуть такая жизнь, не найдено. Фактически, все, что мы знаем о науке сегодня, указывает, что абиогенез не мог произойти при каких-либо естественных условиях. Ранние концепции абиогенеза были весьма упрощенными. Поскольку гниющее мясо покрывается личинками, поэтому выдвигалось предположение, что мясо превращается в личинок. Мышей обычно видели в местах хранения сена, поэтому считалось, что сено превращается в мышей. Этот тип абиогенеза известен как «спонтанная генерация». Еще несколько сотен лет назад он являлся научно-популярным объяснением воспроизведения жизни. Лишь в середине 1800-х годов такие ученые, как Пастер, экспериментально доказали, что живые существа могут происходить только от других живых существ. То есть, наука со временем окончательно подтвердила, что единственным источником любой живой клетки является другая живая клетка. Современные концепции абиогенеза могут быть очень сложными - некоторые более маловероятны, чем другие. Предположения разнообразны - от подводных вулканов до мест падения метеоритов и даже радиоактивных пляжей. В целом, все современные теории абиогенеза представляют некоторый сценарий, в котором природные условия создают, объединяют и упорядочивают молекулы таким образом, чтобы они начали самовоспроизводиться. Эти теории широко варьируются в зависимости от природы условий, сложности молекул и пр. Но у всех них есть как минимум один общий фактор: они до невозможности маловероятны, если основываться на общепринятой науке. Одной из проблем современного абиогенеза является необычайная сложность живых организмов. Эксперименты доказали, что очень простые аминокислоты действительно могут образовываться в лабораторных условиях. Однако этих отдельных кислот абсолютно недостаточно для формирования живой клетки. Более того, условия, создающие эти кислоты, не только убили бы любую такую клетку сразу после ее возникновения, но также вряд ли когда-либо вообще существовали в любой момент земной истории. Любая эволюционная теория, которая предполагает, что сверхпростая жизнь могла развиться из одной сформированной клетки, не имеет ответа на вопрос, как сформировалась эта клетка прежде всего. Нет «прототипа первой клетки». Наука даже не приблизилась к созданию самоподдерживающейся живой клетки, которая могла бы быть произведена или выжить в условиях, необходимых для формирования ее компонентов. Говорят, что «смерть - единственная проблема философии». Это может или не может быть правдой, но борьба со смертью представляет собой серьезную проблему для любого философского взгляда. Во многом абиогенез таким же образом является самой большой проблемой научного натуралиста. Существуют натуралистические предположения о том, как жизнь могла начаться без создателя или разумного замысла. И все же эти чисто естественные объяснения полностью опровергаются самой наукой. Ирония в том, что большое количество людей продолжает провозглашать научный натурализм явно «доказанным», «установленным» или «продемонстрированным». Но он обязательно связан с абиогенезом, который с позиции науки невозможен. Доказательства, что живое не может происходить из неживого, являются убедительным свидетельством того, что натурализм не является реалистичным мировоззрением. Жизнь имела либо естественное происхождение (абиогенез), либо сверхъестественное (разумный замысел). Научная невозможность абиогенеза является аргументом в пользу наличия по крайней мере сверхъестественного создателя. Единственный способ формирования даже самых базовых строительных блоков жизни - это ненатуральные, тщательно спроектированные и строго контролируемые условия. Это само по себе позволяет предположить, что жизнь не может начаться без разумного вмешательства.

[@Poor_in_spirit]

„Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё.“ - Блез Паскаль

[@Poor_in_spirit]

@страна поломанных балалаек не переживайте, у вас не поедет, ибо таковой нет! Если бы была - вы бы исследовали вопрос, и не делали поспешных выводов!

[@Poor_in_spirit]

@страна поломанных балалаек Не могу, потому, что я ничего не знаю о человеке-пауке, точно, как вы, не знаете ничего о Боге. Поэтому диалог не получится.

[@Poor_in_spirit]

@страна поломанных балалаек удачи, скоро все мы узнаем, кто был прав, а кто ошибался. Не смею больше задерживать.

[@Poor_in_spirit]

@@vikbon1627 С кем имею честь вести дискуссию, как вас зовут?

[@Poor_in_spirit]

@@vikbon1627 И вам не хворать!

[@НиколайШироких-щ4к]

В этих дебатах я больше на стороне Докинза. Но я поддерживаю и Леннокса. Но их общая ошибка в том, что они не знают, такое явление природы как Сознание. Первый опирается на теорию Дарвина, а второй опирается на всемогущего Бога.. Частично прав и первый и второй. Только эволюция по Дарвину не проходила хаотично, а под управлением Сознания. Вселенная действительно произошла от Бога. Только под Богом надо понимать единение трёх энергетических полей.

[@BigSmash777]

Вы похоже вообще не понимаете суть естественного отбора, там не было замысла никакого, выживали оставляли потомство самые приспособленные, те кто не вписался, вымер

[@communist-revolutionaire]

Аминь, брат! Во истину слава ему что мы атеисты!

[@diacicov]

😂😂Слава Богу я в него не верю😊

[@Коловрат-ш5о]

Верим или не верим, а высший разум, захативший нашу планету и пожирающий нас и все живое, существует. Найдите фильм - Пришельцы и бог - одно и тоже. Добра Вам.

[@ВикторКозлов-р3м]

Было круто! Спасибо.

[@kai.hexenzorn]

Сотворение мира следует из сложности вселенной - наитупейший аргумент. Напоминает про трех слонов, которые должны поддерживать мир, чтобы тот не упал. Немного поразмыслив, индусы хотя бы добавили большую черепаху для поддержания слонов.

[@emris3055]

Друг если ты ходишь по лесу и видишь здание, ты же не думаешь что это появилось случайно, нет ты ищешь строителя. Проблема в том что Вселенная настолько тонко настроена что невольно ищешь настройщика. Ученные не могут обьяснить появлении жизни из неживой материи, какие химические элементы были ? почему мы до сих пор не может это повторить в лаборатории ? Ответа нету. И так далее, последованность, следить туда где приводят аргументы. У еволюционистов нет доказатьлств еволюции, только теории.

[@kai.hexenzorn]

@@emris3055 В том и проблема, что сам настройщик нуждается в настройке и сотворении в большей степени, чем молекулы и частицы. Поэтому, ссылаясь на Создателя, мы не даём ответа, а уходим от него. Разделение живой и неживой материи - условно, так люди договорились. Те же кристаллы соли демонстрируют устойчивость и самовоспроизводимость, как и простейшие живые организмы. А возникновение тех же аминокислот и лабораторным, и случайным образом легко воспроизводимы: "В 1952 году химики Стенли Миллер и Гарольд Юри воспроизвели условия, существовавшие на Земле четыре миллиарда лет тому назад. Они смешали воду, аммиак, метан и водород в запечатанном сосуде, нагрели его и подвергли воздействию электричества. Через несколько дней в сосуде начали появляться сложные органические молекулы, такие как аминокислоты, которые считаются строительным материалом жизни."

[@umbrellacorp3889]

​@@emris3055 типичный комментарий типичного необразованного верующего) буквально классический набор штампов

[@emris3055]

@@umbrellacorp3889 Так просвети друг, я хочу следовать доказательствам. Легко сказать:вы ничего не поймете, ибо вы слепые верующие. Помоги. Прошу ответь на вопрос: как жизнь могла появится из не жизни ? Какие химические элементы были при создании жизни? Почему мы не можем это повторить ? Прошу ответь, возьми себе время, и дай ответ раз ты знаешь, я открыт к диалогу.

[@umbrellacorp3889]

@@emris3055 жизнь это свойство материи, а не что то иное, и не состоит из чего то иного. По сути, жизнь это соединение углерода с азотом, водородом, кислородом. Разные вариации таких соединений образуют аминокислоты. Те в свою очередь образуют белки и т.д. Жизнь - это химические соединения, воспроизводящие сами себя. Советую перепройти школьный курс биологии, а не спрашивать у людей в комментах что как появилось и работает.

[@asbest2092]

фанатик несёт чушь. "Ты сказал что христианство поддерживает отказ от познания, но мои родители учили меня любознательности", где тут аргумент? Твои родители христианство? Нет? Тогда каким боком позиция твоих родителей вдруг равна позиции христианства? Если твои родители противоречат христианству, значит они еретики, христианство то тут при чём?

[@rafaelgililov4622]

В этой дискуссии есть когнитивный диссонанс : если христианство миру ниспослал Творец Вселенной , " Владыка Неба и Земли " в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ БОГОДУХНОВЕННОЙ религии , то неужели у всемудрого и могущественного Вседержителя недостало мощи для пресечения появления на планете иных многочисленных рукотворных религий ? Почему все религии , включая и христианство , взаимовраждебны , вносят раскол между народами и патологически воинственны ? Почему все религии уже давно расколоты даже внутри себя на взаимовраждебные ветви : католицизм , про тестантизм и православие , суннизм и шиизм , ультраордоксизм , консерватизм и религиозный сионизм ( три последние у небольшого еврейского народа ) ?! Почему эти взаимовраждебные ветви даже не пытаются в течение столетий вести между собой взаимоуважительный диалог для восстановления единства во имя Христа , Аллаха или Иеговы ?! Как современные цивилизованные народы могут простить религиозным мракобесам того позорного факта , когда " добрые католики " сжигали невинных людей на кострах " к вящей славе Господней " , а " правоверные " мусульмане отрубали головы " неверным " " во имя Аллаха мудрого и милосердного (?) " Пару римских пап хотя бы покаялись за этот несмываемый грех перед потомками жертв , но от аятолл и шейхов никаких покаяний не было ... И в закючение : кровавая и гнусная история человечества на планете является самым лучшим доказательством того , что трансцедентный Творец Вселенной не имеет к этой истории ни малейшего отношения , а утверждения обратного является наглым богохульством ! Впрочем , не у Бога , а у Природы есть свои планы насчёт существования человечества , но для этого нужно ознакомиться на интернете с темой : прецессия Земли ...

[@ВиталийГабрильчук]

Диссонанс возникает из-за того, что люди думают, будто Бог обязан управлять всеми процессами на Земле, в том числе организовывать и упразднять религии. Ответ на диссонанс - свобода воли. Наше Государство многопартийное, но президент, как известно, поддерживает только одну парию. Почему бы другие не закрыть? (вы бы этого хотели?)

[@КираЙошикаге-б3п]

​@@ВиталийГабрильчукСтранная аналогия. Если богу есть дело до нас, то он бы создал мир с абсолютно благоприятными условиями, где нет места междоусобным войнам, боли, несправедливости и прочим тяготам, которые вы списываете на какую-то там "свободу воли"

[@ВиталийГабрильчук]

@@КираЙошикаге-б3п а как это технически сделать? Создать мир, где люди без конфликтов, если они хотят конфликт? Вот вы например, возражаете на мой комментарий. а я бы хотел. чтобы вы не спорили. а просто согласились. Но у вас же есть свое мнение. Войны и страдания - причина несогласия с чужим мнением. Бог это сделал?

[@pseudonyms_for_idiots]

@@ВиталийГабрильчук технически? очень просто, если речь идет о "всемогущем" существе. если люди по природе своей конфликтные существа, то это заслуга того, кто их такими сотворил

[@alexandrapopova814]

​, а зачем Богу люди роботи?

[@alexsmetanin326]

Как человека выростишь и воспитаешь так он и будет себя вести, нормы общества и есть его мораль, где-то норма есть людей....

[@YM-ew9dh]

Почитайте про исследования однояйцевых близняшек. К великому сожалению, не все так просто )

[@ПётрКарлов-ъ8ы]

моральи совесть, это триггеры - правильно ли я живу?

[@MsIorik]

Есть "внезапный Гитлер", а теперь появился "внезапный Сталин"

[@asbest2092]

выглянул, не на много, из за крылышка гагтунгра, чтобы людей попугать. Вот такой вот он

[@Александр-ф9ч8о]

Камрады переводчики, спасибо вам за труд. Но на будущее, обратите внимание на 03:20 - не "цивилизационное обсуждение" (т.е. в рамках цивилизационного дискурса), а "цивилизованное"

[@ВзглядизТоронто]

Интересно когда люди с запада всегда приводят пример зверств Сталина и Мао. И никогда не упоминают то что они, казалось бы верующие британцы, французы, бельгийцы, и тд творили по всему миру

[@Мария-я4ь]

Верующий человек и любящий Бога , это не одно и тоже

[@Barmaley1688]

Ти хоч би заткнувся орк.

[@LevRaskin]

Сталин, Мао с тем же Гитлером были типичными эзотериками, а это та же религия.

[@user-trsssj]

Чувак,а , что делали такого современные сталину и мао европейцы? Хватит копать всю историю. Когда бельгийцы в Африке стреляли в чернокожих людей, русские цари стреляли в свой народ.

[@alexanderwiese2849]

Тот случай, когда с логикой лучше у биолога чем у математика.

[@alexanderwiese2849]

@Walera Locki Просто верующий толстяк обосновывал свои мнения, отсылая к авторитету библии. Это грубейшая ошибка в аргументации. Тем более в споре с атеистом.

[@iskorn1]

@Walera Locki Слышать обвинения в догматизме от верующего человека - это пять! ))) Особенно от христианина, верующего в Троицу - понятие, которая скажем католическая церковь официально признала непознаваемым. Про замшелую православную, которая до сих пор на нормальный календарь перейти не может я уж молчу....

[@iskorn1]

@@alexanderwiese2849 А к чему он еще может апеллировать? Это же не "мнение", а вера, которая рациональному обоснованию не подлежит в принципе. Говорите спасибо, что что какие-нибудь мощи не стал предъявлять ))) На самом деле подобные дискуссии совершенно бессмысленны. Это же "спор" между мягким и сладким.

[@ВаняШтауфенберг]

Проблема Докинза и других это слабая философская подготовка. Тогда бы Верующих вообще на лопатки ложили бы.

[@ВаняШтауфенберг]

Вот, кстати. посмотрите выпуск передачи"Не верю" где Антрополог дискутировал с Верующим физиком и с логикой у физика явно проблемы.

[@IgorSunrise]

Основа любой религии - невежество и страх

[@alexaurum4610]

что предстовитель учений где нет бога ? Тогда возмите хорошего переводчика на некоторые языки Бог переводят как дедушка ! Замените слова Бог на природа, молитва - аутотренинг , душа - психологией. и учение Атеизм превратим в религию 😅😆🤣. Основа любой религии (учений) - система нравоучений и обучения детей на протяжении тысяч лет.

[@ennokenty]

Люди, которые не могут без бога отличать добро от зла и, исключая из уравнения бога, тут же перестают видеть разницу между злым и добрым, утверждая, что без бога этой разницы и нет - это глубоко аморальный люди, и слава богу, что у них есть хоть какой-никакой бог, так как такие "с душком" логические выводы звучат только из уст называюших себя верующими. Атеисты, в данном случае Докинз, или Харрис, или Хитченс, или Невзоров - все они понимают естественным образом разницу между добром и злом и без бога в уравнении. (если ленноксу какой- нить мудила отпилит ради прикола здоровую руку или ногу без согласия на это леннокса - то это зло и надо лечить и Леннокса и по-любому мудилу. Если леннокс дал бы мудиле согласие на это - то просто тут на одного врача как минимум придётся звать больше к пациентам . Если некто отпилит ленноксу больную руку или даже здоровую, когда нет другого способа спасти ленноксу жизнь, которая ему пока ещё нужна и желанна - то это добро, даже если леннокс не может или не хочет давать согласие на его спасение, просто позовите потом того же психиатра из предыдущего примера. Но при чем здесь бог?) Предположу, что если бы адекватные, образованные и психически здоровые атеисты поверили бы в бога - они не стали бы от этого ещё лучше. Но они и не смогут поверить в бога, так как верят только те, кто хочет верить.