SANTIAGO 1898. La batalla que pudo haber sido *José Manuel de la Rubia y David Nievas*

[@luismiguelmartinez1536]

Muchas gracias por vuestro programa. Es admirable la revision que haceis de la historia con el fin de escapar de los falsos mitos. Da la impresión que la elite politica y Cervera incluido, opinaban que independientemente del papel que hubieramos hecho en los primeros momentos. El emergente poderio economico de EEUU les habria dado la victoria y por contra sumido a España en una mayor crisis si cabe.

[@TheMariepi3]

estas equivocado con el conflicto de Cuba de 1898; de entrada Cuba no valia nada ni para España ni para Estados Unidos, era un "pais" muy pobre que se estaba empobreciendo aun mas a pasos agigantados ya que hacia pocos años se habia descubierto la forma de hacer azucar con la remolacha a precios inferiores al que se pagaba por el azucar de caña. Ademas los "grandes hacendados independentistas" ( que habian aparecido en Cuba hacia 1820, ya que en realidad eran familias de origen español que habian "huido" a Cuba a continuacion de la independencia o entrea a USA de Texas, Florida , Mexico ( muchos terratenientes a los que habian quitado los titulos de propiedad de sus tierras y se sentian amenzados) , y a los que el gobierno español habia donado terrenos en Cuba en compensacion ( una Cuba antes de 1800 casi despoblada) , y que habian descubierto que una forma de ganar dinero era con el cultivo de caña de azucar con mano de obra esclava, por lo que en unos 50 años habian llevado a Cuba mas de medio millon de esclavos desde Africa: al desaparecer la esclavitud habia aparecido un proletariado rural extremadamente pobre que ya los antiguos esclavos ya no eran mantenidos por los hacendados. De este "nuevo proletariado" y de las obras publicas y gastos publicos de Cuba y del hundimiento del precio del azucar de caña tendria que hacerse cargo España, con lo que se libro de ello. ( hay que tener en cuenta que Cuba en aquel tiempo era muy parecida a Haiti con una masiva poblacion negra hasta hacia poco esclava ya que fue a partir de 1920 cuando Cuba recibió emigracion europea) La cosa es que por decisión del presidente español Canovas en Cuba habia unos 200.000 soldados españoles armados con fusiles mauser, muy eficaces, que ya conocian el combate en la "manigua" y que ademas ya habian pasado casi todos la mortal fiebre amarilla con lo que estaban inmunizados ( en esa guerra murieron unos 45.000 soldados españoles pero solamente unos 3.000 por disparo, machetazo o herida sufrida en combate , el resto, unos 42.000 , habian muerto por enfermedad, la mayoria por Fiebre Amarilla ( a la que llamaban Vomito o vomito negro) y menos por fiebre tifoidea, disenteria y paludismo. Los norteamericanos ( segun se vio en el combate de la Loma de San Juan) , armados de forma peor que los españoles ( fusiles con balas de polvora negra) y desconocedores del terreno y la guerra en la selva, tendrian un enorme numero de bajas antes de derrotar a los 200.000 españoles a lo que se añadiria el que la mayor parte de norteamericanos se infectarian de Fiebre amarilla ya que no tenian aun inmunidad por lo que quizas moririan tantos como ocurrio a los epañoles, unos 40.000, con lo que les seria una guerra "muy cara en vidas" por algo que en realidad a los norteamericanos les importaba "nada" ya que habia sido un montaje de la masoneria ( no olvidar que el presidente de EEUU McKinley era gran maestre de la masoneria, como Sagasta y como todos los dirigentes independentistas cubanos ) . Cuando al final Sagasta entregó Cuba a Estados Unidos, los senadores norteamericanos se negaron a aceptar a Cuba como un nuevo estado de Estados Unidos, algo asi como las Hawai, "porque era una isla poblada de negros" ( entonces habia en EEUU un furor racista antinegro demencial : se imaginaron una invasion de miles de negros cubanos inundando EEUU, ahora con nacionalidad norteamerica) Lo mejor que pudo pasar para España repito fue esa derrota naval y asi justuficar el olvidarse del peso atroz que sino habria sido Cuba para España : nadie queria ya azucar de caña ni tabaco (cada vez gustaba mas el tabaco tipo "turco" o rubio y el azucar de remolacha) .

[@alfredoaphanrodriguez846]

Saludos desde Perú, muy interesante programa 👍

[@franmendoza3457]

Enhorabuena. Buenísimo programa!!!! Yo me había creído lo de los barcos de madera y que Cervera fue un héroe. De hecho, conocí a algún descendiente y comentábamos lo honorable de su persona. Pero la verdad, es muy triste el nefasto almirante que realmente fue y lo mal que lo hicieron todo. Ese desastre nacional como bien dice Jose Manuel, tuvo muchas consecuencias y ahora gracias a ustedes podemos aprender que no sucedió como nos habían contado. Muchísimas gracias.

[@Elvismafia]

Buenísimo, gracias

[@Nemo-vg7sr]

Enhorabuena, ha estado realmente bien, muy entretenido y bien documentado. Aunque he de decir que hay dos factores que quizá merezcan alguna matización. El sitema de protección de los Infanta Teresa estaba completamente superado y era muy deficiente. Estaba basado en el de los Orlando británicos, que a su vez eran como el de los acorazados británicos de los años 80 de la clase Admiral y anteriores pero un poco más ligero. El problema es que estos sistemas de protección preceden a la aparición de las armas de fuego rápido en la batería secundaria e inferiores (finales de los 80 y sobre todo ya en los 90). En particular dejaban totalmente desprotegidas las posiciones de la batería secundaria, la cual para 1898 se había convertido en la principal arma ofensiva de los acorazados y cruceros. No se trataba tanto de darles al menos una oportunidad a aquellos desafortunados sirviendo los cañones, sino de que sin protección, la ahora tan importante batería secundaria quedaria fuera de acción a las primeras de cambio. Esto ya se había visto en la Armada y se habían tomado medidas: la modernización del Pelayo en esos años tenía como objetivo sobre todo mejorar su batería secundaria y dotarla de algún tipo de blindaje. Y el rediseño y retraso de los tres Cisneros era en gran parte debido a la necesidad de blindar la batería secundaria (lo que obligó, para reducirles el inevitable mayor peso en la obra alta, a reducirles el calibre de la batería principal y el número de piezas secundarias de 10 a 8, pero ahora protegidas con blindaje. Todos los acorazados y cruceros Americanos tenían sus piezas secundarias bien protegidas. El otro aspecto es el de la calidad del acero. Los Infanta María Teresa utilizaban el mediocre Compound, de ahí que necesitasen tanto grosor y fuese tan pesado que hizo que ese cinturon blindado al nivel de flotación ocupase solo la parte central del buque y fuese muy estrecho, dejando a los buque sin protección si iban sobrecargados (se quedaba sumergido!) o por cualquier pequeña inclinación lateral del buque en movimiento. Los Americanos, except en el Texas que era con diferencia el peor, tenían acero Harvey, que era muy superior al compound: para igualar la protección de los 300mm de los Infanta Teresa solo se necesitaban 175mm de Harvey. Y al ser más resistente tambíen posibilitaba proteger mayors porciones del buque sin excesivo grosor ni peso. Eso es lo que ocurría con el Colón, que tambien utilizaba un acero nickel muy resistente y tenía grandes porciones del buque protegidas. De hecho ese crucero era con diferencia el mejor protegido de todos, y quizás incluso sin su armamento principal, el mas mortífero de todos ellos gracias a su enorme batería bien protegida de cañones rápidos de 120 y 152mm.

[@davidnievas2243]

Excelente aporte, Nemo. Un abrazo

[@josealbert4596]

Hay un factor poco mencionado: de los disparos hechos en Santiago por los españoles de los que unos 250 hicieron blanco en los barcos americanos, ( eso creo haber leido)¡ no exploto ni un solo proyectil español! Los americanos lo captaron y analizaron la muncion de los barcos españoles y encontraron que la mayor parte de los proyectiles españoles estaban llenos no del alto explosivo trinitrofenol sino de serrin ( por extraño que parezca) ( los proyectiles de cañon eran a modo de bote de laton llenos de alto explosivo y con una espoleta). La explicacion es que o habia habido un sabotaje al armamento español ( ¿el infame mason Basil Zaharoff y sus masones españoles? o que por pura incompetencia habian entregado a la armada unicamente proyectiles de practica llenos de serrin para hacerlos menos peligroso su uso en practicas , o las dos cosas: el saboteja habria sido entregar proyectiles de practicas en vez de combate. Quizas el infame almirante Cervera lo sabia ya que cuando le solicitaron hacer practicas de tiro cuando se acercaban al CAribe, el infame no lo autorizo alegando que "no habia que malgastar municion" (¿para que no se descubriera el pastel?) ¿no querian hacer daños a los americanos?. Algo exactamente igual ocurrio con el Montojo en Filipinas. Aparte de que los acorazados soportaban bien el fuego y lo unico (muy eficaz) para hundirlos habrian sido los torpedos, pero de nuevo el infame traidor Cervera ordenó a medio camino volver a España los ¿4? torpederos que iban con la flota española "para que defendieran Canarias", y luego ya en el Caribe, ¿para que no hicieran daño a los americanos e incluso no les hicieran huir? lo que hizo fue no cumplir ordenes ( ir a San Juan de Puerto Rico desde donde hacer ataques a los americanos , una bahia bien protegida con bateria de costa, de tiro mucho mas precido que desde los barcos) y meter ( e impedir asi su uso contra los americanos) a los peligrosos destructores españoles ( muy rapidos y con torpedos en ataque nocturnos cazarian a los acorazados americanos siin problemas , no habia radar ni medios modernos de punteria contra algo que se mueve a unos 50 km por hora en la oscuridad) en la bahia ( mas bien estuario estrecho) de Santiago de Cuba. : alli no harian daño a los americanos : el infame no buscaba progeger a los barcos españoles sino tenrlos bloqueados en esa bahia para que no dañasen a los americanos , y luego cuando salio es sabido que el muy infame aviso a los americanos ordenando encender calderas, con la enorme columna de humo que esto causaba, no ya de noche sino la tarde del dia anterior, el dia 2, para avisar a los americanos de que iban a salir y tambien encendieran calderas los americanos , incluso uno o dos de los mejores acorazados americanos se fueron esa noche ¿ para evitar riesgos?, pero prohibiendo salir de noche a los destructores para lanzar torpedos a los acorazados, en su lugar les hizo salir los ultimos , bien a tiro de los americano, y a las 9 de la mañana. Obviamente no fue la unica traicion : hubo una ristra de traiciones por parte de los altos jefes españoles todos masones

[@pedroelgrande4335]

Se podía haber operado de noche,fue una traición en toda regla,verguenza para todos los traidores

[@josealbert4596]

fue una traicion grosera del infame Cervera: el unico armamento que podia mandar a pique a un acorazado ( y en aquel tiempo con extrema facilidadd dada la gran lentitud de los acorazados asi como la inestabilidad de hacer punteria y mas de noche, sin radares) era un torpedo. Creo que de España en la flota del infame Cervera iban 4 torpedores ( rapidos y que lo bueno es que de noche podrian cazar acorazados con sus torpedos) El infame Cervera estando en Cabo Verde les ordenó volver a España "para proteger las islas Canarias" ( el perro ya estaba cantado de que no debia hacer daño a los barcos americanos ya que su mision era ser derrotado rapidamente para justificar la rendicion y no enzarzarse en una guerra en Cuba muy sangrienta: 200.000 soldados españoles, ya en general inmunizados contra la fiebre amarilla, armados de Mauser, contra los norteamericanos que aun usaban polvora negra, y que aun no estaban inmunizados contra la fiebra amarilla) , pero llega el infame al Caribe y en lugar de meter la flota en la bahia de San Juan de Puerto Rico , que era lo acordado y a donde se enviarian cargaentos de carbon y tenia buenas baterias de costa y la poblacion pro España, sigue de largo y tampoco va a la Habana, tambien con buenas bateriasm sino que "para bloquear a los creo que tres destructores, tambien muy rapidos y que tambien lanzaban torpedos" los mete a todos en la bahia de Santiago y el perro ademas les prohibe salir de ella , tal que salidad nocturnas o cuando ante sus narices un "yate armado" captura a uno o dos barco que le envia el gobierno españo con cargon : con eso impide que los destructores ataquen de noche a los lentisimos acorazados sin radas, con torpedos. Es mas: el muy perro cuando decide salir, el 3 de julio, previamente avisa a los norteamericanos ordenando encender calderas la tarde del dia 2, en que el denso humo que lanzaban avisa a los americanos para que ambien enciendan calderas ( desde que encendian calderas a poder moverse pasaban seis u ocho horas) . Y en vez de salir de noche, primero atacan do con los torpederos de los destructores y luego salir los cruceros e ir a San Juan de PR. a los cruceros, hace salir a las 9 de la mañana, de uno en uno y los ultimos a los destructores, NO entiendo como no se le cuelga aun en efigie de forma ritual, de la botabara de mesana de algun velero escuela o algo asi ritual. Es mas: lei , no recuerdo el titulo, que los `proyectiles españoles" ¡no explotaban! hicieron un buen nuemro de blancos en los norteamericanos pero no explotaban, luego se vio que en vez de ir llenos de dinotrifenol iban rellenos de serrin : un sabotaje o una incompetencia total ( a veces se usaban pra practicas proyectiles cargados de serrin por ser menos dañinos sus disparos ) En el articulo sobre esa batalla naval en ingles tambien comenta ese problema de la muicion de los españoles, posiblemente estaba al tanto el Cervera ya que se nego a hacer practicas de tiro en la travesia al Caribe "para no malgastar municion"

[@TheMariepi3]

las instrucciones que dio el alto mando naval español al incalificable Cervera fue que evitase totalmente los combates contra acorazados nortemaricanos aprovechando la mayor velocidad de los cruceros españoles, y que se limitasen desde la bahia de San Juan de Puerto Rico , con buenas baterias de costa, a perseguir a los barcos que se movieran por el Caribe con suministros o tropas para los rebeldes, pero en cambio que los tres torpederos y tres destructores ( que lanzaban torpedos y eran muy rapidos) que tambien fueron enviados al Caribe debian intentar atacar con torpedos durante la noche a los acorazados americanos ( era la norma de combate naval de la armada francesa y por lo que se habian diseñado y fabricado los rapidos destructores españoles: para combatir con torpedos a los lentos acorazados ) ya que los acorazados resistian sin problemas los ataques de proyectiles de cañon pero eran extremadamente vulnerables a los ataques con torpedos debido a que no estaban "acorazados" por debajo de la linea de flotacion y ademas eran extremadamente lentos en sus desplazamientos asi como los disparos de sus cañones. El Cervera , probablemente siguiendo ordenes secretas, lo que hizo fue ordenar a los tres torpederos volver a España "a proteger las Canarias" y a los dos destructores que llegaron al Caribe los encerró en la bahia de Santiago no para que no fueran atacados ( algo practicamente imposible ya que eran muy rapidos comparados con los barcos americanos ) sino para que "no mordieran" a los acorazados americanos. Nunca permitio a los destructores atacar con sus torpedos en ataques nocturos a los acorazados americanos ni a ningun otro barco enemigo.

[@Avorax]

Me encanta el programa, ojala más videos tuyos un saludo !

[@albertocuenca7485]

Una avalancha de desaciertos , negligencias , y errores , todos juntos ...

[@BELLUMARTISHISTORIAMILITAR]

Pues si

[@hugorivas1595]

De traiciones indignas!

[@felipepradanos9098]

Me ha gustado mucho. Muy interesante. Aunque he de matizar que no considero los cruceros acorazados "Almirante Oquendo" bien protegidos. La coraza no es solo espesor, tambien extensión y distribución. La coraza de 305mm. era estrechisima y dejaba la mayoría del buque desprotegido. Es un ejemplo claro del concepto conocido como "Todo o nada". Los buques alemanes, famosos merecidamente por su extraordinaria resistencia, rechazaban este concepto y optaban por espesores razonables pero mucho mas extensos. Sistema que las dos guerras mundiales demostraron era superior. En cuanto a enfrentar a cruceros acorazados contra acorazados es totalmente opuesto al propio concepto de estos buques y la función para que se crearon. Un suicidio directamente.

[@josemanuelrubiacomos4989]

Cierto lo que dices, pero como indicas al final estos barcos no estaban concebidos para enfrentarse con acorazados, como se demostró. De todas formas, los cruceros acorazados japoneses en la guerra con Rusia formaron en la línea de batalla junto con acorazados y dieron muy buen resultado. Estos cruceros acorazados eran de diseño inglés e italiano (iguales al "Colón") salvo uno alemán y otro francés. Claro, las condiciones tácticas y operacionales eran muy distintas. Un saludo.

[@Antesc1311]

Yo viendo todos los datos, no creo que hubieran podido aguantar una salida con los destructores en cabeza , saliendo de noche, o con mal tiempo, es surrealista, a parte de que los americanos también tenia que carbonar.

[@DavidRodriguez-eh1mr]

@@Antesc1311 los destructores hubieron durado menos

[@Antesc1311]

@@DavidRodriguez-eh1mr Si hubiera salido de noche a toda maquina lo dudo, el indice de acierto era pésimo, teniendo en cuenta que los cañones de gran calibre tardaba muchísimo en volverse a cargar, se tenia que hacer un tiro largo, otro corto para medir y el ultimo se disparaba a dar, la media que tardaban en cargar era de 10 minutos como poco, por lo tanto no creo que hubiera sido favorable para nada para esos acorazados, como se demostró años posteriores, cuando los japoneses destruyeron toda una flota de acorazados rusa con simples destructores. El problema es que teniendo en cuenta que tu virtud es tener barcos mas rápidos te metes en santiago en el peor sitio posible, sales de uno en uno, a plena luz del día, tus capitanes Bustamante, Villarmil, te lo desaconsejan y tu sales todo lo contrario saliendo a plena luz del día a las 9, para mas despropósito paras en la salida con la excusa de bajar parte de la tripulación, paras prácticamente las maquinas de calderas para salir bien lento, obligando a todos los demás barcos que supuestamente ibas a proteger salir bien despacito, porque lo mejor que se puede hacer es salir de uno en uno y despacio con un bloqueo enfrente tuyo. Que Cervera tenga condecoraciones a día de hoy es un despropósito.

[@TheMariepi3]

respecto a la batalla naval de Santiago ( he leido bastante incluido lo ultimo publicado) : la escuadra naval española fue enviada al Caribe "no" para entablar una gran batalla naval con los acorazados americanos sino con la orden de que los cruceros españoles debian evitar combates con los mas resistente (pero mas lentos ) acorazados americanos: aprovechando que los cruceros españoles eran bastante mas rapidos que los acorazados americanos, los cruceros españoles debian tomar como base la bahia de San Juan de Puerto Rico ( pretegida con buenas baterias de costa) y desde ella hacer salidas para perseguir y atacar a los barcos que se aproximaran a Cuba con suministros y refuerzos para los "rebeldes",. En cambio, siguiendo la "normativa de guerra naval francesa", los que deberian atacar a los acorazados americanos , en ataques nocturnos y con torpedos, con alta posibilidad de hundirlos, eran los tres torpederos y tres destructores ( que tambien lanzaban torpedos y eran muy rapidos) que tambien fueron enviados al Caribe acompañando a los cruceros. El mason Sagasta logró forzar a que pusieran al mando de esa flota al tambien mason almirante Cervera, para que impidiera esos ataques con torpedos a los acorazados americanos y a la vez hiciera que los cruceros fueran hundidos para asi justificar ante la opinion publica española el pedir la paz y rendirse , sin que hubiera una muy mortifera guerra en tierra entre los 200.000 soldados españoles que habia en Cuba ( que estaban ya inmunizados contra la fiebre amarilla por haberla pasado) y los soldados norteamericanos: todo aquella extraña actividad del almirante Cervera: en el camino , sin razon logica, como fue ordenar volver a España "a proteger a las Canarias" a los tres torpederos y a un destructor, y ya en el Caribe en vez de ir a la bahia de San Juan de Puerto Rico, anuló a los dos destructores que quedaban metiendolos en la bahia de Santiago. Y para hacer el completo , maniobró para que los cruceros fueron hundido el 3 de julio , impidiendo que hubiera un ataque previo de destructores con torpedos a los acorazados durante la noche, hizo salir a los barcos a las 9 de la mañana, ademas no todos a la vez sino uno cada diez minutos para dar tiempo a los americanos a recargar sus "lentos cañones" y poder asi disparar los amerianos a la vez todos sus cañones contra el unico barco español que aparecia en la bocana de la bahia de Santiago. En justicia al almirante Cervera se le debió haber colgado por gran traidor , con algun ritual teatral como por ejemplo se colgó al tambien mason y traidor Rafael del Riego

[@jomojedacab9299]

¿Sería posible un encuentro múltiple con Cesáreo Jarabo y Federico Santaella? Tienen unas hipótesis diferentes, por así decir.

[@josemanuelrubiacomos4989]

Es cierto, aunque coincido en algunas cosas veo demasiado complicado montar una conspiración de ese nivel sin dejar apenas rastro 🤔

[@federicosantaellapascual8738]

Nuestras hipótesis son más cercanas que divergentes.

[@Nemo-vg7sr]

Al final, lo que duele, no es tanto haber perdido la guerra o las batallas navales, sino harberlas perdido de manera tan vergonzosa. Antes de comenzar la guerra uno de los hermanos Colomb decía que las fuerzas navales españolas podían con esos barcos y su historia y profesionalismo detrás hacer mucho daño a la entonces naciente e inexperta marina Americana. Lo que pasó tras el bochornoso expectáculo que dimos, es que la Armada quedó enormemente desprestigiada por decenios (dentro y fuera de nuestras fronteras) como un costoso servicio que demostró ser tremendamente incompetente y por tanto inutil en sus funciones. Esto es un juicio muy injusto sobre la Armada del que tienen parte la culpa los politicos (que no se atrevieron a lanzarnos a una Guerra de corso) y tambien Cervera, y es triste decirlo, que hizo tan mal uso de sus buques, de los Infanta Teresa, del Colón, de los destructores, que si su flota hubiese estado compuesta en cambio de los viejos Castilla de madera, realmente no habría cambiado nada, ni la batalla ni como se luchó ni el final. Tan poco fue el uso sacó de sus barcos, mucho mejores y más modernos que los Castilla!

[@davidnievas2243]

Como demuestran los combates menores (que analizaré en un programa monográfico), un uso más agresivo de las fuerzas navales podía generar mayores problemas a los norteamericanos. La escuadra de Cervera tenía muchas deficiencias, pero la principal imagino que eran los proyectiles. Con los proyectiles defectuosos y las baterías secundarias sin blindaje (como has señalado) les bastaba recibir un fuego equivalente para verse sobrepasados.

[@TheMariepi3]

hay un fuerte tufo de que el Almirante Cervera fue un traidor y que de entrada buscaba no dañar a los barcos americanos y luego que los barcos españoles encallaran en la costa para justificar una derrota y con ello pedir la paz en lugar de tener una larga y sangrienta guerra con los norteamericanos ya que habia unos 250.000 soldados españoles en Cuba armados con Mausers, muy eficaces en aquel tiempo. Los acorazados americanos eran lentisimos pero resistentes a proyectiles de cañon pero en cambio extremadamente vulnerables a torpedos por su lentitud, sobre todo en ataque nocturno en que no veian venir el torpedo para maniobrar para evitarlo ni capacidad de disparar a un torpedero veloz . El almirante Cervera parece que el truco que discurrió para no dañar a los americanos fue alegar que no se podia mover por no tener carbon y luego meter la flota en una bahia donde tuviera bloqueados a los lanzatorpedos españoles ( creo que 3 destructores españoles con torpedos y muy rapidos) Primero , ya yendo a America, a medio camino, ordena a dos cargueros que acompañan a la flota con carbon que se den la vuelta a España sin razon logica y ademas tambien ordena a cuatro torpederos lo mismo, que se vuelvan a España "a defender las Canarias= ( estos torpederos, muy rapidos y pequeños, eran letales para los acorazados americanos en ataques nocturnos). La orden que llevaba era ir a San juan de puerto rico, una bahia con buenas baterias de costa ( de gran precision) , poblacion pro española, un astillero, depositos de carbon . Pero el Cervra pasa de largo de Puerto Rico y sigue hacia Cuba y podia seguir a la Habana pero decide meterse en el "estero" que es la bahia de Santiago y no salir de alli, con lo que asi no puede dañar en ataques nocturnos a los americanos con los torpedos , ademas los cruceros españoles eran mas rapidos que los americanos. El dia que decide salir no lo hace de noche, encendiendo calderas ya de noche , para que no vean los americanos el humo avisando que va a salir, (desde que encendian calderas hasta poderse moverse pasaban unas seis horas), pero Cervera ordena encender calderas por la tarde del dia 2 , con la idea de salir el dia 3, con lo que en realidad avisa a los americano para que ellos tambien enciendan las suyas y no pillarles sin presion de vapor y sin capacidad de moverse . Pero no sale esa noche ni de forma correcta : 1º los destructores de noche, muy rapidos, que atacasen con torpedos a los americanos 2º los cruceros y en la oscuridad, con los americanos con problemas por haber recibido torpedos, y dirigirse a San Juan como era la orden. El Cervera ordan salir el dia 3 a las 9 de la mañana , bien a la vista, dejando amplio espacio entre uno y otro barco, y tambien ordena que no salgan primero los destructores sino éstos sean los ultimos , ilogico ( ¿para que no dañen a los acorazados? Los americanos por si acason habian retirado los dos mejores acorados esa mañana , El Cervera , incumpliendo la norma ( los britanicos le habrian colgado: si un almmirante suyo lo hubira hecho le habrian colgado ) en vez de estar en el puente de mando se esconde en una camara acorazada interior desde donde no veia el combate y ordena embarrancar en la playa. Ocurre ademas algo muy extraño: de unos 250 disparos españoles que hicieron blanco en los americanos no explotó ningun proyectil ( los proyectiles era a modo de latas de latón llenas del explosivo trinitrofenol y con una espoleta que le hacia explotar al chocar ) A los americanos les extraño esto y tras el "combate" revisaron los proyectiles de los cañones españoles y encontraron que estaban llenos de serrin en lugar de explosivo , se alego que los llenaban de serrin "para practicas" ( posiblemente habian sido saboteados quizas por Basil Zaharoff y lo peor es que parece que Cervera lo sabia ya que cuando los oficiales le pidieron hacer practicas de tiro durante la travesia , lo prohibio con el razonamiento de "no hacerlas para no gastar municion" ) . Hay que tener en cuenta que Cervera fue el primer monistro de Marina que nombre el presidente Sagasta ( gran maestre del Gran oriente de la francmasoneria española) Es decir: un complot de la masoneria española y americana y cubana

[@yagoruiz3401]

​@@davidnievas2243 puede poner enlace de los combates menores que a consultado buen señor?

[@carlosvillarroel4168]

Creo que tiene razón José Manuel de la Rubia. Lo que he leído en fuentes norteamericanas es que a Cervera lo rescataron sin uniforme porque estaba en el agua. No tengo buena opinión de Cervera pero tampoco hay que imputarle cosas que no son. Si iba vestido de gala, con la casaquilla, se la habría tenido que quitar o se hubiera ahogado

[@IgnaciodeLaChicaOrtega]

Con lo que pesaba los uniformes de gala estaría criando malvas en el fondo del mar.

[@federicosantaellapascual8738]

No se tuvo que quitar nada Lo llevaron a la playa dos cabos de mar. Uno se llamaba Yorca y el otro Sequeiros. Para más información le recomiendo mi libro

[@carlosvillarroel4168]

@@federicosantaellapascual8738 Le agradezco la precisión, pero el que le ayudaran para salvarse no quita que fuera sin uniforme o sin parte de él.

[@federicosantaellapascual8738]

No se mojó ni los pies. Tengo el testimonio de descendientes de los cabos.

[@WalterModel45]

Y su hijo, teniente de navio.​@@federicosantaellapascual8738

[@IgnaciodeLaChicaOrtega]

En aquella época la pintura con la que estaban pintado los mamparos y plancha metálicas no eran ignífugas. Por lo que eso también ardía.

[@federicosantaellapascual8738]

Los planes operativos los había planificado el General WEYLER, y eran magníficos. Por eso lo destituyeron poco antes de la guerra.

[@TheMariepi3]

El general Weyler, ya algo abuelete, se ofreció cuando el desastre de Annual, para ir personalmente al mando de una expedicion de rescate a liberar a los sitiados en el Monte Arruit

[@javiermadinaveitiaochoa2906]

El problema es que desde las altas esferas del poder se quería perder la campaña.

[@javiermadinaveitiaochoa2906]

Es que Federico Santaella y otros autores van ha hablar de una conspiración traidora o de negligencia de Montijo y de Cervera

[@javiermadinaveitiaochoa2906]

Según Federico Santaella el problema del cierre del cañon también estaba resuelto.

[@gloria3612]

⭐⭐⭐⭐⭐

[@dancuv6736]

Al mando de la flota española tendría que haber estado al mando de manterola ,Villamir o Bustamante,no en manos de Cervera y montojo .montojo abandonó su escuadra son acabar la batalla huyendo mandando hundir la flota nosotros mismos y Cervera lanzó unos tiros y embarrado sus barcos en una mala salida diurna con los destructores en retaguardia y no en vanguardia como corresponde a la lógica táctica ,sentido común etc .que pena .muy bueno vuestro trabajo

[@josemanuelrubiacomos4989]

Toda la razón. Mantener a Cervera al mando fue suicida. Parece que todo estaba dispuesto para facilitar la derrota. Un saludo

[@federicosantaellapascual8738]

En cualquier caso Bustamante hubiese sido la persona ideal para dirigir las operaciones. No lo pusieron porque Bustamante no era un traidor, Cervera lo mandó a tierra para quitárselo de enmedio. Mandaron a Cervera y a Montojo para que hubiesen las escuadras y tener así una excusa para perder la guerra. Eso es lo que había pactado Sagasta con MC Kinley.

[@federicosantaellapascual8738]

Hundiesen

[@dancuv6736]

@@federicosantaellapascual8738 la verdad enviarlo a las lomas de san juan a dirigir un contraataque, eso también es muy sospechoso . que diese el mando de una pequeña tropa de marineros a un alto oficial de su flota y el mismo oficial que se había opuesto a las ideas de Cervera .lo más normal es que hubiera puesto a otro de menor rango en tierra ,no a uno de sus mejores marinos ,que era más útil en el mar ,con la flota .y toda en el momento más oportuno para Cervera para quitárselo del medio,a uno de dos oficiales que se había enfrentado a él y su manera de dirigir .es difícil entenderlo de otra forma.gracias Federico por la respuesta y por aportarnos tanto conocimiento.un saludo

[@dancuv6736]

El otro oficial que se opuso a Cervera al mismo nivel que el sacrificado en tierra Bustamante ,fue Villamir ,lo mismo a este no se lo pudo quitar del medio antes .

[@carlosvillarroel4168]

No concuerdo con su juicio sobre los fusiles de infantería, el armamento era bastante parejo ya que el uso del viejo Springfield mod. 1873 de cal. 45 solo se daba en las unidades de voluntarios de los estados. Así, el 3 de julio, de los 26 regimientos (batallones) del ejército de los EE.UU. solo dos estaban armados con este viejo fusil, el 71st New York Volunteer Infantry y el 2nd Massachusetts Volunteer Infantry. El resto usaban fusiles o carabinas Krag-Jorgensen mod. 1892 cal. 30 (7,62 mm), un buen fusil aunque algo inferior al Mauser español mod. 1892 cal. 7 mm.

[@josemanuelrubiacomos4989]

Una información muy interesante. Gracias, de todas formas yo he leído en muchos autores, incluso americanos, sobre la superioridad de los fusiles españoles

[@carlosvillarroel4168]

@@josemanuelrubiacomos4989 Ya se sabe que siempre es más fácil echarle la culpa al empedrado para oculta los errores propios. Y en este caso los norteamericanos han hablado de que se enfrentaron con Springfield mod. 1873 contra los Mauser o que los españoles tenían ametralladoras, lo que es falso. El Mauser era era el mejor fusil militar de la época pero el Krag tampoco era malo. De hecho en sus evaluaciones de posguerra dijeron que funcionó bien y no se quejaron de su calidad (sí del Springfield). Ha sido posteriormente cuando se ha creado el mito.

[@javiermadinaveitiaochoa2906]

¿En que se diferencian esos despachos de los de cualquier otra nación de esa Europa o América latina en ese tiempo?

[@juliosumarriva3034]

disculpa que es un handicap? lo mencionas alrededor del 22:00

[@davidnievas2243]

Una desventaja o condicionamiento negativo

[@dancuv6736]

Y lo de montojo abandonar a su flota sin acabar la batalla y huir mandando hundir sus propios barcos .peor que santiago.poca cárcel le callo .pero Cervera algo mejor .pero era un maestro de las excusas para no combatir de verdad y muy incompetente por no decir otra cosa.no se entiende porque hay tanta calle con su nombre y creo que estatuas y no un porrón de estatuas y calles en honor Bustamante,Villamir y otros , auténticos héroes como vara del rey

[@federicosantaellapascual8738]

Cervera estaba al tanto de la conspiración y si hubiesen tomado medidas contra el se hubiese ido de la lengua

[@arseniogarciafuertes2299]

Aún hay muchos Cerveras de apellido en la Armada como para que se cuente la verdad de la nefasta actuación de este Almirante. Esto me lo confesaron a mí en la Armada en el servicio militar uno de sus mandos. No me cae mal Cervera, al final despues de tanto desastre operativo y logístico hecho mano del honor para acabar a la heroica, pero desde luego nunca fue la persona adecuada para mandar aquella pequeña escuadra. Peor no se pudo haber hecho. Al menos no se minaron los barcos en puerto que hubiera sido la mayor vergüenza. En eso no hicimos como la marina imperial alemana de entregar sus buques en 1918 o la regia marina en 1943 sin combatir En mi opinión

[@dancuv6736]

@@arseniogarciafuertes2299 si pero los alemanes empezaron a hundir sus naves al llegar a un puerto escocés tras rendirse y ante las narices de los vencedores que los custodiaba .otra cosa es que les diese tiempo a auto hundir toda su flota ,lo cual no estoy seguro. Pero montojo hundió su flota a media batalla cuando la cosa no estaba tan mal y España aún no se había rendido ,al menos aparentemente y oficialmente claro. Y montojo en Cavite huyó abandonando a los suyos con esa orden macabra a sus subordinados de hundir su propia flota ,no la hundieron los americanos ni siquiera estaba capturada por el enemigo .mi duda es si la orden fue de montojo .o hubo una orden súperor y secreta del gobierno. Lo de Cervera al menos en santiago hizo el paripé mejor al dar algunos tiros y chocar sus barcos rapido contra la costa con la excusa supuestamente de que nadasen a la costa sus marineros de manera más fácil .de hecho parece ser que casi ningún barco se hundió por los tiros americanos sino por la decisión propia de estrellar sus propios barcos ,eso sí ,sin necesidad de usar los grifos como se hizo en manila

[@dancuv6736]

@@federicosantaellapascual8738 pues si federico.como su gran libro dice todos estos siguieron el guion de una traición elaborada desde el gobierno .solo eso puede dar sentido a lo que pasó .de hecho todo el mundo sabia que Cervera no era un mando combativo y optimista,y muy conservador en las tácticas no teniendo en cuenta las innovaciones del momento como los torpederos o destructores entre otras cosas .que mejor almirante que el para esta comedia .yo creo que sabía que de una forma u otra ,de forma activa o pasiva ,Cervera se prestaría a este teatro vergonzoso .un saludo a todos

[@dancuv6736]

@@arseniogarciafuertes2299 y yo no veo tanta heroicidad sino entreguismo en Cervera ,no quiso combatir salvo cuando se los ordenaron de forma terminante y poniendo malas disposiciones tácticas .no empleo la noche,así se lo dijeron Villamir y Bustamante, cuando pudo ni empleo los destructores en vanguardia en la salida como marcaba la táctica lógica ya en vigor en la época con esos aparatos revolucionarios ,nunca en retaguardia. Y heroicamente acabar cuanto antes con la destrucción sin aguantar más ??? Cuando pudo y si pudo aguantar más ,los tiros americanos no hundieron casi ninguno , o incluso tal vez escapar alguno y dirigir los barcos contra la costa renunciando a seguir luchando al poco rato de empezar la acción no creo que sea heroico para nada .heroico lo del caney y las lomas y sus protagonistas ,no lo de Cervera y montojo .si es heroico lo que hicieron sus subordinados, marineros y ciertos oficiales,pero los almirantes no

[@hugorivas1595]

España no puede quedarse campante siendo una nación de 4 ta. Categoría, indigna al servicio de sus enemigos de siempre, los anglosajones (británicos y norteamericanos).

[@fedeLibre]

El 1 de mayo de 1898 tras el ataque del comodoro estadounidense Dewey a Cavite en la Bahía de Manila, de los siete buques conque contaba la armada española dos cruceros, «Reina Cristina y Castilla» sufrieron incendios que al ser abandonados a su suerte terminaron explosionando, el «Ulloa» y el «Velasco» que se encontraban fondeados e inmóviles por reparación en el arsenal fueron hundidos, pero otros tres cruceros, "Austria, Cuba y Luzón», que habían recibido algunos impactos ligeros, quedaron prácticamente intactos. No obstante, el contralmirante Patricio Montojo herido en una pierna abandonó a sus marineros y desembarcó en Cavite desde donde se trasladó a la capital Manila (posteriormente fue encausado y expulsado de la Armada por haber abandonado a su escuadra antes de finalizar el combate). Terminada la guerra hispano-estadounidense y tras ser reparados esos tres cruceros, "Austria, Cuba y Luzón», se incorporaron a la «US Navy», en la que sirvieron durante largos años, incluso conservando sus nombres españoles. El primero lo hizo hasta 1921, en que fue vendido para ser utilizado como mercante, durando hasta 1932; el segundo, hasta 1912, fecha en que fue vendido a Venezuela, sirviendo en su armada hasta 1929; y el tercero hasta 1919, para llegar como mercante a 1931. Realmente no eran tan malos y viejos como dicen las fuentes españolas, ni sufrieron tanto durante el combate. Cf. AGUSTÍN RAMÓN RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, Intervención militar de los EE.UU. en Filipinas 1898-1904; en Revista de Historia Militar; II extraordinario de 2019, p. 227.

[@TheMariepi3]

Tras el turbio asesinato del presidente español Canovas tomó el poder en España el "gran maestre del gran oriente de la frncmasoneria español" , un tal Sagasta. Inmediatamente envió a Filipinas de gobernador al mason Basilio Augustin, que en una decision insolita, ordeno proporcionar fusiles Mauser de cerrojo y cinco tiros a los "insurrectos filipinos" ( que hasta entonces usaban como armas machetes ( bolos) fusiles muy antiguos de un solo tiro y polvora negra y lantakas, a modo de cañoncitos, contra los españoles) "para que tambien combatieran contra los americanos si desembarcaban". El efecto fue el contrario: los "rebeldes tagalos" atacaron a los españoles. Tambien tomó el mando de la armada española que habia en Manila el mason Almirante Montojo . Poco despues se presenta la flota norteamericana ante la bahia de Manila. Ante esto y de comun acuerdo el almirante Montojo y el gobernador Basilio Augustin, ambos masones, deciden que la batalla a dar a los americanos no sea junto a Manila ( ya que tiene eficaces baterias de costa, de mucha mas precison que los cañones de los barcos ) alegando que "no sea que si las baterias de costa que protegen Manila atacan a los barcos americanos, estos se enfaden y bombardeen Manila", asi que el almirante Montojo decide llevar la armada española a un lugar sin riesgo de que haya baterias de costa españolas que disparen a los americanos : a la bahia de Cavite. Comienza la batalla naval y los americanos hacen un enorme numero de disparos contra los españoles pero no dan en los barcos españoles, ante esto, el almirante Montojo ordena al principal crucero, el Reina Cristina, que se acerque a los americanos a ver si asi le pueden hacer blanco ( el muy tunante Montojo se bajó a tierra en un bote alegando "haberse dado un golpe en la rodilla" ) , algo que logra: al fin los disparos americanos dan en el crucero español y le hacen arder. A la vez estaba por alli un viejo barco de casco de madera y que estaba inmovil ya que tenia el motor averiado, el "Castilla". Tambien hacen varios disparos al inmovil "Castilla" y comienza a arder. A todo esto a los americanos se les terminan los proyectiles y se van. Cuando acuden las autoridades españolas a felicitar al almirante Montojo "por haber rechazado el ataque norteamericano" éste contesta ¿ cómo que rechazado? ¡ pero si nos han derrotado ! ¡ inmediatamente hay que hundir los barcos españoles para que no caigan en su poder ! ( lo correcto habria sido enviar a los barcos españoles a ponerse bajo la protección de las baterias de costa que protegian Manila) Asi que ordena que se abran las valvulas de fondo de los barcos españoles para hundirlos, lo que se hace. Curiosamente no se le condenó al almirante Montojo a ser colgados de la botavara de la mesana de alguna carraca sino que al final ascendio de rango en la masoneria y cobró la pension de jubilacion de la armada española

[@KnightObservant]

Sres. He oído con mucho interés este relato, muy detallado y extenso, sin embargo, observo que no se indica tanto en calidad como cantidad a toda la flota norteamericana, solo los que intervinieron en el combate. Me he tomado la tarea de investigar al respecto y he contado 15 acorazados (llevan nombres de estados) y 18 cruceros acorazados (llevan nombres de ciudades) y una cantidad de destructores, torpederos, etc. Deduzco entonces que las palabras de Cervera van en esa dirección: pelear una guerra perdida de antemano, solo queda salvar el honor (como dijera Francisco I) En sentido estricto, como se determina un combate naval, este no lo fue: sólo un bravo intento de escapar, de salvar barcos y hombres. Vuestro relato crea una duda razonable: si ambas escuadras eran más o menos similares, porqué no hubo el enfrentamiento en toda regla? Perdonen, pero ustedes pecan de ilusos al tratar con suposiciones, especulando con datos y obviando otros (referido arriba: tamaño de la flota EEUU) así como el inmenso ejército que podrian movilizar y la cercanía. A España le hubiera sido imposible mantener tal guerra. Saludos

[@josemanuelrubiacomos4989]

Si yo he comentado varias veces que la guerra se perdería con toda seguridad más temprano que tarde. Lo discutible es cómo y con qué rapidez se perdió y las consecuencias

[@josemanuelrubiacomos4989]

De todas formas esa enorme cantidad de barcos no estaban todavía en servicio al empezar la guerra. Sin duda alguna, con tiempo, la enorme potencia yanqui habría desequilibrado la balanza. Reitero que lo malo no fue la derrota, fue la forma en que se produjo, la paliza que nos dieron y las terribles consecuencias posteriores

[@KnightObservant]

@@josemanuelrubiacomos4989 si no estaban todos esos buques en servicio, estarían casi todos, lo investigué en ARMADA DE EEUU 1880 a 1900. (Por cierto, encontré que tenían 24 destructores y torpederos) De todas maneras, unos más, unos menos, no cambian los resultados. Estoy investigando las causas, precedentes, de esa guerra tan desequilibrada! Se parte el relato de que EEUU quería la guerra, la explosión del Maine y la prensa de WRH volcaron a la opinión pública. . .esto es real pero causas inmediatas. . . Hay que buscar aquel desarrollo histórico que trajo ese "estado de cosas" (tengo informaciones al respecto, es prolijo tratarlas por aquí) Saludos cordiales

[@federicosantaellapascual8738]

No tenían tantos acorazados. En los Estados Unidos a todos los barcos protegidos de más de 7.000 toneladas les llamaban acorazados. Los barcos de Cervera desplazaban más de 7500 toneladas y el crucero acorazado español CarlosV 9.800 toneladas. A día de hoy pasa lo mismo, a las fragatas españolas F100 en el resto de países les llaman destructores. Se ve que la palabra destructor no es políticamente correcta.

[@Nacho2002b]

@@federicosantaellapascual8738 En realidad, estados Unidos tenía 5 acorazados. Los números que da este señor son descabellados. Lo del inmenso ejército parece ignorar la realidad de la primera guerra mundial. Tardaron un año en organizar un ejército. Lo que tenían en 1898 eran una panda de mata indios a sangre fría (Wachita River, Wounded Knee).

[@javiermadinaveitiaochoa2906]

Según Federico Santaella se habían inventado los sistemas de telemetría

[@kapekape5560]

Es verdad que los destructores salieron en otra dirección? lo he leído alguna vez. Por qué hicieron eso?

[@josemanuelrubiacomos4989]

Hola, no me consta. Los destructores salieron los últimos siguiendo las aguas de los cruceros y fueron hundidos prácticamente en la bocana del estero. Perdona por la tardanza pero es que no había revisado el video en un montón de tiempo. saludos

[@kapekape5560]

@@josemanuelrubiacomos4989 Nunca es tarde para aprender. Gracias!

[@CarlosValiente-rx8qr]

Si los españoles , yo el primero hubiesemos sido igual de esplendidos en politica (en general,y ministros o lo que sea del ejercito), como lo somos y fuimos y seremos en el buen comer, beber,el cante y la juerga ( la de los mandamases de ROBAR al pueblo). Lo hubieses aplicado al bien general y no individual ( take the money and run). Otro gallo hubiera cantado.

[@fernandoguill7279]

Aqui el unico competente y con kas ideas muy claras, fue el general Weyler...sys tacticas de concentracion fueron copiadas por lis ingleses en ka gyerra de lus boers dado que Churchil fue observador militar en Cuba y aprendió mucho de lis españoles, adenas de la siesta y lus puros...

[@GaleonHispano]

Parece que Bustamante queria atacar a la armada no-rte-ame-ricana en su puerto.

[@WalterModel45]

Joder Ya decia yo que Francisco hablaba asi como raro.

[@CarlosValiente-rx8qr]

Siguiendo el hilo de mi anterior comentario pondre algun ej. Submarimo de don isaac peral. Y uno menos conocido es la 1'ra transmision por ondas radiofonicas que invento un señor español. No recuerdo su nombre al igual que casi nadie. Porque somos asi. Y asi tuvo que malvender la patente en otros lares. A un tal marconi si lo conoce la mayoria de los mortales por "inventar"???. Lo que ya estava inventado. La gloria no siempre cae e donde tendria. NO???😢

[@juliopintado4260]

25:00. 305 mm no son 3 cm sino 30

[@mgg1251]

Pudo ser y no fue…

[@federicosantaellapascual8738]

No hay ninguna fuente original ni fuentes que demuestren que diese ese discurso antes de salir del puerto de Santiago de Cuba.

[@josemanuelrubiacomos4989]

El caso es que yo también lo he leído por ahí

[@davidnievas2243]

Entonces como dice la pintada callejera: "Hemos sido engañados". Otro día hablamos de estos temas contigo. Un saludo y gracias por dejar tus observaciones.

[@kaluleusa]

Carlos Finlay nació en Cuba, es Cubano, no Español

[@fernandolozano7485]

Por entonces todos los cubanos eran españoles. Por otra parte, más tarde, generales como Emilio Mola, Berenguer, Capaz, y otros muchos generales españoles, habían nacido en Cuba.

[@rocobalboa1826]

Demostrando la ignorancia ,,,,sí señor

[@josemanuelrubiacomos4989]

Mi abuela nació en Filipinas, ¿Seré medio filipino yo?😮