SATURATION de l'EFFET DE SERRE : Le réchauffement a-t-il atteint sa limite ?

On cherche à comprendre comment fonctionne vraiment l'effet de serre...
Le serveur Discord de Science étonnante ➡️ / discord
Détails et compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2023/10/...
Le code sur Github : github.com/scienceetonnante/R...
00:00 Intro
1:15 Rayonnements de la Terre et du Soleil
09:50 On allume l'effet de serre
14:51 L'argument de la saturation
21:13 Un modèle numérique simple
27:49 Estimer le forçage radiatif
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
Abonnez-vous : / scienceetonnante
Me soutenir sur Tipeee : www.tipeee.com/science-etonnante
ou Patreon : / scienceetonnante
Mes livres : scienceetonnante.com/livres/
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre

[@julesjoulaud3889]

Bonsoir, chaleureuses félicitations pour votre médaille CNRS de la médiation scientifique, elle est méritée pour tout le travail que vous faites. Vous êtes un exemple pour stimuler la jeunesse.

[@astro-tbo9322]

Qui s'ajoute au tout aussi prestigieux prix Jean Perrin d'il y a quelques années

[@Martin-ew2xo]

Sans oublier qu'il a un astéroïde qui porte son nom, ça c'est la classe !

[@titiblob5126]

@@Martin-ew2xo le plus dur est d’aller y planter le drapeau :D

[@patriceboubou2498]

Quand on reçoit une médaille, par les temps qui court, c'est qu'on fait partie de la doxa. Si l'on veut être un peu libre et dissident, pas de médaille.

[@praem9597]

Il fait la promotion de mensonges. Il n'y a pas de crise climatique.

[@ericbertrand2386]

'Maintenant on va rallumer l'effet de serre ..." et là j'ai une coupure pub pour une voiture 😂

[@oseillecrepue4362]

Le temps est venu d'amorcer le refroidissement ! 🤣🤣🤣🤣 !

[@kouinou93]

Moi j’ai eu « c’est pas Versailles ici »

[@davidleray5994]

Moi c'était au moment de voyons ça ensemble et la PUB pour des vélos. Ça s'améliore !!😂

[@Thouvid]

Mdr j'ai eu la même !

[@cecilthymas]

Pareil, pub pour Huyndai😂

[@pascalelherminier7861]

C'est absolument fantastique ce que vous faites. Mes filles m'ont fait vous découvrir et nous dévorons vos vidéos. La science avec vous c'est limpide ! Cette médaille est plus que méritée. Un grand bravo.

[@ll5169]

Cette chaîne devrait être déclarée d'utilité publique ! Fabuleux travail.

[@markapian]

Toujours aussi bon. Sérieusement, tu apportes tellement à la vulgarisation des sciences, nous sommes chanceux de t'avoir ! Merci énormément pour tout ton travail !!!

[@politique3000]

tant qu'il reste scientifique.. oui !! mais non merci sur les opinions de l'impact qu'aurait l'homme sur ce modèle physique simplifié. d'ailleurs les variations du flux du soleil n'est pas abordé.. et cela a surement plus d'impact sur les 63 MW que les pets de vaches sur terre

[@mnedjari629]

Entièrement d'accord avec ton commentaire

[@reuze.]

Jamy peut être rassuré, la relève est là 😅👍

[@politique3000]

@@reuze. tout a fait.. en route marcel !

[@thierrya4950]

Même avec cette belle vulgarisation des sciences, et son bon niveau pédagogique, je n'ai pas tout compris.

[@brunodoussau_from_tyumen]

A chaque fois je me dis "bouahhh j'connais". Et à chaque fois j'apprends un concept essentiel à la compréhension. C'est vraiment la classe.

[@jean-marcgruninger7060]

tu as le don d’expliquer des choses complexes de façon simple et compréhensible, c’est assez rare pour en devenir extraordinaire, bravo!

[@sebastiencrepel5032]

C'est juste incroyable cette faculté à rendre accessibles les sujets les plus complexes. On a l'impression que vous émettez des connaissances pile dans la zone d'absorption de mes neurones (qui est pourtant très étroite 😅). Le problème c'est la réémission... assez limitée et diffuse en ce qui me concerne !

[@imoteplesage3476]

Ouais, mais il est obligé d'accréditer la thèse foireuse du réchauffement anthropique car sinon il serait censuré.

[@TheCOMEDY27]

​@@imoteplesage3476Je suppose donc que vous êtes en capacité de nous expliquer avec autant de brio, en quoi cette thèse est "foireuse" mais dès que vous allez la diffusée, elle sera censurée. C'est bien ça ? Du coup on va être obliger de se contenter de cette "thèse foireuse du réchauffement anthropique" et du travail que cela nous impose pour le réduire. Triste d'être condamner à mettre un coup d'épée dans l'eau mais bon c'est la vie.

[@imoteplesage3476]

C'est juste incroyable ce pouvoir de tromper le monde avec sa fausse interprétation de la réémission des IR, comme l'est le pouvoir des merdias qui répètent en boucle le réchauffement anthropique et qui nient la variabilité naturelle du climat et les périodes de réchauffement durant le moyen_âge et de 1910 à 1945 et ce sans CO2 anthropique. Impressionnant comme ces jeunes générations se laissent manipuler par les merdias financés par l'oligarchie mondialiste et réclament plus de taxes et de restrictions pour au final ne plus pouvoir se loger en raison des nouvelles normes dpe issues de la transition écolofachiste qu'ils réclament à cors et à cris. Vraiment navrant pour eux.

[@Hobbit_libertaire]

Rien que d'être capable de faire ces blagues montre bien que vos capacités de réémissions sont bien meilleures que ce que vous pensez !

[@kayz774]

​@@imoteplesage3476si cette thèse est si foireuses t'as qu'à le démontrer...

[@dlep9221]

C'est ENORME !!!, c'est d'une limpidité - vidéo à voir et revoir. Vous donnez accès à des sujets qui semblaient incompréhensible au commun des mortels. C'est bien évidemment utile lorsque l'on souhaite avoir une compréhension et vision objective d'une situation donnée. Merci David

[@stanlolo106]

Bon!.... je reste con! C'est plus confortable .

[@uncredule8038]

fayot

[@sfyzer3283]

Il serait bien de préciser que ça correspond à un monde sans nuages, or les nuages représentent 2 tiers de la surface terrestre. Et quand il y a des nuages, le "forçage" radiatif est négatif.

[@Bertrandrobintaudou]

oui très convainquant , très intéressant

[@Bertrandrobintaudou]

merci DAVID

[@leo-paulbonvalet3686]

C'est juste tellement complet et détaillé ! Franchement bravo pour ce travail. Cette vidéo vient de me réconcilier avec une journée de cours d'écologie en école d'ingénieur qui racontaient les mêmes choses en étant à peu près 5 fois moins intéressants.

[@jeansentrais9866]

Ben ! ça c'est amusant : car j'ai pensé que la vid de Science-étonnante est inutile pasque hasardeuse et erronée. Si si ...

[@leo-paulbonvalet3686]

@@jeansentrais9866 ... Euh ok, mais abandon des charges par manque de preuves du coup

[@whereboredomleadsme2955]

Y a des cours d'écologie en école d'ingénieur maintenant ? Alors ça, ça doit être quelque chose à voir

[@leo-paulbonvalet3686]

@@whereboredomleadsme2955 oui depuis cette année seulement à l'école ENSTA Bretagne en tout cas : c'est assez paradoxal vu les autres matières enseignées 😂

[@ahmedbetidji7588]

Peut-être léo , est-ce bien détaillé, cette émission sure les infrarouges pour tenter de contredire les climatosceptiques. Mais en réalité David Ouapre , nous ment délibérément sur cette histoire de réchauffement par le CO2 , car il n'a pas le choix , sinon son émission serait retirée de la chaine youtube , et il aurait pas reçus de médaille du CNRS . Depuis l'apparission de cette MONSTRUOSITÉ, qu'est l'écologie politique , apparue au tout début des années 80's , le début de notre malheur . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait très justement Claude Allègre , n'a STRICTEMENT rien à voir avec les sciences de la nature , de la terre, de l'environnement , et du climat , mais tout à voir avec , l'argent , le pouvoir , les combines éléctoralistes , et les privilèges de toutes sortes qu'offre cette "FAUSSE ÉCOLOGIE". Tous les scientifiques réchauffistes , et les journalistes nous mentent sur ce pseudo-réchauffement depuis 40 ans , parce qu'ils ont fait allégences aux politiciens et aux gourous de l'écologisme , qui sont les promoteurs de cette SALOPERIE. Les politiciens et les gourous de l'écologisme , sont entraints de nous dépouillés pour bâtir des fortunes avec les taxes dites "écologiques", qui se multiplient , Une fois que ces taxes sont votées dans les parlements et mises au point , l'argent est ensuite DÉTOURNÉ par ces malfaiteurs , que sont les politiciens corrompus , et les gourous de l'écologisme . En nous faisant croire que c'est pour sauvée la planète , la belle affaire!! "Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles ". William Shakespeare .

[@hugocaron3148]

J'adore réellement vos vidéos, le genre de moment où je me dis "mince alors, j'aurais payé pour avoir un prof' comme ça au lycée / fac." Des explications peut être vulgarisées, sans être dépouillées de leur base scientifique. Travail remarquable, merci.

[@olivierhouet4913]

Félicitations David, pour ton prix de la médiation scientifique du CNRS. C'est vraiment mérité. Merci pour ton temps et tes vidéos vraiment géniales.

[@Grosboularddedjez]

Ta capacité à nous expliquer simplement des concepts complexes est toujours aussi remarquable ! J’ai l’impression d’être un génie 😂

[@frankcl1]

Je connaissais déjà ce modèle, mais je ne pensais pas qu'il pouvait être expliqué de manière aussi limpide. Il m'avait fallu des heures auparavant pour le comprendre !

[@jojomama3028]

Janko l'avait expliqué en 3 phrases. Si les rayonnements sont bloqués au sol par le CO², les rayonnements ne réchauffent plus la stratosphère, et donc elle se refroidit. C'est ce qu'on observe. CQFD.

[@SylvainDemuyter]

Cette chaîne KZbin est le chainon manquant entre le discours betifiant des grands medias et les modèles scientifiques des chercheurs sur le sujet. MERCI !

[@Nairolf57]

Science étonnante ou une des meilleures chaînes de vulgarisation scientifique ❤

[@Paganel75]

Roland Lehoucq a été l'un des premiers à dire que les (bons) vulgarisateurs étaient comme une sorte de complément du Collège de France, avec le même but.

[@rogerwaters8325]

Merci pour cette vulgarisation qui permet de comprendre les phénomènes physique plus complexes qu'on ne le pense !

[@lareinelaaren]

Incroyable, merci beaucoup pour ton travail de vulgarisation !

[@RaouBZH360]

Encore une excellente vidéo, bien illustrée, bien racontée, c'est juste parfait 👌 Merci pour tout le travail fourni, ça nous aide à nous instruire plus facilement

[@frederickrobcis8901]

Bonsoir, Je vous remercie pour vos vidéos très intéressantes et très bien présentées. Je ne me lasse pas de regarder vos contributions. Bonne continuation à vous. Cordialement

[@danielefranoux253]

Avec un prof comme David nous serions tous accro à la science Fantastic pédagogue !!! Merci de nous permettre d accéder à cette vision simplifiée de ce qui nous concerne tous..

[@Zagrakhen]

En vrai, on a cliqué pour voir la vidéo, on est peut-être abonné, et on est plus ou moins intéressés par le sujet. La même chose dans une salle de classe, selon le profil de la classe et la situation socio-économique des élèves, tu as potentiellement le bazar au bout de 5 minutes initié par les élèves les plus perturbateurs et soutenu par les élèves les moins intéressés. Ironiquement, le phénomène d'effet de serre avec absorption/émission, par couches successives, s'adapte assez bien à une salle de classe où le bruit arrive du fond, est absorbé mais aussi réémis par les élèves plus proches, etc. et tu obtiens un bruit jusqu'au niveau du bureau du professeur qui dépend à la fois du bruit initial généré au fond, du profil de température des élèves, et du respect qu'ils ont pour l'enseignant. 😑

[@alestane2]

@@Zagrakhen Oui, et en plus on regarde ça sur un créneau horaire où on est réceptifs (ou bien en alibi à la place de faire un autre truc pourtant urgent...)

[@Raziel.Hassildor]

@@Zagrakhen Petite précision sur le bruit ; sauf à plan de classe particulier, l'avant de la classe génère généralement nettement moins que ce qu'elle absorbe, ce qui est en général est une quantité malheureusement assez faible en raison de la géométrie des surfaces d'absorbions ; le modèle en absorbation/émission par couches successives n'est valable que dans des conditions très particulières (et totalement inopérant si on a une configuration de style amphi...). Par contre, on peut parfaitement calquer un modèle de résonnance ou de réaction en chaine où l'excitation des un génère celle des autres, qui amplifie en retour le phénomène des premiers, et ainsi de suite jusqu'à complètement échauffer jusqu'au professeur qui pousse lui même une gueulante, point d'apothéose entropique de la situation.

[@youhannabarrechit5649]

ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ... LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC .... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LABELLERUSSIE....ETC..

[@SylvainDesanghere]

Bien décrit, je ne pensais pas qu'un modèle aussi simple serait aussi prédictif ! Vivement la vidéo sur le passage de "W/m² supplémentaire" à "accroissement de la température moyenne".

[@Zed533]

On attend l'épisode 2 de la Saga! Can't wait!😂😂😂

[@nivilom86]

Un très très rapide calcul très approximatif avec les courbes données dans la vidéo donne un accroissement de la température moyenne de 0,8 degrés pour 3,6 Watt/m2 de rayonnement perdu. Moi ce qui me dérange, c'est pourquoi le spectre d'absorption du CO2 change avec sa prolifération ? C'est extrêmement contre-intuitif et pas expliqué dans la vidéo, qui est très intéressante par ailleurs.

[@LeCheneDeTele]

@@nivilom86 « pourquoi le spectre d'absorption du CO2 change avec sa prolifération ? » Où as-tu vu ça ?

[@benjaminbirig9056]

@@nivilom86 Ce n'est pas le spectre d'absorption du CO2 qui change ( celui ci est déterminé par les propriétés de la molécule et donc des domaines spécifiques du spectre qui l'excite). C'est le spectre d'émission au sommet de l'atmosphère terrestre qui change : plus de CO2 implique que moins d'émission dans l'espace pour certaines fenêtres du spectre, mais quand même de l'émission parce que l'atmosphère a une température et émet donc du rayonnement, notamment dans les fenêtres d'émission du CO2. Si ça peut aider à lever cette petite confusion ^^

[@nivilom86]

@@LeCheneDeTele À la toute fin de la vidéo

[@BernardLacour]

Merci pour cette honnêteté intellectuelle dont on a tant besoin et évidemment cette pédagogie. Cela fait du bien !

[@leodelpech9532]

c'était complexe mais j'ai compris, merci

[@DirkDanckaert]

Il y a quelques mois, Sabine Hossenfelder a déjà fait un video sur le même sujet. Elle arrive aux mêmes conclusions, et donne à peu près les mêmes arguments. Ceci dit, cette video ci, est beaucoup plus claire en beaucoup plus facile a suivre. Un autre tour de force. Merci pour le bon travail!

[@tenhayz1889]

Attention à Sabine, elle a également fait une vidéo très mal informée, d'un niveau scientifique honteux, en l'honneur du capitalisme. Sans compter sa vidéo douteuse sur les autistes et les dysphories de genre. Si elle a été capable de faire ce genre de contenu, elle n'est clairement pas digne de confiance.

[@luciobaggio8695]

J'allait faire le même commentaire.

[@ddoumeche]

Oui, c'est incroyable le nombre de conneries que peuvent raconter les "influenceurs" sur les réseaux sociaux. à quoi sert-il que des physiciens de profession fassent des conférences sur le sujet si tous ces influenceurs peuvent "réinventer" la science +4.8W/m² ... j'ai bien ris

[@Calicadoka]

Votre modélisation en python est tout simplement géniale ! Enorme !!!

[@stenmadec251]

Passionnant et hyper clair. La démarche scientifique en 20 mins avec fausse pistes argument théorique test numérique comparaison avec les données ! Wahou. Cette chaine à toujours été super mais là, vous atteignez un niveau exemplaire de vulgarisation, qui plus est sur un sujet très important et très complexe. Bravo.

[@ScienceEtonnante]

Merci beaucoup !! 🙏

[@LaMathsinaledeRomain]

Enorme bravo pour ta médaille du CNRS, c'est tellement mérité pour ton travail incroyable !

[@Aquila67280]

JM Jancovici avait dit récemment en interview que le refroidissement de la stratosphère était une preuve absolue de l'existence de l'augmentation de l'effet de serre découlant de l'activité humaine. Merci de m'avoir aidé à comprendre pourquoi! Passionnant!

[@toyfranzam1379]

Passionnant !

[@sciences1416]

oui mais c'est quoi le rapport de causalité avec l'activité humaine la dedans ? des ppm !!

[@Aquila67280]

@@sciences1416 Si l'activité solaire était responsable seule du réchauffement climatique, alors toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient sur Terre y compris la stratosphère. Or la stratosphère refroidit au fur et à mesure que la température au sol augmente.

[@jt21419]

​@@Aquila67280Cela élimine l'hypothèse solariste. Mais cela n'explique pas pourquoi la stratosphère ne reçoit pas de la chaleur des couches sous-jacentes.

[@yo7280]

oui c'est une question que je me pose ! Et quelles sont les conséquences du refroidissement de la stratosphère ?

[@ScienceEtonnante]

Le serveur Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA Le code sur Github : github.com/scienceetonnante/RadiativeForcing (Oui j'ai vrillé, la température du soleil en °C c'est bien sûr plutôt 5500°C !) Le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2023/10/06/la-saturation-de-leffet-de-serre/

[@Papy2a]

J'espère que tu ne lis pas tous les commentaires. La connaissance face à la bêtise. Ca doit faire mal 😢😢😢😢

[@Papy2a]

Et peut-être insister sur un dérèglement climatique. Beaucoup moins scientifique car trop complexe à appréhender.

[@itkdrbdrzq1091]

Y'a juste un truc que j'ai du mal à me visualiser. Si les couches de l'atmosphère émettent autant qu'elles absorbent, pourquoi cela a-t-il un impact sur le rayonnement post-atmosphérique ? 🤔 Je veux dire, même avec un spectre de Planck différent, elle devrait juste absorber plus ou moins, mais comme de toute façon ce qui est absorbé est réémis... Clairement, y'a quelque chose que j'ai pas compris...

[@PM-432]

Merci pour vos vidéos❤ Je les recommande fortement à mes élèves ! J’ai 2 questions. Il me semble que le soleil connaît un cycle de 11 ans si ma mémoire est bonne avec une activité qui varie. Que se passe t’il si le soleil envoie 250 plutôt que 240 ? Est-ce que cela aggraverait notre situation ? 🙄

[@Calicadoka]

@@PM-432 Vu les graphiques à 8:53, la température sur terre serait naturellement de quelque degré plus élevée.

[@lowgn9251]

Bravo !!!! Impressionnant de qualité et de justesse dans la vulgarisation. Merci, continuez comme ça

Merci pour cet exposé brillamment construit encore une fois. Tu nous permets vraiment d'améliorer notre compréhension du Monde.

[@thibaultperrin3019]

Un grand bravo. Une fois de plus, une vidéo longue sur un sujet très complexe que l'on comprends peu à peu et entièrement. Je ne quitte jamais une video de science étonnante avant la fin. 🎉

[@nayIIko]

Toujours un immense plaisir de suivre tes vidéos de vulgarisation. C'est complexe, mais limpide 👍

[@Pedro4Lune]

"Ce mec est un grand MALADE !!!!!!"... C'est ce que je me dis à chaque fois que je découvre une de tes nouvelles vidéos, ou ancienne car je ne les ai pas encore vues toutes. Tes articles sont lumineux, ils font du bien, on a l'impression d'être intelligent. Ces vers de Boileau planent souvent quand je t'écoute : Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. Quel que soit le sujet, tu le fouilles, tu le détricote, et tu nous l'apporte sur un plateau doré. De la grande cuisine ! Merci pour ces partages, merci pour cette lumière. T'es vraiment un grand malade, j'insiste !

[@ScienceEtonnante]

Merci ;)

[@CaelaSephyra]

Toujours du contenu d'une grande qualité, très instructif, merci pour votre travail précieux !

[@TheDjarEl]

Merci pour cette vidéo. Je me sens beaucoup moins bête du coup ! Ça permet de sentir un peu toute la complexité du sujet.

[@olivierhouet4913]

A nouveau une magnifique vidéo de vulgarisation, simple, claire, précise... Et par hasard tu as levé un énorme mystère que je n'avais jamais pu éclaircir: les équations de la Gare du Nord 😂Je peux enfin faire une coche sur mon bucket list ! Encore merci pour ces très belles vidéos que tu nous offres. Je n'en rate pas une, et je revois régulièrement les anciennes.

[@cedricmuller]

Pour les équations, avez-vous essayé avec Google Lens ? Je me demande si ça fonctionne.

[@ethanhunt1156]

Félicitations pour la récompense décernée par le CNRS. C'est amplement mérité.

[@Paganel75]

Les félicitations , ce doit être surtout pour le *travail* qui a entraîné cette récompense.

[@dpierron]

Punaise qu'est-ce que vous expliquez bien mon cher David ! Merci.

[@jpf3110]

Encore une très bonne vidéo. Merci pour cette vidéo à la fois précise et pédagogique.

[@laurechancel85]

Je n'avais jamais entendu parler du changement climatique sous cet angle. C'est très complexe et pourtant vous avez réussi à m'y emmener et me faire comprendre l'essentiel. Très intéressant.

[@Totor55]

En aucun cas il ne parle de changement climatique. Tu n'as donc pas compris. Il parle d'effet de serre. Le climat est infiniment plus complexe.

[@taghazog]

J'avais vu la vidéo de Veritasium sur le rayonnement de la Terre, mais la tienne apporte pas mal de détails complexes toujours amenés intelligemment pour que la plupart des gens comprennent. Sacré talent de vulgarisation, en tout cas j'ai appris encore des choses :P

[@robincottard1500]

Un grand merci pour cette vidéo, toujours clair, toujours tellement instructif.

[@pascaldegiovanni6781]

Super vidéo... Merci pour cette explication très claire de l'effet de serre en régime d'absorption saturée avec comme prédiction, confirmée par les observations, la baisse de température de la stratosphère. Effectivement, j'ai déjà lu des gens qui vont meme jusqu'à mettre en cause la théorie du transfert radiatif donc c'est bien de remettre les pendules à l'heure. Pour le fun, tu pourrais compléter par une petite vidéo retraçant ce qu'on comprend de ces phénomènes de transfert radiatif sur Vénus et sur Mars où les conditions sont sensiblement différentes... c'est un joli sujet aussi. En fait, c'est dommage qu'on enseigne pas vraiment cette physique du transfert radiatif aux étudiants. C'est un truc important pour les sciences de la Terre et de l'Univers et pourtant, on ne s'y attarde pas sauf dans les cursus spécialisés.

[@valentinrasse]

Incroyable. Le phénomène est tellement bien expliqué.

[@philippehebert8700]

Excellent. Même un non scientifique pourrait comprendre vos explications (je crois) tellement elles sont limpides.

[@thierrymassicot3667]

Cette vidéo devrait être diffusée obligatoirement sur toutes les chaînes TV, et au moins une fois pour chaque IP.... Merci 1000 fois

[@SingeMalicieux]

Quel travail !!! Merci David 🥰

[@danieljacob2970]

Je viens de comprendre vraiment comment fonctionne "l'effet de serre" contrairement à ce que je pensais déjà. Merci pour cette vidéo.

[@sciences1416]

j'espère que vous avez aussi compris les echelles et le peu de lien avec une causalité humaine. ;)

[@Aurelien_]

Réussir à expliquer aussi succintement un sujet aussi complexe relève du Génie pédagogique, dont tu es l'étendard français ! Une belle claque de vulgarisation scientifique. Pour en connaître un bout sur le transfert radiatif, je trouve que cette présentation réussit très justement à faire mieux comprendre quel est le lien entre réchauffement et gaz à effet de serre, qui est souvent ultra simplifié en "ça empêche plus de rayons de ressortir de l'atmosphère". Le fait d'avoir réussi à expliquer que la somme totale d'énergie reçue du corps noir du soleil doit être égale à celle de émise par la Terre, creusée par les absorptions des gaz, c'est joli. Très joli.

[@stephanelaub9785]

Merci pour ces explications et bravo pour la vulgarisation

[@alaingliksman2520]

Fabuleux de clarté comme d'habitude ! Enorme merci

[@tekelili1]

Pour m'intéresser au sujet depuis longtemps, je peux dire que cette vidéo est, à mon sens, la meilleure que j'ai vue. Vous avez trouvé le bon compromis entre le niveau scientifique et la description de la subtilité du mécanisme. Bravo.

[@sciences1416]

Je suis d'accord. Mais il est aussi trop simplifié ce qui laisse des portes ouvertes pour des dogmes. du genre ces a cause de l'homme le rechauffement.

[@fredericgledel2285]

​@@sciences1416cette vidéo a été faite pour répondre (en appelant à l'intelligence des auditeurs) à un faux argument des climatodenialistes. Si vous avez des arguments contre les arguments présentés ici...ne vous gênez pas pour en parler. Par contre si vous contestez autre chose, comme l'origine anthropique du réchauffement, allez sur les vidéos qui en parlent. Si vous n'avez pas d'argument contre vidéo, et que vous essayez plutôt d'attaquer sur autre chose, on peut dire que cela remonte l'indice de confiance que je peux accorder à l'auteur.

[@tekelili1]

@@sciences1416 La cause humaine du réchauffement n'est pas un dogme...

[@sciences1416]

@@fredericgledel2285 en quoi est ce une réponse à un faux argument... il deforme un argument pour ensuite expliquer un principe qui n'est pas la réponse à l'argument visé. il explique parfaitement que l'équilibre est possible et que une fois atteint il y a forcement arret de la dynamique. De plus, l'eau étant le gaz à effet de serre plus important.. je ne vois pas en quoi cela apporte une démonstration par rapport au CO2 "humain" ou des vaches ou de la vegétation plus luxuriante

[@youhannabarrechit5649]

ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ... LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC .... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LA BELLERUSSIE....ETC

[@43gervais]

le sujet est comme à chaque fois, traité avec sérieux. Encore bravo pour tout le travail, ce soir je dormirai un peu moins ignorant.

[@Liryc06]

Un petit détail qui a son importance tout de même: sans effet de serre, la Terre serait couverte de glace, qui a un albedo très élévé, et donc une plus grande partie du rayonnement solaire (qui est de 340 W/m2 au total) serait réfléchi directement et non absorbé par la surface de la Terre. La puissance reçue serait donc beaucoup plus faible que 240 W/m2 et donc la température encore plus basse que -18°C (on serait plutôt autour de -50°C !). Inversement la fonte des glaces due au réchauffement climatique entraîne une diminution de l'albedo et donc accélère le réchauffement !

[@northerngannetproject3147]

On a calculé qu'en peignant en blanc 1% de la Terre, on annule le rechauffement climatique. Ça n'a rien de délirant puisque ça ferait un carré 25m de côté à peindre par chaque humain.

[@jacquesjacques-yh8hh]

Faux car le - 18°c est une valeur annuelle moyenne Il ferait peut être - 80 °C au Groenland en hiver et + 12°C au Congo donc tous les océans seraient libres de banquise et l'albedo de la terre peu modifié C'est déjà arrivé aux époques glaciaires

[@chikamichi]

Bien joué, c’est assez fidèle à ce qu’on apprend en cycle de master de météorologie / climatologie. Vivement la suite sur les MCG ;)

[@DertiDerty]

Salut, tu as fait master SOAC ? :)

[@gautier1887]

Bravo David ! Je me suis rendu compte que c'était pas aussi simple qu'on pourrait s'imaginer. Cette démonstration explique bien à quel point les études sont suffisamment avancées, avec des hypothèses prouvées par des mesures réelles. Il ne semble pas y avoir de doute sur le comportement de notre bonne vieille planète. On est bien dans la panade.

[@captainscum5726]

​@@VB-vz2nbgenre vous ne voyez pas l énorme différence en terme d échelle de temps, bha noooon.... Attention a l overdose de mauvaise foi!

[@virgilius7036]

Le taux de CO2 dans l'atmosphère est de 0,04% c'est à dire 4 molécules sur 10.000 qui empêcheraient la diffusion de la chaleur dans l'espace. De qui se moque t'on? Dans le passé la Terre a connu des taux de plus de 20 fois supérieurs! Aucune mesure ne peut prévoir l'avenir ni expliquer le phénomène! La Terre n'a JAMAIS eu de climat stable et immuable.

[@matthieucardineau5030]

Merci pour cet épisode très intéressant qui m'en a appris un peu plus sur cet effet de serre dont on parles tout le temps

[@OnMyWay35]

C'était super clair ! Merci beaucoup pour cette vidéo 😉

[@Morichaussette]

Merci, c'est exactement ce dont j'avais besoin pour répondre à des collègues climatosceptiques

[@jacquesjacques-yh8hh]

Moi cela a renforcé mes doutes....car l'exposé n'a considéré que des corps noir pour soleil et terre ce qui donne un impact de + 1°C environ de la température d'équilibre pour un doublement du carbone. Mais c'est une valeur annuelle moyenne et ensuite il faut étudier la météorologie de l'atmosphère, domaine où règne l'incertitude ( effet papillon). On ne sait pas prévoir la météo a plus de 15 jours ...comment prévoir le climat 50 ans à l'avance ?

[@becool270]

Travail, au lieu de répéter bêtement.

[@Morichaussette]

@@becool270 enseigner c'est l'art de se répéter

[@arep7424]

@@jacquesjacques-yh8hh Déja météo et climat ce n'est pas pareil - toi même tu arrives à prévoir qu'il fera beaucoup plus chaud en Aout qu'en Janvier, pourtant c'est au delà de tes 15 jours de prévoyance météo

[@jacquesjacques-yh8hh]

@@arep7424 C'est quoi la précision de "plus chaud" ?

[@-Vim-]

En tant qu'ingénieur en modélisation et simulation en mécanique des fluides et des solides. J'ai hâte de voir le prochain épisode. Cet épisode ressemble à l'ensemble de mes projets quand tu descends "into the rabbit hole" et que tu penses que tu n'en finira jamais. Tu commences à penser que tu n'en finiras jamais... Jusqu'au moment où tu t'appercois que ça ne sert plus à rien. Plus tu raffines ton modèle plus tu t'approches de la même réponse d'un côté comme de l'autre. Très bon épisode !

[@frederictost6659]

Les experts n'arrivent pas à prévoir la météo pour le lendemain, ils prévoient le climat pour 2050 voire 2100. Prenez un peu de recul et gardez un esprit critique.

[@jide7765]

@@frederictost6659 mettre en relation climat et météo montre à quel point vous ne comprenez ni l'un ni l'autre. Par ailleurs, les prévisions météo sont actuellement trés fiables, même à 48h. Faut juste pas écouter le bulletin météo des chaînes TV mais lire les bulletins à leur source (Météo France ou autres).

[@francoism2232]

​@@frederictost6659 Moi je te prédis qu'à Paris le 15 juillet 3024 sera plus chaud que le 15 janvier 3024. Une prédiction avec 1000 ans d'avance, ça t'épate non ?

[@marcmilleret]

​@@frederictost6659 confondre météo et climat... aïe

[@frederictost6659]

@@marcmilleret non n'ayez crainte je ne confonds pas, c'est une façon de montrer que les phénomènes physiques au niveau du globe sont aussi chaotiques sur le court terme que sur le long terme. Prévoir le climat pour 2050 est déjà ultra compliqué, alors pour 2100...on en reparle dans 25 ans.

[@koiskdamas9554]

Merci beaucoup pour cette vidéo pédagogique 👍. Dans l’attente de prochaines vidéos expliquant les dynamiques physiques du dérèglement climatique !

[@patriceboucy9113]

Excellentes explications , comme à chaque fois ! Un tout grand bravo pour votre travail qui permet à la majorité des gens qui vous regardent de mieux comprendre le fonctionnement du monde et de l'univers !

[@intelprointelpro4452]

Toujours aussi intéressant 👍👍👍, bonne continuation 👍👍👍

[@thibautsauve9905]

Sujet important, merci de le traiter ! Et bravo :)

[@cotcotpouetpouet]

très bien expliqué, merci pour ton travail de qualité.

[@justinverdot9430]

génial !! merci pour cette vidéo très intéressante ! Bon comme d'habitude quoi 😊

[@ma3str0o]

très impressionné par l'écriture ! La construction est d'une intelligence remarquable ! Un grand merci pour ces explications si claires et si captivantes ! Vous êtes un génie !

[@guilleminbruno7898]

Ecriture?? C'est une vidéo, non?

[@florentsaintpaul139]

@@guilleminbruno7898 il n'improvise pas en live, il a écrit un script.

[@fabricecasteldo9127]

Merci pour cette approche scientifique judicieuse! Bravo

[@nickodem2]

Bravo et merci. C'est très instructif, comme toutes tes productions.

[@olivekarnac2985]

Franchement... Bravo. C'est hyper pédagogique et très clair. Merci. J'ai appris des détails que j'ignorai complètement.

[@sgrimoin]

Une vidéo de haut vol ! J’ai le cerveau et les synapses en surchauffe et dû la revisionner 4-5 fois pour digérer. Mais tout y est ! Vivement la suite, et merci.

[@sven-ericberard8996]

Visualisé 4 fois, l'absorption de la terre est 240w/m2 * 4 = 960 w/m2... Vous êtes responsable du réchauffement climatique 😁

[@AurelienGogoth]

Excellent comme toujours. Pour ceux qui sont interressé par l'energie, le rayonnement, les gaz a effets de serre, le cycle de l'eau, etc... La chaine du Reveilleur est faite pour vous et est très qualitative aussi !

[@guilleminbruno7898]

Le réveilleur?C'est ou?

[@xavierdm1440]

Wow. Vraiment super, super claire comme explication pour un truc plutôt très complexe. Bravo !

[@chouchou7496]

Comme toujours une vidéo de grande qualité et extrêmement interessante 👍

[@rafalpsud]

Remarquable pédagogie comme d'habitude .Merci

[@uncredule8038]

fayot

[@Raziel.Hassildor]

@@uncredule8038 Deux commentaires, deux fois le même et seul mot... Vous savez réagir d'une autre manière ?

[@yoannpavergne6197]

C est la 1ère fois que je vois 1 vidéo qui explique aussi bien le mécanisme de tout ça. Y en a peut-être beaucoup d autres mais là c est la 1ere fois que j arrive à comprendre aussi bien ce sujet

[@knz5673]

Génial ! Merci infiniment pour ton travail David ! Un proche jusqu à recémment climatosceptique déplorait le manque de vulgarisation scientifique sur ce sujet. Il etait heureux de voir et comprendre ta vidéo ! Ce type de travail est donc plus que nécessaire pour embarquer l'humanité à travailler collectivement sur les enjeux d'aujourd'hui et de demain...

[@Astroscepticisme]

Toujours aussi impressionnant de clarté, vraiment merci et bravo !

[@purepix_fr]

Merci pour tout ton taf ! c'est hyper limpide, comme d'habitude !

[@jjvp1249]

Passer des degrés Kelvins à Celsius nécessite de soustraire 273.15, pas d'additionner. Donc 5800°K font plutôt 5500°C et pas un peu plus de 6000 comme dit vers 2:24. Première boulette que j'ai vu sur toute la chaine, respect quand même.

[@maniette-kdlt]

En tout cas il parle de Kelvins. fr.wikipedia.org/wiki/Kelvin

[@Cyiel568]

Tant qu'à faire le rabat-joie : les Kelvins ne sont pas des degrés. On utilise donc pas de ° avant le K.

[@maniette-kdlt]

@@Cyiel568 En effet, On n'utilise pas de ° avant le K, c'était le sens de ma remarque.

[@jjvp1249]

@@Cyiel568 Le monde serait en ruine si tout le monde prenait une correction d'information utile aussi négativement. Une erreur de signe est significative, contrairement à la notation inutile ° devant K. Faire des erreurs arrive à tout le monde, David inclus, et c'est pour ça que la relecture des pairs est un pilier des méthodes scientifiques.

[@youhannabarrechit5649]

ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ... LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC .... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LABELLERUSSIE.... ETC

[@saxofil]

Un grand merci pour ce que vous faites, chaque vidéo est un vrai bonheur

[@EmmanuelDevillers]

Superbement intéressant. Tu expliques très bien, merci !

[@bernardlarrue9348]

Toujours aussi clair pour nous permettre de comprendre

[@yohanngoyer9045]

Encore une superbe vidéo qui m'a appris beaucoup sur l'effet de serre. Une superbe vulgarisation, mais en restant très précis et avec beaucoup de très bons schémas. Bravo!

[@kevintranchant530]

L'explication est super (comme toujours ici) mention spéciale pour l'introduction, un petit bijou.

[@Gabriel-cr7kk]

J'avais déjà vu ce phénomène expliqué mais sans vraiment le comprendre, mais cette video est vraiment limpide. Merci!

[@wydadiyoun]

à la fois rigoureux et compréhensible! incroyable cette masterclass!

[@HeddyBoubaker]

Je suis un neuneu, mais je crois avoir tout compris parce que c'est génialement bien expliqué.

[@williamscattin588]

Un grand bravo et un grand merci pour cet excellent exposé de vulgarisation scientifique, qui nous concerne tous directement. J'avais déjà une base mais grâce à vous, j'en ai appris davantage et je comprends mieux maintenant. Aussi, depuis quelques années j'en étais venu à la même conclusion que vous répétez; à savoir que c'est une pure perte de temps que d'essayer de convaincre des climato-sceptiques. De toute façon, nous sommes extrêmement plus nombreux à réaliser que le réchauffement climatique sur une si brève échelle de temps provient des activités humaines émettant des gaz à effet de serre, même si ce terme n'est pas si bien adapté comme vous nous l'avez si bien expliqué.

[@whereboredomleadsme2955]

Explication d'intérêt public, qui permet d'objectiver le phénomène du réchauffement climatique en dehors de toute idéologie politique, et donc d'en parler bien plus sereinement. Paradoxalement, cela calme mon éco-anxiété d'aborder le problème avec un raisonnement scientifique rigoureux. Ce genre de vidéos ont donc une vertu thérapeutique et mobilisatrice.

[@tonidenza4057]

Merci Jami 🙏🏼🤩

[@hichambroxil8546]

Merci pour ces efforts c'est très bien expliqué.✨

[@avo5813]

Merci pour cette vidéo, je découvre la chaine et c'est abonnement directement !

[@lemm3704]

Fantastique! Merci beaucoup pour ces explications, c’était limpide

[@titithierry920]

C'est la première fois que je vois une explication de l'effet de serre si bien faite. Merci.

[@iRusher28]

C'est rare que je commente tes vidéos même si je les adore, mais pour le coup je suis impressionné de ta capacité à vulgariser des concepts qui ne sont pas si évidents. Merci pour ton travail, hâte de voir la prochaine !

[@TheMyrkiriad]

J'avais déjà vu une vidéo sur le sujet et je n'avais rien compris. Là tout est clair ! Formidable.

[@lempereurlouis6936]

33 minutes d'écoute passionnante ! Bravo et Merci !