Do photons really exist ? 🟡

[@ScienceEtonnante]

Le serveur Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA Le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2024/05/07/photon (on y parle fonction de Wigner, états cohérents, intrication quantique et fermions !)

[@skuizhopatt5318]

je pense que tu dis une petite "bêtise" à 4:56... Mais si tu veux je t'invite à une rave party, moi je prends des twitters, toi des caissons de basse, et on monte en puissance d'ampli en synchro, t'es libre de syntetiser le signal que tu veux en entrée... Et le premier qui est sourd a perdu 🤣😜😇...

[@littleconan7929]

Question sans doute très bête : les ondes existent-elles vraiment ? Ca n'est pas "palpable" une onde. Même si on prend une vague par exemple, ça n'est pas l'onde qu'on voit, mais bien les molécules d'eau en mouvement. Ce qui est palpable, c'est la molécule/particule. Si on prend l'électromagnétisme, y a-t-il réellement une onde électromagnétique ? Les ondes électromagnétiques servent dans les lois de Maxwell et pour exprimer les forces qui s'appliquent aux molécules chargées. Ces forces résultent des charges des particules qui interagissent entre elles, mais également de leur mouvement (bon ça j'ai jamais compris pourquoi un électron qui bouge ça génère un champ B). Un peu comme lorsqu'on s'est posé la question pour le Boson de Highs (j'extrapole peut-être un peu trop), l'onde n'est-elle pas simplement un artifice de calcul ? Les exercent des forces les unes sur les autres, il existe un outil physiquo/mathématique appelé onde qui permet de simplifier les calculs en évaluant ces forces sous forme de champ. Mais le champ n'est-il pas justement juste l'évaluation des forces des autres particules à un endroit donné ? Ce qui reviendrait ainsi à dire "la lumière n'est peut être pas une onde, mais la modéliser sous cette forme permet de répondre à certaine question".

[@khalilturki6779]

L'image que tu donnes du photon me rappelle l'idée d'Aristote sur le potentia et la forme, il dit que la sculpture existe en puissance dans la pierre, mais c'est le sculpture qui lui donne forme, de même le photon existe en puissance en tant que superposition d'excitation dans le champ électromagnétique et c'est l'interaction avec l'électron qui lui donne forme.

[@grosouf1642]

Bonjour @ScienceEtonnante , À 20:51 dans cette vidéo tu dis qu'on peut interpréter ce nombre d'excitation comme l'intensité du champ électromagnétique. Comme s'il existait une suite croissante monotone avec le nombre d'excitations (entier) en ensemble de départ et l'amplitude du champ électromagnétique (réel) en ensemble d'arrivé. Ensuite, tu dis que c'est faux. Quelle est la traduction mathématique de ce nombre d'excitation ? En particulier son lien avec l'amplitude du champ électromagnétique. Merci pour ta réponse et merci pour toutes tes vidéos de qualité.

[@krzysztofciuba271]

@@khalilturki6779 Intersting mais ici; le (or la) forme est le mathématique formula: E=hf (h-Planck constant); le resultat de interaction est le quantity sur de instrument,e.g. 1 ou 2,..n x hf =E (energy).

[@jbolljboll7738]

Je suis dans un superposition d’état : j’ai compris et en même temps j’ai pas compris 🙃

[@FendCore]

C'est trop ça 😂

[@johnvaljohn4539]

Je crois t'es devenu quantique là frérot ! 😏

[@LaSculle]

Une compréhension de Schroedinger

[@yvesgriveau]

Heureusement que tu n'es pas un chat.

[@RafaelCabanas-fn8mf]

😂

[@SaintCergue]

Les vidéos de ScienceEtonnante ressemblent à l'effet photoélectrique, mais à l'envers : leur fréquence importe peu, mais c'est leur puissance - la clarté intellectuelle et présentation engagée - qui excite mon cerveau. Bravo !

[@ocimb]

[…] qui excite la matière (grise). 😊

[@hindigente]

Vous êtes toujours l'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques sur KZbin. Bravo !

[@Coni128]

Je n'ai décelé aucun vilain mot dans sa vidéo. Cet homme s'exprime très poliment.

[@ScottMccain117]

Plus de 10 ans que je suis sur youtube et je confirme. ScienceEtonnante est vraiment doué. Précis, pertinent et humble, on ne peut pas faire mieux. Certains ont beaucoup à apprendre de lui.

[@hindigente]

J'apprécie également la façon dont il concilie l'accessibilité et la profondeur du contenu.

[@reyjuan5550]

Je suis d'accord mais j'aime beaucoup scienceclic aussi, très très bonne chaine de vulgarisation scientifique.

[@asma6668]

@@ScottMccain117 scienceclic fait mieux

[@cezar3372]

Je suis ingénieur en optique et formateur en photonique et cette vidéo a été un grand 8 en terme de pédagogie 😅. J'ai été rassuré au depart de présenter les choses à mes apprenants de la même façon que vous, et plus la vidéo avançait plus je realisais que les images que j'utilise sont discutables... Merci beaucoup David pour cet éclairage bienvenu (pun intended) ! Je fais partie de la majorité silencieuse, et il est important de dire aujourd'hui que vous êtes une vraie source d'inspiration professionnelle pour moi. Long live Science étonnante !

[@lastevent606]

​​​@@franzhoudayer4700Merci d'arrêter de placer des références surannées n'importe où sans les comprendre! Le terme Novlangue chère à Orwell avait un sens de simplification lexicale et syntaxique afin d'euphémiser la société. Le but étant de perdre du vocabulaire pour ne pas nommer les choses qui pourraient déranger. L'inverse donc de ce qui se passe ici, à savoir une complexification de la langue par ajout lexical. Peut-être que ces ajouts ne vous plaisent pas, car elles vous semblent tirées de l'anglais... mais ce sont les mécanismes standards d'évolution linguistique. Des linguistes comme Linguisticae en parle mieux que moi et d'autre vidéo rappelle, de toute façon, qu'une énorme partie de ce que vous n'aimez pas de l'anglais est déjà tiré du français : kzbin.info/www/bejne/ioavY2yvZdt9brMsi=wI9AfpDBZOuwozSu Maintenant, le mot "apprenant" n'empêche pas l'utilisation des mot "élève" et "étudiant" étant donné qu'ils ont des étymologies différentes : élève, comme éducation, vient du latin "élever". Apprenant, comme apprenti, vient du latin "prendre, saisir". Élève, étudiant, apprenti, disciple ont déjà des sens différents en français suivant la période de la vie et la forme de ce que tu apprends. Il en va de même qu'apprenant qui désigne bien souvent des personnes adultes déjà insérées professionnellement qui sont dans un cycle d'apprentissage de nouvelles compétences. Encore une fois, c'est une complexification et un enrichissement de la langue, pas un appauvrissement au sens Orwellien.

[@6103s]

Jeanne! Au s'cours! 😂

[@laboragite]

@@franzhoudayer4700 , en sciences de l'éducation "apprenant" est généralement le terme générique pour désigner tout individu qui "apprend". C'est également le mot utilisé dans certains types de formations (en cours de FLE par exemple, ou bien peut-être dans le centre de formation de Cezar3372), au même titre qu'on emploi "élève" à l'école, "étudiant" à l'université, "apprenti" dans l'apprentissage ou encore "stagiaire" en formation professionnelle. Rien de complexe, ni de nouveau et encore moins une tentative de novlangue (je rejoins lastevent606 sur ce point). On reste même dans du français tout à fait simple et usuel, voire commun.

[@wolfy5825]

Dans mon école, on a des élèves et des étudiants, et ils viennent de l’école mais des fois non; pour simplifier, on dit des apprenants, ça prend en compte élèves, étudiants de l’école, étudiants hors de l’école. En bref apprenant est un terme plus large qui a son utilité dans certains contextes. Et quand on évoque seulement les élèves, bah on dit les élèves. Et quand on parle des gens pas eleves, bah on dit les étudiants. C’est ridicule de s’offusquer de manière aussi agressive pour si peu

[@skuizhopatt5318]

@@franzhoudayer4700 NovaLangue, sur le 92.8FM Tvvv Tvvvv Tvvvv

[@sebastiendroz836]

merci d'avoir mis le photon en lumière ! c'est beaucoup plus clair ! bravo pour la qualité

[@conraddieste6985]

Bravo Monsieur vous avez bien mis en lumière c'est très brillant!

[@Sanglierification]

Non les jeux de mots c’est plus possible

[@Alchy00]

@@Sanglierification Enfin un rabat-joie étincelant qui parle à ma place ! Radieux et rayonnant ! ;)

[@LeCheneDeTele]

Il ne manque plus qu'une contrepéterie pour que ce soit parfait 🙂

[@pierreernoult]

C’est éclairant !

[@Tala2n]

C'est un des rares youtubers qui ne met pas de moment sponso, faut faire des dons.

[@LaurentRineau]

Ah mais c'est vrai, ça ! Mais comment cette chaîne est elle financée ?

[@konoashi]

​@@LaurentRineauIl est très probablement chercheur, youtube n'est pas son métier juste un passe temps

[@LaMinuteScientifique]

@@konoashi Directeur scientifique chez Ubisoft, c'est indiqué sur son Linkedin

[@LaurentRineau]

@@konoashi Le parcours éducatif et professionnel de l'auteur est connu (chercher David Louapre sur le net). Mais ça n'explique pas comment est financée la chaîne. Il faut des resources (humaines et techniques) pour produire des vidéos de qualité. Est-ce que c'est du temps personnel investi, comme un hobby chronophage, ou son employeur lui accorde-t-il des moyens (décharge de temps, voir moyens techniques et financiers) ? À ma connaissance la réponse à cette question n'a pas eu de réponse publique. Mais je peux me tromper. Il se trouve que sa fiche Wikipedia cite des interviews dans des journaux à accès payant. Il se peut que les articles donnent des pistes ou la réponse complète.

[@Alchy00]

@@LaurentRineau C'est son passe-temps. Rhoo, je demande à ce qu'on me paye pour commenter ? S'il fait des articles scientifiques, ils seront payés. Certaines apparitions télé aussi. Mais si on ne vous demande rien, c'est que c'est du partage ! ;) De toute façon la question qu'il se pose dernièrement, c'est si l'Univers n'est pas composé d'un seul et un seul élément unique qui s'effondre sur lui même dans une multitude. Le temps de tout un univers. Oui madame, et il ne sera jamais payé pour ça. Et j'y tiens autant que lui. ;)

[@bravocharles9347]

Si les photons n'existent pas alors Guerlain est dans la panade.

[@ambroiser3192]

😂

[@Ikkarson]

I see you are a person of culture ;-)

[@firenbubble]

Milgram en a fait des kilos.

[@sebastienlacheze9004]

😂 bien vu

[@orwendhag876]

Merci pour le fou rire :)

[@ScienceClic]

Super vidéo comme d'habitude ! Un point intéressant aussi : quand on combine la théorie quantique des champs avec la relativité générale, le "nombre de particules" n'est plus une grandeur bien définie, elle devient relative et dépend de l'observateur. Par exemple un observateur en accélération va détecter des particules qu'un observateur immobile ne détectera pas. L'existence même de ces particules est relative, ce qui devient un peu plus intuitif si on se dit que plutôt que quantifier des objets "réels", elle quantifie une mesure de l'énergie du champ quantique, puisque l'énergie est relative à l'observateur.

[@Rominatou]

@ScienceEtonnante fait une vidéo, on se prend une claque. @ScienceClic répond, il faut tendre l'autre joue.

[@ExodriZytb]

Très intéressant, merci ! Vous êtes deux KZbinurs (même si ce terme me paraît salissant) que je regarde vraiment souvent.

[@skuizhopatt5318]

[@OktoPutsch]

'tain mais c'est ouf !

[@mouton_tordu]

Le GOAT qui répond au deuxième GOAT. Merci a vous deux pour m'aider à me fasciner par le monde.

[@DanielMetzFrance]

Il y a six ans déjà, tu présentais « La plus belle expérience de la physique » dans une vidéo qui m'avait marqué par sa qualité et surtout par ton implication en faisant la part belle à la dimension ondulatoire de la lumière. Cette nouvelle vidéo deviendra aussi une référence incontournable dans la dualité onde particule. Merci, David, pour cet exposé détaillé dans un style de vulgarisation que tu maitrises parfaitement. Admiration et respect !

[@rijaja]

Cette chaîne est toujours aussi incroyable que quand elle a commencé. Ça fait 9 ans que tu me retournes le cerveau. Félicitations!

[@antoinebrgt]

Super vidéo comme d'hab ! Pour ceux qui connaissent, une autre visualisation qui peut être intéressante (pour la discussion aux alentours de 21:00) est la transformée de Fourier. Un signal temporel est la somme d'une infinité d'ondes sinusoïdales, aucune n'étant localisée quelque part ! Et pourtant, en faisant cette somme, on peut trouver quelque chose de localisé, comme une Gaussienne. Les composantes de Fourier sont un peu comme les photons vis-à-vis de l'onde électromagnétique.

[@Jules_Marston]

Oui, c'est pour ça que je comprend pas bien pourquoi on a tendance à dire qu'un photon est un "petit truc" étant à deux endroits à la fois avec une certaine probabilité de mesure, ce qui est bizzare, est ce qu'on peut pas juste dire que c'est une onde dans un champ, avec des interférences possibles un peu comme le son ?

[@antoinebrgt]

@@Jules_Marston Si on veut pousser un peu plus loin, on pourrait dire que ça se passe un peu comme si on avait le droit de faire des transformées de Fourier, mais que les "coefficients" doivent être des entiers. Ce sont ces entiers qu'on appelle les photons, il y en a un type pour chaque fréquence, et l'énergie d'un de ces photons est précisément h nu.

[@qzerqzefr2860]

@@antoinebrgt Tout depend de ton onde. On c'est très bien faire des rayon avec une seule frquences (donc des photons : les laser, en plus d'etre en phase). Et sinon c'est la principe onde/corpuscule qui s'applique a tout objet quantique, dans certain cas ca se coporte comme une onde, dans d'autre comme un objet ponctuel avec une masse et une localisation bien precise.

[@henridelille1398]

J’aimerais bien 2 vidéos : - pourquoi comment la lumière ralentit apparemment dans la matière - quel mécanisme provoque l’émission de corps noir et pourquoi le spectre est continu

[@LECDHQ-vw1kk]

"comment la lumière ralentit apparemment dans la matière" : les photons incidents sont couplés à la matière, càd aux électrons des atomes. Ceux-ci, pour les milieux transparents, se mettent à vibrer à la même fréquence, créant ainsi un champ EM. Du fait de leur inertie, l'excitation de ce champ est retardée, d'autant plus que la densité est grande, càd que l'indice de réfraction du milieu est élevé. Les photons sont réémis dans la même direction. Ils interagissent à leur tour, créant un délai sans que leur vitesse ne soit diminuée. "quel mécanisme provoque l’émission de corps noir et pourquoi le spectre est continu" : dans l'étude du corps noir, le couplage des photons à la matière est suffisamment faible pour ne pas produire de transitions d'électrons. L'échange d'énergie se produit selon la loi de Boltzmann et le nombre d'atomes est considéré quasi infini dans le volume donné, rendant ainsi toutes les longueurs d'onde possibles et donc un spectre continu. Pour plus de détails et davantage sur la MQ, vous pouvez lire mon livre "l'édifiante conception du hasard quantique" sorti dernièrement chez Iste editions (liens dans ma chaîne yt)

[@CyrilleParis]

"En 1905, Einstein s'intéresse, entre autres, à l'effet photo-électrique". Un "entre autres" parmi les plus chargé de l'histoire !

[@robinbantigny8640]

C’est incroyable de réussir non seulement à expliquer mais en plus à rendre passionnants des sujets aussi complexes, merci pour votre travail!

[@ranska_x9965]

Avant meme le début de la vidéo, ça fait du bien de te revoir :)

[@taho7803]

Je vous envoie un grand merci de nous apporter votre lumière depuis tout ce temps. Vos explications ondulent et enrichissent particulièrement les esprits !

[@jamesjr4020]

Je t’ai connu il y a 8 ans et je continue de te suivre car tu m’as appris à aimer la physique c’est un plaisir, hyper qualitatif et assez bien vulgarisé pour le viewer moyen (pas mon cas), je ne saurais comment te remercier !

[@hook3085]

Les photons ça existe on appelle ca des vrais truites

[@elodiecemoi3057]

Désormais, les vidéos de Science Etonnante deviennent les gourmandises que je regarde le soir: vos vidéos sont d'une clarté sublime, et on ne s'en lasse pas ! Bravo.

[@Pitichou37]

J'ai essayé de lire le papier sans photons, je n'ai rien pu lire 😂 Plus sérieusement, merci pour cet épisode. Très intéressant !

[@LePandu]

pourtant si j'ai bien compris la probabilité que tu puisses quand même lire était strictement non-nulle ?

[@biohazone7282]

tu as essayé de le lire sans vague d’excitation du champ quantique*

[@franckbousseau507]

Faut il appeller la lumiere, un champ de photonie ?

[@ExodriZytb]

Moi j'ai bien réussi à lire quelques mots dans un rêve, oui je voyais des mots... et donc sans lumière ? Sans "vraie" / "réelle" lumière ?

[@xhipper5987]

Chapeau ! Aborder de tels sujets avec autant de clarté pour un non érudit comme moi, faut le faire La lumière me fascine, tant elle représente la clef de voute de la compréhension de notre univers . Depuis des millenaires nos plus grands penseurs y ont consacré leurs travaux, pour petit à petit réussir enfin à la décrire, et vous êtes là pour nous en faire le récit! Longue vie à votre chaîne

[@intellix7133]

Woaaaah c'est fou comme tes vidéos sont limpides après 2 ans de prépa 😂 Quel plaisir ! Je savoure d'autant plus

[@enjibkk6850]

Alors c'est marrant, moi je me suis dit qu'elle est bien bien loin, la prépa 😅

[@a.baciste1733]

Profite parce que rapidement tu te diras "ah oui, ça ça me parle vite fait, de nom quoi, mais alors pour les détails..." 😅

[@stephane8551]

Super ! Ça confirme ce que j'ai toujours pensé depuis longtemps : *Le monde n'est pas discontinu mais continu. *Les particules ne sont pas des corpuscules ni sphériques ni ponctuels mais un champ continu en rotation pour les fermions et un champ d'onde pour la lumière. *La physique quantique ne dit pas comment sont les particules mais comment elles se comportent. C'est à dire exactement ce qui a été dit dans la vidéo, que ce qui est quantique est uniquement les échanges entre énergie et matière et non leur structure.

[@Batman-414]

Tu nous as allumés là! Excellente vidéo, comme d'habitude.

[@GeorgeBander]

Merci Mr Louapre, toujours agréable de vous écouter, et de débattre sur ces sujets épineux !! Vous êtes une "perle" !!

[@LoannLV]

je pense qu'il faut cancel les photons

[@novirofficiel]

Tu penses que le photon est une merguez ou un hunter?

[@maxime5456]

Je suis carrément d’accord

[@JamesWebb83100]

@@novirofficiel Le photon voyage vite et il ne s'arrête jamais, c'est donc bien un hunter!

[@mouton_tordu]

Le hunter regarde des vrais vidéos intéressantes des leur sortie

[@briceathey2744]

Tu devrais finir la vidéo avant de vouloir le cancel 😂.

[@swaon]

Vidéos de Kurtzgesagt + Science étonnante. Ça refait ma journée !

[@lafeechloe6998]

Grave

[@Diamond_Tiara]

Kurtzgzatzgt c'est de la science fi plus qu'autre chose mais ok.

[@ExiTeDD]

Ca aiderait à mieux appréhender ce que nos profs de physiques disaient « le photon est une particule qui n’a pas de masse » ? Cela parait tellement étrange qu’il est plus aisé de s’imaginer que la lumière n’est « qu’une onde ».

[@sunmagmahishigawa4937]

Merci pour ce voyage au cœur de la lumière. Bravo pour la clarté de l'explication qui donne du sens (sensibilité) à des théories difficiles a abordé et a factualisé. Un vrai éveil de nos sens à la beauté fantastique de notre monde.

[@airplanelover3875]

Wow, c'était absolument incroyable. Cette vidéo est l'une de celles qui ont le plus remis en question ma vision (pourtant soutenue par un paquet d'heures de vulga) de la physique. Elle est d'une beauté magnifique. Un immense merci pour ce travail, et j'espère que l'on aura encore beaucoup de vidéos aussi techniques et détaillées, voire plus, oui c'est pour une niche mais c'est d'une richesse incroyable.

[@rasairui6116]

c'est fou l'ordre de grandeur de la délocalisation ! intuitivement vu que c'est un phénomène quantique je pensais que cette superposition d'état était de l'ordre microscopique pas du tout pouvant aller à l'échelle du mètre. ça change effectivement totalement la manière de voir la lumière.

[@ciscoh8402]

et encore, c'est dans le cas imaginaire où il n'y a aucune interaction avec le champ quantique.

[@michelbbm]

Cela permet difficilement de comprendre les expériences ou on émet des photons un par un (fentes de Young ...)

[@mr_rede_de_stone916]

Fantastique vulgarisation pour un sujet super compliqué et effectivement trop peu traité !

[@christopherbauer67]

Merci, c'est grâce à vous que je sais aujourd'hui que la physique me fascine. Vos vidéos me permettent d'entrevoir le monde sous un autre angle, j'attends déjà la prochaine vidéo avec impatience.

[@MrSylthas]

Salut David, magnifique vulgarisation comme d'hab. Trop fort !! Le sujet est très riche, ça mérite une partie 2 sur le modèle de Dicke et la superradiant phase transition. Et les autres phénomènes de QED en cavité...C'est marrant de voir comment des concepts créés dans des contextes "simples" comme l'effet photoélectrique ont évolué vers des choses tellements plus roches.

[@jeanjean2789]

Contrepeterie du jour: ce youtubeur aime tellement les photons!

[@KNHSynths]

C'est la phototetons ! Satan l'habite !

[@xbb6408]

Je trouve pas, solution svp ;)

[@jeanjean2789]

@@xbb6408 ça se donne pas ;-) mais un indice: le pho de photons part ailleurs

[@stefito_radix]

C'est fou !

[@jeanjean2789]

@@stefito_radix toujours pas trouvé?

[@Mimothai]

Trois questions : 1.)Dans une de tes video precedente, celle sur les innegalites de bell, envoyent ils des packets que quantas energetiques? 2.)Es ce que les autres "particules" sont aussi remits en cause? Et sinon, comment cela s'applique il qu' a la lumiere? 3.) Le nombre d'exitation signifie quoi? Ai-je rate un episode?

[@AEUDKIPLD]

"J'espère que vous y voyez plus clair" dit-il après avoir brisé le peu de certitudes qui me restaient quant à la réalité

[@pilonproduction]

Tous ceux qui s'intéressent à la PQ se posent les mêmes questions, votre présentation est très concrète sur un sujet difficile (même si ce dernier ne s'y prête pas vraiment) et je pense qu'Henry Poincaré vous aurait mis une bonne note😉! Il serait intéressant de faire le même chose sur la question de la matière (il y aurait sans doute beaucoup de similitudes puisque matière = énergie).

[@GillesSoulet]

Merci David pour cette vidéo. Elle m'amène à me poser une question : si les photons individuels et localisés n'existent pas, ou est le paradoxe de l'expérience des fentes de Young lorsqu'elle est pratiquée avec des émissions successives d'un seul photon (qui n'existe pas) ? Pour moi, il n'y a plus matière a discuter du paradoxe posé par les interférences qui se produisent alors qu'un photon ne peut passer que par une seule fente à la fois. A la lumière de cette vidéo il me parait clair que le photon, même unique, traverse toujours les 2 fentes et qu'il interfère avec lui-même. Il n'y a plus besoin d'onde porteuse, ni même d'onde de probabilité, non ?

[@nathanielnizard2163]

Ce que la vidéo explique c'est que les photons sont émis lors de changements de champs magnétiques au niveau quantique. Mais ça ne donne absolument aucune certitude dans leur comportement, de base on ne sait pas vers où et quand ils sont émis, c'est délimitable et pondérable(il a donné l'exemple d'un changement d'état qui se passe en moyenne en 20nanosecondes qui donnerait une sphère de plusieurs mètres de rayon. Toutefois, quand tu utilises ton faisceau lumineux, tu n'es plus en train d'observer l'état quantique d'un champ magnétique. Bref j'en sais rien non plus, c'est une bonne question, pense juste avec quasi certitude que tu n'observes juste pas la même chose, du coup pas les mêmes propriétés. ^^'

[@Jeremy_74]

Merci pour ce travail de grande qualité!

[@spongeBob77086]

Génial ! quelle prouesse de nous faire comprendre des choses aussi perchées en 30 minutes, chapeau bas. Par contre je dois dire que j'ai ri quand j'ai vu que l'expérience de l'électron désexcité s'appelait Jaynes, Cumming ! oui, je sais, je suis un enfant.

[@gnanay8555]

Jaynes Cumming est un aptonyme ! Bon, j'avoue, moi aussi ça m'a bien fait rire, et l'animation en rajoute une couche x)

[@tommallamas2555]

Vos vidéos sont super intéressantes, tout ce que je sais sur la physique je l'ai appris grâce à votre chaîne, vous expliquez vraiment très clairement des concepts loins de l'être !

[@scottbysdt]

Bravo pour cette vidéo extrêmement pédagogique !!! C’est un bonheur de te suivre

[@neotrinityoracle]

Merci pour cette excellente vidéo ! Cette video me fait poser d'autres questions : dans ce cadre (électrodynamique quantique), peut-on toujours alors définir une vitesse à la lumière ? Aussi, comment interpréter dans ce cadre les expériences de Young avec les photo pris un par un ?

[@infrasseur7303]

je sens déjà que la vidéo est incroyable

[@belette1977]

Bien vu!

[@Oui-mais-non]

Vidéo toujours très claires (même si je n'appréhende pas tout) et surtout sans pubs. Un véritable plaisir pour un néophyte de compléter le peu que je sais. Continuez !

[@SOUNDMAN-PLAYMO]

Bravo David et encore merci pour ton travail !

[@xavierdemerson1913]

Extraordinaire video, la qualite et la clarte des explications est geniale, un vrai regal !

[@JamesWebb83100]

Waw incroyable votre nouvelle vidéo!

[@claudeclovisleriche8002]

Merci de pouvoir nous expliquer de façon aussi simple des choses aussi complexes. Bonne fin de journée.

[@ludion0162]

Sincèrement, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris. Mais ça reste pourtant passionnant. Bravo !

[@philippes.9571]

Rassurez-vous, je n'ai pas tout compris aussi.

[@christianeb8494]

Arriver à présenter un tel sujet avec clarté, relève du défi. Bravo!

[@LaurentRineau]

... Whouah!... 😲 Je suis épaté, presque bouche bée, par la prouesse de vulgarisation de cette vidéo !... C'est un sujet hyper complexe, et vous arrivez à en parler d'une façon (presque) abordable. C'est vraiment un métier à part, la vulgarisation, et j'ai l'impression que cette vidéo en est un chef d'œuvre. Bravo ! J'ai été captivé. J'ai tout compris, parfois en faisant de petits retours en arrière, pour m'en assurer. Ça me donne envie de me plonger dans le blog et ses références... Merci ! 🙏👏(smiley de la standing ovation)

[@adsa1796]

Mille bravos et mille merci pour cet éclaircissement sur une explication standard que l'on avait rendu trop simpliste.

[@kouadiojoelmagloirekoffi644]

Le youtubeur que j'attendais.

[@jonathanjjg3]

Un des meilleurs vulgarisateurs de KZbin FR selon moi. Merci beaucoup de continuer vos vidéos ainsi que votre blog !

[@TheDarksharcoux]

On remerciera Cummings pour ses travaux sur l'excitation 😂😂😂

[@etienneetienne9054]

oh oui, car il a contribué à démystifier les faux thons.

[@julienqueval7602]

Passionnant. Le thème de la lumière est passionnant, n'hésitez pas à en faire plus de vidéos

[@FabianVilersBe]

Et si on demandait l’avis de Guerlain ? 😂

[@zakoalax]

Allez-vous rependre un peu de crème quantique? C'est à l'orchidée.

[@Thepoupi87]

t'es vidéos sont toujours aussi quali! Vraiment une des meilleurs chaine youtube :) bonne continuation :)

[@Darockam]

Une question que je me pose c'est: est-ce que ce raisonnement s'applique à toutes les autres particules? Puisque De Broglie a montré qu'on pouvait considérer la dualité onde-corpuscule pour des électrons par exemple, est-ce que ça veut dire que même les particules élémentaires de la "matière" sont soumises aux mêmes contraintes?

[@ScienceEtonnante]

Les électrons (par ex.) ont deux différentes essentielles : une masse, et ce sont des fermions

[@gagastein]

@@ScienceEtonnante Mais du coup si le photon n'a pas de masse, il n'a pa d'énergie ? Mais alors ceci expliquerait pourquoi il faudrait bannir le mot photon puisque c'est finalement qu'un phénomène d'excitation...

[@cameillys2838]

​​@@ScienceEtonnante ce qui me chagrine, c'est que maxwell trouve une corrélation entre l'électromagnétisme (donc impliquant des électrons (massique..)) et la lumière ... Et compte tenu de leur comportement analogue, le photon conceptuellement parlant, découle aussi de là... Je m'étonne donc que le photon pourrait ne pas exister 🤨 Et d'ailleurs, il n'y a pas eu la même réflexion autour du graviton ? Depuis que les ondes gravitationnelles ont été découvertes, l'idee de graviton (dualité OC) a retrouvé beaucoup d'élan 🫤

[@gueratom]

Pas d'effets spéciaux, pas d'inserts humoristiques toutes les 5 secondes, pas de montage frénétique. Juste un mec qui t'explique la science avec une voix posée. Voilà, ça c'est de la vulgarisation.

[@nikitamaxwell346]

Entièrement daccord avec vous

[@lechantdesgraines-agricult353]

En effet, une aisance à expliquer simplement et efficacement des choses pourtant très pointues... Un des grands maîtres de la vulgarisation YT et un prof qu'on aurait tous adoré avoir 🙏♥️

[@jean-pierrebonnin5917]

Vidéo lumineuse !

[@Anonyme-car-trop-de-cons]

En même temps ce youtubeur a les photons a tout les étages 😅

[@casadenomades7541]

Commentaire brillant 😂

[@antoine0077]

Mais quel talent de vulgarisation ! Bravo et merci infiniment pour votre travail.

[@dany67230]

,j'ai l’impression que plus on avance, moins on comprend notre univers. C'est le flou le plus complet

[@oliviergarcin8624]

Super video comme d'habitude, merci. Je ne comprends pas tout mais c'est quand même un plaisir d'écouter les explications même si certaines m'échappent. Je suis trop pres du noyau, mon niveau n'est pas assez élevé 🙂

[@sherius48]

Faut pas oublier que c'est les photons qui ont mis la lumière sur Sevran

[@un_negre_rebelle]

Je voulais la sortir j’avais peur que personne ne capte la réf ici🤣

[@urluberlu2757]

Pascal de son prénom? 😁

[@fablb9006]

Je n’ai pas compris…

[@vrichefeu]

Bravo pour ce travail de vulgarisation qui a l’immense mérite de ne pas nous laisser croire qu’on a tout compris (et c’est bien normal). C’est un dosage subtil qui est très bien maîtrisé ici ! Bravo bravo

[@ericyeahbaby3875]

Oulala ça va me plaire 🫶🫶🫶

[@antoineberner3696]

Les autres particules (proton, électron, neutron, etc) sont-elles vraiment des particules? La même vidéo marcherait-elle par analogie sur les autres particules? A-t-on des expériences analogues?

[@mikaelsocha9951]

MERCI JE ME POSAIS LA MÊME QUESTION

[@Phendrag]

Fiuuuuuuuuuuuuuuu la qualité de la vulga !!! Merci pour tout ce travail !

[@SouvlakiSpaceStation-]

Incroyable

[@emmanuelmarc6543]

Quel sens de la pédagogie ! C'est vraiment remarquable. Ce qui m'impressionne toujours, c'est que moi, je dois être bien concentré pour espérer suivre un peu et il y a réellement des gens qui comprennent ça, peuvent faire les calculs pour justifier les théories... 🤯

[@christtophek9487]

et toujours rien sur les faux thons ?

[@Batman-414]

Ceux qui volent ou ceux qui nagent?

[@belette1977]

​@@Batman-414 Ceux qui volent c'est les faux cons...

[@flovvr]

Si, il faut interdire les faux thons, ca exite trop les chants cantiques

[@Photoss73]

c'est comme le faux gras (foie gras végétal) ? Le faux thon est un ersatz de thon mais végétal. 🙂

[@belette1977]

@@Batman-414 Ceux qui volent c'est les faux c*ns! ( Je suis obligé de reposter ma réponse parce que YT, qui en sont des vrais, ont effacé mon message à cause de cette horrible mot non censuré... )

[@clem3268]

Encore merci ! Quel grand pédagogue : vous êtes une référence dans le milieu des profs de physique-chimie !

[@Bluemushroom44]

4:50 Que se passe t'il si on est exposé à une source d'ultrasons (donc qu' on entends pas) réglée sur une puissance de 150 dB? (Question sérieuse).

[@laurentgerard5244]

avec des ultrasons au dela de 120db il y a risque de perte d'audition (la sensibilité de l'oreille ne s'arrete pas nette a 20kHz, ca descend doucement tres loin dans les frequences), au dela de 155db, le corps chauffe et ca peut etre dangereux, au dela de 180db ca peut causer la mort (source wikipedia)

[@bourbaking6900]

@@laurentgerard5244 et à partir de quelle fréquence ça arrache des électrons? (bon ok je sors)

[@fukoub3508]

Un grand merci! Je vais devoir m'y reprendre à plusieurs fois avec la vidéo mais j'ai vraiment appris quelque chose. Encore un grand merci pour cette vidéo très pédagogique.

[@markilemarki]

cool une video

[@lilianmichel614]

Incroyable! Ca répond à des questionnements de longue date. La physique se représente toujours même à des échelles toujours plus étroite. Bien sur il faut mettre quelque idée de coté et reconstruire avec d’autre outils mais la finalité y est!

Je viens de visionner l'introduction. Je parie un jambon de vendée que le photon va être remplacé par un champ.

[@chvrogoldo8973]

ou les 2 ;)

[@tylam9209]

Bein nan... par un plaquette de beurre 😮. Bah oui.... 😂😂

[@belette1977]

Si j'ai bien compris la vidéo je veux bien que tu m'envoies le jambon...

[@tylam9209]

@@belette1977 😂😂

[@paulbizard3493]

Avec un jambon de Vendée cela m'étonnerais.... 🙂

[@CorentinDolivet]

Toujours un plaisir de remettre en cause une nouvelle idée reçue que j'avais - merci infiniment

[@mikaelsocha9951]

perso les photons n’ont jamais eu mon consentement pour me pénétrer..

[@sachaDS0]

Toujours au top ces vidéos

[@thomaselliz511]

Ce qui peut gêner dans la théorie ondulatoire de la lumière, c'est que depuis l'avènement de la relativité, il n'existe plus rien pour désigner le média grâce auquel les ondes se déplacent dans le vide. En effet, une pierre jetée dans l'eau provoque une onde et le média est alors l'eau. Egalement, quand on fait du bruit, c'est l'air qui sert de média au transport de l'onde acoustique. Avec la disparition supposée de l'éther, les ondes électromagnétiques se déplacent dans le vide grâce à la vibration de quoi ? Difficile de concilier alors relativité et existence d'ondes se propageant dans le vide. Pour le coup, le photon est bien pratique pour tenter de masquer un peu cette incohérence.

[@epicDJroro]

Je peux me tromper , mais il me semblait que les ondes électromagnétiques se propageaient de par les modifications qu' elles induisaient dans le champs électromagnétique provoqué par différents objets ou phénomène. Un peu comme on peut détecter une onde gravitationnelle alors qu il n y a pas de milieu pour la transporter à part l espace même. C est même la principale différence entre les ondes mécaniques ( comme les vagues ) et les ondes électromagnétiques : ces dernières n ont pas besoin de milieu on les détecte par leurs interactions avec des objets ou autres champs non ?

[@thomaselliz511]

@@epicDJroro Je ne comprends pas ce que vous écrivez, même si je pourrais faire semblant de comprendre, tout au moins dans le détail. Si je vous demande de vous chausser le pied avec un gant, vous y arriverez à condition de passer en force. Avec la physique "moderne", on a tendance à passer en force pour expliquer, raccommoder ce qui n'est pas logique, ce qui n'est pas fait pour fonctionner ensemble. Je vous réponds avec respect, mais je crois dans la pertinence du rasoir d'Ockham qui indique que l'explication la plus simple est souvent la meilleure : à savoir qu'ici il n'y a pas d'explication logique. Respectueusement. 🤔😀

[@strangeunivers]

​@@thomaselliz511 Je pense qu'il essaie de comprendre si ce qu'il pense est vrai. D'après ce que j'ai compris de ses dires, l'interaction des ondes électromagnétiques et mécaniques sont différentes. Les ondes mécaniques (comme les vagues) interagissent entre elles par contact car ils ont un milieu physique pour se déplacer. Les ondes électromagnétiques interagissent entre elles via des champs dans le vide, ou ont ils un contact physique pour transmettre l'information ?

[@profepik7525]

Moi je crois toujours à l'éther.

[@epicDJroro]

@@guyg.8529 c était ce à quoi je pensais , j ai un peu élargi ma pensée en comparant avec les champs gravitationnel dont les ondes n ont pas besoin de milieu matériel aussi pour se propager .

[@achilwolf7721]

Merci pour vos lumiéres !!! Toujours un plaisir de vous écouter !!!!

[@alexisbanuls8329]

Encore une incroyable plongée dans le quantique, qui est à chaque fois une surprise et un enchantement. Un grand merci David!

[@domdom2724]

Toujours autant de plaisir à te suivre. Bien que tu sois souvent déstabilisant . Le coup du photon en forme de boule d'énergie hnu, ça a fait le job jusqu'ici et pratique à ranger dans sa case mémoire. Là ça devient plus trapu ! Merci encore pour ces rappels et cette nouvelle approche plus cohérente du statut du photon.

[@Ma-t-t]

Merci pour les vidéos que tu produit, elles sont toujours une source de connaissances à dévorer 😂😁

[@rusticagenerica]

Cette chaîne est un TRESOR. Excellente vidéo. Merci !!!

[@laflaf3d]

Merci c'était passionnant et ça met un terme à cette représentation mentale qui fait effectivement se poser plus de questions absurdes qu'elle n'aide à comprendre.

[@projetsinnovation]

Excellent exposé des questions et recherches sur ce sujet quantique. Merci. 👍

[@Sagara123654]

Merci David toujours aussi passionnant ! Même si je ne comprends que 10% je me régale toujours à chaque fois !

[@JulienRobin-gm6ix]

Cette vidéo attend de nous un peu de travail, de pauses, de reformulation sur un brouillon pour faire surgir des questions qu'on continue de se poser (par exemple le temps de se demander si le nombre d'excitations influence l'intensité ou la longueur d'onde), puis re-visionnage pour trouver les réponses qu'on avait loupé à ces questions. Le temps aussi de ne pas mélanger tout ça avec un autre postulat de la physique quantique : le fait que l’interaction causée par une mesure vienne "casser" l'état superposé pour le remplacer par un état unique. En tout cas c'est hyper intéressant. J'aurai beaucoup aimé réussir à mieux comprendre tout ça en 2009 quand j'étais étudiant à Orsay : perdu dans les km de formalisme mathématiques on était nombreux à être largués.

[@stevenschilizzi4104]

Bravo David. C’est rare que je regarde une video deux fois, voire trois, mais les tiennes sont les exceptions… parce qu’elles sont exceptionnelles! (Pun intended). 👍👏

[@stephpicher]

La prochaine étape pourrait-elle être, "la matière existe-t-elle"? Comme toujours, super intéressant et tellement bien expliqué, merci!

[@intelprointelpro4452]

Merci pour toutes ces explications qui rendent la physique quantique un peu plus compréhensible 😳👍 Un Lettreux 😉

[@toumperezh]

Merci beaucoup pour ce travail d’une qualité rare.

[@lioneldumont7418]

Toujours un plaisir de vous écouter.