Schön oder hässlich? Wenn Architektur polarisiert | Twist

Schön oder hässlich? Wenn Architektur polarisiert | Twist | ARTE

Рет қаралды 69,170

Күн бұрын

Пікірлер: 120

@f.demeligny1817 2 ай бұрын

„Als Architekt interessiert man sich nur für Ideen. Wir denken nicht in diesen Kategorien 'schön' oder 'nicht schön'...“ Joa, das Problem hätte ich nicht kompakter beschreiben koennen, merci :D Denn am Ende scheinen die meisten Menschen gerne in harmonischen Stadträumen zu leben und nicht unbedingt in fancy Ideen...

@lighttecsound6818 2 ай бұрын

Viel häufiger ist das Problem aber doch das man die, die so leben wollen versucht daran zu hindern. Man hat die Aufregung über solch ein ausgefallenes Bauwerk garantiert aber keiner stört sich am Einheitswürfel, und dieser ist weder fancy noch harmonisch. Das ist das eigentlich Problem.

@doctorhabilthcjesus4610 2 ай бұрын

@@lighttecsound6818 Der Einheitswürfel ist auch nicht direkt hässlicher oder schöner als ein DDR-Plattenbau. Ich wohne in einem DDR-Plattenbau, 4 Etagen. In den DDR-Plattenbauten sind meistens ziemlich angenehme Wohnungen mit vernünftigen Grundrissen und sinnvoller Raumaufteilung. Ja gut, wäre die Wohnung 10% größer, wäre es auch nicht schlecht, aber wir kennen ja hoffentlich alle die Geschichte vom Fischer und seiner Frau. Außerdem stehen zwischen den Häusern überall Bäume, die mittlerweile groß sind, also wohnt man praktisch in einem Park. Also weshalb sollte ich als Endanwender mich am Einheitsklotz stören, wo ich doch so gut darin wohne? Die älteren Häuser mögen von außen hübsch aussehen, aber innen haben sie dann sonstwie hohe Decken, dass man sich tot heizt und es trotzdem nicht warm bekommt, dann haben sie komische Grundrisse mit komischen Raumaufteilungen, wer will denn sowas? Letztendlich ist ein Haus auch nur ein Ding wie ein Telefon, ein Zug, ein Auto, ein Schiff oder ein Flugzeug. Bei Flugzeugen und Smartphones ist noch am offensichtlichsten, dass und warum die alle gleich aussehen, egal von welchem Hersteller sie kommen. Kann hier jemand auf Anhieb einen Airbus von einer Boeing unterscheiden? Kann jemand auf Anhieb ein Sony von einem Samsung von einem Huawei unterscheiden? Es ist nicht schlimmes, wenn ein Haus einfach nur eine generische Haus-Form hat und nur wie ein Haus aussieht, Housy McHouseface. Klar sind die Schatten-Pilze oder die Häuser mit den integrierten Balkongärten geil, und es ist gut, dass besondere Bauherren sowas mit besonderen Architekten zusammen durchziehen und dass es dann von normalen Menschen genutzt wird. Deswegen braucht man aber nicht so zu tun, als wären ganz normale Einheitsklötze etwas schlechtes. Es ist schlicht, es ist glatt, es ist in Serie gefertigt? So wie Smartphones, Lokomotiven, Autos? Ja, so ist das und so macht man das, weil es sich nicht jeder Mieter leisten kann und will, ein Kunst-Mäzen zu sein.

@flolx3 2 ай бұрын

ich wollte gerade diesselbe Aussage kommentieren. Es bedarf keiner weiteren Erklärung, wo die Ursache für die überwiegend seelenlosen und weitesgehend unästhetischen Neubauten liegt.

@antonellaquaglia7649 2 ай бұрын

Nur weil angeblich gespart werden muss, bedarf es Kreativitätlosigkeit, Kreativität und freien Geist ist nicht nur an Luxus oder Eliten gekoppelt.

@mackster85 2 ай бұрын

Die Kommentare der Architekten zeigt worum es geht: Selbstdarstellung. Um die Stadt und die Bürger geht es nicht.

@ArnoSchlick 2 ай бұрын

Welcher Kommentar ist die Cheopspyramide, das Symbol von Ägypten? Oder die Große Mauer in China? Oder der Eiffelturm - das Symbol von Paris? Man muss Mensch sein, ohne sich davon zu stark einnehmen zu lassen. Ich versuche das, obwohl oder gerade weil ich an der Nürnberger Burg wohne. Ein tausend Jahre alter Kommentar, nachgearbeitet bis vor 500 Jahren.

@dr.brausefrosch 2 ай бұрын

@@ArnoSchlick Die Cheopspyramide hat ihre Form als steingewordenen Selbstdarstellung der ägyptischen Pharaonen. Die Große Mauer in China hat ihre Form als militärische Festungsanlage. Der Eiffelturm hat seine Form als Kunstwerk nationaler Selbstdarstellung und sollte eigentlich nach temporärer Nutzung wieder abgerissen werden. Nur weil so viele Menschen ihn "schön" fanden, steht er heute noch. Ihre Beispiele sind alle von vornherein als Denkmäler konzipiert worden, oder sind Ruinen von Funktionsbauten. Nichts davon hatte je den Anspruch, ein Gebäude zu sein in dem Menschen "leben". Von daher schließe ich mich dem ersten Kommentar an. Architekten vergessen gerne, dass sie nicht nur Künstler sind, sondern Gestalter von Lebensraum.

@maskrecordsberlin2864 2 ай бұрын

@@ArnoSchlick Was bitte hat die Cheopspyramide, der Eiffelturm oder die Nurnberger Burg mit dem Projekt Elements an der Spree zu tun? Der Kommentar des Architekten: Wir haben das Konzept der "Schräge" durchgezogen ist so trivial wie die Architektursprache selbst, die über 20 Jahre alt ist und sich eher zurückentwickelt anstatt innovativ zu sein.

@ArnoSchlick 2 ай бұрын

@maskrecordsberlin2864 Ich habs etwas geschwollen und unklar ausgedrückt, deshalb nochmal neutraler und genauer: Monumentale oder besonders auffallende Architektur ist doch *immer* auch eine Machtdemonstration, das gilt selbst für Hundertwasser-Architektur oder Ballers Bauten in Berlin (die schön sind, aber durch deren Verglasung es rein zieht wie Hechtsuppe, auch da wurde nicht an die Menschen, die damit im Alltag klar kommen müssen, gedacht). Interessant ist eben, dass aus vielen dieser Gebilde nach lange genug verstrichener Zeit Touristen-Hotspots werden. Und das ist schlicht menschlich. Wer davon frei ist, werfe den ersten Stein. Ob etwas wie das Konzept der "Schräge" einmal abgerissen wird, oder sich auf die eben beschriebene Weise durchsetzt, können Sie nicht und ich auch nicht vorhersagen, denke ich.

@Mann_mit_Kaffee Ай бұрын

@@ArnoSchlick Was ist denn der Sinn hinter der Großen Mauer, Cheopspyramide, Nürnberger Burg ? Lediglich der EIfelturm stand da zum Selbstzweck als Tourismusattraktion. Allein das nur diese wenigen Beispiele genannt wurde, wie viele hundertmillionen Gebäude wurden in der Menschheitsgeschichte gebaut und vergessen? Ich schätze 99%, also warum machen Architekten uns Lebenenden das Leben schwer? Häuser für Lebende zum Wohnen, Arbeiten und Gut fühlen. Wieso solte man also schicke, unpraktische Gebäude für die Nachwelt bauen, da es irgendwann mal Touristen anlocken könnte? In einigen Jahren interessiert sich kaum noch wer für Postmoderne, bis in 200 Jahren es mal ein Revival gibt.

@onkelflonkel9442 2 ай бұрын

Es gibt kein „schön“ oder „häßlich“. - Ah, darum die vielen Leute, die in Gewerbegebieten Urlaub machen.

@andreasz9543 2 ай бұрын

Schon schade dass es den Architekten immer nur darum geht etwas einzigartiges zu schaffen und nicht darum dass es schön ist

@Ma-kunte2000 2 ай бұрын

aber es gibt keine allgemein gültige Auffassung davon, was " schön".... Kein Architekt will absichtlich " hässlich" bauen..... um solche Fragen gehts ja in der Diskussion über Architektur

@harenterberge2632 2 ай бұрын

@@Ma-kunte2000Einer der Probleme ist das Architekten ein ganz andere Idee von Schönheit haben als die normale Menschen, und es unter Architekten ein Tabu ist um etwas zu bauen das normale Menschen gefallt.

@Mann_mit_Kaffee Ай бұрын

@@Ma-kunte2000 Das Umschifft mal wieder SCHÖN das Problem. Schönheit kann immer im Zeitgeist betrachtet werden, Gebäude sollten für Lebende sein. Wenn interessiert, dass in 300 Jahren Touristen es schön finden. Wenn die Gegenwartsmenschen es bis dahin nicht verschrotten...

@phitue1162 2 ай бұрын

mega spannend. habe vor 25 jahren bei prof. mäckler studiert, baue aktuell das gegenteil seiner „lehrmeinung“ und es funktioniert trotz seiner mega gefestigten publicity. wir brauchen doch identitäten, welcher art auch immer, keine faustregeln…

@julianosvonskingrad7009 2 ай бұрын

Problem ist halt, dass diese modernen Klötze halt einfach keiner will. Und schön finden sie nur irgendwelche elitären Architekten.

@Trebonianus0815 Ай бұрын

könntest du darauf etwas genauer eingehen? Was heißt das konkret du baust das Gegenteil seiner "Lehrmeinung"?

@phitue1162 Ай бұрын

@ seine „faustregel“ lehrmeinung beruhte seinerzeit auf drei „prinzipien“: 1. holen sie die häuser aus dem dreck, bauen sie hochparterre. 2. eine „europäische“ städtische fassade muss weniger als 50% Fensteranteil haben, bauen sie mural. 3. erdgeschosse brauchen immer eine gewerbliche Nutzung (widerspricht 1.). seiner arbeit will ich gar nicht widersprechen, lediglich seiner lehrmeinung und seiner PR. Vor 20 Jahren hat er T3 in FFM gestaltet, der Entwurf ist heute noch zeitgemäss.

@Chipper-ze2ii 2 ай бұрын

Die Ästhetik der gezeigten Gebäude von Architektin Baller ist zwar nicht meins, aber die Idee mit den gemeinschaftlichen Räumen und Kleingärten im Hochhaus ist sehr faszinierend. Ich denke, da treffen sich auch Prof. Mäckler und Frau Baller. Man muss sich auch fragen, welche Gebäude in 100 Jahren noch stehen werden, diese Neubaugebiete in Frankfurt sicher nicht. So Städte wie Brandevoort oder Le Plessis-Robinson oder Poundbury zeigen wie man es richtig macht - Modernes Bauen und klassische Ästhetik vereint

@polytasking 2 ай бұрын

Bei aller Liebe zum Teilen. Meinen Balkon möchte ich privat wissen.

@Chipper-ze2ii 2 ай бұрын

@@polytasking ja ich glaube man könnte das ja mal probieren in einem Neubaugebiet und dann würden bestimmt viele Wohnungen mit privatem Balkon frei, da ich denke dass die Wohnungen sehr beliebt wären.

@ArnoSchlick 2 ай бұрын

Die Fakultät für Philosophie der Freien Uni Berlin ist auch von den Ballers: Zugig, schlecht isoliert, chronisch renovierungsbedürftig - aber wunderschön. Ich habe dort studiert, Aufgewärmt habe ich mich lieber in der Pflanzenphysiologie und im Botanischen Garten (dessen Jugendstil-Gewächshäuser genauso schlecht isoliert sind), zum Glück, wegen meines Doppelstudiums Biologie / Philosophie. Was besser ist - oder wäre? Architektur, die auch die Temperaturen, das Klima und das Wetter als Einflussfaktoren ernst nehmen. Und die Lebenszeit der verwendeten Materialien. Die Ballers taten das nicht.

@riemenscheider 2 ай бұрын

Ich habe die philosophische Fakultät immer beneidet, der Hauptbau macht was her und die phil. Bibliothek von Norman Forster war der einzig schöne Ort in der Rostlaube.

@EliasTheBoy 2 ай бұрын

Finde fast alle gezeigten Gebäude besser als die tausenden glatten, seelenlosen Neubauten.

@theredrighteye4380 2 ай бұрын

Architekten denken heutzutage wirklich das wen sie stahl, Beton und Glas mit der Farbe Grau auf die eintausendste Art und Weise kombinieren etwas geniales und extravagantes erschaffen haben. Hab mal ne Frage wie wird das aller erste Haus in diesem Video nach 50, 60 Jahren aussehen. Wird man in 100 Jahren überhaupt Wollen dieses Haus zu erhalten, Falls es überhaupt bis da hin besteht. Jane ein Haus sollte doch auch der Zahn der Zeit bestehen. Ich hab das Gefühl das Architekten wie Politiker werden. Da sitzen sie auf ihrem Hohen Ross und denken das sie jetzt was cooles gemacht haben wen sie 24:10 Kurvige Beton Tankstellen bauen, die genauso wie die Soviet Plattenbauten enden werden. Die haben doch auch gedacht das sie was so geniales gemacht haben. Hört auf Häuser wie schnelllebige Kunst zu betrachten, wen dir die mit Panzertape geklebte Banane nicht mehr gefällt kannst du es essen oder wegschmeißen, aber wen ein Haus nach 4, 10, oder 20 Jahren nicht mehr gut ausseht dann kann man nicht viel machen außer warten bis es zerfällt. Hört auf das Rad neu erfinden zu wollen. Was is daran so Falsch das was Funktioniert zu benutzen. Wir sollten Conservative Hause z.b. Victorian Häuser bauen und es mit innovativen Ideen wie diese Kombinierten Balkone Kombinieren. 99,9% der Menschen mögen conservative Hauser. Und der Architekt der sagte das sie nicht aus Schönheit setzen will hat wohl seine Prioritäten falsch gesetzt. Aber natürlich geht es um Schönheit mein Freund das wahr vermutlich der Grund warum du deine Frau zum ausgehen eingeladen hast und sie später geheiratet hast.

@SalvadorCiaro 2 ай бұрын

15:40 ich kann das nur so unterschreiben. Niemand fühlt sich in Neubaugebiet XY wohl, weil es ein Ort ohne Charakter ist, welcher alles macht das man sich einsam fühlt. Um die Einsamkeit in unserer Gesellschaft zu mindern, benötigt es Orte welche Gemeinschaft fördern, das kann mithilfe von Architektur forciert werden (aber braucht es natürlich weitere Mittel).

@doctorhabilthcjesus4610 2 ай бұрын

Ganz schön anmaßend von Dir, den Leuten erzählen zu wollen, wie niemand sich fühlt oder wie man sich fühlt. Willst Du mir vielleicht erzählen, wie ich mich in meinem sanierten sozialistischen DDR-Plattenbau zu fühlen habe? Darf ich mich da drin nicht wohl fühlen und muss ich mir einsam vorkommen, nur damit Du keinen Unsinn erzählt hast? Wenn Du Dich nicht einsam fühlen willst, dann schaff Dein Auto ab. Wenn wieder mehr Leute zu Fuß gehen und Bahn und Bus benutzen, dann rücken die Städte auch wieder enger zusammen und sortieren sich neu. Wenn nicht mehr alle mit dem Auto zum Supermarkt fahren, macht vielleicht auch wieder ein Geschäft in der Nachbarschaft auf. Man wird nicht von gleichförmigen Klötzen von der Straße vertrieben, sondern von den Autos. Du willst Leben in der Stadt? Dann gib Deinen Parkplatz her, opfere ein paar Fahrstreifen, setz Tempolimit 30 durch und mach an jede Kreuzung Zebrastreifen, Du Clown.

@aluuusch 2 ай бұрын

Also die Ballerbauten finde ich ziemlich cool. Und das Teil in Sevilla auch.

@ichniddu2458 2 ай бұрын

Architektur mag Geschmackssache sein, was mit allerdings ein Dorn im Auge sein kann ist, dass die Ressourceneffizienz in vielen Fällen völlig auf der Strecke bleibt. Überall versuchen wir den Planeten zu retten, aber im Baubereich, welcher massgeblich zum Klimawandel beiträgt jubeln wir grossen verschwendern noch immer nach. In anderen Bereichen wäre dies undenkbar.

@christinap.5455 2 ай бұрын

da lob ich mir Antonio Gaudi.. Wohnen für Menschen.. die heutige gängige MFH Architektur ist eine Zumutung !

@thomasf7772 2 ай бұрын

Architektur ist das eine, Städtebau das andere. Je ambitionierter ein Projekt, desto weniger verträgt es sich mit seiner Umgebung. Nicht umsonst hiess es in Paris: Wenn du nicht weisst, wie dein Haus aussehen soll, mach es ähnlich wie dein Nachbar. So ergeben sich harmonische urbane Räume. Ich verstehe ohnehin nicht, wieso man nicht einfach da weiterfährt, wo man mal war: bei der Blockrand-Bebauung. Freistehende Gebäude sind wärmetechnisch ineffizient und verbrauchen unnötig viel Platz. Ausserdem gibt es keine geschlossenen Hinterhöfe, also auch keinen effizienten Schutz vor Strassenlärm. Solitäre haben nur einen einzigen Zweck: Sie bedienen das Ego ihres Erbauers. Notabene führen sie, durch die resultierenden längeren Wege, auch zu mehr Verkehr. Eine Stadt sollte aber nicht für den Verkehr gebaut werden, sondern für den Flaneur.

@biobrauseelectronicsandmor3974 2 ай бұрын

Die baller bauten haben meiner Meinung etwas von Gaudi. Was mich persönlich sehr anspricht

@flolx3 2 ай бұрын

Drei Zitate der Architekten "Es gibt kein schön oder hässlich", "guter Geschmack ist gefährlich...Normierung und common sense sind immer zu hinterfragen" und "Architekten teilen niemals in schön oder hässlich ein, wir denken in Ideen" zeigen eindrucksvoll das Problem heutiger Architektur. Selbstverständlich gibt es einen gemeinsamen Nenner was wir als schön empfingen, was harmonisch wirkt und was das Gegenteil tut. Völlig Lebensfremd diesen Aspekt als schlecht darzustellen und uns allen die Lebensqualität damit zu stehlen. Die Diskussion erinnert mich an das Thema "Body Positivity", bei der man uns ebenfalls erzählen will, Schönheit ist ein Gefühl, Ideale sind etwas schlechtes, Übergewicht sei gesund und Normalität sei per se etwas schlechtes. Harmonie und Schönheit lässt sich sogar in Mathematik ausdrücken! Ein wirklich schlechtes Bild, dass Architekten dies scheinbar weder gelehrt bekommen, noch Interesse daran haben, was die normative Gesellschaft da draußen als schön empfindet. Das ist Ignoranz pur, gerade weil Architekten Verantwortung für das Wohlbefinden so vieler Menschen über Generationen hinweg haben. Erschreckend, wirklich erschreckend!

@manuelmaerki 2 ай бұрын

Meckler hat recht… das grosse Problem sind heute vor allem die Bauvorschriften einerseits und andererseits die Immobilieninvestoren, die ausschliesslich auf reine Rendite schauen… denen kommen die aktuellen Baugesetze entgegen, denn es geht ausschliesslich um technische Aspekte und das Verhindern von eigenständigen Bauten. In der Schweiz zB. müssen die Häuser in ortsüblichen Farben gestrichen werden… da kann nichts entstehen… auch ortsübliche Mietpreise verhindern jegliche Andersartigkeit in der Gestaltung von Wohnraum… so entstehen die 08/15 Mietskasernen

@einbertalstein1394 2 ай бұрын

Ich find das österreichische Innovationsministerium cool.

@MarieBrousek 2 ай бұрын

Extrem schöne Perspektive, dass es anders geht bzw. gehen muss! Danke Twist Team und habt ihr noch den coolen Track vielleicht, der am ende kommt? Ihr seid die besten Visualisieren der Visualisieren

@artekulturkanal 2 ай бұрын

Danke für das Lob! Es handelt sich um "Lying Low" von Metronomy.

@lovis1188 2 ай бұрын

Der mäcker typ ist auf der richtigen spur. Wohnraum, grünflächen, und Klimaanpassung sind was ich von neuen siedlungsbauten erwarte. Wenn ein Gebäude "einzigartig" gebaut ist, nur damit es aus der menge heraus sticht, ist das in meinen augen eigentlich immer negativ.

@Soundwave857 2 ай бұрын

Alle kritisieren sie wie "hässlich" moderne Bauten sind aber machen dann selber nichts anderes

@Henry_Reunion 2 ай бұрын

20:43 Mega krasses Haus!!! Ich will da wohnen! Die Balkone 🫶🏻

@reneneumann5676 2 ай бұрын

In Leipzig bestimmen die Häuser nebenan, wie gebaut werden muss... Stehen im Lückenbau rechts und links Gründerzeithäuser, muss die Fassade ähnlich Alt aussehen... Stehen aber schon Bauten aus den1960igern, kann man Frei Modern bauen... Bei größeren Bauten kann das Teuer werden, z.Z. entsteht ein Wohnhaus für Studenten über 2 Straßenecken gebaut mit 5 verschiedenen Fassaden, nicht nur farblich unterschiedlich, jede Fassade musste andere Fenstergrößen haben, auch in der Höhe unterschiedlich... der Betrachter soll denken, da wurden 5 einzelne Häuser gebaut... ähnlich wie der Neumarkt in Dresden, alles Neubauten mit exakt gleichem Aussehen, wie vor dem Krieg...

@FilemonHD 2 ай бұрын

Wissen Sie auf welcher Rechtsgrundlage das vorgegeben wird? Gestaltungssatzung?

@reneneumann5676 2 ай бұрын

@@FilemonHD keine Ahnung, man wollte nicht die selben Fehler, wie im Westen machen... genauso dürfen die neuen Häuser nicht mehr als 6 Etagen haben inklusive Dachgeschoss, sind drumherum nur 4 Geschossige dann nur 4...

@Kuorni 2 ай бұрын

Weißt du zufällig wo genau das gebaut wird? Würde mich interessieren :)

@reneneumann5676 2 ай бұрын

@@Kuorni meintest mich, gegenüber vom Finanzamt, Berliner str.

@pianoconcertono2 2 ай бұрын

Ich hab das Video noch nicht gesehen aber ich gebe schon mal meinen Senf dazu: Autos und viel befahrene Straßen machen Städte hauptsächlich hässlich, an zweiter Stelle steht wahrscheinlich der ganze Müll und die Junkies und dann kommen die Gebäude die allesamt schlicht, austauschbar und charakterlos sind

@pianoconcertono2 2 ай бұрын

Menschenfeindliche Architektur son Ding ist das

@VinceSchreibtGeradeEinenKommi 2 ай бұрын

Sehr subjektiv😮 andere würden das als bestimmten Flair ansehen :)

@Appfle 2 ай бұрын

Dann guck das Video doch mal, gegen Junkies und Müll wird da zwar nichts geäußert aber vor allem zu letzterem deiner Argumente gibts da sehr interessante Perspektiven. Dass sich Autos vor allem in Deutschland so schwer in Städten einschränken lassen hängt glaube ich auch viel an den Bewohnern selbst und natürlich der übermächtigen Autolobby, ich hoffe, dass man Tempo 30 zb auch hierzulande in Städten generell durchsetzt

@dcr. 2 ай бұрын

Autos sind für mich das kleinste Problem, denn mehrheitlich halten sich Autofahrer an Park- und Fahrregeln. Was mich richtig ankotzt, sind zugemüllte Ecken oder Grünflächen, von Fahrräder sowie E-Scooter zugestellte Eingänge und Füssgängerwege. Natürlich ist es gemütlicher wenn nicht alle 10 Sekunden ein Auto vorbeifährt, ganz Autofrei kann ich mir eine Stadt nicht vorstellen, nur schon Lieferanten, Handwerker, all diese die nicht auf ein Lieferwagen verzichten können, seihen die auch Elektrisch werden immer rumfahren müssen. Den Privaten-Individuell Verkehr könnte man stark einschränken, doch wer leidet darunter? Die Verkäuferin an der Tankstelle, die um halb Vier noch keinen Bus hat um zur Arbeit zu gelangen. Öffentliche Verkehrsmittel müssten 24/7 in Betrieb sein und das rentiert nunmal nicht, somit wird sich noch lange nichts an dieser Sache ändern. Bezüglich Müll und zugestellten Wege könnte man sofort was ändern, wenn der Mensch nicht nur egoistisch und fahrlässig denken würde.

@TheLikeys 2 ай бұрын

@@dcr. 1. Selbst wenn die Autos sich an alle Regeln hielten (was sie nicht tun, jeder Geschwindigkeitsverstoß ist ein Regelbruch, aber das wird in unserer Gesellschaft bagatellisiert) nehmen sie viel zu viel Platz im öffentlichen Raum ein. Warum “bezahlt” die Allgemeinheit dafür, dass Leute riesige Blechkisten in der Stadt 23 Stunden am Tag herumstehen lassen können. 2. Wenn von Autofrei(-Innenstadt) gesprochen wird, geht es eben um den motorisierten Individualverkehr und *nicht* um Lieferwagen, Service Fahrzeuge, etc. Zumal wenn nur noch die, die wirklich fahren müssen auf den Straßen Auto fahren würden, hätten sie (a) mehr Platz, weniger Stau und kämen effizienter von Auftrag zu Auftrag und (b) wir kämen mit weniger Straßen aus und die Infrastruktur würde weniger stark und damit langsamer abgenutzt. 3. Yes, der ÖPNV muss ausgebaut und zuverlässig sein - sich selbst refinanzieren, das muss er eben nicht. Solange wir vom ÖPNV stets erwarten er müsse sich grundsätzlich durch Ticketverkäufe o.Ä. tragen, werden wir nie ein großes und starkes Angebot haben. Und nebenbei - Straßen müssen auch nicht selbst ihre Finanzierung erbringen sondern werden indirekt finanziert.

@x5x 2 ай бұрын

3:20 Ich hoffe mal ganz stark das der Tommy den Leuten auch erzählt das es nicht einfach nur ein "Turm" ist sondern ein Luftschutzbunker. Die sollen nicht schön sein sondern praktikabel. Klar gab es auch Luftschutzbunker die man getarnt hat wenn die in Wohnsiedlungen gestanden haben. Aber solche Flaktürme, da macht sowas keinen Sinn. Was es braucht sind wieder mehr schöne Gebäude im Jugendstil, schön verzierte Fassaden, Fachwerk, solche Sachen. Moderne Architektur ist was für Neubaugebiete, hat meiner Meinung nach nichts in den Städten verloren wenn da bereits ältere Gebäude stehen, das passt einfach nicht zusammen. Genauso wie industriebauten, heute werden da nur noch große Blech-Schuhkartons hingestellt die alle gleich aussehen, vergleich das mal mit Früheren Industriebauten wie z.b. Zeche Zollern. Da gibts Verzierungen an der Fassade, Buntglasfenster.

@hatersgonnalovethis 2 ай бұрын

Und in den Erdgeschossen der Baller-Häuser 18:26 riecht es immer nach Urin.

@bebelote999 2 ай бұрын

Die beiden Architektinnen vom Privathaus in Paris behaupten zwar, ihre Zunft würde nicht mit schön und nicht schön kategorisieren, aber ihn unterläuft dann dennoch ein Problem: ihr Haus ist nicht einmal originell. Nicht mal besonders funktionell. Es sieht aus wie die Reihenhäuser aus dem Katalog bei dem man weniger Platz aber mehr Geld zur Verfügung hatte. Ein 10 Jähriger hätte die Baumidee besser umsetzen können. Ich dachte mir schon bei dem Pullover vom Architekten, wie sehr originell scheint er sich auch nicht zu kleiden, aber was soll's, er ist ja kein Model. Jetzt bin ich leider überzeugt, dass diesen Menschen dann doch das Maß von Schön und nicht Schön fehlt. Ich bin für provozieren, aber bitte traut euch dann aber auch wirklich was.

@bebelote999 2 ай бұрын

Die anderen Gebäude von ihnen wirken da noch interessanter, auch das Model vom Haus welches die Besitzerin in der Hand hält auch. Die Umsetzung mit diesen Streben, komplett in flachem Ikea Küchenweiß, das erregt nicht mal Provokation in mir, sondern lange Weile.

@bebelote999 2 ай бұрын

Die armen Nachbarn, klagt sie sich da durch. Wenn das meine Nachbarin wäre, omg. Das macht mich jetzt wirklich traurig.

@derphilosoph651 2 ай бұрын

"Wir mussten Abstriche machen..." Ähm...Ok...ja, natürlich - das müssen wir ja alle, oder nicht!? Nein, oder!?

@oberpenneraffe Ай бұрын

3:55 Natürliche waren die Flaktürme im Reich funktional. Sie haben zwar nicht viele Flugzeuge abgeschossen, dennoch waren die Alliierten gezwungen bei Luftangriffen deutlich höher zu fliegen, um der Gefahr, die von den Flaks ausging, auszuweichen. Das führte dazu, dass Bombardierungen weniger effektive waren, da der Bombenabwurf aus großer Hohe oft das eigentliche Ziel verfehlte. Zudem dienten die Türme der Zivilbevölkerung als Luftschutzbunker.

@subiectum 2 ай бұрын

Ich gestehe, ich bin der totale Hipster. Das AKH ist einfach Liebe in Design

@lcd32123 2 ай бұрын

Sehr spannende Beispiele. Ich kann nicht sagen, dass ich etwas davon hässlich finde. Ich wünsche mir, dass wir generell viel mutiger bauen!

@SalvadorCiaro 2 ай бұрын

23:49 wenn ein Bauwerk für sich allein steht und nicht Teil einer Einheit ist (Hauserreihe, der Nachbarschafts Charakter) dan können sie ihr eigenes Ding machen.

@Paroli23 21 күн бұрын

2:43 Das ist kein Emoji, sondern eine Abwandlung des Bauhaus-Logos.

@artekulturkanal 21 күн бұрын

Wir leiten es weiter, vielen Dank!

@pipimontana 2 ай бұрын

"The Man Behind the World’s Ugliest Buildings - Alternatino" Sadismus als Stilrichtung in der Architektur - BombenRestziele im Kriegsfall

@subiectum 2 ай бұрын

4:50 man kennt es, aber wäre auch nie auf die Idee gekommen, da rein zu gehen

@pianoconcertono2 2 ай бұрын

Begrünte Fußgängerzonen und Autofreiheit machen Städte für mich schön, die Architektur der Häuser ist fast nebensächlich

@scaramouche-kaiser 2 ай бұрын

Das ist richtig den eigentlich können nur Bäume die Straßen und damit die Städte nachhaltig kühlen. Denn der Klimawandel mach es ja noch wärmer…

@hatersgonnalovethis 2 ай бұрын

Pardon. Das ist Quatsch. Das Problem sind Architekten die lernen dass sie Architektur nicht in schön oder hässlich einteilen müssen.

@as114 2 ай бұрын

lol

@logikius 2 ай бұрын

Dann leb doch mal für einige Jahre in Murmansk. Dann wird dir auffallen, wie wichtig schöne Architektur ist xD

@nibortv6592 2 ай бұрын

Na klar kann man die Wildesten formen bauen. Aber in zeiten wo wohnraum knapp ist und die Mieten eh schon noch kaum bezahlbar sind für die meisten ,sollte man halt echt überlegen ob dieser mehr platz bedarf und auch der finanzielle mehr aufwand dies gerechtfertigt! Für mich ist eine stadt schön die geordnet ist, gleich Gewicht aus grün, wohn und verkehrs raum ! Alles andere ist geschmacks sache .

@musamarley558 Ай бұрын

GameOne/Gametwo Fans? Habt ihr ihn erkannt? Schöne Überraschung 😁

@elisakindaso 17 күн бұрын

Am ende sind hässlich und schön einfach total subjektiv und in keinster weise aussagekräftig über funktionalität oder wie das stadtbild dadurch geprägt wird und dadurch auch eher an unterster stelle was man im entwurf als wichtiges kriterium sehen würde. Ohne neu gedachte Architektur würde es unsere städte so wie sie heute sind gar nicht geben. Natürlich gibt es auch viele polarisierende meinungen unter architekt:innen selbst aber nur nach hässlich/schön zu gehen ist halt null sinnführend.

@maskrecordsberlin2864 2 ай бұрын

"Ein Kampf zwischen Selbstdarstellung und old fashioned Idealismus...Wir haben die Moderne nie verlassen und bewegen uns zwischen der Etikette Nachhaltigkeit und ästhetisch Wertvollem, obwohl in Deutschland und auch Österreich Ästhetik meist ein Fremdwort ist. Wir diskutieren "Schön und Hässlich" als wären es Geschmäcker eines Weines und vergessen dabei, das Geschmäcker verschieden sind. Expressionistische Architektur des 21. Jahrhunderts, Bauten die in 50 Jahren keiner mehr sehen kann, so überflüssig wie die stumpfen pseudo-- funktionalistischen Wohnungsbauten im ganzen Land. Die Architektur steckt fest, diese Doku beweist es per Excellence.

@SalvadorCiaro 2 ай бұрын

Ich verabschiede Le Corbusier, dieser Elitäre, Technokrat, hatte wirklich üble vorhanden.

@VinceSchreibtGeradeEinenKommi 2 ай бұрын

Das Gute am Architekt sein ist, dass man das was man kreiert nicht selber bauen muss 😂. LG an alle Bauingenieure

@jhk.mcqueen 2 ай бұрын

Mehr Mut zu neuem.

@fekixrudolfbischof 2 ай бұрын

Keine Spur von Mass oder Nachhaltigkeit😮. O tempora, o mores!

@kekman1997 2 ай бұрын

brutal wieviel geld man einfach so rauswerfen kann

@berndhofmann752 2 ай бұрын

Wo ist das Problem? Etwas ist anders. Wenn das provoziert, sollten wir uns selbst fragen, weshalb .

@benjaminkrala3047 2 ай бұрын

Provokation ist kein Wert an sich. Etwas kann schlecht und deswegen provozieren.

@berndhofmann752 2 ай бұрын

@@benjaminkrala3047 das ist richtig! Aber Schönheit ist immer etwas sehr persönliches. Also ist bei einer Fremdbezrachtung entscheidend, weshalb wie uns provoziert fühlen. Dadurch werden wir auf uns selbst zurück geworfen.

@guntherschock1663 2 ай бұрын

Es ist ein genialer bau sthil.

@Nikolai973 13 күн бұрын

12:05 ist am schlimmsten

@kunsthooligan_vegan 2 ай бұрын

Ausgestopfte Tiere? Meine Güte, wie speziesistisch. Lasst die Tiere in Ruhe und lebt vegan. Ihr tolles Haus widerspricht ihrem Bewusstsein.

@basilikumnation 2 ай бұрын

Ein modernes Einfamilienhaus ist schon schöner als ein Mehrfamilienblock. 😂😂😂

@gargoyle7863 2 ай бұрын

Wer ein Gebäude braucht sollte Architekten meiden und gleich zu Bauingenieuren.

@user-jn1kj9pl2u Ай бұрын

Ich denke das Thema Architektur ist so all gegenwertig und alltäglich, dass die Menschen auch berechtigter weise besonders gern an einer Debatte teilnehmen wollen. Jedoch fehlt den meisten die Vorstellung und das Wissen den Technischen Aspekt des Bauens mit dem künstlerischen Aspekt des Gestaltens zu verknüpfen. So wird entweder rein funktionell in Richtung Schuhkarton gedacht. Oder aber es wird probiert das Disneyland in die Innenstädte zu integrieren. Die hübschen Gebäude der Dresdener Altstadt sind nicht restauriert und haben kein tragendes Mauerwerk sondern sie sind moderne Beton Gebäude mit modernen Baustoffen die aus Konformität hinter Backsteinen verklinkert werden. So etwas darf doch nicht der Anspruch sein. Im übrigen ist es auch schwer alte Architektur mit neuer Architektur zu vergleichen, da nur die schönste der alten Architekturen die für die wohlhabenden Gebaut wurden bis in unsere Zeit überdauert hat.

@Treti18 2 ай бұрын

Kunst, Kultur - also auch Architektur, Schönheit sind IMMER persönliche Anschichten. Meiner Ansicht nach kann man darum darüber nicht streiten. Jeder empfindet anders. Und wer - und mit welchem Recht - will mir vorschreiben, was wertvolle Kultur ist? Nur nimmt man sich immer wieder das Recht heraus.

@riemenscheider 2 ай бұрын

Man findet aber doch gesellschaftlichen Konsens, was als schön gilt und was nicht. Bei den meisten Kunstformen sind "provokante"/hässliche Gestaltungen auch kein Problem. In der Architektur wird aber jeder Anwohner und Besucher gezwungen, das Gebäude anzusehen. Es zwingt sich den Betrachter auf. Da sollte man schon auf die mehrheitliche Meinung nach Schönheit hören, sonst ist es nur Selbstdarstellung des Architekten und der Bauherren.

@jww362 2 ай бұрын

@@riemenscheiderIch kann nur zustimmen.

@Hannah_Gruenberg 2 ай бұрын

Ich finde Altbauten langweilig! Lieber neu und innovativ!

@jannikabc8755 2 ай бұрын

Kommunist !!

@adrianseanheidmann4559 2 ай бұрын

Langweilig... Was ist denn für dich innovativ?

@Hannah_Gruenberg 2 ай бұрын

@@adrianseanheidmann4559 Andere Grundrisse, ungewohnte Fassaden. Altbauten sieht man überall. Man muss doch auch in die Zukunft denken.

@Hannah_Gruenberg 2 ай бұрын

Würdest Du lieber im Altbau wohnen als in einem neuen Architektenhaus?

@lovis1188 2 ай бұрын

@ichniddu2458 2 ай бұрын

@AriesT1 12 сағат бұрын

Ich habe versucht, in meiner Stadt südlich von Frankfurt kompakt, kosteneffizient und nachhaltig zu bauen. Keine Chance, genehmigt werden nur noch graue Würfel und Mehrfamilienhäuser, die nicht ins Straßenbild passen und meist in die Million gehen. Auch Bauämter und Stadtplaner sind an der Situation Schuld.