Science & You - Conférence Etienne Klein "l'Univers a-t-il jamais commencé ?"

[@marie-christinemontegu9503]

Passionnant. Toujours à l’écoute ( et ré-écoute!!! Ô! Combien !) des Conférences, Cours et toutes présentations d’ Etienne Klein, dont le Verbe est clair, précis, rationnel, scientifique et sérieusement,souvent, teinté d’humour. Passionnant vraiment. Un régal à écouter et a engranger pour notre propre enrichissement intellectuel. C’est à la vaste Culture, Savoir, et Intelligence de Etienne Klein que devons ce « contentement de l’Esprit ».

[@ToxiKwAve]

un grand merci pour cette conférence,j'aime bien l'écouter ,autant philosophe que scientifique ,et surtout on le comprend !!!

[@niclesvers]

La même avec Hubert Reeves

[@fastberling2982]

677767777777767y7

[@lokkiedarmay7471]

Lorsque j'étais, à peu près à la même époque qu'Etienne Klein, en Maîtrise.... de Lettres, j'ai dévoré avec passion "Patience dans l'Azur". J'ai ainsi, moi pauvre littéraire, découvert la beauté de l'Histoire de l'Univers. Et ça continue à ce jour, au travers du discours à la fois clair et envoûtant du Professeur Klein mais aussi de ses collègues.

[@sylvielopez2686]

Merci beaucoup à science & you et à Monsieur Klein très belle conférence

[@smailwaltit38]

un grand merci a Science&You pour avoir editer cette video et a M. Etienne Klein

[@Absolutely_puck_fakestine]

Edité*. Je doute qu'un analphabète puisse y comprendre quelque chose.

[@rudymagnard7618]

Etienne Klein, une mine de connaissances, un talent d'orateur, de l'esprit.. Un modèle.

[@SuperDenonciateur]

tout le contraire de toi

[@daniellefaure9817]

@@SuperDenonciateur c'est bizarre comme commentaire...

[@amaurychavrier2014]

Le titre de la conf est juste en lui-même magnifique.

[@AdGumdealer]

merci Monsieur Etienne Klein de partager cela sur la toile.

[@Absolutely_puck_fakestine]

Ce n'est pas lui qui partage la conférence... cretin.

[@_Surcouf]

@@Absolutely_puck_fakestine pas besoin de s'énerver

[@Absolutely_puck_fakestine]

@@_Surcouf C'est vrai.

[@alainbonneau3784]

Je sius un homme ordinaire,Mrs Klein est tres claire Et comprehensible.

[@YePapoteGlobal]

Personnage Fascinant. Merci beaucoup

[@jyjou]

Une première interaction entre la tronche en biais et m Klein il y a 8 ans ! J espère qu il y en a eu d autres... Merci pour vos lumières respectives. Et bon courage à la tronche en biais pour ses combats.

[@pierrehenrimerchez8991]

2 ratés incompétents et soumis des labos criminels

[@KARMA91959]

l énergie est pure et son amour infini...Etienne est étonnant par ses connaissances et je pense qu"il faudrait ouvrir le débat sur l"émergence ou non de l"univers...!

[@Absolutely_puck_fakestine]

Les cinglés dehors !

[@daniellefaure9817]

@@Absolutely_puck_fakestine Ah ! Ok ! J'ai compris ! 🤓

[@relaxationmusic7156]

Les choses les plus complexes s'expriment toujours par des mots simples. Mr KLEIN, a compris le langage de la nature. merci

[@geacco]

Étienne Klein

[@alfredvandersmissen5458]

L'Univers est sans origine, son berceau est intemporelle champs illimité de possible. 🌏 Le transcendant est immanent et réciproquement 💛 l'immensurable est notre texture, réjouissons nous 💛💚🌏💛💚🌏

[@Eloss69]

Si l'UL pourrais faire d'autre événements de telle qualité ce serais super

[@Absolutely_puck_fakestine]

Et si tu apprenais à écrire ?

[@daniellefaure9817]

@@Absolutely_puck_fakestine commentaire débile et inutile qui donne raison au proverbe : "la culture c'est comme la confiture : moins on en à plus on l'étale". Et vous vous n'avez que votre pédanterie à étaler. Quelle tristesse !

[@ex59neo53]

Quand on veut parler de concepts philosophiques,religieux ou scientifiques ,l'important est de bien comprendre son interlocuteur ,car tout grand concept est sujet à interprétation/compréhension personnelles et croire que celui/ceux avec qui on cause ont la même compréhension d'un mot ,est dès fois dangereuse . EK ici a mis le doigt sur certaines évidences cachées derrière la question première ,et avec des mots assez simples arrive à nous ouvrir l'esprit à coup de pains de C4 :)

[@cyberspaceprod]

Peut-être que la difficulté pour les scientifiques de comprendre certaines choses provient du fait qu'ils voient toujours les choses de façon subjective, et le fait aussi qu'ils se veulent " concret " n'aide pas forcément non plus. Je pense plutôt que notre monde est totalement contre-intuitif (exemple, notre œil droit communique avec notre cerveau gauche, vis et versa. Autre exemple les objets sont colorés par les rayons de lumières qui ne sont pas absorbées, notre œil perçoit donc les couleurs non absorbées par les objets. Etc. Il y a de nombreuses choses comme celà dans la vie...) Peut-être alors que ce qui nous paraît "grand" et en fait " petit " et vis et versa (et peut-être l'inverse avant l'origine de l'univers.) Ce qui pourrait expliquer pourquoi par exemple l'énergie noire et la matière noire a beaucoup de force malgré qu'elle paraît quasi-inexistante (elle est plus probablement la somme de très petites forces quantiques, plutôt que de très grandes forces à l'échelle cosmologique.) Je me permets également par exemple de faire l'analogie avec un moteur de jeu vidéo : Ce n'est pas l'univers de jeu (une demi-sphère pour faire le ciel et un plane pour le sol) qui pèse le plus lourd en terme de données, mais plutôt la somme de petits objets dans la scène. Qui sait si ce type de dissymétrie ne pourrait pas également expliquer la proportion de déséquilibre dans l'univers entre matière et anti-matière, etc. Il est plus intéressant de réfléchir avant d'agir et de reconstituer artificiellement ce qui est grand à petite échelle avant de l'aborder de façon plus concrète... Peut-être également qu'avant d'aller sur Mars on ferait bien de réparer la Terre, Etc. ;-)

[@FOSIFER]

Ils n'ont pas attendu vos conseils ... Les objets qui tombent à la même vitesse , alors que l'expérience démontre le contraire est un parfait exemple .

[@haroonelpoussah7369]

Très délicieux une question physique présentée avec un décor philosophique. Il est excellent Etienne Klein. Néanmoins il faudrait plutôt admettre qu'avec la question de l'origine de l'Univers,honnêtement,et jusqu'à nouvel ordre,la physique est obligée de faire copain-copain avec la métaphysique,même si cela doit paraître indécent ou déplaisant. Car aussi absurde que pouraît être l'idée d'un néant qui se transforme en quelque chose,autant l'est celle d'une existence qui ne commence nulle part.

[@barmsoon]

Vous feriez mieux de lire, vous documenter et tirer vos conclusions d'une forme de travail ou de documentation avant d'afficher un avis sortit d'un chapeau. (Espace après virgule, oui!) Une chose ne peut être que délicieuse. Sinon : très peu délicieux ou encore ultra-delicieux. Quand aux problèmes de symétrie nécessitant plus de dimensions pour satisfaire quelque accords entre prédictions, simulations et observations. Ce n'est plus du domaine de la vulgarisation. Ou 10*3h de cours pour les nuls. Les mots sont nécessaires, malgré les biais, pour vulgariser (la même pour moi et pour plus de 95% des Français). Merci E.Klein. Votre courage est exemplaire, vous ne vous répétez pas. Ecouter quelqu'un une heure ou deux sans censurer intérieurement est encore possible en 2021.

[@nabiliftissen5344]

Respect grand monsieur

[@gravimotion]

Henri Salles (26:47) On explique toujours l’« origine d’une chose » physique par l’invocation d’une autre chose physique; (27:37) le concept « origine » n’est lié au « néant » que dans le cas de l’univers. Je remarque qu’avant ma naissance, avant que mon cerveau n’apparaisse, je ne pensais pas ; le « néant » précédait ma pensée tout comme il précède l’univers; mais bien que le « néant » ait précédé ma pensée, les particules subatomiques qui constituent mon cerveau et celles qui se meuvent en incarnant mes pensées, chacune de ces particules existaient avant ma naissance. Il y a donc contradiction flagrante entre mon concept mental du « néant » (ma pensée) et l’incarnation physique même de ce concept (les particules et atomes constituant physiquement ma pensée). Plutôt que de percevoir les particules physiques qui le constituaient avant son « origine », mon cerveau perçoit le « néant ». J’en suis venu à penser qu’il y a très probablement contradiction entre notre concept mental de l’univers et son incarnation physique. Le « néant » (qui soit disant précède l’univers) n’est plus qu’une conséquence « de notre façon de penser les choses » (idée effleurée par l’orateur 1:00:16). Le « néant » qui par définition n’existe pas dans le monde physique, n’existe alors que dans nos esprits en tant que concept mental ; ce que semble confirmer les théories les plus récentes; (52 :26 ) théories qui aboutissent toutes à la disparition de la singularité initiale (disparition du bigbang 52:36) ; ce qui implique indirectement mais scientifiquement la non existence du « néant » dans le monde réel. En fait on peut aisément réfuter ce prétendu « néant physique »: s’il n’existait rien dans un volume donné ce volume serait réduit à zéro ; s’il n’y avait rien entre 2 étoiles par exemple, les 2 étoiles se toucheraient ! A l’encontre de ma conviction la plus profonde, j’en conclus que l’univers n’a pas été précédé par le « néant », et soit dit en passant, cequi est le cas aussi de tout ce qui le constitue (26 :47). L’univers n’a donc pas plus « d’origine » que ce qui le constitue; l’univers est infini dans le passé et nous en avons un indice: Considérez l’instant présent, il est fini car il se produit temporairement, il est non nul; mais ce moment présent, qui se renouvelle indéfiniment, est aussi infini. L’infini (que nous ne pouvons pas comprendre) et le fini (que nous comprenons) ne font qu’un dans le monde réel (en dehors de la pensée ou de la raison humaine)! Nous devons revoir notre façon de penser….

[@Chappyto]

+gravimotion pas évident de suivre votre raisonnement. Il vous faudrait probablement écrire un article plus détaillé sur le sujet pour qu'on comprenne bien là où vous voulez en venir.

[@pluggerizer]

+gravimotion j'en arrive aux mêmes conclusions ;)

[@MrJesaisplus]

tu te trompes avant ta naissance ct pas le neant pour toi. simplement les choses se transforment a la maniere du principe de lavoisier. imagine un truc bien definit par exemple une chaine de tv comme tf1. ds les annees 40 elle existait pas, mais tu vas dire quoi ct le neant pour elle avant ? ou alors c juste que les choses se transforment. ta pensee est purement physique comme les calculs dun ordi.

[@MrJesaisplus]

a tout moment ds ce moment il y a des choses qui finissent et d'autres qui commencent. ca definit simplement le fait que les faits ont un aspect fini

[@maisfermetagrandegueule3374]

@@Deukapi Sauf que sa définition de néant est plus que discutable comme l'a souligné Mr Jesaisplus, l'image de la construction d'une télé me semble plus intéressante. La naissance c'est comme construire une télé, une fois celle-ci achevée, puis alimentée en énergie et en informations ben la conscience nait. Et oui si un arbre tombe dans une forêt et qu'il n'y a personne pour l'entendre, ça fait du bruit. Un bruit que personne n'a entendu, mais un bruit quand même. "Par ailleurs et pour en revenir à l'idée originale, Etienne Klein défend très fermement le fait que nous ne disposons pas du langage ni de la pensée nécessaires pour comprendre les concepts décrits par la physique. Il faudrait arriver à une pensée purement mathématique" Alors de un, les maths c'est un langage, de deux il n'est pas parfait et de trois contrairement à ce qu'on en dit, le langage de l'univers n'est pas écrit en mathématiques. C'est précisément l'inverse. C'est un raisonnement de physicien ça, les mathématiciens s'en tapent que les maths marchent en science. Les maths ça se déroule dans un univers purement contrefactuel.

[@yvesysz6663]

(timing 48:33 / pourquoi EK dit que l'inflation précède le mur de planck ? voici ce qu'on trouve sur un graphique wikipedia : L'ère de Planck est située tout juste après le Big Bang (à gauche), mais avant l'ère de l'inflation (en beige).

[@myriam_hanoun]

Excellente conférence merci ... au question du public à 1:20 Mandax de la tronche en biais 😅

[@javiercifuentescasali5017]

One of the greatests!!!!

[@dextrogyren]

Monsieur Klein est toujours égal à lui-même....passionnant et passionné...J'aurais quand même apprécié voir l'affiche ''Science and you'' écrite en français (La Science et vous)...C'est pas plus long et c'est Français!

[@mikanaky]

Génial !!!! 1000 merci , enfin du fond !, compréhensible!, clair !... ça change de la merde ambiante !!! merci!

[@Absolutely_puck_fakestine]

Le sujet commence a 25:35. J'aime bien Klein mais la...

[@Ras77Pmo]

Rocco siffredi oui mais ce qui précède n’en ai pas moins interessant

[@vaastdovahkiin635]

Nous pouvons présumer que l'univers se conclût par un trou noir final donc son origine fût émît par un trou noir (et absence de calculs). Par un trou noir doit émerger l'entiereté de masse de l'univers précédent en cours de phase.

[@elhadioldache5310]

Il faut bien qu'il ait commencé, il doit bien avoir un début.

[@Spectalys]

Merci !

[@alexisgodet9622]

Le langage corporel est la plus belle manière d'exprimer sa parole

[@ericsimon9937]

- Amis de la science, parfois je nage en apnée mais je suis les confs d'EK depuis plusieurs années car il est sympa le bonhomme (en plus) - Mais là depuis environ deux minutes je me pose une question pour la première fois : le néant nous pose pbm à cause du fait qu'il nous échappe, alors que le rien... Alors maintenant on a : 1-le vide, 2- le néant, et 3- le rien. Notre professeur de linguistique nous disait que le synonyme total n'existe pas : chaque mot possède sa définition en propre, qu'il ne partage avec aucun autre : ce qui signifie que chacun de ces 3 termes possède un domaine de propriété au moins partiellement différent de ses 2 autres amis. Donc : qu'est-ce que le rien a, que le néant et le vide n'ont pas ? (ce n'est qu'un exemple, étant donné que là on est dans la combinatoire : on aurait pu poser : qu'est-ce que le vide a, que le rien et le néant n'ont pas (etc) ). C'est toujours plus intéressant de savoir de quoi on parle...

[@desmes62]

+eric simon Bonjour, Rien peut signifier quelques chose mais insignifiant, ou peu de chose. Le vide suppose un contenant, alors que le néant interdit même jusqu’à son idée ou son concept. Déjà la, ça fait une nuance de taille. Point de vue richesse linguistique, les 3 sont essentiels, difficile d'imaginer de parler du verre à moitié plein ou à moitié néant. Plus le vocabulaire est riche, plus il permet de nuances et plus il exclu le synonyme total, et donc, plus il permet de générer du concept. Cordialement.

[@zaratustra4275]

+eric simon Le vide contient le rien qui contient le néant :D

[@terrak7609]

un peu comme quand je dis que je néant vide rien :-)

[@desmes62]

Terra Kristian Ce n'est pas de vous.

[@terrak7609]

Non, je l'ai Etienne Klein dans une autre conférence, ça doit être un classique.

[@xewi60]

L'origine de l'univers mmlmlm ......................1̷̡̨̤̰͖̟̜̳̲̜̘͈̘̘̝̔1̷̶̸̷̸̷̵̵̶̶̶̴̴̵̷̸̴̸̷̶̵̸̷̵̵̢̡̧̡̡̢̨̧̨̧̨̧̡̢̨̧̡̡̡̡̡̧̡̛̛̛̛̬̯̯̺̟̜̖͙̪̲̱̬̙͖̯͚̯͙͎̪̥̣̦͔̱̠̺̙̯̮̼͇̲̩̝̳̣̹͈̱̻̰̠̗̫̩̺̠̳̻̣̗͔͕̬̙̤̘̗̫̱͚̠̥̜̮͖͉̠͖̜̱͓̘̝͍̞͙͖̥̦͚͈̖̼͇̠̱̞̜̼͈̙͎̼̥̙̮͚̪̬̻͖̠̙̦̹̮̼̲̮̹͎̳̠̪̜͔̭̫̜̜͕̫͉̜̩̗̳̝̺̞̗̹̮͇̘͇̱̦̼̘͙̖͓̰͔̼̥͚̫̻̳̮̙̪̤̞̥̰̟̜͔͚͈̼̯͓̝͓̖̮̖̉̍̈́̎͌̈̽͗̄́̑͗́̍̎͊̌̂̏̓̓̎̂̌͂͑̒͑͊͒͋͒̈͛̃̓͛͑͒͒̅͌̊̔̉̀̒̐̀̀̄̑͐̏͌̂͂͐̒͆́̐͑̆͋̾̊̉͗͌̑̈̐́̋̒̈́̽̽̓̅̋̿͒͗͊͑́̀̈́̅̍͑̈́̽̇̍̔̆̎́͛͗̊̓̒̿͛̽̈͗̀͊͌̽̽̒͑̇̈́́́́͌̓̄̆̇̐̒̄̍̂̎͛͑̆̄̃̒̿̆̂͒̑̌̏̌̋͂̈̆̿͒̈́̍̍̊́̏̈́̎̅̈̋͛͐̐͆͒̇͑́͛̐͐͌͋̑̏̚͘̕͘̕̚̕͘͘͘̕̚͘͘͜͜͜͜͝͝͝͝͝͝͝͝͝͝ͅͅͅͅ1̸̶̴̴̶̵̴̴̸̷̷̴̵̵̸̷̷̶̵̶̶̴̷̸̵̡̧̨̧̧̨̨̨̡̢̛̛̛̛̛̛̛͙͍̳͙̫̖̥̹͖̲͔̮̣̦̹̬̪͈̞͉͔̱͓̮͚͔̤̹̙̞̠̝̤̝͍̦̣̘͔̹̙̲̮͕͙͙͍͔̫̬͈̲̲̖̳̦̳̙̖̱͉͈̭̹̣͔͎͉͇̖̪̘͖͍̳̻̖̳̱̣̠͎̙̞͙̼̜̻̦͕͚͔̲̱͈̼͚̰͈͍̥͚̹͙̗̱̜͖̭̻̮̱̭͇̦̮̬̦̜̘͎̯̯̩͙͓̗͎̜̬͍̪̩̯̫̺̰̱̮̰̬̱̦͔̺͙̣̤̯̥͔̰̬͚̭̙̮̙̹͈̻̪̝̘̳̜̼̻̪͉͚̙͔̪̹̟̻̪̻͋̊̂̊̓̈̊͆̈̊́̄̓̂̒̂̽͗̓̎̈͂͗̋͊̓̈͗̅͑̐̈̐͐̄̎̈́̊̋̊̆̈́̍͐̑̓̄̔͆̉͗̃̏͛͌̆̿̑̈͒̂̆̽͐̓͑͊͂̌̊͌̅̊̊͐̈̈́̽̓͊̈́̅̾̔͗̀͂̍̃̊̆̉̂͂͛̅̅͛̀̿̽̈̉̾̎̆̓̇͑̌̂̀͛̈͆̈̌͐̓̉̑̒̀̀̏͋͘͘̚̚̚̚͘͘̚͘̚̚̚͜͜͜͜͜͠͠͝͠͝͠͝͠͝͝͠͝͝͝͠ͅ................................1̶̮̌́̎͂̊̽̾̐̚̚̕͘͝1̴̶̸̸̸̸̶̵̶̷̷̷̸̷̷̷̸̷̶̵̵̸̶̵̸̡̢̡̢̡̡̨̨̨̨̧̢̧̨̧̢̧̢̢̧̢̛̛̛̛̠̣̞͎̻̼̟͙͙͎̗̺̟̥̬̦̘̩̣͇̙͖̯͖̮̺̫̮͔̦͇̙̼̫̲̺̱̬̼͕̯͈̮͚̮̗̭̼̥̮̼̻̖̜̜͇͈͕̮̮͍̭̺̤̮̰̱̪͚͚̘͍̳̣̪͉̗͎̗͕̱͕̖̭͖̗̯͍̼̳̮̥͓͔̲̺̖͔̤̯͔̮͚̪̠͇̥̗̣̩͓̥̱̝̰̼̠̳͈̤͎̯͖̯͔̭͎͔̗̮̮̻͓̣͈̖̺̲͔̝̹̗̳̩͉̙̲̼̟͉̙̜̤͚̘̭̞̰̩̠͖̲̝̯͕̫̭̮͕̫̪̺̩̠̩͚̯͈̟̯̖̭̱̭̦̫̩͍̥̳̺̙͚̯̤̻̩͚̘͙̲̮̼̝̳͓̹̱̹͍̣̳̭̮̗͚̰̠͋̉̍̈́̏͐̋̓̍̒̾̑̔͑͒͊̉̄̀̀̂̏̒̈́̒̂͂̾̍̀̿͊́̽̍̌͑͆̄̅͋̑̽̇̆̋̄̐̅͋̿̄͊̉͐̌̾̐̑̋̉̈́̿̆͌̆͐͑̊̅͆͑͋̅̀́̽̎͊̇͑͆̅͌͗̔̓̿͊́̇̽̓́͋̍͑̽͋̋͑͑̑́̉͊̃̒̀́̃̒̈́̾͆̋̌̓̽̄̉̾̏̏̈̆̀̓́͛̄̓͗̇̊͌̊̐̿̆͌͘̕̕̚͘̕̚͜͜͜͜͝͝͝͠͠͝͝͝ͅͅͅͅͅͅ1̷̶̶̶̴̶̵̵̸̷̶̷̵̶̷̸̶̷̶̶̵̷̷̷̸̧̨̢̨̨̢̡̧̨̧̡̧̢̨̛̛̛̛̛̬͔̭̰̙̞̟̤̰̳͍͇̣̹͉̙͚̦̹͈̲͔͇̰̙̟̞̩̩̫̪͉͔̮͖͔̮̲̤̫̻̘͇͉̙̤͚͇͎̤̞̟͖̗̜͍̟̦̜̠̪̫͍̤͇̼̫̬͇̜͉̪̙̙͓̟̤͈̞̩̦̠̮̲͚͙̤͖̮̤̜̦̙̙͉͚̰̬̙̮͖̻̮̙͈̖̬̪̜̜̬̰̻͖̣̬̝̠̺̩̠̩̗̤̲̣͍̱̖̯̮̞͕̺͇͍̣̱̰̝̜͚̖͎̱͔̣̥̳͎̻̘͙̲͍̜̫̙͖̩̲̺̞̦͎̙̲̘̼͚͖̞̘̣̯̺͎̹͕̟͌̀̽̓͒̆̓͒̊̈̈̂̅̑̍̅̒̈͂͛̊̀̍̽̽̉͊̉̑̾̐̈́̑̐̓͌̀͑̏͑̉̓̽̍̑͐̿̑́̅̀͒͋̒͐͌̂̐̉̃͐̂̀̒̈́́̐̊͑̽̃̅̊́͌̍͆̄̂͒̿̓̽̄͂̅͊̔͌͊͆̔̓̽̍̑͒̈́̔́̂̆̿̓̅̋̈́͋̋̅̍͊̈́̈̈́̈́́̑̂͊̐͛̃̇̈́̏̅̐͌͑͛̌̑̄͋̀͌̅̋͂̓̓́̒̈́̒̈́̀͆̔̉̑̔͊̓̈́͊̓͗̏͊̓̈̐̍̆̾́̿̓͐̀̌̚͘̚͘̚̕̕̕̚͘͘͘̚̚̕̕̚̚̚̚̕̚͜͜͜͜͜͜͝͝͝͝͝͝͠͝͝͝͠ͅͅͅͅͅͅ1̷̞͚̞͎͙͕̄͒̔̇̓̾̚1̷̶̵̵̵̸̴̵̸̶̸̵̶̷̷̵̸̵̴̶̷̴̴̴̶̧̨̢̨̡̢̨̢̨̨̢̧̡̧̨̡̨̧̛̛̘̖̻̖̦̖̠̥̼͎̠͓͖͈͙̱͈͙̫͓̖̟̼͔͉̗̦̗̻̻̟̠͇̮̝͈̯͖͈͓̭͙͓͙̼͈̜͎̘̭̙̤͉̞̙̙͕̻̦͙͎͉͉͓̤̥͙̮̩̖͇͖̖͎̳̬̜̭̝̖̺̞̠͉̘̱̹̬͓͍̠̟͔̭̭̝̝̟̼̦̗͍̰̙͓̪͖̲̺̘͉̲̮͕̩̞͔̲͈͙̗̜̫̮̩͓͔͇̦̟̜̹̼̪̩̟͍͍̱̜̹̘̯̗͎͉̮͙͕͙̱͔̲͚̙̱̥̲̣̘͍̯͉͉͔͈̰̙̲̼͎̦͇̯̯͍͕͔̺̝̥̱̯̎͂̆̐̊͊̐͂̎̿̊̂̎͂̃̌͊̏͗͑̈́̂̈͌̈́͆̽̒̔̄̀͐̉͂͌̈́́̂̎̎́͗͛̓͐̈́͛̓̊̽̅̓͌̏͋̏̌̅͐̈́͒͊͊̈́̇͐̌̄͆͛̎̔̍͑͐́̎̊̃̍̂̈́̄͋̑͑̋̐̀͂͊̋͆̇͛̿̉̀̓̓͒͛͗̀̌̆́̉͊̐̑͑̅̍̊͌̀̓̅̈͊̅́̆̊̌̉̄̀̌̍͛͌̈̋̽̓͑̅̕͘̕͘̕͘̕͘̚͘̕̕͜͜͜͝͝͠͠͝͝͝͝͠͝͝͝͝͠ͅͅͅͅ1̷̶̷̸̴̴̸̶̸̴̴̶̷̵̵̴̷̶̴̵̵̴̵̷̵̡̧̨̢̢̢̧̡̢̨̨̡̡̢̨̨̢̨̛̛̞͕͇̟̙̝͕̘͎̣̣͈͖̜̗̩̖̫̹͓̪̫̘͖͓̬̱͎͉̦̟̩̠͔͈̬̤̻̜̥͖͇͔̻̬͍͖̥͉̝̳̯̝̹̘͍͙̜̦͉͔̘̜̟͖̬̰͍̫͍̝̞̪̱͔͓̖̦̗̖̦̲͕͚̦͎̰͇͎͉̮̠̙͓̣̭̮̹̼͎̲̜̼̖̺̝̻̻̩̠̭͙̼̘̻̜̜̲̯̦̩̰͈̝͖͓͙͔̹͔̝̮̻͓̱͓̫͕͓̥̦̬͙̤̙̭̫͖̭͓̼̙̬̅͑̂̊̐͋̂̊͂̄͗̃́̈̅̐͌͆̊͊̈́̓͑́̔̑͗͊͐́́̔̀͐̅͒͐́͒̈̋͆͒͌̐̌͑̿̋̆̏͐̌̆̀͊͐̾̊͌̊̉̽̄̀̽̄̓̽͂̏̓͐͊̈́̋̋̎͗͑͆͊͂̔͌̊̇̓͒̿̅̑̀̈̇̐͒̌́̌̑̓͌̓̇̈́̈́̂̑͆̃̇͋̇̈́͒̈́̃̃̓̏̈̈́͗͆̀̿̈́̍͑͌̏̏́̓̆̌͗͊̈́̀̊̏͑̔͆́̔̍̎͑̕͘̚̚̚͘̕̚͘̚͘͘̚̚͘͜͜͜͜͝͝͝͠͝͝͠͝͠͠͝͝ͅͅͅ1̵̶̴̷̵̴̸̸̸̸̸̷̸̶̴̸̸̡̡̨̡̨̧̡̢̢̧̧̧̡̢̡̨̢̨̧̛̛̛͉͇̰̱̪͉̙̯̦͖͈̗̱͇̱̞̻̙̻̰̣̜̻̫͔̻̪̱̜͎̙͓͖͙̩̠̬̗͖͇̣͇̘̤͍̳̺̭̹͕̬͉̻͈̟̰̖̱͕͖̘̥̩̮̹͎̙̝͓̪̰̖̱̩̺͔̬̱͖͕̙̦͓͕̯̤͈̦͈͇̲͕̼̬̣͍̲̼̙͎̻̼͕̝̭͓̣͙̖̥̮̘̉͆̈́͒̉̂͆̓̔̂̉͂̈̉͆̓̅́̌͊̉̀́͗̀́͗̉́̇͌̌̏̎́̒͑͑̓̈͂̌̑̿̃̊̾̀̈́̅͗̑̽̊̊̽̉̑̓́̈́̉͐̓̾̇̃̄̄̇̇͊̐̿̽̍̌̏͋̊͊̎̾͋̓͒̂̌͊̈́̈́̎̔̄͊̐͛̐̇͊̀̽͒̉̆̀̕̚͘̚͘̕̕̕͘͘̚͜͝͝͝͝͠͠͝͠ͅͅͅͅ1̶̮̌́̎͂̊̽̾̐̚̚̕͘͝1̴̶̸̸̸̸̶̵̶̷̷̷̸̷̷̷̸̷̶̵̵̸̶̵̸̡̢̡̢̡̡̨̨̨̨̧̢̧̨̧̢̧̢̢̧̢̛̛̛̛̠̣̞͎̻̼̟͙͙͎̗̺̟̥̬̦̘̩̣͇̙͖̯͖̮̺̫̮͔̦͇̙̼̫̲̺̱̬̼͕̯͈̮͚̮̗̭̼̥̮̼̻̖̜̜͇͈͕̮̮͍̭̺̤̮̰̱̪͚͚̘͍̳̣̪͉̗͎̗͕̱͕̖̭͖̗̯͍̼̳̮̥͓͔̲̺̖͔̤̯͔̮͚̪̠͇̥̗̣̩͓̥̱̝̰̼̠̳͈̤͎̯͖̯͔̭͎͔̗̮̮̻͓̣͈̖̺̲͔̝̹̗̳̩͉̙̲̼̟͉̙̜̤͚̘̭̞̰̩̠͖̲̝̯͕̫̭̮͕̫̪̺̩̠̩͚̯͈̟̯̖̭̱̭̦̫̩͍̥̳̺̙͚̯̤̻̩͚̘͙̲̮̼̝̳͓̹̱̹͍̣̳̭̮̗͚̰̠͋̉̍̈́̏͐̋̓̍̒̾̑̔͑͒͊̉̄̀̀̂̏̒̈́̒̂͂̾̍̀̿͊́̽̍̌͑͆̄̅͋̑̽̇̆̋̄̐̅͋̿̄͊̉͐̌̾̐̑̋̉̈́̿̆͌̆͐͑̊̅͆͑͋̅̀́̽̎͊̇͑͆̅͌͗̔̓̿͊́̇̽̓́͋̍͑̽͋̋͑͑̑́̉͊̃̒̀́̃̒̈́̾͆̋̌̓̽̄̉̾̏̏̈̆̀̓́͛̄̓͗̇̊͌̊̐̿̆͌͘̕̕̚͘̕̚͜͜͜͜͝͝͝͠͠͝͝͝ͅͅͅͅͅͅ1̷̶̶̶̴̶̵̵̸̷̶̷̵̶̷̸̶̷̶̶̵̷̷̷̸̧̨̢̨̨̢̡̧̨̧̡̧̢̨̛̛̛̛̛̬͔̭̰̙̞̟̤̰̳͍͇̣̹͉̙͚̦̹͈̲͔͇̰̙̟̞̩̩̫̪͉͔̮͖͔̮̲̤̫̻̘͇͉̙̤͚͇͎̤̞̟͖̗̜͍̟̦̜̠̪̫͍̤͇̼̫̬͇̜͉̪̙̙͓̟̤͈̞̩̦̠̮̲͚͙̤͖̮̤̜̦̙̙͉͚̰̬̙̮͖̻̮̙͈̖̬̪̜̜̬̰̻͖̣̬̝̠̺̩̠̩̗̤̲̣͍̱̖̯̮̞͕̺͇͍̣̱̰̝̜͚̖͎̱͔̣̥̳͎̻̘͙̲͍̜̫̙͖̩̲̺̞̦͎̙̲̘̼͚͖̞̘̣̯̺͎̹͕̟͌̀̽̓͒̆̓͒̊̈̈̂̅̑̍̅̒̈͂͛̊̀̍̽̽̉͊̉̑̾̐̈́̑̐̓͌̀͑̏͑̉̓̽̍̑͐̿̑́̅̀͒͋̒͐͌̂̐̉̃͐̂̀̒̈́́̐̊͑̽̃̅̊́͌̍͆̄̂͒̿̓̽̄͂̅͊̔͌͊͆̔̓̽̍̑͒̈́̔́̂̆̿̓̅̋̈́͋̋̅̍͊̈́̈̈́̈́́̑̂͊̐͛̃̇̈́̏̅̐͌͑͛̌̑̄͋̀͌̅̋͂̓̓́̒̈́̒̈́̀͆̔̉̑̔͊̓̈́͊̓͗̏͊̓̈̐̍̆̾́̿̓͐̀̌̚͘̚͘̚̕̕̕̚͘͘͘̚̚̕̕̚̚̚̚̕̚͜͜͜͜͜͜͝͝͝͝͝͝͠͝͝͝͠ͅͅͅͅͅͅ1̷̞͚̞͎͙͕̄͒̔̇̓̾̚1̷̶̵̵̵̸̴̵̸̶̸̵̶̷̷̵̸̵̴̶̷̴̴̴̶̧̨̢̨̡̢̨̢̨̨̢̧̡̧̨̡̨̧̛̛̘̖̻̖̦̖̠̥̼͎̠͓͖͈͙̱͈͙̫͓̖̟̼͔͉̗̦̗̻̻̟̠͇̮̝͈̯͖͈͓̭͙͓͙̼͈̜͎̘̭̙̤͉̞̙̙͕̻̦͙͎͉͉͓̤̥͙̮̩̖͇͖̖͎̳̬̜̭̝̖̺̞̠͉̘̱̹̬͓͍̠̟͔̭̭̝̝̟̼̦̗͍̰̙͓̪͖̲̺̘͉̲̮͕̩̞͔̲͈͙̗̜̫̮̩͓͔͇̦̟̜̹̼̪̩̟͍͍̱̜̹̘̯̗͎͉̮͙͕͙̱͔̲͚̙̱̥̲̣̘͍̯͉͉͔͈̰̙̲̼͎̦͇̯̯͍͕͔̺̝̥̱̯̎͂̆̐̊͊̐͂̎̿̊̂̎͂̃̌͊̏͗͑̈́̂̈͌̈́͆̽̒̔̄̀͐̉͂͌̈́́̂̎̎́͗͛̓͐̈́͛̓̊̽̅̓͌̏͋̏̌̅͐̈́͒͊͊̈́̇͐̌̄͆͛̎̔̍͑͐́̎̊̃̍̂̈́̄͋̑͑̋̐̀͂͊̋͆̇͛̿̉̀̓̓͒͛͗̀̌̆́̉͊̐̑͑̅̍̊͌̀̓̅̈͊̅́̆̊̌̉̄̀̌̍͛͌̈̋̽̓͑̅̕͘̕͘̕͘̕͘̚͘̕̕͜͜͜͝͝͠͠͝͝͝͝͠͝͝͝͝͠ͅͅͅͅ1̷̶̷̸̴̴̸̶̸̴̴̶̷̵̵̴̷̶̴̵̵̴̵̷̵̡̧̨̢̢̢̧̡̢̨̨̡̡̢̨̨̢̨̛̛̞͕͇̟̙̝͕̘͎̣̣͈͖̜̗̩̖̫̹͓̪̫̘͖͓̬̱͎͉̦̟̩̠͔͈̬̤̻̜̥͖͇͔̻̬͍͖̥͉̝̳̯̝̹̘͍͙̜̦͉͔̘̜̟͖̬̰͍̫͍̝̞̪̱͔͓̖̦̗̖̦̲͕͚̦͎̰͇͎͉̮̠̙͓̣̭̮̹̼͎̲̜̼̖̺̝̻̻̩̠̭͙̼̘̻̜̜̲̯̦̩̰͈̝͖͓͙͔̹͔̝̮̻͓̱͓̫͕͓̥̦̬͙̤̙̭̫͖̭͓̼̙̬̅͑̂̊̐͋̂̊͂̄͗̃́̈̅̐͌͆̊͊̈́̓͑́̔̑͗͊͐́́̔̀͐̅͒͐́͒̈̋͆͒͌̐̌͑̿̋̆̏͐̌̆̀͊͐̾̊͌̊̉̽̄̀̽̄̓̽͂̏̓͐͊̈́̋̋̎͗͑͆͊͂̔͌̊̇̓͒̿̅̑̀̈̇̐͒̌́̌̑̓͌̓̇̈́̈́̂̑͆̃̇͋̇̈́͒̈́̃̃̓̏̈̈́͗͆̀̿̈́̍͑͌̏̏́̓̆̌͗͊̈́̀̊̏͑̔͆́̔̍̎͑̕͘̚̚̚͘̕̚͘̚͘͘̚̚͘͜͜͜͜͝͝͝͠͝͝͠͝͠͠͝͝ͅͅͅ1̵̶̴̷̵̴̸̸̸̸̸̷̸̶̴̸̸̡̡̨̡̨̧̡̢̢̧̧̧̡̢̡̨̢̨̧̛̛̛͉͇̰̱̪͉̙̯̦͖͈̗̱͇̱̞̻̙̻̰̣̜̻̫͔̻̪̱̜͎̙͓͖͙̩̠̬̗͖͇̣͇̘̤͍̳̺̭̹͕̬͉̻͈̟̰̖̱͕͖̘̥̩̮̹͎̙̝͓̪̰̖̱̩̺͔̬̱͖͕̙̦͓͕̯̤͈̦͈͇̲͕̼̬̣͍̲̼̙͎̻̼͕̝̭͓̣͙̖̥̮̘̉͆̈́͒̉̂͆̓̔̂̉͂̈̉͆̓̅́̌͊̉̀́͗̀́͗̉́̇͌̌̏̎́̒͑͑̓̈͂̌̑̿̃̊̾̀̈́̅͗̑̽̊̊̽̉̑̓́̈́̉͐̓̾̇̃̄̄̇̇͊̐̿̽̍̌̏͋̊͊̎̾͋̓͒̂̌͊̈́̈́̎̔̄͊̐͛̐̇͊̀̽͒̉̆̀̕̚͘̚͘̕̕̕͘͘̚͜͝͝͝͝͠͠͝͠ͅͅͅͅ

[@jean-lucguillaume6112]

Omnibulent.... 🤗

[@kayodeadechinan5928]

Il Grandissimo

[@lePistolero]

Les théorie concernant la planète vulcain "invisible" rappellent évidemment cette fameuse matière noire que l'on cherche en ce moment... Des trous noirs gravitants autour des galaxies seraient les meilleurs candidats actuellement...

[@Hoputinlaurent]

La gravité est la meilleure candidate

[@koalaprimordial]

J’adore

[@boudhamouda4198]

Oui,cette question est trop compliquée.elle représente un véritable casse-tête.elle est liée à d'autres questions telles que l'infiniment petit,le début ou la genèse de la naissance de l'univers,les limites de l'univers etc.

[@jealetoutdoux]

Ces plans de camera qui jonglent entre Mr Klein et "Science&you" sont insupportables... Sinon super conférence!!!

[@ex59neo53]

+Tom L Perso j'écoute avec l'écran éteint lorsqu'il annonce avoir oublié ses transparents :)

[@Némeasys]

Bonsoir, notre univers physique oui, par un phénomène qui ressemble à un transfert entre univers avec des potentialités différentes dues à leurs masses, en revanche, le cosmos qui( enveloppe) tous les univers lui n'a jamais commencé, il est hors de notre champ de conscience. Ne cherchez pas à aller au delà de cette limite car vous perdrez vos temps. J'aime ce scientifique qui avec des non dits démontre que tous les gens hyper intelligents et au dessus de la moyenne avec leurs égos ne savent rien, les upanishads vous en apprendront plus que vos équations.

[@saintjeandelamotte]

oui mais je comprends pas tout au premier coup

[@pilouetmissiou]

faut avoir la patience de réécouter et d'écouter d'autres conf similaires...petit à petit il se forme une certiane connaissance...tout en sachant que ces sujets sont très complexes et que si on a pas la préparation, il ne faut pas trop en demander à soi-meme quand meme....mais Mr Klein apprend aussi à penser....

[@ludwikmicheau7629]

si les équations pouvaient parler elles vous diraient.... Aimez Vous les Uns les Autres .

[@benoben23]

+ludwik micheau Elles te l'ont dit?

[@christianmuller5224]

Si les équations pouvaient nous expliquer la vérité des choses, elles nous expliqueraient Dieu. Dieu est amour et Il nous demande d'être à son image. Aimer-vous les uns les autres est le seul chemin vers Dieu.

[@michelfroment1173]

L'esprit ouvert et ne pas se crisper sur un Dieu, voilà une réponse qui resume tout ce ue l'on croit savoir

[@epluribusunum7260]

" Dieu n'est pas l'éternité, il n'est pas l'infini, mais il est éternel et infini. Il n'est ni la durée ni l'espace, mais il a existé de tout temps, et sa présence est partout. " Isaac Newton

[@epluribusunum7260]

" Nier Dieu, c'est se priver de l'unique intérêt que peut avoir la mort. " S.G

[@Charlouf_]

C'est sans doutes pour y trouver un interet que l'homme a crée dieu.

[@michelfroment1173]

c'est de faire la guerre

[@jeremyplanqua6040]

Donc sans religion, l'assurance de l'absence de guerre ?? Ha ha ! Ce serait bien la meilleure ! :D

[@marholyne]

Comment l'espace se dilate-t'il ? L'hypothèse de l'énergie noire est-elle la seule hypothèse? Biopic de John Nash : un homme d'exception

[@alanbouet-willaumez1390]

EXCELLENTISSIME

[@JoolsDLaCrepe]

" il faut marier la relativité générale et la physique quantique, qui est la théorie de cadre pour les autres interactions " .

[@JoolsDLaCrepe]

j'ai dit ça il y a 12 ans on ma pris pour un fou, j'ai fini en Hopital psychiatrique merci Monsieur Etienne Klein :)

[@JoolsDLaCrepe]

qu'est-ce t'en sais ? quand on ma demandé d'ou je sortai ça, je n'avai pas de preuves ou d'autres personnes assez ouvertes d'esprit pour écouter ce genre de conversation, alors plutot que d'écouter on préfère taire et plutot que parler de ça à un scientifique, j'en ai parlé à un médecin, je pensai que les médecins étaient scientifique, j'étais naïf à l'époque. bref

[@JoolsDLaCrepe]

sauf si ils sont incompétant et n'ont aucune envie de discuter d'un sujet qu'ils n'ont pas envie d'apprendre... toi tu sais ça tu trouves ça normal, moi on ma pris pour un fou... d'autres avant moi avaient réfléchi a celà je le savait pas, et justement je cherchai quelqu'un a qui parler, ou trouver des infos, , je n'avait pas internet à l'époque...

[@paulchemineau7931]

et si le temps n'était q'une illusion ? l'effet avant la cause?

[@anassel-mahdaoui6987]

donc je conclue que le néant n'existe pas, (commentaire sur min 59:45)

[@voirdieu686]

ANASS EL-MAHDAOUI : Le Néant est impossible ... Il n'a pas pour raison d'exister et même de ne pas exister. Ne pas confondre le NEANT ET LE NON ÊTRE. Pour comprendre cela je vous invite à lire ce livre qui s'intitule VOIR DIEU dont je parle plus haut.

[@alfredvandersmissen5458]

C'est un enseignement bouddhiste en terminologie scientifique ! J'adore, Étienne tu es un bouddhiste qui s'ignore 💛💚🌏💚💛

[@rouxjosephjnclaude8452]

Très fascinant

[@stevenvaillant4961]

On va jouer à un jeu: où est Mendax ? Trouvé !!! 1:19:20

[@stevenvaillant4961]

Elle est quand même coton ta question...

[@bonsayyeah]

Grâce à Etienne Klein, la physique quantique n'est pas une physique antique

[@pieroraziomarc6824]

Et pourtant j'y comprends keudale!Sonic même a 3h du mat..😋🤔🤯☹️

[@haroonelpoussah7369]

Mais elle n'a jamais été antique,on la dit plutôt futuriste.

[@thth1236]

58:55 [ Le néant ] La solution est là! à vous de la voir

[@thth1236]

L'univers a toujours été, puisque le néant est auto-destructeur de lui-même. [auto-création d'un point du vue humain]. Et les mathématiques viennent de la résultante de ce qui auto-existe le reste s'annihile de lui même [auto-destruction]. C'est mathématiquement démontrable.

[@voirdieu686]

​@@thth1236 : Ce n'est pas le Néant qui est autodestructeur de lui-même à proprement parler , mais c'est la réalité absolue qui en est la contradiction. En effet, la réalité absolue par sa présence exclue le Néant.

[@Pieriv]

le sujet n'a pas l'air fort en adéquation avec le titre :(

[@Absolutely_puck_fakestine]

Comme souvent avec Klein !

[@lenamboa]

Alors, du coup, on ne sait toujours pas si BipBip a réussi à chopper Coyotte !

[@epluribusunum7260]

C'est le Coyote qui cours après Bip Bip!

[@unbalconsurlavallee9010]

En frequence il y a un endroit plein et un non endroit , vide.. le reste est de l'interpretation dans le temps. Avec le temps relatif cela devient simple..

[@saintplet8308]

si le temps n'existe pas, comment interpréter le mot "origine"

[@Chappyto]

+Saint Plet Le temps existe puisque les objets physiques de notre univers lui sont soumis. En conséquence, vous pouvez continuer d'essayer d'interpréter le mot origine. Etienne klein a évoqué qu'il existe deux sortes d'origine : l'origine en tant que point de départ de tout ce qui existe, et origine en tant que conséquence d'une cause qui la précède; la deuxième étant la définition des physiciens.

[@alanbouet-willaumez1390]

Kamoulox

[@TimmacTR]

Donc selon monsieur si l'on pense au chiffre 0 on est dans une contradiction?

[@epluribusunum7260]

C'est philosophique !

[@epluribusunum7260]

Fait attention, des gens sont devenues fou comme ça.

[@leprisonnier7957]

Je ne lui reproche qu'une chose : oublier systématiquement ses transparents, qu'il ne fait évidemment pas. Bref.... C'est sympa, mais toujours un peu la même conférence

[@faycalnajab6082]

Le Prisonnier bonjour ce monsieur est un immense pédagogue donc il DOIT « rabâcher » pour faire comprendre toutes le problématiques abordées. Réjouissez-vous d’avoir plusieurs versions et présentations des ces problématiques immensément complexes pour vous faire sortir de l’apparente la prison cognitive du plus et du nouveau tant que le supposé rabâché ne soit vraiment compris. Tres bonne journée à vous.

[@turiddutoto8238]

🎉🎉na commencer par petite caresses puis même pas affergiu 🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉

[@christianmuller5224]

Etienne Klein, vulgarisateur de géni !

[@gerardblanvillain2041]

Après une telle conférence, il est difficile de dire que l'Univers a une origine, et qui plus est que cette affirmation n'est pas difficile à prouver, sans passer pour quelqu'un de prétentieux et de ridicule. Pourtant comment expliquer que la température de l'Univers soit en décroissance constante, s'il ne s'étend pas dans un espace plus froid que lui ? Cette température plus froide se retrouve dans les espaces extra galactiques, et elle tend vers le zéro absolu; le Kelvin, qui est une limite basse de température, que l'on atteint que de façon asymptotique. Comment se fait-il qu'il y ait une limite basse de température dans l'espace ? En y réfléchissant, cette limite rejoint le fait que la vitesse de la lumière ait une vitesse constante dans toutes les directions. En fait, ces deux mystères que nous appelons des constantes fondamentales, permettent d'expliquer que ce que l'on prend pour du vide ne l'est pas, et possède une structure, ce que l'on appelle le vide quantique, objet des recherches actuelles. Le terme de quantique, bâti à partir du terme quanta, convient parfaitement à la situation en faisant des quanta des paquets d'énergie avec une propriété différente de celle qui leur a été donnée initialement, tout en conservant les valeurs caractéristiques de longueurs ou d'énergie ainsi que de temps de vie. Ces quanta peuvent être les propagateurs de photons qui eux aussi sont des quanta! Il suffit de les considérer comme étant stationnaires et vibrants, c'est à dire pouvant se rétracter et se dilater en étant tangents entre eux au moment de leurs dilatations maximales ! Ils forment alors un maillage en trois dimensions de l'espace. Et c'est possible dans le vide puisque celui-ci assure une force d'attraction égale en provenance de toutes les directions; Donc, le quantum, quelle que soit sa substance, va être attiré de toutes les directions avec une force égale. Il va se dilater sphériquement en restant stationnaire. Il va définir un domaine de vibration qui lui sera propre dans l'espace, et il se heurtera à six quanta voisins s'étant dilatés en même temps que lui. A ce moment son domaine propre de vide sera interne et il sera aspiré dans un sens contraire à celui de sa dilatation, ce sera une rétraction. Et cette force d'aspiration étant cette fois centrale, il restera encore stationnaire. A la fin de la rétraction il sera aspiré par le vide externe puis arrivant à nouveau au stade des heurts avec ses voisins, il se rétractera. Etc de façon éternelle. Si sa structure propre lui permet de le faire, ce quantum pourra absorber un photon et l'expulser, puis l'impulser au moment de la dilatation suivante : Le photon aura la vitesse de la lumière quelle que soit sa direction de propagation. Et autre conséquence, les parois se heurtant sont des chocs d'énergie Les énergies étant équivalentes à des masses, génèrent une température au moment des chocs. Mais comme il n'y a pas de particules, cette température est la plus basse qui puisse être ressentie, c'est le zéro absolu.Nous arrivons ainsi à définir le vide quantique existant identiquement avant et après le Big bang. Il serait trop long d'en développer les conséquences, mais celles-ci permettent d'arriver au Big bang comme étant d'abord une implosion de quanta vibrants pendant une rétraction, suivie d'une sorte d'explosion sans en être une, au moment de la dilatation suivante Ensuite, il devient possible de comprendre la force de gravitation dite quantique, la formation des particules fondamentales, l'inflation, la formation des atomes puis des étoiles, des galaxies etc, ainsi que la cause de l'expansion de l'Univers, , sa vitesse, la forme de l'Univers, les trous noirs, la matière noire, l'énergie noire etc.. Tout cela est décrit dans un livre "La naissance de l'Univers, et si c'était aussi simple ?" édité par les presses du midi et dont bien sûr je suis l'auteur. On le trouve en version papier à la Fnac, sur Amazon ou sur le site de la librairie numérique de Monaco. Etant l'auteur, je suis prêt à l'envoyer sous forme de pdf, c'est à dire par internet, à tout internaute ou physicien qui me le demandera par mail à ;: gblanvil1@gmail. com. ( N'oubliez pas le 1)Ma théorie n'est pas encore connue car étant ingénieur retraité je ne bénéficie pas de l'accès aux universités. Ce qui ne m'empêchera pas de l'envoyer aux universitaires qui me le demanderont..

[@skunker52]

Je ne suis pas scientifique, mais quand j'entends parler de la "singularité" originelle avec ses valeurs infinies, j'ai vraiment du mal. En fait pour tout dire j'ai l'impression que nos hommes de science zappent pas mal de points importants. Par exemple, j'ai appris à l'école que la gravité agissait sur l'espace-temps en le déformant jusqu'à lui donner une certaine courbure. Bon. Mais comment la gravité aurait pu agir à un moment où l'univers était quasi dépourvu de tout espace, emplit presque exclusivement de matière ? D'ailleurs il n'y a pas que la gravité qui perd tout sens logique. Qu'advient-il de la constante C ? S'il s'agit bien de la vitesse de propagation d'une onde dans le vide alors l'absence de vide semble lui retirer toute utilité. Idem pour le temps. Si le temps est bien une dimension spatiale de plus, alors qu'advient-il de cette dimension lorsque l'espace vide n'existe plus ? Idem pour la masse; dans un système ou les particules ne subirait pas de gravité et où elles ne disposeraient pas d'espace pour se déplacer, alors la masse ne sert plus à calculer ni l'inertie ni le "potentiel" gravitationnel. Sachant que le "taux" de vide présent dans l'univers va en augmentant, et alors qu'on sait qu'à terme cet effet finira par disloquer jusqu'aux atomes, pourquoi ne pas prendre davantage en compte la présence (ou non) d'espace-temps dans le passé de l'univers ? Si quelqu'un de plus qualifier que moi pouvait me démêler tout ça et m'expliquer ce que j'ai raté je lui en serais très reconnaissant !

[@pluggerizer]

skunker52 "la gravité agissait sur l'espace-temps en le déformant jusqu'à lui donner une certaine courbure." la gravité n'est pas une force en tant que tel mais une resultante de la courbure de l'espace temps sous l'effet de l'énergie de la matière qui s'y trouve. "Mais comment la gravité aurait pu agir à un moment où l'univers était quasi dépourvu de tout espace, emplit presque exclusivement de matière ?" La, il me semble, que nous ayons besoin de la theorie de réunification de la relativité et la quantique. "Idem pour le temps. Si le temps est bien une dimension spatiale de plus, alors qu'advient-il de cette dimension lorsque l'espace vide n'existe plus ?" il n'existe plus , c'est contre intuitif pour un humain de penser que le temps est : élastique et surtout qu'il ne puisse exister dans certaines conditions physiques. Les questions que vous posez auront leurs reponses avec la théorie du "Tout" , on a deja des pistes : cordes et gravitation quantique à boucle, pistes qui stipulent : la singularité ( resultat = infini+inifini+infini etc etc ) n'existe plus , et des dimensions supplementaire existent.

[@haroonelpoussah7369]

Personne nec te le dira. L'honnêtete intellectuelle exigerait d'admettre qu'il y'a des questions qui n'obtiendront probablement de réponses.

[@amalkarim6409]

De deux choses l'une:soit l'univers vient du néant ce qui est impossible car on ne peut pas penser le néant ,soit l'univers vient de lui mème ce qui nous amène à penser la question illusoire de la cause qui le précède.

[@daviddada9780]

Amal Karim Pour imaginer une cause qui précède, il faut imaginer un début. C'est peut-être ce début qu'il faudrait remettre en cause.

[@Chappyto]

+Amal Karim Etienne Klein, dans son livre "Discours sur l'origine de l'univers" implique que si l'univers vient du néant, il n'est pas possible de l'exprimer : nous avons juste à nous taire car effectivement tout écrit ou pensée sur lui le fait exister (vu que par définition, le néant n'a aucune propriété). Par contre ce n'est pas parce le néant est indicible qu'il est impossible que l'univers vienne de lui

[@haroonelpoussah7369]

Crois-tu que l'idée d'un quelque chose qui vient de lui-même soit plus digestible?

[@christianmuller5224]

Si l'univers venait du néant ce qu'on appelle néant ne serait pas le néant puisqu'il contiendrait quelque chose en préparation. Rien ne peut sortir du néant.

[@Charlie-yx5iz]

MENSONGES TOUJOURS DE PARASITES UNIVERS EST INFINI NI DEPART NI FIN POINT FINAL

[@LoLo-jg6iq]

Etienne Klein se trempe. Stephen Hawking n'a jamais dit que l'univers est apparus grâce à la gravitation. Stephen Hawking expliquer que l'univers est apparus "de rien" /"du néant" tel un proton qui apparait et disparait à l'échelle subatomique ((physique quantique) en effet à cette échelle le passage "au rien au tout" est possible. On sait que l'univers était plus petit qu'un proton avant le big bang. Pour Stephen Hawking notre esprit nous pousse automatiquement à voir des causes en tout et n'importe quoi car dans nos vies de tous les jours les causes et les conséquences sont omniprésent pour le commun des mortels un évènement sans cause est donc impensable. Or ce mécanisme de penser ne fonctionnerait pas à l'échelle où a eu lieu le Big Bang tout comme elle n'a pas de sens à l'échelle de la physique quantique. Lorsque Stephen Hawking parle de la gravitation c'est essentiellement pour dire que c'est grâce à celle-ci qu'il y a des planètes, ... Etc la gravitation fait suite au "Big Bang". Pour Stephen Hawking une bonne partie de l'univers s'est formée par la gravitation Pour lui la gravitation, le temps, ... Etc sont apparus après le big bang. Stephen Hawking exprimé un avis personnel qu'il exposer au monde et non une vérité. Je pense que Stephen Hawking a surtout compris qu'il y a forcément une chose d'immuable et d'éternel car les causses et les conséquences ne sont pas infinies. La chose d'immuable pourrait être le "néant" tout comme pour un esprit qui meurt à ce moment là le temps, l'espace, .... N'existent plus et n'ont plus de signification. Il en va peut-être de même pour l'univers pour son apparition comme pour sa disparition. Il prend l'exemple du trou noir, plus vous vous approcher d'un trou noir plus le temps ralenti une fois à l'intérieur le temps s'arrête, le temps n'existe plus. Un autre physicien a dit un jour "le plus étrange serait de trouver de la rationalité dans l'apparition de l'univers". Nous réfléchissant tous à une échelle humaine voilà pourquoi nous avons du mal à accepter certaines choses tel que le néant, bizarrerie ... Etc pour nous c'est impensable tout comme ça l'était autrefois pour le soleil autour de notre galaxie bien non la terre n'est pas au centre. Nous avons des questionnements issus du temps et de l'espace or à une certaine échelle ces chose là non pas de sens car elle n'existent tout simplement pas, la question elle-même n'existe pas. Un jour Albert Einstein a dit « dieu ne joue pas aux dés » car il ne croyait pas en la physique quantique. Or aujourd'hui on sait que la physique quantique existe. La science ne peut pas répondre à tout certaines choses sont sensé rester inconnues ou peut-être indéchiffrable pour l'esprit humain qui rappelant le est avant tout développer pour notre survie, ne demander pas à une fourmi d'avoir un esprit abstrait elle en serait incapable. On peut apporter un avis sur l'existence de Dieu par exemple mais pas de vérité.

[@kantinomus]

Les physiciens tourneront jusqu'à la fin de l'histoire autour de la premiére antinomie cosmologique de Kant (Critique de la raison pure). Ceci est leur châtiment pour leure arrogance sisyphéenne vers la philosophie.

[@kantinomus]

+5erazoR Une réflexion philosophique très profonde, vraiment.

[@pilouetmissiou]

mais comment une brisure spontanée de symétrie se produit-elle ? et pourquoi un champ apparait-il ? en ce qui concerne l'origine de l'univers je n'attendrai pas la preuve scientifique, c'est trop long ! pour moi c'est toujours le meme Univers qui se contracte et explose et ainsi de suite...sinon on va vers: de rien, quelque chose...comment penser ça ?? meme si en fait penser que quelque chose a toujours existé c'est pas non plus très simple :)):

[@savoircalculersavoirdemont9456]

l univers cosmologique n à ni debut ni fin ( je ne parle pas de la création de la terre ) parler du commencement de l univers est un non sens ainsi que de sa fin . dire que l univers à un début c est admettre que il y un avant et cet avant s il existait supposerait qu il a un temps .et nous savons qu un temps n existe qu avec un espace donc c est pas un avant conclusion : .l univers a toujours été et le sera toujours .le big bang dont on parle tant n est qu une singularité de l espace temps.l univers juste se transforme mais il est invariant et globalement il reste le même. Une image: l invention de la roue a inauguré l apparition de la civilisation technologique. La roue est à la technologie ce qu est le cercle à la science.peut - on imaginer la technologie sans la roue ?de même peut on imaginer la science sans le cercle? Deux fois non. Sans le cercle pas de pi ( rapport de la circonférence au le diamètre) et les scientifiques le savent . Pi pointe son nez dans presque toutes les équations de la physique et des mathématiques. Bien sûr avec d autres constantes physiques et mathématiques mais pi à un statut à part.si les constantes célèbres sont des princes pi lui est le roi ! Salut Sans l existence de Pi ces constantes n auraient aucune signification ni impact. Étrange la roue et le cercle ont la même forme non? c est ce qui me fait penser que l univers est comme un cercle ni debut ni fin. Juste que nous ne possédons pas les schemas mentaux pour l apprehender et la logique qui leur correspond. parler donc de début ou de création ex nihilo de l univers me paraît un non sens nous sommes à la préhistoire de la science.il nous reste bcp à apprendre et à trouver..

[@histoiredesartsmartiaux]

1:01:00 les chinois ne se sont jamais posés la question de l'origine?! Peut-être n'a-t-on pas lu le même Yi Jing (I King ou livre des mutations) '' la seule chose qui ne changera jamais c'est que tout est toujours en train de changer'' ou le Dao De Jing (Tao Te King, livre de la Voie et de la Vertue) "L'un ( le tao, ou Dao, la Voie) engendra le deux ( le Taïjitu ou Yin/Yang), le deux engendra trois (Ciel/ Terre/Hommes) , et trois engendra toutes choses. L'un, le tao est un "principe" créateur, qui s'applique sur toute chose partout et tout le temps... tient, ça me rappelle la force de la gravité, le tao est comme Dieu sauf que les chinois ne lui donne pas de personnalité, c'est donc ce qui régis toute chose ''sans penser'' ou ''sans agir'' (Wei/wu Wei), à l'inverse de notre concepts de Dieu qui "pense" et "agis". Sur tous le reste tout de même, Mr Klein fait du très bon travail.

[@maisfermetagrandegueule3374]

"la seule chose qui ne changera jamais c'est que tout est toujours en train de changer", ben je vois pas l'origine dans ça. L'éternité c'est ça ta définition de l'origine? :)

[@jean-jacqueshugand2708]

Oui dans le temps notre univers et nombre d'univers créés avant le nôtre ont commencés. Un seul UNIVERS qui est éternel : c'est celui de DIEU parce qu'il n'a jamais commencé et qu'il ne finira jamais. Découvrez à ce sujet et à bien d'autres sujets des explications fin 2023 dans un nouveau livre intitulé : " DIALOGUE AVEC JESUS " qui sera publié et téléchargeable sur une vidéo.

[@royalfeusecret]

Le Néant est quelque chose d'inintelligible qui peut devenir intelligible...Il n'est pas le rien...

[@Hoputinlaurent]

Est-ce que la terre ressent son propre poids ?

[@bndassrabi7191]

un Univers engendre l'autre,,et ainsi de suite...ni commencement ni fin. ! simpliste,,?

[@pieroraziomarc6824]

Pourquoi pas après tout?fait bien imaginer quelques choses!?🤯😲🤠😇

[@spinoza1427]

Une infinité de monde fini.

[@aitmadenabdelrani9774]

« Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] dans l’immensité. » (Verset 47 / Sourate 51) le coran le big-bang

[@jige8191]

Non. Ton bouquin, il dit aussi comment on répare une mobylette ?

[@aitmadenabdelrani9774]

@@jige8191 Il dit comment il nous a créé . Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

[@ModalMinds284]

@@aitmadenabdelrani9774 ça ne correspond pas a l'embryologie moderne par contre ça correspond parfaitement aux travaux de galien qui date de plusieurs siècle et l'extrait d'argile contredit la science aussi

[@345manolito]

Vous n’atteindrez jamais ce que vous projetez. C’est la curiosité humaine votre drame et votre plaisir de souffrir pour l’inconnu. Les mathématiques sont une projection mais sans réalité avec le cosmique La philosophie est une projection qui n’expliquera jamais les natures humaines ou inhumaines ; au choix Si vous désirez vraiment savoir, vous personnellement, alors montez sur votre véhicule mental qui va à des millions de milliards de fois plus vite que la lumière. Vous découvrirez votre univers ( le vrai ? L’authentique ?) probable ? Improbable ? Mais tellement plus beau !

[@345manolito]

Ceci s’adresse au professeur Étienne Klein.

[@jige8191]

@@345manolito Tant mieux, parce- que j'aurais été très embêté. Je n'ai plus de beuh.

[@MozartShakespeareEinstein]

🧬🩺🔭🔬

[@schnips9142]

A 30:00 Etienne Klein fait tomber le savon dans la douche.

[@Annabelledelrio]

L'éolienne du net

[@etiennemacdougall7954]

Ça m

[@345manolito]

Vous n’atteindrez jamais ce que vous projetez

[@jige8191]

D'autant qu'il oublie systématiquement ses transparents.

[@aitmadenabdelrani9774]

« Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. » (Sourate 21 / Verset 104) le coran la fin de l univers

[@jige8191]

Et ?

[@gigiadam1777]

J. G. Et rien. C’est juste pour nous faire croire que le coran explique tout

[@aitmadenabdelrani9774]

Gigi Adam pk faire croire chaque personne a sa croyance

[@christianmuller5224]

Cette sourate suppose que l'univers est plat, comme il suppose que la terre est plate.

[@danielancona3988]

Bande de malades!

[@miminicomnspeleo06]

teste

[@emmanuellebrenier984]

L'univers n'a pas de début et pas de fin c'est se que m'expliquer nassim haramein astrophysicien réputé

[@numv2]

+Emmanuelle Brenier Haramein n'est pas un physicien. C'est un imposteur.

[@captainpawpawchannel]

Étienne Klein le plagiaire...

[@kesezful]

il dit toujours la meme chose dans chaques conférences ...

[@a.s.7759]

kesezful Euuh.. peut-être que parce que les questions, ou du moins les thèmes sont toujours les même ? Je ne sais pas s'il les choisit où si ça lui est imposé mais pourquoi répondrait-il différemment aux problématiques posées s'il possède les bons termes, le bon Langage, pour en parler. Comme il le dit, il y a un travail de traduction entre le monde de la science et celui du langage intelligible, prenons un exemple absurde, imaginons que demain un enfant vous demande pourquoi son ballon tombe lorsqu'il le lâche, là vous prenez 10min pour lui expliquer les équations de Newton (restons simples), la gravitation etc... et le lendemain un autre enfant vous pose la même question, vous faites quoi vous lui dites "bah ça tombe parce que ça tombe" ou une réponse aristotélicienne "c'est sa nature de tomber" pour ne pas vous répéter ? Non vous allez répéter la même chose que vous avez dites à l'enfant de la veille, c'est ça enseigner, et personne ne devrait vous le reprocher.

[@gigiadam1777]

kesezful Il traite d’autres sujets,mais il est évident que celui là l’intéresse particulièrement

[@abdellahberrabah7232]

Etienne Klein, l'imposture...

[@abdellahberrabah7232]

+Lacarmagnole tape Étienne Klein plagiat sur Google et tu aura la réponse à ta question. La prochaine fois, renseigne toi avant de venir me saouler.

[@jige8191]

@@abdellahberrabah7232 oulah la street cred du bonhomme...

[@trucmuch8332]

Encore et toujours la même conférence...

[@rasleculbordel]

Mandax, le type qui n'a pas le niveau mais qui croit l'avoir.

[@viriatosilva2899]

Et toi ? connard...