L'excès de confiance tue

[@le_science4all]

Testez votre excès de confiance avec ce quiz bayésien !! bayes-up.web.app/q/EkeX39v9iRLa

[@fh-lk3fp]

Excès de confiance? Cela fait partie de la formation dans tous les domaines pour avoir l'illusion de dominer son sujet. Il faut beaucoup d'années d'expérience et beaucoup d'abnégation pour abandonner la confiance et ses excès pour redevenir un simple exécutant cherchant des solutions... (non non, pas LA solution). PS: Sympa le cours sur les Log.

[@fh-lk3fp]

Tu réinventes l'eau chaude: la confiance est une marque sociale pour être reconnu. Dire "je ne sais pas" est un aveu d'impuissance. Le résultat en est un rejet de la masse. Il avoir une personnalité forte pour admettre son ignorance.

[@jeromelaville8757]

@@kramalimedov L'effet papillon... Si par hasard tu conçois qu'il ne sert à rien de respecter quelqu'un parce qu'il est misérable et non-influent. Et puis que par ailleurs, faire la cour à un roi te permet d'avoir un pouvoir. Auras-tu participer à influencer le monde? Les rois seront toujours aussi enfant et les miséreux misérables mais tu peux aussi participer à faire qu'un misérable croit un peu plus au genre humain si tu lui as donné une pièce. Si par ailleurs, tu arnaques un généreux, lui ne croira plus au genre humain à cause de toi. Il perdra la foi et ne voudra plus se battre. Chacun est responsable de son petit lopin d'influence. L'effet papillon, ou l'effet chauve-souris/pangolin c'est au choix.

[@jeromelaville8757]

En même temps, les diplôme d'utilité public en ce moment, chacun veut les distribuer comme s'il était celui qui peut juger de l'avancée de l'humain. Personne n'est capable de juger, surtout que l'avancée de l'humain c'est pas quelqu'un qui doit décider, c'est juste nous en tant qu'individu, ce qu'on veut partager. Bien sûr, il est évident, que la faute est à ce système où tout est stratifié. Où chacun doit avoir son travail avec son utilité (et même s'il n'est pas utile doit générer de l'économie donc dans cette vision de croissance, notre utilité est prouvée) Seulement, le savoir lui on ne sait pas lequel est utile pour quelqu'un alors pour l'humanité... Certes on sait pas, donc, on fait pas de considération en la matière, si non on ne s’intéresse pas au savoir et c'est le jour où on en a besoin qu'on pleure de ne pas l'avoir sollicité. Mais ça franchement, moi ça fait des années que je me pose la question "pourquoi on demande à la philosophie en quoi elle est utile"? Cela à vrai dire en dit plus long sur la société actuelle que sur la philosophie, c'est pas à Athènes durant l'antiquité qu'on poserait ce genre de question. La bibliothèque d'Alexandrie est cramée depuis longtemps (si c'est un petit bien d'Alexandre le Grand) et Diogène est toujours le roi des cyniques "ôte toi de mon soleil". Mais bien sûr on va dire "pourquoi il nous parle de philosophie l'autre alors qu'on parle du fait qu'il parle pour rien dire le youtuber"... En soi, se poser la question (ou bien même être certain de l'inutilité d'une idée ou d'un acte), c'est faire la pratique de la philosophie puisqu'on s'interroge sur le mode, ou le modèle... Là c'est sur le modèle de société où l'on ne permet pas d'alternative, ni même d'y penser qui est en acte dans la pensée ou enfin peut importe le niveau de profondeur dont il est question. Il est tout de même un peu déprimant de voir que le seul niveau de philosophie de la majorité des gens est le fait de se refuser à penser le monde en disant "de toutes façons on va pas changer le monde"... Il n'est en tous cas pas interdit de penser, donc, c'est plus une question d'orwelianisme que d'utilité. On ne reproche à personne de digresser innocemment, mais du moment où on assume son crime de pensée, il convient encore de faire la chasse au sorcière.

[@engineering7530]

La question c'est est ce qu'il a encore un excès de confiance, en faisant cette vidéo sur les excès de confiance, et est-ce que j'ai un excès de confiance, en le remarquant, et est-ce que la personne qui va me répondre aura un excès de confiance, vis à vis de mon excès de confiance, vis à vis de son excès de confiance sur sa vidéo sur les excès de confiance. Si seulement il avait conscience de la vanité de tout ça ce petit lé. Mais je pense qu'après un certain age, on ne peut plus vraiment lutter ni s'empêcher de penser comme on pense. C'est fou combien les sciences peuvent faire tendre à la monomanie.

[@GoelWCS]

-"tu as un manque de confiance en toi" -"non, je suis réaliste...."

[@anselmerevuz3742]

Tu as l'air extrêmement confiant sur la nocivité de l'excès de confiance. ^^

[@thomaszwahlen766]

C'est plus qu'une boutade. On pourrait argumenter que le MANQUE de confiance (en les institutions, en les experts, en soi ?) tue aussi. Autrement dit, prendre conscience de son incertitude c'est bien, mais qu'en faire ensuite ? Il faut choisir, tout le temps, et vivre avec. Qu'en dit Lê ?

[@frankcl1]

@@thomaszwahlen766 Lê y a répondu partiellement, quand il a cité la vidéo de Vlanx: il faut s'entraîner à mesurer son incertitude, puis on suppose le pire cas parmi ceux qui sont probables, et on s'y prépare.

[@anselmerevuz3742]

@@thomaszwahlen766 Le manque de confiance (dans les médecins par exemple) est souvent du a un excès de confiance. ^^. (excès de confiance dans ces propres croyance sur ce qui est crédible et/ou sur ce en quoi on peux avoir confiance) Accepter son incertitude tant a faire écouté plus de sources tout en cherchant a estimer correctement le niveau de crédence a leur apporter.

[@KS-lb9uc]

#mestasdemétas

[@Nalojuntu]

C'est là qu'il me semble que le discours scientifique présente le risque de dépolitiser des questions. Hors, dépolitiser, c'est politique. Car tout est politique - dis-je avec confiance. Cela m'inquiète parfois dans le discours de Lé : j'ai l'impression qu'il pourrait ne pas avoir à l'esprit que "refuser de penser politiquement" - ou plutôt, "croire qu'il serait possible de ne pas penser politiquement" - , c'est déjà politique. J'ignore quelles sont les idées politiques du Lé d'aujourd'hui. Mais j'avais été troublé par le manque de conscience politique sociale et démocratique que j'avais cru percevoir dans son interview avec Eurêka l'année dernière.

[@jernau]

Une des formules préférées de Albert Bartlett était : « La plus grande faiblesse de l'espèce humaine vient de son incapacité à comprendre la fonction exponentielle. »

[@xavierkreiss8394]

Si par là il voulait parler d'une incapacité à comprendre un raisonnement comme celui-ci, il avait raison: je suis parmi ceux (et nous sommes nombreux) qui n'y comprennent rien.

[@philippedubedat8393]

un expérience de pensée qui appuie ce fait: "prenez une immense feuille de papier de 1mm d épaisseur. Repliez là sur elle même une fois (elle fait maintenant 2 mm), puis encore une fois (4mm), etc... au bout de combien de pliages son épaisseur dépassera la distance Terre-Lune? (300 000 000 000 mm). La réponse: 39 pliages. Si cela vous choque, alors vous ne comprenez pas ce qu'est la fonction exponentielle ^^ c'est un mur...

[@antoine372]

J'avais un excès de confiance envers ma maturité. Puis à 8:24, la désillusion. EDIT: Merci pour cette video 🙏

[@weak7897]

Oh mon dieu je l'avais pas notée 😂

[@psts6830]

Il me semble que ta vidéo est très véridique et qu'elle arrive vraiment au bon moment (2 mois plus tôt aurait été parfait hehe). Ça fait mal tout de même car c'est tellement vrai. Merci, nous seront de bons disciples. En attendant ta prochaine intervention. Prend soin de toi.

[@cynodont7391]

A mon avis, cela c'est ce que l'on peut appeler de l'excès de confiance!

[@psts6830]

@@cynodont7391 J'ai mis "me semble que" :/ et je pense le penser. C'était surtout un commentaire pour le référencement :)

[@PunchingBallWirefly]

Je commente parce que là...il faut commenter ! Bravo Lê ! Un immense BRAVO !!!

[@CartonEnPlume]

Idem ! un petit up :-)

[@lamafauche46]

"Je me trompe peut-être, mais" "il me semble que" tu as tout à fait raison !

[@marin4311]

Bravo ! Je n'ai pas tes compétences en mathématiques, mais j'avais senti la catastrophe arriver après avoir vu une vidéo sur les exponentielles. C'est vertigineux. Maintenant, je me méfie encore plus de cet excès de confiance qui nous guette à chaque décision que nous prenons. Tu as gagné un abonné.

[@357texas]

Respect, votre analyse est parfaite, comme à votre habitude

[@lesyllaboratoire6594]

Vidéo admirable d'humilité et de rigueur intellectuelle, de plus sortie le jour de mon anniversaire : merci pour le cadeau.

[@watewmark]

Très bonne video qui me remet un peu les idées en place, et qui est un véritable souffle de bon sens face a la nuée de messages contradictoire quand ils ne sont pas totalement a côté de la plaque qu'on peut lire partout sur les réseaux. Merci ça m'a fait un bien fou.

[@lacress6667]

Cette vidéo est un vrai médicament Merci merci merci On a tous vraiment besoin de ce genre de discours

[@mjjacksonfanmade3776]

"Nous sommes tous en excès de confiance, y compris les meilleurs d'entre nous". Donc on apprend que l'excès de confiance est un défaut maintenant, bravo, très responsable comme vision.

[@fractalphilosophorum9405]

20:45 "Ceux qui méritent notre confiance, ce sont peut-être d'avantage ceux qui ne dégagent pas d'excès de confiance" C'est de toi cette citation ? Merci encore de nous apprendre ^^

[@rodolphebobby4537]

On n'aime pas les mauvaises nouvelles , les élus le savent, voire l'exploitent .

[@rognarledieuchevre5788]

ce qui est sûr c'est que l'empereur président n'a jamais d'excès de confiance puisqu'il a toujours raison ;)

[@rodolphebobby4537]

@@rognarledieuchevre5788 Oui, pas facile d'argumenter dans ce cas là.. 👏👏

[@Mrevolite13]

Remind yourself that overconfidence is a slow and insidious killer.

[@qtgcn1713]

Je découvre cette chaîne. J'adore cette chaîne. Mon confinement devient plus intéressant !

[@jean-marccollin718]

Fabuleux, c'est comme ouvrir les yeux. Merci Lê pour cette vidéo

[@sebastienf4367]

Excellent. Ton propos est très juste. Merci!

[@giannistramandino5486]

En voilà un bel exposé, critiques constructives, humilité, remise en question.... valable, me semble-t-il, dans tous les domaines..... Et puis j'aime bien le parallèle entre la théorie et la pratique...nécessaire à ce travail sur soi....👍

[@ThomasLaverne]

Bravo excellente vidéo, la qualité du propos est excellente!

[@haskark6188]

Vidéo a fort contenu éducatif, extrêmement intéressant merci beaucoup !

[@dave-log]

Je suis excessivement confiant dans le fait que cette vidéo mérite pléthore de likes et de partages !

[@DatsMac]

Merci Lê,ce que tu dis est très lucide. L'excès de confiance et la peur de se faire ostraciser lorsqu'on pense à la marge,aux extrêmes,lorsqu'on pense aux pires scénarios font malheureusement dévier beaucoup de raisonnements,même dans les têtes les mieux faites. D'autre part,une chose que tu as dit m'a bien fait rire, en reformulant : Trop souvent,[les tweets] exprimés avec nuance,doute ou incertitude ne récoltent pas nos like. Je n'utilise ni twitter,ni facebook,donc qui suis-je pour en juger, mais vu de loin,associer Twitter (et les autres réseaux sociaux) à doute,incertitude,nuance,médiété,prudence,objectivisme me semble plutôt paradoxal (mais là encore,c est probablement mon biais de représentativité qui parle,les réseaux sociaux m'étant complètement inconnus).

[@maxmaximus9342]

Encore une fois , je trouve que ton approche des soucis de prévisibilités est , pour moi , vraiment bien cernée. Les analystes , politiciens , journalistes et autres ont pour ma part effectivement trop tendance à simplifier voire résumer à l'excès les informations. Et tout cela , évidemment , avec une utilisation outrancière du conditionnel ! Je suis d'accord sur le fait qu'il faille rester humble et nuancé lors de posts facebook ou twitter mais il faut l'être d'autant plus lorsque l'on doit relayer des informations par ces temps de crise et donc de stress un peu généralisé. PS: le test Bayésien est super interessant ! Bonne continuation à toi et prend soin de toi!

[@ludovicbostral]

J'hésite à liker pour éviter l'excès de confiance dans un commentaire modéré. Je dis donc "excellente vidéo !"

[@RemyTamazy]

Je ne commente pas d'habitude, mais alors là je me sens obligé de te remercier pour cette vidéo ! Bravo et merci

[@TdeadMan66]

Le propos de la vidéo est très intéressant et traite d'un biais qu'on peut observer quotidiennement. Les réflexions faites par Lê à la fin de la vidéo à propos des réseaux sociaux paraissent très pertinents.

[@benoitlejeune405]

Félicitation. Magnifique et un énorme merci pour cette vidéo. Tu nous rends vraiment meilleurs. (enfin, j'espère en pas pêcher par excès de confiance) :-)

[@Nold185]

En tout cas, je peux affirmer avec certitude que cette vidéo me fait beaucoup réfléchir et méditer. Bien que je sois à l'aise avec le calcul exponentiel, elle souligne mon profond manque de compréhension intuitive du sujet. J'ai le sentiment de comprendre le concept théorique mais de ne pas l'assimiler et l'appliquer à des situations empiriques (Et même en m'efforçant, il me semble pour l'instant que je ne puisse pas me passer du calcul pour ensuite évaluer la situation). J'essaierai un maximum de nuancer mes propos et de remettre en question mes intervalles de crédence. Un grand merci pour cette vidéo (bien que déjà conscient de la problématique, j'ai l'impression qu'elle mette en évidence ma sous-estimation personnelle que j'en avais, et que j'ai sans doute encore).

[@Haplo59]

Une bonne claque cette vidéo. On a de la chance de t'avoir sur le KZbin Français. Merci !

[@masterize6127]

Un seul mot: Bravo! C'est salutaire d'avoir ce genre de vidéo. Malheureusement, elle dit elle-même que les discours les plus simplistes ont aujourd'hui le plus d'influence et celle-ci de l'est pas. J'essaie donc de vulgariser auprès de mon entourage mais ce n'est pas simple. Mais si j'obtiens l'attention de mon interlocuteur, le résultat est plutôt intéressant car si cela ne se traduit pas immédiatement en acte, chez certains elle fait réfléchir. Allez... direction Tipee pour la peine.

[@eruiluvatar6843]

Je suis toujours hermétique au langage mathématique à cause de mon très faible niveau dans ce domaine mais j'ai réussi à suivre les grandes lignes de ton explication sur la croissance exponentielle, et la validité des intervalles de confiance à 80%. Et le message de fond sur l'excès de confiance est percutant, comme toujours. Je n'utilise ni twitter, ni facebook, mais je ressens bien que le sarcasme est socialement valorisé à notre époque. Merci pour ton travail éclairant. Et ne t'inquiètes pas, ta vidéo ne me servira pas pour moi de prétexte intellectuelle pour engranger de l'excès de confiance sur les notions que tu as développé. J'ai appris des choses mais je ne gravirait pas le "mont stupide" de Denning-Kruger. Je suis toujours nul en maths, genre, 5 ou 6 sigmas je n'sais même pas ce que ça veut dire mdr

[@BrunoDARCET]

"charité bien ordonnée commence par soi-même". Merci de cette présentation. Je crois avoir compris.

[@clementhardy]

J'aimerais tellement partager ça aux gens que je cotoie...à ceux qui en aurait "besoin" (d'après moi dans le but de régler des problèmes importants ayant source en grande partie du mauvais traitement d'un sujet discuté et poussé à l'amélioration dans ces vidéos) ce genre de vidéos...mais ils n'y comprennent rien en disant que c'est bien trop rapide et compliqué pour eux et qu'ils n'ont pas le temps pour ça et que ça ne les intéresse pas. Pourtant, ça les aiderait à régler tellement de problèmes que j'ai par exemple dû régler moi-même par la suite... Le problème avec ce genre de vidéo est qu'elles sont surtout utiles pour les gens qui auront le moins de chance de la regarder et/ou de la comprendre. Le problème est que l'enseignement est dans le plus simple et que les loisirs sont dans le déjà porté à intérêt... Rare sont les nouvelles belles découvertes de nouveaux domaines. Je reproche par exemple à l'algorithme de KZbin de trop vite valider un sujet préférer comme à mettre encore plus en avant. Par exemple, il ne m'a fallu que de trois semaines pour remplir mon accueil KZbin de seulement deux types de vidéos, ce qui est lassant mais surtout renfermant. Il m'a pris du temps à me libérer de cette soupe. Ce qui serait bien par exemple serait de montrer des vidéos avec une échelle de niveaux de préférence de soi-même à la moyenne par exemple. (Mais je ne sais pas du tout si choisir la moyenne est une bonne idée. Peut-être faudrait-il mieux préférer une médiane de préférence ou même de l'aléatoire. Le problème est après de discerner les vidéos vraiment publiques des vidéos "test" mais c'est une autre histoire...) Ce que je souhaite amener par cet exemple est que je me pose l'interrogation sur la confiance qu'on porte sur des systèmes qui évoluent dans le temps sur le rapport entre les pistes de réflexions en attente de développement et celles en développement. La différence entre le système en cours et les sorties de celui-ci. Je ne sais pas si des pistes de réflexions ont déjà été avancées sur ce sujet mais je pose ainsi ce que le sujets traité dans cette vidéo et le rapport avec mes expériences passées m'ont fait imaginer.

[@kevintouchet7134]

Super ta vidéo ! Ça pousse à plus d'humilité ! Et une petite remarque/question : la quantité d'estimation des experts n'est pas très importante d'un point de vu statistique, non ?

[@Phantoharibo]

Toujours aussi bien, dommage que la vie n'est pas aussi rose et la confiance est survalorisée.

[@Troiberg]

Petit commentaire pour le plaisir... merci pour tes vidéos toujours très intéressantes et délicieusement complexes 😊

[@sarahast8437]

S'il te plait Lê, j'aimerais vraiment vraiment beaucoup que tu répondes à la question de ce commentaire : J'ai l'impression que je partage beaucoup ce que tu exprimes dans cette vidéo, je crois que tu as vraiment contribué à me faire prendre ces précautions de langage et de jugement etc. Et une énorme question que je me pose est la suivante : Pourquoi tu continues à faire des vidéos comme celle ci où tu formules très souvent les choses comme si tu étais sûr de toi ? Pourquoi tu ne dis pas "j'ai l'impression que" et "de ce que je connais" ou "je crois que" ou "je peux me tromper" ou "je ne comprends pas" etc. dans tes vidéos comme celles ci ? Et je me pose la même question pour pas mal de vidéastes scientifiques. Vraiment, s'il te plait, j'aimerais vraiment que tu me répondes. Bonne journée ! J'aime beaucoup ce que tu fais.

[@GoelWCS]

Une communication non assertive ne sera pas écoutée. (règle no 1 de la communication)

[@GoelWCS]

A mon avis, il se peut que des propos nuancés soient moins bien reçus, puissent nuire à sa visibilité sur YT.

[@GoelWCS]

Voilà un exemple de 2 messages avec le même contenu. L'un est beaucoup plus percutant et facile à intégrer.

[@sarahast8437]

@@GoelWCS Mais pour moi c'est plutôt ton deuxième message qui me parle le plus je trouve ^^ Après je me dis que effectivement ça peut faire partie du truc mais alors, je me demande si ce dont il parle ne va pas arriver : provoquer de l'excès de confiance en chaine, par réaction à une réaction etc.

[@salimalloun6413]

@@sarahast8437 Il me semble qu'il faille précisément accorder ses propos à sa certitude. Je pense qu'il est mal venu de dire "A mon avis, il me semble que la Terre est ronde." et "A mon avis, il me semble que la chloroquine soigne le covid-19" , c'est-à-dire de mettre au même niveau des choses qui ne bénéficient pas, pour la plupart des gens je suppose, du même degré de certitude.

[@ihmotep59]

Bravo encore une fois, j aimerai tellement que tout le monde puisse réfléchir à cette problématique plutôt que de voir en permanence des "experts" sur les plateaux tv auxquels tout le monde (qui regarde la tv) est exposé. Mais comme tu l'évoques, et je paraphrase: "malheureusement, exposer l étendue de notre ignorance, ça va pas vendre de la minute de cerveau disponible pour les pubs sur les gélules aux huiles essentielles"

[@julienlegars9427]

Toujours a contre courant mais toujours dans le bon sens ce lê ! 👏👏 Merci encore j'ai plus envie d'étaler l'étendue de mes (non) connaissance a mes proches maintenant super ! 👍👍

[@orlanerierny2461]

Merci pour cette vidéo. L' excès de confiance est difficile parfois à reconnaître. Mais il mérite d'être remis en question car il a un réel impacte dans cette crise sanitaire.

[@zedethic9398]

"Il me semble" que cette vidéo soit très pertinente! ;)

[@J0623-f5r]

J'avais laissé un commentaire à ce sujet sur la vidéo de la semaine dernière. Ne regardant pas mes notifications youtube, je suis arrivé hier assez affolé de la tournure qu'avaient pris les réponses de plus en plus tranchées à partir d'une simple réflexion personnelle que je m'était faite en regardant la vidéo. Si même les experts se trompent à ce point, je pense avoir perdu mon temps à lire ces commentaires. Mes curseurs bayesiens resteront immobiles face à cela... je l'espère ! Félicitation pour ce travail engagé en tout cas !

[@pmermino]

Super .... merci encore une fois

[@alr2157]

Vidéo essentielle, merci

[@fabienm1968]

Génial de richesse, j'ai vraiment l'impression que c'est une brique importante dans le "mieux penser le monde"

[@maximed9957]

Ce n’est pas pour rien qu’on se sert de la lettre “euuuh” pour définir l’exponentielle (e=euh?)

[@ChesterKea]

Mon doctorat m'a appris que les experts sont en général des gens qui ont pour job de vous faire croire qu'ils sont des experts. C'est surement due à la façon dont le système est construit pousse à la même conclusion que ta vidéo. Je trouve ça dommage que ta vidéo soit aussi peu accessible car elle pourrait profiter à beaucoup + de gens. (en vrai elle est bien et complète mais beaucoup de gens gagneraient à une vidéo un peu + 4All )

[@Kayakoak]

bonjour, je suis chauffeur livreur a la retraite avec un BEPC en poche et une carrière professionnelle lamentable. bien sur , je ne comprends pas le 1/10 de ce qui est dit, cependant j’ai compris l’essentiel du message. et je sais par expérience que la vulgarisation conduit les gens peut instruit a continuer a l’être tout en leurs donnant l’impression d’avoir compris. Mais surtout après avoir regarder cette video, j’ai envie d’en apprendre plus. il vaut mieux une offre large et disponible plutôt qu’une offre réduite a l’usage du plus grand nombre. merci.

[@Shka.E]

@@Kayakoak ❤

[@laurechancel85]

Merci pour cette vidéo. Comme d'habitude je n'ai pas tout compris mais l'essentiel est là 😅 Je pense que les groupes d'experts devraient être pluridisciplinaire, avec des gens d'horizons différents, de groupes de pensée différents pour avoir un point de vue plus large. Et inclure d'urgence des zététiciens ou des adeptes de la pensée critique pour éviter les fausses routes.

[@Daniel-js2pk]

Oua c'est impressionnant ! Très bonne vidéo. Après tu t'appuies sur un sondage, combien de temps ont-ils eu pour répondre, est-ce qu'on leur a juste demandé leur avis ? Du coup bahh ils sont comme tout le monde, ils répondent à l'instinct et se trompent. Mais quand tu dis les experts en épidémio, on n'entend pas leur avis perso, mais la discipline tout entière qui justement s'appuie sur les stats que tu présentes, pour moins dépendre des excès de confiance des uns et des autres. Est-ce qu'à la place d'un sondage tu connais des publications scientifiques qui seraient sur ce sujet en grave excès de confiance ?

[@abracadabra8911]

Très bon orateur

[@Alk4z]

Je sais que ce n'est pas le propo de la vidéo mais plus un outil sur lequel s'appuyer, mais quid des infos erronées données par la Chine ? Est ce possible que cela ai faussé certaines prédictions des spécialiste ? Par ailleurs, merci pour tes vidéos et particulièrement celle ci.

[@AllXS7117]

Non il n'y a surement pas eu de surmortalité en Chine. Taux de mortalité en Chine 0,7% par an. Soit 6500 morts par mois pour Wuhan donc 20 000 morts « normaux » sans sépulture pour les 3 mois de confinement. Et le Hubei, 40 000 morts par mois en moyenne. Donc 120 000 morts « normaux » sur 3 mois sans sépulture non plus.

[@AllXS7117]

@@Troiberg Non il n'y a surement pas eu de surmortalité en Chine. Taux de mortalité en Chine 0,7% par an. Soit 6500 morts par mois pour Wuhan donc 20 000 morts « normaux » sans sépulture pour les 3 mois de confinement. Et le Hubei, 40 000 morts par mois en moyenne. Donc 120 000 morts « normaux » sur 3 mois sans sépulture non plus.

[@huberthoudroy5661]

Bonjour Lê. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je crois que cet excès de confiance remonte très loin dans l'évolution du vivant. Je te dédie ce texte qui m'a été inspiré par ma première lecture de ta vidéo. Et je viens la regarder à nouveau. Pulsion illusoire La pulsion (que nous qualifions d'illusoire) est la pulsion (biologique) de tout vivant à refuser de mourir tout de suite. Le terme est assez générique pour s'appliquer à tous les vivants, de la bactérie monocellulaire à l'organisme complexe (Baleine, Humain). Dans la biosphère terrestre, le fait de refuser de mourir tout de suite a été retenu par la sélection naturelle, tout au long de l'évolution des espèces (Darwin). Refuser de mourir tout de suite, ou vivre une certaine durée, consiste en : (dans l'instant) se reproduire soi-même en reproduisant ses composants (métabolisme), (dans la durée) se reproduire en d'autres que soi (scissiparité ou reproduction sexuée). Tout organisme qui refuse de mourir tout de suite a une chance de se reproduire avant de mourir et de transmettre ce trait distinctif à sa descendance. Cette pulsion est une condition nécessaire, mais non suffisante, pour être vivant. Cette pulsion est illusoire quand le vivant confond le fait de refuser de mourir tout de suite avec la capacité de ne pas mourir ou l'aptitude à ne pas mourir. Mais la sélection naturelle (chaos structurant ou auto-organisation) ne peut pas opérer de sélection entre les organismes qui se font des illusions sur leur durée de vie et ceux qui ne s'en font pas. La manière de mourir après s'être reproduit (parentalité) n'est pas choisie par la sélection naturelle. La sélection naturelle opère sur la descendance de celui qui s'est déjà reproduit. Par contre, ceux qui n'agissent pas, de peur de mourir, ont peu de chance de vivre plus longtemps que les autres et surtout ont peu de chance de se reproduire plus que les autres. Néanmoins, la sélection naturelle retient des structures extrêmement frustres (virus) qui infectent des organismes qui ont la pulsion biologique à refuser de mourir tout de suite. En reproduisant leurs constituants (ADN, protéines), des organismes qui refusent de mourir tout de suite peuvent reproduire un virus (H1N1, SRAS-CoV-2) qui n'a pas cette pulsion. Un virus isolé n'est généralement pas considéré comme un vivant, puisqu'il ne peut se reproduire. Le débat entre biologistes porte sur l'origine des virus ou sur le caractère vivant des ancêtres des virus actuels. La sélection naturelle n'opère pas que sur des organismes vivants. Elle opère au sein d'un chaos structurant qui ne contient pas que des vivants. La sélection naturelle n'est pas seulement une sélection entre vivants (de toutes tailles) par des vivants (de toutes tailles). Le contexte non-vivant de la biosphère terrestre opère aussi. En particulier les virus. Portée par des puces qui voyagent sur des rats, Yersinia pestis est la bactérie responsable de la peste qui décime (ou pire) les humains. Mais la plus ou moins grande virulence de Yersinia pestis est fonction de sa propre infection par un virus. , sigle tenant pour , est le nom de ce virus ou ou . Le réel ne se limite pas au réel vivant, loin de là. Un des dangers de l'illusion biologique consiste à ne pas percevoir cette importance du non-vivant pour les vivants. Pour vivre, il faut, mais il ne suffit pas de refuser de mourir tout de suite. En vivant, en cherchant à se reproduire tout de suite, on peut reproduire ce qui peut nous tuer (Peste, Sida, Covid19). L'illusion biologique est la croyance en notre capacité de perpétuer ce refus de mourir tout de suite, de pérenniser ce à quoi l'on tient. La pérennité est le "caractère de ce qui dure toujours, ou très longtemps". L'illusion biologique a probablement été "sélectionnée" par la sélection naturelle. Le désir de pérennité est une illusion qui a été retenue par la sélection naturelle, puisque ce désir pousse à agir, à durer et à se reproduire. Le désir de pérennité lucide se limite au désir de ne pas mourir tout de suite, sans illusion sur l'impossibilité de l'éternité de la vie (à toutes les échelles). Le désir de pérennité (naïf ou non-lucide) est néanmoins une illusion, qui est cause de beaucoup de déceptions. Bien que le biocentrisme soit une illusion, il n'a pas été pénalisé par la sélection naturelle, bien au contraire. L'égocentrisme, le chauvinisme, le nationalisme, l'anthropocentrisme et le biocentrisme montrent qu'à toutes les échelles du vivant, on s'obnubile sur le vivant local, de notre échelle, et que l'on ignore le non-vivant, beaucoup plus abondant que le vivant. Le biocentrisme (terme générique pour désigner toutes ces illusions biologiques) incite à chercher les causes de la mort et du mal chez d'autres que nous (le groupe immédiat), alors que nous imposons tous les jours la mort alimentaire. Inversement, nous avons beaucoup de peine à comprendre, à intégrer, la réalité de la mort infectieuse (virus, bactéries, monde microbien). Nous préférons chercher des boucs émissaires à notre échelle de taille, comme les "semeurs de peste". C'est probablement pour cette raison (bio-centrisme) que nous avons un cerveau trompeur. Des sondages montrent que chacun de nous est convaincu d'avoir plus de chances de survivre que la moyenne de la population, ce qui, statistiquement, ne peut être qu'une illusion. Jusqu'à ce jour (Avril 2020), la sélection naturelle n'a pas favorisé le réalisme au sein de l'espèce. Cela risque d'être fatal à toute l'espèce humaine. A moins qu'une petite partie de l'humanité ne quitte la Terre pour coloniser une autre planète, ce qui supposerait de sortir du biocentrisme pour chercher à vivre dans un Univers largement non-vivant, il y a peu de chance que le réalisme soit spontanément sélectionné au sein de l'espèce humaine. Le réalisme scientifique est une forme d'auto-domestication, d'auto-sélection artificielle. La pulsion illusoire peut donc se perpétuer au sein de l'espèce humaine jusqu'à ce que des comportements dangereux, motivés par cette illusion, mettent en danger la reproduction et la survie de l'espèce Homo Sapiens Demens. Sortir de la pulsion illusoire naïve supposerait une intelligence collective capable de s'imposer à la fois une sélection artificielle (éducation) et une auto-domestication (comportement adulte et responsable). Pour exister à l'échelle de l'espèce, une intelligence collective devrait échapper à la pulsion illusoire et aux passions qui naissent de l'inévitable déception de cette illusion. C'est le but que Nicolas Grimaldi assignerait volontiers à la Philosophie, pour en finir avec la déception. Etre mu par une pulsion illusoire et utiliser cette pulsion pour vivre sans se faire d'illusion sur la vie est une forme de paradoxe. La "liberté sans espoir ... consiste ... à être délivré de nos illusions sur la liberté". Peut-on vivre ainsi, paradoxalement et collectivement, "la réalisation progressive et laborieuse d'un sens" construit sans illusion ? L'illusion est-elle nécessaire à l'entretien de la pulsion ? Si oui, il est illusoire de vouloir vivre sans illusion. Dans une telle hypothèse, une partie de l'espèce humaine choisirait d'abandonner progressivement son animalité et sa caractéristique de vivant pour survivre dans une intelligence artificielle incarnée dans des machines physiques, mais prolongeant un projet humain. Finalement, si cela s'avérait possible, nous ne serions même plus là pour le savoir. Jusqu'où et pendant quelle durée cette pulsion illusoire peut-elle perdurer, au-delà de son apparition dans la première cellule vivante ? Vie problématique. La vie est un problème sans solution dont la seule issue est la mort. Quand on a compris cela, rien n'oblige, non plus, à mourir tout de suite, à la condition de savourer la "camaraderie secrète de l'esprit et du monde".

[@axelhalbardier8874]

Merci pour ce point de vue vis-à-vis des "experts"!! Quand je parle j'utilise déjà les "apparemment" "peut-être"!!

[@weak7897]

Très belle vidéo, avec une réserve tout de même, puisque que ce serait faire un sacré excès de confiance que de dire qu'elle est parfaite.

[@anthonycanu]

C était très convaincant et du coup je me demande si tu n as pas manqué de recul et péché par excès de confiance ;) Il se pourrait par exemple que ton raisonnement ne repose que sur un sondage avec relativement peu d experts peut être trop peu et qu un sondage plus important montre beaucoup plus de prudence et de nuances ?

[@stephaneg.8142]

Oui je suis d'accord. Mais as tu réfléchi sur le caractère fortement anxiogène, déstabilisant, angoissant de l'incertitude, de l'ignorance sachant que cela aussi peut tuer mais qu'il faut décider et agir malgré tout ? Penses tu que tout le monde est capable de vivre avec ça au quotidien sereinement ? Peut être que l'excès de confiance est une parade à cela ? Un autre point avec les modèles. Ils sont séduisants car ils donnent une apparence de contrôle sur le monde. Par exemple 1/6 est une probabilité, c'est une abstraction. La roulette russe est aussi 1/6. Alors, sur notre tempe, que valent les probabilités quand la question est: "Vais je crever ou pas quand je vais presser ?" C'est peut être aussi ça l'excès de confiance. Un détachement, un oubli par rapport à la réalité.

[@thear1s]

Merci pour cette vidéo. Le graphe que tu as montré me fait très peur. Les sceptiques (et moi) disent qu'il faut se référer à la méthode scientifique et aux experts dans le domaine, tout en faisant très attention à ne pas tomber dans l'excès de l'argument d'autorité en choisissant un seul expert qui nous plaît. Ce conseil est clairement mal avisé dans ce cas-ci, vu que parmi les experts, il n'y en a que 3 qui ont vu juste et un seul qui était assez prudent au niveau de ses prédictions. Comment peut-on sortir de cette crise si les experts ne sont pas fiables ? Et la solution n'est évidemment pas de tout miser sur celui qui a vu juste, il est tout aussi possible qu'il se trompe tout autant que ses collègues sur une autre prédiction concernant cette crise.

[@jean-marieaudrin2024]

Bravo pour simplicité , votre énergie. J' avais décroché de votre site. J' avais beaucoup aimé ´ Math et Démocratie ' . Le théorème de Condorcet . J' attend avec impatience votre espoir pour le bon R_t . Jean-Marie A de Nantes.

[@dhanjaenis3659]

Bonjour, Encore merci pour tes vidéos. Ça me fait penser à l'un de mes critères de définition d'un bon expert, que j'applique depuis longtemps mais que je ne croyais pas forcément très rationnel : un bon expert dit régulièrement "je ne sais pas" ou " je ne suis pas sûr".

[@Snow-dg7um]

J'étais en train d'écrire un commentaire sur Nassim Nicholas Taleb Hop quand tu te mets à en parler enfin !! Ce mec déjà (presque) tout dit en janvier ! Par contre le plus important d'après moi en tout cas n'est pas la probabilité qu'un événement catastrophique arrive mais la conséquence qu'aurait cette événement s'il arrivait qu'importe la probabilité

[@aldhhaa]

Très instructif, merci

[@guillaumelimousin7988]

J'adore. C'est mille fois meilleur (désolé, je suis peu modeste et mesuré dans ce commentaire, contrairement à ce que préconise la vidéo...). Je me ré-abonne.

[@alexandresirko2662]

Tout le monde connait le problème du lac avec le nénuphar qui double de surface tous les jours. Le lac est recouvert en 60 jours. La question de cette énigme est combien de jours a-t-il fallu pour recouvrir la moitiés du lac. Mais quelqu'un a récemment posé la question différemment: "combien faut-il de jours pour recouvrir 1% du lac". La réponse a été pour moi le premier marqueur de mon ignorance face aux exponentielles, et cette vidéo est le deuxième ! Merci Lê !

[@guillaumelimousin7988]

N'y a-t-il pas non-plus un risque d'excès de méfiance ? Quand il n'y a pas consensus scientifique, le nombre d'experts est tel qu'il y en a toujours un dans chaque domaine pour prédire une catastrophe (et c'est facile de dire après-coup qu'un tel avait raison : sophisme...). Or prendre au sérieux chacune de leurs alertes reviendrait à ne plus pouvoir rien faire, par manque ou dispersion des moyens, ou excès de prudence. Avec cela, on ne teste plus aucun nouveau médoc, non ?

[@Eyrok]

J'adore ton T-shirt ! Dur dur de partager ce doute, même (et bien souvent) avec des spécialistes souvent trop convaincus par leurs domaines d'expertise lorsque celui-ci n'avoisine pas un secteur propice au doute.

[@soldyesis7699]

[De la part de R. P., de Nancy] Une de tes vidéos les plus remarquables, dans un contexte hyper-délicat qui plus est… Une œuvre de salubrité publique et intellectuelle, assurément ! :-D (enfin ; quand je dis « assurément »… Disons plutôt « à 70 % de certitude » : histoire de ne pas verser dans l'excès de confiance… ^^).

[@Apaucram]

Bonjour, Il y a quelque chose qui me gêne dans l’exploitation des données que tu fais à 14:34 . Petit expérience de pensée : Si l’on donne à 100 épidémiologistes un unique ensemble de données avec leur fiabilité. Ensuite, on leur demande à chacun d’estimer le nombre de personnes contaminées à partir (sachant) des données (leur estimation mise sous forme d’un intervalle de confiance à 80%). Si l’on suppose que tous les épidémiologistes ont des modèles d’évolution de l’épidémie semblable. Il me semble raisonnable de penser que chaque épidémiologistes proposera pratiquement le même intervalle de confiance. Supposons par approximation que ces intervalles sont identique, alors, la mesure réelle coïncidera avec soit 100% des intervalles, soit avec 0%, même si il s’agit d’intervalle à 80%. Dans ce cas, je ne rejetterais pas hâtivement le le travail des experts mais peut-être plutôt l’ensemble de données fournis.

[@lauraquern2688]

Je suis assez d'accord, surtout qu'il explique plus tard que les experts sont en fait partis du principe que le temps de doublement était entre 5 et 8 jours au lieu de 2 ou 3. Ça relativise beaucoup l'assertion "les experts ne comprennent pas l'exponentielle" et aussi le mauvais accord avec l'expérience. Alors ok, on peut discuter d'à quel point les experts se trompent quand ils pensent que la trajectoire des USA va plus ressembler à celle de la Chine qu'à celle de l'Italie (soit dit en passant, ça me semble plus relever de la connaissance des politiques publiques plutôt que de la modélisation en épidémie, et donc ça sort à mon sens de leur domaine de compétences), mais du coup ça annule tout le discours de la première moitié de la vidéo qui remet avec aplomb en question la capacité des experts à taper 2^n sur une calculatrice.

[@Fondation3]

Passionnant (C'était un avis tranché qui mérite plein de like ! ^^)

[@chevaliervincent5141]

Bonjour j'ai cherché un peu partout la citation de Feynman au début de la vidéo , mais j'ai pas trouvé. Tu aurais un lien ? :)

[@fredgarcialevrai]

Salut Lê. Je sais pas si tu es au courant mais Taleb affirme que la crise du covid n'est pas un cygne noir (voir la vidéo "The Corona Crisis is Not a Black Swan: Nassim Nicholas Taleb (Universa Inv. & NYU Tandon)" disponible sur youtube.

[@guillcol6281]

A quel point les 16 experts qui figurent dans l'étude aux prédictions foireuses sont représentatifs des experts en épidémiologie? Parce qu'on peut tjrs espérer que les autres experts ne se seraient pas autant trompé.

[@hippotropikas5374]

C'est une bonne remarque

[@jaioublie9183]

Lê, j'ai beaucoup aimé ta vidéo et j'aimerais beaucoup la partager, mais je sais que pour la majorité des gens cette vidéo est encore un peu "velue" (c'est très relatif, on est d'accord), niveau math. C'est tout dans ton intérêt de faire ça mais je me demandais si tu as déjà pensé à refaire quelques vidéos importantes en mode beaucoup plus édulcorées pour les rendre accessibles au plus grand nombre ? Quitte à rediriger vers les autres vidéos pour plus de précision/explications/nuance. Ne prends surtout pas ce message comme une critique, ton contenu est très bon, mais juste pas toujours toujours grand public. Merci pour tout !

[@dlep9221]

Bonjour, j'ai simplement une question, est-ce que cette erreur de prévision n'est pas dû au fait que les experts se sont basés sur les chiffres de la Chine ? Le taux de décès est bcq plus bas chez eux et les conditions de confinement ont été bcq plus drastiques. N'ayant pas de mesure antérieure sur ce virus, c'était plutôt facile de se tromper non ? Merci vos vidéos sont tjrs très intéressantes.

[@julest.2603]

Très pertinent ! Merci à toi.

[@tontonflow5007]

Très intéressant ! Merci.

[@AmadeusGaillard]

L’excès du doute peut-elle tué aussi ? Pourquoi pas pour la prochaine vidéo...

[@paulamblard3836]

Le manque de connaissance tue ; mais il est généralement moins grave de manquer de connaissance et d'en être conscient, que de manquer de connaissance et de ne pas en être conscient. Quand ça n'es pas le cas, c'est un coup de chance. Et en suite, c'est pas parce-que l'on est pas sûr de quelque-chose qu'il ne faut rien faire. Mème quand on est pas sûr, on peut faire des estimations de se que l'on a a gagner et à perdre, en fonction des choix que l'on fait.

[@VLTIMARatio]

Ca peut être vrai. L'excès de doute, s'il mène à l'inaction, tue effectivement.

[@giannistramandino5486]

Sujet de réflexion intéressant....l'idée d'un juste milieu...? 👍

[@scivolanto]

Paradoxe de l'âne de Buridan fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l'âne_de_Buridan

[@martl3688]

@@VLTIMARatio Pas seulement, l'effet placebo est liée à l'assurance du médecin. Or cet l'effet placebo a une efficacité thérapeutique bien réelle. Donc oui, le doute sur l'efficacité des traitements des médecins tue. #cestcompliqué

[@yannick3628]

Je n'en suis pas certain mais je pense probablement être en en excès de confiance de modestie épistémique. (dans l’éventualité ou cela veut dire quelque chose) Merci pour cette vidéo, ton constat vis à vis de la vie politique et de la vie en générale pourrait être désigné comme l'un des grands fossoyeurs du débat. Dans ce jeu de la politique, les joueurs sont les politiciens et ceux qui restent sont ceux qui jouent avec les règles. (Démocratie #9) Et l'une de ces règles, comme tu le fais remarquer, est de devoir afficher une confiance quasi absolue pour paraître être un bon dirigeant. Que ce soit une apparence de surface ou un amas de certitude sans bornes, ceci est-il sensé être apaisant? (A titre personnel, une personne qui parle au moins tout autant de ses incertitudes et de ses erreurs que de ses certitudes me paraîtra bien plus sincère qu'une personne qui n'a que des certitudes.) Ce qui est désespérant c'est que cette attitude me parait être une règle du jeu bien établie, et pour pouvoir bouger une montagne ne serait ce que pierre par pierre il faut avoir la possibilité d'atteindre ces pierres. La montagne en question serait-elle en lien avec l'effet de Dunning-Krüger mais au lieu de se surestimer soit-même sur les thèmes que l'on ne maîtrise que partiellement on surestimerait également autrui sur ces mêmes thèmes? Il me parait que l'éducation resterait un des meilleurs levier, mais l'éducation actuelle n'est elle pas là pour renforcer les certitudes? Pose elle aussi ses graines dans la vallée des doutes? Est ce présomptueux de penser que les études supérieures apportent plus leur lot de questionnement? En sciences: il faut ne pas savoir plutôt que d'avoir un faux savoir. (et cela même si "tous les modèles sont faux" :p) Ceci est ma certitude sur l'incertitude.

[@lynx-lynx]

MERCI BEAUCOUP LÊ !! 💚

[@PhilippeOrlando]

Donc si on rapporte les prédictions des experts en ce qui concerne le changement climatique cela nous laisse ou?

[@gauloiseries]

Quand je me rappelle le nombre de débats que j'ai eu où j'essayais de parler chiffre et où l'on me répondait "oui mais les experts ont dit", et surtout dans le milieu de la zététique... Il y a un énorme manque d'enseignement des mathématiques et une bien trop grande confiance aux experts...

[@NiCo4658]

Ta vidéo est très intéressante, et elle met vraiment en exergue un problème majeur. D'autant plus que dans les études médicales, on nous apprend à systématiquement évoquer les catastrophes afin de les éliminer rigoureusement... les épidémiologistes sont médecins de formation, et clairement 15/18 experts ont l'air de plus penser aux chiffres qui leur font plaisir qu'à réellement envisager le pire... Il faudrait une sirène qui sonne à chaque fois qu'une exponentielle est en jeu, afin de nous rappeler notre incompréhension systématique de cette fonction !

[@Eowynn23]

Ce que tu dis sur Twitter, sur les messages tranchés, univoques et cassants... Il faudrait toute une vidéo sur ça... Que dis-je, il en faudrait mil !

[@ez112111]

Bonjour lê, Je ne comprends pas en quoi pour comparer le résultats réel au résultat espéré, tu le fais en distance en nombre de sigmas, pour les épidémiologistes qui ont justement suivi la logique exponentielle mais se sont fortement trompés sur l'intervalle de confiance à y associer il serait plus intéressant de revenir aux caractéristiques de la log-normale et donc de calculer soit en nombre de sigmas sur les prévisions du nombre de jours de doublement soit de prendre plus ou moins le nombre log(écart) divisé par log(sigma) (je sais que l'écart-type de la loi normale dont est issue la loi log-normale c'est pas tout à fait le log mais ca donne une meilleure idée non ?).

[@robertmaallet5783]

9:29 je ne comprends pas pourquoi "à peine la moitié des experts ont des intervalles de confiance conformes à la moyenne". Pourquoi n'y a t il pas que les 3 premiers experts qui ont de tels intervalles ? Prenons le dernier expert, son intervalle de confiance n'est très long à droite de l'estimation et pourtant il est considéré comme conforme. Quelque chose m'échappe là. Quelqu'un pourrait m'éclairer ?

[@paulamblard3836]

il me semble qu'il ai considérer valide tout ceux qui ont dit que le cas le plus probable était inférieur au milieu de l'interval. (par exemple : "entre 20000 et 25000 ; cas le plus probable : 22000" , c'est accepter, mème si l'interval est (trop) petit.)

[@robertmaallet5783]

@@paulamblard3836 bah, la prediction est forcément à l'intérieur de l'intervalle de confiance et donc à ce titre tous les experts ont bon. Mais quand même juste avant, à 22:20 il montre à quoi ça devrait ressembler, cad une longue barre avec le point très très à gauche et décidément je ne vois que les 3 premiers experts qui ont bon. Non ?

[@paulamblard3836]

@@robertmaallet5783 A l’intérieur, mais dans la moitier gauche. Si l'interval est petit, ça veut dire qu'ils estiment connaitre précisément le coefficient de l'exponentiel. Si l'un estime que ça double tout les : entre 2.9 jours et 3.1 jours, l’écart entre le haut et bas de l'interval serait pas très grand, et le cas le plus probable ne serait pas beaucoup décalé vers la gauche.

[@robertmaallet5783]

@@paulamblard3836 bon sûrement que vous avez raison. Mais tout de même, prendre entre 2.9 et 3,1 jours, c'est franchement une blague, juste histoire de dire qu'on a un intervalle de confiance. Mais bon, c'est le sujet de la vidéo en fait. Personnellement, je vois de la confiance excessive c'est sûr mais surtout de l'incompétence. Enfin bref, merci de m'avoir répondu.

[@foda98]

J'ai peut-être un excès de confiance dans le fait que j'adore tes vidéos... Est-ce grave ?

[@danielleraleur]

Bonjour, J'ai une petite question justement concernant les graphes. Comment interpréter les données chinoise quand il est quasi certain qu'elles sont fausses. Merci de ta réponse. Je suis un nouvelle abonné, mais un vieux monsieur.

[@paulamblard3836]

On tient compte de nos croyance bayésienne sur se mensonge. ça rajoute une (grosse) couche d'incertitudes sur les donnés.

[@TheTenebrax]

Une phrase du jeu 'Darkest Dungeon' : "Remind yourself that overconfidence is a slow and insidious killer"

[@amine-bw7oo]

J'aurais juste une question à te poser bien que cela n'ait pas de rapport avec le thème que tu as traité durant cette vidéo (que j'ai aimé en passant) tu as démontré que la somme des entiers positifs est égal à -1/12 et que celles des puissance de deux est égal à -1 si cette fois on calculait la somme des entiers négatifs (et qu'on fait de même avec les puissance de 2 en négatifs ) on obtiendrait les opposés des résultats (donc 1/12 et 1) ? Donc cela voudrait dire que lorsque l'on calcule une somme infini négatif qui converge vers - l'infini (et non un nombre fini tel que -pi ou -le nombre d'or ) est-ce-que cela voudrait dire que l'on obtiendrait un résultat positif ? Si une somme infini convergeant vers l'infini donne un nombre négatif et qu'une somme infini négatif convergeant vers -l'infini donne un nombre ou fraction positif d'une manière -l'infini serait égal à l'infini vue que c'est une sorte de passerelle et du coup l'infini serait peut être égal à zero vue sous cet angle vue que ce chiffre aussi est une passerelle entre les nombre positifs et négatifs ps :je ne suis qu'en troisième donc il y a peut être 99,9999999% de chance que je me trompe j'aimerais beaucoup que tu me réponde s'il te plait ce serait aimable

[@thibvinet1341]

Question : Ces intervalles de confiance sont-ils uniquement calculés à partir des données (et donc liés aux paramètres estimés) ou prennent-ils en compte également la fiabilité du modèle ?

[@thibvinet1341]

J'espère que ma question n'est pas à côté de la plaque, je ne suis moi même pas un expert ;)

[@f-trt]

que serait le graph si l'échantillon d expert etait de 1000 et non de 24 ?

[@sylvainhamelin5008]

Bonjour. Le changement climatique ne risquerait il pas d avoir le même biais ? Car si c'est le cas ce serais encore plus grave que ce ne le sera ...

[@josephmathmusic]

Je cite Jancovici: "Deux degres de rechauffement c'est pas 2 fois plus grave que 1 degre c'est peut-etre 500 fois plus grave. Et 3 degres de rechaffement c'est peut-etre 10000 fois plus grave. On sait pas. Je dis 10000 j'aurais tout aussi pu dire 37, ou 42, ou 3 millions."

[@Alchy00]

Bonjour Lê. Je pense qu'il faut essayer de regarder une chose (entre autres). Elle explique la difficulté de prédire sur les autres modèles et peut donner un certain espoir. En fait pour moi, la contagion a un schéma un peu spécial : elle part d'abord dans l'espace puis elle explose (en nombre de morts). L'étendue de la contagion va plus vite que son intensité. Elle se répand plus vite que ce qu'elle n'explose. Je ne me l'explique que par le fait qu'il y a un grand nombre de porteurs sains qui sont les plus mobiles. Ces porteurs répandent l'épidémie à travers l'espace, les territoires, avant qu'elle ne touche les gens les plus sensibles et inonde la population (sociologiquement, les gens les plus en forme en société vont rarement voir leurs vieux. C'est pas une question d'amour). C'est une intuition, une impression. Mais si ça a quelque chose de réel, alors ça voudrait dire que le nombre de porteurs sains est grand et que l'on peut dès lors sortir plus vite de l'épidémie. Jusqu'à la seconde couche mutante évidemment, sinon ça serait pas palpitant... J'ai une grande confiance en ce covid pour régler plusieurs de nos problèmes. Mais je suis rêveur. Humm. #CestCompliqué #JaimeLaViande #CimesRaoult2022 #MarqueurEpistemique

[@luckouassi3608]

Ta vision est clair elle est parallèle avec le présent (Temps).

[@grelletraph]

Mhhh je suis bien d'accord avec ta vidéo... Le risque étant, à l'extrême, de rentrer dans du relativisme, où au lieu d'AGIR selon le scénario le plus probable pondéré par sa gravité (de ce que j'en ai compris)... On choisit de NE PAS AGIR du tout, ce qui est, en soi, un choix. À l'inverse du scientifique, le politique est obligé de choisir :-/ Maais ça ne change rien à ton propos, enfin j'ai conscience de dire des banalités mais je souhaitais le rappeler... Merci pour cette vidéo !

[@willgart1]

au Quebec, le point quotidien est fait avec le premier ministre + le directeur de la santé publique (un docteur) celui ci repete tous les jours la meme chose : prudence, on ne sait pas; pour le moment ca va , mais il faut continuer les efforts... il ne dit jamais rien de sur (a part les chiffres officiels bien sur) et ne démontre aucun exces de confiance. et finalement il rassure énormement. on sent que ce n'est pas facile, que les décisions sont difficile a prendre, que les conséquences sont évaluées, et que tout peut changer en tout temps. ils donnent confiance justement a travers leur prudence. (cela se reflette dans les sondages de satisfaction, le quebec bat la quasi totalité des pays avec 94% de satisfait concernant la gestion de la crise) cette prudence se reflete dans les médias. ici pas de débat de type chloroquine, c'est vite mis de coté par les journalistes : on ne sait pas, aucun résultat concluant n'existe a l'heure actuelle. voila réglé. gagner la confiance donne comme résultat de sauver des vies. la ou l'exces de confiance tue.

[@rodolphebobby4537]

Le soir où Macron à lancé la 1ere vague de mesures, fermer les écoles, le discours était retransmis sur la chaîne #quotidien# qui juste après à fait un débriefing avec 2 pontes du monde médical. Ils étaient époustouflés par ce qu'ils avaient entendu. Je crois que ces deux là avaient l'intelligence de ne pas sous-estimer la situation , et cette séquence est intéressante à retrouver. S'il fallait donner un écart entre leur appréciation et celle donné par les mesures annoncées, sur une échelle d'alerte graduée de 0 à 20 , le discours de Macron était à 7 ou 8 , le leur , allègrement à 16 ou 18. Normalement c'est le bon lien. www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/quotidien-deuxieme-partie-du-27-mars-2020-33550316.html

[@yannalaplageable]

Que d"intelligence. Espérons qu'on vous écoute !

[@alexrvolt662]

1:10 je ne comprends pas trop : tu dis que tu ne t'adresses pas à des ignares incompétents, et juste après tu dis que tu t'adresses à moi... sois cohérent, un peu !! :D

[@robertmainville4881]

Très intéressant. Maintenant, je me permets de mettre un bémol concernant l'avis des épidémiologistes qui se seraient royalement gourés. Il existe un principe dit GI-GO, qui signifie "Garbage In - Garbage Out", ce qui se traduit par "Déchets en entrée - Déchets en sortie" ou, de manière plus élégante, "De mauvaises données en entrée vont forcément produire de mauvais résultats en sortie". Compte tenu de l'impréparation manifeste de l'appareil gouvernemental américain à faire face à la crise, il n'est pas interdit de penser que les épidémiologistes n'avaient accès qu'à de mauvaises données pour faire leurs prévisions. Encore aujourd'hui (6 avril), le New York Times et le Washington Post ont publié des articles qui indiquent que nombre de décès enregistrés aux États-Unis dès février étaient probablement causés pas la Covid-19 mais n'étaient pas rapportés en tant que tel par manque de protocole. En fait, les protocoles de mesure et de tests sont en constante évolution et ce qui était mesuré le 29 mars n'était pas nécessairement ce qui était mesuré le 16. Donc je me garde de penser que les épidémiologistes étaient tant dans l'erreur, tant que les questions de la qualité des données à l'origine et de l'évolution des protocoles de mesure ne seront pas éclairées. L'article du WaPo est ici : www.washingtonpost.com/investigations/coronavirus-death-toll-americans-are-almost-certainly-dying-of-covid-19-but-being-left-out-of-the-official-count/2020/04/05/71d67982-747e-11ea-87da-77a8136c1a6d_story.html

[@aurelienlouesdon9880]

Leur réponse aurait du prévoir le fait que les données en entrée étaient potentiellement mauvaises, et donc prévoir une marge d’erreur beaucoup plus grande