L'Effet Doppler relativiste - Calcul Rapide #2

Une courte vidéo explicative pour retrouver la formule de l'effet Doppler pour les ondes lumineuses en relativité restreinte. Calcul niveau Bac+1.
Pour en savoir plus sur l'effet Doppler :
• L'effet Doppler

[@beghachefarid623]

Cette chaine fera surement beaucoup moins d'audience que l'autre, mais c'est un pur régale. Un peu compliqué de temps en temps (notamment comment tu manipule les dérivés, les équation différentiel c'est loin..) . En espérant voir une logique et une progressivité (sans pour autant que ca devienne des cours, reste varié dans les sujets !) , puis à avoir jusqu'ou on pourra amener ca !

[@questiondethologie]

Toujours d'une grande clarté. Merci beaucoup

[@Ablatius]

Bonjour, Très intéressant ces 2 approches de l'effet doppler. Est ce que l'on aurait pu essayer de retomber sur la formule de l'effet doppler non relativiste à partir de celle de l'effet doppler relativiste en considérant que v est très petit devant c et en faisant un développement limité?

[@ScienceClicPlus]

Merci ! Oui très bonne remarque ! J'hésitais à en parler car il aurait fallu introduire les développements limités

[@airflo1]

Mais quelle bonne idée de faire une chaine comme ça. Séparée pour que ceux qui n'aiment pas ne soit pas saturés de notifs non désirables. Alors mon retour sur ce format: ben parfait. 👍🏻. Rien à redire et surtout ce qui est bien (et qui n'est malheureusement pas possible en classe) c est qu'on peut revenir en arrière pour mieux comprendre.

[@julientripon1092]

OUI !!!! Je dis oui, un grand et immense oui. C'est ultra scolaire, ya des formules partout (c'est le sujet), et j'adore ça. En plus, c'est très abordable, du moment qu'on ne fuit pas les maths.

[@maxencegubin2004]

Très bien ! Exactement ce que je cherche !👍👍👍👍

[@pocaudraphael6066]

Super nouvelle chaîne ! 👍

[@Nova_Theory]

je crois pas avoir compris mais j’ai beaucoup apprécié

[@phil425]

😅😅😅

[@erdnaelarresaccor3450]

Je suis en fac de physique et j'adore ce format ! J'ai pas encore de cours de relativité mais je sens que ça va me plaire

[@user-jt6nl2wu4g]

T’es en première année ?

[@erdnaelarresaccor3450]

@@user-jt6nl2wu4g Ouais

[@omalley5858]

Passionnant

[@bendiaz8157]

Une nouvelle chaîne Science Clic ! Je m'abonne illico ! 👍👍👍😃

[@ieage1618]

Yyyyes first com mais à part ça comme d'hab vidéo d'une grande qualité !!!!!!!!

[@ayolos8153]

C'est parfait

[@jamesmaxwell_it]

Excellent...👍👍

[@florianamouroux-latorre5041]

J'ai adoré la vidéo

[@adrienrivas5531]

Je ne maîtrise pas tout franchement c'est énorme ce qu'on peut faire avec la physique et les maths

[@whilewecan]

Impressive.

[@Manuparis]

Bonjour. Super vidéo qui me replonge dans mes anées de fac. En fait elles sont toutes bien. Petite question à part. Quel outil utilises tu pour générer ces tableaux noirs ? Je trouve ca très pratique et je me dis que je l'utiliserais bien en présentation.. Merci

[@ScienceClicPlus]

Merci ! J'utilise Photoshop car je maîtrise bien le logiciel, mais une alternative gratuite comme Gimp fait tout aussi bien l'affaire

[@Manuparis]

@@ScienceClicPlus ah oui. Tout simplement. Merci.

[@alexismotet9393]

bonne vidéo

[@ChristianMoranne]

Merci Alessandro ! Toujours aussi clair, sauf qu'il y a un truc que j'ai du mal à intégrer dès le début: A 1:15 tu dis (si j'ai bien compris) que le fait que l'observateur soit en mouvement ne change pas le calcul et donc qu'on peut le supposer immobile. Mais ce raisonnement n'est-il pas applicable à la voiture ? En effet, le mouvement étant relatif entre l'obervateur et la voiture, les 2 situations "voiture a une vitesse v, observateur immobile" et "voiture immobile, observateur a une vitesse -v" devraient être équivalentes (en d'autres termes, en tant qu'observateur, je n'ai aucun moyen de savoir si c'est moi qui bouge ou la voiture). De ce que je comprends de ta vidéo, ces situations ne sont justement pas équivalentes mais je ne comprends pas pourquoi 🤔 Et c'est pour cela que j'ai toujours eu du mal à vraiment comprendre cette histoire de décalage vers le rouge/bleu...

[@ScienceClicPlus]

Bonne remarque, si justement c'est ce que j'explique à la fin : contrairement aux ondes sonores, pour les ondes lumineuses la situation est parfaitement symétrique, donc effectivement si tu changes v en -v et fe en fr l'équation est bien valable.

[@ChristianMoranne]

@@ScienceClicPlus OK je comprends mieux ! merci 😅 En fait c'est dans le cas des ondes sonores que le problème n'est pas symétrique car on a un référentiel privilégié, celuis de l'air. Ce que je ne trouve pas intuitif avec les ondes lumineuses c'est qu'on reçoiit l'onde toujours à la même vitesse, quelle que soit notre vitesse et j'ai tendance à en déduire que ça ne change pas la fréquence à laquelle on reçoit l''onde,, ce qui est faux !

[@ScienceClicPlus]

@@ChristianMoranne En effet ! Une façon de le voir c'est de se dire qu'un changement de référentiel implique des effets de contraction des longueurs / dilatation des durées, et donc en changeant de référentiel la fréquence de l'onde est affectée.

[@ChristianMoranne]

@@ScienceClicPlus ah oui effectivement je n'avais pas pris ça en compte, merci pour tes réponses 👍

[@crequerherve3061]

Merci pour la clarté de la démonstration ……..Serait il possible de faire la même chose pour le « redshift cosmologique » , ( expension de l’univers) ?

[@lorentzisagoat8409]

Super vidéo ! Potite question, dans mon cours de Relativité de L1 ,on vient de nous présenter l'espace temps mais en utilisant ict,donc je me demandais si cette version était encore utilisé en fonction des calculs que l'on veut faire ou si elle n'est enseigné qu'à caractère "historique" et l'on utilise que la version présenté dans la vidéo ?

[@ScienceClicPlus]

Vous utilisez ict c'est à dire le temps imaginaire ?

[@lorentzisagoat8409]

@@ScienceClicPlus oui on utilise trois coordonnées réelles et une coordonnées de temps imaginaire multiplié par c tq ds^2=dx^2 + dy^2 + dz^2 + d(ict)^2

[@ScienceClicPlus]

@@lorentzisagoat8409 D'accord, dans ce cas oui c'est encore utilisé, voire parfois très utile, mais plutôt dans le cadre de la théorie quantique des champs (qui est la version relativiste de la physique quantique)

[@lorentzisagoat8409]

@@ScienceClicPlus ok merci

[@jmeblaupdb5931]

Le problème d'unité pour les fréquences proviennent du fait que les vecteurs sont choisis avec une valeur de 1. Ce qui veut dire que même si ils n'apparaissent pas sur le résultat final leur dimension ne sont pas prises en compte.

[@moimeme1075]

Oh ça fait super bizarre sans la musique de fond (que j'aime beaucoup d'ailleurs !).

[@zaizai38]

Je trouve audacieux de mettre Bac +1 on commence la relativité à Bac+3 de notre côté 😅 Calcul très bien expliqué en tout cas !

[@ScienceClicPlus]

Merci ! Oui en fait c'est le calcul et les notions utilisées qui sont de niveau bac+1 je pense (produit scalaire, vecteurs, etc). Après dans mes souvenirs on avait des bases de relativité dès la terminale je crois?

[@zaizai38]

@@ScienceClicPlus effectivement, en bac+3 on utiliserait directement le boost de Lorentz je retire ce que j'ai dis alors 😇 Le concept de la chaîne est génial ! Hum de mémoire j'en avais jamais entendu parlé en terminale ou du moins pas de chapitre dessus... Je me trompe peut être Erratum : Effectivement on voit le concept de manière rapide 😁

[@lorentzisagoat8409]

Alors dans ma fac ,on a une option de relativité en l1 mais du coup c'est a moitié un cours de maths car sinon on a pas assez de connaissance en maths pour faire le cours 😂

[@justicepourtous]

Désolé, pas bien expliqué