Як вік зорі може бути більшим за вік Всесвіту? HD 140283 - найстаріша відома зоря

[@ЭмилияСмелянская-о2ю]

Вітаннячко! Дякую! Науково обгрутував,що є "світила"старші мене😂

[@Vladislav1977]

👍👀✌️🇺🇦 Привіт дуже цікаво.

[@Prost0leg]

Щиро Вам Дякую за Вашу якісну роботу. ✌️❤️🇺🇦

[@МихайлоДуда-и9ъ]

Питання про вік всесвіту на мою думку досліджене не повністю, дякую Вам за відео.

[@19potter66]

Дякую за дуже цікаву розповідь. Так тримати.

[@mirge4i4pju58]

Дякую за цікавий і пізнавальний контент! Як багато ми ще не знаємо про всесвіт!

[@alexrevol1]

Дякую за працю!!!!!! Коментар на підтримку Вашого каналу ❤❤❤❤❤

[@artarrokko1888]

Теорії Теорії Теорії і вподобайка вам за Укр контент

[@ВладСкиба-ф6м]

Як завжди все цікаво та корисно знати Хай квітне Український ютуб ❤❤❤❤

[@andii6176]

Гарного дяня, ранку і вечора усім

[@alexseymoshkin6752]

Дуже цікаво, дякую!

[@eShavluk]

О!!! Я виграв. Мені дуже приємно, дякую

[@ЕвгенийИванов-п8к]

Дякуемо за вiдео.

[@SigismundSigismundovich-dp8xn]

Дуже дякую!!!

[@ІгорЧорний-ь9ж]

Подяка за відео Говорячи про вік всесвіту,виникнення галактик і зір, вченні користуються винайденими ними ж теоріями і законами. Але ж умови раннього всесвіту і теперішнього мали і мають зовсім різні умови як наприклад температура чи інше. Це беруться ці показники в обчислення і що вони постійно змінювалися, чи всі розрахунки робляться по теперішнім умовах.

[@Propidium-Iodide]

всі розрахунки робляться за умови збереження законів фізики, як ми бачимо зараз. І хоч ніякої гарантії, що вони не міняються з часом, немає вчені намагаються уникати таких варіантів. бо тоді і без того не простий всесвіт буде занадто складним. Бритва Оккама хоч і не ідеальна, та працює

[@Миха-ь8с]

Ви здивуєтесь коли взнаєте шо багато чого було спочатку прораховано, на теорії, а потім відкрите. Також суть наук у тому шоб знайти модель(читай теорію) яка найкращє може як пояснити якесь явищє, так і прогнозувати що, як буде, за яких умов, і як зміниться. Це не вангування!

[@ВНовіцький]

Слава Україні! ❤🇺🇦🇪🇺🇬🇧🇺🇲

[@Касапамкирдик]

правда у тому що всесвіт НЕСКІНЧЕННИЙ , і що він існував ЗАВЖДИ ! це ж так просто ...

[@pushaktysak9124]

люблю коли результат спостережень, який є наслідком складного розвитку і тисяч науково-технічних досягнень, називають ім'ям біблійського чувака😅

[@sofiiarozvv9987]

А можна будь ласка відео про квантове безсмертя, яке базується на концепті свідомості і мультивсесвітів? 🙏🙏🙏

[@VasilijShelih]

Ніколи не сприймав ідею Великого вибуху серйозно. В свій час система Птолемея теж була крутою. І формули її підтверджували. Ну хто ініціював той вибух. Це щось на зразок еволюційної теорії в біології. Така ж нісенітниця...

[@K.M.I]

Ну зоря спокійно не може бути старшою за вік всесвіту, але от знаходитись далі, ніж ми бачимо реліктове випромінювання запросто через прискорення розширення самого простору, котре відбувається точно з більшою швидкістю за таку у світла.

[@sahakps2588]

Просто супер. цікаво але засинаю, на ніч як колискова.

[@ChybneJmeno]

ну та, якось дивно що одна зоря ставить під сумнів багато обчислюваної та доказової бази. Може вона просто темної матерії перепила і просто виглядає старіше ніж справжній вік. Таке трапляється з тими хто зловживає невідомими речовинами.

[@НаталіяТимчишина]

Класний коментар))

[@СергійВасильовичСупрунович]

Може просто варіація складу? Зірок стільки багато, що обов'язково мають бути зорі, в яких склад досить сильно відрізняється від середнього.

[@xsidmax]

Авжеж сподобалось.

[@yurik8468]

Що вражає. Це точність визначення часу. Ми сьогодні як Ератосфен який визначив розмір землі з вражаючою точністю хоча вся цивілізація яка була за ним усвідомлювала тільки малу частину планети. Тобто колись є примарна можливістю, що так само будуть думати про сучасних людей.

[@nazarv1693]

Тут все просто. Ви не докажете зворотнє. Тому наукова спільнота вважається правою якщо це вирішила більшість, навіть якщо це абсолютна брехня. :) Це як історія з нормальним і не нормальними людьми. Нормальні це ті кого більше. Якби ненормальних було б більше, то ми були б вже не нормальні.

[@yurik8468]

@@nazarv1693 Я розумію звітки у вас така думка. Проте це хиба. Стосовно історії, там є більше місця для трактувань. Все ж таки, вони мають грунтуватися на доказах яка робить ту чи іншу теорію більш достовірними. В голову приходить купа авантюрних дослідників мезоамерики які були популярними проте з часом відкинуті завдяки архіології, а потім підвержено генетикою. Стосовно науки то тут взагалі просто. Кожен наступний крок оснований на попередніх екперементах які фізично втілюють попередні ідей. Це не матиматика яка може мати неймовірні формули які основані на інших формулах в яких є аксіоми. Але і тут на основі несуразних з реальним світом формул виводять наступні формули які можуть бути практично корисними і реально застосовані. І ось з це уже для мене дивовижно.

[@okpro-um4zk]

@@nazarv1693 приклад можете навести?

[@КсеніяОмельчак]

А як враховується те що ми бачимо зірки, яких на даний момент вже може і не існувати, бо ми ж насправді бачимо її не в реальному часі?

[@outcast4973]

Дякую. Ви справді добре пояснили що нема суттєвої різниці між сучасними астрофізикою, тарологією, астрологією та астрономією.

[@artembazdyrev]

Я іноді вранці прокидаюсь, і почуваюсь старшим за hd 140283

[@dmytropanchenko319]

Якщо всесвіт постійно розширюється, то існує така відстань, після якої світло не зможе дійти до нас, тому що простору стає більше, ніж світло встигає його долати. Але ж Земля не в центрі Всесвіту. І те, що ми бачимо як край Всесвіту насправді ним не являється, тому що до спостерігача біля одного "краю" всесвіту світло буде доходити "з-за горизонту". Так само як для спостерігача за горизонтом буде доходити світло від спостерігача, що для нас "з краю", бо вони на справді поруч. А от від нас туди світло не дійде, бо ми знаходимось для них за горизонтом. То ж виходить, що всесвіт насправді може бути набагато більшим?

[@nazarv1693]

Я також так думаю. Але світло рухається в просторі, і тут запитання константи його швидкості відносно того простору, чи того розміру (це вже не простір) в якому наш простір розширюється. Тобто невідомо чи світло розширюється разом з простором в якому воно рухається. Тоді в напрямку розширення воно буде рухатись швидше, нестись по простору який в процесі подорожі видовжується. Тобто ми це не помітим, бо ми в тому ж просторі. Але тоді виникає інша незрозуміла річ, всесвіт розлітається чи розширюється.

[@leonidykhno5776]

Я намагаюсь мислити логічно, але зрозуміти те що нам кажуть вчені не спроможний.Давайте поміркуємо.Виходимо з того що ми знаходимося не в центрі всесвіту.Спостерігаємо розширення Всесвіту з прискоренням . Спостерігаем в якомусь одному напрямку.По червоному зміщенню ми бачимо ефект розширення з прискоренням.Тепер повертаємося в протилежному напарямку.Що ми повинні побачити ?По логіці ми повинні побачити що прискорення розширення Всесвіту повинно зменшуватись.Червоне зміщення повинно переходити в якесь інше ,тільки не в червоне.А що нам кажуть вчені?Всупереч здоровому глузду вони нам кажуть що прискорене розширення діє в усіх напрямках одночасно.Цьгго не може бути ,якщо людина яка це стверджує знаходиться при здоровому глузді або її помістили в самісінький центр всесвіту.А може це у мене щось з довбнею і я теж позбавлений здатності мислити,а мій слабкий мозок вражений вірусом великого вибуху?????

[@nazarv1693]

​@@leonidykhno5776 Ну припустим що це так: Ви в космосі, перед вами зірка, до неї 1км. Позаду вас інша зірка до неї також 1км. Через розширення передня зірка відлетіла на 3м. Ви на 2м. задня на 1м. Тобто тепер кругом відстань 1001м. І це відбулось однаково перед вами і позаду. Тому задня ніби відлетіла назад. Насправді вона підлетіла менше ніж ви відлетіли.

[@leonidykhno5776]

@@nazarv1693 По логіці вчених це не зірки летіли.Це простір розширювався разом з зірками які в ньому знаходяться.За зіркою яка віддалилася від мене на меншу відстань знаходяться зірки які віддалилися разом розширенням простору ще на меншу відстань.І чим далі в цьому напрямку тим по логіці мислячої людини розширення простору повино зменшувати швидкість.А в протилежному напрямку збільшувати.Червоне зміщення повинно переходити якесь інше,тому що прискорення зменшується.Повторюю,якщо тільки спостерігач не знаходиться в центрі.Це ж логічно,чи ні?

[@leonidykhno5776]

​@@nazarv1693Так я про це і кажу.Якщо зірка яка позаду мене відлетіла на меншу відстань то кожна наступна в цьому напрямку відлетіла ще на меншу.І навпаки.Ті зірки які попереду відлетіли на більшу відстань.Ті що попереду випромінюють світло з червоним зміщенням тому що прискорюються ,а ті що позаду навпаки,не повинні випромінювати світло з червоним зміщенням,тому що простір розширюється з уповільненням.

[@user-op80]

Оо я перший , вподобайка однозначно 🎉🎉🎉

[@ВолодимирБойченко-н1к]

ствердженя астрологів про розширення всесвіту з прискоренням помилка томущо вона базується на швидкості далеких галактик чим дальше знаходиться галактика тим швидше вона відаляється від нас зцього і склалось вроження про те що всесвіт розширюється з прискоренням але це не так справа в тім що ми дивимось не просто на далекі галактики але й в минуле тобто насправді в минулому далекі галактики мали прискорення але чим ближче до нас і до нашого часу галактики мають менше прискорення а одже прискорення з часом зменшується і розширеня всесвіту колись припиниться

[@Vova-ve8jm]

На початку всесвіту час та відповідно простір та швидкість світла та інші процеси йшли по іншому та нерівномірно, але лише з часом все стабілізувалося як і природній відбір. Тому навіть вік всесвіту враховуючи похибку з нашої точки зору не є об'єктивним.

[@basilstr]

Десь почув, що фотон від ядра Сонця до поверхні мандрує дуже довго. Чат GPT говорить таке "... час мандрівки фотона від ядра до поверхні Сонця займає від 10 тисяч до кількох мільйонів років. " Таким чином можна зробити висновок, що від зародження зорі до її "загоряння" проходить мільйон років? Тобро ядерний синтез вже іде, проте ми це побачимо ой як не скоро? Ще не помилкове твердження? Можете пояснити?

[@Propidium-Iodide]

Майже так. Ще ж є конвекція. Сильно залежить від маси. якщо зірка поряд, то можна по нейтрино побачити. Здалеку - таки треба чекати

[@basilstr]

@@Propidium-Iodide тобто зірку ще не видно, а термоядерні реакції вже ідуть? І так тисячі років?

[@nazarv1693]

Я думаю це по різному в зірок різного стану. Тобто якщо вона ще не загорілась, то це відбувається швидко. Якщо вже іде процес то змінюється стан речовини по дорозі, тобто шлях ускладнюється.

[@nazarv1693]

У мене є інша незрозуміла ситуація. Наша земля фактично є розплавленою каплею каміння. І на дуже малій глибині (порівняно з діаметром) вже магма і висока температура. Отже два питання: 1. Як нам вдається жити на тоненькій холодній шкурці під якою розплавлена магма, і це тепло не прогріває цю шкірку. Це всерівно що покласти листок паперу на вогонь і він буде утримувати це і не згорить. 2. А що живить це тепло. Чому воно не охолоджується. У нас же нема ядерного синтезу в ядрі.

[@pingpong_]

​@@nazarv1693а коли ти ганчіркою береш за пательню, ганчирка теж не нагрівається. Це залежить від теплопровідності. 2. Так ми живемо на гігантському ядерному реакторі.

[@romansilver669]

Тобто хтось вважає, шо весь Всесвіт простіше вимірять нашою дерев'яною линійкою, ніж окрему зорю?)...міцна в нас наука)

[@eugenegodspeed8188]

то все теорії які вчені будують потроху на усьому що знаходять/доводять/припускають, скільки житимемо стільки разів чутимемо:"ой, помилочка, буває" і так по колу нескінченно

[@sashastal]

Будь який довгий коментар

[@КсеніяОмельчак]

А ще один момент - людина сприймає всесвіт в 3х вимірах + час (який є не рівномірним), а якщо таке сприйняття є хибним?

[@innaguskova9667]

Спасибо!! Информация очень интересная и познавательная.. вот только читаете, как-то уж, однообразно.. монотонно.. к концу видео уже трудно слушать...

[@ДмитроИванов-й8д]

Тобто якщо Всесвіт розширюється згідно гіпотезі Великого Вибуху (а не є старінням фотонів які переходять у червоний спектр із-за значної відстані, подорожі по Всесвіту через різні гравітаційні лінзи) - значить Сузір"я повинні були змінювати свої розміри і форми у порівнянні з тисячоліттям тому, коли вперше почали наносити зоряне небо на мапи. Але я не знайшов таких наукових праць по порівнянню Сузірь. Тобто доказом розширення є тільки червоний спектр фотонів, а де зміна кутової відстані між Зорями?

[@okpro-um4zk]

погано шукали. дуже погано, бо сузір"я взагалі ніяком боком до розширення не дотичні. Вони занадто близько. Теорія Старіння фотонів ще не відкинута на 100% але вона занадто погано пояснює спостереження.

[@ЛеонидКраморенко]

Так, доказом розширення вважається саме червоний зсув і будь-яка інша причина того зсуву заперечується. Всі інші факти, що заважають милуватися великим вибухом, секта свідків великого вибуху замітає під килимки "темна енергія" та "темна матерія".

[@АндрійВікторович-с8ш]

А чи можливий перехід звичайної матерії у "темну"? Або навпаки. Це б привело до зміни їх частки у загальному обсязі маси-енергііїї. У свою чергу - вплинуло б га розрахунки віку Всесвіту.

[@Propidium-Iodide]

для початку потрібно дізнатися що таке ТМ.

[@nazarv1693]

Я думаю що ні. Бо такий перехід проявився б в якомусь явищі. Саме тому це ТМ тому що вона не проявляється, не винирає ніде і не впливає на нашу матерію. Тому її може бути дуже багато, і абсолютно темно.

[@ergiluk8176]

Скоріше Сонце потухне, ніж люди дізнаються про походження Всесвіту 😢

[@sunok7688]

Відео іде 19:39 секунд 😂😂😂😂

[@ЯрославЩербак-ц4х]

Чим взагалі займаються астрономи? Якщо згідно теорії відносності. Час це відносна величина щодо глядача. Тоді що вони вимірюють? Може для відносно нас пройшло 10 тисяч років, а для зорі цей час проходив як 13 мільярдів? Як можна виміряти те що відносне, може там взагалі час не в перед іде, а назад як це дізнатись без наглядача?

[@Dr.Liwsy.]

Трошки незрозуміло, як можна отримати точні данні часу існування всесвіту, маючи в рівнянні 90% складових (темні матерія та енергія) невідомих складових, про які ми єдине що можем сказати - що гадки не маємо що це.

[@nazarv1693]

:) X+Y=2 Що тут не зрозуміло?! :)

[@Njxya]

Дякую за цікавий контент українською. Було дуже пізнавально і цікаво. Але й нажаль дуже складно сприймати ізза інтонацій. Точніше, як на мене, майже повної їх відсутності. Не знаю чи я один такий, але особливо першу половину ролику, постійно посперемотував назад, щоб одну й ту саму пару речень прослухати повторно і вловити, за відсутністі можливості визначати на льоту логічні блоки речень інтонаційно, шукати й виловлювати в перемтоці ці блоки синтаксично і логічно. Банально кінець одного і початок другого реченя зливаються. Так часто перемотував, що ледь не закрив ролик. Але не зважайте! Мабуть я іноді трохи дислексик!) Перепрошую якщо я дійсно один такий 😅. А взагалі, то був в мене один такий викладач в універі, на 5ій хвиліні лекцій якого не травмувати лоба об парту від падіння у ві сні міг тіки той хто в навушниках. Тому, я сподіваюся ви, можливо, теж знаєте таких викладачів і розумієте якою важливою може бути подача матеріалу для студентів). Лайк, підписка, коментар!

[@nazarv1693]

І взагалі чому всі вирішили що щось розширюється. У нас нема метричних замірів рулеткою. Ми це оцінюємо часом подорожі світла. А якщо змінюються властивості основи що впливає на швидкість світла. Типу простір "загустає" через що в ньому змінюється швидкість всього і проходження світла. Тоді складається враження більшої відстані. Ну припустимо що теорія струн вірна і ці струни в якомусь просторі просто послабляються. Тобто їх натяг напряму впливає на швидкість розповсюдження в ньому частинок. Тому розтягнуті струни є того ж розміру, просто там все відбувається повільніше. Це получається еквівалент швидкості часу. О! Здається я придумав природу часу :)

[@nazarv1693]

Фактично муха що попала в мед летить далі, але дуже повільно. Не логічно казати що у нас 3км. меду. Є дуже класний фільм який це демонструє "пастка часу"

[@nazarv1693]

І не логічно казати що наш мед розширюється, бо муха втомлюється, і її подорож сповільнюється.

[@annunak_from_the_planet_Nibiru]

​@@nazarv1693 проблема в тому, що муха просто сповільнюється в меді, а не змінює свій колір. Червоний зсув стається не через те, що світло сповільнюється у чомусь густому. Він стається, бо хвиля розтягується через розширення самого простору. Продовжуючи аналогію з мухою, - муха б розтягнулася, доки до нас долетіла б. До того ж, вже безліч разів було доведено, що Всесвіт аж ніяк не "загущується". І так само безліч разів було доведено, що він таки розширюється

[@annunak_from_the_planet_Nibiru]

​@@nazarv1693ще до Вашого ж коментаря про вік Всесвіту та швидкість зір. Ефект від швидкості руху зір буде просто неймовірно мізерним, аби відчути якісь різницю в роках. Але саме твердження правильне. Взяти до прикладу ті самі фотони. Для нас вони існують мільярди років. З точки зору фотонів - все існує тільки якісь мізерну мить. Для них не існує часу. Для них все стається "зараз". В один момент. Вони одночасно "народжуються" і "помирають". Вони подорожують від точки А до точки Б моментально. Для нас воно виглядає, ніби світло пролітає один світловий рік за, власне, рік. Для світла це одна мить. Про це є прекрасна книжка "Фізика часу або усе відбувається зараз".

[@nazarv1693]

Ну гаразд. А що тоді означає розширення всесвіту? Це означає розширення простору чи розповсюдження в просторі матерії.

[@nickpart1742]

А що, якщо ця зоря - останній свідок Всесвіту що загинув? 🤔

[@nazarv1693]

А я от думаю, а про чиї 13 млрд. років ми говорим? Земні чи іншої частини всесвіту (центру). Бо швидкість часу залежить від швидкості руху, отже в центрі всесвіт значно старіший ніж з нашої точки зору. Тобто тої кусочок всесвіту де ми має 13 мільярдів, але ми летимо кудись. А зоря ближче до цетру рухається повільніше (менше розширення), отже у її годиннику натікало 20 мільярдів, і відповідно за цей час відбулись усі процеси. Також потрібно враховувати те що світло від тої зорі, або частини всесвіту що ми спостерігаємо перетнуло простір з різною плинність часу, отже змінився час подорожі. Я зараз говорю не конкретно ту зорю, а про те що ми оцінюємо це з наших умов і можливо не враховуємо що в точці спостереження вони інші, вони інші на шляху і з часом. Получається щоб хоча б приблизно це врахувати в розрахунках потрібно знати ці параметри, але ціль наших розрахунків вирахувати це. Тобто замкнутий круг.

[@nazarv1693]

Тобто вік 13 млрд. і 20 і 60 млрд. є однаково вірні, просто всесвіт по різному старий в різних місцях. Тобто не утворилось щось пізніше, а там годинник ішов по іншому.

[@nazarv1693]

Мабуть не коректно міряти час роками, бо це локальне явище, яке має сенс у нашій частині всесвіту. А наприклад міряти часом базових процесів. Цикли зореутворення, цикли напів згорання зорі. Частоти коливань частинок, частоти коливань спектрів. Тоді вік всесвіту стане однаковим, бо локально все відбулось згідно з локальним часом.

[@nazarv1693]

А то получається рік якоїсь зорі, це еквівалентний час коли наша земля зробила оборот навколо нашого сонця. Тобто ми тут засікли цей час. Чи такий самий період якби наша земля і ми були там. У першому і другому варіанті буде суперечка. Бо або це буде різний виміряний час, або однаковий за значенням, але коли ми дивимось на ту зорю, то там ще нема обороту а у нас вже є. А вони нам подзвонили і сказали що пройшов рік, і типу у нас рік, але вони подзвонили через 5 років. І ми ніби розумієм що тут якась лажа.

[@АнатолийЛюбчик-ь4й]

Дякую. Кулясьті скупчення, вік кулястих скупчень, вік значної масси їхнього зоряного населення, дуже збігається з епохою квазарів. В казалось бы застывших горных породах часто встречаются шары тех или иных размеров. Поправлю. С моей точки зрения, в эпоху квазаров (плюс минус 10 миллиардов лет), вокруг ядра сверхактивной, сверхмассивной черной дыры, формировались галактические не газопылевые торообразные диски, как вокруг центральной черной дыры спиральной галактики, а торообразные звездные диски галактик с различными уровнями плотности, в которых, как и вокруг любой звезды из протопланетного диска формируются планеты, формировались шаровые скопления звезд, эмбрионы будующих плодов карликовых галактик, в последствии вынашиваемые и рождаемые спиральными галактиками. В шаровые скопления звезд попадали (отсеивались), на разных орбитах, звезды скорее всего приблизительно одного звездного класса (одной плотности - металличности)...

[@okpro-um4zk]

плюс минус 10 миллиардов лет???? плюс - мінус вік всесвіту. Хороша оцінка. І взагалі як відрізнити крекпода від науковця. Науковці не говорять "С моей точки зрения". Вони кажуть "моделювання передбачає", "розрахунки показали"

[@АнатолийЛюбчик-ь4й]

Дійсно, я мав на увазі від 10 млд. років, плюс - мінус від, з наукової точки зору, ери квазарів. В моєму розумінні, це моя ненаукова думка, з моїм сленгом, міркування далекі від статі в науковому журналі, наукового методу, та міркувань сучасної науки. Добре що інше Вас, мабуть, не бентежить.

[@okpro-um4zk]

@@АнатолийЛюбчик-ь4й мене не бентежить. Ви маєте право на свою думку. От тільки вчені обмінюються думкам а цифрами. Якщо Ви маєте гіпотезу - проведіть розрахунки, промоделюйте і будете знати чи співпадає Ваша гіпотеза з спостереженнями.

[@Valentyn007]

Немає нічого дивного. Просто ця зоря не пила, не курила, займалась спортом (бігом навколо чорної діри свого району), тому так добре збереглась. Ну і її батьки (зорі з першої популяції) передали їй свої гарні гени. Та й в цілому екосистема в ті давні часи була ще не забруднена важкими металами.

[@lookdeeper8913]

uite knows what state the children will be in when they arrive at her door. She has seen terrible injuries. Black eyes, missing teeth. A broken jaw. “They suffer such regular violence

[@drayver13]

+

[@pushaktysak9124]

всесвіт був створений 6 тисяч років тому, шо ви всяку фігню придумуєте)

[@ПетроКрецул-ъ7ч]

Навіть не знаю, що сказати

[@leonidykhno5776]

Давайте гіпотетично поспостерігаєм за Хаблом,який дійшов висновку що всесвіт розширюється з прискоренням в усіх напрямках одночасно.Він зафіксівав це явище за допомогою червоного зміщення.От він вдивляється в далечінь і бачить ,що галактики віддаляються тим бистріше від ньго ,чим далі вони знаходяться .Тепер попросимо його повернутись в точно протилежному напрямку і знову він бачить прискорене розширення.По логіці він повинен бачити в протилежному напрямку не прискорене розширення ,а розширення з уповільненням ,тому що він не знаходиться в центрі всесвіту.Тому червоного зміщення в протилежному напрямку не повинно бути.А якраз навпаки.Цікаво як вченим влазить в голову червоне зміщення у всіх напрямках якщо це перечить здоровому глузду.Кожна наступна галактика повинна уповільнюватися по відношенню до тих які прискорюються,і тому червоне зміщення там повинно бути відсутє.Прискорення у всіх напрямках може бути тільки тоді ,якщо Хабл стоїть рівно в центрі всесвіту.І хто його туди втулив в центр ?Мабуть у нього була дуже довга рулетка...Наприклад я далеко не вчений але в мене є своя теорія червоного зміщення.Може вона і не нова я не знаю.Наше Сонце вдень жовте а вечером червоне тому що його промені під кутом попадаюь через більшу товщину атмосфери Землі в міняють спектр.Так і у далекому всесвіті,чим далі галактика тим більше світла ві неї зіштовхується на шляху з мікрочастинками і колір зміщується в червоний діапазон.Нобелівську премію прошу мені не присвоювати!Не люблю слави.Хочу залишитись невідомим космодогом без освіти.

[@okpro-um4zk]

Ваша гіпотеза (не теорія, не плутайте) не нова і це перше, що враховують і є купа методів це вирахувати. І червоне зміщення, про яке йде мова, це уже після поправок.

[@leonidykhno5776]

@@okpro-um4zk а як може діяти розширення з прискоренням тільки в одну сторону?

[@okpro-um4zk]

@@leonidykhno5776 так воно і діє в усі. в тому і фішка

[@Propidium-Iodide]

@@leonidykhno5776 Ви ж самі написали, що всесвіт розширюється з прискоренням в усіх напрямках одночасно. Де ж там одна сторона?

[@leonidykhno5776]

@@Propidium-Iodide Це за твердженням вчених.Чесно кажучи розширення Всесвіту в усі сторони одночасно з прискоренням не вкладається в здоровий глузд.Я навпаки хочу сказати що це маячня підігнана спеціально під теорію великого вибуху.Це на мою думку.

[@1zarbazan1]

Цей бездушний нейро-мережний голос

[@sergeymitelsky6482]

Полный бред всего

[@Володимир-п3к]

ну це ж брехня. Телескоп "Джейм Вебб" вже дав купу даних - які доводять що Всесвіт щонайменше вдвічи старший ніж ми думали. і всі наші розрахунки - йдуть прахом, треба шукати інші закономірності - які дозволять рахувати правильно

[@ScienceUAofficial]

Саме про це я говорю у відео словами "Всесвіту не 26 мільярдів років, як про це говорять деякі вчені з сумнівною репутацією" Про це було окреме відео на каналі

[@Propidium-Iodide]

ніхто, окрім неуків, не робить висновки на основі одного спостереження. Якшо виглядає як качка, ходить як качка але не крякає, то ніхто не скаже, що це риба. Скоріше качка, яку ми погано розуміємо

[@nazarv1693]

Також ніякий розумний науковець не скаже що все зрозуміло і всіх можна звільняти. :)

[@sergeymitelsky6482]

Полный бред всего