L'Hydrogène : énergie du futur ? - L'Esprit Sorcier, le mag avec Fred Courant

[@alexandrawatier8486]

Explications bien faites mais je trouve très moyen le message global : "à partir de l'eau sans aucune pollution" alors qu'il faut extraire le H2 de l'eau, il faut donc de l'énergie et ce n'est pas sans impact. Aujourd'hui l'hydrogène est massivement issu de crackage de methane, un processus qui émet beaucoup de CO2. Et l'intro "c'est de l'eau qui fait avancer la voiture " on frôle l'infox du moteur à eau. Si on ne l'utilise pas aujourd'hui massivement c'est que c'est pas si miraculeux :)

[@zenondelee6865]

Et en plus comme dit le proverbe j'adore L'EAU mais dans 30ans yen aura plus à cause de ma voiture 😂😂😂

[@zenondelee6865]

Ah et aussi c surtout une question d'argent des fois 😉

[@als4947]

@@kenpazaraki5781 oui mais il ya d'une part le CO2 qui est dans le cycle du carbone et qui lui sert a la biomasse et le CO2 issue de la combustion des énergies fossiles qui lui va s'accumuler dans l'atmosphère et provoquer le réchauffement climatique.

[@alexandrawatier8486]

En particulier les carburants pétroliers, lorsqu'on les brûlent pour faire avancer nos voitures, émettent non seulement des particules polluantes (dioxydes d'azote et particules fines) donc ça c'est un problème de santé, une pollution locale ; et de plus leur combustion rejette du CO2 dans l'atmosphère, qui vient s'accumuler pour 100 ans et ajouter à l'effet de serre naturellement présent. C'est comme si on avait déjà une couette sur notre lit, et que qqn en ajoutait une 2e, puis une 3e... Ça c'est un problème global, ça perturbe le système climatique terrestre et provoque par exemple un réchauffement global de la température moyenne sur terre, une perturbation des pluies (plus en hiver, moins en été), la fonte de l'arctique, les canicules, une augmentation de la fréquence des tempêtes et inondations...

[@zenondelee6865]

@@kenpazaraki5781 et puis je ne sais pas si tu sais mais on est capable de tracer le C02 pour savoir s'il vient de nous ou s'il est naturel... Et bah en majorité c nous qui le produisons donc on perturbe les plantes. Il a été aussi observé que les plantes augmentent leur absorption de C02, un peu comme ci tu mangeais plus pour grandir mais qui sait combien de temps cela sera possible ?

[@jeremycgne]

C'est très bien d'expliquer le fonctionnement, où on en est et certaines expérimentations actuelles. Pour autant, il y a certaines choses sur lesquelles il serait intéressant d'être vigilant : - la cohérence et/ou la précision du discours : vous dites que ça émet deux fois moins de CO2 que les voitures thermiques et à côté vous dite que ça ne génère pas de pollution. Donc, là, première incohérence, et la notion de pollution, surtout le type de pollution, mérite à être précisé. - En suite l'inertie de la recherche : Aujourd'hui on est au stade recherche/prototype. En général il faut au moins une dizaine d'années (voir plusieurs) avant de passer à une exploitation de façon industrielle, donc a priori ce n'est pas une option de court terme. Je pense que c'est important car certains peuvent y voir une solution applicable demain (or les actions à mettre en œuvre pour la lutte contre le changement climatique et pour se sortir du fossile sont urgentes, donc avec ce qu'on a d'exploitable aujourd'hui), ou peuvent dire on fait telle chose parce que c'est presque bon pour l'hydrogène (or ça reste aujourd'hui très spéculatif en usage significatif en origine bas carbone). De plus, pour le bateau, la taille ça compte, et le prototype actuel était déjà un défis en soi (malgré sa petite taille) et est optimisé exclusivement pour ça. Même de façon spéculatif, technologiquement on ne voit pas comment faire un bateau de grande taille en 100% EnR et encore moins en 100% hydrogène. Bon, rigoureusement, en réalité on sait faire des gros bateaux 100% EnR, ça s'appelle la galère à voiles mais je ne suis pas sûr que l'objectif soit un retour à ça. - Vous évoquez la production à partir d'EnR eolien ou solaire en vecteur de stockage, très bien. Or le défi de la transition énergétique est de dévier vers des énergies bas carbone et les EnR ne sont pas exclusives. En effet, l'hydrogène peut aussi être un vecteur de stockage pour les centrales nucléaires par exemple, ce qui éviterait les variations de puissance au grès de la demande, et d'utiliser le potentiel nucléaire au maximum. - Point que vous n'évoquez quasi (pour être prudent) jamais, c'est l'ordre de grandeur : vous évoquez l'application pour la voiture, pourtant pour avoir l’équivalent énergétique du secteur du transport en France avec de l'hydrogène d'origine éolienne par exemple, il faudrait multiplier par 4 la puissance éolienne installée en Europe aujourd'hui, avec ces éoliennes exclusivement dédiées à la production d'hydrogène. On voit bien que tout de suite, qu'avec les contraintes physiques (donc indépendant de notre volonté) de volume énergétique, l'hydrogène serait une alternative pour seulement certains cas bien précis sans en être une alternative très significative, majoritaire et encore moins la panacée, juste par l'origine éolien/solaire. .

[@matman7632]

je crois que certaines centrales utilisent deja ce systeme pour vendre l'énergie sous forme de pastilles d'hydrogene solide a d'autres pays, ce qui est loin d'etre ecologique en vrai c'est toujours une question de pognon, mais au niveau des voitures ça souleve la question des voitures autonaume, je vois pour la plupart des gens que les voitures restent 90% du temp dehors en ville ou a la campagne, un panneau sur le toit pourrait fournir l'hydrogene pour les allé retour quotidiens rapide, l'utilisation normale de la plupart des voitures civiles en fait. ce qui mettrait un coup de pied significatif dans les couilles du marché du petrole et de l'uranium 😉ça ferait du bien a nos porte feuilles aussi, sauf pour les gens qui payent des places dans des garages ou des paking souterains mdr mais c'est pas la majorité des gens. rien que des voitures semi autonaume ou il reste possible de faire le plein pour les long traget ou cas exeptionel, je pense que tu divises par 10 les passages a la pompe sans forcer. ma voiture je l'utilise 3 ou 4h par semaines en temp normal et on est plein dans ce cas la, on passerais plus jamais a la pompe avec ça 😋

[@intercepte]

@@matman7632 il y a aussi les carburants proches de l'éthanol qu'on peut créer avec du caca ou la fermentation des sucres. Moi ce que je constate c'est qu'il y a une mauvaise volonté des états de s'investir. Les gains générés par le pétrole sont tellement énormes qu'ils devront trouver de nouvelle taxe pour compenser le manque à gagner par les énergies moins polluantes.

[@Zak_ell]

Je pense que cette ancienne emission de c'est pas sorcier réponds à toutes tes questions (des prototypes de piles à combustibles existes depuis des décennies déjà...) : kzbin.info/www/bejne/bXPRanqmatCor6s

[@matman7632]

@@intercepte c'est certain que le petrodollar est encore très puissant et fera tout pour garder le monopole mais l'hydrogene a quand meme cette caracteristique indiscutablement geniale de na pas polluer l'air du tout, tu separe l'hydrogene de l'oxygene et la pile a conbistible recombine les 2 en les brulant ce qui crache de l'eau pure, qu'on peut encore ré-elecrolyzer, c'est quand meme merveilleux et les piles a combustible ont bien evolué depuis que l'indistrie auto s'est penchée dessus 😉plus de monde qui pense a ce qu'on pourrait en faire ne fait que reduire l'importance du petrole, les lobbies de cette taille ont une inertie monstrueuse on les stoppera jamais net, c'est tout le probleme de notre monde^^

[@jeremycgne]

@@matman7632 Alors votre terme de voiture autonome réfère à une voiture ne nécessitant plus de carburant extérieur (enfin que de l'eau a priori), pas une voiture qui conduit toute seule si je comprends bien. (version corrigée) Pour une voiture qui roulerait à l'hydrogéne via transformation à partir du solaire intégré à la voiture, mais faisons pour le plaisir un petit calcul énergétique quand même en admettant que techniquement on y arrive : Considérons une voiture qui consomme env 5L/100km. 1L de pétrole fournit une énergie d'env 9kWh, ce qui fait 45kWh/100km, le rendement mécanique est d'env 35%. Le rendement mécanique via pile à combustible est env deux fois plus grand (env 60% en réalité), (donc pas hydrogéne à combustion interne qui a environ le même rendement mécanique que l'essence, limité par le cycle de Carnot), donc il faudrait env 23kWh d'hydrogène (puisque l'énergie mecanique qu'elle provienne du pétrole ou de l'hydrogéne reste la même, ici env 16kWh). Il advient que pour parcourir 100km, si on prend un panneau solaire d'une puissance crête de 300W en prod elec pour env 1m² de surface, donc pour une irradiance solaire version quart sud-est de la France et un rendement du panneau de 20%. Si on barde la voiture de 3m² de cellule PV, et sachant que le rendement de conversion electricité-hydrogène est d'env 50%, on peut en tirer 23kWh en 52h si on considère que c'est à la puissance crête tout ce temps (Donc au max "théorique" déjà on est à une équivalence 4 jours pour 100km). Maintenant si on regarde le facteur de charge solaire sur la côté d'azur (qui est le plus élevé en France), il est d'env 16%, mais comptons 20%. Si on prend une journée type, 12h soleil-12h nuit (moyenne annuelle), cela implique que le facteur de charge en "jour" (non nuit) est d'env 40%. ça implique qu'on ait l'équivalence env 10jours pour 100km, soit cela signifie que pour avoir l'équivalence de 10km en H2 (pour une voiture équivalente à du 5L/100km essence et toutes choses pareil par ailleurs) il faudrait en moyenne attendre 1jours dans le sud-est de la France. Après c'est comme tout, tout dépend des conditions (usages, véhicule, météo etc..). Après il y a la question du prix, mais faire des évaluations énergétiques permet déjà de voir les possibilités physiques contre lesquelles on ne peut pas lutter. ;) Après j'avance 10 jours pour 100km mais c'est en moyenne annuelle déjà puisque évidemment ça varie un peu entre l'été et l'hiver au regard des longtemps des journées et de l'ensoleillement, et puis j'ai pris des ordres de grandeurs tout le long en considérant de très bonnes conditions en faveur de la récupération d'énergie solaire, mais ça donne un ordre de grandeur final des réalités en majoré. Hormis les conditions du sud de la France considérée, j'ai pris le facteur de charge des panneaux solaires dans le sud de la France, pas de cellule PV sur le toit d'une voiture (si un postule un rendement irradiance-prod elec similaire des cellules, ce qui peut ne pas être absurde comme hypothèse), il advient que si la voiture est en ville entre des immeubles elle va beaucoup moins être ensoleillé qu'un panneau souvent installé au meilleur endroit par exemple. Donc en réalité c'est sûrement plus que 1 jours pour 10km (ça pourrait même doubler voir plus). Pour le prix : si on continue à prendre 10j pour 100km (ie avec toutes les considérations énergétiques majorées prisent au dessus), ça fait un potentiel annuel maxi (optimisé en fonction de l'usage de la voiture etc...) d'env 3600km (sachant de le trajet annuel moyen en France est d'env 15000km), et une économie par rapport à de l'essence à 1.50€ d'env 230€/an. Si la voiture tient 200.000km, il faudrait pour être rentable par rapport à la même voiture à essence, que le prix du modèle, ne dépasse pas env 7000€ de plus à l'achat. Voilà ce qui donne un ordre de grandeur de la rentabilité économique par rapport à une voiture 100% essence. Pour vos 3-4h par semaine (hors potentiels bouchons arrêtés), représentent normalement entre 100 à 400km par semaine (si on considère de la route de campagne à l'autoroute). ça vous fait entre 5000km à 20000km par an. On a vu que pour une voiture équivalente à du 5L/100km, roulant dans le Sud-Est de la France, et stationnement avec une très bonne exposition, il y a un potentiel maxi d'env 4000km/an maxi (en majorant bien). Si on prend le projet Lightyear One, qui est le projet le plus ressemblant, qui aurait un couplage solaire-batterie (et donc necessite deux fois moins de capacité solaire pour le meme rendu mecanique qu'avec de l'hydrogène, après pour les batteries il faut aussi integrer leurs masses, donc je ne connais pas trop le bilan la dessus), c'est annoncé à environ 11 000 kilomètres par an, avec le climat de Paris et 5m² de recouvrement cellule PV. Donc chiffre théorique constructeur, rarement dans les marges basses ... Un modèle circulant à Paris pourrait récupérer 36 km d'autonomie par jour en été grâce au soleil (contre en 52km à Marseille), soit en maxi par jour. Le prix en prévente, env 150 000€. Dans la même gamme de voiture en essence il y a l'audi A7 sportback à env 65000€... en version électrique batterie c'est env 85000€ et en hydrogéne, en gamme un peu en dessous, il y a la toyota mirai à env 75000€ (voitures hydrogénes qui sont abandonnées de plus en plus par les constructeurs auto du fait du coût de fabrication jugé trop élevé). Donc en couplage solaire batterie, on est déjà à plus de 70000€ de différentiel, on est même là sur un truc plus simple que votre idée, et qui est aujourd'hui juste dans les début, très loin des 7000€ de différentiel à avoir avec de l'essence. Finalement votre idée, peut-on la considérer à court moyen terme (ie les 20-30 prochaines années) comme solution développable à l’échelle industrielle ? techniquement et financièrement très peu probable. Donc ça fait partie des innombrables idées spéculatives de long terme, qui peuvent être a priori intéressantes, et qui peut être un jour rentreront dans le game énergétique moyennement plusieurs gros défis techniques à relever, mais qui ne rentre pas dans les options qui s'offre à nous pour la transition à adopter aujourd'hui.

[@Naheulf]

On en reparle aussi du stockage du dihydrogène qui est hyper compliqué ? (notamment car le dihydrogène passe à travers à peu près tout)

[@justinvideoman]

Et rends cassant l'acier et est extrêmement corosif

[@Turbo999be]

Et de son transport ?? Et du rendement pourri de toutes la chaîne de production/conversion pour arriver à faire tourner un moteur électrique à travers le rendement pourri d'une pile à combustible... et je parle même pas de l'aspect économique entre tout ce bricolage industriel et une simple batterie liée à un moteur électrique avec un rendement de 90% et l'utilisation du réseau électrique déjà existant.. lol ^^ On est dans le délire complet.

[@IkarioFr404]

@@Turbo999be Il y a pourtant des solutions intelligente qui nécessiterait des études plus approfondis notamment l'utilisation de l'hydrogene en tant que comburant directement produites depuis le moteur. Inconvénients et avantages comme tout. Mais prenons garde de ne pas limiter l'innovation dont fait preuve l'humanité (et par humanité j'entends l'ensemble de ses individus et non seulement des structures type etats ou entreprise).

[@borischoteau4808]

@@Turbo999be Tout à fait, beaucoup de fantasmes sur l'hydrogène... en dehors de l'aéronautique (où les batteries même-du-futur n'atteindront jamais une densité potable et ou les carburants de synthèse ont un rendement global encore pire que le H2), pas de débouché rationnel...

[@fiff2000]

Voici une PME française qui propose une solution de stockage "basse pression". mcphy.com/fr/nos-produits-et-solutions/solution-de-stockage/

[@jeanbon8375]

Intéressant mais cela semble être dû greenwashing On ne divise "que" par 2 les emissions de co2 et le problème des ressources epuissables ne semble pas prit en compte. Surtout si le but est de les rendre accessibles à "tou.te.s". Je trouverai interessant d'utiliser ce genre de technologie pour les services de secours et transports publics. Cela me semblerai déjà beaucoup plus durable. Merci pour l'émission ^^

[@cos926]

L'Hydrogène n'est pas viable pour éviter le réchauffement climatique car indisponible sur Terre sans étape de transformation poluante.

[@simonstone7621]

La technique n'est en effet pas encore parfaite et pas encore prête pour remplacer les carburants fossile. Mais c'est probablement la solution la plus réaliste sur le très long terme avec couplage à des énergies renouvelables pour fournir l'énergie dont l'humanité aura besoin. Je rappelle que les énergies fossiles sont par définition limitées.

[@jlemairr]

C'est expliqué dans la vidéo. Le but est pas de produire de l'hydrogène en masse mais bien pour stocker un surplus d'énergie durant un long moment.

[@cos926]

Bonjour @@simonstone7621, Réaliser une électrolyse pour obtenir de l'hydrogène est une méthode connue et facile de production. Son rapport énergétique est mauvais et son emprunte carbone une catastrophe. Pour tenir nos engagements des accords de Paris (

[@cos926]

​@@jlemairr peux-tu me définir "long moment" -> 1j, 2semaines, 1 an ? ; "surplus" -> W, KW, GW ? Et si cette solution est miraculeuse. Pourquoi ne pas le faire en masse ?

[@jlemairr]

@@cos926 Long moment = indéfiniment. Tant que tu utilises pas ton hydrogène, il est stocké et attend. La quantité ? Ce que tu est capable de mettre dans des bonbonnes de gaz. C'est pas miraculeux. Faut encore améliorer. Ils ont une idée qui semble prometeuse et qui présenterait de bons avantages. ils font de la recherche pour améliorer et rendre ça concurrentiel par rapport aux énergies pétroles. Si c'était simple à faire, il y en aurait déjà partout.

[@hugogirard1143]

11:25 bonjour, vous tenez compte de la fabrication des éoliennes et panneaux solaires ? Merci pour les explications ! :)

[@TwinKek]

Non... Si ils le font ont est dans les choux...

[@justinvideoman]

Manque aussi le démentellement ! Pâles : on sait pas faire Massif béton : pas demandé mais sinon rien que ça coûterait a puissance égale 1/2 EPR

[@yoannld1718]

Merci Fred, c'est vous et votre acolyte qui avec " c'est pas sorcier " avez développés ma curiosité et mon sens critique. Mais peut être un peu trop. Je suis dubitatif à l'idée qu'il soit possible de démocratiser le véhicule à hydrogène au même niveau que les véhicules thermiques. Question de limite des ressources tout ça tout ça. À mon humble avis, tout ça n'est qu'un doux rêve scientiste qui ferme les yeux face aux limites de notre monde. Sans parler de l'impact d'un tel renouvellement du parc mondiale.

[@ascocialbulc7399]

j'adore ce que vous faites. et grâce à vous je retombe en enfance à chaque épisode. je montrerai l'intégrale de c'est pas sorcier puis il enchaînera avec L'Esprit Sorcier. longue vie à vous mes Amis! 🥰

[@guillaumedouat8857]

Cette vidéo vous a été présenté par le lobby de l'Hydrogène :)

[@laurentjobart9297]

C’est clair, une petite pub air liquide en passant. On parle aucunement que 98% de l’H2 actuel est d’origine grise....

[@lcsmusic2737]

À 10 ans on regardait c'est pas sorcier, à 23 ans on regarde ça. C'est toujours aussi bien 👌🏻 Merci à vous

[@gwenole7612]

Il est dommage de survoler le sujet de la production d'hydrogène et son bilan énergétique. Le bilan de fabrication de la pile a combustible nécessitant du platine l'empêche de fait d'être une solution envisageable à grande échelle. L'électrolyse de l'eau est un procédé très inefficace et très gourmand en énergie, il faudrait monter une évaluation de l'installation type pour une voiture faisant 50km par jour, le nombre de m2 de panneaux nécessaires ferait peur...

[@naoh974]

MERCI POUR CEUX COUCOU A LA REUNION 😘

[@greoups]

😁😁

[@oliviervermech]

Ne prenez surtout pas ça pour l'energie du futur, combien de centrales (nucléaire ou à charbon) faudra t-il construire pour electrolyser tant d'eau et alimenter le parc de vehicules? , et combien ,d'ecosystèmes détruits pour fabriquer les dispositifs de fabrication et de stockages de dihydrogène à partir de métaux rares? Cesser de rouler et de voler pour rien me semble une alternative plus sage...qu'en dites vous Fred?

[@divmerte8036]

effectivement il faudrait démocratiser les transports en communs à mort , et arrêter très vite avec les voitures personnelle, mais on en prend malheureusement pas du tout le chemin ... précison cependant que de nos jours la masse des émissions ce trouve du coté des usines de l'agriculture et d'internet ... il faut donc revoir l'alimentation des masses , et arrêter de produire des objet nimp , imposer une sorte de contrôle d'utilité publique aux produits fabriqués , et limiter l'utilisation de la bande passante , je propose qu'ont interdise la 4k et même le 1080 en ligne , de même pour le cloud gaming et les app inutile , et plein d'autre choses comme les objets connectés . bref il faut revoir tout notre modèle productif et de consommation . mais c'est utopique et donc la catastrophe va aller en s'empirant inexorablement . ce qui n’empêche pas de ce battre pour essayer de limiter les dégâts ;)

[@oliviervermech]

@@divmerte8036 80% des emissions de ges sont dues au transport (monde) non?

[@divmerte8036]

@@oliviervermech d'après le giec dans le monde non , enfin si je suis a jours ^^ de mémoire c'est énergie , agriculture, industrie, transport, et internet en forte croissance permanente voir exponentielle . par contre d'après l'insee les chiffres sont très différents mais la France c'est pas le monde car on à heureusement beaucoup de nucléaire , mais je préfère me fier au giec ce parceque j'ai aucune confiance en l'insee parce-que je connais assez de fonctionnaire pour savoir qu'ils produisent les chiffres qu'on leur demande de produire quitte à manipuler l'intitulé pour manipuler le lecteur car l’ingérence politicienne y est très forte . enfin je me trompe peut être et ne demande qu'a être corrigé

[@oliviervermech]

@@divmerte8036 j'ai du m'emmeler les pinceaux ,c'est 80% du mix e. qui est à base de pétrole

[@lupatran9807]

Très complet, analysé sous tout les angles, et toujours super accessible! Un travail de pro, et du bon!

[@GermainBoudinet]

Désolé, c'est non.

[@lupatran9807]

Pardon, mais pourriez vous être un peu plus précis ?

[@GermainBoudinet]

Cf : la majorité des commentaires (dont le mien)

[@lupatran9807]

@@GermainBoudinet huuun... Très bien je vais regarder à ça

[@justinvideoman]

Une voiture qui consomme 2l/100km comme Jean Marc Jancovici le préconise émettrait encore moins de CO2 qu'une voiture à hydrogène... Et pas besoin de métaux exotiques qui n'existent de toutes façons en quantité suffisante sur terre pour tout le monde...

[@Turbo999be]

Y'a des limites à la physique vous savez... le cycle de Carnot, qu'on a déjà optimisé au max, n'arrivera jamais à faire rouler un véhicule à 2L/100Km de manière pratique... c'est à dire dans une utilisation réaliste.

[@justinvideoman]

@@Turbo999be il suffit de ne pas faire de suv de 2,5 tonnes mais des véhicules légers et limités à 100km/h genre 2cv avec les technos actuelles. Le record est tenu par une ford fiesta à 2,3l /100

[@Turbo999be]

@@justinvideoman S'il vous plait, arrêtez avec les stéréotypes... les voitures les plus vendues en Europe sont des citadines et des familiales. Et votre record de 2.3L a été réalisé dans quelles conditions ? Je vous parle de consommation réaliste et pratique, pas d'un concours d'éco-conduite. Revenez sur Terre.

[@justinvideoman]

@@Turbo999be interdire les véhicules de plus d'une tonne et qui vont à plus que 100km/h serait déjà bien.

[@Turbo999be]

@@justinvideoman Ah oui OK, faut interdire... c'est sûr c'est la solution. Vous êtes communiste ou juste un idéologue écologiste ?

[@knightgabriel4018]

En camion ou en vaisseau spacial toujours un plaisir a regarder !

[@Darkdlul]

Rien est dit sur la production et le maintien de tout les matériaux utilisés qui peuvent fortement compenser le coté "vert" de l'utilisation de l'hydrogène. De plus il y a un aspect très important, qui est difficile techniquement parlant : c'est le stockage du dihydrogène, c'est très compliqué car c'est une molécule minuscule. Pour le bateau, mis a part pour le coté scientifique je ne vois pas trop l'intérêt des hydrolienne, qui doivent freiner le bateau xD et surement pareil pour les éoliennes (si utilisation avec le "vent vitesse"). Et avec toutes les pertes c'est clairement pas rentable. En gros mis a part les panneaux solaires qui peuvent produire de l'électricité lorsque le bateau avance, le reste devrait être "rentré" afin de n'être déployé que lorsque le bateau est à l’arrêt.

[@victoriaernu5210]

C'est très bien cette voiture 😃 !!! Domage que on n'as pas l'acheter 🙁

[@Marco-eo7vn]

C'est comme le voyage sur mars

[@TheTurboyoyo]

Patience elle est toute nouvelle il faut laisser évoluer encore et on verra dans 10ans

[@viamontes1]

on est fort pour déplacer les problèmes et non les réglées...

[@FlorestanTrement]

La vraie solution : solaire+batteries.

[@sephirostoy]

@@FlorestanTrement La vraie solution : moins rouler. Comme ça pas besoin d'attendre encore 30 ans de recherche / conception / production de masse.

[@FlorestanTrement]

@@sephirostoy Ça ne peut pas être la vraie solution. On ne peut pas convaincre toute l’humanité de rouler moins, surtout quand une grande part du transport sert à aller bosser. Surtout quand une solution viable est disponible.

[@jeremycgne]

@@FlorestanTrement une solution viable existe ? le seul projet concret de voiture solaire+batterie c'est lightyear one. Il n'est pas commercialisé, n'est pas 100% solaire, et le prix en prévente est de 150k€... c'est quoi viable pour vous ?

[@pierreswing9165]

@@FlorestanTrement, le problème est que les solutions proposées n'ont que l'illusion d'être viable. Illusion suffisamment forte pour qu'il faille prendre sérieusement le temps d'analyser chaque solution pour se convaincre de l'illusion. Et qui veut prendre du temps à se convaincre que les solutions indolores n'arriveront jamais ?

[@guillittrefrederic4079]

bonjour Fred j'ai vu que en France vous avez de très beau four et autr concentrateur solaire mais j'a! aussi entrevu qu'il y aurai un autre type d'énergie dont j'ai oublié le nom du coup je sais pas faire mes recherche.... cette énergie justement doit être remontée a très haute température et ce très rapidement pour être recyclée d'ou votre concentrateur solaire qui je le rappel est l plus grand du monde ....Pourrai tu s'il te plaie me dire de quoi il s'agis .... et aussi je suis artiste de rue je joue de la guitare mais j'aimerai militer pour les énergie renouvelables et propres pense tu que au travers de la vulgarisation avec de petites expérience pendant mes représentation cela toucherais les gens pense tu que cela pourrai marcher et que c'est une bonne iodée et aurai tu un conseils par quoi commencer par exemple ???? merci d'avance tu vois tu fait des & mules lol

[@erwald1]

question peu être un peu bête mais pourquoi sur le principe de la pile à combustible dans l'automobile pourquoi ne pas mettre une batterie "classique lithium "(pour leur facilité de charge et décharge rapide) entre la pile a combustible et les moteurs pour amortir les demandes variables des moteurs ?

[@maxioul]

Super vidéo ! N'oublions pas la fusion nucléaire qui risque de bien être utile pour produire de l'électricité en grande quantité grâce à l'hydrogène

[@JPPeron]

Ce sera au point dans un siècle. enfin, c'est même pas sûr. On sera presque tous mort de chaud d'ici là.

[@samuelbertin9381]

Bonjour un grand merci :-)

[@titouanbd]

Super émission et j'étais pas près pour Fred

[@JoshuaRilliet]

Depuis le temps qu'j'en entends parlé que je me demande si y à pas une anguille sous roche, par exemple par quel moyen en produire en grosse quantité sans utilisé de procédés qui sont polluant, est-ce seulement possible ? Bon j'avais entendu parlé des problèmes de sécurité il y à pas mal d'années mais ça je pense que maintenant c'est plus ou moins "réglé", alors si pour produire cet hydrogène on ne pollue pas plus ou autant qu'avec le pétrole le moment est le bon pour faire en sorte que les expériences soient multipliées et enfin que les constructeurs (qui doivent avoir les deux pieds sur le frein concernant se procédé vu qu'il sont sur les bras des millier (ou des million) de véhicules à moteurs à explosions et qu'ils veulent d'abord s'en débarrasser) se mettent enfin à produire des moteur et donc des véhicules avec ce type de "carburant", mais comme je le demande en tout début n'y à t'il pas des "problèmes" environnementaux liés à la production de l'hydrogène 🤔

[@JPPeron]

La réalité c'est que ça ne marche pas. Par exemple le rendement électrolyse + combustion est de 25%

[@delaviegaetan1221]

merci pour tous ces divertissements. j’espère que ça continu encore longtemps.

[@pierreswing9165]

Aux commentaires très pertinents de ​jeremy cg et Alexandra Watier, je rajouterais que l'on voit que l'amélioration de la pile à combustible passe par l'utilisation d'alliages hightech, or ceux-ci ne sont pas recyclables (on peut recycler du platine pur mais quand il est présent en quantités faibles ce n'est pas possible). Autrement dit la pile à combustible peut être alimentée par de l'énergie renouvelable mais elle-même n'est pas renouvelable comme la quasi totalité des filières des nouvelles ENR.

[@lounissartedan0628]

Et le recyclage des piles comment fait on

[@zenondelee6865]

C mieux qu'autre chose mais bon le pire c les pièces,l'assemblage et les déchets...

[@philv3941]

@@zenondelee6865 non le pire c'est l'infrastructure : passer à l'hydrogène c'est aussi installer un doublon du réseau petrole et électrique, à une échelle continentale. Le coût co2 est délirant. Et tout ça pour un rendement inférieur à ce qu'elle remplace.

[@soldatinconnu481]

Tant qu'il y aura besoin de platine, il n'y aura pas de voiture à hydrogène pour tout le monde, sans parler des habitations etc... Vous allez le trouver où le platine ? Parce qu'il va en falloir des tonnes et des tonnes seulement pour les véhicules.. Et comment on extrait du platine déjà ??

[@justinvideoman]

L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/ Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.

[@soldatinconnu481]

En faisant une recherche rapide sur le net, les réserves de platine sur toute la planète sont estimées à 13000 tonnes, et si l'extraction continue de croître, il n'y en aura plus d'ici 2070.. woah super donc c'est encore une solution court termiste, autant rester au pétrole.

[@justinvideoman]

@@soldatinconnu481 sauf que si on en met dans toutes les voitures du monde ça donnerait : 13 000 tonnes de réserve 190t annuel 35g platine par voiture 2 millions de nouvelles voiture par an en France => 70t annuel rien que pour la France Ou 75 millions de nouvelles voitures annuel => 2000 tonnes de platine annuel => 6 ans de réserve... CQFD

[@soldatinconnu481]

@@justinvideoman et c'est l'Afrique du Sud qui détient 80% des réserves donc va falloir bien s'entendre avec eux..😂 Et puis l'extraction c'est pas terrible au niveau écologique, 10 tonnes de minerais pour une once de platine..🤨

[@justinvideoman]

@@soldatinconnu481 et oui, Mais je pensais que l'objectif était pourtant de ne plus dépendre d'un seul fournisseur en quoi que ce soit pour augmenter notre résilience (mot à la mode)....

[@07seb_Chela]

Bonjour et si on prend en compte l’exploitation des terres rares eux même extrait par énergie fossiles le remplacement de éoliennes et panneaux solaires qui ne sont pas complètement recyclés la pollution visuelle et auditive et encore d’autre facteur non soumis aux consciences générales on pollue mais différemment et peut-être plus fortement. Cependant il faut bien sortir une nouvelle énergie qui permettra de poursuivre notre évolution peut être à la manière des éléments qui constituent notre planète en prenant systématiquement dans le développement le recyclage complet de l’extraction à la fin de vie de tout ce que l’on crée.

[@JPPeron]

Non, il faut accepter la réalité : nous avons atteint les limites. Le pic pétrolier est franchi depuis 2008.

[@starkiller9592]

En vrai ces trop bien comme video a chaque moment on se pose une question et il donne la reponse juste apres

[@divmerte8036]

10 ans de durabilité pour les voitures ? quelle magnifique solution .... c’est combien d’émission la construction et le recyclage d'une voiture ? au delà des émissions à l'instant T il faut prendre ça en compte aussi .

[@christophe8214]

Très instructif merci

[@laurentbenard715]

Ôté la,mi di aou comment il é??? Toujours présent m'sieur!!!

[@foxymckeenan1125]

tout ca c'est bien beau, donc on casse la molécule d'eau, on récupére le di-hydrogéne à qui on fournit de l'éléctricité des énergies vertes pour stockage avant de le re-condenser en eau pour utiliser cette énergie stockées, ca OK. Mais dans le processus n'y a-t-il pas une détérioration du di-hydrogéne à un moment ? y a-t-til eu des tests sur l'eau reconstituée ? est-elle vraiment potable ? y a-t-il des risque X ou Y à long terme en la buvant etc ? A voir sur le long terme mais bon ca fait rêver mine de rien

[@j3m846]

Quelle sont les voitures hydrogène

[@TheTurboyoyo]

Toyota Murai par exemple, mais 70'000€ la voitures et que 5 ou 6 stations de recharge en France en ce moment

[@jean-philippekali4481]

Cet épisode vous a été presenté par Air Liquide...Non j'en sais rien en fait mais je ne crois pas (avec l'aide des avis de spécialistes de l'énergie) à l'hydrogène venant du methane. Reste la solution de stockage de surplus electrique, mais quel est le rendement réel?

[@chcourb7579]

L' ayant fait sur un Berlingo essence, pourquoi ne pas faire tourner un moteur essence avec de l'hydrogène ?

[@leneanderthalien]

Vous n'avez sûrement pas fait tourner un berlingo avec de l'hydrogène pur mais sans doute avec une arnaque genre hho qui envoie même pas ~3% de la quantité nécessaire pour faire tourner un moteur... BMW a testé cette solution dans les années 90 = mauvais rendement et très gros problèmes de corrosion des métaux...

[@philmrs8731]

Fred, oui, sauf que tu tu as oublié l empreinte carbone totale pour la fabrication de la pile elle-même et l empreinte carbone de fabrication de la voiture (qui elle ne change pas ou presque). J'avais fait cette meme reflexion lorsque tu as expliqué le stockage des maisons autonomes. Et n oublions jamais la loi de Lavoisier. Merci pour cette vidéo Cela étant YT, me suggere les "moins récentes" émissions fabuleuses du début".....

[@GermainBoudinet]

Un sujet à haut potentiel gâché pas un traitement parcellaire idéalisé ... A ce niveau ca frôle la désinformation, puisque oui tout est vrais, sauf tout les oublis qui ne sont pas mentionné (mode de production actuel de l'hydrogène, bilan carbone des énergies "verte", ...). Je pense que l'hydrogène est l'avenir de beaucoup de mode de transport, et pourquoi pas le stockage d'énergie, mais son développement n'a pas besoin de cacher la poussière sous le tapis comme fait ici.

[@palico9984]

Pourrais tu m'en dire plus sur les oublis de cette vidéo. Je suis venu sur cette vidéo pour en apprendre plus sur l'hydrogène et j'ai l'impression de m'être fait berner en lisant les commentaires 😅

[@GermainBoudinet]

​@@palico9984 D'autan que j'en sache : L'hydrogène est difficile à transporter (volumineux + dangereux) donc il faut le produire au plus près du consommateur (à la pompe). Hors plein de micro usines de production c'est souvent plus cher que une grosse. D'autre part, la consommation électrique des systèmes à hydrolyse est telle que le prix de l'hydrogène obtenu est affreusement cher. Trop cher, surtout par rapport à un hydrogène obtenu par craquage (je ne suis pas sûr de ce terme) de pétrole (tu te souvient, on trouve du H avec du O ou du Carbone, et en chaîne carboné c'est du pétrole ou dérivé) ... ressource fossile qu'on essaye justement d'éviter par l'utilisation d'hydrogène. [note: menfin développer la technologie sur du pétrole c'est déjà un début ...]. Pour le bilan carbone des moyens de production électrique "vert" type éolienne ou panneau solaire, on va juste dire qu'il n'y a pas consensus sur les chiffres (selon si tu es pour ou contre). Et je dois oublier plein de chose ...

[@justinvideoman]

@@palico9984 L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/ Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.

[@jeremycgne]

@@palico9984 Hormis (entres autres) les innombrables défis technologiques que ça demande et qui sont largement mis sous le tapis dans cette video (qui a plus tendance à vendre du rêve). J'ai fait un commentaire en réponse direct à la video sur certains points un peu foireux sur cette page (je t'invite à le rechercher si cela ne te dérange pas, ça pourrait compléter une partie de la réponse à ton questionnement). J'ai tendance à regarder le côté énergétique, qui est une contrainte physique large, ce qui donne des estimations enveloppes. ça évite de rentrer dans des considérations infiniment plus précises, genre économiques etc..., qui ajoutent des contraintes et qui ne servent à rien quand déjà au niveau enveloppe ça ne passe pas trop. Pour l'analogie de cette méthode (souvent utiliser en recherche et ingénierie car évite de balancer des ressources et du temps pour rien), ça ne sert à rien de chercher à ajouter des sièges ou des structures lourdes sur un avion qui ne vol déjà pas avec le minimum. On commence à faire ça si déjà l'avion vol avec le minimum. Pour compléter les inconnus du commentaire réponse de Germain Boudinet au sujet des émissions CO2 des modes de production, ceux-ci différent en fonction des pays déjà. Donc une grosse partie de la confusion des chiffres réside déjà dans ça. Si on prend en France, l'Ademe donne 6gCO2eq/kWh+/-10% pour le nucléaire, 7gCO2eq+/-50% pour l'eolien (hors systéme de back up) et 55gCO2e/kWh+/-30% pour le solaire (hors systéme de back up). www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-carbone-complete-de-lademe/ Attention, ici les valeurs sont en équivalent CO2 pas juste CO2 (je te laisse aller voir la différence sur internet), mais ici ça ne change pas grand chose.

[@lupatran9807]

Puisque vous avez réagis à mon commentaire, je vais réagir au votre. Je suis plutôt d'accord avec vous dans l'idée que tout n'est pas expliqué à la perfection, toutefois je trouve que la présentation est très satisfaisante pour le niveau de vulgarisation attendu, il faut tout de même que cela reste accessible. Et sciences et vie n'a (à mon humble avis) pas vocation à créer les ingénieurs et chercheurs de demain. Toutefois je vais quand même mettre un bémol à vos arguments. En effet, le dihydrogène est une solution d'avenir, c'est à dire que pour le moment, il y a encore beaucoup de recherches à effectuer pour le rendre intéressant à l'utilisation (stockage, fabrication, utilisation, transport). Mais de nombreuses personnes travaillent dessus, et on peut espérer qu'avec cette recherche, on arrive bien à maîtriser cette technologie. Pour la fabrication, créer du H2 produit généralement encore du gaz a effet de serre. C'est pour celà que l'utilisation avec des voitures n'est pas intéressante (pour le moment !) Mais il a l'avantage de ne pas rejeter de résidu de combustion dans les villes! Au sujet de l'électrolyse de l'eau, cela est très sérieusement étudié et on améliore encore les réactions grâce à de meilleurs catalyseurs! Et c'est d'ailleurs via cette transformation que l'on envisage le stockage d'énergie. Et il faut bien comprendre que le stockage est le nerf de la guerre lorsque l'on parle de production d'énergie. Dans d'autres endroits que la France, le renouvelable est associé aux centrales thermiques pour "compenser" la dépendance au soleil et au vent. C'est là que l'hydrogène (quand il sera un peu amélioré) et son stockage seront bien meilleur écologiquement que n'importe quelle centrale thermique ! Quand aux énergies dites "vertes", leurs bilan carbone est loin d'être nul il est vrai. Mais dans des pays qui ne reposent pas sur le nucléaire (qui a aussi sa partie sombre avec ses déchets à très longue durée de vie) c'est un véritable moyen de sortir des centrales à charbon à pétrole ou à gaz! Et donc d'améliorer clairement le bilan carbone de l'énergie !

[@paulsemez162]

Il y a beaucoup d’erreurs dites ici, par exemple le comparatif thermique/hydrogène, vous ne mentionné pas le coût carbone des éoliennes, panneau solaire, et de la central, soit à gaz, hydraulique ou nucléaire pour maintenir leur intermittence. On a pas le rapport non plus des watt consommer pour recharger le pile à combustible. Et ça ce n'est qu'un exemple.

[@charlesflorian1793]

j'y ai pas mal réfléchi et en fait ces technologies ne sont pas la panacée actuellement mais dans le futur on ne rejettera plus aucune molécule de CO2 grâce à elles. Si on produit toute notre énergie par le solaire (et/ou le nucléaire) et qu'il n'y a plus que des véhicules et appareilles fonctionnant à l’électricité, il n'y aura plus de CO2 émis. Il faut donc investir un maximum dans les énergies renouvelables (et le nucléaire en partie) ainsi que dans les véhicules électriques pour nous détacher du pétrole et du charbon dans toutes les étapes (extraction des ressources, transport, production, utilisation).

[@paulsemez162]

@@charlesflorian1793 Heu... désolé de remettre le faits au centre, mais seul le nucléaire permet de décarboner au max la production énergétique, en dehors de l'hydro, et encore. En aucun cas les énergie dites "vertes" que ce soit solaire ou éolien ne peuvent rivaliser avec ça, c'est un fait, que je pourrait lier, si tu le souhaite avec des données factuelles, mais JM-Jancovici, résume très bien cette situation. Mais je résume (rapidement) la situation, pour chaque parc éolien/solaire il FAUT factuellement installé un parc gas/charbon/... ben non pas nucléaire, pour assurer intermittence, c'est un FAIT. Alors pourquoi j'ai pas "inséré" le nucléaire français, juste par ce qu'il ne peut pas forcément "absorbé" de future parc dites "vertes".

[@GermainBoudinet]

@@charlesflorian1793 L' Uranium est une ressource non renouvelable. Ce que tu appelles renouvelable l'est à "court" terme. Ce que tu appelles non-renouvelable (pétrole par exemple) l'est en fait mais TRES long terme (millier d'année). Les éléments lourds utilisés pour la fission nucléaire des centrales ne sont eux pas du tout renouvelables.

[@justinvideoman]

@@GermainBoudinet le cuivre et autres métaux pour faire des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques ne sont pas plus renouvelable...

[@justinvideoman]

@@charlesflorian1793 avec que du solaire, c'est pas possible : L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/ Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.

[@FragmaDesign]

il y a déjà des bateaux , avions et trains (ce dernier roule notamment en Occitanie depuis l'an dernier) :)

[@someone_there]

Salut Fred et l'équipe. Merci pour la vidéo, pas mal de points sont abordé mais il reste quelques omissions. Tout d'abord, 96% de l'H2 actuel vient des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) . Notamment de Vaporeformage qui lui même, en France, représente 7,5% des émissions de GES de l'industrie française. Également vous ne parlez pas assez de l'importance de la source d'électricité, en effet les EnR sont encore minoritaire et si ça venait à se développer de l'hydrogène pourrait être fait à partir d'électricité carbonné. D'ailleurs ça serait mieux de parler d'énergie non-carbonnées plutôt que d'EnR il me semble puisque c'est ça qu'on cherche. Pour finir il y a d'autres solutions pour faire de l'hydrogène que par électrolyse qui est un processus difficilement industrialisable. Par exemple des chercheurs ont réussi à transformer du méthane (CH4) en Carbon (C) d'un côté et dihydrogène (2x H2) de l'autre. (voir étude ci dessous) J'avais aussi une question, peut on utiliser l'hydrogène dans un moteur à combustion ? Source : Catalytic molten metals for the direct conversion of methane to hydrogen and separable carbon - Science, November 2017 (DOI 10.1126/science.aao5023)

[@lucwal67]

une vidéo d'engineering explained sur les moteurs a combustion d'hydrogène : /watch?v=1Ajq46qHp0c tu aurais le lien de l'étude qui dit que 96% de l'H2 actuel vient des énergies fossiles ? ou c'est dans l'article que tu as déjà cité en source ?

[@someone_there]

@@lucwal67 Non, c'est dans un autre article. C'est un chiffre qui date de 2003, mais il est repris encore maintenant dans beaucoup d'articles scientifiques, donc difficile de retrouver la source exacte. Dans cet article (1) ils disent bien que la majorité c'est du fossile, mais je n'ai pas vu de chiffre. (voir sur Sci Hub l'étude complète) Sinon, cette étude met les détails (2) et cite l'EFCF comme source. Elle date de 2006 et se base sur un rapport de 2003, qui du coup est difficile a trouver... (1) www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0920586108004100 (2) sci-hub.st/www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1364032106001158

[@pierre-mickaelsentis3159]

Tant que l'hydrogène est produit à partir de gaz ! Le bilan est très mauvais ! À partir de l'eau c'est un peu moin mauvais ! Le vrai plus serrai comme vous dites de produire de l'électricité verte (éolien ou photovoltaique) et ensuite de faire l'électrolyse pour fabriquer de l'hydrogène ! Seul soucis, le monde dans le quelle on vit ! Qui nous pousse à aller au moin cher ! Et pour ceux qui on l'argent qui passe le pas de la pile à combustible pour une question éthique et non polluante, pas dit qu'on leurs mentes sur la vrai origine de l'hydrogène qu'il consome (gaz) à savoir qu'à l'heure actuelle c'est environ 90 à 95% de l'hydrogène mondial qui est produit à partir de gaz (énergie focil) du coup on pourrais se demander où est la vrai cause écologique la dedan ?

[@Foudge66]

On pourrait aussi se demander si l'on pourrait pas utiliser cette électricité directement dans une voiture électrique (sans passage par électrolyse et pile à H2). Bref, qu'en est-il du rendement global ? Parce qu'en lisant la fiche wiki, si l'on passe par le craquage de méthane, ça fait moins bien que du thermique, et par électrolyse de l'eau, ça fait moins bien que de l'électrique "classique". Ca a l'air mauvais dans tous les cas, et cela sans prendre en compte le côté économique (qui fait que ce sera adopté ou non par le français moyen)... J'ai l'impression qu'on nous survend pas mal la "voiture à H2 qui rejette de l'eau".

[@pierre-mickaelsentis3159]

@@Foudge66 l'avantage de l'hydrogène vis à vis de l'électrique c'est qu'on est pas obligé d'attendre 30min 1h pour faire 300km ! Un plein d'hydrogène en 2min et on fait 1000km ! Comme l'essence ! La solution hydrogène est viable uniquement si on peu Couplé cela avec une production verte excédentaire !

[@aurelienlecuyer]

Je ne trouve pas l'hydrogène si révolutionnaire par rapport à d'autres promesses de technologies encore en étude, mais c'est une solution à considérer... Cependant il reste nécessaire de se soucier aussi de notre abus de confort. Ainsi que le coût écologique comme économique de l'installation de nouvelles infrastructures sur nouvelles infrastructures...

[@jeromechauvin9731]

J'abore cette vidéo

[@j-worldstardust5820]

merci 😊

[@samh9897]

Bonjour On ne pollue vraiment pas même pas pour la construction des batteries... je dis ça et je ne dit rien......

[@charlesflorian1793]

11:26

[@dubadubsk8]

Oui, ça consommera forcément plus d'elecrticité qu'une voiture électrique. pour info les usines d’hydrogène consomment environ 110-120% de l'équivalant énergie de l’hydrogène produit, en plus même le plus chiadé des moteurs a combustion de dépasse que difficilement les 30%, en sachant que les moteurs électrique sont autour de 90% ... le vrai problème c'est effectivement de faire des batteries moins polluantes, et de trouver une autre source électricité que le pétrole ou le nucléaire ...

[@GermainBoudinet]

Théoriquement, le cycle de production et d'utilisation de l'hydrogène via pile à combustible n'a pas besoin de batterie. ... théoriquement.

[@als4947]

@@dubadubsk8 sources ?

[@dubadubsk8]

@@als4947 fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_combustion_et_explosion#Rendement www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/Plan_deploiement_hydrogene.pdf Et tape "rendement moteur electrique" sur google j'suis pas ta mere, c'est tout en haut

[@philv3941]

Passionné des questions é énergétiques depuis une 20 aine d'année, j'ai bien sûr eu ma phase hydro-geek, avant. Il fallait remplacer le pétrole, on avait rien d'autres, pourquoi pas ? aujourd'hui il m'est totalement impossible d'y croire : l'avenir n'est clairement PAS à des vecteurs d'énergies qui autoconsomment jusqu'à 60% de ce qu'on y met. Hors vendeur d'hydrogène eux-mêmes, je trouve d'ailleurs fou que Fred y revienne régulièrement en évitant soigneusement d'appuyer sur ce qui fait que l'H2 s'est fait rapidement (et définitivement) défoncé par toutes les autres technos. La chaine h'ydrogène n'est dailleurs pas que "électrolyse > pile à combustible" c'est tout le problème, on électrolyse, on compresse, on transf-re, on convertit, on stocke dans une batterie tampon (car la pile n'est pas assez réactive) on destocke. Au final 60à 65% de l'énergie est perdue dans la cascade. Sauf dispositifs expérimentaux, isolés, sponsorisé, personne ne "surproduit" au point, non seulement de stocker, mais de gâcher la surprod, résultat tous les grands projets de stockages sont TOUS à batterie, car celle ci a le bon goût de conserver 99% de l'énergie qu'on y met. Si on ajoute à ça la complexité, la maintenance et les épreuvages réguliers, la dangerosité de stocker un gaz sous 700 bars … la messe est dite. L'hydrogène est l'énergie du futur, et il le restera toujours.

[@Leozeus63]

Incroyable comme l'Homme est intelligent ! Ce mammifère qui va jusqu'à chercher l'énergie au coeur des atomes pour concevoir des véhicules d'une tonne pour déplacer un cul moyen de 80kg. Du génie.

[@erwanprou6601]

L'hydrogène pour l'automobile a plusieurs gros soucis : Comme vous l'expliquez, il faut utiliser de l'électricité pour séparer les atomes d'hydrogène de la molécule d'eau. Et ces molécules de dihydrogène vont servir à quoi ? Fabriquer de l'électricité ! Après comme vous l'expliquez, il faudrait une 2ème source d'énergie pour permettre l'électrolyse. Donc en gros à partir de là je dirais que y a un soucis, utilisé de l'électricité pour créer quelque chose qui fera de l’électricité. Et bien sur dans tout ca y a des pertes qui ne peuvent pas rendre ca durable dans le temps (imaginons que l'électricité utilisé pour séparer les molécules soit fourni par de l'électricité créé par du dihydrogène, on obtiendrait une boucle infini, sauf que c'est impossible et au fur et à mesure des pertes seraient présentent). Et qu'en est-il des molécules de dioxygène ? rejeté dans l'air et donc créé de la pollution (à moins que l'on arrive à le recycler d'une certaine manière). 2ème point : le transport du dihydrogène. Ce gaz est hautement inflammable à l'air libre, il faut donc utiliser de l'énergie pour le mettre sous forme liquide. Liquide qui est ensuite transporté (actuellement) principalement par camions (thermiques pour l'instant). Là encore de la pollution. 3ème point (moins de connaissance perso sur ce sujet) Je me souvenais plus qu'une voiture à hydrogène avait un réservoir de dioxygène intégré ? 4ème point : On critique souvent la fabrication de batterie pour les VE à batterie, mais là on se retrouve avec une batterie (plus petite certe), mais également une pile à combustible, un réservoir pouvant tenir de hautes pressions. C'est pas plus écologique de fabriquer simplement une batterie ? 5 ème point un peu dans le même esprit que le 4ème : Améliorer la technologie des batteries ne seraient-elle pas plus rentable que d'améliorer tout les systèmes en lien avec l'hydrogène ? Cela fait un composant à améliorer au lieu de 3 pour une VH (voiture à hydrogène) en simplifiant, dont l'un commun aux 2. Quand je vois ce que Samsung, Fisker et Toyota sont en train de développer, je mise plutôt sur l'amélioration des batteries (batteries solides). Après améliorer la techno à hydrogène pour réduire les coûts et rendre ça plus écologique je ne peut que valider 👍. Mais après par l'automobile ... à voir, mais perso j'y crois moyen Après je peut comprendre qu’actuellement une VH donne plus envie car y a une meilleure autonomie, un temps de recharge plus court avec la promesse de zéro pollution. Mais à coté de ça l'aspect financier avantage les VE (voiture électrique à batterie) et cela simplifie grandement le nombre de composants, et l'électricité pouvant être utilisée pour faire de l'électrolyse pourrait servir également à créer de l'électricité "propre" (car y aura toujours l'impact des infrastructure pour créer cette énergie qui sera critiqué je pense). En tout cas c'était une bonne vidéo bien explicative ^^

[@cyrilvg521]

le moteur thermique a hydrogéné n'est il pas plus performant ?

[@JPPeron]

Le problème c'est qu'on n'a pas d'hydrogène

[@leneanderthalien]

BMW a testé cette solution dans les années 90 avec des résultats extrêmement décevants...et de très gros problèmes de corrosion du moteur malgré l'utilisation de Titane...

[@mikebrown1881]

Et le coût environemental de la productiin d'elecrolyseurs et de piles à combustible (terres rares etc)? Et une voiture qui ne fait pas de bruit est encore plus dangereuse...

[@MulderMacfly]

12:08 Benoît Hamon, c'est toi ?

[@salecontingence6623]

L'EROEI (taux de retour énergétique) est le rapport de l'énergie produite sur l'énergie investie pour la production. Pour hydrogène l'EROI est de 1/1. Autrement dit, on perd autant d'énergie (majoritairement fossiles) à produire l'hydrogène que ce qu'on récupère sous forme d'hydrogène. Ce n'est ni rentable, ni durable, autant cramer les énergies fossiles directement.

[@FlorestanTrement]

C’est limite de la désinformation d’appeler ça l’énergie du futur. Elon Musk l’a appelée "fool cell" au lieu de "fuel cell", c’est dire à quel point c’est inadapté à l’automobile. Son seul espoir est sur l’aviation ou la navigation électrique et encore, par pour longtemps avant que la batterie puisse la remplacer dans ce rôle. La liste de ses inconvénients est insurmontable, son inefficacité, son prix élevé de production de l’hydrogène (même en l’extrayant façon "cheap & dirty") et le prix de la pile, le stockage dangereux et coûteux, les fuites, la nécessité de transporter, le besoin d’infrastructures très coûteuses, la maintenance, la stagnation de la technologie depuis des décennies… La batterie est l’avenir, c’est une évidence.

[@PierreBrGendron]

La batterie c'est l'avenir : Compare les ressources théoriques de Lithium sur Terre, le poids moyen d'une batterie éléctrique et le nombre de véhicules sur terre.

[@FlorestanTrement]

@@PierreBrGendron DL;TR : Comparer les ressources avec le poids de la batterie n’a pas de sens. Il n’y a qu’environ 10 à 30 kg de lithium dans une batterie de voiture. On aurait besoin d’entre 2 et 30 Mt pour équiper tout le monde (selon les effets de l’avènement de la voiture autonome), les réserves sont de l’ordre de 200 à 300 Gt une fois que la technique d’extraction du lithium de la mer sera maîtrisée. La technologie des batteries évolue très vite, avec une augmentation régulière de la densité énergétique, et qu’il y a aussi des recherches sur un paquet de batteries basées sur d’autres matériaux, en particulier en ce qui concerne les batteries domestiques ou industrielles dont les besoins sont différents. La vidéo suivante est en anglais et elle a deux ans. Il y a des chances que les choses aient évolué depuis. Ils sont très pessimistes quand à l’adoption des voitures électriques, à mon sens et beaucoup seront dubitatifs quand aux voitures autonomes et leur impact sur le parc automobile. Même alors, c’est bien suffisant, surtout si on recycle. kzbin.info/www/bejne/mKGcanWmiZpkarc Pour résumer, leur estimation est qu’il faudrait autour de 23 Mt pour équiper 9 milliards d’habitants avec une proportion de voitures/habitant équivalente à celle d’aujourd’hui, mais qu’on aura probablement dix fois moins de voitures grâce à la conduite autonome. Rappelons aussi qu’évidemment, la prospection serait relancée si jamais on venait à manquer. Notons aussi une grande disparité dans les estimations des uns et des autres. Par exemple, le document qui suit, qui nous indiquait seulement un an plus tard que "le chiffre de 100 Mt Li de réserves est assez partagé" (planet-terre.ens-lyon.fr/article/lithium-or-blanc.xml) alors que les références de la vidéos sont autour de seulement 40 mégatonnes et qu’une estimation faite par la Deutche Bank faisait état de 270 Mt (www.notre-planete.info/actualites/52-plus-grand-gisement-lithium-monde). Ces estimations ne prennent pas encore en compte les nouvelles technologies qui permettront de tirer du lithium de la mer, dont les réserves seraient autour de 230 Gt. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435118302927 Ces mêmes techniques permettraient de grandement baisser le coût de la désalinisation de l’eau de mer, il y a donc de nombreux intérêts derrière, on finira par industrialiser ce procédé.

[@PierreBrGendron]

@@FlorestanTrement Merci de m'avoir éclairé je ne savais pas ce point !

[@dorianbourdais7910]

Donc en gros le schéma serait le suivant : On utilise de l'électricité pour générer de l'hydrogène qu'on va stocker dans des bonbonnes ensuite, une pile à combustible pour généré à nouveau de l'électricité pour alimenter un moteur électrique... ou directement la bonbonne d'hydrogène pour alimenter un moteur thermique... Tout ça nécessite beaucoup de moyens, de matériels et au final un rendement bien inférieur à celui du schéma classique : Production -> Batterie -> Consommation De plus le stockage d'hydrogène dans des bonbonne se révèle dangereux car explosif, c'est comme se balader avec une bouteille de GPL dans la voiture, ça reste plus dangereux qu'un réservoir de carburant. Autre problème outre celui du rendement nul déjà évoqué, cette production d'électricité, au final, inclue une consommation d'eau, inadmissible je trouve vu l'importance de la ressource. Le schéma classique : Production -> Batterie -> Consommation me paraît bien mieux. Aujourd'hui, grâce au panneaux solaire, éolienne, centrale hydro, on sait produire de façon propre et renouvelable. Un moteur électrique brushless possède un rendement supérieur à 90%. Reste les batteries lithium, fléau écologique, éthique... heureusement les batteries Sodium-ion arrivent pour mettre fin à ce problème, Tiamat, ont attend plus que vous.

[@vitijeanmarc5758]

L’électrolyse de l’eau est effectuée avec du charbon en allemagne 🇩🇪... trop drôle! Enfin catastrophique....

[@vitijeanmarc5758]

en allemagne ..!

[@vitijeanmarc5758]

RWE en allemagne , le charbon le plus polluant du monde

[@olivieretcecilepineautexie9351]

L'hydrogène comme carburant de nos véhicule, c'est, si je puis dire une véritable usine à gaz et une voie de garage. (Je suis pas peu fier de ce trait d'esprit) 1: le rendement de L'hydrogène est... minable. Sur une valeur de 100 d'électricité on perd environ 25% lors de l'electrolyse. Puis lors de la mise sous pression on perd encore 20 %, puis lors de la combustion via les piles à combustibles on perd encore... au final sur les 100 unités de départ on récupère au mieux 30%. 2: on fabrique déjà beaucoup de dihydrogène pour l'industrie (sidérurgie, raffinage, cimenterie...) de l'ordre de 115 millions de tonnes par an. On le fabrique à partir d'hydrocarbures car pour electrolyser l'eau il faut beaucoup... mais alors beaucoup d'électricité. Si on fabriquait ces 115 millions de tonnes par électrolyse il faudrait... toute la production annuelle européenne d'électricité. Vous imaginez si on devait produire en plus pour les transports le nombre de centrales nucléaires, d'éoliennes de panneaux à installer. Impensable. 3: la pile à combustible fonctionne avec un métal rare, le platine, comme catalyseur, environ 100g par véhicule. La production annuelle de platine est de 200 tonnes. On pourrait donc produire au mieux 2 millions de véhicules par an dans le monde. Le parc mondial automobile (je parle même pas des autres vehicules) est de 600 millions de voitures. Il faudrait donc 300 ans pour équiper ce parc mondial... et encore... à condition que les ressources en platine ne s'épuisent pas. (Impossible). Oubliez cette chimère.

[@loicmadec5194]

Je trouve ça quand même ouf que celui qui à inspiré et motivé autant de youtuber géniaux comme Epenser soit un des seul de la chaine à faire de la déinformation par omission essentiellement ou de la mauvaise information qui n'est pas pertinente du tout. Energy Observer est une bonne idée est une bonne illustration, par contre pourquoi donner cette comparaison avec les 2 voitures ? pourquoi prendre une voiture au pétrole raffinée a explosion et une voiture à hydrogène alimenter par des énergie renouvelable imaginaire (dans le sens qu'une éolienne à fabriquer ça demande des ressource qui ne sont pas illimité, son rendement est merdique, est l'impacte carbone des éoliennes il est ou dans le calcule) bref j'ai l'impression qu'ici on se focalise sur des sujets pas pertinent voir fake pour l'épisode sur le bio... Et en plus on traite le sujet de manière complétement biaser en comparant ce qui va dans votre sens. Dommage

[@desvignesthierry6291]

Il ne parle pas ,du grafene (matériaux 2d) ça ne fonctionne pas?

[@GermainBoudinet]

Quel serait l'utilité du graphène ? Je vois bien la possibilité d'utilisation de matériaux architecturé poreux pour le stockage. (3d donc -- qui marche expérimentalement mais où je n'ai pas encore vu de développement industriel)

[@Skaelya]

elle peut servir d'anode pour des pile au sel dans les bateau mais a part ça...

[@itop38]

..sans aucune pollution, ça sent à plein nez le lobbying ! Comment on fabrique l'hydrogène ça tombe du ciel.

[@pochul]

on peux pomper l'hydrogene directement du soleil lol

[@nicolas1452]

Airliquide ? Ahah

[@1trepid]

Pour les voitures c'est bien, mais pour les bus, camions, bateaux, ne serait-ce pas plus pertinent ? Les bus en ville sont sans cesse en train d’accélérer et freiner. Un moteur électrique est alors tellement plus pertinent (c'est pour cela qu'il y a des tramway et métro) et ça cela diminuerait la pollution sonore des villes. Il y a plus de place dans un camion ou un bus que dans une voiture pour y loger les gros réservoirs de H2. Et cela limiterait la nécessité de faire des stations partout : autoroutes et dépôt de bus. D'ailleurs, j'ai lu qu'à Paris, la pollution respiratoire la plus importante se situe dans le réseau de métro, à cause des particules fines émises par les plaquettes de freins de ces métros. Pour n'y a-t-il pas de récupérateur d'énergie à la place des plaquettes ? La technologie on la maîtrise ! Le seul problème, c'est le coût. Pourtant il y en a des taxes en France... Si vous ne savez pas ou trouver l'argent, il suffit de taxez les transports les plus polluants (avions, croisières...). L'état semble avoir d'autres priorités que notre santé et celle de la planète... Au lieu de cela l'état offre 7 milliards d'euro à Air France alors qu'il suffirait d'applaudir à 20h... à méditer.

[@cpuserver]

Il est où jamy ?

[@aeris2ff]

le problème de l’hydrogène est que c'est hors de prix 12€/kg c'est plus cher que rouler au SP98 a chaque plein tu est ruiner avec l’hydrogène lol

[@leneanderthalien]

du point de vue énergétique, 1kg d'hydrogène ça équivaut à ~3kg d'essence (~4.3L) ...mais de toute façons les voitures à hydrogène (qui sont pour rappel des voitures électriques) c'est complètement ruineux comme technologie et pas plus écologique en fabrication + utilisation que des voitures électriques à batterie...

[@aeris2ff]

@@leneanderthalien ça a au moins l'avantage que le plein ce fait en 3min contre 1h pour l'électrique

[@Petit-etre-de-la-fiole]

Plus de saucissons et de cacahouètes à l'apéro Fred. Et moins de salades le midi. C'est pour ton bien.

[@yps5530]

J'ai une question: sachant que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre 200 fois plus puissant que le CO2 , comment est-il possible de conclure que ce genre de véhicule est moins polluant ? Même si la vapeur d'eau se dissipe plus rapidement que le CO2 , est-il vraiment possible que toute l'humanité ait accès à cette technologie sans perturbé le climat ?

[@MrDeathrock666]

Energie du futur mouais... Vaut mieux plancher sur des solutions telles électricité, Bio éthanol, méthanol ou encore méthane par exemple qu'on pourrait développer, améliorer meilleures pour l'environnement et qu'on peut même obtenir via l'exploitation de nos déchets. Déjà si on table sur un développement au niveau mondial il y a le problème du prix. Pour les piles peut être qu'avec le temps mais il va falloir construire un tas de nouvelles installations et au final l'hydrogène coûte cher à produire du fait qu'il faut une énergie tiers. Pour l'environnement... S''il y a un développement à grande échelle cela aura forcément un impact sur l'environnement. Il faudra construire + d'installations, + de production énergétique pour produire de l'hydrogène, + d'exploitation minière et industrielle pour les matériaux des piles et batteries, l'exploitation abusive et excessive de l'eau etc. Faut prendre aussi en compte la haute dangerosité de l'hydrogène de part ses propriétés. Les risque 0 n'existant pas, le jour où il y a un accident... Ce qui nous amène au problème de stockage. Rien que quand tu vois les vidéo où les mecs mettent le feu à de l'hydrogène dans une bouteille plastique imagine une cuve de stockage ou une station service qui explose. Les véhicules seraient de vraies bombes ambulantes. Imagine un accident de voiture où le réservoir explose, le réservoir d'un avion, d'un navire etc. Sans compter les attardés qui foutent le feu aux voitures... des véhicules en feu au pied d'un immeuble lors d'une manif...

[@JPPeron]

Les avions à l'hydrogène, c'est pas pour demain. Faudrait plutôt commencer par arrêter tous les avions définitivement, vu que leur impact réel sur le climat est 2 à 5 fois plus important que celui du seul CO2 qu'ils produisent. La vapeur d'eau des traînées d'avions à un effet important sur le réchauffement local. Et comme les avions volent un peu partout, l'effet est global.

[@exocetmcfly6530]

presque tout les moteurs diesel peuvent fonctionner a l'huile , pourquoi ne pas utiliser cette voie la ? et aussi faire de l'électricité avec (generateur diesel )

[@leneanderthalien]

Non aucun diesel récent (injection directe haute pression) ne peut fonctionner à l'huile car beaucoup trop visqueux même réchauffée, de plus faire fonctionner un diesel avec de l'huile végétale n'a aucun intérêt car la ressource est quasi inexistante (en comparaison avec les volumes de gazole consommés), par contre on peut très bien faire fonctionner un diesel avec du méthane liquéfié= ça se fait assez couramment en Californie sur les camions et maintenant aussi sur des navires: l'avantage: fonctionnement beaucoup moins bruyant et quasiment plus de particules même sans FAP...

[@CurioSciences-h9x]

Pourquoi produire de l'électricité pour faire du dihydrogène pour faire de l'électricité Pourquoi on utilise pas directement l'électricité bref mais dans l'aviation c'est pas si nul car des avions électriques sa va être compliqué à faire par contre a biocarburant ou a ammoniac créer à partir de dihydrogène et de diazote puis pour la navigation c'est bien même si il y a du nucléaire je dirais que le dihydrogène est intéressant dans déjà l'industrie,l'aviation,la navigation et bien sûr à tout ce qu'il sert aujourd'hui.

[@aurelienlecuyer]

Ce n'est pas avec une route gorgé d'eau à 60kmh qu'on peut démontrer le silence d'un véhicule... 😏

[@mahyiafr]

Pas de commentaire sous cette magnifique vidéo c'est bien triste 💪😂🌍

[@Tanguy62fr]

Quid des rendements ? Eau -> H2 -> Eau c’est quoi les rendements ? Rien ne se crée tout ce transforme et chaque transformation coûte chère en énergie.

[@pochul]

19% de rendement , a depend si tu le liquefie ou compresse

[@PrinceBlackRR]

La production du dihydrogène, s'obtient par un procédé d'extraction chimique d'hydrocarbures fossiles, méthane, charbon, pétroles. L'électrolyse de l'eau en dioxygène et dihydrogène gazeux, ainsi que sa compression pour être transporté est énergivore (utilisation de mix énergétique ou pas). Bien que la livraison d’hydrogène aux stations-service est réalisable par les réseaux de gaz naturel et train, le transport de l'hydrogène se fait majoritairement par bateaux et camion au gasoil polluant. Le stockage d'hydrogène en station-service nécessite d’augmenter et maintenir sa pression à 700 bar après chaque remplissage de réservoir, à l'aide d'un compresseur utilisant de l'énergie électrique. Sans compter les pertes de gaz à chaque étapes, l'efficacité du puits à la roue de l'hydrogène n'est seulement qu'entre 25 et 35 % contre 70 à 90 % pour les V.E. On comprend rapidement qu'il est plus rapide de stocker l'énergie fournie par le mix énergétique directement dans les batteries comme Tesla la fait en Australie.

[@BenoitPS3]

Le plus gros default des piles à combustibles c’est leurs prix exorbitants (à cause du platine)

[@Agence_Spatiale_KESA]

L'hydrogène, j'y crois ! J'espère qu'un jour, on y viendra...

[@Turbo999be]

Vous avez raison on est bien dans le domaine de la croyance... l'avenir il est déjà là et largement moins polluant que ce que l'H2 ne sera jamais... çà s'appelle l'électricité et les batteries. L'H2 est produit en majorité comme sous-produit du raffinage du pétrole... vous commencez à piger pourquoi la propagande de l'H2 perdure depuis 20 ans ?

[@Agence_Spatiale_KESA]

@@Turbo999be Je suis peut-être dans la croyance, mais vous êtes prosélyte 😉 Mais, là, on parle d'H2 produit grâce à l'électrolyse de l'eau, pas comme sous-produit du raffinage du pétrole. L'électricité, elle est aussi utilisée pour l'H2. Pour les batteries, par contre, il reste des progrès à faire... Les piles à combustibles pourraient être une bonne alternative aux batteries au lithium... Ou pas. Faut faire des recherches en ce sens.

[@Turbo999be]

@@Agence_Spatiale_KESA J'ai pas la place ni le temps de détailler donc je vais droit au but. Il n'y a aucun intérêt à produire de l'H2 par l'hydrolyse avec un rendement pourri alors qu'on peut stocker cette même électricité dans des batteries et l'utiliser directement sur un moteur électrique avec un rendement qui frôle les 90%. L'électrolyse de l'eau c'est un rendement énergétique de 70-80% au mieux. A ça vous devez rajouter le rendement de la pile à combustible et à ça vous devez rajouter les pertes liées à la compression et la liquéfaction de l'H2 pour son stockage... et puis encore pour son transport en vue de sa distribution... pour l'électricité on a les batteries (dont le développement d'ici 10 ans va faire un bond quantique) et le réseau déjà existant qu'il suffit de renforcer. Il n'y a strictement aucun avantage vis à vis de l'H2... zéro, nada,... ce qui obligent toutes les vidéos de propagande de l'H2 comme celle-ci d'omettre des éléments fondamentaux comme ceux que je viens de citer. 4% du H2 produit dans le monde l'est par l'électrolyse tout le reste c'est le monde pétrolier. Produire de l'H2 par électrolyse est tout simplement un suicide économique, ça n'arrivera jamais sauf si on devient une civilisation spatiale et qu'on peut aller le récupérer dans l'atmosphère de certaines géantes gazeuses... mais à mon avis d'ici-là on aura trouvé comment libérer l''énergie quantique...

[@Agence_Spatiale_KESA]

@@Turbo999be J'ai toujours du mal à croire ce qui croient savoir de quoi l'avenir sera fait... Et encore moins ceux qui placent le mot "quantique" dans toutes leurs phrases 😉 Je ne vois pas pourquoi vous vous excitez sur cette vidéo... Elle présente les intérêts d'une technologie qui n'est pas encore rentable, mais pourrait le devenir un jour. Je gage que le solaire ou l'éolien ont été décriés ainsi en leur temps. Probablement ainsi que d'autres technologies qui n'ont pas vu le jour parce que pas rentables. Quand au rendement de 90% sur un moteur, ça fait une belle jambe si l'électricité ne peut pas être stockée sur place. La problématique actuelle de l'électricité, c'est de la stocker. Et les batteries ne permettent que peu de le faire pour l'instant. Vous croyez savoir que de novuelles technologies vont arriver sous 10 ans (ca fait bien 20 ans qu'on nous le promet...) Qu'est-ce qui empêche de faire des recherches dans le domaine de la production d'hydrogène et les piles à combustibles ? Et, je vbous en prie, si vous répondez, essayez de ne pas paraître trop arrogant...

[@Turbo999be]

@@Agence_Spatiale_KESA Il n'y a rien de farfelu à citer l'énergie quantique comme source ultime d'énergie dans un futur très éloigné, ce n'est pas un concept c'est une réalité physique. Et je la cite pour montrer qu'on en est très loin d'y arriver, vous commencez très mal la discussion. D'autre part je ne m'excite pas sur cette vidéo, je la qualifie pour ce qu'elle est... de la propagande. Quand on présente une théorie et omettant absolument tous les aspects qui vont à son encontre et qu'on l'enrobe de slogans tous aussi trompeurs les uns que les autres, ce n'est plus de l'information, c'est de la manipulation. Et je dénonce toute forme de manipulation. Je ne nie pas le stockage de l'énergie dans l'H2, mais ce n'est pas du tout ce qui est présenté ici, on présente le H2 comme carburant du futur, pas comme solution de stockage. Et concernant le stockage, son coût énergétique est affreux, stocker de l'H2 c'est d'abord le compresser et le liquéfier à -250°C... je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que c'est, c'est la plus basse t° de gaz liquéfier... et rien ne peut l'isoler, donc il faut dégazer régulièrement pour éviter la sur-pression, malgré une isolation extrêmement complexe. D'ici 10 ans (c'est pas moi qui le dit ce sont tous les experts en la matière) les batteries nouvelles générations auront atteint leur seuil de maturité technologique et pourront stocker des GWh d'énergie. Pour l'instant le coût reste prohibitif mais en décroissance exponentielle alors que celui de l'H2 est encore pire sans perspective d'amélioration significative. Je ne me suis pas prononcé sur les recherches sur l'H2, que j'encourage évidemment, je ne suis pas sectaire, mais cette vidéo ne se positionne pas sur la recherche elle véhicule un message qui est éminemment faux., c'est tout. D'ailleurs, tous les commentaires un peu étayés scientifiquement dénoncent les mêmes choses que moi et je cherche encore un contre-argumentaire scientifique.

[@jag60000]

"Qui ne pollue absolument pas" Depuis quand la production de H2 est propre ???

[@gwenragin3200]

je constates que "science et vie TV" ne prends même pas la peine de répondre aux multiples questions presentes pour moi ça sera pouce rouge desolé mon ptit Fred ^^

[@TwinKek]

Vous n'avez pas pris en compte la fabrication des panneaux solaires et des éoliennes...

[@sirjuanbastos]

Je ne comprends pas bien l'intérêt de faire passer la petite voix pour une idiote alors que c'est précisément son role d'être naïve sur le sujet.

[@GregBallotepitech]

Les lobbys du pétrole en position latérale de sécurité

[@greoups]

Le la ❤

[@correcteur_orthographique]

Extra

[@psychorona1171]

hum hum... avant même d'avoir roulé, la fabrication de ce véhicule aura déjà laisser son empreinte carbone, alors qu'il ne pollue pas est totalement faux !

[@duingt1]

Il serait intéressant de compléter la production de l'hydrogène avec une partie prospective. Voici un exemple : www.build-green.fr/une-avancee-revolutionnaire-dans-la-production-durable-dhydrogene/

[@JPPeron]

Ton truc date de 2017 et dit prochainement. Donc pour eux plus de 3 ans c'est prochainement ! Si tu as versé un acompte, demande sa restitution. Pareil que la voiture à air comprimé. Ceux qui ont payé pour en avoir une se rendront compte un jour qu'on les a prit pour des "cons tout court".

[@benjiidu59]

Totalement absurde... Citation journal mediapart : "Le rendement global en électricité sur les moteurs d entrainement des roues du véhicule par rapport a l électricité prise sur le réseau nécéssaire pour produire et comprimer l hydrogène est de 14/59= 23.7% soit 22.4% en energie mécanique sur les roues." Il est totalement absurde de vouloir faire fonctionner des voitures à l'hydrogène avec des rendements globaux si faibles. L'écologie passe par l'arrêt ou la diminution drastique de l'utilisation des voitures/camions.. Encore une fois un sujet bien trop orienté. blogs.mediapart.fr/francois-straussenberg/blog/290917/larnaque-de-lhydrogene-dans-lenergie

[@kedman1095]

Malheureusement vous avez raison, et malheureusement, nous vivons dans un monde qui ne veut pas entendre parler de décroissance...

[@guilhemescudero9114]

voiture thermique : rendement 42 % au mieux, et il y eu énormément de recherche dans le domaine, donc ~24% pour le cycle total hydrogène (rendement prod, conso) avec beaucoup moins de recherche derrière ce n'est pas une si mauvaise idée, il y a du potentiel. Sachant que la densité énergétique massique du dihydrogène est 4x celle de l'essence avec la même masse de dihydrogène dans votre voiture vous faites plus bornes qu'avec la même masse d'essence. Enfin comme je le disais la recherche peut beaucoup progresser, et elle l'a déjà fait (énormément même ): www.nature.com/articles/s41560-019-0333-2 Donc l'étape suivante c'est de passer tout ça a l'échelle industriel, et c'est ce qui est souvent très compliqué. Puis-je vous suggérerez de diversifier vos sources la prochaine fois (c'est mieux de se tourner vers des articles ou des revues provenant de la recherche plutôt que sur des articles "grand public", car ceux-ci nous informe de ce qui déjà possible en labo, et non de ce qui est possible pour le grand publique?) Par contre je rejoins certains commentaires sur les métaux mis en jeux dans la pile à combustible : c'est compliqué, et il faut absolument que la pile soit recyclable étant donné l'énergie d'extraction de la matière première, la pollution engendrée. Et évidement je vous rejoint, avec plus de sobriété on allégera la facture, mais ça ne suffira pas : demandez à 1000 drogués d’arrêter de consommer en leur expliquant qu'ils vont mourir : très peu le feront. Sachant que les effets du changement climatique sont encore moins visible pour les "drogués" de la consommation d'énergie que ne le sont ceux consécutifs à une prise de coke …… En vous souhaitant un bonne journée

[@benjiidu59]

@@guilhemescudero9114 Vous pourriez avoir un rendement à 50% (soyons fous!) que la technologie serait entre totalement absurde. Il y a déjà des pertes en amont à la production et au transport, y ajouter une consommation avec un rendement de 20 ou 50% ... Vous vous rendez compte de l'énergie à produire ? Une centrale nucléaire a pour info un rendement de 33% et le transport/distribution 90%... bref. Si je néglige les autres types de production (pour l'exemple), cela revient à un rendement total de 6,5% par rapport à l'energie primaire => voilà la vraie comparaison par rapport à un moteur thermique. Et les ENR ne seront en rien une solution au problème, car il faudra y ajouter le stockage qui lui aussi à un rendement (et je ne parle même pas de l'impact sur la biodiversité, les extractions de terres rares, de la durée de vie, des quantités de béton/ferraille, le foisonnement/intermittence, etc... un autre sujet). Et comme je l'ai dit plus haut, l'écologie passe avant tt par la sobriété des énergies primaire. Pour info je travaille dans le domaine de la production d'électricité (10 ans dans hydraulique et 2 ans nucléaire), je n'ai pas pris que mediapart pour me faire mon opinion sur le sujet .

[@guilhemescudero9114]

@@benjiidu59 Pour qu'on puisse parler des mêmes nombres je vais récapituler : Rendement production hydrogène : · vaporeformage du gaz naturel : 72% - 82% sur pouvoir calorifique inférieur (PCI) (en gros juste on compte l'hydrogène produit, pas la chaleur émise qu'on pourrait récupérer (pas écolo) · rendement par électrolyse de l'eau : 40 % sur pouvoir calorifique inférieur (PCI) (ce qui nous intéresse) si produit par énergie renouvelable · exemple d'un système solaire : rendement panneau 20% , rendement onduleur 98% : total : 19,6% · rendement compression gaz à 35MPa : 90% · rendement conversion hydrogène --> électricité (dans la pile à combustible) 98% d'après l'étude que j'ai cité plus haut, mais actuellement commercialisé dans les voitures: 50% (pile PEMFC). · rendement moteur électrique : 90% Total : 40%·19,6%·90%·50%·90% = 3.175% Voiture à essence : · rendement production essence à partir du pétrole : 80% · rendement moteur : 36% · Total : 29,6% Mais on ne peut pas produire d'essence à partir d'énergie renouvelable. Prenons le cas d'une pile à rendement 98%, le rendement énergétique total de la voiture à hydrogène serait de : 6,223% soit plus du double que les voitures actuelles! Maintenant imaginons la même configuration, mais avec des panneaux à 24% de rendement (réussi par le cea sur une ligne pilote (donc conforme à la vie réelle)): On passe à 7,45% , tout ça avec des techniques qui ne demandent qu'à être commercialisé. Maintenant changeons de techno, avec les meilleurs éolienne actuelles : 40% de rendement : On passe à : 12,7% de rendement Rêvons, avec un dispositif a ENR à 65% de rendement : On passe les 20% COnclusion avec nos technos commercialisables on passe les 12,7% de rendement énergétique tot, avec beaucoup beaucoup moins de pollution (energie grise comprise). ça sous entend de décentraliser la prod, ce qui est une propriété inhérente aux ENR. Je comprend svotre scepticisme étant donné que vous travaillez dans la production d'électricité, vous avez peut être une vision "pratique", mais selon moi il ne faut pas voir tout ça à l'instant présent, mais dans 5 ans, 10 ans. C'est bien pour ça que la commercialisation actuelle est ridicule

[@benjiidu59]

@@guilhemescudero9114 Vous parlez d'ENR qui n'existe sur aucun marché et surtout vous oubliez le rendement pour le stockage. On ne pillote pas un réseau électrique avec des moyens de production fatal, mais bien avec des sources pillotable (sinon, je vous conseil de déposer un brevet). Bref... Pour en revenir à la réalité : la France n'a pas les fameuses ENR au rendement miraculeux et elle n'a pas non plus une infrastructure électrique promettant de supporter un parc de voiture à l'hydrogène (ou même électrique). Et il ne faut pas oublier que dans le monde, le charbon est l'énergie primaire le plus utilisé pour produire de l'électricité... Et cela revient à faire tourner les voitures aux charbons. PS : vos panneaux sont produits en Chine, sachant qu'il faut beaucoup d'énergie pour la fabrication et que l'énergie électrique est principalement au Charbon... l'énergie grise existe bien et n'est pas décentralisé.

[@Forhorse88]

Je met pas de pouce rouge par respect pour la chaine mais c'est pas l'envie qui m'en manque. Vision idyllique de l'hydrogène qui vend du rêve mais qui oublie de préciser tous les problèmes (rendement minable en premier). Le véhicule à hydrogène ne fait pas mieux que le véhicule électrique, pour beaucoup plus cher. aucun intérêt...

[@JerryKhol]

Je ne pensais pas pouvoir un jour être contre Fred et la petite voix, mais non, mauvaise idée. Ok le bateau est autonome en énergie une fois produit mais c'est quoi l'impact carbone pour sa fabrication? Tout comme ces belles voitures H2 ... Arrêtons de nous voiler la face, il ne faut pas fabriquer de "nouvelles meilleurs choses"... Ils faut arrêter de fabriquer tout court SapiensSapiens !

[@Quiwi707]

Vidéo après vidéo sur l hydrogène, tous le monde fini par comprendre que l 'hydrogène c'est une Licorne 🦄 😅

[@benjiji2842]

Présenter comme non polluant une technologie qui émet juste deux fois moins de CO2 que le pétrole, c'est pas très honnête ça... Évidement des avancées sont toujours possibles dans le domaine, mais chaque consommation d'énergie à un prix, et c'est surtout nos modes de vies energivores qu'il faut changer

[@AurelienLossouarn]

Cette vidéo complète bien la présente ! kzbin.info/www/bejne/l3nKZZqrncmhrpY

[@jm-ky3ii]

Bon reportage, néanmoins, c'est dommage de titre "hydrogène, énergie du futur" alors que l'hydrogène n'est que le constituant d'une batterie dans le reportage! Bref, c'est trompeur, l'energie primaire, c'est ce avec quoi on produit l’électricité qui permet la catalyse (recharge de la batterie), donc nucléaire, renouvelable ou fossile selon le cas.

[@FlorestanTrement]

Vous vous méprenez. L’hydrogène n’est pas constituant de la pile mais un combustible. Le stockage de l’énergie est la clé de l’utilisation à grande échelle des énergies renouvelables. Est l’hydrogène, au mieux, n’en fera partie que pour quelques cas particuliers (aviation/navires) pour au mieux quelques décennies, tandis que le reste utilisera des batteries, bien plus économiques.

[@L.J-S]

5000h c’est pas grand chose quand tu vois les compteurs des chariots élévateurs en logistique...

[@robertbidochon7949]

Bref, le rêve des pétroliers! Une énergie durable et compliquée à produire pour la revendre à prix d'or comme le pétrole ! Les constructeurs automobiles aussi se frottent les mains: véhicules complexes et énergie très dangereuse, donc entretien coûteux et très réguliers, sans parler des centres de contrôles techniques... Vous ne parlez pas non plus de la quantité colossale d'électricité nécessaire pour l'électrolyse; autant l'injecter directement dans des batteries, batteries de moins en moins polluantes...

[@microzyma]

Et l'éther qui nous entoure alors ?!

[@leakcim85]

L'hydrogène : énergie du futur ? Et le golf, c'est la nourriture du futur ? Et le chocolat, le combustible du futur ? Et les cailloux, les oreillers du futur ? Et le PQ, l'ordinateur du futur ? Si vous cherchez des questions qui n'ont pas de sens pour les titres de vos prochaines vidéos, faite moi signe... j'en ai plein ! Faudrait peut-être voir à changer le nom de la chaîne et sa catégorie parce que le mot science fait vraiment tâche là ! Et par pitié, épargnez les mômes de votre pseudo-science via votre application Scences & Vie Junior !

[@gbreuil1]

Homme de paille ouste, les corbeaux des commentaires KZbin croassent. On parle de l'hydrogène développe, les arguments ci-dessus sont convaincants de l'inefficacité à court et long terme. Et sache que les mômes comme tu dis ont envie d'apprendre la science comme ils le sentent, je préfère qu'ils remettent en cause certaines vérités en le prouvant avec des théorèmes quand ils grandissent, on appelle cela la méthode scientifique. La dérision n'est pas valide désolé.

[@leakcim85]

@@gbreuil1Le titre dit : " L'hydrogène : énergie du futur ? " Ce n'est pas de l'énergie ou une énergie donc poser la question : " énergie du futur ?" alors que ce n'en est pas ça n'a pas de sens. Je ne pensais pas que j'aurais à l'expliquer ! Si vous n'avez pas compris je peux développer mais là j'ai pas trop le temps, désolé. Cordialement

[@wampp1021]

pour les particules emises par la voiture à hydrogène il reste les particules des pneus et des plaquettes de freins donc aucune particule c'est faux

[@snoriarseniev5558]

ils ont qu'a revenir aux pneus en bois des charrettes

[@justinvideoman]

L’éolien, le solaire et les batteries menacés par une pénurie de matières premières www.transitionsenergies.com/eolien-solaire-batteries-penurie-matieres-premieres/ Toutes les stratégies de transition énergétique faisant appel au solaire, à l’éolien et au transport électrique par batteries sont aujourd’hui menacées.

[@yoancyclomalin2453]

Le probleme des piles a combustible c est que l enode et la catode s oxide avec l oxigene car ce sont des oxides et c est sa qui tue la batterie et l autre probleme c est le prix des batterie et l autre probleme aussi c est que stocker de l hydrogene c est dangereux ke mieux c est la batterie litium moins dangenreux moins cher et pour les voiture on les laisse a essence mai on reduit leur masse on fait des voiture a 500 kg et 2 litre au 100 km c est la meuilleurs solution.