Was ist das Ich? Philosophisch erklärt | Gert Scobel

Wenn wir vom Ich sprechen und uns damit selbst meinen, scheinen wir einigermaßen zu wissen, wer oder was damit bezeichnet wird. Aber wissen wir es wirklich? Wissen wir, was wir sagen, wenn wir Ich sagen? Und ist es nicht seltsam, dass wir uns philosophisch, aber auch wissenschaftlich und kulturell bis heute streiten, wer oder was dieses Ich und der Mensch eigentlich seien - aber uns scheinbar sicher sind, wenn wir über uns selbst sprechen? Also: wie verhält es sich mit dem Selbst, dem Geist und dem Ich?
Ist das, was wir als Ich bezeichnen, ein zusammenhängendes Konstrukt? Ein Behälter für die Summe unserer Sinneswahrnehmungen? Oder ist am Ende alles nur Illusion und somit das Ich eine Schöpfung meiner Fantasie?
Vielleicht suchen wir aber mehr, als es in Wirklichkeit gibt, schlagen manche Philosophen vor. Was wir suchen, ist vielleicht nur das, was wir mithilfe unserer Sinne erfahren. Und sonst nichts.
Links und Quellen
John Searle: Geist. Eine Einführung, 2006
Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, 1781
David Hume: Ein Traktat über die menschliche Natur. Buch I: Über den Verstand, 1739
René Descartes: Meditationen über die Grundlagen der Philosophie, 1641
William James: Principles of Psychology, 1890
Thomas Metzinger: Der Ego-Tunnel - Eine neue Philosophie des Selbst: Von der Hirnforschung zur Bewusstseinsethik, 2009
Phänomenales Bewusstsein - warum unsere Existenz fast unerklärlich ist
• Phänomenales Bewusstse...
Rätsel „Sinn des Lebens” - Philosophisch leicht erklärt in 5 Schritten
• Rätsel „Sinn des Leben...
Scobel ist eine Produktion des ZDF in Zusammenarbeit mit Objektiv Media.
Abonnieren? Einfach hier klicken: / scobel
Die TV-Sendung „scobel“ in 3sat: kurz.zdf.de/re37/

[@JarrouaniFan]

Einfach mal ein großes Lob an die Grafik/Effekt-Abteilung. Welch reicher Quell an Einfallsreichtum, philosophische Themen zu bebildern.

[@scobel]

Hi, JarrouaniFan! Vielen Dank für das Lob. Die Effekte sind von Claus Ast. Er hat sogar seinen eigenen Blog und KZbin-Kanal: kzbin.info/door/Jiy9kTqsUOUJ9oYvUF3H4g

[@JarrouaniFan]

@@scobel Danke für den Tipp!

[@haweta760]

Die Effekte sind okay für mich, aber die Geräusche im Hintergrund (so etwas ähnliches wie Fahrstuhlmusik) lenken ab. Und im Text 9:12 ist ein Druckfehler: nach Auflösung meines Körpers WEDER denken, noch...... Aber ansonsten bin ich Fan dieser Videos. Kurz, knackig, sehr anregend für mich. Vielen Dank und grosses Lob auch von mir.

[@monnoo8221]

puuuh, sonst fällt dir nix ein, als die Bilder zu bewundern? Es geht um Philosophie, nicht um den Stil der Bildzeitung, oder der Bunten...

[@foxybrauneiser]

Ja, finde ich auch! Danke für soviel Ideenreichtum ...

[@sadeal4674]

Hätten ich das schon alles zu meiner Schulzeit gewusst. Wenn Lehrer gefragt hätten: "Wer war das?", hätte ich denen diesen Vortrag gehalten.

[@giantplantofweed6061]

😂

[@frankiejaeger2397]

🤭

[@stefanb6539]

Als lockerer Scherz gemeint, aber mit sehr wahrem Kern. "Ich" bin vor allem der, der die Konsequenzen seines Verhaltens zu rechtfertigen hat, und zwar weitgehend unabhängig von den Umständen die es kausal verursacht haben. "Ich" bin das Ende der Kausalität, was die strafende Instanz betrifft, meine "Freiheit" ist die Unterwerfung unter die mir zugewiesene Verantwortung.

[@monnoo8221]

@@stefanb6539 Das ist jedoch nur die sozial-politische Komponente des Ich. Bevor die greift, braucht es zuerst eine faktische Aktualisierung von Etwas. Dieses Etwas wurde von Scobel totgeschwiegen. Es hat wenig mit Wahrnehmung zu tun.

[@mangochutney4874]

😂

[@na64able]

Was für ein raffiniertes Framing mit der Hintergrundmusik, um wie im Traum hier nicht abschalten zu können und schon ist mein ich manipuliert, ähh hypnotisiert und tut sich schwer mit dem um die Ecke zu denken.

[@bobsagtfcknzs]

Bravo 👍🏽 mal wieder was zentrales zum nachdenken 💭 übers Wochenende 😀

[@doktordoktorflo]

Wie immer tolles Video👍 Habe auch schon einen Ich-Verlust erlebt auf LSD....kam da zu dem gleichen Schluss das es ein selbst erschaffenes Konstrukt ist was glaube ich eine gewisse Resilienz ermöglicht. Das half mir in dem Moment einige Situationen besser zu verstehen da man sich nicht so angegriffen fühlt wenn das Ich nur ein wahrgenommenes Konstrukt ist und man Eigenschaften die man sich selbst zuschreibt aus einer anderen Perspektive auch eine ganz andere Wirkung haben können. Dadurch kommt man aus der Rechtfertigung wieder in das lernen und Probleme lösen sich nur aufgrund der Auflösung fester Einstellungen und Prinzipien, die teilweiße falsch sind, oder auch auf andere Art interpretiert werden könnten. Das ich ist schon ein wichtiges Konstrukt des selbst denn wenn es nicht mehr existieren würde....wer wär ich dann morgen? Aber in fest gefahrenen Situationen ist es oftmals besser das Ich hinter sich zu lassen.

[@MrWarck]

Es gibt Menschen die scheinbar kein Ich "mehr" haben. siehe Jim Newman oder Tony Parsons Eigentlich ist das "Ich" unnötig um in der Welt zu "funktionieren"

[@thomasmuller8536]

Die festgefahrene Situation haben wir.. Egal in welchem Stadium wir uns befindet...glauben wir ein Körper zu sein...oder noch schlimmer...einen Körper zu besitzen.. Dabei ist der Zyklus bekannt.. GEBURT,ALTER, KRANKHEIT, TOD. ...die Illusion des Ich ,der Person (per sonare=durchtönen)löst sich auf mit der materiellen Erscheinung

[@omagabi_7494]

Top Video wie immer😃, was ich mal ziemlich cool fände, wäre ein Livestream zu einem bestimmten Thema oder so, in dem man auch "mitreden" oder live dazu schreiben kann. 🙃😃

[@scobel]

Hi, Johase :)! Danke für das Lob! 😃 Deinen Livestream-Wunsch haben wir uns vermerkt 😉💪

[@Ranislan001]

@@scobel ich wäre beim Livestream direkt für die Frage, ob man moralische Werte in eine Anzahl von Ketchup-Flaschen umrechnen kann. *hihi

[@rivas97]

@@Ranislan001 Vielleicht nicht in Ketchup aber bestimmt in €/$/£ geht es in Windeseile!

[@peterbuchholz9171]

@@priapulida ...falsch!

[@moritzmonska9912]

Das für mich hilfreichste Video, was ich seit Langem auf diesem Kanal gesehen habe. Gerade für diejenigen, die in diesem Kontext über den Begriff der Illusion des Ichs stolpern, ist es ein anschaulicher Wegweiser, den praktikableren Begriff des Modells zu verwenden. Sehr erbaulich, merci und see you soon!

[@thomasgoetze]

Also, mal angenommen diese ganzen Gedanken darüber was „Ich“ ist sind tatsächlich nur Gedanken, wer ist dann der Denker? Oder um es mit Eckart Toelle zu sagen: Du bist nicht deine Gedanken, Du bist die Existenz hinter deinen Gedanken. Und um Toelles Ansatz mal weiter zu folgen, „wenn du deine Gedanken beobachtest, und die Ebenen hinter ihnen erfährst, wirst du auf Liebe, Freude und Glück treffen.“ Was bleibt von meinem „Ich“ übrig wenn ich meditiere, also den Fluss der Gedanken auslaufen lasse und nur noch wahrnehme? Ein Gedanke, oder auch der Verstand, entspringt dem Gehirn. Er ist (in Ansätzen) messbar. Gedanken beziehen sich immer auf die Vergangenheit und Zukunft. Wenn ich meditiere, also die Gedanken einfach ziehen lasse ohne sie zu beachten oder zu bewerten, bin ich im Jetzt. Und Jetzt ist der einzige Moment den wir haben. Alle hier zitierten klugen Menschen versuchen mit Gedanken dem auf die Spur zu kommen das hinter den Gedanken steckt. Ich kann meine Gedanken beobachten, sie verwerfen oder annehmen oder sie einfach vorbeiziehen lassen wie Wolken am Himmel. Die Gedanken kommen vom Gehirn. Wer oder was beobachtet die Gedanken? Ich bin es. Ich bin nicht mein Gehirn, ich habe ein Gehirn. Ich bin auch nicht mein Darm, ich habe einen. Ich kann nicht „verdauen“. Das passiert von alleine, wie die meisten lebenswichtigen Körperfunktionen auch. Und wie das Denken. Das passiert auch von alleine. Ich kann verdauen und Herzschlag und atmen und so weiter beobachten wenn ich still werde. Das was übrig bleibt wenn ich still bin ist Ich. Oder?

[@tobiaswilhelmi4819]

Im Kern ist das die kartesische Definition. Die Problematik daran war und ist, dass du im Grunde nicht beantwortest, was das "Ich" ist, sondern nur, was es nicht ist (Organe, Wahrnehmungen, Gedanken). Warum jetzt deine Gefühle, wir du beschreibst, zu deinem "Ich" gehören, erklärst du auch nicht.

[@CeRockTV]

@@tobiaswilhelmi4819 Wo genau hat OP denn postuliert, seine Gefühle gehörten zu seinem 'Ich'?

[@thomash.4946]

Vielen lieben Dank für das tolle Video.

[@RollyBM]

Ihre Vorträge und Dialoge dieser Art waren auch auf 3sat schon immer sehr inspirierend. Da in 20 Minuten mal eben so natürlich nicht viel geklärt wurde, muss es natürlich weitere solche Vorträge geben, ganz klar 😎

[@Orcus424]

Heute schreibe ich mal ausnahmsweise aus dem Urlaub. Ich kann mich jetzt mich dem Paradigmen des "ich' s" beschäftigen. Natürlich ein sehr Informatives Video. Dafür Danke

[@bikemike1118]

Hochinteressantes Thema… das ‚Ich‘ bzw. dessen Wahrnehmung wird auch durch den eigenen Körper und dessen Zustand wechselseitig mitbestimmt.

[@jostbehrens1312]

Gutes Video 👍 hat Klarheit gebracht

[@scobel]

Das freut uns! Danke für das Lob! ❤

[@techmo___]

Vielen Dank für diesen schönen Frame

[@ulrichdietl]

Wahrheit - Er heitert wahrlich mein ich. Diese Arbeit hier - in diesen Fragen - belohnt meine Einsamkeit bei ‚gleichen‘ Ergebnissen - Glück im Bestreben solcher Begegnungen hier.

[@AlloAnder]

Kompliment für dieses Video! Ich studiere selbst aktuell Philosophie und hab einige der erwähnten Werke gelesen. Das ist wirklich eine richtig gute Darstellung des Themenkomplex!

[@monnoo8221]

nein ist es nicht. Und du musst offensichtlich breiter studieren.

[@buergerinitiativezivilcour1472]

Top Video danke. Das Beste des Themas

[@praxisfuransteckendegesund3169]

Ich habe diesen Kanal in der letzten Woche auf der Suche nach einer guten Erklärung zum Höhlengleichnis entdeckt und bin ganz begeistert. Die Darstellung der verschiedenen Themen und Thesen auf diese lebhafte, witzige und doch geistreiche Art, gefällt mir sehr. Das ist für mich Bildung im Netz. Zur Frage, ob ich mir immer sicher bin, wen oder was ich meine, wenn ich vom "ich" spreche: 🤔 Nach 14 Jahren intensiver Aus- und Weiterbildung hab ich oft das Gefühl "Ja, bin ich" Mir ist jedoch auch klar, daß es das Sender- und Empfänger-, oder auch Resonanzphänomen ist, was dieses "ich" beeinflußt und auch immer noch im Griff hat. Das "ich", die Art und die Energie meines Gegenübers bestimmt auch mit, was von meinem "ich" ausgesendet wird, ausgesendet werden kann und auch ankommt, oder? Ich spreche ja immer aus dem momentanen "ich", oder? Da reicht es, wenn eine Person in meiner Nähe ist, die mich positiv oder negativ triggert. Schon kann sich mein "ich" entsprechend ändern. Das ist meine Erfahrung. Den Kern meines "ich`s" gebe ich gern preis. Manchmal, in vertrauter Umgebeung ungefragt und/oder unbemerkt, also unbewusst. Auch hier ist es der Rahmen, der Raum, der gegeben ist oder gegeben wird, damit das, was ich gerade preisgeben möchte oder darf, auch im entsprechenden Raum ankommen kann. Mein Gegenüber darf entscheiden oder entscheidet für sich, was er davon hören kann und mag. Und ich darf spüren, was von meinem momentanen "ich" preisgegeben werde, oder darf, oder soll oder auch unbedingt will. Je bewusster das Miteinander ist, je klarer bleiben beide "ICH´s" Coole Auseinandersetzung mit dem "ich". Auch wenn ICH das schon oft gemacht hab, ist es doch hier gerade eine interessante neue Art. "Ich" werde diesen Kanal gern weiter verfolgen. "Man wir alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu". Nicht sehr philosophisch, aber ich mag den Spruch meiner Mutter. Auch sie ist ein Teil meines "ich`s"

[@blumedeslebens]

Super Kanal 👍 Mein Gedankengang dazu (dank dieses tollen Videos): Die Illusion des Ich entsteht als Konstrukt in dem Moment in dem es die Aufgabe bekommt in einem geschlossenem System für das Gefühl von Einheit und vollständig integrierter Zugehörigkeit zu sorgen. (Was also in erster Instanz eine angebaute Prothese ausschließt, ein implantiertes Herz jedoch einschließen kann). Es soll nach außen abgrenzen, beschützen und das bewusste Denken durch Schaffung von Subjekt und Objekt erzeugen. Das Ich soll für den Wunsch von Weiterexistenz dieser in Raum und Zeit exakt bestimmbaren Organisation sorgen. Wenn sich eine Organisation wie eine Amöbe durch Mitose verdoppelt erhält man zwei geschlossene Systeme und daher zwei Ich. Auch wenn beide Amöben die selben alten Erinnerungen aus der Zeit der Einheit hätten so würde es nun neue Erinnerungen zweier Ich geben. Den Anspruch das alte Ich zu sein hätten beide Amöben, wären aber von nun an zwei Ich die die Aufgabe der Identifikation hätten. Es handelt sich bei Mitose ja schließlich um Vermehrung. Im Gegensatz zu uns Menschen wird jedoch nur das Ich vermehrt.

[@bestemusik2.036]

Klasse video generell wirklich genau mein ding dieser schöne kanal

[@scobel]

Hi, Best! Das freut uns sehr! Danke für Dein Lob. ♥️

[@monnoo8221]

oziale medien... die grosse leere. anpreisen von Bildern, und von beauty. und inhaltlich? (???)

[@7Maverick7]

Vielen Dank für das tolle Video. Ich fand es sehr gut erklärt und die Zitate von den jeweiligen Philosophen werd ich mir auch aufschreiben. Im letzten Semester habe ich ein Essay über das Thema: "Who am I talking to when talking to myself?". Die meiste Zeit sind wir ja mit uns selbst im Gespräch bzw. in Gedanken anstatt, dass wir mit anderen kommunizieren. Ich finde es besonders in Bezug zur Meditation interessant, da bei den meisten Methoden (z.b. Vipassana) ein Beobachten des Flusses des Bewusstseins stattfindet. Im Westen fand ich dabei auch Husserls Theorien des "Ichs" sehr interessant, dass zumindest allein durch die Erfahrung die wir machen, uns als "ich" identifizieren könne, auch wenn es am Ende wie im Video erklärt eine Fiktion ist. Eine Frage in die Runde: Gibt es mehrere Arten der Ich-Fiktion? Der Philosoph Dan Zahavi beschreibt beispielsweise ein "Interpersonal Self", das durch das Leben mit anderen und in der Gesellschaft "entsteht". Diese ist es zum Beispiel auch jenes, welches sich schämt, wenn wir etwas unerlaubt machen und dabei erwischt werden. Ich fand die Idee in Bezug zum inneren Dialog interessant, da wir in uns selbst auch oft hinterfragen, ob das nun okay ist, ob es unsere eigene Wertung ist oder ob wir die Wertung anderer übernehmen. Falls es, wenn interessiert, teile ich auch gern mein Paper :) Freue mich über den Austausch!

[@ShadowZZZ]

Gutes Video, Humes Gedanken sind interessant

[@horstburmeister1571]

Meine Vorstellung von dem "Ich": 1. Körper 2. Gedanken mit Ich im Arm 3. Gefühle 4. Leben und Bewusstheit Zu allem sage ich. Das ist MEIN. . . Wir müssen die Philosophie weiter entwickeln. Nicht die alten Philosophen bemühen. Selbst nachdenken!🎉🎉🎉

[@chrs_tub3203]

Ich finde es war ein toller Beitrag. Möglichst offen formuliert und wenig tendenziös, soweit ich das beurteilen kann. So etwas schaue ich gerne!

[@monnoo8221]

So ist das mit der Manipulation. Am schluss hat man ein gutes Gefühl, weil es eloquent und durachaus gebildet daherkommt. Er sagt aber nicht, und weist noch nicht mal darauf hin, was er dem durchschnittlichen mediokern Denken geopfert hat, bzw in seinem Fall sogar wissentlich unterschlägt.

[@raketenrambo4860]

Danke für das interessante Video! :) Ich vermute mal, dass in fast allen modernen Sprachen, nicht nur der deutschen und englischen, Prozesse/Vorgänge zumindest immer ein Subjekt bedingen, weshalb letztlich auch unser Gehirn nicht einfach nur den kontinuierlichen Strom an Sinneswahrnehmungen verarbeitet, sondern diesem Prozess (selbstverständlich) ein Subjekt, eine Entität zuordnet - Ich - da es einfach unabdingbar scheint. Das Ich wäre somit eine Representation aller Sinneswahrnehmungen der Vergangenheit (zu stark verschiedenen Anteilen), die es gilt mit den Geschehnissen der Gegenwart (nicht Ich) in Zusammenhang zu bringen. Das kann entweder in einer Veränderung/Anpassung des Ich's verschiedensten Ausmaßes oder in Konflikt im weitesten Sinne resultieren zwischen Ich (fixiert, konstant, unveränderlich) und Nicht-Ich (kontinuierlicher Fluss an neuen Sinneswahrnehmungen aka Gegenwart).

[@phonixausderasche538]

Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉

[@dianak.2494]

Ein spannendes Thema, sehr schön dargestellt. Es gibt ja auch noch die vielen Millionen Mikroorganismen, die auch Teil des Konstruktes sind. Denn auch diese Zellen sind austauschbar wie Schiffsplanken, aber haben einen direkten Einfluss auf unsere Gefühle und damit Gedanken (und auch die Körperform). Die Mikrobiomplanken 😂

[@nofauxpas]

Ein wirklich sehr gelungenes Video

[@scobel]

Hi, Daniela! Danke für das Lob :)

[@monnoo8221]

nein

[@nofauxpas]

@@monnoo8221 nein?

[@dalenia128]

Ein wirklich interessantes Video, ich danke euch! :) Das Thema hat mich stark an die Psychologie erinnert. Ein Psychologe fragte mich mal, ob mein "Ich" immer dasselbe war und wie die allermeisten hab ich gleich geantwortet: "Ja, klar!". Und dann kam die Frage: "Dein 9-jähriges Ich und Du...seid ihr dann auch dasselbe?" Und dann begann das Stirnrunzeln. Das Thema wurde hier wirklich gut beleuchtet und war sehr kurzweilig und anregend :)

[@scobel]

Das freut uns, danke! 🙂

[@alfredreimann8835]

Jetzt bin ich alleiniger Mittelpunkt meines "Kopf-Kinos" und wähle Wahrnehmungen, Gedanken und Handlungen die mir mein Gehirn laufend anbietet.

[@ntina269]

Danke für die spannenden Denkanstöße! "Ich" frage mich, ob nicht auch durch die Sprache das "Ich-Denken" beeinflusst wird: Im Deutschen sowohl wie z.B. auch im Französischen wird das ich, du er, sie, es getrennt von der Verbform gebraucht. "Ich habe Hunger." Aber es gibt Sprachen, in denen die handelnde Person nur durch die Verb-Endung ausgedrückt wird, z.B. im Italienischen. "Ho fame." Nur, wenn das Ich besonders betont wird, wird es extra ausgesprochen, z.B. "io penso no!.... " Das müsste doch durchaus einen Unterschied im Bewusstsein hervorrufen. Oder sehe ich das zu eng? - "Ich" wünschte mir jedenfalls, dass das Bewusstsein auch außerhalb meines Körpers existiert....! Beste Grüße Dinah

[@pirsabel]

Hm - wenn das Ich eine Fiktion ist - wer oder was ist es, dem etwas nicht Vorhandenes vorgespiegelt wird, w.o.w. wird dann „getäuscht“? Ums cogito ergo sum - kommt man nicht herum (dideldei) Fand Humes Position interessant, erinnerte mich an Positionen der buddhistischen Philosophie.

[@cinuu624]

Es könnte doch eine Fiktion oder eine Projektion sein, denen etwas nicht Vorhandenes vorgespielt wird. Daher könnte selbst die Fiktion „cogitieren“.

[@michaellutz8661]

Vielleicht ist es der falsche Ansatz, in den Kategorien von Identität zu denken, sondern stattdessen Differenzen herausstellen. Bedeutung entsteht durch Abgrenzung vom anderen. Um sich dem Ich zu nähern, ist es womöglich sinnvoller erstmal zu erarbeiten, was es NICHT ist. Ganz im Sinne des Strukturalismus. Das haben Sie ja auch in Ansätzen vorgenommen, als Sie meinten, dass das Ich zumindest nicht direkt neurologisch abbildbar ist. Sehr interessantes Thema! Ihre Videos sind immer ein großartiger Input😊👏👍

[@laralat2961]

Alle denke immer nur an sich, nur ich denke an mich.

[@insurgentrabbit3628]

Vielen Dank für dieses interessante Video! Ein sehr spannendes Thema, mit dem ich mich auch schon des öfteren beschäftigt habe. Eine Überlegung, die mir schon seit geraumer Zeit im Kopf herumgeistert, habe ich aber schon wieder vermisst. Genauso wie in ihrem Video zum Thema "Hat das Universum ein Bewusstsein?" vor einigen Monaten, da hätte das noch viel besser dazu gepasst. Mich würde mal interessieren, wie in der Philosophie über diese Thematik gedacht wird. Unter Esoterikern scheint das, nach allem, was ich so mitbekommen habe, eine weitverbreitete Sichtweise zu sein, die dort aber nicht wirklich hinterfragt sondern einfach als Gegebenheit angenommen wird. Ich fasse die Ausgangssituation einleitend nochmal so zusammen, in der Hoffnung, dass ich es soweit richtig verstanden habe: Der Mensch ist sich ja offenbar auf einer Verstandesebene bewusst, dass er etwas Wahrnehmendes ist (oder zumindest zu sein scheint). Kann dieses "Bewusstsein" wirklich eine Täuschung und somit das Wahrnehmende ein Illusion sein? Vor allem, was sollte dann das sein, das getäuscht wird bzw. wessen Illusion sollte das Wahrnehmende sein? Und vor allem, wie kann überhaupt etwas als wahrgenommenes bezeichnet werden, wenn alles wahrnehmende eine Illusion ist? Andernfalls würde aber etwas existieren (das Wahrnehmende), das sich mit den bisherigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen mal so gar nicht erklären lässt, während wir den "Rest der Welt" zumindest im Großen und Ganzen mittlerweile ganz gut erklären können. Nun folgender Gedanke: Was wäre denn, wenn das "Wahrnehmende", oder ich spreche jetzt mal vom Selbst, etwas viel ursprünglicheres wäre, als das zumindest in den Naturwissenschaften angenommen wird? Wenn bereits im Ursprung des Universums ein solches Selbst existiert hätte (viele würden das wohl als so etwas wie "Gott" bezeichnen)? Und jetzt der eigentliche Knackpunkt: Wenn dieses "Selbst des Universums" das einzige Selbst wäre, das sich nun quasi in Form aller (bewussten) Wesen selbst begegnet? Dann würde sich meiner Meinung nach vor allem ein Frage aufdrängen, auf die es aber eine mögliche und zumindest in meinen Augen äußerst plausible Antwort gäbe: Wenn dem so sein sollte, warum glauben dann zumindest die meisten Menschen viel, nur das nicht? (mit "glauben" meine ich jetzt nicht zwingen irgendetwas religiöses, wer glaubt, dass alles ausschließlich aus den physikalisch beobachtbaren Teilchen besteht, glaubt ja schließlich auch irgendetwas) Die mögliche Antwort wäre: Weil "wir" (die wir dieses universelle Selbst ja dann wären) diese vollkommen wahnsinnige und oftmals grausame, aber auch gerade deswegen doch irgendwie faszinierende Menschheitsgeschichte durchleben wollten, was wir wohl kaum getan hätten, wenn jeder Mensch seit jeher sein Leben in der festen Überzeugung verbracht hätte, dass er mit jedem Gegenüber seinem eigenen Selbst begegnet. Das große "Ego-Spiel" sozusagen. Das würde zum einen erklären, warum ausgerechnet unser Selbst uns als so großes Rätsel erscheint (weil wir dafür Sorge tragen müssen, solange wir "das Spiel" am Laufen halten wollen), und z. B. auch die Frage klären (sag ich mal), welches das wahre Selbst wäre, wenn es eine Kopie eines Bewusstseins (oder Gehirns) gäbe (alle "Selbst" wären sowieso die selben). Das hieße auch des weiteren, dass jegliches Leid, das irgend ein Wesen jemals irgend einem anderen Wesen angetan hat, immer "nur" wir uns selbst angetan hätten (-> Theodizee-Frage?). Und das hätten wir dann wohl in Kauf genommen, um all diese "bösen" aber eben auch "interessanten" Dinge tun zu können, die nicht viel Sinn ergeben, solange einem Selbst bewusst ist, dass es sich selbst begegnet. Da muss sich doch schon mal ein Philosoph Gedanken drüber gemacht haben, oder ist das einfach zu absurd?

[@tobias9438]

Hallo Herr Scobel. Zunächst ein Lob für diese wunderbaren Videos. Wäre es möglich, dass Sie mal ein Interview mit Donald Hoffman machen? Seine Theorie vom Bewusstsein als Fundamental und Materie sozusagen als Produkt des Bewusstseins finde ich sehr faszinierend.

[@A.p2691]

15:11 wenn ich mich jetzt nicht irre, erneuert sich alles in unserem Körper bis auf die Neuronen unseres Gehirns. Aber wie immer klasse Video und regt zum nachdenken an. Danke 😁🖖

[@scobel]

Dankeschön! 🖖 Genau das wollen wir anregen: Gedanken 🧠

[@Yuusou.]

Auch die Neuronen erneuern sich. Der Prozess heißt Neurogenese. Neben neuen Zellen gibt es auch immer neue Verschaltungen. Das erklärt auch, warum in Japan (speziell Okinawa) so viele alte Menschen leben, die auch noch geistig ziemlich fit sind. Das liegt vor allem daran, dass sie sich auch nach ihrem Arbeitsleben mit neuen, für sie interessanten Themen beschäftigen.

[@bikemike1118]

@@Yuusou. …also nicht nur mit einem Kissen am Fensterbrett Falschparker anzeigen … wie die Rentner hierzulande ?? Gibt’s doch gar nicht! 😎

[@kgspollux6998]

@@bikemike1118 Warum sollte mit einem Kissen im Fensterbrett liegen und Falschparker anzeigen kein neues und interessantes Thema sein . . . ?

[@Yuusou.]

@@kgspollux6998 Weil es nur ein Thema ist, dass schnell durchgekaut ist, denn der Ablauf ist immer gleich. Es geht viel mehr darum, dass eine Vielzahl verschiedener Aktivitäten verfolgt wird. Darauf wollte Bikemike 1 hinweisen.

[@martinm.2821]

Danke für den sehr guten Beitrag. In diesen Video wurde auf die westlichen Philosophen eingegangen wie steht es aber mit den östlichen Denkern und Philosophen aus, was sind deren Gedanken dazu?

[@queenmormor]

Die Genialität liegt immer in der Einfachheit. Die von König genannten essenzelektronen beantworten die Frage nach dem Ich. Hierüber zu philosophieren lohnt sich, weil mit der Auseinandersetzung der Frage nach der Reinkarnation Antworten geliefert werden deren Nähe zur Wirklichkeit das hier gehörte überflüssig machen.

[@karintiedtke9181]

Die Frage nach dem Ich oder dem Selbst ist schwierig zu beantworten. Such ich nun mein Ich, oder mein Selbst. Ich glaube durch Reflektion meiner Selbst, komme ich dem Ich ein wenig entgegen. Noch besser durch den Spiegel, den andere Menschen mir vorhalten und natürlich ganz besonders durch das Lesen von Philosophen, die sich darüber akademische Gedanken gemacht haben oder auch nur persönliche Überzeugungen widergeben. Es ist und bleibt das spannendste Thema unserer Zeit bei jung und alt.

[@martinh.4888]

Sehr gutes Video mal wieder! Was mich noch interessieren würde, ist die Frage, ob das Bewusstsein mit dem Gehirn gleichgesetzt werden kann und es damit gänzlich dort verortet ist oder ob der restliche Körper und die Umgebung einen Einfluss auf die Entstehung des Bewusstseins haben.

[@colorhari]

Das Bewusstsein entsteht immer (und immer wieder). Ein kleiner Sprung in die Neuroanatomie: Der Thalamus, ein Kerngebiet des Gehirns, filtert Eindrücke (letzten Endes sind alles elektrische bzw chemische Reize) bevor sie in das Bewusstsein gelangen. Da das Gehirn die Fähigkeit der Neuroplastizität besitzt, verändert es sich immer (und immer wieder) in seiner Struktur und Funktion- bewusst oder unbewusst.

[@monnoo8221]

hehehe und dann ein backup machen davon. Sogar scobel erteilt diesem brutalen Materialismus eine Abfuhr. Tip: du bist tief gepolt (falsch. was hier nicht das Gegenteil von richtig ist) und vollkommen blind.

[@ElKurt]

Die Vorstellung eines Ich entsteht dadurch, da wir uns als getrennt von allem wahrnehmen.

[@ernstmal4016]

Eine sehr gute Folge zu einer sehr interessanten Frage. Ich muss leider gestehen, ich bin zirka nach einem Viertel der Folge geistig ausgestiegen, habe es aber geschafft dabei zu bleiben und wieder mit zu kommen. Das ist auch den sehr tollen Grafiken geschuldet, die mir geholfen haben, das Thema nicht "universitär" zu ernst zu nehmen und an meinen geistigen Kapazitäten zu zweifeln. Auf jeden Fall habe ich wieder etwas zum Nachdenken bekommen und vielleicht bin ich sogar etwas klüger geworden - das kann man von den wenigsten KZbin-Videos sagen. Gefällt mir, also ich, also dem gerade den Sinneseindrücken erliegenden...

[@scobel]

Hi, Ernst Mal! Danke für deinen ausführlichen Kommentar und dein Lob. 😉 Für die fabelhaften Grafiken ist Claus Ast vom Skizzenblog verantwortlich. :)

[@Fliegenklatsche]

Spanned.

[@stardust3030]

Sehr interessntes Thema, vor allem für mich, da ich aufgrund regelmäßiger Traumata in den ersten 18 Lebensjahren kein wirkliches "Ich" entwickelt habe.

[@scobel]

Hi, Thinking! Das tut uns leid! Danke, dass Du deine Erfahrungen mit uns teilst. ❤

[@jmk.3035]

Schöne Zusammenfassung. Wichtig finde ich aber auch zu erwähnen, dass das Ich bzw. die Identität zwar als Fiktion oder Projektion betrachtet werden kann, dieser aber auch viele recht konkret bestimmbare biologische/chemische/physikalische Prozesse zugrunde liegen. Und vor allem folgt auch aus der Hinzunahme der Tatsache, dass sich Identität auch aus der ständigen Interaktion mit der Umwelt und vor allem den Mitmenschen von klein auf bildet, dass diese eben nicht nach Belieben subjektiv definiert werden und schon gar nicht der Anspruch daraus abgeleitet werden kann, dass sich die Umwelt beliebig an diese eigene Interpretation, Fiktion, Projektion anpassen muss. Gerade hinsichtlich der erwähnten Identitäts- oder Genderdebatten finde ich das einen wichtigen Punkt, denn wenn es nur um die Relevanz der persönlichen (beliebigen) Interpretation gehen würde, wäre das zum einen doch ein ziemlich narzisstischer Ansatz der schon prinzipiell nicht funktioniert und dann auch eher wieder nähe dran wäre am "Augen zuhalten". Aus einer spirituellen Perspektive finde ich einige Beschreibungen von Sadhguru ganz treffend. In etwa so, dass das Ich wie eine Seifenblase ist, also der Inhalt dieser. Dann ist aber nicht dieser Inhalt die Illusion sondern die Begrenzung, also die Haut der Seifenblase und bewusst kann man sich dieser Illusion erst werden, wenn die Blase einmal geplatzt ist.

[@jmk.3035]

@@priapulida Vielleicht könnte man auch sagen, dass dann die Verantwortung für das Intersubjektive durch den Schild des Kollektiven ersetzt wird, auch wenn die vermeintlichen Gemeinsamkeiten der Identitätsfragmente in der Gruppe auf noch so wackeligen Beinen stehen. Aber leider wird ja Individualismus auch immer wieder gerne so dargestellt, dass sich jeder irgendwie für sich durchwurschtelt oder gar Erfolg und totale Selbstfixierung irgendwie korrelieren würden, dabei ist in der Regel genau das Gegenteil der Fall.

[@florianbuchner5844]

Vielen Dank für dieses tolle Video über etwas, was jeder in jedem Moment nachprüfen kann! Eine Frage hätte ich noch. Da ich persönlich ein bisschen Einblick in östliche Philosophie erfahren durfte, Fallen mir beim Thema Ich-Konstruktion des Gehirns ein Begriff aus dem Advaita-Vedanta ein - nämlich das Ahamkara, ein Sanskritwort das übersetzt in etwa bedeutet: "Das was immer "Ich" macht oder auch "Ich-macher". Diese Idee kommt doch dem im Video dargestellten Ich-Begriff sehr ähnlich oder?

[@rickestrickc-1375]

Das was "Ich" macht ist immer das Denken , welches seine Gedanken aus dem Kollektiv zugespielt bekommt

[@nafizberkozbek5219]

Vielen Dank, Gert, sehr hilfreiche Interpretation, wie immer! Das „Ich“ ist offensichtlich ans individuelle Leben gebunden, d.h., es existiert solange das Individuum lebt. Aber: was ist mit seiner übertragenen, restlichen Werte, die materieller und ideeller Art sein können?

[@neffetSnnamremmiZ]

Es kommt drauf an, wer Du bist bzw als was Du Dich erkennst. Wenn Du dich selbst erkennst, dann bist Du unsterblich.

[@prenzelrolf]

Besser hätte man es nicht machen können. DANKE

[@nw9338]

Hey mein Lieber, machst du mal was zu Dialektik von Hegel bis Adorno

[@siegfriedv.hammerstahl7919]

Das Ich ist ein Ergebnis des Denkens. Da ist niemand, kein Handelnder.

[@bananajoeman6619]

Geiles Video. Danke Gert, bester man! Meine unvollkommmene verrückte Abeleitung des "Ich"s aus der Künstlichen Intelligenz => Erinnerungen = Verlinkte/Indizierte temporale Informationen aus dem Gedechniss/Speicher. Erinnern = Quantisierte suche nach Erinnerungnen. Erinnerungsvektor = Erinnern in einer Zeitspanne (millisekunde?). Bewusstseinszustand = Sinnes Perzeptionen/bestehende Erinnerungsvektoren zu denen es eine Menge an Erinnerungsvektoren gibt. Ich = Bewusstseinszustand, welches die Ausenwelt von den eigenen Bestandteilen diffenrenziert und neue Erinnerungsvektoren generiert um den Fortbestand der eigenen Bestandteile zu sichern.

[@fly1ngsh33p7]

Ich hab vor einiger Zeit was gesehen, das fasziniert mich immer noch: Das Ich (-> "mich") gibt es nur 1 Tag lang. Es wird geboren, wenn wir aufwachen und es stirbt, wenn wir einschlafen. Ich finde auch die Vorstellung interessant, denn wie oft hat man schon mal was über Nacht vergessen? Oder "steht mit dem falschen Fuß auf"? Ist "eine andere Person"?

[@monnoo8221]

ja bist du denn ein Zombie wie all die anderen, in der Zwischenzeit???

[@fly1ngsh33p7]

@@monnoo8221 naja, mein "heutiges Ich" hat gestern nicht existiert und wird morgen nicht mehr existieren. Sollte ich "mal nicht besetzt sein" (z. b. Koma), dann "hat es wohl kein 'Ich' in _mich_ geschafft" und ich bin nicht bei Bewusstsein. Bisher hat es immer ein Ich in mich geschafft.

[@monnoo8221]

@@fly1ngsh33p7 das ist eine gute Demonstration einer repräsentationalistischen Haltung. Das ich is nix, worauf man zeigen kann. Noch nicht mal ein Modell. Insfern gibt es nix, was es "in dich" schaffen kann. Das Gefühl, man könne darauf Zeigen ist eine Illusion (eine schlechte). Auch die Unterscheidung von gestrigem und morgigem Ich geht genau in dieselbe Richtung. Man verwechselet damit das Sprechen über Etwas mit dem Etwas selbst, wobei auch dies bereits begrifflich zu sehr verdichtet ist. Es gibt zwei Aspekte dessen, was wir mit "Ich", besser mit dem Konzept des Subjekts zu bezeichnen versuchen: Den generativen, also wo es herkommt, und den sozio-politischen Aspekt, also wie dieses Entstehende sich zu anderen Subjekten verhält. Bie letzterem sind Namen und das Sprechen konstitutiv. Beim ersteren ist komplizierter. Erklär ich hier jetzt mal ncht. Scobel ist gegenüber dem allem völlig ignorant, und seine Selektion und Preisung von Radikal empiristischen Haltungen, nun ja, sch..ade

[@christianholl7924]

Am „Ich“ zwischen Körper und Geist zu unterscheiden, sehe ich genauso wenig Probleme wie zwischen Hardware und Software. Tatsächlich problematisch ist meine singuläre Interpretation meiner Sinneswahrnehmungen. Warum, schaue ich durch meine Augen und nicht durch die eines anderen Menschen? Die Wahrnehmung von mir selbst, muss ich gar nicht in frage stellen, denn sie ist es ja schließlich was mich durch meine Augen blicken lässt. Aber die Singularität meiner Existenz stellt für mich das viel größere Rätsel dar. Das erwähnte Experiment des kopierten Ichs geht schon in die richtige Richtung. Aber wer dann das wahre „ich“ ist, ist eigentlich irrelevant. Die Frage die sich mir dann eher stellt ist, durch wessen Augen schaue ich dann? Wenn sich der Wahrnehmungsfluss plötzlich in zwei aufspaltet, welchen der beiden erfährt man? Nein, bin natürlich kein Philosoph, aber auch als Amateur darf man sich ja Gedanken machen 😉

[@Hello-qr3vz]

Ich denke der Unterschied zwischen dem Schiff und unserem Körper ist die Existenz der Langzeitgedächtniszellen. Diese werden meines Wissens im Laufe des Lebens nicht vom Körper neugebildet und ausgetauscht. Sie spielen mit allen Erinnerungen von frühester Kindheit an bestimmt eine grosse Rolle bei der Konstruktion unseres Ichs. Im Bild gesprochen wäre das lebenslang bestehende Langzeitgedächtnis die Blackbox des Schiffes, die im Gegensatz zu allen Teilen erhalten bleibt. Dies kann sogar bei Demenz gelten, denn sonst könnte es das Phänomen der terminalen Geistesklarheit am Lebensende nicht geben.

[@paulallen1019]

Könntest du mal ein Interview mit Joscha Bach machen? Das würde thematisch super passen. Der spricht deutsch, aber es gibt leider nur englische Interviews mit ihm auf KZbin. Insbesondere würde mit eine theoretische Einordnung seiner Weltsicht interessieren.

[@janroser37]

Meine Wahrnehmung ist nicht, dass die Bewusstwerdung etwa eine Konstruktion aus dem Wahrgenommenen, den Etwasen ist, sondern vielmehr dass der Eindruck ganzheitlich entsteht und eher von dort herunter beschrieben werden kann. Also nicht kontruktivistisch, sondern eher deskriptiv ist. Die Abwesenheit von Intermomentanität und Intersubjektivität hingegen scheint wohl einig.

[@t.f.4143]

Für was Philosophen,Psychologen,Physiker sich an Wissen(und oft ist das Wissen nur Auswendig gelernt und nicht wirklich Verstanden ) über Jahre an studieren,ist mit psychedelika innerhalb von Stunden zu erfahren😅 Das Ergebnis ist immer: WE ARE ONE

[@monnoo8221]

quatsch. Und zur Schau gestellt Faulheit.

[@frankmuller457]

Klassisches Beispiel ist auch die Idee des "Beamens" - der Körper wird an anderer Stelle biologisch 1:1 wieder aufgebaut. Ist es jetzt dasselbe Bewußtsein? Müsste das Original nicht zerstört werden? Wie oft kann man duplizieren? Vielleicht spielt hier auf die Quantenverschränkung hinein, usw. - und wir stellen (mal wieder) überrascht fest, wie wenig wir tatsächlich wissen :-)

[@markusbertel9227]

Jedes Teil des Schiffs darf nur einmal erneuert werden?

[@raphaelnikolaus0486]

Also ich spreche gerne von (oder unterscheide zwischen) mir, meinem Kopf und meinem System (die Ganzheit von geistigem/seelischem, gefühligem und körperlichem) ... und dann gibt es ja auch noch das Vergangenheits- und das Zukunfts-Ich (in Abgrenzung zum Gegenwarts-Ich)

[@user-zo6ot8ex6z]

Sehr gut, aber mich würde noch interessieren, was Georg Northoff dazu sagt und noch mehr wie die Erklärung des Buddha, vor allem die, des Surangama Sutras dazu passen.

[@eugenkloster2017]

Ich glaube, dass Eckart Tolle eine sehr gute Erklärung liefert.

[@raphaelnikolaus0486]

Am Ende erinnert mich dieses Video an das Video über Kontinente von Jay Foreman (aus dessen 'Map Men'-Reihe) - Stichwort "alles nur (sprachliches) Konzept"

[@neffetSnnamremmiZ]

"Ich" (das Subjekt der Erkenntnis) bin nicht einzufangen, bin immer grösser, als alles was ihr mir andemonstrieren könnt! "Ich" bin "schneller als ein Wimpernschlag" 😉 Das sei eben das Schwierige an der Selbsterkenntnis, wie schon Thales erklärte, da es dabei genau auf das prinzipiell Unsichtbare ankommt!

[@neffetSnnamremmiZ]

Du kannst die gesamte physikalische und psychologische Landkarte kennen, zur Erkenntnis des Selbst führt das nicht, im Gegenteil! Menschenkenntnis ist nicht Selbsterkenntnis oder Seinserkenntnis!

[@neffetSnnamremmiZ]

"Ich" bin nicht einzufangen, wie unsichtbar, drum glauben sie "Ich" sei eine Illusion. Wissenschaftler können aus Prinzip nur Determiniertes und Endliches erkennen, und dann laufen sie rum und verzählen uns, alles sei determiniert und endlich. Das eigentlich Lebendige kann niemals in der Wissenschaft auftauchen!

[@winfriedmathes7850]

Die "Vorstellung" des Ich existiert in einem unendlich kleinen Zeitraum - dem "Jetzt" - eine Größe, die der Wahrnehmung gar nicht zugänglich ist - das Ich greift somit über Realität hinaus - also vielleicht doch mehr als eine Summe von Wahrnehmungen?

[@boristischner4359]

Cooles Video, was ist denn in diesem Zusammenhang mit der Seele des Menschen?

[@scobel]

Hi, Boris! Danke für das Lob! Das Thema Seele (und ob es sie gibt) wäre mal ein schönes Thema für ein neues Video :)

[@boristischner4359]

@@scobel gerne, ich bin fest davon überzeugt das es sie gibt.

[@monnoo8221]

@@boristischner4359 nix "gibt" es. Wie fest du auch davon überzeugt bist. Das Einzige was du registrieren und praktizieren kannst (es gibt eine Lücke dazwischen) ist der Modus wie du drüber sprechen kannst oder willst.

[@boristischner4359]

@@monnoo8221 hm, woher nimmst Du die Gewissheit?!

[@monnoo8221]

@@boristischner4359 das führte hier deutlich zu weit. Aber Wittgenstein, Putnam, Deleuze, und das grosse Vehikel des Buddhismus wären ein guter Anfang für dich. (das ist sehr ernst gemeint)

[@KlausMueller]

Wieder mal sehr interessant Herr Skobel. Was mich nervt ist dass es John Searle: Geist - Eine Einführung, 2006 - nicht als eBook gibt. Hallo Verlage... 21. Jahrhundert und Digitalisierung... Das Manuskript liegt doch sowieso digital vor - warum nicht auch so veröffentlichen neben dem Papierbuch??? Das kostet Euch keinen Cent zusätzlich.

[@corneliuskoehler7684]

Ich würde sagen dass Ich ist das Differenzieren zwischen mir und der Umwelt (bsp.: das ist ein stuhl und hat nichts mit mir selber zu tun) und das In Relation setzten zwischen mir und der Umwelt (da sehe ich mich wieder, das spiegelt mich wieder). :)

[@stefanb6539]

"Ich" bin vor allem der, der die Konsequenzen seines Verhaltens zu rechtfertigen hat, und zwar weitgehend unabhängig von den Umständen die es kausal verursacht haben. "Ich" bin das Ende der Kausalität, was die strafende Instanz betrifft, meine "Freiheit" ist die Unterwerfung unter die mir zugewiesene Verantwortung.

[@tobiaswilhelmi4819]

Das ist eine wichtige, aber eben auch nur eine unter vielen, Perspektive. Aus diesem Ansatz kann man z.B. nicht ableiten, was moralisch richtiges Verhalten ist, sondern nur was legales Verhalten ist.

[@1976DTom]

Bezüglich Theseus Schiff; es ist ein Weilchen her, dass ich die entsprechenden Schriften gelesen habe daher ist es etwas unscharf Aber im Buddhismus gibt es eine ähnliche Beschreibung. Du bist nicht dein ich, denn vor einem Jahr warst du jemand mit weniger Erfahrung aber trotzdem du selbst. Du bist aber auch nicht dein Körper, denn der verändert sich ebenfalls (Alter, Training,...) ist aber auch Teil von dir. Was also ist ich?

[@skjelm6363]

"Meine Frau und ICH sind Brian!"

[@traumerle369]

Sagen wir es einmal so, das sich das innere Ich, aus den Wechselwirkungen mit den äußeren Gegebenheiten zusammen setzt und welche es benötigt und auf welche es sich somit stützt um überhaupt zu existieren zu können.

[@alfredreimann8835]

Jede hat die Welt, genauer das Welt-Bewusstsein, das sie sich selbst "schafft", durch die eigene Verhaltenswahl und deren Auswirkungen auf Psyche und Verstand.

[@h.schw.4371]

Ich empfehle Ramana Maharshi's "Who am I?" :)

[@ashtarashtar9836]

Das Ich setzt sich also aus unterschiedlichen Wahrnehmungen zusammen? Wahrnehmungen = Wahrnehmen und wahrgenommen werden, aber das Sein (hierbei Existenz des Ichs) ist einfach und unmittelbar. Man ist einfach, man wird nicht irgendwie geseint :D

[@breezeben]

Da das Ich ja, wenn man Hume und Kant folgt, vor jeder Wahrnehmung bzw. Vorstellung ist: kann man dann überhaupt über es irgendetwas aussagen? Die Frage ist also: kann man sich dem Ich über immer bessere Fiktionen dessen, was es sei, immer mehr annähern, oder ist es nicht vielmehr so, dass es da eine fundamentale Kluft gibt (ähnlich wie bei der theologischen Frage nach Gott), dass nämlich alles, was beschreibend über das "Ich" gesagt werden kann, dieses immer schon verfehlt, weil ja alles, was ich beschreibe, entweder eine Wahrnehmung oder eine Vorstellung (oder im Grunde stets beides) sein muss, und das Ich ja keine Wahrnehmung und Vorstellung ist, sondern immer dem schon vorgängig ist als das Wahrnehmende bzw. Vorstellende? Es scheint da eine prinzipielle Unmöglichkeit zu bestehen, das Ich überhaupt erfassen zu können.

[@thomaswunsch12]

Ist das nicht ein wenig eine Framing/Bezugsrahmen Problematik? Wenn ich das Schiff/ICH als Sache/Ding denke, ändert es sich ständig. Wenn ich das Schiff/ICH als Funktion/Anwendung denke ändert es sich garnicht. Das Schiff transportiert weiterhin Menschen/Waren und das Ich konstruiert die jeweils individuell erlebte Welt (dadurch, das es der "Welt" gegenübersteht).

[@dav1729]

Ich habe diesen nagenden Verdacht, dass es das Ich gar nicht gibt, aber erfahren habe ich die Wirklichkeit noch nicht ohne Ich. Das Ich ist also in der Erfahrung selbst, oder? Warum steht es mir dann so oft bei genau dieser (Erfahrung der Wirklichkeit) im Weg?

[@bikemike1118]

Der Film ‚Matrix‘ ist wirklich super - erster(!) Teil - um sich mit diesem Thema generell mal/ mal wieder/ ergänzend und unterhaltsam zu befassen

[@dav1729]

@@bikemike1118 ja, bin gespannt ob teil 4 was wird

[@bikemike1118]

@@dav1729 alle folgenden Teile sind (aus inhaltlicher Tiefe betrachtet) nur kommerzielle und noch effekthaschendere „Kopien“. Kann man sich mal angucken, ja…aber an das Original kommen diese (von der Story her) alle nicht dran

[@dav1729]

@@bikemike1118 das stimmt

[@alfredreimann8835]

Diese Wahlprozesse, deren Ausführung und deren Ergebnisse werden laufend durch den Organismus auf der Gefühlsebene bewertet.

[@Nilserrich]

Wurden da am Ende etwa, einschlägige Fantasy Genres aus Buch, Film und Spiel mit Fake News gleichgesetzt? Ich bin so wütend!1!!1 Nein. Nur quatsch. :D Danke für das hochinteressante Video. :)

[@wernerheisenberg1305]

Aber ist es den wirklich mein Charakter mit dem ich mich Identifiziere? Wenn ich jetzt all meine Information im Gehirn löschen würde, würde ich ja trotzdem noch ich sein. Ich hätte vielleicht andere Gedanken, andere Vorlieben und andere Wünsche. Aber es wäre immer noch das gleiche Subjekt was durch die Augen guckt und die Welt wahrnimmt. Es ist irgendwie schwierig all diese Begriffe voneinander zu trennen.. Ich- Bewusstsein, Charakter, Mein “Freier Wille”, phänomenales Bewusstsein usw. Mit anderen Worten, mein ich ist nicht das Rätselhafte. Mein Freier Wille kann eine Illusionen sein, mein ich nur der momentane Zusammenschluss seiner Teile, was aber immer bleibt, ist Wahrnehmung dessen. Das was nicht bewertet oder entscheidet sondern einfach nur wahrnimmt und was ist.

[@alfredreimann8835]

Ich bin der alleinige Mittelpunkt der Welt-Wahrnehmungs-Simmulation meines Gehirns, der Vertreter "meines" Organismus.

[@cinuu624]

Das Ich ist für mich der Lasten- und Freudenträger des Körpers/Geistes. Es trägt Gedanken, Gefühle, körperliche Empfindungen, es belügt uns häufiger, als dass es uns die Wahrheit über uns erzählt. Was ich mich schon seit meiner Kindheit frage, ist, warum bin ich ich und nicht beispielsweise Du?

[@simonweiguny]

Das Ich, oder besser gesagt: "mein ICH", ist mein ganz intimes Raum-Zeit-Kontinuum.

[@Gandalf_the_quantum_G]

"es sei denn, ich habe mich geirrt" 😂

[@aligrabo]

ich und ego sind aber sehr nah. wenn ich merke hunger betrifft es mich persönlich und ist meine empfindung. genauso schmwerz oder müdigkeit. es ist mir als empfindung zugänglich.

[@waltergucher7850]

ich nehme das Wort > Selbstwahrnehmung > her:::::::::::.da nimmt das Selbst ( ich ? ) was wahr............da sind schon mal zwei............und damit beginnen Probleme.........zwischen den beiden gibt es, sollte es doch keine Zwischenräume , Trennlinien geben ?

[@user-kg3pb6cd5v]

Das lch sein hat auch mit der Sprache zu tun. Das Gefühl, lch auf Muttersprache ist anders als gelernte Sprache ist viel tiefgründiger. Wie ist mit 2 muttersprachlich?

[@debonoo7244]

das Ich ist das Selbst - Bewusstsein

[@metarufaitobeiburedo6331]

Das frage ich mich so oft beim joggen oder so 😂

[@passamaquoddy8311]

Und was machen wir jetzt?

[@stephanmotzek779]

Was ist Leben ? Das was wir als Ich bezeichnen ist fundamental mit unserem Körper verbunden. Ich rede jetzt nicht nur vom Menschen, daß gilt für Einzeller ebenso. Viren lass ich jetzt mal außen vor. Alle Lebewesen interagieren mit der Welt außerhalb ihrer Membran bzw Haut. Das bedeutet es muss etwas geben was sagt ,hier ist Futter ,hier ist es nicht zu heiß bzw zu warm , etc. Das bedeutet ,daß von Anfang an eine Strukturierung der Aussen und der Innenwelt stattfinden muss . Also die Fähigkeit des Lebens ,aus Informationen die von außen kommen, gewissermaßen ein für das jeweilige Individuum eine Sinnvolle Bedeutung zu geben Ob und wie bewusst das geschieht nun das wage ich nicht zu bestimmen. Es gibt Quallen die obwohl sie nicht mal ein Gehirn haben zielgerecht handeln . Es gibt Tiere die sich selbst im Spiegel erkennen. Das ich ist also fundamental nicht nur mit unserem Körper verbumden , sondern die nötige Voraussetzung um zu überleben. Warum wir also dem Ich so eine ja fast mythische Bedeutung geben ,hat wohl eher mit sozialen Interaktionen zu tun . Warum nun das ich scheinbar unberührt bleibt auch . Ich klammere jetzt mal Krankheiten aus. Die Lebewesen brauchen als grundsätzlich eine Instanz die quasi den Infirmationsstrom quasi ordnet um zu überleben Wie wir hoffentlich wissen geht das bei Maschinen nicht . Eine Maschine kann bestenfalls ein Ich simulieren aber das ist eben kein lebendiges Ich. Jedes Lebewesen aber kann das . Wir haben eher ein grundsätzliches Problem , das basiert auf diesem unsäglichen Narrativ ,daß das Universum und das Leben wie eine Maschine funktioniert . Das ist der größte Quatsch überhaupt. Aber nur deshalb wird das was wir "Ich" nennen zu einem Problem bzw zu einem Geschäftsmodell. Unsere Kultur ist doch davon geprägt dem menschlichen Ich ,eine besondere Bedeutung beizumessen ,daß uns als etwas allen anderen Lebewesen überlegen erscheinen läßt . Na ja irren ist menschlich, leider nein alle Lebewesen irren sich auch . Das Ich Problem ist also nur ein soziologisches Problem .

[@margothufnagel8131]

Ich ist mein Bewusstsein als Ausdruck des Universums.

[@johannkronbichler845]

das ich als rahmen zu sehen, ein denkansatz. ich verstehe es als bezugspunkt. das system (das selbst) braucht einen punkt auf den es sich bezieht, ansonsten bleibt alles relativ. ein punkt hat keinen inhalt. der inhalt entsteht durch die identifikation. ein bezugspunkt macht auch nur sinn, wenn er in ruhe bleibt, am besten bewegungslos, tot ist. das lebendige selbst steht dazu im gegensatz. durch den unterschied wird es wahrnehmbar.

[@zeitistzucker4304]

das ich ist alles was es gibt und alles was es gibt ist das ich... ein ich ist eine konzeption von inhalten, die man ideellerweise identität nennt... da aber alle begriffe im fluss sind und konzepte immer von definitionswandlung abhängig sind, ist eine ichgeschichte eine geschichte von einer menge mengen von ichinhalten als konzepte... das metaich ist dann diese menge der mengen als ein ich, das in fraktalartiger höhe wird zum absoluten allich, das absolute konzept aller konzepte, innerhalb dessen ist dieses allich ein unendliches... aber man kann dieses allich als sich selbst identifizierend erleben, also fühlen, verstehen, wissen, denken und als gewissheit begreifen... dieses allich ist nur die infinitie weiter gedachte seinsart des ichs aller ichkonzepte, die ultimative ichheit... genau das wird die weltseele genannt, denn so intelligent wie die einzeliche der menschen ist, so summiert intelligent ist das absolute konzept des höchsten ichs... dass das aber ein infiniter regress bleibt, macht seine fraktale struktur offensichtlich, es ist eine seinsweise die die höhere aus niederen seinsweisen des ichs entstehen lässt also emmergiert... und hierin ist die emergenz auch das eigentliche esoterischer strukturen, und das allich ein damit eine esoterische erkenntnis als vollbewusstes erlebnis...

[@Tacholoco]

Hmmm was bin ich? Wer bin ich? Was ist ich? Strange Das etwas dass sich von der Außenwelt separiert

[@stefanb6539]

Das Problem wird sehr greifbar in Bezug auf Suchterkrankungen, Abhängigkeiten, schlechte Gewohnheiten und Prokrastination. "Ich muss den Haushalt machen, aber ich will erst noch youtube gucken" oder "Ich will den Haushalt machen, aber ich muss erst noch youtube gucken"?. Will ich nüchtern leben, oder will ich mich gerade noch mal abschießen? Wie kann die Antwort auf beides ja sein, wenn doch das Eine das Andere ausschließt? Und wer streitet da mit wem? Ist meine Sucht "Ich" oder meine Angst davor? Bin "ich" meine Gewohnheit oder mein Unfrieden damit?

[@-Mike-]

Trinkspiel: Immer wenn er ICH sagt einen Shot

[@MotzKopp]

Sorry für das Unken. In der Philosophie scheint es zu sein, wie in der Medizin. Gebrauche selten verwendete Fremdwörter für Dinge die du selbst nicht richtig verstehst. Jedenfalls danke für das Video.