Vorbestimmtes Leben - was ist dran? Existenzialismus | Gert Scobel

Ist das Leben so ausweglos und absurd wie viele Philosophen des Existentialismus dies nahelegen? Eine überraschende Wendung im Leben kann uns gelegentlich aufzeigen, dass es der Coolness eines Waschbärs bedarf, um aus dem Gedankenkreisen herauszukommen.
Diesmal nimmt Gert Scobel Kafkas „Kleine Fabel“ zum Anlass, um uns ein paar Ideen der Existenzphilosophie nahe zu bringen:
»Ach«, sagte die Maus, »die Welt wird enger mit jedem Tag. Zuerst war sie so breit, daß ich Angst hatte, ich lief weiter und war glücklich, daß ich endlich rechts und links in der Ferne Mauern sah, aber diese langen Mauern eilen so schnell aufeinander zu, daß ich schon im letzten Zimmer bin, und dort im Winkel steht die Falle, in die ich laufe.« - »Du mußt nur die Laufrichtung ändern«, sagte die Katze und fraß sie.
Links und Quellen
Blaise Pascal: Gedanken
(Pensées, 1670)
Martin Heidegger: Sein und Zeit, 1927
Franz Kafka: Kleine Fabel, 1920
Jean-Paul Sartre: Das Sein und das Nichts
(L’être et le néant, 1943)
Albert Camus: Der Mythos des Sisyphos
(Le mythe de Sisyphe, 1942)
Die Serie, die Gert im Video erwähnt, heißt „The Pier“ und kann in der ARD-Mediathek abgerufen werden:
www.ardmediathek.de/sendung/t...
David Lynch: Mulholland Drive, 2001
Du brauchst psychologische Hilfe?
Ruf bei der Telefonseelsorge an, dort kannst du kostenlos, anonym und rund um die Uhr mit jemandem sprechen: 📞 0800 - 111 0 111 oder 0800 111 0 222
oder chatten📱 online.telefonseelsorge.de/
Wenn du Angehörige*r eines psychisch erkrankten Menschen bist und im Moment nicht weißt, was man noch tun kann oder du selber von einer psychischen Erkrankung betroffen bist, kannst du dich beim "SeeleFon“, der Familien-Selbsthilfe Psychiatrie, melden. www.bapk.de/angebote/seelefon
Chat und Beratung für Jugendliche, insbesondere auch bei Problemeltern findest Du hier: www.kidkit.de
Hilfe & Beratung bei der Nummer gegen Kummer für Kinder und Jugendliche: 📞 11 61 11, www.pausentaste.de/hilfe/
Elterntelefon: 0800 111 0 550
[U25] Anonyme und kostenlose Beratung durch ausgebildete Gleichaltrige
Registrieren unter: U25-deutschland.de
Scobel ist eine Produktion des ZDF in Zusammenarbeit mit Objektiv Media.
Abonnieren? Einfach hier klicken: / scobel
Die TV-Sendung „scobel“ in 3sat: www.zdf.de/wissen/scobel?http...

[@braincrash42]

Der Waschbär hat recht ... wir nehmen uns zu wichtig 🦝.

[@BiGEdge]

Ich bin davon überzeugt, dass nicht nur das Leben vorherbestimmt ist, sondern alles was der Zeit folgt. Ich hatte mit etwa 13 Jahren (heute 36) ein prägendes Erlebnis. Beim Nachbarn im Garten, hinterm Haus, nach der Schule, habe ich mit dem Nachbarsjungen Fußball gespielt. Dann bekam ich den Ball heftig gegen den Kopf und schlug hart auf dem Boden auf. Daraufhin hatte ich ein etwa 20 Minuten andauerndes Dejavu und den Eindruck, dass ich alles was in der Zeit passierte und ich erlebte vorhersagen konnte, was ich auch tat. Ich sagte dem Nachbarsjungen, dass gleich seine schwester und seine Mutter auf der anderen Seite des Hauses vorfahren würden und uns bitten werden die Einkäufe Reinzutragen. Dass kurz darauf meine Schwester von unserem Grundstück auftauchen wird und ich ihm leider sagen muss, dass ich nicht helfen kann, weil meine Schwester mich zum Essen holen wird. Und genau so wie ich es ihm schilderte trat es auch ein. Danach war es zum Glück vorbei. Denn was mich sehr verstörte, war die Tatsache, dass ich innerhalb dieser Vorausschau und den 20 Minuten nichts anders machen konnte und jedes meiner Worte, jede Körperbewegungen und äußere Umstände liefen genau so ab, wie ich es vorausgesehen hatte. Ich hatte keinerlei Entscheidungsfreiheit, was eines der unangenehmsten Gefühle war, die ich je in meinem Leben hatte. Dieses Erlebnis hat mich davon überzeugt, dass alles vorherbestimmt ist und es so etwas wie einen freien Willen nicht gibt. Die Nachbetrachtung auf dieses Ereignis und das Glück, dass ich ein solches Erlebnis nie wieder hatte, weil es einfach nur maximal unangenehm war, tröstet mich darüber hinweg, dass es die Wahrheit ist und ich bin trotz des Traumas sehr dankbar es einmal im Leben erlebt haben zu dürfen um diese Klarheit zu erlangen. Ich weiß das klingt völlig verrückt, jedoch habe ich mein Leben Lang, immer nach einem Grund oder einer Reproduzierbarkeit gesucht, da ich im allgemeinen ein logisch denkender Mensch bin und Dinge immer wissenschaftlich hinterfrage. Also werde ich jedesmal hellhörig, wenn zB Physiker davon sprechen, dass wenn man nur alle Teile im Raum und ihre Richtung kenne, man die Zukunft vorhersagen könne. Ich stimme dieser Aussage zu und unser Hirn ist ein Mysterium und zu so viel mehr in der Lage als wir uns vorstellen können. Ich denke in diesen 20 Minuten meines Lebens konnte ich in einem mir Wahrnehmbaren Bereich alles vorhersagen was passiert. Ich weiss nicht genau warum das so war, da ich wie gesagt diesen Zustand nie reproduzieren konnte. Jedoch denke ich dass manche Haustiere das können und genau deshalb immer genau wissen, wann ihr Herrchen nach hause kommt, auch wenn es zu den ungewöhnlichsten Zeiten ist. Aber solange es beim Menschen nicht zuverlässig reproduzierbar ist, kann man es wissenschaftlich schwer belegen und daher einfach als verrückt abgetan wird. Ich weiß leider und zum Glück zuverlässig für mich, dass alles vorherbestimmt ist. Ich verstehe aber jeden, den das ängstigt und der daran zweifelt.

[@jmk.3035]

"Also werde ich jedesmal hellhörig, wenn zB Physiker davon sprechen, dass wenn man nur alle Teile im Raum und ihre Richtung kenne, man die Zukunft vorhersagen könne." Ich glaube nicht, dass es viele Physiker gibt, die so etwas behaupten. Schon in relativ einfachen überschaubaren Systemen mit einigen Faktoren wird es schwer mit einer genauen Prognostizierbarkeit. Ich glaube aber auch, dass es zumindest Visionen der Zukunft gibt, auch wenn diese eben nur eine mögliche Zukunft beschreiben. Ähnlich wie Galadriels Spiegel im Herrn der Ringe. Die Erfahrungen die du hattest sind gar nichts so ungewöhnliches und lassen sich mit einer hinreichenden Dosis Psychedelika recht zuverlässig reproduzieren (teils extreme Verzerrungen der Zeitwahrnehmung, Zeitdilatationen, Zeitkomprimierungen, Zeitschleifen, umgekehrte Zeitwahrnehmung, aber auch Zukunftsvisionen). Ist aber natürlich nichts zu empfehlendes, denn so ein Ausbrechen aus dem gewohnten linearen Zeitablauf kann auch sehr erschütternde Eindrücke hinterlassen, wenn man sich nicht drauf einlässt. Also nur ausprobieren, wenn man es wirklich selbst will... 😉 Inwiefern diese Erfahrungen überhaupt jemals naturwissenschaftlich erklärt werden könnten ist eine Frage. Vielleicht ist es einfach ähnlich zur Frage nach dem Wesen des Bewusstseins, wo die direkte Erfahrung einfach das Beste ist und bleibt, was wir haben.

[@TribundesPlebs]

Ich hatte letztens Geburtstag, diesen habe ich bei meinen Eltern verbracht, die ein Haus auf den Land haben. Nachts hab ich mich zum Meditieren und Sterne beobachten in den Garten gesetzt. In dieser Nacht habe ich gesehen und gehört wie ein kleiner Meteorit in die Atmosphere eingedrungen ist, um dort zu verglühen. Ich konnte das alles Beobachten und war unfassbar überrascht von meinem Glück.

[@jmk.3035]

Glückwunsch! Ja der Blick in den klaren Nachthimmel kann schon sehr hilfreich sein, um so einige Dinge wieder in die richtigen Relationen zu rücken. Ich bin neulich abends vor die Tür gegangen um ein wenig die Perseiden zu beobachten. Ich hatte noch keine 3 Minuten in den Himmel geschaut, als entweder die ISS oder ein UAP über den Himmel gezischt ist. 🥳

[@chrisfourtyfour6677]

Ich lese gerade "der Ekel" von Sarte und finde es sehr tiefgründig und gut geschrieben

[@KatarzynaLenkaSabria]

Ach, Søren Kierkegaard. Über ein Video zu ihm würde ich mich auch freuen, da ich die Videos sehr gut erklärt, verständlich und interessant finde. Und Kierkegaard scheint mir wichtig, spannend, aber schwer zu knacken.

[@Orcus424]

Sinnlosigkeit ist irgendwie einleuchtend, aber es kann nicht nur in die Richtung der Depression führen sondern es kann auch die Richtung eines "befreiten" Lebens zu Folge haben (so würde ich persönlich die Sichtweise zum Waschbär interpretieren). Das Paradigma ist hierbei entscheidend! Auf jeden Fall ein gelungenes Video, wie immer! Dafür ein Herzliches Merci!

[@eredm.6001]

Wie gelangst du zu dem Urteil, dass die deterministische Welt sinnlos sei?

[@wolfgangkohlhof2180]

@@eredm.6001 Mein Eindruck dazu: deterministisch denken heißt beliebigem Konstruktivismus je zu meinen/unseren Gunsten Raum geben. "Sinn" ist dann lediglich Verbrauch des Konstruierten. Ziemlich verwahrloster Sinn, finde ich.

[@eredm.6001]

@@wolfgangkohlhof2180 Danke sehr für deinen Kommentar. Darf ich dich darum bitten, diesen genauer zu erläutern? Mir ist die Bedeutung von "Verbrauch des Konstierten" unklar. Und unter "Sinn" verstehe ich "Nutzen". ISt das korrekt?

[@wolfgangkohlhof2180]

Nützlich ist momentan, nicht allgemein und schon gar nicht allgemein gültig. So fasse ich diesen Begriff auf. Sinn ist kaum je nur für einen Einzelnen, in der Regel sehen wir gemeinsam einen Sinn, etwa darin, zu einer annähernd zutreffenden Begriffsbestimmung zu kommen, wie jetzt gerade. Wo etwas allgemein verbindlich als nützlich erklärt wird, werde ich gleich skeptisch. Allgemein nützlich ist meines Erachtens (und vielleicht denkst du da anders?) allein der Gottesglaube, JAHWE, Allah, großer Geist, es lassen sich viele heilige Namen finden. Aber eben keine Gültigkeit. Im Gegensatz dazu: Der Geist, der sich determiniert erfährt oder deutet, hat seine Weltsicht festgemacht und prüft jetzt wie weit er damit kommt. Da jede Weltsicht früher oder später scheitert, nenne ich das was geschieht verbrauchen.

[@viostamm4229]

Das ist ja eine sehr schöne Geschichte ☺ der Waschbär der Erkenntnis - toller Gedanke. Das Leben ist doch wunderbar, wenn man es wie der Waschbär macht. Plötzlich und unerwartet eine andere Richtung einschlagen. Schöne Grüsse von der Niederelbe

[@Schutobert9]

Super Video! Augen auf um keine Waschbären zu übersehen!

[@imrenagy56]

Wenn etwas sinnlos wäre, würde es nicht existieren. Die eigene Existenz ist Sinn genug. Das hilft mir am meisten mein kleines Leben zu bestehen.

[@heidikoch629]

Danke Gert, dass du deine Waschbärbegegnung mit uns geteilt hast. Tat mir gut, im richtigen Moment. Also auch so ein Waschbärmoment...

[@scobel]

Das freut uns zu hören :)

[@barbarapfaud7843]

Man könnte auch sagen /denken / beachten: im Unvorhersehbaren des Waschbären liegt der Sinn und das Glück des Augenblicks, der der Katze und der Maus sagen kann : Das Leben ist schön, - auch wenn du dich oft wie in einem "Hamsterrad"( noch ein Tier 😉) fühlt, gibt es die Magie des Augenblicks, die sich immer wieder im Laufe des Lebens plötzlich unverhofft und mit besonderem Glanz zeigt . Danke für diesen tollen Beitrag.

[@arwenkristall1407]

Wow Scobel, WUNDERBAR! Mir ist gerade auufgefallen dass ich mich schon lange für die Lebensweise des Waschbären entschieden habe 😘 Franz Kafka ist einer der genialsten Autoren des 20. Jh!

[@scobel]

Hi, Arwen! Das freut uns zu hören! Und ja, die Werke von Kafka sind eine unheimlich faszinierende Lektüre.

[@artemchramow4594]

Inhalt wie immer sehr Interessant. Thema Hemd: herrlich

[@scobel]

Hi, Artem! Vielen Dank zum inhaltlichen und modischen Feedback. Wir nehmen es uns zum Herzen :)

[@Marcel-ei6xh]

Gestern Abend selbst eine Erleuchtung über Angst, Sicherheit und Tod und deren Zusammenhang mit der Erziehung/Prägung/Scham/Grenzen/Regeln etc. gehabt und Einsicht und Zufriedenheit gefunden und nun genau jetzt dein Video entdeckt. Danke!

[@valeribeck2079]

Ich genieße Herr Scobel. Besten Dank!

[@valeridause]

Danke für die Inspiration, über das, was Sie und Ihre Beispiel-Philosophen sagen, nachzudenken. Mit vielen Interpretationen bin ich in diesem als normaler Mensch nicht einverstanden und hier ist mein Feedback in der Rheinfolge der Themen im Video. 1. Wie erklären Sie mit den Theorien von Heidegger, was uns treibt, was wir empfinden, dass wir überhaupt was empfinden, dass wir nachdenken usw. Das hat niemals mit Dingen zu tun. 2. Wenn der Mensch zwar auf die Idee kommt, den Sinn des Lebens zu erfragen, sagt es nicht über die Notwendigkeit dieser Frage aus, noch weniger, dass der Mensch jemals diese Frage beantworten kann. 3. Äquivalenz-Prinzip "Sein = Zeit" ist einfach eine unnötige Füllmasse. Es hilft nicht und es erklärt nicht. Für Lieder sind solche Sachen nicht schlecht, denn es klingt gut - "mein Leben = ist deine Liebe", "Meine Liebe = bist Du" usw. aber es einfach abstrakter und nicht konkreter. Denn der Nächste Redner erklärt, was Zeit ist, der Andere weiter usw. Und so kann man mit einigen Ersetzungen dazu kommen, dass z.B. "Sein = Karotte" sein kann. 4. So wie ich verstanden habe, stellt existential zunächst schon eine Bedeutung dar, dass der Mensch eben biologisch, vernünftig, gottähnlich ist. Dass einiges durch Gott bestimmt wurde, dass wir angeblich Vernunft besitzen usw. Diese Grundlage ist meiner Meinung nach vor 100 Jahren wäre noch einigermaßen akzeptabel, aber doch nicht heute. Deswegen dies oder Teile davon zu irgendeiner Grundlage zu nehmen, ist meiner Meinung führt zur Sackgasse. 5. Weniger von uns haben Angst vom Tod. Man verbindet damit nur Trauer, dass jemand, der einem bedeutet, nicht mehr da sein wird. Aber das ist keine Angst, sondern ein Teil unserer Reaktion auf die Veränderungen des Lebens. Ähnliche Veränderungen können genauso viel Schmerzen bereiten wie Tod, z.B. Scheidungen, Krankheiten. Diesen Sommer habe ich erlebt, wie die alten Menschen ihre überflutete Häuser nicht verlassen wollten, da sie vermuteten, dass diese abgerissen werden und sie es niemals mehr betreten würden. 6. Die Geschichte von Kafka mit der Maus ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Der Tod ist unausweichlich. Daher stellt sich die Frage nach der Richtung bzw. Entscheidungen nicht. Für die Bestimmung des Lebens, was man aus dem Leben macht - ja, aber nicht, ob man dem Tod entgehen kann. Und wir laufen nicht auf den Tod hinaus. Sondern wir leben und gestalten unser Leben. Und uns ist es bewusst, dass dieses Leben jederzeit zu Ende sein kann. Mehr oder weniger macht man sich Gedanken. Doch keine Angst. 7. Sisyphusarbeit - diente "damals", aber auch heute für die Menschen, die Taten der anderen oberflächlich bewerten wollen. Alles im Leben ist gleichzeitig eine Sisyphusarbeit aber auch kann alles sein. Es hängt davon ab, was einer damit verbinden will und kann. Egal, ob man Bücher liest, Briefmarken sammelt, ins Theater geht zu spielen oder zu sehen ,solche Videos dreht oder solche Kommentare schreibt usw. 8. Was die Psychiatrie angeht - Nicht alles, was man früher oder heute als Krankheit bezeichnet - ist so eine. Zum Beispiel wurde Alan Turing wegen seiner Homosexualität von Ärzten behandelt. Manche von denen haben auf seine Kosten ihren Ruhm und Existenz aufgebaut. Daher muss man vorsichtig mit der Definition von "noch ok" bis "es ist schon ein Wahnsinn" sein. 9. Das Beispiel mit dem Waschbären finde ich aus diesen, meinen Gründen etwas nicht korrekt. Zuerst, dass Sie es in einem Satz Franz Kafka und seine Geschichte und Sie mit Ihrer erwähnen. Punktesammeln, indem Sie sich mit einem, bereits Prominenten in eine Reihe stellen. Wenn ich sage, dass Bill Gates und ich - wir haben zusammen mehr als 100 Milliarden Dollar haben - damit mache ich mich nur lächerlich. Des Weiteren ist Ihre Geschichte irgendwie nicht beispielhaft für den Zufall in unserem Leben. Der Zufall und der Tod - das sind die sicheren Sachen, die garantiert unser Leben bestimmen werden. Alles andere - ein purer Zufall. Wer überhaupt mal glaubte, an alles gedacht zu haben, wird vom Zufall immer wieder heimgesucht. So verliebt man sich, so findet man Freunde bzw. Feinde, so wird die Kaufentscheidung bestimmt, Zufällig schaut man sich solche Videos und zufällig, verspürt man einen Bedarf, dazu eine Stellung zu nehmen - alles ist Zufall. Mein Fazit. Sie haben versucht, in einem Video so viele Themen anzusprechen und zwischen denen Brücken zu bauen, dass es kaum nachvollziehbar ist, worüber Sie eigentlich Ihr Video machen wollten. Trotzdem. Danke für die Anregung zum Nachdenken!

[@chrs_tub3203]

Wow, danke für Ihre kritische Anmerkungen.

[@pontiuspilatus7900]

Zu Punkt 9 möchte ich anmerken, dass ich die Geschichte mit dem Waschbär sehr interessant, ergänzend und erhellend fand. Wie hätte man das sonst erreichen können, ohne in den "Verdacht auf Punktesammeln" oder den Eindruck desselben zu geraten...? Also lieber die Geschichte nicht erwähnen? Nur deshalb weil jemand mir etwas vorwerfen könnte? Dann könnte man auch den Vorwurf der Feigheit bringen, diese Waschbärbegegnung nicht zu erwähnen und mir was anderes aus den Fingern zu saugen. Auch ich bin eitel und versuche mein Ego im Griff zu haben, leider gelingt das nicht immer, bewusst oder unbewusst. Aber ich unterstelle sowohl Ihnen als auch Herrn Scobel keine bewusste Punktesammlerei, denn sowohl mein Beitrag als auch der Ihre dient dazu unsere eigenen Egos (weil wir "Rechtt" haben wollen) zu füttern. Ich gönne jedem seine Punkte, ok, manchmal bin ich neidisch und hätte die Punkte gerne selbst, aber das ist ein weiteres Thema... ;-)

[@valeridause]

@@pontiuspilatus7900 Ich kann verstehen, was Sie meinen. Ich erlebe es oft, wenn ein Redner auf den Kosten der anderen ganz schnell Punkte sammeln möchte. Ich gebe ein Beispiel. Bei versch. Tagungen, Seminaren werden oft die Zitaten von Prominenten angesprochen, und aus der heutigen Sicht wird darin hingewiesen, wie falsch diese "angeblich Intelligente Personen" damals lagen. Z.B. Bill Gates wird unterstellt, gesagt zu haben, dass die Computer nicht mehr als 640 Kb jemals brauchen würden, oder dem IBM Chef, dass die Welt nicht mehr als handvolle Anzahl der Computer brauchen würde, dem Norbert Blüm, dass die Rente sicher wären, Angela Merkel, dass alle Flüchtlinge jederzeit willkommen sind usw. Die Aussagen werden oft aus dem Kontext genießen und so präsentiert, dass der Redner gerade jetzt viel kluger ist, als irgendein Bill Gates, Angela Merkel, Trump usw. Deswegen, wenn die Geschichte im Rahmen der Erzählung angeboten wird, um etwas zu verdeutlichen - kein Problem. Aber, wenn ich in einem Satz - eine Symphonie von Beethoven und mir erwähne, dann positioniere ich mich auf der gleichen Höhe. Darf ich das machen? Logisch. Aber damit "erzähle" ich auch was von mir. Psychologisch. Und es ist eine "billige" Art, angeblich eigene Überlegenheit oder "Gleichwertigkeit in der Geschichte" zu präsentieren.

[@irishcoffee9932]

@@valeridause Vorherbestimmung, Existenzialismus, griechische Philosophie, Theologie, etc. Ja, das ist eine gute ARGUMENTATION, die sie da anzeigen. Damit schlage ich mich auch gerade herum, bzgl der Argumentation, es gebe keine persönliche, FREIE ENTSCHEIDUNG, keinen autonomen FREIEN WILLEN, keine eigenständige, SELBSTBESTIMMTE MENSCHLICHE INTELLIGENZ, die nach ethisch - moralischen KRITERIEN ausgerichtet ist, eine von Computer - Technikern technisch konstruierte und konfigurierte mathenatische algorithmische sog. DENK - MASCHINE namens COMPUTER, der zudem noch von ihren Machern und Bau - Konstrukteuren eine sog KÜNSTLICHE INTELLIGENZ, eine K. I., schmeichelhaft attestiert wird ?!, die MENSCHLICHER INTELLIGENZ, die mit ERKENNTNIS einhergeht, gleichkommen oder sogar noch um ein Vielfaches besser, als diese sein soll, mit der Begründung, dass sie viel schneller und effizienter programmierte, Programm - gemäße ERGEBNISSE errechnen kann ! Es ist vllt. genau genommen, dieser GLAUBE an die VORHERBESTIMMUNG 1. nach der Religions - Philosophie von KIERKEGAARD oder nach MARTIN LUTHER's RECHTFERTIGUNGS - LEHRE, den positiven gesetzten, christlich konnotierten, göttlichen HEILS - und - ERLÖSUNGS - GEDANKEN, 2. oder diverser, teilweise negativ besetzter DETERMINISMUS und EXISTENZIALISMUS der die VERGEBLICHKEIT, oder die Sinn - und / oder - ZWECKLOSIGKEIT und die ZIELLOSIGIEIT alles menschlichen Unterfangens und Bemühens beinhaltet, 3. Gedanken der antiken griechischen Philosophie, 4. oder der Moderne, nach Camus, Sartre, Simone de Bouvoire, Saint Exupery, Nietzsche, Kafka, Borchert, Brecht etc. IDEEN und IDEOLOGIEN u.a. des Kommunismus, Sozialismus, Atheismus, Nihilismus und des Absurden. 5. Der griechisch - philosophische SISYPHOS - GEDANKE der VERGEBLICHKEIT aller Bemühungen, beinhaltet allerdings nicht die SINNLOSIGKEIT dessen, sondern zeigt im GEGENTEIL MENSCHLICHE GRÖSSE, eine ethisch - moralisch HOHE HALTUNG, bzgl. der ERFÜLLUNG der von göttlicher Seite dem MENSCHEN AUFERLEGTER PFLICHTEN, trotz aller VERGEBLICHKEIT oder trotz aller vermeintlichen, scheinbaren SINNLOSIGKEIT. Dem wird dennoch dagegen gehalten mit : Menschlich tapferes, heldenhaftes DURCHHALTE - VERMÖGEN als menschliche BEWÄHRUNGS - PROBE, dieses individuelle, spezielle, göttlich einem Menschen verfügte und auferlegte SCHICKSAL, dieses zu akzeptieren, anzunehmen und anzuerkennen und sogar zu ertragen, im wörtlichen wie im übertragenen Sinne. Das bedeutet und beinhaltet die ANERKENNUNG einer höheren, GÖTTLICHEN INSTANZ, deren an den / die Menschen gestellten HERAUSFORDERUNGEN und BEWÄHRUNGSPROBEN, die GÖTTLICHEN ENTSCHEIDUNGEN, LOGIKEN und GESETZMÄSSIGKEITEN unterliegen, die menschlich nicht in Frage gestellt, hinterfragt oder ERKENNTNIS - mäßig erklärt oder verstanden werden können. Diese antike, stoische, griechische philisophische Sicht auf menschliches SCHICKSAL der SISYPHOS - SAGE hat große AFFINTÄT mit der CHRISTLICHEN GLAUBENS - LEHRE, die sich im Mythos der GREGORIUS - SAGE widerspiegelt. Im vorherigen Video geht's u.a. um K.I., KÜNSTLICHE und MENSCHLICHE INTELLIGENZ, die vermeintlich als gleichwertig und gleichberechtigt angesehen werden sollen, ungeachtet ethisch moralischer Normen, dass die MENSCHLICHE INTELLIGENZ, ausgestattet mit dem GEIST der freiheitlichen, autonomen ENTSCHEIDUNG und der ethisch moralischen BEWERTUNG und UNTERSCHEIDUNG, was zudem VERANTWORTLICHKEIT beinhaltet, im Vergleich zur künstlichen INTELLIGENZ, die programmiertes mathematisches, algorythmisches MASCHINEN - ERRECHNEN ist, nur durch ERFAHRUNGEN evolutionär, kulturell, zivilisatorisch, historisch, pragnatisch etc. geprägt sei und damit eigentlich UNFREI sei, - nämlich, - A'PRIORI - manipuliert und instrumentalisiert durch Verfälschung, Verfremdung, beinahe schon "genetisch" codiert oder sogar ge - biast, ja, von einem evolutionären "BIAS" ist da inflammatorisch und indoktrinierend PRO K.I. die Rede. Davon, von diesen absurden LOGIKEN habe ich mich noch nicht richtig erholen können, und liege hier mental platt gemacht und regelrecht flach auf dem Rücken, wie ein Grabbel - Käfer, der nicht mehr richtig hoch kommt und seine zwei gestutzten Flügel nicht mehr benutzen kann. Die ADMINISTRATION von b GERT SCOBEL scheint diese seltsame DENKWEISE zu meinem Erstaunen für einseitig gut und richtig zu befinden, und löscht deswegen meine dem widersprechenden KOMMENTARE, angeblich, - wegen nicht eingehaltener NETIQUETTE. VERSTEHEN, was damit, mit BIASING bzgl K.I., bei KÜNSTLICHER INTELLIGENZ gemeint ist, das kann man ja. Aber das muss man weder akzeptieren noch für richtig, wahr oder gut heißen oder an - erkennen. Außerdem sollte man gegenteilige Meinungen, Vorstellungen, Lebensauffassung, Überzeugungen zulassen können und TOLERANZ - KRITIK - und DISKURS - fähig sein, bleiben oder werden.

[@kt-jg4926]

Das wird gut

[@scobel]

Viel Spaß beim Anschauen! 😊

[@lesefee836]

Waschbär! Waschbär! Waschbär! Danke Herr Scobel, danke dafür!

[@fliegmitre]

Es ist problematisch, wenn jemand durch seinen Charakter oder Schicksalsschläge, in eine nihilistische Denkweise gerät. Für solche Menschen ist dieses Video sehr hilfreich. Herr Scobel hat erkannt, dass der Nihilismus und die damit verbundenen Probleme aktuell und von allgemeinem Interesse sind. Dafür gebührt ihm grossen Dank.

[@ozgurardal5197]

Ein Hauch von Hedonismus liegt in der Luft (meine subjektive Wahrnehmung). Sehr inspirierend. Danke an alle die sich beteiligt haben!

[@oskarkuhn9822]

Unglaublich gutes Video. Wirklich toll!

[@scobel]

Hi, oskar! Danke für das Lob.

[@ulfstein22]

So schön ich die Idee und die Aufmachung dieses Kanals finde, so sehr bedauere ich, dass ich oft nicht mitkomme. Und so geht’s mir nicht nur mit diesem Video, sondern auch mit vielen anderen. Ohne Vorkenntnisse verstehe ich oft nur Bahnhof und das ist schade, denn den Bahnhof will dieser Kanal ja eigentlich vermeiden. Das mit dem Sein und auch das mit der Maus und dem Waschbären ließ mich ratlos zurück. Ich bräuchte da mehr Einordnung und konkrete Beispiele, wofür das nun stehen könnte.

[@vanezia_bloom]

Wie immer ein tolles Video. Es wäre schön einen Beitrag von dir zu hören über: Gibt es ein Leben nach dem Tod?

[@margothufnagel8131]

Als ich in meiner Abizeit (42 Jahre alt) hatte mich das Gemälde von Munch, der Schrei mal fasziniert. Später, als sich mein Trauma auflöste, begriff ich, dass ich nicht weinen oder schreien konnte. Heute kann ich weinen, das ist für mich eine große Erleichterung. Ich erkenne daran, dass ich solche Beziehungen verlassen muss, die mir Trauer und Tränen bringen. Das hat mein Leben leichter gemacht.

[@cpm4317]

Sehr starkes Video! Dann Mal weiter um die Beete ziehen und hin und wieder Richtung wechseln 🤣

[@spikesspaces7195]

Eines Tages werden wir alle sterben, Snoopy! Stimmt, aber an allen anderen Tagen nicht.

[@veganeshack8143]

"die Essenz geht der Existenz Voraus" Wie immer Top👍

[@gregorgu2444]

andersrum, oder ist das dein Kommentar zum Waschbät Ereignis?

[@m.r.3261]

Mega Video! Ich finde Martin Heideggers Philosophie sehr interessant. Ich würde mich über ein Video, das sich nur mit Heideggers Philosophie befasst sehr freuen.

[@scobel]

Hi, M.! Vielen Dank für Deine Anregung. Deinen Themenvorschlag setzten wir gerne auf unsere Wunschliste!

[@alfredreimann8835]

Richtig, ich muss wählen, jetzt, jetzt..... handeln, ertragen und die Erwartungen überprüfen, vielleicht sogar veranworten. Zumindest gegenüber meinem Schöpfer, meinen Körper, der mich heute morgen vor meinem Aufwachen aktualisiert und "hochgeladen" hat.

[@sasola222]

DANKE

[@siddhartacrowley8759]

Sehr gutes Video.

[@mostafahmohammad258]

Danke für die tolle Erklärung. Danke an sie und Ihr Team

[@scobel]

Danke für dein Lob, Mostafah!

[@Roboterize]

Mich beschäftigt die drohende Vernichtung der Menschheit durch die Klimakatastrophe, den Unwillen vieler diese an zu gehen und allen damit einhergehenden Lebensführungs-Fragen. Insgesamt sehr passend zum Existenzialismus. 😊

[@jmk.3035]

@@pukcitsasti978 Ja man! Schieben wir den Chinesen einfach mal ein paar Billiönchen rüber, damit sie sich für den Klimaschutz ein paar wasserstoffbetriebene Kriegsschiffe bauen können! 😂

[@jmk.3035]

@@pukcitsasti978 Ja, der Imperialismus hat auch Opfer gefordert, aber kein Vergleich zu dem, was etwa Mao seinem eigenen Land angetan hat (Schätzungen gehen aus von 40-80 Millionen Tote). Soll andere Dinge nicht entschuldigen, aber wo bitte soll man mit Kompensationen aufhören? Soll die Mongolei vielleicht bis in alle Ewigkeit für Dschingis Khan büßen? Chinas Aufschwung ist zu großen Teilen auf Entwicklungen basierend, die praktisch ausschließlich der Westen hervorgebracht hat und von diesen profitieren nicht nur dort sondern weltweit inzwischen Milliarden von Menschen, egal ob es um medizinische Dinge geht, um die Ernährungssituation, Technologie, Infrastruktur oder tausende andere Entwicklungen der modernen Welt. Dazu fällt mir nur noch Monty Python ein: "was haben die Römer je für uns getan!?" 😉

[@TheCena1986]

Lieber Gert, nach längerer Zeit mal wieder etwas von Dir angeschaut und nicht enttäuscht geworden. Nun schaue ich mir noch ein paar weitere verpasste an :)

[@scobel]

Hi, André! Ach, das freut uns zu hören! Wir hoffen, dass dir die anderen Videos auch gefallen werden :)

[@Ninja_Squirtle]

Selbst wenn unser dasein vorherbestimmt ist oder wir mit unserer freiheit heillos überfordert sind, so sind es immer noch wir, die das gut oder schlecht finden. Egal, was kommt, oft ist es diese art des bewertens, die zu leid führt. Außerdem: ohne fehler gibts keine entwicklung; also ist es notwendig, immer wieder in ein loch zu fallen. Und dann kommt der waschbär :)

[@scobel]

😎

[@Jacob_Hoffmeister]

Ich habe das Schicksal gerade im Schwitzkasten.

[@neffetSnnamremmiZ]

Ja, Kierkegaard hat vorallem auch den Begriff der Angst für das Denken eröffnet, was Heidegger aufgegriffen und noch erweitert hat. Wegen dieser besonderen Beschäftigung mit der Angst in der deutsch-sprachigen Philosophie und den existentiellen Psychotherapien damals, hat man im Ausland von der "german angst" gesprochen. Darauf bezog sich diese Bezeichnung ursprünglich. Mfg

[@brandclark159]

Es fällt mir schwer persönliche Gedanken zur Existenzphilosophie zu beschreiben. Ich würde behaupten, dass es immer eine Frage der Perspektive ist, welchen Sinn das Leben hat. Aus persönlicher Sicht kann man es natürlich zynisch vom Ende herdenken und zu dem Schluss kommen, dass man eh stirbt und entgegen der Erwartung und der Gedanken getroffener Entscheidungen diesr Zustand des sterbens einsam und furchtvoll verläuft. Vielleicht ist man krankheitsbedingt sogar am Ende des Lebens so verwirrt, das man die Frage nicht mehr bedenken kann, oder man sich selbst und das Ausmaß/Richtung der Entscheidungen nicht erkennt oder bewerten kann. Aber macht das Sinn? In meinen Augen kann man den Wert nicht nur am Ende des Lebens und der persönlichen Bewertung dieses an dem Punkt festmachen. Denn vergangenes ist nur Erinnerung und zukünftiges nur Vorahnung. Es ist also verzerrt, so wie natürlich alles, auch die Bewertung und Auswertung der persönlichen Gegenwart und Gefühle durch die Sinne/die Funktionen des Gehirns, Hoffnungen, Erfahrungen, ja sogar Genen etc. Ich denke ich würde daher sagen, dass es aus persönlicher Sicht immer vorallem auf den Sinn der Gegenwart und der persönlichen Erfahrung ankommt, auf deren Grundlage man dann überhaupt Entscheidungen trifft, die einen in "die Falle" tappen lassen. Es kann also gut sein, dass man heute einen Sinn in etwas sieht, was einem morgen oder in ein paar Jahren als sinnlos erscheint. Dann hat man je nach Gegenwart eben eine andere Bewertung. Eben zb am Lebensende das Gefühl auf eine Falle zugelaufen zu sein, die man vermeiden wollte. Was ich damit sagen möchte ist, dass es aus persönlicher Sicht nicht den einen Sinn gibt, sondern sich mehrere teils gleichzeitig ergeben. Sinn in etwas zu sehen, aus welchen Gründen auch immer führt zu Zielen im Leben und diese definieren neben unserern Umständen doch den Weg. Ich denke auch, dass man im Laufe seines Lebens nicht immer der gleiche Mensch ist, da man alles unterschiedlich bewertet und sich so auch andere Sinne ergeben können. Das Leben ist aus subjektiver Sicht meines Erachtens nur aus zukünftiger Sicht vorhersehbar und das macht es nicht weniger wert. Es kommt auf den Moment an und was man daraus macht, denn daraus ergivt sich mir ja Sinn und meine Zukunft. Ein Moment, wie der von dir mit dem Waschbären beschriebene stiftete dir ja auch Sinn und eine Erkenntnis auf Grundlage deiner persönlichen Bewertung der Situation und hat das Ziel gesetzt uns dies im Video mitzuteilen. Die Gegenwart hat also einen Sinn gebildet, der deine Zukunft und auch unsere Beeinflusst hat. Und da kommt der nächste Punkt. Sinn ist ja nach Perspektive nichts persönliches, sondern auch etwas gemeinschaftliches, aus dem gesellschaftliche Ideen und Weltanschauungen entstehen. So funktionieren meines Erachtens nach auch Religionen, als kollektiver Sinn. Sie haben also mit ihrem Sinn im Moment mit dem Waschbären und ihrer Belesenheit meine Gedanken und die vieler anderer angeregt einen eigenen Sinn zum Sinn zu bilden. Auch wenn ich jetzt villeicht etwas zu großzügig und ungenau mit dem Begriff Sinn umgehe, aber ich denke man versteht, was ich meine. Sinn ist nichts festes, sondern eine Idee, die sich verändert. Zumindest aus persönlicher Sicht. Und dann gibt es je nach Perspektive wohl noch einen Sinn hinter jedem Tellerrand über den man pber das persönliche Empfinden hinaus denkt. Einen objektiven Sinn des Lebens. Was ist der Sinn lebender Existenz? Evolution/Wandel/Komplexität? Oder etwas, was wir nicht verstehen können...es fehlt wohl der Betrachter. Ich als Betrachter komme nur zu dem Schluss, dass sich wohl alles wandelt und endet und neuanfängt und so auch kein übergeordneter fester Sinn definierbar ist. Aber man stelle sich vor, wir wären in einer Simulation...dann gäbe es vlt. einen Betrachter und damit vlt. auch ein Ziel mit unserer Existenz, die Wiederum von einem Sinn gebildet wurde. Vielleicht hat Leben selbst einen Sinn, vielleicht ist es auch sinnlos darüber nachzudenken. Ich denke am Ende tut es jedem gut einen Sinn, oder mehrere in ihrer Identität und im jetzt zu finden, egal wie Umstände diesen definieren. Ich hoffe das hat sich jemand bis zum Ende durchgelesen und meine spontanen Gedanken ergeben euch einen Sinn..

[@anitaholzmann1172]

Hat mir gefallen

[@brandclark159]

@@anitaholzmann1172 Vielen Dank. :)

[@KostenfreiGratis]

Alex Garland s Werke finde ich zu dem Thema top. Vor ein paar Jahren der Film Ex Machina und aktuell die Serie Devs

[@auriculus3058]

Witziger Zufall, bin momentan mitten in Devs, zum 2ten Mal jetzt. Faszinierende Serie. Und ja, Alex Garland ist einer der besten Filmemacher zur Zeit, Ex Machina ist fantastisch, einer meiner absoluten Lieblingsfilme. Annihilation hab ich vor ein paar Wochen auch mal wieder gesehen, ebenfalls ein super Film mit ner sehr gelungenen, Lovecraft-esken Cosmic Horror-Atmosphäre, den ich nach dem Rewatch um einiges besser finde und richtig neu erfahren hab. Bin extrem gespannt auf Garlands nächstes Projekt "Men", auch wieder Sci-Fi + Horror, kanns kaum erwarten

[@mullanasruddin7234]

Wenn Sie zur Maus und zum Waschbär noch Schrödingers Katze hinzufügen ist die Verwirrung perfekt :)

[@MrBillev]

Mir ist dasselbe passiert und ich bin einfach glücklich, dass ich aus dieser Sackgasse hinaus gekommen bin. Leider wird mir dabei bewusst, dass die Entwicklungen auf unserem Planeten in genau in diese Sackgasse führen werden, wenn es nicht zu einem Umdenken kommt. Ich würde am liebsten allen Menschen auf diesem Planeten wünschen, diese Erfahrung zu machen, damit sie verstehen, wie existentiell es ist, ihr denken zu ändern!

[@neffetSnnamremmiZ]

Darum sei die "Selbsterkenntnis" auch "erste Pflicht" (Kant) gegen sich selbst, alle andere Erkenntnis sei sekundär. Unsere Probleme, wie Umweltzerstörung, Corona-Zoonose oder Volkskrankheit Depression entspringen einer "Selbstentfremdung" bzw. Entfremdung vom Lebendigen! Jene Entfremdung resultiert letztlich aus jenen Denkverzichten oder Verkürzungen, durch die wir unser Wissen sozusagen "erkaufen". 🍎

[@ursulafrischkorn6419]

Auch Sysiphos kann zwischendurch Waschbären treffen oder liebende Hände, die mit anfassen.... und übrigens kommt mir die kommende Wahl doch ziemlich existenziell bedeutsam vor.

[@requiem1216]

Nein nein! Man muss dringend zwischen Existenzphilosophie und Existentialismus unterscheiden. Die deutsche Existenzphilosophie und der französische Existentialismus sind grundverschieden.

[@SerenityReceiver]

Waschbär als Achtsamkeits-Induktor.

[@phifinity3600]

Mich beschäftigt zur Zeit das Euthyphron-Dilemma 🤔

[@wizzardrincewind9458]

Früher dachte ich, "das Wissen muss fliessen" und meine damit, allen zugänglich sein. Heute weiss ich, dass einiges an Wissen nicht der breiten Masse unterbreitet werden sollte. Die Aufklärung bedeutet doch nicht, dass Alle Alles wissen sollen. Es gibt Wissen, das sollte nur Menschen zugänglich sein, die damit zurecht kommen können. Wissen kann auch sehr verstörend sein. Das Thema dieser Sendung ist eine sehr unglückliche Sackgasse und sollte nie umfassend erklärt werden, sondern immer, sobald es auftaucht, abgewehrt werden. Der Zaubberer Rincewind PS: Diese Sendung ist wie wie ein Sandkasten, in dem die Kinder glauben, es sei die ganze Welt. Denken Sie mal über Zeit nach und inwieweit wir überhaupt etwas darüber wirklich wissen. Sie können ja mal testen, was die unterschiedlichen Menschen über Zeit wissen/denken. PS2: "Bunt ist das Dasein, volle Kanne Hoschis!" (Bill und Ted) ist ein viel besseres, nicht-depressives Lebens-Motto.

[@gerdleonhard2]

super

[@scobel]

Danke!

[@PhantomPain74]

Toll. Danke 👍

[@scobel]

Hi, PhantomPain74! Kein Problem :)

[@conni4444]

Ich finde die Metapher mit der Maus, Katze und Waschbär ganz spannenden. Aber für mich war es leichter zu akzeptieren das alles egal welche Richtung man geht, welchen weg man bestreitet alles in der gleichen Ecke endet. In diesem Gedanke kann man sich nun verlieren und sagen, wenn alles was ich mache gleich endet warum dann Mühe geben ? Dann kann ich es ja auch laufen lassen und dem Leben keinen eigentlichen Wert/ Sinn zuordnen. Aber wenn Ich für mich sage, ich weiß wie das Ganze endet, so oder so, kann ich ja auch das machen was mich glücklich macht und die Zeit mit Dingen verbringen die diesen Weg einen erfüllten machen. Für mich ist Existenzialismus eine Perspektivfrage und je nach dem auf welche Antwort man kommt und ob man mit dieser zufrieden ist kann man seine Probleme lösen. Letzten Endes sind solche Fragen und die Antworten dazu sehr individuell und mit Sprache unglaublich schwer zu fassen. Jeder sollte, auch wenn das manchmal in sehr extreme Richtungen ausschlagen kann, die eigenen Fundamente seines Glaubens und seiner Handlungen legen und nach dieses sofern er zufrieden ist, sein Leben bestreiten. Und eine Prise vertrauen in sich haben schadet auch nie. Danke für die tollen Videos und weiter so 👍

[@scobel]

Hi, Busch! Vielen Dank, dass Du deine Meinung zu diesem Thema mit uns teilst. Wir freuen uns sehr über das Lob! 😊❤

[@omagabi_7494]

Echt tolles Video, gerade weil ich mich mit genau dem Thema in den Ferien stundenlang befasst habe, da ich mir genau das Thema für eine Facharbeit im nächsten Schuljahr ausgesucht habe. Trotz dem vielen Grübeln und Lesen der Literatur geben solche Videos immer wieder, obwohl es das gleiche Thema ist, immer wieder eine neue Sichtweise und neue Ideen, die man einbringen kann. Außerdem wollte ich mal nebenbei erwähnen, wie gut die "Zeichnungen" an den Seiten im Video immer extrem passend sind und wie gut sie helfen, das Gesagte nochmal mehr zu verstehen, wenn man eben noch ein Bild vor Augen dazu hat. 😃

[@scobel]

Vielen Dank für das tolle Lob! Das freut uns natürlich sehr. Wir drücken Dir die Daumen, für Deine Facharbeit! 😊😊

[@scobel]

Hi, Johase! Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Das Thema für eine Arbeit oder auch für ein Video zu finden, ist oft ein sehr zäher Prozess. Da können wir einige Geschichten erzählen. Wir freuen uns, dass wir dir helfen konnten.

[@hegelsmonster5521]

Ich habe immer Schwierigkeiten unsere Existenz als sinnlos zu erachten. Die Welt ist so mannigfaltig, hat so viel Inhalt, in ihr geschieht so viel, in mir passiert so viel, sie erscheint mir in dieser ungefilterten Sicht auf den ersten Blick sehr sinnig: nicht nur besitze ich als lebendiges Wesen ein buntes Momentum -- habe Durst, habe Furcht, Liebe etwas, usw. alles Geschehnisse die mir passieren, und mich dazu drängen etwas zu tun, mich sozusagen in eine "Richtung" schicken, und deshalb Sinn geben; auch weil alles was ich mit meinen Sinnen erfasse, seinen eigenen Raum und seine eigene Form besitzt, bestimmt verschieden ist von allen anderen Dingen, und ihre Identität aufgrund ihres Inhalts sinnvoll durch den Unterschied von anderen Dingen gesichert wird. Man könnte sogar umgekehrt sagen: es gibt viel zu viel Sinn! So viel Sinn, dass wir ihn gar nicht durch wenige Sätze (oder gar durch dicke Bücher) erfassen können. Woher, frage ich mich dann, kommt diese farblose nihilistische ateleologische Weltanschauung? Sie kann nur entstehen, wenn man die Welt derart geistig verarbeitet, dass man eine ungeheure Menge ihrer Mannigfaltigkeit wegabstrahiert, bzw. ignoriert, sie als irrelevant abstempelt, wodurch ein Rest erhalten bleibt, mittels derer man eine Struktur freilegen kann, die auf alle Erfahrungen zutrifft. Wenn ich meine gesamten Erfahrungen auf eine in ihr gemeinsam vorzufindende Struktur herunterbreche, wenn ich sage, letztendlich kann alles beschrieben werden, durch Stimulus und eine anschließende Reaktion, und wenn ich alle Details meiner Erfahrungen als irrelevant abtue, dann erscheint das Leben tatsächlich als sinnlos. Aber eine solche Sicht kann keine wahre Sicht sein, sie kann nur für diese ungeheuerliche Abstraktion wahr sein, aber nicht wahr im Sinne eines völlig adäquates repräsentatives Bild der Welt. (In diesem Sinn klammern ...) Nihilistisch geneigte Menschen [klammern] sich an ein stark vereinfachtes Weltbild. Denn in Wahrheit ist jede Erfahrung nicht nur ein Stimulus oder eine Reaktion (auf etwas), in ihnen finden wir unzählige einzigartige Qualitäten vor. Furcht ist nicht nur eine Reaktion, sie hat mehr zum Inhalt, es drückt eine Art negatives Wollen aus ("ich will nicht, dass der Hund mich beißt"), es ist selbst ein einzigartiges Gefühl, jede Furcht bezieht sich auf etwas ganz bestimmtes (auf Hunde, Höhe, die Reaktion der Mitmenschen, usw.). Diese Eigenschaften haben jeweils einen Sinn für sich. Interessanter finde ich die Frage, wieso Menschen beginnen oder daran festhalten, die Welt als sinnlos zu erfassen. Und die Antwort liegt vielleicht gar nicht so weit: findet man die gesellschaftlichen Zielvorgaben, aus denen sich der Sinn eines jeden guten Bürgers speisen sollte, wertlos, bzw. wenn man keine natürliche Motivation in sich findet, diese Zielvorgaben zu verfolgen, so erscheinen diese gesellschaftlichen Zielvorgaben, die tatsächlich die meisten Leben unserer Gesellschaft strukturieren und auf fundamentaler Art bestimmen (denn eine komplette Abkehr von solchen gesellschaftlichen Zielvorgaben, kann tatsächlich lebensbedrohlich sein) als sinnlos. (Obwohl sie natürlich nicht sinnlos sind. Die Gesellschaft ist sehr kompliziert aufgebaut.).

[@hegelsmonster5521]

@@annecaspers1879 Optimismus und Pessimismus ist ja nochmal verschieden von der Weltansicht, dass die Welt sinnlos ist. Selbst der Pessimist kann von der Sinnhaftigkeit des Lebens ausgehen. Optimisten und Pessimisten unterscheiden sich nur dadurch, worauf sie ihr geistiges Augenmerk auf etwas richten, und sagt nichts über die Wahrhaftigkeit ihrer Ansichten aus. Man kann zu einem halb gefüllten Glas sagen, es sei halb voll oder halb leer -- der Optimist sieht die Fülle als potenzielles Vergnügen, der Pessimist denkt schon dran, wie schnell das Wasser weg ist, beide Gedankengänge sind korrekt. -- Bezüglich dem repräsentativen Bild: na ein Globus soll doch unsere Erde darstellen, dieser ist keine Kopie von der Erde, soll aber möglichst mittels einer anderen Medium den geographischen 'Inhalt' der Erde darstellen, und in diesem Sinne repräsentiert ein Globus die Erde. Das ist der (oder zumindest ein) Zweck eines Globus. Ein gesetzter Zweck kann keine Illusion sein, weil der Globus die Funktion ausübt, die man ihm zuschreibt, wir sind nicht enttäuscht über die Informationen, die wir aus einem Globus herausziehen können, bzw. es ist nicht so, als ob wir plötzlich verwundert wären, wenn wir bemerken, dass Portugal tatsächlich westlich von Spanien liegt; Auf einer anderen Ebene kann man natürlich davon reden, dass es überhaupt keine Repräsentationen gibt, weil das Konzept einer Repräsentation unsinnig ist (weil, beispielsweise, die Funktion einer Repräsentation die exakte Abbildung von etwas Anderem ist, aber demnach kann die Repräsentation nur eine Kopie sein. Meine Idee eines Apfels ist aber keine Kopie eines Apfels, da der gedachte Apfel keinen Geschmack hat, usw.) Die Bedenken in der Klammer kann man entgehen, wenn man das Konzept der Repräsentation als pragmatisches Konzept ansieht. Demnach sollte etwas so gut wie möglich abbilden, aber muss nicht als Kopie angesehen werden. Natürlich müssen wir in unseren Überlegen nicht die Welt repräsentieren, oder etwas über die Welt. Wir können es einfach 'bemerken' oder die Realität einfach hinnehmen oder uns für selbst Gedanken darüber zu machen, wie wir das, was wir über die Welt erfahren am besten zusammenfassen können. Aber das ist nicht das, wovon ich denke, dass es ein Mensch, der von der Sinnlosigkeit der Welt ausgeht, tut. Er nimmt seine Gedanken sehr ernst, nicht nur als persönlichen Eindruck, sondern als etwas wie die Welt beschaffen ist. Insofern denke ich, versucht er/sie die Welt zu repräsentieren, oder zumindest ihre generelle Strukturweise. Wäre sich ein Mensch letzteres bewusst, wüsste er, dass seine Weltansicht eine Vereinfachung wäre.

[@petermeier4588]

So sinnlos wie dein Kommentar

[@jojov2079]

Ja, leben ist sinnlos und Bedeutungslos . Bedeutung existiert nur im Kopf und wir Menschen geben Dingen einen Sinn. Aktuell befasse ich mich damit, wie bedeutungslos alles ist .

[@imrenagy56]

Sinn braucht man nur wenn es einem schlecht geht. Glückliche Menschen brauchen keinen Sinn.

[@hmmm4094]

top

[@venividdivici0]

musste bei dem Szenario direkt an Lynch denken und dann sprichst du es aus 😃🤝

[@rokabo9335]

Mein Leben schwankt immer von Maus zu Waschbär und zurück 😄. Es wäre cool wenn du mal einen Beitrag über Arbeit machen könntest. Unsere Arbeitsmoral zur Zeit, ist sehr puritanisch geprägt. Lohnarbeit steht über jeder anderen Arbeit. Wie z.b. Hausarbeit, ehrenamtliche Arbeit, freie künstlerische Arbeit, kinder gross ziehen etc. . Anstatt alle Kinder in Kitas abzugeben, könnte man auch mal überlegen ob man nicht die Arbeit einer Mutter oder auch Vaters als solche wertschätzt. Genauso der Gedanke von Unabhängigkeit durch Lohnarbeit. Wenn ich eine Frau habe die mit der ihrem Gehalt unsere ganze Familie versorgen kann und ich mich um Haushalt und Kinder kümmere, dann bin ich doch nicht abhängiger wie als normaler Angestellter in Lohnarbeit.

[@stevemosch]

Sehr gut.

[@scobel]

Danke!

[@schlafschafi3373]

Sehr geehrter Herr Scobel, ich bin mir nicht sicher ob ich die zweite Geschichte mit dem Waschbär richtig verstanden habe. Darin ging es doch darum, dass das Verhalten des Waschbären so unvorhersehbar erscheint, dass man das Gefühl bekommt, wir hätten unser Leben selbst in der Hand. Sie beenden das Video also damit, dass Sie sagen, wir sollten uns nicht den Fragen des Seins beschäftigen, wenn uns diese runter ziehen, sondern uns dem Gefühl hingeben, unser Leben kontrollieren zu können, auch wenn das nicht stimmt. In der Philosophie geht es aber doch genau darum, oder ? Fragen stellen und versuchen diese zu beantworten, anstatt blind durch das Leben direkt in das Maul der Katze zu stolpern.

[@naitomea14]

Bei der Existenzphilosophie (v.a Sartre) geht es wirklich eher darum, dass es nicht immer komplett selbst gewählte Pfade sind, die wir beschreiten, aber das Gefühl (wir sind Frei) sehr viel ausmacht. So zumindest habe ich das verstanden, als ich das Buch 'Das Cafe der Existenzialisten' gelesen habe.

[@scobel]

Hi, Schlafschaf! Bei dem Beispiel geht es Gert darum, dass das Leben mehrere Aspekte vereint bzw. vereinen kann. Es ist nicht zwangsläufig sinnlos oder auswegslos, sondern es enthält immer wieder Wenden und Überraschungen Es ist auf jeden Fall gewinnbringend, sich mit Fragen des Seins zu beschäftigen, aber die Antwort muss nicht immer sein, dass das Leben sinnlos und auswegslos ist :)

[@schlafschafi3373]

@@scobel Danke für die Antwort :)

[@Werner-jm7bo]

Man kann zumindest versuchen erst so spät wie möglich in die Mausefalle zu laufen und so den Zeitraum des Seins so weit wie möglich zu erweitern. Entkommen ist ihr noch niemand. Wer die Reinkarnation erwägt, muss aber auch vor der unausweichlichen Mausefalle keine allzu großen Befürchtungen hegen, außer die - seine Erwägung könnte fehlerhaft oder komplett falsch sein.

[@arminwidukind8615]

In Existenz und Leben kann man unendlich viel soziologisches Geschwurbel verschwenden. Eine rein naturwissenschaftliche Betrachtung in Wechselwirkung Materie und Energie innerhalb eines Zeitrahmens ist die einzig mögliche.

[@konstantink.3716]

Zunächst: Endlich werden die Gebühren für was Sinnvolles ausgegeben. :-) (Ist ernst gemeint!). Zweitens: Der Sinnlosigkeit des Lebens stimme ich zu. Aber was ist mit den Stoikern und den Skeptikern? Das verschafft mir Ruhe und Frieden.

[@margritnowak5098]

Das Leben ein Buch das gerade geschrieben wird. Weiß ein Autor am Anfang seines Buches den genauen Ablauf? Es gibt Abenterergeschichten Liebesgeschichte etc. Manchmal wird dem Autor scheinbar selbst bang. Dann schickt er z.B einen Waschbär. Ich liebe die Waschbären und ihre Videos.

[@truegemuese]

Gutes Video, aber welcher Pfosten hat "Tod" bei 2:28 "Tot" geschrieben?

[@scobel]

Hi, Cats! 🥲 Da hat sich wohl ein Tippfehler eingeschlichen. Wir sind ja auch nur Menschen. 😇😅

[@luskaamacha7886]

Herr Scobel, könnten sie mal über das "Manifest des evolutionären Humanismus" der Giordano-Bruno-Stiftung philosophieren und was sie davon halten?

[@scobel]

Hey! Danke für deinen Vorschlag. Wir haben ihn in unsere Themenliste aufgenommen :)

[@fooooooooooofive]

"Wann wird Weed legal?"

[@viostamm4229]

Was ist Weed ?

[@morkvomork6815]

@@viostamm4229 Die rede ist von Hanf. Cannabis sativa. Umgangssprachlich Weed genannt nach dem englischen Ausdruck für Unkraut, Grünzeug.

[@xGimbal]

Für mich ist das Leben ganz klar sinnlos. Darüber hinaus überwiegend leidvoll. Nur wenige Menschen erreichen Zufriedenheit (auf Dauer) und wirklich glücklich ist auch niemand, da Glücksempfinden nicht plan- und abrufbar ist. Glück ist meist ein sehr kurzer Moment (Beispiel Waschbär im Garten), der deutlich zu schnell vorüber geht und bis zum nächsten "High" kann es wieder sehr lange dauern. (Bio-chemische Prozesse im Körper erklären und belegen das) Und in den deutlich längeren Phasen zwischen den Glücksmomenten sieht man sich konfrontiert mit: Zweifeln, Sorgen, Ängsten, Verlusten, Depressionen, Stress, Ärger, Wut und nicht selten auch Schmerzen! Es gibt sogar chronische Schmerzen - aber kein chronisches Glück / keine chronische Zufriedenheit. Meine Philosophie lautet demnach Antinatalismus - kein neues Leben in diese Welt setzen.

[@rivas97]

⚠️ Der Formel bzw. Überlegung: E-gesamte = E-kinetische + E-potenzielle zeigt uns nur woraus die gesamt Energie besteht, nämlich kinetische und potentielle, aber es sagt uns nicht was Energie an sich ist! ℹ In diese Überlegung sind versteckt zwei Große: Zeit und Raum in der Bewegung (Vc=s/t/E=mc²). Wenn man von Zeitablauf spricht, dann muss es eine Anfang der Zeit geben. Genauso ist es mit der Bewegung. Das heißt es muss eine Ursprung als Urbezugssystem geben, worauf sich die Lichtgeschwindigkeit Bezug nimmt. Daher muss es eine Urquelle der Schöpfung geben (die man fälschlicherweise als Urknall bezeichnet) worauf sich die Zeit und Ort Bezug nimmt. Ohne ein fester Urort kann man die Begrenzung der Lichtgeschwindigkeit nicht wirklich erklären. Wenn das Lichtgeschwindigkeit eine absolute Geschwindigkeit ist, dann muss der Raum eine Ursprung haben wo er festgenagelt ist, denn ansonsten kann man weder Geschwindigkeit noch ihre absolute Große feststellen. Allein auf Grund der absolute Konstante der Lichtgeschwindigkeit ist es mit ausschließlich nur einem ursprünglichen Ort im Universum zu rechnen, woraus der Raumzeitkomplex kontinuierlich neu geschaffen und rausfließt. Deshalb nehme ich ann، dass das Universum in Wirklichkeit das Form eines ewigfließenden Raumzeit-Torus-Schwam hat! Das heißt aus der Überlegung der Kontinuität des Universums und Diffuse der Grenze (jedes Schwarzschildes) ergibt, dass jedes Schwarzloch eine Schnittstelle mit dem Ursprung des Universums haben müsse, wo alles was allmählich in den Schwarzlöchern rein gesaugt wird, aus einer Weißquelle wieder als ein neues unbeschriebenes beschläunigtexpandierenden Universum raus kommt! Wenn wir sowohl an Urknall als auch in allen Schwarzlöchern eins und den selben Zustand nämlich die eine Singularität haben, dann liegt es die Vermutung sehr nahe, dass die beiden Anfang und Ende unser Universum, sich zusammenschließen müssen und ein ewigen Kreislauf in Form eines schwamartigen Toruses bilden. Wenn wir das als zweidimensionales Raumzeit betrachten, werden wir uns das als ein zweidimensionale Torus in ein dreidimensionales Raum vorstellen können. Dies können wir weiter auf vierdimensionales Raumzeit (3+1) erweitern. Aber weil es unser Gehirn nicht geheuer ist sich solche Räumlichkeiten ganz zu erschließen bzw. erfassen, ist es sehr schwierig diesen ganz bildlich darzustellen. Daher können wir uns das Universum eher so vorstellen als wäre es wie ein von in der Mitte aufblasender Schaumquelle, an dessen Blasenrand, die Bluber ständig platzen, so dass wir eine kontinuierlichexpandierende großekonstanten Schaummasse haben. Wo die Blasen am Rande platzen bzw. verschwinden, können wir als Ereignishorizont der Schwarzlöcher betrachten. Wo aber der Schaum in der Mitte wieder aufgeblasen wird bezeichne ich als der Weißbrunn der Urquelle. Ein Beobachter der sich im Schaum befindet, sieht egal wo er ganz tief im Raum hin schaut, die Weißbrunn als eine undurchsichtige Wand von Hintergrundstrahlung! Daher sehen wir in Wirklichkeit auch nur die Hintergrundstrahlung und nicht die Weißbrunn selbst. Die Hintergrundstrahlung ist in Wirklichkeit keine Überreste von einem "Urknall", sondern die sichtbaren Bereiche von Quelle der Schöpfung, wodurch das Universum kontinuierlich aufgeblasen wird. In sofern sind die theoretischen Überlegungen der sogenannten Urknalltheorie richtig außer, dass es am Anfang keinen Knall gegeben hatte, sondern eine sprudelnde Urqulle der Schöpfung gibt! Ich nenne das Weißbrunn.

[@rivas97]

Man sollte sich nicht wundern, warum der irreführende Name "Urknall" ausgerechnet von einem Physiker Herrn "Georges Lemaitre" etabliert wurde, der zugleich ein Priester war. Er suchte sich hochstwahrscheinlich ein kirchenkonformes Wort und hatte es in einem Radiosendung gerade vor die Füße geworfen bekommen. Da könnte er nur feiern gehen, der gnädigter Priester! In der Wissenschaft spricht man von einem Zustand namens "Urknall-Singularität", der sowohl im "Urknall" als auch in schwarzen Löchern existieren sollte. Aber komischerweise alle Wissenschaftler verweigern sich, daraus resultierende logische Konsequenzen zu ziehen und es laut erwähnen, dass es sich somit hier im "Urknall" nicht unbedingt um einen angeblichen "Knall" handeln sollte, sondern könnte es eher ein Kreislauf der Schöpfung sein. Weil es nach dem Ereignishorizont und im "Urknall" ein und der selbe Zustand nämlich "Urknall-Singularität" existiert, wo nach altem Regel gelten sollte: Wenn A gleich B und B gleich C, dann A gleich C, dazu noch weil in der Natur alles in einem Kreislauf gebunden ist, müsste logischerweise in Betracht gezogen werden, dass was wir als Hintergrundstrahlung beobachten, keine Überreste eines angeblichen "Urknalles" seien müsste, sondern mit größter Wahrscheinlichkeit die uns erreichte Urstrahlung der Schöpfungsquelle seien könnte, so dass was alles in schwarzen Löchern reinfällt beziehungsweise dort verschwindet, wieder allmälig aus der Urquelle der Schöpfung, als elementare Materie für die Bildung eines neuen Universums kontinuierlich wieder raussprudelt wird. Also nach dem Spiel wäre, dann vor dem Spiel und vor dem Spiel wäre nach dem Spiel gewesen! Fazit Universum könnte genauso gut aus einem Kreislauf der Schöpfung bestehen; warum denn nicht? Aber nein sie dürfen es nicht mal als eine Möglichkeit in Betracht nehmen, oder sich gar laut ausdenken und ansatzweise erwähnen, weil es vielleicht nicht kirchenkonform ist und wahrscheinlich die Existenz eines, in das Jenseits verbannten allmächtigen Gottes, endgültig überflüssig machen würde, oder an dem elementarsten Grundstein des Kapitalismus, nämlich der Eigentumsfrage rüttelte?! Wenn das Universum und somit die gesamte Materie aus Gottesgeist bestehen sollte, wäre das Eigentum, was in Wirklichkeit nichts anderes ist als eine organisierte Unverantwortlichkeit der Welt gegenüber und pure Tötungsrecht, schon längst aus der Weltgeschichte weggewischt worden und durch Einführung des Leihentums/zinslose Darlehentum ersetz werden müssen, wo jeder nach dessen Wohlerhalt seines ihm geliehenens zur Verantwortung verpflichtet wäre, so dass keiner mehr besitzen könnte als er für ein hochst glückliches Leben tatsächlich bräuchte, somit würde Habgier aus der Welt geschaffen und die politische Herrschaftsmacht würde ihrem Platz der politischen Dienergabepflicht der Gesellschaft die Ehre erweisen! Die heisenbergsche Unschärferelation und Wahrscheinlichkeitsrechnung der QM/QFT sind nur Modelbeschreibungen und keine Aussage über die Wirklichkeit. Die Welt ist deterministisch aber so hoch Komplex, dass es praktisch unberechenbar wird. Was wir nicht machen können liegt nur in unserer Fähigkeit, aber die Natur kann sich leisten gleichzeitig deterministisch und trotzdem für Außenstehende praktisch unberechenbar zu scheinen sein. Und das ist kein Widerspruch an sicht, deshalb kann ich es auch gut verstehen, obwohl ich die Welt nicht vorher berechnen kann, bleibt sie trotzdem an sich berechnenbar. Also die Welt ist unabhängig von meiner Fähigkeiten komplex, deterministisch und an sich berechnenbar. Man kann das Doppelspaltversuch mit Hilfe von De-Broglie-Bohm Theorie gut deterministisch erklären. Somit ist die Welt komplex deterministisch berechenbar und verständlich. Wo liegt das Problem?! Gott würfelt nicht! Albert Einstein Du musst immer das verrückteste denken und nicht das was am meisten gedacht wird. Bleibe Immer kritisch was man immer dir erzählt. Was wir bisher als wissenschaftliche Erklärungen haben sind nur Modelbeschreibungen und keine Aussage über die Wirklichkeit! Wissenschaft ist nicht gleich Populärwissenschaft! Die Aussage "Wir können nie die Wirklichkeit verstehen" ist genau so eine religiöse Aussage wie analog dazu "Wir können nie den Gott verstehen"! Was der lieber Einstein gesagt hat, dass der Gott nicht würfelt, ist hochgradig ironisch und rational provokativ; aber wie der normale Mensch halt ist dem auch so sei! Wenn unser moderner Ambo bzw. Mainstream Medien nicht mehr die Gehirne der Bevölkerung mit dem unverständlichen Gott verwirren kann, dann nehmen sie als Ersatz doch analog dazu die unverständliche Materie/Quantenmechanik, das Effekt bleibt dasselbe 👉 "hauptsache VERWIRRUNG erzeugen"! Tja der Dumme fällt wieder für die nächsten 2000 Jahren rein in die Falle! Dann Prost mein Junge und nicht vergessen die Hostie ganz brav erst auf der Zunge zergehen lassen dann sanft schlucken!😅🤣✌

[@rivas97]

🛡 Es kann kein anderes Universum als Paralleluniversum geben! (auch kein Jenseits) Das ist nur eine Spekulation unterschiedlicher Natur von der Frage als ob es eine andere Planeten/ Galaxien gäbe! ℹ Warum es keine weitere Universum als ein Paralleluniversum geben kann? Die Hypothese mit dem Paralleluniversum/Jenseits hat einen Fehlschluss, basierend auf die falsche Annahme, dass unser Gedanken bzw. Geist/Seele/Selbstbewusstsein eine Trennung vom Universum unterliegen ist. Daher kann es keine Parallelen Universum geben, da an sonsten auf Grund der nicht existierenden Schnittstelle zwischen parallele Universums, hätten wir niemals auf diese Idee kommen können. Deshalb auf Grund der Kontinuität wird diese quasi Paralleluniversum zwangsläufig zu einem Einheituniversum zusammen führen. Daraus ergibt sich, dass eine Grenze ist nur dann als solche definierbar, wenn diese diffus ist und mindestens eine Tür bzw. Schnittstelle zulässt. Außedem der Begriff Universum ist nicht mit dem Begriffen wie Erde/Stern/Galaxien zu vergleichen, denn Universum übertrifft alles was wir denken können und umfasst selbst unser Bewusstsein. Das muss man sich immer vor Augen halten! Ich zitiere hier von Emanuel Kant: "Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt; der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir; beide darf ich nicht als in Dunkelheiten verhüllt oder in überschwänglich außer meinem Gesichtkreises suchen und bloß vermuten; ich sehe sie vor mir und verknüpfte sie unmittelbar mit dem Bewusstsein meiner Existenz!" ⚠️ Sie können folgende Behauptungen mir gegenüber machen: 1. Meine Behauptung wäre nicht falsifizierbar und somit nicht wissenschaftlich. Antwort: Das stimmt nicht aber ganz so, denn die Beweislast liegt bei dem, der eine positive Behauptung aufstellt! Wenn sie behaupten, dass es mindestens ein Paralleluniversum/Jenseits gibt, dann müssen sie es auch beweisen können. Also es ist und bleibt eine Spekulation und weil es so wieso nicht falsifizierbar ist, haben wir nur die Möglichkeit diese These logisch zu prüfen! 2. Die Argumentation auf meine eigene persönliche Erfahrung beruht. Antwort: Das ist nicht wahr, denn meine Argumentation ist von rein logischem Ursprung. 👉 Hier der logische Werdegang: 🔴 Was heißt das echt Parallele Universum? Um diese Frage logisch zu beschreiben müssen wir einige Voraussetzungen wie folgt festlegen: 🔶️ Parallel heißt per Definition, wenn zwei Mengen keine Schnittstellen haben bzw. keine Elemente von einander besitzen. Oder anderes herum: 🔶️ Die Mengen A und B sind dann nicht parallel, wenn es mindestens ein Element gibt, das gleichzeitig Teilmenge von A und B ist und somit mindestens eine Schnittmenge zwischen beiden Mengen gibt! Also: 🔴 wenn wir jedes Universum als eine geschlossene Menge betrachten, dann sind zum Beispiel zwei Universum U und U' nur dann parallel, wenn kein Element von U oder U' gibt, dass es Teilmenge von beiden wäre. 🔶️ Es gilt: Wenn U:={ x |∀ x∈U ∧ x∉U' } ∧ U':={ x' |∀ x'∈U' ∧ x∉U } ⇔ U ist echt parallel zu U'. ℹ Allein die Tatsache, dass wir uns denken können, "es könnte ein Paralleluniversum existieren", ist ein Beweis dafür, dass es mindesten eine Schnittstelle zwischen unser Universum und das gedachten Universum in unser Bewusstsein gibt, da ansonsten wir nie auf der Idee kommen können, dass es ein zweites Universum gäben könnte! 🔶️Resultat: Die Idee von Paralleluniversum ist vielleicht hübsch, aber nichts anderes als eine Illusion! Es sei denn sie setzen den Kartesischer Dualismus voraus und glauben, dass ihr Bewusstsein eine Trennung von der Welt/Materie unterzogen ist. Dann müssen sie aber zuerst ihre Voraussetzung beweisen bevor sie auf diese Schiene weiter fahren können, worauf sie von vornherein kläglich zum scheitern verurteilt sind, wie ich es vorher erklärte, dass es zum Absurdum führt. Es ist eine Tatsache, dass wir in dieser Welt leben und unser Bewusstsein nicht ohne unser Körper existieren kann. Es wird ihnen nicht gelingen uns ein Beweis für die Existenz eines vom Körper getrennten Geistes zu liefern! Es bleibt wie der Goethe schön gesagt hat: "Was wär ein Gott, der nur von außen stieße, Im Kreis das All am Finger laufen ließe. Ihm ziemt's die Welt im Innern zu bewegen. Natur in sich, sich in Natur zu hegen. So dass was in Ihm lebt und webt und ist, Nie seine Kraft, nie seinen Geist vermisst." 《J.W. Von Goethe》

[@rivas97]

Die Welt besteht aus selbstkeimenden Gotteskörner einer Ähre die am Halm verbunden sind! 《Persische Philosophie》 Man kann dem vordefinierten Gott der abrahametischen Religionen nicht wissenschaftlich gerecht werden, da sich daraus kein Sinn ergibt. Die drei monotheistische Weltreligionen handeln so als wäre Gott deren Eigentum und Besitz! Die Behauptung diese imaginäre Person würde existieren ist nur ein Vorwand um ihr eigenes Interesse an der Macht zu untermauern. Der arme Gott ist seit Jahrtausenden von diesen Religionen als Geisel gefangen genommen und wartet ewig auf seine Befreiung ;-) Gott ist für mich ein undefinierbarer Ursprung, von mir aus, nenne ihn Energie! Da die Materie nichts anderes ist als geronnene Energie, schließt sich der Kreislauf. Daher sind Ursache und Wirkung das Selbe, aber nicht das Gleiche! Also die Welt ist der lebendige Gott in sich selbst und erst durch uns bekommt er eine Persönlichkeit also jeder trägt das gottliche in sich und ist daher ein Gott, aber nicht im religiösen Sinne von allmächtigen allwissenden usw. sondern als ein verantwortlicher schöpferischer Würdenträger, der Welt gegenüber. Es gibt keinen Allah oder sonst etwas als vermeintlich personifizierten Gott. Die Schöpfung ist zugleich der Schöpfer selbst. Es gibt keine Trennung zwischen der mutmaßlichen Materie und dem Geist, oder Materie und Gedanken, sondern die Materie existiert nur in unseren Gedanken und umgekehrt. Die Welt besteht aus einem dynamischen Zusammenhang zwischen den beiden und als ganzes ist der selbe Gott. Jeder von uns ist ein personifizierter Gott, er lebt in uns und wir sind einst mit der Schöpfung und dem Schöpfer gleichzeitig ; Materie ist nichts anderes als der geronnene Geist oder die geronnene Energie und somit trägt jedes Teilchen den gottlichen lebendigen Geist in sich und ist verbunden mit dem Rest der Welt. Es gibt nur die eine Welt die zugleich der nicht personifizierte Gott ist! Es ist eine haltlose Behauptung, dass die Materie keine Seele und Intelligenz Besitz, erst durch diese Annahme und die, dass "Eine seelenlose Materie sich selbst nicht organisieren könnte", wird Existenz eines allmächtigen Gottes notwendig! In Wirklichkeit aber ist Materie nichts anders als der geronnene Geist. Jedes „Teilchen" ist ein in sich geschlossenes Schwingungssystem aus Energie. Es gibt/könnte keinen Gott außerhalb unserer Welt geben, da die Energie der eigentliche Geist oder Gott ist. Leider ist das Wort "Gott" so stark von den Religionen gebrandmarkt, dass man ihn nicht in den Mund nehmen könnte ohne bei anderen einen hysterischen Reflex auszulösen! Es ist eine gängige Deformierungspraxis von Gläubigen, mit Hilfe der theistischen Begriffe, Atheismus zu verklären! Die Welt ist der Gott und seine Schöpfung zu gleich, es gibt keine Trennung zwischen Gott und der Welt, da es dafür eine größere Macht notwendig wäre um diese Trennung zu ermöglichen. Auch wenn wir im voraus annehmen, dass das Universum von so einem religiösen Gott erschaffen worden sein sollte, erstellt es sich erst recht die Frage: woher/woraus hatt der Gott die gesamt nötige Energy und Materie bekommen/erschaffen um die Welt daraus zu machen? Hat er diese in seinen Abstellkammer vorrätig gehabt oder woanders vorliegend gefunden? Beides führt uns die Versuchung zum Widerspruch mit seiner Allmächtigkeit. Das einzige korrekte Antwort zu dieser Frage ist: Aus sich selbst und seinem eigenen Wesen bzw. Geist. Das heißt die Welt muss zwingend aus Gottesgeist bestehend sein. Die Behauptung es gebe einen anderen Gott außerhalb der Welt, der getrennt von Energie bzw. Materie (die sich umwandeln können) wäre, ist die eigentliche Gotteslästerung! Die Materie besteht aus Gottesgeist. Die gedankliche Trennung zwischen der Welt und Gott findet in dem Moment statt, in dem Abraham auf Befehl Jahwes (Gott), seinen Sohn Isak schlachten soll, um von ihm die Herschafft der Welt zu bekommen. Erst durch Trennung des Kopfes (Geistes) vom Körper (der Welt) wird die Welt (Materie) entseelt und für tot bzw. dumm erklärt; von da an beginnend, nimmt das ganze Übel seinen traurigen lauf in unserer Geschichte. Sie definieren zuerst einen allmächtigen und allwissenden unsichtbaren Freund um sich später in seinen Schatten zu stellen um ihre Machtansprüche zu begründen und diese durchzusetzen. Wer glaubt die Religionen haben, aus Dummheit und Mangel an Wissenschaft, angefangen an Gott zu glauben, ist selber ein dummer Mensch. Religionen sind die größten und blutrünstigsten Verbrecher aller Zeiten! Alle Religionen entstehen durch einen packt zwischen den Hinterhältigen und den machtgeile Aggressoren! Dazwischen liegen versteckt die schwachen Mitläufer und Trostsuchenden, da bekanntlich glaube ja Berge versetzen kann. Es geht um kollektive Machtausübung, eine Hand wäscht die andere. Herzlich willkommen auf Planet der Trockennasenaffen!

[@rivas97]

Ich hoffe, dass die Menschheit irgendwann übers "vor sich hin zu vegetieren" hinaus wächst und erkennt, dass er/sie/es selbst die Früchte der eigene Schöpfung ist und anfängt sich im Spiegel der Welt zu betrachten und beginnt sich zu verschönern um in Liebe zu blühen!

[@rivas97]

1. Die Beobachtungen und Berechnungen sind soweit richtig, keine Frage. Andererseits man kann es nachrechnen: Die Masse des Universums in seinem Hubble-Radius ist so groß wie die Masse eines Schwarzen Lochs im gleichen Radius. Das überschaubare Weltall hat in der Größenordnung 100 Milliarden Galaxien mit im Durchschnitt 100 Milliarden Sternen (Sonnenmassen). Da der Durchmesser eines Schwarzen Lochs (SL) proportional zu seiner Masse ist, wäre der Durchmesser eines entsprechenden SL zirka 10^23 Kilometer oder zehn Milliarden Lichtjahre (mit Dunkler Materie und Energie eventuell noch mehr). Das ist aber in etwa die Größe des bekannten Universums! 2. Mein Anliegen ist Nur die Behauptung es hätte ein Knall gegeben!! Was ich sage ist keine Spekulation, sondern logische Schlussfolgerung! Positivismus nach Philosophische und wissenschaftliche Probleme könnten nur auf drei Arten gelöst werden: logisch, mathematisch oder empirisch. Probleme, die sich nicht mit einer dieser drei Methoden lösen ließen, seien Scheinprobleme. Also Empirie ist nicht das einzige weg um ans Wissen zu gelangen. Der Begriff "Wissenschaft" auf das experimentelle zu reduzieren ist ein Mittel um Philosophie in die Ecke zu drängen, obwohl die Wissenschaftler sich hypokritisch den PHD Titel geben! Meine Meinung nach es gibt drei Arten von Aussagen: wissenschaftliche, philosophische und religiöse. Alle diese Sätze kann man haargenau voneinander unterscheiden, wenn man scharfe Logik und bestimmte hermeneutische Methoden anwendet. Das wird hier aber den Rahmen sprengen, deshalb lasse ich es so bleiben. 3. Das Urknall selbst hat auch niemand gesehen und empirisch ist es auch nicht überprüfbar, es gibt lediglich nur eine philosophische Argumentation bzw. Annahme. Die Hintergrundstrahlung könnte eher als eine Indizie für die kontinuierlich sprudelnde Weißequelle sein als nur ein einmaliger Knall aus dem Nichts. Es gibt keine empirisch überprüfbare Nachweis für einen Urknall, daher dürfte nach Gleichberechtigungsprinzip meine Theorie diesbezüglich nicht benachteiligt werden bzw. dürfen sie die Behauptung eines angeblichen "Knalles" nicht bevorzugen! 4. Also nochmals: Nach offiziellen Urknalltheorie wird es angenommen, dass es sowohl im Urknall als auch im Schwarzloch die Urknallsingularität geben müsste. Das ist zwar empirisch nicht überprüfbar, aber wohl eine anerkannte Annahme. Deshalb am Anfang an habe ich gesagt: "Ich nehme an...", also Annahme gegen Annahme! Dabei stimme ich völlig, alles was nach dem "Urknall" nachweislich passiert, mit der Theorie zu. Allerdings mit der Bemerkung, dass es nach offiziell anerkannten Uk. Theorie eine undurchsichtige Wand gibt, hinter der wir keine empirische Zugang haben. Das heißt wir wissen nicht was davor gewesen ist, auch nicht, dass es ein Knall gewesen war, oder eher eine sprudelnde Quelle ist, beides können wir empirisch nich überprüfen. Wir haben zwei undurchdringliche Wände ein Mal kurz nach dem so genannten "Urknall" und ein anderes Mal unmittelbar nach dem Schwarzschildradius; über beides können wir keine empirische Aussagen treffen. Also es gilt die absolute Gleichberechtigung für was die Annahmen hier angeht. Hier sprechen wir über zwei Zustände, die eine "vor der undurchsichtigen Wand" und die andere "nach dem Ereignishorizont", beides sind nur philosophische Überlegungen. Du kannst nicht einfach von einem Knall reden, wenn dieser empirisch überhaupt nicht überprüfbar ist. Das sollte eigentlich allen klar sein. Ich habe, aber für meine Theorie eine sehr plausible Erklärung. Es ist trotzdem deshalb so schwirig zu verstehen, weil wir makroskopische Wesen sind und unser Vorstellung von Raumzeitkomplex nicht vollständig durchdacht ist. Als Mensch denken wir alle natürlich räumlich dreidimensional, deshalb können wir nicht leicht verstehen, wie es seien könnte, dass zwei Punkte, die 13 Milliarden Lichtjahre von einander entfernt sind, praktisch aufeinander liegen müssten. Andererseits redet man offen über ein angebliches "Wurmloch" zwischen zwei Orten, wo es überhaupt kein Wurm seien könnte, sondern wäre höchstens ein und der selbe Zugangspunkt zur beiden Orten des Universums. Und genau weil in einem schwarzen Loch, der Raum verschwindet bzw. Nicht mehr existiert, gibt es ein direktes Schlupfloch von einem Ort in den anderen Ort, ohne Distanzen Überwindung, oder ein Tunel oder Wurm vorhanden zu seien! Wo man nicht mehr im Ram ist, hat man praktisch die Zugang zu jedem beliebigen Ort überall in Universum. ⚫ Stellen sie sich vor, als ob sie auf der Oberfläche einer Seifenblase wären, deren Wandstärke die Planklänge und Flächeninhalt Null (Singularität) beträgt, wobei innen drinnen in der Balase sich der Raumzeitkomplex befindet. Dabei ist die Voraussetzung, dass es außerhalb der Blase keinen Raum existiert, auch kein Vakuum, sondern von der Oberfläche an begint die Urknallsingularität. Somit haben sie auf der gesamten Blasenfläche den Schwarzschildradius und praktisch überall eine zugang zu jedem beliebigen Ort Anfang des Raumzeitkomplexes (Hintergrundstrahlung) direkt unmittelbar an der innenwand der Blase beginnend. 5. Lange Rede kürzer Sinn, wir haben theoretisch in zwei "Orten" ein und derselben Zustnd aber mit negative/positive Vorzeichen, die uns zwar räumlich getrennt erscheinen mag, nämlich die Urknallsingularität und Schwarzlochsingularität, aber dann die Vermutung näher liegt, auch wenn es uns schwierig vorkommen scheint, dass die beide negative und positive Punkte dieser Orten aufeinander liegen bzw. die Nullstelle des Raumes bilden wodurch die beide Singularitäten Zugang zu einander haben und unser Raum-Zeit-Komplex bilden. Das ist der Grund warum das Radius unser Raumzeitkomplex genau den Schwarzschildradios eines Schwarzen Löches mit der Gesamtmasse des Universums entspricht!

[@annaj.4740]

🌹

[@vogelsascha]

Das habe ich mich auch schon mal gefragt. Zum Beispiel ich habe keine Kinder warum habe ich mich dafür entschieden bewusst nie also muss es ja unbewusst geschehen. Wie auch die Beziehungen die ich führe egal was für eine Beziehung. Eigentlich würde ich nur eine Person Beziehung führen habe aber mehrere kleine Beziehung geführt. Bewusst habe ich mich auch nicht dafür entschieden oder habe ich mich Bewusst unbewusst dafür entschieden.

[@pada5992]

Eine schöne Zusammenstellung! Danke. Ich finde das auch richtig hübsch gemalt. Könnte wer das Video illustriert hat, auch mit mir zusammenarbeiten? Wie kann ich das herausfinden? Beste Grüße

[@scobel]

Hi, pa! Vielen Dank für das Lob. Die Grafiker und Cutter sind bei uns angestellt und wir wollen sie natürlich behalten :)

[@pada5992]

@@scobel Ach Mensch... dann bewundere ich sie eben aus der Ferne, und suche für meinen Bedarf weiter.

[@effex75]

Ach Gert.. "it is"... nunmal... "written in the stars above". 😊

[@somebodysomewhere6353]

Am ende gings mir doch ein bisschen zu schnell. Was bedeutet es jetzt, Waschbär zu sein? Existentielle Fragen einfach zu ignorieren scheint mir jetzt nicht so gesund 🙈

[@propotkunin445]

weiß wer, von welcher serie bei 10:40 die sprache ist? klingt, als würd ich sie gucken wollen

[@scobel]

Hi, Propotkunin! Die Serie, die Gert im Video erwähnt, heißt „The Pier“ und kann in der ARD-Mediathek abgerufen werden: www.ardmediathek.de/sendung/the-pier/staffel-1/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9zZGIvc3RJZC8xMzM1/1

[@propotkunin445]

@@scobel vielen dank!

[@deepthought9906]

Ein Leben ohne Widerstand ist Sinn-Los. Bodenloses Glück ist nicht fühlbar ... der Tropfen im Ozean des Bewusstseins spürt sich bzw. sein Grenzen nicht mehr. Das Leben ist schön mit Nervenkitzel, den man Mit-Gefühl erreicht. Nur Gewalt ist schmerzhaft, weil eine Änderung in einem zu kurzen Zeit-Raum passiert.

[@rivas97]

Ich hoffe, dass die Menschheit irgendwann übers "vor sich hin zu vegetieren" hinaus wächst und erkennt, dass er/sie/es selbst die Früchte der eigene Schöpfung ist und anfängt sich im Spiegel der Welt zu betrachten und beginnt sich zu verschönern um in Liebe zu blühen!

[@neffetSnnamremmiZ]

@@annecaspers1879 Das Leben welches sich selbst organisiert, transformiert und realisiert.

[@rivas97]

@@annecaspers1879 . Subjekt und Objekt sind das selbe aber nicht das gleiche! Wir sind personifizierte allumfassende Geist der Welt, der sich im Spiegel der Natur wiederfindet. Wir werden geboren und werden zum Staub vergehen, ob wir in Liebe blühen und Früchte tragen um danach abzudanken steht in unser Schöpfungskraft.

[@rivas97]

@@annecaspers1879 Die Welt besteht aus selbstkeimenden Gotteskörner einer Ähre die am Halm verbunden sind! 《Persische Philosophie》 Man kann dem vordefinierten Gott der abrahametischen Religionen nicht wissenschaftlich gerecht werden, da sich daraus kein Sinn ergibt. Die drei monotheistische Weltreligionen handeln so als wäre Gott deren Eigentum und Besitz! Die Behauptung diese imaginäre Person würde existieren ist nur ein Vorwand um ihr eigenes Interesse an der Macht zu untermauern. Der arme Gott ist seit Jahrtausenden von diesen Religionen als Geisel gefangen genommen und wartet ewig auf seine Befreiung ;-) Gott ist für mich ein undefinierbarer Ursprung, von mir aus, nenne ihn Energie! Da die Materie nichts anderes ist als geronnene Energie, schließt sich der Kreislauf. Daher sind Ursache und Wirkung das Selbe, aber nicht das Gleiche! Also die Welt ist der lebendige Gott in sich selbst und erst durch uns bekommt er eine Persönlichkeit also jeder trägt das gottliche in sich und ist daher ein Gott, aber nicht im religiösen Sinne von allmächtigen allwissenden usw. sondern als ein verantwortlicher schöpferischer Würdenträger, der Welt gegenüber. Es gibt keinen Allah oder sonst etwas als vermeintlich personifizierten Gott. Die Schöpfung ist zugleich der Schöpfer selbst. Es gibt keine Trennung zwischen der mutmaßlichen Materie und dem Geist, oder Materie und Gedanken, sondern die Materie existiert nur in unseren Gedanken und umgekehrt. Die Welt besteht aus einem dynamischen Zusammenhang zwischen den beiden und als ganzes ist der selbe Gott. Jeder von uns ist ein personifizierter Gott, er lebt in uns und wir sind einst mit der Schöpfung und dem Schöpfer gleichzeitig ; Materie ist nichts anderes als der geronnene Geist oder die geronnene Energie und somit trägt jedes Teilchen den gottlichen lebendigen Geist in sich und ist verbunden mit dem Rest der Welt. Es gibt nur die eine Welt die zugleich der nicht personifizierte Gott ist! Es ist eine haltlose Behauptung, dass die Materie keine Seele und Intelligenz Besitz, erst durch diese Annahme und die, dass "Eine seelenlose Materie sich selbst nicht organisieren könnte", wird Existenz eines allmächtigen Gottes notwendig! In Wirklichkeit aber ist Materie nichts anders als der geronnene Geist. Jedes „Teilchen" ist ein in sich geschlossenes Schwingungssystem aus Energie. Es gibt/könnte keinen Gott außerhalb unserer Welt geben, da die Energie der eigentliche Geist oder Gott ist. Leider ist das Wort "Gott" so stark von den Religionen gebrandmarkt, dass man ihn nicht in den Mund nehmen könnte ohne bei anderen einen hysterischen Reflex auszulösen! Es ist eine gängige Deformierungspraxis von Gläubigen, mit Hilfe der theistischen Begriffe, Atheismus zu verklären! Die Welt ist der Gott und seine Schöpfung zu gleich, es gibt keine Trennung zwischen Gott und der Welt, da es dafür eine größere Macht notwendig wäre um diese Trennung zu ermöglichen. Auch wenn wir im voraus annehmen, dass das Universum von so einem religiösen Gott erschaffen worden sein sollte, erstellt es sich erst recht die Frage: woher/woraus hatt der Gott die gesamt nötige Energy und Materie bekommen/erschaffen um die Welt daraus zu machen? Hat er diese in seinen Abstellkammer vorrätig gehabt oder woanders vorliegend gefunden? Beides führt uns die Versuchung zum Widerspruch mit seiner Allmächtigkeit. Das einzige korrekte Antwort zu dieser Frage ist: Aus sich selbst und seinem eigenen Wesen bzw. Geist. Das heißt die Welt muss zwingend aus Gottesgeist bestehend sein. Die Behauptung es gebe einen anderen Gott außerhalb der Welt, der getrennt von Energie bzw. Materie (die sich umwandeln können) wäre, ist die eigentliche Gotteslästerung! Die Materie besteht aus Gottesgeist. Die gedankliche Trennung zwischen der Welt und Gott findet in dem Moment statt, in dem Abraham auf Befehl Jahwes (Gott), seinen Sohn Isak schlachten soll, um von ihm die Herschafft der Welt zu bekommen. Erst durch Trennung des Kopfes (Geistes) vom Körper (der Welt) wird die Welt (Materie) entseelt und für tot bzw. dumm erklärt; von da an beginnend, nimmt das ganze Übel seinen traurigen lauf in unserer Geschichte. Sie definieren zuerst einen allmächtigen und allwissenden unsichtbaren Freund um sich später in seinen Schatten zu stellen um ihre Machtansprüche zu begründen und diese durchzusetzen. Wer glaubt die Religionen haben, aus Dummheit und Mangel an Wissenschaft, angefangen an Gott zu glauben, ist selber ein dummer Mensch. Religionen sind die größten und blutrünstigsten Verbrecher aller Zeiten! Alle Religionen entstehen durch einen packt zwischen den Hinterhältigen und den machtgeile Aggressoren! Dazwischen liegen versteckt die schwachen Mitläufer und Trostsuchenden, da bekanntlich glaube ja Berge versetzen kann. Es geht um kollektive Machtausübung, eine Hand wäscht die andere. Herzlich willkommen auf Planet der Trockennasenaffen!

[@neffetSnnamremmiZ]

@@annecaspers1879 "Gott" ist das Leben ("Ich bin das Leben!"), welches sich selbst transformiert und selbst realisiert, wofür wir etwas wie "lebendige Bausteine" darstellen, und jeder muss diesem Ziel dienen, ob er will oder nicht! "Gott" meint auch den Punkt in ferner Zukunft, wo sich das Leben selbst voll realisiert bzw. voll verwirklicht haben wird ("Ich bin, was ich sein werde!"). Wissenschaft und Religion sind beides jeweilige Wege der Selbstentfremdung, mit Nietzsche erklärt, darin sich das Lebendige, das uneinholbare Subjekt der Erkenntnis, auf jeweils spezifische Weise neben sich selbst stellt, um so an sich selbst einzugreifen, aus Gründen der Selbsttransformation und Realisation, oder mit Nietzsche gesprochen: zum Wachstum! "Gott" meint auch den Punkt in ferner, ferner Zukunft, mit Max Planck erklärt, wo sich Wissenschaft und Religion treffen, an ihrem gemeinsamen Ziel! ✌️

[@rivas97]

@@annecaspers1879 🛡 Es kann kein anderes Universum als Paralleluniversum geben! (auch kein Jenseits) Das ist nur eine Spekulation unterschiedlicher Natur von der Frage als ob es eine andere Planeten/ Galaxien gäbe! ℹ Warum es keine weitere Universum als ein Paralleluniversum geben kann? Die Hypothese mit dem Paralleluniversum/Jenseits hat einen Fehlschluss, basierend auf die falsche Annahme, dass unser Gedanken bzw. Geist/Seele/Selbstbewusstsein eine Trennung vom Universum unterliegen ist. Daher kann es keine Parallelen Universum geben, da an sonsten auf Grund der nicht existierenden Schnittstelle zwischen parallele Universums, hätten wir niemals auf diese Idee kommen können. Deshalb auf Grund der Kontinuität wird diese quasi Paralleluniversum zwangsläufig zu einem Einheituniversum zusammen führen. Daraus ergibt sich, dass eine Grenze ist nur dann als solche definierbar, wenn diese diffus ist und mindestens eine Tür bzw. Schnittstelle zulässt. Außedem der Begriff Universum ist nicht mit dem Begriffen wie Erde/Stern/Galaxien zu vergleichen, denn Universum übertrifft alles was wir denken können und umfasst selbst unser Bewusstsein. Das muss man sich immer vor Augen halten! Ich zitiere hier von Emanuel Kant: "Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt; der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir; beide darf ich nicht als in Dunkelheiten verhüllt oder in überschwänglich außer meinem Gesichtkreises suchen und bloß vermuten; ich sehe sie vor mir und verknüpfte sie unmittelbar mit dem Bewusstsein meiner Existenz!" ⚠️ Sie können folgende Behauptungen mir gegenüber machen: 1. Meine Behauptung wäre nicht falsifizierbar und somit nicht wissenschaftlich. Antwort: Das stimmt nicht aber ganz so, denn die Beweislast liegt bei dem, der eine positive Behauptung aufstellt! Wenn sie behaupten, dass es mindestens ein Paralleluniversum/Jenseits gibt, dann müssen sie es auch beweisen können. Also es ist und bleibt eine Spekulation und weil es so wieso nicht falsifizierbar ist, haben wir nur die Möglichkeit diese These logisch zu prüfen! 2. Die Argumentation auf meine eigene persönliche Erfahrung beruht. Antwort: Das ist nicht wahr, denn meine Argumentation ist von rein logischem Ursprung. 👉 Hier der logische Werdegang: 🔴 Was heißt das echt Parallele Universum? Um diese Frage logisch zu beschreiben müssen wir einige Voraussetzungen wie folgt festlegen: 🔶️ Parallel heißt per Definition, wenn zwei Mengen keine Schnittstellen haben bzw. keine Elemente von einander besitzen. Oder anderes herum: 🔶️ Die Mengen A und B sind dann nicht parallel, wenn es mindestens ein Element gibt, das gleichzeitig Teilmenge von A und B ist und somit mindestens eine Schnittmenge zwischen beiden Mengen gibt! Also: 🔴 wenn wir jedes Universum als eine geschlossene Menge betrachten, dann sind zum Beispiel zwei Universum U und U' nur dann parallel, wenn kein Element von U oder U' gibt, dass es Teilmenge von beiden wäre. 🔶️ Es gilt: Wenn U:={ x |∀ x∈U ∧ x∉U' } ∧ U':={ x' |∀ x'∈U' ∧ x∉U } ⇔ U ist echt parallel zu U'. ℹ Allein die Tatsache, dass wir uns denken können, "es könnte ein Paralleluniversum existieren", ist ein Beweis dafür, dass es mindesten eine Schnittstelle zwischen unser Universum und das gedachten Universum in unser Bewusstsein gibt, da ansonsten wir nie auf der Idee kommen können, dass es ein zweites Universum gäben könnte! 🔶️Resultat: Die Idee von Paralleluniversum ist vielleicht hübsch, aber nichts anderes als eine Illusion! Es sei denn sie setzen den Kartesischer Dualismus voraus und glauben, dass ihr Bewusstsein eine Trennung von der Welt/Materie unterzogen ist. Dann müssen sie aber zuerst ihre Voraussetzung beweisen bevor sie auf diese Schiene weiter fahren können, worauf sie von vornherein kläglich zum scheitern verurteilt sind, wie ich es vorher erklärte, dass es zum Absurdum führt. Es ist eine Tatsache, dass wir in dieser Welt leben und unser Bewusstsein nicht ohne unser Körper existieren kann. Es wird ihnen nicht gelingen uns ein Beweis für die Existenz eines vom Körper getrennten Geistes zu liefern! Es bleibt wie der Goethe schön gesagt hat: "Was wär ein Gott, der nur von außen stieße, Im Kreis das All am Finger laufen ließe. Ihm ziemt's die Welt im Innern zu bewegen. Natur in sich, sich in Natur zu hegen. So dass was in Ihm lebt und webt und ist, Nie seine Kraft, nie seinen Geist vermisst." 《J.W. Von Goethe》

[@Sonntagssoziologe]

00:12 Hat er 2 gesagt und 2 gezeigt? Was ist passiert?

[@VivEnryou]

Das Leben ist absurd und ich wünsche, ich könnte darüber lachen.

[@mancatanca6044]

10:39 von welcher Serie ist hier die Rede? :)

[@MrmmmM]

Ich kann mir durch das erleben von Machtgefühlen oder anderer Erlebnissen einreden aktuell zu existieren, aber werde ich auch je existiert haben? 🤔 Aus der Sicht eines fünfdimensionalen Wesens, das eine objektive Wahrnehmung der Zeit hätte, sähe ich und mein Leben wohl schon fest vorbestimmt aus. Wie ein Objekt, das nicht in Bewegung ist, oder sich in freiem Fall befindet. Wir sind vielleicht nur ein kleiner Gedanke eines Wesens mit Zugang zu mehr Dimensionen. Vielleicht ist es aber eher ein Versuch aus der Verzweiflung heraus allem irgend einen Sinn zu geben, weil wir uns bereits von der Definition her als existente Wesen die eigene Nichtexistenz gar nicht vorstellen können. Ein nichtexistentes Wesen existiert nicht, per Definition. Also könnte man zumindest vermuten, dass wir existieren. Am CERN im Teilchenbeschleuniger, entsteht bei der Kollision der Teilchen für einen ganz kurzen Moment ein sub-atomares Teilchen. Wir glauben an dessen Existenz aufgrund der Messgeräte, die die Theorien bestätigen, die unsere Modelle aussagen. Existiert dieses Teilchen, weil wir daran glauben? Hätte es auch ohne Messgeräte existiert, ohne unser Wissen? Sind diese Modelle zu einfach und es existiert eigentlich gar kein Teilchen, sondern etwas anderes, das wir uns aber nicht vorstellen können? Existenz ist an unsere Vorstellungskraft und Wahrnehmung gebunden. Bei der Frage um die eigene Existenz wird es also wohl ähnlich sein. Das Bewusstsein bestimmt die Existenz mit.

[@DeathKillingFile]

Kann es sein das Ihr Waschbär Rick Sanchez heißt? Übrigens, bei der Szene mit dem Grabstein, habe ich doch sehr lachen müssen. Vielen lieben Dank. =D

[@scobel]

Hi, Rainer! Schön, dass wir dich unterhalten konnten. Unseres Wissens nach hat der Waschbär nichts mit einem Protagonisten von Rick and Morty zu tun, aber Gert hat ihn leider nicht gefragt. 😉

[@DeathKillingFile]

@@scobel Nunja. Es geht zumindest in die gleiche Richtung, wenngleich Rick eher die selbstzerstörerische Schiene befährt.

[@mts5716]

Aber: .... ist das nicht zu schnell für dieses Thema?

[@wabizumai]

Wünsche mir mal ein Video über Jean Gebser

[@scobel]

Deine Anregung setzen wir gerne auf unsere Wunschliste! 😊

[@wabizumai]

@@scobel Danke. Ich finde nämlich Gebser als einen der am meisten unterschätzen deutschen Philosophen. Und seinen Einfluss ungemein, nur bezieht sich kaum jemand auf ihn direkt. Finde ihn aber in den Werken vieler wieder. Von Sloterdijk über Clare Graves, bis Ken Wilber.

[@jimknopf9930]

Sehr geehrter Herr Scobel, neben der ganzen theoretischen Philosophie des Westens, fehlt mir persönlich die Philosophie des Ostens. Eine der kontroversesten Vertreter der Neuzeit ist für mich Osho. Ein Beitrag über Ihn und seinen Versuch der Synergie von Abendland und Morgenland wäre großartig.

[@corneliakruchten8440]

Und mir fehlt mal ein Blick auf weibliche Philosophinnen. Die gibt es doch sicher auch ;-) Die Welt ist in vielen Bereichen zu männerlastig. Schon. Immer.

[@jimknopf9930]

@@corneliakruchten8440 Absolut. Gerade die weibliche Intuion. Helene Stöcker "Philosophin der Liebe" wär doch mal ein Video wert.

[@scobel]

Das sind alles sehr schöne Ideen. Wir haben sie mal auf unsere Liste gesetzt, aber versprechen können wir nichts 🙂

[@EarnestBunbury]

Aber ist der determinismus inzwischen nicht widerlegt? Ist nicht durch die Chaostheorie erklärt, dass kleine Ereignisse auf lange Sicht einen langen Schatten werfen und dadurch nicht vorherbestimmt ist

[@benjo6652]

Chaostheorie steht dem Determinismus nicht entgegen. Im Gegenteil: Die Chaostheorie formuliert, dass deterministische Systeme so komplex sein können und kleine Veränderungen der Ausgangsbedingungen wie z.B. der Flügelschlaf eines Schmetterlings bereits so große Auswirkungen haben können, dass für uns eine Vorhersage nahezu unmöglich ist. Nicht falsch verstehen: Der Chaostheoretiker geht immer noch von Determinismus aus und schränkt das lediglich dahingehend ein, dass für uns diese deterministischen Prozesse ob ihrer Komplexität quasi unvorhersehbar sind. Dass Chaos gleichbedeutend mit echtem Zufall, also Indeterminismus, wäre, ist ein weitverbreiteter Irrtum zur Chaostheorie. Wärst du an der Stelle des allwissenden Dämons, wie ihn Laplace beschrieben hat, könntest du das Chaos durchdringen, da es fundamental immer noch deterministisch ist.

[@EarnestBunbury]

@@benjo6652 also könnte man quasi, wenn man alle Akteure, ihre Interessen und alle Ressourcen kennt, die Zukunft voraussagen? Danke für die ausführliche Antwort

[@EarnestBunbury]

bzw. näherungsweise abschätzen?

[@EarnestBunbury]

@@benjo6652 ich bin mir nicht so sicher, dass der Chaos-theoretiker nicht so denkt. Sagen die Theoretiker nicht vielmehr, dass jederzeit kleine zufällige Ereignisse auftreten können, die einen langen Schatten werfen können? Ob das radioaktive Element, dessen Zerfall das Gift von Schrödingers Katze freisetzt, zerfällt, lässt sich ja nicht vorhersagen. Es ist zufällig.

[@sjRolak]

Bereits von Mehmet Arslan angedeutet, doch anscheinend unbemerkt: der typo "Geburt tot Angst' in der SubstantivReihung bei 2:26 generiert Gänsehaut - und war seinerseits hoffentlich durch einen Automagiesmus erzeugt ;-) Unabhängig davon: wieder einmal angenehm zu hören/sehen

[@Musikos]

Wir sind Seele mit einem Körper und nicht ein Körper mit einer Seele Ich finde, das ergibt Sinn. Und wenn man Geschehnisse zulassen kann und weiss dass die Umwelt der Spiegel unserer Gedanken ist, dann liebt man/frau den Waschbär. Momente des Glücks oder der Traurigkeit ergeben im Rückblick Sinn. Also ist wohl, trotz freier Willensentscheidung , vieles absolut kein Zufall ( falls es diesen geben sollte)

[@ich901000]

Wie hiess die Serie? Twin Peaks?

[@Leftyotism]

Wird es auch mal ein Video zu Mystik geben? D: Bitte, bitte? D:

[@scobel]

Hi, Kohlenstoffisotop12! Danke für Deine Anregung! Den Themenvorschlag setzten wir gerne auf unsere Wunschliste! 😊❤

[@Leftyotism]

@@scobel Jippie! :D ♥

[@udokeuper2003]

der Verstand - ein schlechter Boss, aber ein fantastischer Diener .......

[@hubertroscher1818]

Oder wie der Volksmund sagt: "Wie man's macht, ist es verkehrt." 😸

[@RaphaelPraymore]

Alles eine Frage der Perspektive. Für die eine Maus ist die Falle in der Ecke das sinnlose Ende. Für die andere Maus ist der Käse in der Ecke das Hoch der Gefühle. Der Waschbär zeigt dir, dass es letztlich scheiss egal ist, denn ihm ist egal was da in der Ecke ist, er genießt so oder so. In dem Sinne: Amor Fati.

[@FrankFacius]

Die Frage nach dem Sinn des Lebens, kann im Grunde kein gültiges Ergebnis haben. Ganz besonders dann nicht, wenn Menschen sich Gedanken machen, Fragen stellen und sie sich dann selbst beantworten. Antworten aufgrund und Basis von was? Aufgrund von einigen Jahren persönlicher Lebenserfahrung? Egal wer sich an die Beantwortung der Frage wagt, es ist immer zu scheitern verurteilt. Besonders dann, wenn man den Begriff „SINN“ nicht im Vorfeld definiert hat. Leider fehlt mir auch der Begriff der Ewigkeit - im Sinne eines möglichen Lebens nach dem Tod. Klar ist, dass in Bezug auf den Lebenssinn, die Religion zu Wort kommen muss. Denn was wird aus dem, was ein Mensch in seinem Leben „geschafft“ hat? Es fällt den Nachkommen in den Schoß. Für den Verstorbenen ist das alles dann im wahrsten Sinne des Wortes wertlos. Denn er lässt alles hier. Und nun zu behaupten, der Sinne bestände darin Nachkommen zu zeugen, um den Fortbestand der Menschheit zu sichern, will hoffentlich niemand behaupten. Bedenken wir, dass laut der Wissenschaft wir aus dem NICHTS kommen, ... dann wirft das ein ganz anderes Licht auf die Frage nach dem Sinn. Hier wird wohl schnell klar, dass jeder Gedanke dazu zwar gut gemeint ist, aber letztlich absurd. Denn auch das weiß die Wissenschaft: Irgendwann ist ALLES wieder im Eimer. Die Welt vergehen. Das Material ist ja schon tot, und wenn die Welt vergeht, sind auch die Menschen tot - und überhaupt jegliches Lebewesen. Wenn das geschieht, jenes letzte Lebewesen tot ist, dann wird überdeutlich, dass das Leben mehr ist als bloßes, irdisches SEIN für einen bestimmten Zeitabschnitt. Das Leben auf der Erde ist dann verschwunden. Aber wo ist es hin? Hier kommen dann Begriffe wie die Ewigkeit hinzu und nicht zuletzt auch Gott. Im Grunde wissen wir ja nichts über das Leben - aber vermuten und theoretisieren tun wir ja schon kräftig genug. Wir reden von Körpern, Geist und Seele. Dinge die wir wissenschaftlich kaum beweisen können, jedoch wohl niemand von sich behaupten würde, er hätte weder eine Seele noch einen Geist. Was ist, wenn der Geist/Seele nicht an den Tod gebunden ist? Wenn es tatsächlich ein Leben nach dem Tod in einer sog. Ewigkeit gibt? Auch hier wieder ein völlig neues Licht auf die Frage nach dem Sinn. So sehr sich die Philosophen auch bemühten, Angesicht dieser fehlenden Elemente in ihren Überlegungen bleibt die Mühe ohne Ergebnis und Lohn. Denn was haben sie der Menschheit gebracht? Wir wären auch ohne sie an diesem Punkt der Geschichte angekommen. Das Spannendste ist in meinen Augen somit das Ende der irdischen Existenz, weil - und das wäre eine andere Baustelle - in meinen Vorstellungen etwas auf uns wartet, dass hier niemand so recht „Glauben“ will.

[@anubiskatmandu3469]

Schulterpolster, so seie ich edit: jaaa, tolles Hemd

[@corneliakruchten8440]

Das Leben ist nicht vorbestimmt. Allerdings stellt man sich vor "Amts"-Antritt die Avatare der Mit-Menschen zusammen und sollte während des Lebens der Intuition folgen. Alles was war/ist/sein wird, existiert immer. Was wir davon materialisieren, entscheiden wir durch den freien Willen. Manchmal bewusst, manchmal unbewusst. Das wurde mir klar, als ich eine Botschaft von meinem 16jährigen Ich las. Vor ca. 37 Jahren.

[@MickyMeyer4.0]

Das Leben funktioniert entsprechend den Naturgesetzen. Wer diese vollständig versteht, kann sich auf unvorhergesehene Ereignisse besser einstellen. Würde ich alle Ereignisse dieser Welt wahrnehmen und verarbeiten können, könnte ich dem 'Vorbestimmten' ein Schnippchen schlagen - kann ich aber nicht. Also füge ich mich unterbewusst im großen und ganzen ein - bewusst lasse ich mir dagegen Freiraum für angemessene Freiheit.

[@kgspollux6998]

Ist "Reinkarnation" eigentlich ein Thema der Philosophie oder rein theologisch zu betrachten? Nimmt man nämlich an, dass mit dem Absterben des physischen Körpers das individuelle Bewusstsein nicht erlischt - erweitert sich Existentialismus möglicherweise ad Infinitum . . .

[@kgspollux6998]

@@laralat2961 Hm, das sieht ein Buddhist aber völlig anders . . .

[@siddhartacrowley8759]

@@laralat2961 Nö.

[@kgspollux6998]

@@laralat2961 Da hätte ich was für die Theologen: GOTT ist die größte Verschwörungstheorie der Welt. Können wir alles das als "Stuss" in die "Tonne kloppen"?

[@kgspollux6998]

@@laralat2961 So, dein Standpunkt ist damit klar. Andere Meinungen?

[@siddhartacrowley8759]

@@laralat2961 Mir ist die Entstehungsgeschichte des Buddhismus in groben Zügen bekannt. Er sollte als "mittlerer Weg" in Abgrenzung zur Askese und zum hedonistischen Überfluss zur Erleuchtung und somit Erlösung aus dem Kreislauf der ewigen Wiedergeburt führen. Die Karmalehre wurde vom damals bestehenden Hinduismus übernommen. Interessanterweise entstand ca. Zeitgleich mit der Buddhismus der Jainismus, der ähnliche Elemente aufweist, sich aber vom Bu. Unterscheidet. Das Esozeug in Asien mag Auslegungssache der jeweiligen Richtungen sein. An z.B. Zen kann ich nichts esoterisches erkenn.

[@tomkontzbach4965]

Wie er gendert den Waschbär nicht? Zufall oder dazu gelernt?

[@irishcoffee9932]

Haben GERT SCOBEL und sein TEAM gegendert ? 😂

[@tomkontzbach4965]

@@irishcoffee9932 Dein Ernst?

[@irishcoffee9932]

@@tomkontzbach4965 Ja, das interessiert mich jetzt, nachdem ich einiges andere zu kritisieren habe, bzgl. der seltsamen KOMMENTAR - BEWERTUNGEN seines TEAMS, bzgl. der Beiträge zu MENSCHLICHE und KÜNSTLICHE INTELLIGENZ, K.I., - obwohl ich GERT SCOBEL's BEITRÄGE sehr gut und sehr anregend und inspirierend finde.

[@tomkontzbach4965]

@@irishcoffee9932 Kollege Wenn du seine Videos schaust müsstest du doch wissen dass er eigentlich ALLES gendert!?

[@lightseekerslegion941]

Vielleicht stellen die wahren Tiere nur deshalb keine Frage zu ihrer Existenz, weil sie die Antwort schon lange kennen.

[@neffetSnnamremmiZ]

Wir kennen die Antwort auch schon! Wir wissen schon alles! Der Rest ist im Grunde nur eine Frage von Technik! 😉 Tiere bringen sich zB nicht selbst um, im Zuge von Sinnverlust, dafür können sie sich aber auch geistig nicht derart transformieren, wie der Mensch. Da gibt es einen direkten Zusammenhang! Denn der Sinnverlust (Depression), das Sinnvakuum des Menschen dient der Transformation des Bewusstseins oder auch einer Gesellschaft..

[@lightseekerslegion941]

@@GeilerDaddy Wir könnten hier die Dummen sein. Die Maus geht ihren Weg zur Falle und springt ganz freiwillig hinein, weil sie weiß, dahinter liegt eine Welt ohne Mauern. Für den Fragenden ist es eine Falle, für den Wissenden eine Tür.

[@thewidesight]

01:04 Zum Beispiel die, wer das Hemd ausgesucht hat……?

[@skjelm6363]

08:55 Sisyphos ist nur Sinnlos, wenn man engstirnig über ihn denkt. Sinnloser sind doch die, die neben ihn stehen und darüber sinnieren, wei sinnlos er doch sei und ihre eigene Taten- und Freudlosigkeit nicht bemerken.

[@magino_mmt]

Tod oder tot? Fiel mir nur im ersten drittel auf :)