Se ci estinguessimo quanto sarebbe probabile un'altra specie intelligente come noi?

EVENTI:
9 MAGGIO. Cernusco sul Naviglio. “Moriremo tutti? Le questioni ambientali senza allarmismo e immobilismo”.
Ore 21.00. Piazza Matteotti (se maltempo, Casa delle Arti).
Evento aperto.
10 MAGGIO. La Spezia. Festival De Portibus: "Il mare del futuro".
Ore 11. Auditorium ADSP
Evento attualmente in Sold Out.

[@_Agosto_]

Ok però ora riesco solo a pensare a scoiattoli giganti con l'elmetto arancione nel cantiere di una centrale nucleare

[@lelouchlamperouge2344]

W putin

[@renatanalini8049]

...e con una grossa ghianda che non riescono mai a mangiare!

[@flyingalex1]

Il gatto è più intelligente di noi: ha capito come farsi servire, coccolare, nutrire e pulire la lettiera, concedendoci di abitare nella sua stessa casa!

[@Saetta47]

Ho 13 gatti in casa... sono il loro "servo". O sono forti loro, o sono troppo scemo io.

[@utenteSeba]

😂🎉😢😮😅😊😊🎉😢🎉conosco centinaia di esseri umani che usufruiscono dello stesso trattamento dei gatti da parte di altri esseri umani

[@edoardoberlusconi3595]

Il gatto è una specie approfittatrice

[@Danielone87]

​@@edoardoberlusconi3595bella scemenza... Il gatto può vivere anche senza l'uomo... È l'uomo che ha portato il gatto alla domesticazione non il contrario... forse mi sbaglio... Viva i gatti ❤

[@giuly007]

Io vedo più probabile l’ipotesi che noi essendo già una specie intelligente e dominante limitiamo la possibilità di altre specie di diventare altrettanto intelligenti perché la loro crescita in potenza è continuamente limitata da noi.

[@Lensmen-wm1in]

Ho letto anni fa, credo su Focus, che i gatti domestici hanno miagolii più elaborati dei gatti selvatici. Una spinta ad essere più intelligenti portebbe essere la necessità di comunicare con noi.

[@Fakir.108]

Ciao, nel sito Ti presento il cane, Valeri Rossi, compianta esperta e divulgatrice di cultura cinofila, trattò l’argomento ma da una prospettiva differente (il sito è ancora attivo e l’articolo a memoria citava anche degli studi oltre la sua esperienza) cioè che noi non selezioniamo per l’intelligenza ma per l’addestrabilità. Raccontava di come i suoi Husky, animali molto più lupini e meno addomesticabili, erano più bravi a risolvere certi problemi di quanto non lo fossero i vari pastori tedeschi o belga che, per contro, sono altamente programmabili nello svolgere funzioni complesse. Se recupero l’articolo cerco di metterlo.

[@BresciGaetano]

È un discorso molto più complesso in realtà. Dipende molto dalle razze e dalle culture umane con cui hanno condiviso la storia. Gli husky appunto hanno avuto una selezione che non aveva come priorità l' addestrabilità. Il concetto di addestrabilità in senso quasi militaristico e prioritario su tutto il resto è in realtà molto più recente e legato molto al cane da compagnia in ambiente urbano. Certo non sto dicendo che sia una totale assurdità. Cani in ambito militare sono in uso fin dall' antica Persia. La selezione di cani da caccia generalmente anche non disdegna l' addestrabilità. Pure il cane pastore da conduzione (border, malin, pastore tedesco, etc... I prediletti anche in ambito delle forze dell'ordine per questo motivo). Ma come gli husky ed altri cani nordici così anche i pastori da guardiania (Maremmano, Caucaso, Asia, Kangal, etc.) vengono prediletti per caratteristiche diverse tra cui l'indipendenza decisionale non è certo disprezzata. In altre parole se il cane ti salva dal lupo ti interessa un po' meno che faccia seduto in certe parti del pianeta.

[@senorpink8282]

i delfini conquisteranno il mondo

[@BresciGaetano]

No ci lasceranno qui a morire rigraziandoci per tutto il pesce.

[@tintagliawest1931]

esattamente😂 anche se un po' gli rincresce ​@@BresciGaetano

[@gabrielemotta4547]

Suggerisco sul tema, Xurxo Marino, “Il mistero della mente simbolica. Cervello, linguaggio ed evoluzione.” Linguaggio piano, denso, accattivante, illuminante.

[@Maurizio0202]

Ciao, avrei una domanda sulla questione cani e gatti che potrebbero essere più intelligenti rispettivamente a lupi e gatti selvatici avendo convissuto da secoli con l'uomo: a me istintivamente vien da pensare che invece potrebbe essere il contrario. Cioè il fatto di non essere abituati a procurarsi cibo, acqua e un rifugio, non li pone in una situazione di svantaggio rispetto a chi invece deve provvedere da solo alla propria sopravvivenza? Grazie 1000!

[@BresciGaetano]

Dipende dai problemi che deve affrontare. Ognuno è bravo a fare il suo "mestiere" ma se messo fuori contesto serve a poco. Un lupo in città mi sa che per un motivo o per l' altro campa quanto un barboncino nella giungla. Comunque si, come si dice la necessità aguzza l' ingegno quindi un cane di casa non è un ottimo candidato nemmeno nella cerchia addomesticata. Un randagio solitamente ha molte più competenze di un cane da borsetta. Ma al contempo ai razze come i maremmani/abruzzesi che brillano proprio al pascolo affrontando i lupi ed in città solitamente hanno più problemi di un libro di matematica.

[@bilocta]

Bel video! Il microfono pare proprio quello di Amazon Basic!

[@M.C.P.]

Una specie intelligente come la nostra... sempre noi in mezzo. 😑 Secondo me il punto non è diventare come noi, o fare i nostri stessi passaggi ma essere la versione "migliore" / più "avanzata" della specie. Gli altri animali hanno altre esigenze e altre caratteristiche, non potranno mai essere noi... però potrebbero comunque arrivare a livelli altissimi di intelligenza (e probabilmente alcuni già ci sono arrivati).

[@BresciGaetano]

Antropocentrismo umanista inevitabile 🤷

[@marcorighi2156]

Infatti, bravo.

[@lambertobaccioni]

Credo che la socialità, vera e solida, gioverebbe molto ad una specie che volesse evolversi. Noi purtroppo, se ci estingueremo, sarà per mancanza di rispetto verso l'Altro. Per avidità, per disonestà, per egoismo. Siamo intelligenti: leghiamo insieme esperienze e concetti. Ma siamo stupidi e non vediamo che il fine ultimo è la convivenza, pacifica e costruttiva. Per mascherare la nostra natura, homo homini lupus, ci siamo convinti che il nostro Dio ci ha fatto a sua immagine e somiglianza !! Il risultato è che ci stiamo estinguendo per la nostra abitudine a fare la guerra per interesse personale: fra di noi e contro la Natura. Dio nel costruirci, come specie leader, si è dimenticato della socialità. Ma non quella delle mafie, delle lobbies, delle bande..... Ricordo un trafiletto che ho letto anni fa, in un quotidiano italiano famoso. Raccontava una piccola storia: "Un padre camminava con il figlio lungo una strada. Quando il figlio vide in lontananza delle rovine di grattacieli. Si voltò verso il padre e gli chiese cosa fossero. Il padre rabbuiandosi rispose: "sono i resti di una civiltà ricca e prospera, che per avidità continuò a farsi la guerra e così si distrusse ! " Ma allora, commentò il figlio, vuoi dire che sono stato fortunato a nascere Topo ? " Sic transit gloria mundi ! Buona Vita...

[@marcorighi2156]

​​@@lambertobaccioni esatto, io sintetizzando sono arrivato a delle conclusioni in parte uguali, forse più complete, cioè che una civiltà di vita intelligente qualsiasi essa sia ha bisogno di progresso, NON SOLO TECNOLOGICO, ma integrato in un sistema a 3 variabili con Tecnologia (e Industria) appunto, più altre 2 variabili essenziali che sono il progresso sociale/umano e quello economico, una civiltà di livello 1 globale come noi siamo, eccetto la comunicazione che ce l'abbiamo già sviluppata a livello Globale (al netto della propaganda) e dei Trasporti (al netto delle dogane imposte da ALTRI verso ALTRI), non siamo invece per nulla progrediti a livello umano e culturale nell'ottica di una umanità coi vari popoli della Terra che vivano in armonia, perché ci facciamo le guerre ancora, e non siamo progrediti a livello economico perché adottiamo sistemi ecomomici diversificati e in competizione tra loro, affossando intere economie di stati, dunque siamo ad Oggi in realtà a un livello 0,7-0,8 di civiltà, quando già potremmo essere una civiltà 1 da tempo, (qualche decennio) e invece lo saremo nel 2200 circa se non ci auto-estinguiamo prima ... Per il resto se ci incanalassimo (noi umanità, andando oltre, vedendo al di là delle differenze di colore della pelle e cultura) verso un tipo di progresso vero, autentico, COMPLETO Come ho spiegato, quindi scevro dalle multinazionali parassite e dalle banche o da sistemi economici antichi, anche (un mondo) Libero da fonti energetiche non rinnovabili e inquinanti, (dove i brevetti nuovi non vengono dati alle fiamme e gli inventori poi uccisi), Allora l'umanità intera probabilmente nel giro di qualche migliaio di anni farebbe lo scatto in avanti dal livello 1 al livello 2 di civiltà come già ipotizzato dal fisico michio Kaku, (basandosi sempre sulla scala di civiltà di Kardašev che si fonda nella misura del grado di civiltà: sull'energia e l'efficienza dei sistemi artificiali per sfruttarla e manipolarla a proprio piacimento)

[@IlTrojo]

Conosci il racconto "Tensione superficiale" di Blish? È presente in una delle Antologia Scolastica di Urania, esplora la possibilità di vita intelligente che si sviluppa in una pozzanghera. Ad esempio c'è proprio il tema del fuoco: ad un certo punto viene fuori che per produrre materiali più resistenti avrebbero bisogno di calore, ma per produrre il quale hanno bisogno di *più* calore ancora.

[@osamabinladen6070]

I lamantini mi hanno insegnato il teorema di Rouché Capelli

[@tendadeipopoli982]

E potrebbe essere intelligente ma magari in modo diverso da noi... Siamo gli unici fino ad ora ma non significa che sia l'unico tipo di intelligenza possibile. Comunque ora voglio una live con te e Vallortigara su questa domanda.😉

[@matteomastrodomenico1231]

Questo é giustissimo, abbiamo solo gli umani come riferimento per una "specie civilizzata".

[@paolomoles1401]

È difficile fare previsioni precise su eventuali futuri sviluppi evolutivi, ma è possibile considerare alcuni fattori, sebbene l'emergere di una specie altamente intelligente come la nostra sia stato il risultato di una combinazione unica di eventi evolutivi, fattori ambientali e fortuna, è plausibile che, in un'ampia scala temporale, altre specie potrebbero svilupparsi verso un'intelligenza simile, ma questo dipenderà dalle pressioni selettive dell'ambiente e da altri fattori evolutivi che potrebbero favorire o ostacolare lo sviluppo di un'intelligenza avanzata.

[@DenisHelicopter]

Il fuoco è fondamentale per una civiltà avanzata, infatti è molto importante la percentuale di ossigeno nell atmosfera per fare accedere un fuoco. Penso che sia anche per questo che è molto difficile trovare altre civiltà avanzate.

[@valentinagiovanardi6080]

Se sarà una specie che della cottura dei cibi se ne frega, potrà comunque arrivare ad un livello di civiltà paragonabile alla nostra età della pietra. Non costruiresti macchine particolarmente avanzate senza l'uso dei metalli, ma già con sassi e bastoni della roba la fai. Poi conta che ci siamo noi, dunque tante cose non avranno bisogno di inventarle da zero. Già bestioline raccolgono la nostra spazzatura per riutilizzarla, non mi sorprenderei se in futuro qualcuno imparerà anche a trasformarla in qualche modo.

[@DenisHelicopter]

@@valentinagiovanardi6080 molto improbabile che senza il fuoco una civiltà potrebbe avanzare ad un livello alto, come il nostro. L'energia è indispensabile per progredire.

[@maxl7662]

Oltre all'intelligenza sarebbe interessante capire fino a che punto incidon gli stimoli che riceviamo dall'ambiente e dalla società. Einsten (o anche altri) sarebbe stato lo stesso genio se fosse vissuto in campagna lontano dagli ambienti accademici? sarei curioso

[@LLuukk93]

Che trip, pensa il contrario: quanti Einstein mancanti ci sono stati nella storia a causa del fatto che non hanno avuto l'ambiente giusto per esprimersi. Ai giorni nostri penso: africa e india quanti geni inespressi avranno? Luk93

[@BresciGaetano]

Avrebbe applicato le sue capacità in un altro campo. Probabilmente nessuno lo conoscerebbe e se dicesse qualcosa di sensato ci sarebbe un quartocchi a dargli del "contadino ignorante". Ma a parte questo sarebbe probabilmente stato esiliato e morto visto che a parte delle ben specifiche abilità sembra fosse un po' un disastro sia a livello sociale che pratico (due abilità non da poco fuori dagli ambienti accademici)

[@Lurtz848]

È una coincidenza che questo video sia uscito nello stesso giorno in cui è uscito al cinema il film il regno del pianeta delle scimmie?

[@giacominoventurozz0852]

C'è anche da considerare la cosa della camera cinese. Ovvero, non è che se un animale non sa risolvere un problema creato appositamente per un'essere umano, allora voglia dire che non è abbastanza intelligente quanto noi. È possibile che qundi ci siano già animali intelligenti quanto noi, ma a modo loro.

[@Harniver]

Sono d'accordo con te che serva un'abilità di manipolare le cose, ma non penso sia vero che non si possa fare in acqua: i polpi con i loro tentacoli potrebbero essere sulla strada giusta...

[@giovanniromeo380]

Ok che sono intelligenti e possono manipolare, ma campano poco (mi pare tipo 2 anni) e non sono sociali. La socialità e la longevità sono abbastanza essenziali per essere "intelligenti come noi"

[@astraoak9139]

Credo che sia fondamentale anche la capacità di trasmettere quello che si è capito/imparato ad altri della propria specie, altrimenti ogni esemplare deve ricominciare da capo e non può esserci una crescita progressiva delle conoscenze. Per questo nonostante I polpi siano molto intelligenti probabilmente da questo punto di vista gli animali sociali sono più avvantaggiati.

[@rolandocapasso8555]

mi sembra ovvio che gli animali acquatici non possono sviluppare l'intelligenza in acqua, come possono arrivare all'età della pietra, se non possono costruire utensili?, come possono fare il passaggio dall'età della pietra all'età del bronzo, se non possono fondere i metalli?

[@miocuggino]

Ti sarei grato se quando usi il termine "Bias", lo definissi più specificatamente. Si sa che esistono numerosi tipi di bias, tipo il cognitivo, l'euristico, di conferma, di ancoraggio, di proiezione, di negatività ecc. ecc.. Altrimenti si può addirittura storpiare o non capire un tuo concetto espresso. Meglio ancora se fossi in grado di usare un modo di esprimerti in italiano, in maniera di farti capire all'istante su cosa vuoi esattamente incentrare il discorso. Inoltre trovo questo termine inflazionato, tipo "assolutamente" spessissimo usato senza l'indispensabile accompagnamento di un "si" o di un "no". Grazie per l'attenzione.

[@lucastedile2322]

Ma te lo spiega.

[@brandon0099]

probabilmente è già bias di conferma (antropocentrico) il considerare da esseri umani come unico modello di intelligenza evoluta quella umana. Con quel fondamento logico è appunto inevitabile andare a considerare (sempre per comodo) che chiunque ha bias (generalizzati) e invece già categorizzandoli appare evidente di no, o almeno non è detto.

[@cipaisone]

Matri

[@miocuggino]

@@brandon0099 "probabilmente" non è una certezza.

[@brandon0099]

@@miocuggino certo, dipende dalla circostanza, dove sarebbe il problema?

[@michelebrachetcota5209]

Ma non possono essere considerate anche le formiche ??

[@spartansau6039]

Senza prendere in considerazione il film, le formiche sono davvero incredibili, basta considerare che allevano le afidi per poi leccare una sostanza dolciastra che producono

[@albertocalore5852]

Mia moglie dice che io sono un maiale.....a questo punto credo che i maiali abbiano parecchie change!!!

[@lucadegradi1103]

A casa mia il maiale viene addirittura accostato alla divinità!

[@marcorighi2156]

*Chance

[@albertocalore5852]

​​@@marcorighi2156se proprio hai il tempo per correggere, almeno fallo bene. Visto che ho usato il prurale allora il termine giusto è *CHANCES.

[@MrBistecca]

​@@albertocalore5852 quando si usano termini inglesi in italiano non si deve aggiungere la s per fare il plurale, ci si deve attenere alle regole della grammatica italiana

[@albertocenci9864]

@@MrBistecca e vale anche per il francese... XD

[@luisapozzi6401]

Questo video non era già stato caricato?

[@alvisenicoletti2927]

Una domanda che in effetti mi sono sempre posto, da ignorante in materia, è la seguente. Sappiamo che l'intelligenza elevata è la caratteristica che ci ha portato ad essere la specie dominante sul pianeta, quindi, evolutivamente parlando, è sicuramente una caratteristica molto positiva; come mai una caratteristica così così positiva non è stata premiata praticamente in nessun'altra specie?

[@giovannisardisco4541]

Creiamo la scuola per procioni e vediamo cosa succede 😂

[@rolandocapasso8555]

io so perché hai il Bias sull'evoluzione dei procioni, perché hai visto i Guardiani della Galassia.

[@giovannisardisco4541]

@@rolandocapasso8555 non ho idea di cosa sia "I Guardiani della Galassia"

[@rolandocapasso8555]

@@giovannisardisco4541 il Film? del Marvel Cinematic Universe (MCU)?

[@rolandocapasso8555]

@@giovannisardisco4541 se poi mi vuoi dire che dal 2008 ad oggi 2024, non hai mai sentito parlare di questi film, ( Iron Man (2008), L'incredibile Hulk (2008), Iron Man 2 (2010), Thor (2011), Captain America - Il primo Vendicatore (2011) e The Avengers (2012). Iron Man 3 (2013), Thor: The Dark World (2013), Captain America: The Winter Soldier (2014), Guardiani della Galassia (2014), Avengers: Age of Ultron (2015) e Ant-Man (2015). Captain America: Civil War (2016), Doctor Strange (2016), Guardiani della Galassia Vol. 2 (2017), Spider-Man: Homecoming (2017), Thor: Ragnarok (2017), Black Panther (2018), Avengers: Infinity War (2018), Ant-Man and the Wasp (2018), Captain Marvel (2019), Avengers: Endgame (2019) e Spider-Man: Far from Home (2019), Black Widow (2021), Shang-Chi e la leggenda dei Dieci Anelli (2021), Eternals (2021), Spider-Man: No Way Home (2021), Doctor Strange nel Multiverso della Follia (2022), Thor: Love and Thunder (2022) e Black Panther: Wakanda Forever (2022). Ant-Man and the Wasp: Quantumania (2023), Guardiani della Galassia Vol. 3 (2023), The Marvels (2023), Deadpool & Wolverine (2024)), scusami ma io non ci credo...

[@Rosaap_]

Ma quanto è probabile la coesistenza di 2 specie intelligenti? Anche diverse, provenienti da filoni evolutivi differenti? Si entrerebbe per forza in competizione con il prevalere di una sull'altra oppure la coesistenza è possibile? Ed è possibile la nascita e lo sviluppo di due specie intelligenti da filoni diversi? (Magari con antenati molto lontani in comune, ma antenati "più prossimi" differenti? Perchè alla fine i Neanderthal erano comunque molto vicini ai sapiens, giusto?

[@samuelesam1]

In un periodo neanche troppo breve sono coesistite nel medesimo tempo diversi specie di ominidi compresa la "nostra"...le hai più viste in giro ;) ??

[@alessiover1949]

Voglio Superquark con Giacomo, Barbascura e Amedeo Balbi.

[@serse9570]

Tendenzialmente i più svegli sono border collie

[@Giubizza]

Non potrebbero essere degli insetti?

[@TomToys-tc9wp]

Qualche video fa parlando del bipedismo facesti l' esempio del Canguro gigante che era bipede con la nostra postura... Immagina il canguro intelligente!

[@legioxinvicta]

I dinosauri hanno dominato per 160.000.000 di anni, ma non hanno sviluppato una specie senziente. All'uomo ne sono bastati circa 4.500.000. Perché?!

[@Madamix07]

E nell'universo, dovesse esistere altra vita, quante sono le probabilità arrivi a svilupparsi una specie senziente?

[@giordanoboschetti]

Senziente direi di si 🤣 mica erano chat gpt... Cmq era un filone evolutivo diverso, la terra era molto diversa.. il boost è avvenuto con i mammiferi, c'erano sicuramente dinosauri molto intelligenti, come i corvi appunto, ma quanto gli serviva.. i mammiferi hanno invece un altro filone, non basato molto sulla forza, ma appunto premiando chi più si ingegna

[@LordArcimbold]

Zi ma che vuol dire che i dinosauri hanno dominato? Hanno sottomesso le altre specie? Hanno allevato pesci, sviluppato l'agricoltura o modificato pesantemente l'ambiente circostante? I dinosauri non hanno dominato proprio niente, erano grandi rettili

[@lolli8956]

L'Orango di Sumatra si sta candidando insomma 😁

[@ermannomaccherone5635]

Quando fai le live?

[@DanteBenini-mp5zj]

Oramai è accertato che prima di noi vi erano altre forme intelligenti..anche più di noi Saluto

[@BresciGaetano]

Ma questo è un invito a nozze 😜 Mo mi tocca scriver il primo capitolo di un libro almeno... Iniziamo a dire che sono encomiabili sia la domanda posta riguardo esseri "intelligenti COME noi" che l' accenno veloce a "bisognerebbe definire intelligenza" (aggiungerei solo che magari andava fatto come incipit). È molto valida anche l'analisi dei punti considerati come importanti. Ed è molto significativa. Un trionfo di antropocentrismo, però. In pratica ciò che più comunemente nella cultura umanista definiamo come intelligenza sono le caratteristiche più tipiche del nostro ramo evulozionistico. Ovvero la trasmissione della cultura e la capacità di produzione tecnologica. Il SETI infatti dico sempre dovrebbe chiamarsi "search for extrateresstrial engeneers" per correttezza. Nell' etologia cognitiva una parte importante dell' etogramma di una specie sono le spinte motivazionali, ovvero quegli interessi che muovono le scelte degli individui spingendoli a mettere in atto determinate strategie comportamentali. Il bilanciamento di tali motivazioni e quindi le strategie comportamentali sono tra l' altro influenzati da delle caratteristiche genetiche e morfologiche. Un levriero ad esempio ha una motivazione cinestetica molto forte, ma anche un fisico adatto a farlo, al contrario un Bassethound difficilmente dimostrerà la stessa propensione alla corsa, dimostrando invece molta più motivazione esplorativa date le eccezionali doti olfattive. C'è poi un altro punto molto importante da toccare come introduzione ovvero i metodi di apprendimento. C'è la parte non associativa (assuefazione o sensibilizzazione) e poi c'è quella associativa composta a sua volta da vari elementi come il condizionamento classico (Pavlov), il condizionamento operante (Skinner), l' apprendimento intuitivo ed i vari meccanismi di apprendimento "sociale" tra cui in particolare in questo caso sono interessanti quello emulativo e quello imitativo (c'è poi anche il mimiking dove un azione viene riprodotta ma senza comprenderne lo scopo, almeno momentaneamente). Bene, fatto sto preambolo i primati sono animali sociali con la capacità di manipolazione ed un altissima predisposizione ad emulare/mimare... In altre parole guarda caso, scimmiottare. Per quanto mi riguarda (e non sono esattamente solo) ne gli elementi culturali ne le capacità di manipolazione sono definibili come intelligenza. L' intelligenza è la capacità di utilizzare le risorse a disposizione per risolvere un problema e avendo motivazioni e capacità molto diverse, diverse specie sono per me molto difficili da paragonare quantificando l' intelligenza. Va però ammesso che la capacità di apprendimento è invece una parte integrante dell' intelligenza o quanto meno un fattore che va indubbiamente a consentirne lo sviluppo ed i primati come detto hanno una propensione per alcuni versi. Non credo proprio che siamo la specie più intelligente del pianeta ma non siamo di certo nemmeno in fondo al barile. Per le domande riguardo cani/lupi, gatti/gatto selvatico ed altri animali urbanizzati il discorso è ben più complesso di come viene posto. È un argomento sul quale tra l'altro possiedo qualche scartoffia di "espertitudine" (ma i non umani in compenso mi hanno fatto capire che i nostri diplomi non valgono nel loro mondo). Prima di tutto tra cane e gatto passa un abisso. Il cane sta con noi da minimo 30000 anni ed ha passato vari eventi selettivi sia ambientali che diretta eugenetica nostra. Il gatto circa 7000 con una selezione pressoché nulla, si parla infatti a volte di autodomesticazione e qualcuno non è manco concorde nel considerarlo domestico. La differenza genetica con le controparti selvatiche è irrisoria. Ma c'è comunque una componente comportamentale da considerare. Riassumendo un po' un randagio soprattutto se ferale di base è più sveglio di un domestico. Un lupo in città o comunque vicino centri abitati trova più difficoltà di un cane sia di casa che randagio, senza ombra di dubbio. Anche semplicemente per una questione sociale per cui se si mangia il gatto del vicino mezzo paese parte al grido di vendetta. (Vedi innumerevoli episodi in ogni stato e nazione). D'altro canto metti un Rottweiler abituato a vivere in casa a fare la guardia alle pecore e mi sa che non trovi né cane né pecore. Il mio attuale compagno peloso è un mix tra il sopracitato bamboccio palestrato (addestrabilissimo) e un pastore dell' Asia Centrale. Un cane cioè da guardiania che esce da millenni di selezione funzionale (no motivazioni estetiche). Una razza fatta per stare al pascolo e tenere testa alle strategia di predazione di lupi ed orsi, in cambio di un addestrabilità che sta più o meno sotto alle scarpe perchè si privilegia la capacità di intraprendere scelte indipendenti per la salvaguardia del nucleo familiare (che comprende ovviamente il gregge). Socrate (il peloso non il greco) ovviamente ha selezionato le caratteristiche meno socialmente accettate da entrambi, ma vive con me, non poteva andare diversamente, infatti lo adoro. I gatti (anche quelli di casa se non sono stati resi impotenti in qualche perversa maniera) sono perfettamente a loro agio ugualmente in natura riconquistando lo status di ferale in brevissimo tempo all' occorrenza. Altra falla nel considerarli domestici. Il gatto selvatico non si trova per nulla a suo agio in ambiti sociali quindi non c'è pericolo che passi in città a dimostrare che se la saprebbe cavare. Però non sono rare cucciolate ibride con gatte di proprietà in zone dove è presente ed i cuccioli sono generalmente al massimo un po' più schivi, ma visto che i cuccioli di una qualunque randagia sono ben meno propensi a farsi toccare da una scimmia glabra che una cucciolata ibrida nata in casa onestamente non so quanto sia un dato valido a qualcosa, oltre che essere estremamente aneddotico. L' unica differenza tra gatti urbanizzati e non è che quelli urbanizzati hanno soprattutto tra loro un atteggiamento semi-sociale (accento sul semi) mentre gli altri sono generalmente animali solitari che si incontrano con altri simili solo per i periodi di accoppiamento. Ma anche qui può essere tutto molto relativo alla distribuzione degli spazi utili in un area urbana a differenza di un bosco. P.s. una chicca che ti puoi anche trovare in versione documentario qui su YT (almeno un tempo c'era) è uno studio che cataloga le razze canine per intelligenza. (Le più popolari diciamo) È una chicca per riderci sopra se conosci i cani appena un minimo in più dei ricercatori. La metrica è data dall' attaccamento al padrone ed obedienza misto alle doti atletiche. Prove tipo quanto ci mette a trovare il padrone dall' altro lato del labirinto e altre cose sul genere... Stranamente il Bassethound con la sua struttura tipicamente atletica e la sua proverbiale reattività viene penultimo in classifica mentre quei testoni di Rot spiccano addirittura al sesto posto. Pare na roba comica per quanto poco senso abbia.

[@Francesco_ettore]

9:15 un essere umano che vive in città... sarà più sveglio di uno che vive nei boschi? 😂

[@Francesco28871]

Non lo so ma sicuramente più stressato

[@ArcadiaGrey]

Io tifo tantissimo per i procioni 🤣

[@rolandocapasso8555]

io so perché hai il Bias sull'evoluzione dei procioni, perché hai visto i Guardiani della Galassia..

[@ArcadiaGrey]

@@rolandocapasso8555 "Hail (hail) It's your business if you want some, take some. Get it together baby Come and get your love, Come and get your love..." 🤣🤣

[@rolandocapasso8555]

@@ArcadiaGrey così scritta non la riconosco, che canzone è?

[@ArcadiaGrey]

@@rolandocapasso8555 Cerca "Come and Get Your Love" e capirai subito il riferimento

[@MrStefanocalovi]

Per aggiungere un dettaglio: la "costruzione di giaciglio" o nesting è conservatissima tra animali differenti, e in topi la performance del nesting è disfunzionale soprattutto in modelli di patologie psichiatriche. A nota del fatto che la costruzione di una casa è un'operazione tanto antica quanto intellettuale

[@Gioebrigante]

Siamo nell'ambito della pura speculazione e va più che bene, però nell'arco evolutivo della scimmia uomo nessun altra specie, mammifero o non, ha sviluppato l'unicità umana (il che non vuol dire essere i più intelligenti, ma solo che stiamo usando come unità di misura l'uomo). Quindi pur non essendo impossibile, resta improbabile a parità di condizioni ambientali. Resto dell'idea che l'unicità umana non sia solo frutto del processo evolutivo, ma che abbia inciso, in una fase intermedia del processo, una qualche mutazione indotta da elementi ambientali.

[@Maimada1969]

Nessun altro essere vivente biologico, semmai le nostre macchine potrebbero avere chance sopravvivendo a noi!

[@CavalloGoloso001]

Sicuramente non si parla di algebra ma il senso di numero è molto diffuso tra gli animali. Vedi gli esperimenti di Vallortigara condotti sui pulcini, addirittura le api c'è l'hanno. Sulle dimensioni del cervello c'è un altro discorso da fare: fondamentalmente le principali funzioni cognitive potrebbero essere assolte anche da cervelli molto più piccoli del nostro. Infine ricerche relativamente recenti hanno dimostrato come le dimensioni del cervello sono un fattore secondario, conta di più il numero di neuroni, ad esempio i corvidi hanno neuroni molto piccoli che permettono una maggior densità e quindi un elevato numero di sinapsi in un cervello minuscolo. Quello che ci differenzia maggiormente dagli animali è però una peculiarità tipica dell'homo sapienza e è il fatto che abbiamo una fase di sviluppo che dura circa 23 anni e che permette una maggior plasticità a livello cerebrale.

[@matteomanunza8945]

Tutti questi ragionamenti vanno bene se nel frattempo le condizioni del pianeta non cambiano... Altrimenti no. Perché potrebbero evolversi in maniera diversa

[@rolandocapasso8555]

mi sembra ovvio che i cetacei non possono sviluppare l'intelligenza in acqua, come possono arrivare all'età della pietra, se non possono costruire utensili?, come possono fare il passaggio dall'età della pietra all'età del bronzo, se non possono fondere i metalli?

[@cristinaciamarone2806]

La solita domanda sciocca: perchè gli animali di città avrebbero più chances di quelli non esposti all'azione dell'uomo? A me sembra che questa tesi funzioni solo dando per scontato che la specie "intelligente" erediti la nostra tecnologia o ne usi una simile. Ho l'impressione che gli animali "cittadini" godano di alcuni privilegi (maggiore disponibilità di cibo, minor numero di predatori, talvolta minor necessità di costruire una tana) che li sfavorirebbero in termini di sopravvivenza in confronto ai loro simili selvatici che sono sottoposti a più rischi. Questo mi porterebbe a pensare che in assenza dell' intervento umano gli animali "cittadini" soccomberebbero sottoposti ad un ambiente più ostile. Sottolineo che le mie sono solo impressioni perchè non sono basate su alcun dato o conoscenza pregressa. Mi potreste spiegare perchè sarebbe vero il contrario?

[@osamabinladen6070]

Ma la vera domanda é: come facciamo noi a diventare piu intelligenti? Eugenetica per forza o abbiamo altre opzioni?

[@tintagliawest1931]

Io non ho 20 milioni di anni davanti per vedere gli scoiattoli cervelloni😭

[@davidebrocca73]

Doce sta scritto che x avere maggiori stimoli o probabilità di evolvere l'intelligenza, serve un mondo fuori dall'acqua??

[@rolandocapasso8555]

mi sembra ovvio che gli animali acquatici non possono sviluppare l'intelligenza in acqua, come possono arrivare all'età della pietra, se non possono costruire utensili?, come possono fare il passaggio dall'età della pietra all'età del bronzo, se non possono fondere i metalli?

[@davidebrocca73]

Si può essere intelligenti anche senza aver scoperto il bronzo o la pietra!

[@rolandocapasso8555]

@@davidebrocca73 si ma, se non impari prima a fondere i metalli, come arrivi a fare gli smartphone, i computer, internet, il 3G/4G/5G, le I.A., i grattacieli, gli aerei, le auto, le armi da fuoco, i satelliti, le stazioni spaziali, le bombe termonucleari, i sottomarini, le navi, le stampanti 3D, la fibra ottica, i laser, gli schermi OLED, i microchip, ecc. ecc.....

[@davidebrocca73]

@@rolandocapasso8555 ah beh... Se secondo te l'intelligenza si misura cosi....

[@rolandocapasso8555]

@@davidebrocca73 NO, il punto però è il tuo primo commento, dove chiedevi se per evolvere l'intelligenza, riporto le tue parole (serve un mondo fuori dall'acqua?), la risposta è si, perché in acqua non puoi accendere il fuoco...

[@peaolo]

So che era scherzoso/provocatorio ma sono un po' deluso da questo video perché secondo me non chiarisci bene cosa tu intenda per intelligenza (capacità di reagire funzionalmente agli stimoli dell'ambiente, affrancarsene, pensiero astratto? E perché la manipolazione sarebbe condizione necessaria ad un non meglio specificato scatto nel coefficiente di "svegliezza"?). Non consideri la capacità di manipolazione dei polpi, che contraddice la necessità di un ambiente emerso per generare intelligenza. Non soppesi neanche la possibilità di diffusione importante di una specie come presupposto per il suo variare geneticamente adeguatamente da consentire un "rapido" scatto evolutivo. In caso di coevoluzione con l'Uomo, cosa spingerebbe la nuova specie a venir selezionata (naturalmente o artificialmente?) per essere "più intelligente", l'ambiente umano così sfidante? O processi mimetici? Una inefficace caccia senza quartiere (come quella che facciamo agli scarafaggi)? Forse ci hai abituati troppo bene ed ora siamo diventati molto esigenti nei cfr del tuo canale? 😊

[@francescodalpozzo9269]

Su guardiani della galassia c'è il procione

[@rockessence]

Ma che è stato potenziato artificialmente da una specie superiore, come la cagna Laika.

[@michelesilenzio-no7cf]

Per gli orsi, qualche problema col pollice opponibile

[@alessandroalarione9538]

Qui si sta parlando di gruppi tassonomici con caratteristiche che potrebbero evolvere e non una singola specie. Ma comunque i roditori insieme agli altri primati potrebbero farcela ad evolvere una intelligenza simile alla nostra. Ci sono diversi gruppi di mammiferi intelligenti che potrebbero evolversi in tal senso nel corso delle generazioni e dell' evoluzione non mi stupirebbe se i canido svilupperebbero degli arti anteriori prensili

[@luciafloriani8090]

i topi hanno un futuro

[@valentinagiovanardi6080]

Ce la faremo a non farli estinguere questi animali? Sarebbe bello se i nostri discendenti avessero un "cugino" di un'altra specie, e sarebbe interessantissimo vedere come uomo e **altro** interagiscono tra di loro: Sarà più competizione o collaborazione? Sapranno imparare da noi nel loro sviluppo tecnologico? Avremo gli stessi diritti davanti alla legge? Cavoli, vorrei esserci ❤ Prima della vecchiaia vorrei almeno assistere al giorno in cui gli altri primati saranno trattati con la dignità che meritano.

[@ninorizzuti1217]

..Condoglianze per la dipartita del tuo barbiere..🤗😁😁😁😁

[@scoriondark94]

I polpi usciranno dall'acqua e si evolveranno 😂

[@Capitanfenomeno101]

Le talpe una volta si diceva che depositassero i lombrichi nelle tane in mucchietti da 10, è vero o era una bufala?

[@TheDiegoman78]

Bufala direi...

[@memedesimo3270]

Un'altra specie intelligente come noi non è abbastanza ( mi sembra tutto tranne che una specie molto intelligente la nostra) sarebbe bello avere una specie più intelligente della nostra. Ad esempio un upgrade del Homo sapiens

[@gabrielegallo3387]

Maestro tu non devi vedere la nostra specie in base alla media, ma a ciò che abbiamo prodotto nel bene e nel male complessivamente. Ora stai comunicando con un dispositivo connesso in tutto il mondo... Se non è questa intelligenza, a prescindere dalle guerre, dal disgusto che provi per la tua moralità, dai vari bifolchi, devi vedere la cultura che abbiamo prodotto, il nostro linguaggio, le varie discipline accademiche, non la gestione politica soltanto.

[@memedesimo3270]

@@gabrielegallo3387 Ciao! Nella mia scala di valori la moralità ed il rispetto del prossimo (anche del "nemico") sono posti al primo posto. La tecnologia molto, molto dopo. In mezzo c'è la cultura le arti ecc... nel tempo che sto vivendo mi sembra di osservare un declino della morale ed anche della stessa cultura in favore di uno sviluppo tecnologico. Dato che considero lo sviluppo tecnologico molto meno importante di tutto il resto, mi sento di esprimere un giudizio estremamente critico della specie alla quale appartengono. Benché esistano persone straordinarie purtroppo sono mosche bianche. Chi sarebbe il maestro?

[@ermesfranch1219]

Un essere intelligente non per forza deve seguire una legge morale. La morale varia da individuo a individuo, è molto diversa in culture diverse figurati su specie diverse. Per gli squali il cannibalismo e l infanticidio sono perfettamente morali ad esempio.

[@memedesimo3270]

@@ermesfranch1219 Ammazzarci tra di noi non ritengo sia una azione intelligente. Io la giudico come un qualcosa annesso al concetto di "morale". Ma la stessa morale è una forma di intelligenza. L intelligenza è qualcosa di difficile definizione. Abbraccia una grande cerchia di cose diverse. Noi sapiens siamo bravi nelle fare cose. Cose tecniche. Tecnologiche. Per il resto non mi pronuncio. Penso però alla corruzione, alle menzogne, ai soprusi, e via dicendo

[@Kesukyou]

​@@memedesimo3270 La specie a cui appartieni ha letteralmente inventato la morale, ed è tra l'altro l'unica a cui potrebbe interessare di questi discorsi

[@francescorusso7730]

E i castori?

[@andreadalcortivo747]

Ho una brutta prospettiva sull'evoluzione della vita nell'universo: - Prima o dopo una specie si evolve ad essere intelligente - Prima o dopo la specie intelligente sviluppa l'arma atomica - Prima o dopo qualcuno preme il pulsante

[@DanieleVergini]

altro domandone che hai solo accennato: che dimensioni massime e minime può avere una specie che possa diventare tecnologica? probabilmente ci sono delle dimensioni minime che coinvolgono il cervello, ma esisterà un limite massimo? e cosa può portare a questi limiti? la gravità? la concentrazione di ossigeno nell'aria?

[@pipsfishing3257]

All'ultimo ti sei un po' incartato, ma hai reso bene l'idea ... pero' se e' vero che gli animali che vivono in citta' vicino a noi hanno da risolvere problemi "nuovi" non presenti nella natura selvaggia e' vero anche che rispetto a vivere in un bosco hanno meno predatori o semplici nemici naturali, per cui il rischio si livella ... io riguardo al titolo del video penso che alla lunga l'uomo non si estingua ma si trasformi (specialmente dal punto di vista etico) nel riconoscere che e' parte della Natura e se vuol "soggiornare" a lungo su questo Pianeta deve sfruttarla con logica, ovvero di non utilizzare piu' risorse (in un determinato periodo di tempo) di quelle che la natura stessa puo' fornire ... questo implica anche un controllo delle nascite in tutto il mondo, perche' e' meglio non nascere piuttosto che nascere e morire poco dopo di fame ... (opinione personale).

[@lucat5479]

Ma se ci estinguessimo, vorrebbe dire che non siamo poi così intelligenti, quindi sarebbe meglio auspicarsi che venisse fuori una specie meno stupida semmai....😊Bel video comunque, grazie, ciao.

[@mynameisgiovannigiorgio1027]

i politici sono super intelligenti, infatti hanno una capacità di afferrare formidabile 😂😂😂😂

[@valentinagiovanardi6080]

Quello lo definirei più "arraffare", comunque sì in quello sono un po' più avanzati dei procioni

[@benedetto7778]

e quella roba xé la matematica 😂

[@parnico26]

Ma è necessario che ci estinguiamo noi? Non potrebbe selezionarsi passato il dovuto tempo

[@fabioborio2901]

Gatto sapiens

[@pfizerastrazeneca9511]

I polpi avranno un cervello piccolo ma sono tutto cervello considerando i tentacoli

[@al30sal7]

More Entropy for Life, mi viene da pensare che forse ci sia bisogno dell'evoluzione del pensiero simbolico perché si sviluppi un'intelligenza particolarmente creativa. Mi pare che siamo gli unici animali ad aver sviluppato i lobi temporali. Poi bisogna che si sviluppi la capacità della previsione e programmazione a lungo termine. E la casualità della modificazione di qualche gene che porti a tutto questo. Che ne pensi?

[@BresciGaetano]

Fare provviste per il letargo è programmazione a breve termine? Animali che riconoscono simboli sono la base di una miriade di ricerche più o meno intelligenti. Non mi pare tanto fantasioso come concetto.

[@al30sal7]

@@BresciGaetano Io non lo so, per questo ho chiesto all'esperto.

[@BresciGaetano]

@@al30sal7 beh discuterne non fa male... Mica mordo. Poi trovo che la parte del pensiero simbolico aveva delle sfaccettature interessanti personalmente. Mica un concetto da due soldi. Bel ragionamento. Ora io non so bene la cosa dei lobi temporali o cosa si possa intendere come "sviluppato" ma mi premurerò nel tempo libero di colmare un po' sta lacuna. Ma di contro seguo parecchio studi relativi ad etologia e capacità cognitive non per forza umane. A riguardo si potrebbero valutare con interesse casi come alcuni scimpanzé a cui è stato insegnato il linguaggio dei segni. Moltissimi altri studi in cui si usano degli stimoli visivi simbolici a cui viene collegato un significato come mezzo di condizionamento mentale. Basta pensare agli stessi esperimenti famosissimi di Pavlov, Skinner o Watson sui metodi di condizionamento classico ed operante. Potrebbe essere discutibile appunto il fatto che la sostituzione di uno stimolo diretto con uno artificiale alternativo sia in qualche modo accumunabile col concetto di simbolismo. Ci sono studi sulla memoria a breve tempo sempre degli scimpanzé un cui vengono messi di fronte ad un touch screan con una sorta di "memory" (spoiler ci bruciano senza speranza di competizione). Ci sono state varie ricerche nel senso della comunicazione coi delfini ed in una di queste un po' particolare si è provato ad usare dei cartelli con dei veri e propri simboli a cui i delfini rispondevano eseguendo determinati esercizi. Interessante come siano riusciti ad introdurre anche concetti più astratti fino a chiedere ad una certa ai delfini di creare un esercizio nuovo di loro inventiva ed eseguirlo in coppia dimostrando in un colpo solo astrazione, pianificazione e coordinazione degli intenti tramite comunicazione tra loro. Un altro interessantissimo studio riguarda il fatto che i gatti prediligono lo stare spazi circoscritti (come le scatole) al punto da scegliere di posizionarsi all' interno di alcuni "quadrati di Kanitza" disegnati sul terreno. (Si tratta di quattro pezzi di cerchio con un quarto mancante disposti in modo da risultare gli angoli di un quadrato immaginario posizionato al centro. Non solo si parla di riconoscimento simbolico di particolari forme geometriche ma addirittura di farlo quando vengono presentate in forma astratta, ovvero non sono presenti se non come costrutto mentale dovuto alle caratteristiche dell' "ambiente" circostante) La principale difficoltà nel dimostrare capacità simili in animali non umani sta nel farlo creando situazioni che effettivamente stimolino un certo interesse nell' animale esaminato a dimostrare il tutto con l' esecuzione di qualche comportamento. E purtroppo c'è da ammettere che molto raramente i ricercatori di tali materie eccellono in quanto a capacità empatiche e spirito pratico risultando in dozzine di studi comportamentali che fanno in tempo ad essere completamente rivisti prima che vengano i capelli bianchi a chi li ha proposti. Tipo il classico esempio della teoria degli individui alfa (studio relativo a lupi in situazione di cattività) il cui autore spese il resto della vita a cercare di cancellare il suo errore soprattutto visto l' impatto sia a livello scientifico che pubblico che ha avuto. Del resto se la si guarda da un altro punto di vista l' intelligenza è una questione incredibilmente complessa in cui in generale capiamo ancora molto poco come dimostrano i procedimenti a tentativi che stanno avvenendo ad esempio nell' informatica delle intelligenze artificiali. Una ricerca parallela che molto ha a che vedere con l' argomento e che ha direi ampiamente dimostrato come il tentativo di fare operare delle scelte in un ambiente dalle interazioni complesse (ad esempio la semplice azione di camminare su un terreno non perfettamente spianato) risulti fallimentare ad un processo di pre-programmazione e necessiti di una capacità di ragionamento autonoma. Cosa che avrebbe un bel po' di applicazioni se comparata a concetti come "comportamento istintivo" che si usano in etologia o anche psicanalisi.

[@davide1181]

Perché gli orsi no?

[@Landinaro80]

Gli orsi sn meglio dei maschi

[@LLuukk93]

Ad oggi non sembrano avere interazione con l'ambiente, oltre a scegliersi una buona tana.... Non modificano il loro ambiente a piacimento e non utilizzano utensili (come vediamo coi polpi o con i corvi o altre scimmie....) Luk93 P.s. poi se guardiamo a noi forse si ha un vantaggio se si cresce in comunità, con una certa competizione e collaborazione.

[@Bosferatus]

Però sai che figata un popolo di orsi intelligenti in una società steampunk?

[@Saetta47]

Beh, ho avuto e ho, gatti che guardando che per aprire una porta abbassavo la maniglia e loro hanno imparato a fare altrettanto.

[@spartansau6039]

​@@Saetta47no 😑

[@lauradivittorio1014]

Ci sono già i gatti.

[@spartacusroma89]

Io pensavo i castori 😄

[@baxagency]

Voto per i polpi. Sarebbero pure capaci di manipolare l'ambiente con i tentacoli. Polperanno

[@TheDiegoman78]

Le lontre non le mettiamo in conto?

[@francescoricotti1461]

Sicuro qualcuno potrebbe raggiungere il nostro grado di intelligenza a livello puramente biologico, potenziale. Ma non lo stesso grado di avanzamento tecnologico, semplicemente per la mancanza dell'abbondanza di risorse energetiche e materiali di facilissimo accesso che ha permesso il boom di sviluppo dell'umanità. Probabilmente potrebbe essere raggiunto a mio parere un grado di sviluppo pari a quello dell'età del ferro.

[@rumi6457]

In pratica quello che penso è: le balenottere azzurre, per dirne una, potrebbero riuscire con le loro caratteristiche ad andare nello spazio? O un serpente. Io non escluderei "Di necessità virtù" ma non sò. Cioè è vero che i film mostrano spesso animali antropomorfizzati ma l'unico modo per cui immagino facciano delle cose a causa del byas è proprio in quei modi... o non sò. Tipo il serpente non potrebbe fare delle cose ma un giorno s'intestardisce e prende i materiali con la bocca, non costruisce le case ma una recinzione protettiva tipo muro di pietra forse... con pazienza... e poi boh. Le formiche hanno forse del potenziale.

[@rolandocapasso8555]

mi sembra ovvio che gli animali acquatici non possono sviluppare l'intelligenza in acqua, come possono arrivare all'età della pietra, se non possono costruire utensili?, come possono fare il passaggio dall'età della pietra all'età del bronzo, se non possono fondere i metalli?

[@rumi6457]

@@rolandocapasso8555 Beh non c'è bisogno di tutte le tappe. Forse il loro percorso sarebbe diverso

[@rolandocapasso8555]

@@rumi6457 scusami, ma escludendo Star Trek, le balene non andranno mai nello spazio, è semplice per poter arrivare ad un livello tecnologico come il nostro, che abbiamo fatto gli smartphone, i computer, internet, il 3G/4G/5G, le I.A., i grattacieli, gli aerei, le auto, le armi da fuoco, i satelliti, le stazioni spaziali, le bombe termonucleari, i sottomarini, le navi, le stampanti 3D, la fibra ottica, i laser, gli schermi OLED, i microchip, ecc., per forza di cose devi aver prima imparato a fondere i metalli, quindi una balena non potrà mai farlo perché in acqua non puoi accendere il fuoco. L'unica possibilità, è che le balene, in milioni di anni di evoluzione diventino più piccole e leggere, per poter uscire dal mare, e dopo aver sviluppato gli arti comincino a camminare sulla terra, poi sviluppino la posizione eretta, poi le mani con pollici opponibili, e quindi età della pietra, età del bronzo, ecc. ecc., come vedi considerando come le balene si siano evolute in modo indissolubile per vivere nei mari, non potranno mai andare nello spazio.

[@rumi6457]

@@rolandocapasso8555 Non dico che hai torto, ma la natura può essere inaspettata. Ad esempio poco fà ho scoperto che se usi carta oleata sott'acqua puoi accendere una fiammella perchè la combustione e la resistenza all'acqua è più forte.

[@rumi6457]

@@rolandocapasso8555 Inoltre loro forse non li fondono, ma possono trovarli sott'acqua, nele caverne. Potrebbero provare a scavare in qualche modo. Una volta trovati i metalli, fonderli potrebbe non essere così impossibile

[@mattiadichio6199]

Ma l'intelligenza non dovrebbe essere, per svilupparsi maggiormente in una nuova specie, un vantaggio evolutivo? Non necessariamente però per sopravvivere serve l'intelligenza.

[@diegoimperadore9605]

Abbiamo impiegato 4 milioni di anni per diventare esseri capaci di fare quello che fa Netanyahu......... complimenti.

[@marcoguglielmino2519]

Spiace, ma un cane non selvatico, sicuramente è più capace di capire gli esseri umani, ma è meno intelligente di un cane selvatico.

[@massimobellese2743]

Forse sono già esistiti ma non si sono trovate tracce... Se noi ci estinguessimo, tra un centinaio di milioni di anni quali tracce potrebbero rimanere della nostra presenza, sinceramente non ne ho la minima idea...

[@rolandocapasso8555]

considerando la deriva dei continenti e le placche tettoniche, è probabile che in centinaia di milioni di anni ogni traccia dell'uomo possa scomparire fusa nel magma sotto la crosta terrestre, oppure erosa dagli eventi atmosferici...

[@DonaMandona]

Mi sono sempre chiesto se l'evoluzione dei dinosauri non si fosse interrotta, per cause note, sarebbe stato possibile che si fossero evolute in una specie inteligente ?

[@matteomastrodomenico1231]

Beh, alcuni dei loro discendenti moderni, i corvi, sono effettivamente tra le specie piú intelligenti.

[@DonaMandona]

@@matteomastrodomenico1231 si la mia era una domanda più speculativa se si sarebbero potuti evolvere morfologicamente vicino a noi, pollice opponibile etc...

[@lucat5479]

@@DonaMandona io mi domando però, a monte: poniamo che alcuni dinosauri avrebbero sviluppato un pollice opponibile. Ma non dipende poi il tutto anche dalle circonlocuzioni del cervello? Voglio dire, semplificando in maniera rozza, se io sono scemo come pochi, che cosa me ne faccio di un pollice opponibile se al massimo mi viene in mente di usarlo per pulirmi il naso? Cioè, tutti i discorsi sull'intelligenza non dovrebbero partire dal cervello? L'uomo è "intelligente" perché il suo cervello si è sviluppato diversamente da quello di un dinosauro. O degli stessi scimpanzé. O non c'entra nulla? Ma poi, perché il cervello si è sviluppato diversamente solo negli esseri umani?

[@DonaMandona]

@@lucat5479 non ho capito se rispondi a me, comunque nella mia espressione "opponibile etc.." intendevo certo anche il cervello, per l'ultima domanda Giacomo ha fatto molti video dove lo spiega, spoiler : "per molte cause"

[@lucat5479]

@@DonaMandona sì sì era a te la domanda, ma ho visto solo ora che prima di me erano stati postati altri commenti. Sì, perfetto, grazie delle risposte.😀

[@agsalo9908]

Il polpo è intelligente e grazie ai tentacoli ha capacità di manipolazione.

[@cipaisone]

Un esperimento eticamente deplorevole, ma molto interessante e semplice da eseguire sarebbe quello di selezionare animali ( per esempio i procioni) sulla base del quoziente intellettivo e vedere quante generazioni sono necessarie all’ emersione di un’intelligenza paragonabile a quella umana. Il problema etico sarebbe poi come considerare questi esseri.

[@colombinistefano]

Nonono non hai visto il pianeta delle scimmie? Meglio non creare niente di intelligente 😂

[@marcoguglielmino2519]

I castori non sono scimmie ma costruiscono, così tanti uccelli e insetti.

[@antoniomessi]

due specie itelligenti che convivono nello stesso tempo o schiavizzerebbe o ucciderebbe quella meno forte

[@rolandocapasso8555]

non serve arrivare troppo indietro nel tempo per avere un esempio di come una specie intelligente finisce per schiacciare quella meno sviluppata, solitamente si pensa alle varie specie di ominidi nostri cugini come i neanderthal che sono stati estinti o inglobati dal uomo sapiens, ma pensiamo agli indigeni del centro e sud America, oppure ai pelle rossa del nord America, oppure agli aborigeni australiani...

[@pierpaolo0101]

La marmotta

[@osamabinladen6070]

Parla dell'uranio nella tomba delle mummie

[@diegocampati1118]

I polpi peró la capacità prensile ce l'hanno

[@rolandocapasso8555]

io so perché hai il Bias sull'evoluzione dei procioni, perché hai visto i Guardiani della Galassia...

[@mrzak5315]

Rocket Raccoon non per niente è un procione

[@albertogenova6478]

I castori sono in grado di modificare l'ambiente in cui vivono

[@marcellomaccanti9497]

Battuta scontata, siamo del tutto sicuri che certi animali non siano già più intelligenti di certi umani?

[@deym0s702]

Ma essere fuori dall'acqua, avere le mani e un cervello abbastanza grande è davvero necessario ad arrivare ad un entita senziente? O è stato necessario solo per noi scimmie?

[@giuseppelorenzofodaro8018]

Una cosa è sicura: i "cani da pastore" ancora non sanno contare 🐑😴

[@Rugger0]

Preferiresti stare in un bosco con un orso matematico evoluto o un uomo?

[@giuseppegungui]

this is not TikTok

[@Rugger0]

@@giuseppegungui ok ma non piangere

[@giuseppegungui]

@@Rugger0 altrimenti?

[@Rugger0]

@@giuseppegungui altrimenti ti intristisci e non ti voglio vedere triste

[@giuseppegungui]

​@@Rugger0 _ghei_

[@tummolitensis]

polpi, tutti i mammiferi che hanno una specie di mani...

[@rolandocapasso8555]

mi sembra ovvio che gli animali acquatici non possono sviluppare l'intelligenza in acqua, come possono arrivare all'età della pietra, se non possono costruire utensili?, come possono fare il passaggio dall'età della pietra all'età del bronzo, se non possono fondere i metalli?

[@betelgeusedal9625]

Secondo me i prossimi animali saranno i cani

[@wattia9968]

I polpi culturali che vengono a vivere sulla terraferma

[@KingFrog2811]

intelligenti come noi?!!?? Speriamo di no...altrimenti la prossima generazione sarà fottuta come noi, si spera in qualcosa di meglio

[@annarel]

Posso azzardare che anche il linguaggio abbia la sua importanza per lo sviluppo dell'intelligenza come noi la intendiamo.

[@marcorighi2156]

Si assolutamente si

[@PlayStore-vy3ul]

Apostrofo