¿Se puede DEBATIR con alguien que está EQUIVOCADO?

Vivimos los debates a flor de piel, pero lo último que queremos es debatir. En el vídeo de hoy vamos hablar, e inspirándonos en un texto de Guadalupe Nogués para el Gato y la Caja, sobre lo más importante a la hora de intercambiar ideas. Que no tiene que ver con argumentos o falacias. Si no más bien que con comunicación y empatía.
ARTÍCULO FUENTE: elgatoylacaja.com/19835-2/
¡Vayan a chequear los trabajos de Guadalupe que son excelentes!
------------------------------------------------------------------------------------
Apoyá al canal haciéndote miembro:
/ café kyoto
También podés apoyar comprando el merchandising oficial:
teespring.com/stores/binc-store
REDES SOCIALES:
Instagram: @jfel_binc
Twitter: @jfel_binc
------------------------------------------------------------------------------------
La música de este vídeo pertenece a Epidemic Sound:
www.epidemicsound.com/campaig...
Este vídeo fue una producción de @BiNC TV :
/ @binctv

[@vladd8948]

Falta aclarar que los debates no son: pelas de boxeo, concursos de free style, batallas de rap, duelos de esgrima, y mucho menos una pelicula porno.

Nominación al comentario del año para este hombre.

[@luismendoza852]

Con cariño para ti 😘

[@luismendoza852]

Esto va dedicado a los canales que hacen videos tipo "Agustín Laje DESTRUYE/DOMA/PULVERIZA/MASACRA a FEMINAZI/PROGRE/ABORTERA/ALIADE LGBT con HECHOS y LOGICA.

[@nicogelato]

Lo de la película porno te la puedo discutir. Creo que los debates serían mucho más interesantes si siguieran la estructura o lógica de una película porno

[@vladd8948]

@@nicogelato ¿por delante y por detrás... los argumentos, te refieres? xd

[@sickboyb05]

Yo estuve de los dos lados (politicamente hablando) y analizandolo, de la unica forma en que uno puede cambiar al otro es si se abre a poner en duda sus propias convicciones. Pero el cambio lo hace uno mismo, nadie te puede forzar a pensar de otra forma.

[@sickboyb05]

Ni hablar de que la edad te da suficientes patadas en los huevos como para que empieces a mirar todo dos veces

Nunca mejor dicho, señor. 👏

[@luissantosgarcia2369]

@@sickboyb05 estoy de acuerdo en parte pero siempre el debate aporta, a lo mejor no te cambia el punto de vista pero te hace entender cómo piensa un adversario político y eso siempre es útil

[@diegoalejandrocabellogonza9996]

Yo antes era comunista (vivo en Cuba) y por más curioso que parezca me empecè a transformar por un video de el mapa de sebas (cuando hablo de majnovia)

[@UstedEstaAqui]

Me dejó flasheando el título ... Si arrancamos así jajaja

PIKANTÓN EL KYOTO

[@TheLeivas]

La falta de empatía es lo que vuelve inútil todo. Gran video !

¡Sabias palabras!

[@Apokomes]

Una buena propuesta, pero un comunicador jamás buscará posiciones equidistantes, ya que ha construido un público del que es representante. Toda ideología es una construcción de experiencias, una arraigada estadística de emociones; quebrar ese chip es muy difícil.

[@ThreiasFB]

El título, lo amo. Hacerse esa pregunta implica dar por hecho que tenes la posta, lo mismo que la persona que das por errada. Edit: obviando temas como el terraplanismo

Ese es el objetivo del vídeo. No se comenta hasta terminar, mi rey. xd

[@ThreiasFB]

@ ia, no pude contenerme jaja Estos vídeos se sienten casi como una conversación, gracias por su tiempo mi pana.

[@angeloalanpetri]

Pienso que sos alguien con el cual estoy aprendiendo mas al verte que en mis varios años en los distintos establecimientos educativos. Realmente aprecio lo que me estás haciendo pensar, y a la vez no puedo creer lo infravalorado que es tu canal. Un abrazo de un nuevo suscriptor.

[@albertoalonso9198]

me gusta mucho tu canal, sobre todo por exposiciones como esta. Lamentablemente el debate esta popularmente muy bastardizado y mal entendido (sobre todo en redes) y rara vez se puede sintetizar algo útil de los mismos, al menos mientras se le aborde de esta manera como si de un ring se tratase.

[@juliansesin8882]

Increíble video, no pares de hacer maravillas asi

Gracias Juli. 😄

[@sunkyasisa1834]

Damian Kuc, Te lo resumo, Coffee Tv, Narvaja Crimen, Dinosaur Vlogs , Kyoto Cafe, definitivamente de los mejores canales de youtube argentina

[@alexanderjonl2188]

Justo ayer me encontraba discutiendo con una persona... Yo invertí tiempo en buscar y redactar bibliografía para que él consultara, pero simplemente no parecía importarle debatir, sino más bien que le preocupaba "tener razón"... La cosa concluyó en un impasse en donde no me facilitó ni una sola prueba que fundamente su postura... Mientras yo inverti infructuosamente tiempo en buscar fuentes para aportar a la discusión... Fue feo, pero, de algún modo, también fue gratificante, porque me obligó a cuestionarme mi posición y a estudiar al respecto, logrando aportar más que mi propia opinión. Y hoy me sale este video xDDD... Algunas veces el algoritmo funciona xD. Comparto una reflexión de Slavoj Zizek en su pelicula-documental "Pervert's Guide to Ideology": [Analizando la alegoría de las gafas en "They Live" de John Carpenter (1988)]. _"Según dicen, vivimos en una sociedad post-ideológica. Somos interpelados, es decir, dirigidos por la autoridad social, no como sujetos que deben cumplir su cometido y sacrificarse, sino como sujetos de los placeres: realiza tu verdadero potencial, sé tú mismo, lleva una vida satisfactoria._ _Cuando te pones las gafas ves la dictadura en democracia, el orden invisible que sustenta tu aparente libertad._ _De acuerdo al sentido común, pensamos que la ideología es algo borroso que confunde la visión directa. La ideología debería ser las gafas que distorcionan nuestra visión y la critica de la ideología debería ser lo opuesto, como quitarse las gafas para ver por fin cómo son las cosas en realidad._ _La ideología no se nos impone simplemente, la ideología es nuestra relación espontánea con el entorno social,_ (...) _En cierta forma gozamos nuestra ideología._ _Salir de la ideología hace daño, es una experiencia dolorosa, debes forzarte a hacerlo._ _Esta es la paradoja que debemos aceptar. La extrema violencia de la liberación. Debes ser forzado para ser libre. Si confias simplemente en tu espontáneo sentido del bienestar o lo que sea, nunca conseguirás liberarte. La libertad duele."_ -------------- Me estoy viendo la participación que hiciste, junto a Quetzal, en el debate sobre meritocracia... Los tengo que felicitar de antemano por haber estado ahí. Me queda hora y 40 de debate todavía (aunque Quetzal lo terminó inobjetablemente a los 20 minutos para mí xDDD)... Vamos a ver qué onda. Saludos, Juan. Excelente video.

Pero qué pedazo de comentario, nunca me lo habían estructurado de esta manera. Fantástico. Coincido con vos en la reflexión de Slavoj, hay gente cuyo pensamiento es el resultado de la justificación de un antecedente; y otros dónde es el resultado del análisis, aunque no te guste el resultado. Pero qué es así. En cuanto al debate, te invito a buscar (si tenés ganas) en el canal de Twitch de Tipito, dónde está la versión completa que dura un poco más. Es donde terminamos llegando a puerto luego de que Quetzal se vaya. Y hay un poco de lo citado tu comentario por parte de Tipito y compañía. 😅 ¡Abrazo y bienvenido!

[@alexanderjonl2188]

@ Gracias por la devolución ❤... Y coincido plenamente. Dale, busco el directo completo :). Abrazo Juan 🌟.

[@tutia4632]

Sos tan crack, llevo horas viendo tus videos

[@pablowalter588]

Muy bueno, estoy totalmente de acuerdo con Ud. Pienso muy distinto.

[@GonzaEstayArt]

Excelente che, pienso exactamente igual

[@davidortega1834]

Gran video juan Felipe,me quedo con una frase que dijo el esquizo en una de sus videos donde trataba el tema de la otredad:"el infierno es el otro"; creo que esa frase podría decir bastante de las relaciones humanas actualmente.

[@neoslade1614]

La verdad cada día más orgulloso de conocer este canal.. aprendo una bocha de cosas que me interesaban de antemano, y aprendí a aprender, a conocer fuentes, autores, gracias a este video por ejemplo conocí la genial página de el gato y la caja. Los vídeos y los temas tratados son excepcionales, y ojalá, más personas busquen información en videos como estos, con fuentes, con argumentos, y ese tipo de cosas que a los cabeza de termo no les gusta escuchar y reconocer.

[@lacho888]

Que buen tema! :) Y MUY BIEN ABORDADO!!!! :)

¡Agradecer a Guadalupe por tremendo artículo!

[@esdrasjosue244]

Muy buen tema, muy buen video y muy buena conclusión. Me haz sejado reflexionando sobre mu has cosas. Gracias

Muchísimas gracias. 🥺

[@dc6261]

Kyoto, buen video, ¿Hasta que punto se debe ser empático?

[@samuelmoraleslluch3127]

Excelente reflexion, aporta mucho

Muchas gracias, Samuel. 🙌

[@ultrapoemas]

Espero que esté bien. Disfruto mucho sus programas. En cuanto al debate en el creacionismo y evolución, no se trata de dialéctica. Se trata que, cuando se presenta evidencia en la subjetividad no se ataca el error, se ataca la IDENTIDAD. Tan es así, que en experimentos al respecto, el hipotálamo reduce su tamaño y por tanto (como biología proteccionista instintiva) no racionaliza lo contra argumentado. Es lógico, a veces, ciertas verdades ponen en jaque hasta los mismos propósitos de vida o de cómo regirla, así entonces aparece el miedo y, en muchos casos, la violencia. El mundo actual contra toda racionalidad aboga por la subjetividad, haciendo que la gente confinada su realidad subjetiva o intersubjetiva con la realidad objetiva.

[@_FernanGizzi_]

Buen video loco. Escuchaste hablar de street espistemology? Yo en pandemia me uni al discord y empecé a practicar. Tiene mucho de lo que recomiendas para mejorar las conversaciones

[@pedro3115]

Como todos vamos madurando a lo largo de la vida y cambiando nuestros pareceres, ergo todos podemos estar equivocados segun el momento de la vida que transitamos. Conclusion no sirve debatir, salvo para q el otro escuché tu dominio de la retórica

[@lupusteratos]

De que nos sirve defender un sistema económico que funciona en todos los hipotéticos escenarios futuros que dicen sus adeptos, si no funciona en ninguno del pasado ni del presente?

[@joaquinescalada3782]

En mi opinión los debates no sirven de nada. Cada persona en el mundo tiene una forma distinta de interpretar la realidad y terminamos guiándonos por políticas o ideas que enriquezen ese punto de vista. Lo que quiero decir es que el sentarse a debatir con personas que ven la realidad de esa manera y hallan formas de lidiar con ella en esas ideas es inútil porque nunca verían la realidad de la forma en la que uno la ve, y exigirles que renuncien a la forma en la que solían interpretar la realidad y la sustituyan con el punto de vista de uno es quitarles el derecho fundamental de la libertad

Para que un debate sirva, creo que las dos personas tienen que tener prácticamente la misma formación como base, así encaminando el tema a tratar.

[@vladd8948]

Yo he visto debates muy buenos que me han aportado mucho, no es que no sirvan, sino que la gente creo que los debates son tipo: Javier Milei Destruye Feminazí socialista aliade o Julio Anguita le enseña un par de lecciones a un periodista de derechas facha (este ultimo vídeo es único en su clase xd). Un saludo.

[@tommydraven]

Muy buen video. A mí parecer el problema empieza por vivir en esta sociedad exitista que considera no solo que debe haber un ganador y un perdedor sino también en que no importan los medios, importa el fin.

Creo que también es importante la motivación detrás de cada debate. No es lo mismo debatir con alguien que busca construir ideas, que aquel que está (por ejemplo) haciéndolo para defender una encrucijada moral. 🤔

[@tommydraven]

también es errónea la idea de debatir para cambiar la forma de pensar de la contraparte. A un debate se va presentar argumentos para convencer a quien está indeciso entre ambas posturas. El error tanto de Nye como de Ham es por lo tanto haber llevado su "hinchada", hinchada que al igual que ellos no pensaba moverse ni un centímetro de su pensamiento inicial sin importar lo que el otro dijera.

[@rustcohle733]

Los vídeos de este canal siempre se alinean con lo que estoy pensando,que clase de brujería es esa?

Nos pasa por seguirnos en Twitter.

[@rustcohle733]

@ me ha pasado que estoy pesando o hablando con alguien de algún tema y entró a YT y veo un vídeo nuevo de café kyoto sobre eso mismo. Hay una sincronía XD

[@rustcohle733]

@ a raíz de ciertos debates en los últimos tiempos yo pienso que poner dos ideas una sustentada en hecho y la otra no en un debate no es ser neutral,estas elevando una idea falsa al mismo nivel que una teoría sustentada en evidencias

[@rustcohle733]

Otro cosa que pienso, que tal vez se relacione, con el otro vídeo de liberta de expresión, es lo de debatir con fascistas, aun si tu presentas buenos argumentos esas ideas peligrosas llegarán a mas público

[@dshow2925]

8:00 con la arqueológia, autoridad y demás hechos Ken la tenía re fácil, lastima de los inconversos, les recomiendo leer la batalla por el principio de John Macarthur

[@gabotrovador4015]

4:08 😂

[@TomasADecoud]

Si, probablemente uno este equivocado Lo digo antes de ver el video, lo termino de ver y pongo mi conclusión

¿Y? ¿Cómo te fue? 😂

[@TomasADecoud]

@ bien, creo que quedo prácticamente igual la conclusión... Se forma un mejor debate cuando alguien esta dispuesto a aprender algo... Igualmente, hay gente con la que no vale la pena debatir, pero no necesariamente por su postura, sino porque no son capaces de defenderla...

[@amirah6026]

Bueno ahora si me dieron ganas de mirarme el debate de meritocracia(?

Es el material obligatorio para la cursada, jóven.

[@amirah6026]

@ es q se cortaba en Twich jajajaja

[@cristiandiaz4947]

Para mi si sirve debatir, yo he cambiado de postura con el debate, ye hecho cambiar a gente, el problema radica (según yo) en que las ideologías se toman personal, la mayoría son de las ideologías tienden al colectivismo, incluso hasta el capitalismo (la mas individualista que se me ocurre), cosas como las ideologías se toman como una característica de las personas, por eso muchas cuando criticas su ideología o argumentos, o entienden como si los estuvieras criticando a ellos, ahí es cuando no pueden perder el debate, creo que la solución en esos casos es tratar de separar el debate de las personas en si.

Hola Cristian. Nunca dije que no sirva debatir, si no que es necesario plantear un escenario antes de entrar en debate. Entendiendo que se cumplirán ciertas pautas para posibilitar el intercambio de ideas. 👍

[@danielflkira8444]

Hablando del contexto, el dato de que funciona solo en 40 países y no en 120, también ruega por un poco de contexto.

[@lautaromiranda8206]

Hola Cafè!¿que significa que digas que no te considero una persona cientificista por cuestiones de "razon instrumental"?Gracias!!!

Ser un cientificista es la tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas, en especial a las ciencias basadas en los datos de la experiencia, considerando que son el único conocimiento válido, cuando en realidad no es así, tal es el caso de las ciencias sociales, de naturaleza discursiva y cuya búsqueda del saber se basa en el estudio de sí mismas. Por lo que no considero que todo aquello que no pueda ser sometido al calculo tiene que que ser inherentemente falso.

[@lautaromiranda8206]

@ Hola Cafè!Perdòn pero hay algo que no entendì.¿por que no crees que lo que no puede ser calculado no tiene porque ser falso?¿que es lo que sostiene que pueda ser verdadero?Gracias!

Porque las ciencias sociales no pueden ser calculadas ya que no provienen de la naturaleza, sino de las relaciones humanas. Son ciencias que no centran su objeto de estudio en lo que puede ser medido, sino en los discursos internos y externos. Por lo que, no se puede medir con los mismos instrumentos que se miden a las ciencias naturales y forzar esto es lo que te vuelve en un cientificista. Una no puede explicar con precisión a la otra, así como no podemos usar la dialéctica hegeliana para predecir que velocidad final alcanza una pelota que se deja caer desde arriba de un edificio, las ciencias naturales tampoco pueden explicar o predecir hechos sociales.

[@lautaromiranda8206]

@ Muchisimas gracias Cafè!Un fuerte abrazo

¡Abrazo!

[@julianrobledo3454]

La ausencia de evidencia no equivale a la evidencia de ausencia. No recuerdo la autoría de la cita, pero a lo que apunto es a la imposibilidad del descarte racional de un argumento, a menos claro que la forma o estructura fuera invalida. Esto termina dando lugar a una argumentación de tipo instrumentalista, donde el fin sería encontrar cual sería la utilidad o aplicación posible que conlleva aceptar como verdad tal o cual discurso. En definitiva, habría que distinguir el campo al que resulte competente tal o cual afirmacion, así como también el vinculo interdisciplinario con otras areas. La pregunta que me queda sería ¿Que sentido tiene debatir con alguien con criterios que no se corresponden con los de la afirmación o postulado en pugna? ¿No terminamos en una suerte de espectacularización del debate, donde alguien destroza a alguien más, alimentando discursos de rechazo? PD: Excelente canal y videos che! PD2: Perdón por el parrafo eterno y desprolijidades o faltas de claridad jaja

Hola Julián, ¡Gracias por comentar! Primero no te disculpo nada porque quedó todo super claro 😎. Segundo, sí. Tampoco hay que pecar de instrumentalista, pero entender los campos que atraviesan la discusión que estamos teniendo. Lo expresado en el vídeo no hace referencia a un cientificismo puntualmente, si no que el debate se sostenga sobre un marco correspondiente a la materia. Léase (cosa que pasa muchísimo) gente que intenta biologizar un concepto de sociología, o viceversa. Las pruebas, siempre sobre el marco adecuado. ¡Abrazo!

[@randperjerzes6269]

Un grande el Carl Sagan, si no me equivoco es de el la frase

[@Leadlight280]

Si

👍👍👍

[@leandroproko3857]

Tengo conocidos cristianos, con los que no se pueden debatir de religión, ya que consideran que debatir la religión es atacar su mismo ser, para ellos el ser creyentes es algo inseparables de su ser como personas, por lo que si cambiarían de postura, dejarían de ser ellos mismos.

[@Arribasfilm]

Conozco ese fondo...

Es el fondo de mi estudio. Unas veces se lo presté a uno que desmiente a la NASA.

[@Arribasfilm]

@ por casualidad ese uno del que hablas tiene algo que ver con las bananas?

Puede ser...

[@Arribasfilm]

No.

fin.

[@guilleolivera4798]

Idea mía o esto viene a raíz del directo de tipito?

No, ya estaba escrito. Pero explica un poco mejor mis ideas sobre los debates.

[@M4NZ4]

Es inútil, al menos para mi. Yo ya me rendí. (Estoy en un colegio proge)

¿Estás seguro que son ellos los que están equivocados? 😅

[@evarodriguez2468]

@ Y ¿cómo sabemos que tenemos razón? ¿Por qué creemos que nosotros estamos en lo cierto y los demás no?

[@EscueladeCaballeros]

Que haces cuando le marco las falacias que comenten muchos se enojan por que sera?

Es importante no cometer falacias, para empezar. Pero tampoco deberías quedarte con eso, porque un pensamiento epistemológicamente válido puede no ser cierto, o leerse de la manera correcta.

[@EscueladeCaballeros]

@ no las sueno marcar pero muchas premisas que escucho o leo las veo muy poco desarrollada pero los ad hominen las recibo a cada rato como decirme facho Jajaja

@@EscueladeCaballeros Supongo que el ataque viene por tu forma de pensar. Los ad hominem son una estrategia bajísima en un debate, pero deberías verlo en qué parte del mismo se presentan. Me refiero a si son concluyentes, o simples "apreciaciones". Tipo "vos no podés hablar porque sos un facho", o capaz "bueno, eso es un pensamiento de facho". Aunque sea medio ad hominem lo segundo, pero se entiende. 😂

[@EscueladeCaballeros]

@ tal cual pero cuando le pregunto por que soy facho y me de la definición no saben que hacer, igual es un tipo de falacia ad hominen el reducto ad Hitlerum

@@EscueladeCaballeros o el ad stalinum. 👀

[@ARojas-dg2ce]

En mi experiencia con zurdos... No. Es imposible. Por más datos y cosas objetivas que se le muestren, va a seguir negandolo y recurriendo a falacias.

De hecho, tengo un vídeo al respecto sobre este tema de los "datos y las cosas objetivas", jajaja. Un dato, es solo un dato sin la lectura correspondiente. Incluso, se pueden hacer diferentes lecturas de los mismos, porque estos son un resultado del contexto específico que lo produce. Y en el vídeo vas a ver algunos ejemplos. ¡Saludos! kzbin.info/www/bejne/Y4G7YYmegZpneqM

[@menonalevi6984]

De hecho, yo como izquierdista, pienso lo mismo que la derecha, por más datos y demostraciones objetivas que se les den, van a seguir negando los males del capitalismo y seguirán cayendo en falacias. Que irónico que derecha e izquierda piensen lo mismo del uno al otro.

[@gonzaloancina3070]

la derecha es objetivamente anticientifica y negacionista, la izquierda extrema es solo negacionista, la izquierda democrática es la única que se basa en conocimiento histórico y social

[@folenn_musica]

Tercero

por ahora me río, no aseguro que sea así dentro de un año de "primero", "segundo" y "tercero". xd

[@durmiendoenelpasillo6199]

No sé si leerás esto a día de hoy, pero como en otro vídeo has mencionado la importancia de usar bien las palabras cuando defines algo en política, diré que cientificista no es lo mismo que científico. Y diría que has usado la primera con el significado de la segunda en todo el vídeo. El saber de la evidencia es científico, centificista significa usar la ciencia como religión de forma radical, ignorando cualquier otro método de conocimiento. Ningún científico que se precie tendría que ser cientificista, igual que debería ser apateísta y no ateo (porque en la última estás aceptando un dato no comprobado, la NO existencia)

[@wertyupanoptikus9787]

Perdón, perdón... ¿A Nueva Zelanda le va bien por la baja de impuestos al durazno? Siempre me entero tarde de las cosas que realmente importan en esta vida. Mas allá de la pelotudez mística, me gusto mucho la critica que planteas a la polaridad de posiciones, esa tendencia que persiste incluso en estos días de admitir 2 posturas extremas igualmente ciertas e igualmente falsas que impide ver otras posturas diferentes que no circulen respecto las mismas formas prefijadas por el discurso hegemónico que podemos ver en la política con el Izquierda-Centro-Derecha o con cuadraditos de color que clasifican tan livianamente y limitan el desarrollo de nuevas formas de entender un tópico particular. Es como el ya cansador debate tradicional sobre la existencia o no de deidades o una deidad, siempre están las mismas rancias posturas teístas,agnósticos y ateos; todos siempre fijándose o gravitando a priori respecto el concepto de deidad mismo cuando de hecho lo que no se critica es si de verdad vale la pena seguir planteando tales debates anacrónicos pues podría que se yo pasarse a pensar que se trata sobre la discusion respecto un artilugio para entender la realidad circundante que se aplicaba en tiempos cuando no contabamos con otro artilugio de razonamiento como el actual método científico que en contraste a la creencia busca sostenerse en la evidencia y se puede hacer uso de sus aplicaciones adaptadas en campos de estudio no exactos como las humanidades. Capaz que existen incluso otras formas de dejar de abordar siempre una tematica de la misma forma si nos permitiesemos criticar incluso el propio tema elegido en cuestion y nuestra concepcion del mismo. Eso o me comi un viaje al pedo porque seguro que algun filosofo me salta a decir que cometi no se cuantos maleficios imperdonables de falacias ad vademécum.

Míster, está perfecto tu comentario. Únicamente haría un agregado en la parte del "igualmente falsas", por el tema que ya toqué en el vídeo sobre relativizar los hechos y las posiciones. El "siempre hay dos campanas", que termina desdibujando el centro y los hechos. Hay millones de tópicos a tratar, pero el error está en siempre querer encajarlo en los recuadros de colores como vos dijiste. 👍

[@marianito_keluc8770]

Los terraplannistas se me hacen muy similares a los seguidores de Milei

[@arturoumbertoillia1491]

Porque tienen esquizofrenia?

[@marianito_keluc8770]

@@hamburmeta3415 seguramente

[@AxelGaqu]

primero

¿Está chequeado esto?

[@AxelGaqu]

@ tendría que haber sacado screenshot, pero tu video estaba una resolución a 240p y tenia 0 reproducciones.

UFFF ME VISTE EN MIS PEORES MOMENTOS

[@AxelGaqu]

@ Ponele

[@andrescastillo4289]

Tienes lindos caninos 0.0

[@PACOLUCENATANGER]

LO QUE ME MOLESTA, LO EVITO, Y DONDE LA IGNORANCIA HABLA, LA INTELIGENCIA CALLA, VIVO MUCHO MEJOR.

[@PACOLUCENATANGER]

DURAZNO-MELOCOTON.

Pero qué hombre más sabio.

[@PACOLUCENATANGER]

@ MAYOR, SI.

[@PACOLUCENATANGER]

@ POR CIRTO HE SUBIDO 2 PELI ARGENTA, UNA TE LA HE DEDICADO, TOMANDO ESTADO, ANARCOS DE LA PATAGONIA Y SUBI LA CANCION DE MI AMIGO Y CAMARADA CHILENO, DRP. CON LETRA DE PONI, ARGENTTINO, ESA CANCION SE CANTABA EN LOS ESTADIOS. PONI FALLECIO, HACE UN AÑO, SUBI UNA FOTO DE EL, Y OTRO CANTAUTOR CHILENO, NELSON POBLETE, EDS COMO LA TRASTIENDA, UN SALUDO. LA CANCION SE LLAMA, HA LLEGADO EL FAMOSO TIEMPO DE VIVIR. EN TWITTER.

[@PACOLUCENATANGER]

LE HE DEJADO, AHORA MISMO, A SERGIO, UNA PELI EN FRANCES, DIVERGENTES PELICULON.

[@UnPodElevado]

Hubieses puesto de ejemplo el directo que hiciste con Tipito, o no te bancas los datos? Reventá zurdo

Jajajaja, viene bien como contenido adicional.

[@TheNicobj]

Capaz se le ocurrio la idea del video a raiz de ese debate, de cualquier forma no esta mal. Yo ya me suscribi a este canal y al de tipito, me encanta siempre escuchar varias opiniones, de hecho asi puedo formar la mia. Me parece un pibe muy inteligente y en el debate nunca ataco a tipito pese a que la postura de el y del otro liberal siempre fue con un tono un poco mas agresivo. Aclaro que soy bastante liberal, (para que no flashen y me tilden de zurdo) Saludos!

[@martindileo5952]

Si bien te critique el video de la meritocracia, porque encontre varias cosas que no comparto y algunos errores, creo que debo reconocerte que este video esta muy bueno. en todo sentido. los tiempos sobre la narracion, la musica de fondo, la no inclusion de humor al pedo, ideas concisas y practicas... todo... La parte de "mas empaticos" no la comparto. La certeza no requiere de sentimientos. Te felicito por el video, me alegra haberme suscripto al canal.

[@sickboyb05]

Empatia se refiere a escuchar lo que esta diciendo el otro y no cerrarse porque lo está diciendo alguien que tiene una posicion distinta a la tuya

Martin, cortés no te quita lo valiente. De nada no sirve escupir certezas, y que de tanto humo nos quedemos ciegos en nuestra propia nube de estupidez. Ahí tenés a los facts and logic, aplaudiéndose entre ellos mientras el resto los mira desde arriba, riendo. ¡Y gracias por comentar otra vez!