Сергей Попов: Начало гравитационно-волновой астрономии

Лекция прочитана в научно-популярном лектории центра "Архэ" (arhe.msk.ru/) 11 июня 2016 года.
В феврале 2016 года было объявлено первой регистрации гравитационно-волновых всплесков. Результат был получен на обсерватории LIGO. Первый сигнал обязан слиянию двух тяжелых черных дыр. Но это только начало. Во второй половине года детекторы LIGO продолжат работу на более высокой чувствительности. Кроме того, начнет работать детектор VIRGO. В течение нескольких лет будет продолжаться совершенствование всех этих установок, итогом чего станет регистрация десятков событий в год, начиная, примерно с 2018-2019 гг. Это начало эпохи гравитационно-волновой астрономии. Мы узнаем много нового о природе нейтронных звезд и черных дыр, о самой
гравитации. На подходе косвенная регистрация сигналов от слияний сверхмассивных черных дыр. Этот результат мы ждем от радиоастрономов, отслеживающих изменения периодов десятков миллисекундных пульсаров. Регистрация такого сигнала откроет дорогу космическим проектам по изучению гравитационных волн.
Лектор - Попов Сергей Борисович, профессор РАН, учёный-астрофизик и популяризатор науки, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга, Лауреат (2016 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года».
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Адрес центра: г.Москва, м.Спортивная, ул.Малая Пироговская, д.29 (ИФТИС МПГУ) (arhe.msk.ru/?page_id=363)
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: [e-mail]

[@arhecenter]

20 января (понедельник) в 19:30 ☀ Лекция "Астрофизические итоги 2019 года". Лектор: Попов Сергей Борисович Регистрация и оплата: clck.ru/L5dED

[@Wo_Wang]

Дико извиняюсь, а гравитационные волны продольные или поперечные? )

[@greyskin8847]

5

[@FelixNesteroff]

Это качка бывает продольной или поперечной. А волна - она или гравитационная, или нет. Но это не точно.

[@user-tp8xv4tt3e]

Слежу за всеми лекциями Попова С. Б., а тут звук еще и самой лекции без ухода автора от микрофона, и без провалов. Благодарен дважды.

[@odekolon9384]

поддерживаю. не оч приятно когда хочется послушать умного интересного человека, но звук такой ... что приходится выключать

[@andrewpotapenkoff7723]

В центре АРХЭ проблемы с микрофоном, постоянные наводки и шумы, поэтому нормальный звук на лекциях Попова очень важен!

[@georgewashington3164]

Давно я так хорошо не спал. И вот сквозь сон до меня доносится что-то про нейтронную звезду внутри другой звезды, и вещество оседает на её поверхность ... это божественно! Спасибо! Но ... придётся ещё раз посмотреть :-)

[@user-vv7vf5lo3j]

George Washington спасибо Сергей Борисовичу, благодаря ему экономлю на снотворном)))

[@user-ee5lh8dx1t]

@asdf ghjk нет. Если у человека нет сил структурировать новую информацию ( т.к. устал после работы), то клонит в сон. Это нормально.

[@egorbasist9532]

тоже нередко засыпаю под лекции)) но потом нахожу с какого места помню и смотрю

[@kiskis7514]

@slavik850910 точно) не один

[@user-oq8io2xb6f]

@@user-ee5lh8dx1t мозг может активироваться и отбрасыват сонливость если возникает интерес а у чела нет сильного интереса поэтому и засыпает, но если сильно заебацо и залить усталость 100гр водки то никакой интерес не активирует засыпающего на ходу))

[@superobjects]

К сожалению, в рассказе есть небольшая, но обидная, неточность. Все-таки сигнал снимается с фотодетектора. Актюаторы на зеркалах, о которых я говорю, используются для подавления низкочастотного шума, но данные с них не используются для съема непосредственно сигнала о всплеске. Это на 39-39 начинается.

[@Jubraed]

39:39

[@andrewpotapenkoff7723]

Блин, жалко, а мне очень понравилась эта идея.

[@user-up1bf7ri7j]

К сожалению, в рассказе есть две неточности. Одна небольшая и обидная, а другая большая и наглая. Просто сцанье в уши с уверенным видом о том, о чем ты представления не имеешь. Надо находиться близко к черным дырам, чтобы что-то там бла-бла-бла и бла-бла-бла ... Что это за абсурд?

[@gbrs72]

все таки и этот механизм, наверняка, для чего-то использовался? Недавно так же эту систему описывал Эмиль Ахмедов.

[@user-up1bf7ri7j]

​@@AlexanderUSSR1922 нет, я вообще не имею представления о том, как всякие проходимцы "что-то" называют "чем-то" и долго это объясняют для олухов. На самом деле это все ни о чем ... вранье.

[@SMinesweeper]

Слишком понятно в этот раз, заснуть никак не получается :(

[@sergfeelgood247]

нужно считать овец по системе ибонучи )

[@savaorelok8711]

😁

[@user-pv5qc2iu6o]

Ему орден надо дать! Под нейтронные звёзды так классно засыпать:)))))

[@user-sc1ni1nj8t]

Значит ростём.

[@user-rj8vw7iu5g]

Недавно начал смотреть лекции, для общего развития. Автору огромное спасибо. Понятно объяснить тоже непросто👍

[@yu-fil]

Спасибо, Сергей Борисович! 🧡💛💚💙 С Вами астрономия становится еще интересней.

[@Repne64Bit]

Забыл поблагодарить замечательного рассказчика!!! Огромное спасибо!

[@YuryCheese]

Приятно слушать, хорошая лекция.

[@MsMilagrita]

спасибо! очень нравится стиль лектора, легко и интересно слушать даже людям далеким от физики и астрономии. поищу его книги.

[@madscientst]

лучшее объяснение, собственно, как и всегда 🙌👍 спасибо

[@roosteek2]

Спасибо. Лайк глядя.

[@sem369]

блин, ну крут Попов. легко слушается

[@graf9318]

Semen Litvin Кто ясно мыслит, тот ясно излогает.

[@streetogmoscowstepan1991]

Semen Litvin щ

[@radiantshavit3456]

Еще бы звук был нормальным, тогда да, легко бы слушалось.

[@user-un9jt1jb1e]

@@graf9318 ИзлАгает, ясномыслящий умник

[@kirillsamovarov3085]

Отлично, спасибо за видео лекцию!

[@pyotrpig]

Лекции по астрофизике очень интересные и успокаивающие)

[@dhhgghggbhbbvfgg]

Очень клевая лекция, спасибо

[@alexweb1786]

Слов нет, прекрасный ученый,чудесный популяризатор науки.Я его уважаю как Хоккинга!

[@triplemium]

спасибо за лекцию

[@Berezovsky_PRO]

Давно хотел понять всё про это открытие. Спасибо большое за лекцию! Офигено! Спасибо!

[@dhhgghggbhbbvfgg]

Отличная лекция, спасибо

[@testerreed4483]

Сергей Борисович, вы лучший!

[@0.WinI.0]

Попов молодец, тема волн раскрыта.

[@KaratKarat-so2ut]

Крутооооо!

[@annakostanda5716]

Сложное - просто. Восхищение!!

[@dbda1124]

Видео очень крутые, только есть проблема, что не слышно вопросов. Попросите докладчиков, озвучивать задаваемый вопрос иначе совсем не понятно, про что идет речь

[@user-iCuaebtAi926]

Не совсем понял как устроена подвеска зеркал LIGO. Говорится, что есть компенсирующие моторы и снимается сигнал с моторов, которые компенсируют их отклонения. Но так же говорится, что смещение зеркал порядка размера протона. То есть мотор может переместить зеркало на длину протона ?

[@user-fh7du9zz8s]

Не смещение зеркал, а точность линейных измерений. Нужно почитать, как работают современные интерферометры. Как я понял, при переходе от непосредственного измерения длины к "интерференционным измерениям" достигается эта самая высокая точность.

[@user-yg4nk2lf9i]

2. ГВ возникают в ходе слияния двух ЧД, которые вращаются в некой плоскости, ориентация которой в пространстве естественно произвольна. Вопрос: ГВ распространяются преимущественно в этой плоскости или их интенсивность имеет сферическую ориентацию?

[@sercugunovas1678]

В основном в той же плоскости, но это только для верующих в гравитацию...

[@user-vv7vf5lo3j]

как всегда просто и доходчиво. спасибо

[@eqoecgef4950]

1:21:10 Можно ли будет сказать что масса гравитона равна нулю, если всплеск слияния будет одновременно видно и по электромагнитным волнам? При +70%, как я понял, свет должен на 70% дольше идти и придёт заметно позже, через пару сотен лет.

[@user-mt6og7by5w]

О-о-о е-е-е ... лайк не глядя!

[@Ovod-3.14]

Да гламурщики важнее истин, ах времена, эх нравы. - Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд! - Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю… и Владимир Николаевич тоже… Предсказатель хренов, приливы и отливы тысячи лет наблюдают.....

[@pilgrimdust7511]

Иногда с возрастом приходит мудрость, но часто возраст приходит один (-;

[@user-yg4nk2lf9i]

Не, не совсем так, просто мудрость немного запаздывает!

[@user-mt6og7by5w]

Pilgrim Dust Когда ты мал и глуп ты знаешь все. Знаешь как делать надо. Когда ты повзрослеешь ты начинаешь осознавать как делать НЕ надо)))

[@manistric]

Вот вы знаете, давно слушаю лекции и упорно не могу понять, когда свет идёт от далёких галактик длина волны увеличивается, в связи с расширением пространства времени. Ок, понятно. А в детекторах расстояние между зеркалами меняется при прохождении гравитационной волны а длина волны лазера не меняется, хотя так же искривляется пространство время. Получается в случае с красным смещением длина волны изменяется вместе с пространством временем, а в случае гравитационных волн нет?

[@danatas2]

36:01 - попробовал посчитать. максимальная глубина туннеля будет 200км . Верно?

[@vladpervovich8193]

вопрос: Сергей Борисович, добрый день! а можно ли использовать отражатели на Луноходе для системы детекции гравитационных волн?

[@superobjects]

нет.

[@kabrakadabra]

48:51 то, из-за чего Попова особенно приятно смотреть

[@maksi1880]

Спасибо за новую лекцию!

[@user-cz8ck7cw4t]

Если скорость гравитационных волн меньше скорости света, возможно ли зафиксировав в радиодиапазоне космическое событие которое создаст гравитационные излучения, ожидать зафиксировать гравитационные волны вполне определенного характера из расчитанных математическим путем языка?

[@ta4ikomaz]

Жаль некому троллей банить. И так стощего научпопа единицы из сотен тысяч видео, так и тут чуть за 10 000 просмотров перевалило полезла всякая грязь в комменты. Теперь комментарии хуже сточной ямы, даже заглянуть противно.

[@VeniaminRakhimov]

В комментариях почти всегда шлак

[@andreideinichenko]

Больше дружелюбных комментариев - и одни в других просто растворяются

[@42Nikolay]

Кто же из нормальных людей, бедт смотреть вашу "научную" попу? Уже одно название, с "гравитационно-волновой астрономией", у нормальных людей вызывает рвотный рефлекс. Ваш лженаучный бред могут смотреть только идиоты. Вот, на этих восторженных дебилоидов и слетаются тролли, чтоб постебаться над больными людьми.

[@user-xv2hs6bm9v]

42Nikolay, Катющика бы сюда в оппоненты. Он бы оспорил за искривление времени.

[@seregaserega3568]

@@user-xv2hs6bm9v это все подтверждается расчетами и практикой, а катющик что, словами вдует? или эфиром

[@dmitriypolynin7273]

Понятно, и прекрасно что скоро появятся гравитационные телескопы. А вот как насчет гравитационного двигателя? Возможно это или нет?

[@dub960]

Интересно, неподвижные тела гравитационно не притягиваются? Или гравитационное поле неподвижного тела не излучает волну?

[@prizrachek]

А есть неподвижные тела? Где?

[@sobberin]

Переслушал около десятка лекций автора и собираюсь ещё. Отлично идёт, большое Вам спасибо. Если дочитаете досюда, Сергей Борисович, у меня такой вопрос. Как обстоит дело с согласованием наблюдений "гравитационных событий" и "электромагнитной астрономии". Условно говоря, зафиксировал интерферометр сигнал - что после этого можно сказать о наблюдении породившего его события в телескопы? 1) Сигнал же нужно опознать. Это делается в реальном времени? 2) Сигнал ведь очень короткий - порядка секунды для звёздных масс, и если грав волны идут со скоростью света, то электромагнитный всплеск придёт вместе с ним - и дальше вместе с ним же затухнет (нельзя будет заглянуть в прошлое (по крайней мере по всему небу)). 3) Разное положение дел для звёздных и сверхмассивных ЧД. 4) Какие-нибудь другие факторы задержки. Значит может быть актуальна задача достаточно быстрой реакции электромагнитной астрономии, чтобы успеть рассмотреть событие или нет? Как обстоит дело с этим? Спасибо.

[@superobjects]

ну вот в одном случае (когда сливались нейтронные звезды) зарегистировали и электромагнитный сигнал. В случаях черных дыр в ЭМ диапазоне ничего и не ожидалось (и не видно). Для сверхмассивных черных дыр нужны другие детекторы. Там можно ожидать и ЭМ, т.к. такие дыры обычно окружены аккреционными дисками. Но задача быстрой реакции все равно актуальна, чем люди успешно и занимаются.

[@andrey_bakhmatov]

@@superobjects СМЧД огромны, за счёт чего там нагревается вещество, чтобы формировались аккреционные диски?

[@superobjects]

@@andrey_bakhmatov как и везде - за счет вязкости вещества.

[@mrgoodpeople]

Э, ошибочка вышла, свет вблизи нейтронной звезды движется медленнее чем вдали от неё, собственно поэтому он и движется по кривой линии, как и свет в обычной линзе, где скорость ниже, чем в воздухе. Задержка от длины пути луча конечно есть, но это объясняет лишь часть эффекта. Основной вклад вносит как раз замедление света в сильном гравитационном поле.

[@avismax]

Спасибо

[@user-zz3sz3rw1f]

Попробуйте понять гравитацию с точки зрения синхронизации одинаковых биологических объектов, при этом выделив понятие "управление" и "силовую часть". Принцип должен быть один

[@user-qb7hl4xj6i]

На этом канале выкладываются все лекции Сергея Борисовича?

[@superobjects]

нет, конечно. Здесь лекции центра Архэ. А ссылки на мои можно найти, например, здесь xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/popular/

[@user-qb7hl4xj6i]

Sergei B. Popov Ого! Не ожидал личного ответа, спасибо) Пользуясь случаем выражаю вам своё почтение, ваши лекции очень познавательные, продолжайте продвигать науку в массы в том же духе) п.с. Хотелось бы увидеть вас в разведопросе у Пучкова, там большая аудитория интересующихся наукой людей. И ваше появление там, очень пошло бы на пользу популяризации астрономии. В своих лекциях вы упоминали Александра Соколова, я сделал вывод что вы знакомы, и может быть через него получиться договориться...или ещё как, но это было бы очень круто и полезно!

[@AlexanderKunis]

А что случится если такое слияние произойдёт всего в нескольких световых годах? Например, вот неподалёку от этих чёрных дыр есть звездная система. Что с ней произойдёт при таком катаклизме неподалёку.

[@ta4ikomaz]

Alexander Kunis Если уж совсем недалеко, то система GPS может начать давать сбои и то не на долго. А так все равно эти возмущения слишком незначительны, к тому же затухают в кубе от расстояния, а учитывая что между системами это световые года, то и воздействие даже на соседние системы ничтожны.

[@user-pc4nc3qz1r]

Понял один момент/ авто больше проезжает, если едет по кочкам, а не по прямой)

[@user-zn9bk5rq1c]

Вопрос о гравитационной волне и законе сохранения энергии. В лекциях о солнечной системе Вы упоминаете о наличии океанов под поверхностью спутников ледяных гигантов, что объясняется приливным воздействием гравитации. Насколько я понимаю выделяется огромное количество тепловой энергии. Вопрос: работает в данном случае закон сохранения энергии? Есть ли формулы которые описывают переход энергии от гравитационного взаимодействия? Ещё было бы интересно узнать о том как на квантовом уровне происходит это взаимодействие?

[@andrey_bakhmatov]

Квантовая теория гравитации ещё не сформулирована, и есть веские основания полагать, что на квантовом уровне гравитационного взаимодействия вообще не существует. Но это не точно.

[@user-oq8io2xb6f]

подозреваю что скорость гравитационных волн не зависимо от их длины намного выше скорости света и еще интересно другие тела резонируют с задержкой изза своей массы или вместе с искривленном в волне пространством колеблятся?

[@dll80]

Немного не понял, каким образом Юпитер связан с приливными эффектами на Энцеладе... Видимо, оговорка и имелся ввиду Сатурн.

[@superobjects]

видимо - оговорка. Извините,, бывает.

[@nickieshadowfaxbrooklyn5192]

Связан, но ооооочень слабо. Конечно Сатурн.

[@bagermaster-kiev-ua]

Примеры волн, которые я знаю, представляют собой непрерывный переход одного вида энергии в другую. Например механические это переход потенциальной энергии в кинетическую. Или преобразование и взаимогенерирование электростатического поля в магнитное. А какие переходы в гравитационных волнах? Или Вы называете "волнами" илшь периодические изменения напряженности гравитационного поля? Но тогда это не волны...

[@NKomarov]

Bagermaster во второй половине объясняли, энергия берется из массы дыр

[@user-bh4gy5lx7u]

Как быть с Лапласом? Забываем про него?

[@2kissingConesElke]

Hi, anyone who could tell me in English what the title is and the content, thank you. I'm behind the true earth.

[@ahr2g6]

The title is "The origins for gravitaional wave astronomy". Haven't watched for the full contents yet, but it's about gravitational waves.

[@2kissingConesElke]

@@ahr2g6, wuauu, thank you! Never expected someone would answer.! That's great. Yes the content is juicy. Seems Dan Winters lectures, but going even further. I envy you 🙄. Sorry Thank you

[@ahr2g6]

This lecture is mostly about how gravitational wave detectors work. He makes a couple of innacuracies, which he corrects in the comments. Sergey Popov reminds me Sean Caroll a bit, although Sergey has a lot more material in his numerous lectures. A lot of very interesting material. He also prepares well and uses very good language. His lectures would be a world asset if they were in English. It's unfortunate they are Russian only.

[@2kissingConesElke]

@@ahr2g6, as I told you, I envy you! Maybe somehow I one day will find out, seems Sergey Popop has the next steps to higher understanding of our Realm. I only know Dan Winter, now I see that there are still deeper and more possibilities for the intrigued ones watching into reality.

[@FuRusCh]

Слабый сигнал на фоне шумов запросто выделяют, а вопросов из аудитории нифига не слышно

[@pilgrimdust7511]

Да просто оборудование у них не той системы )

[@ta4ikomaz]

FuRusCh подача материала такая что на все возникающие вопросы по ходу лекции даются ответы. Остальное же очевидно.

[@Pokriwkin]

Гравитационные волны мешают. 😂

[@lllBRATlll]

1:01:51 Так они просто до слияния вращались в разных плоскостях, с чего бы им параллельно друг другу оси разворачивать?

[@Sergey.Homenko]

Потому что при объединении эфирных эклиптик (которых в Природе нет, © св. Альберт Искривлённый) происходит усреднение их спиновой поляризации и пространства скоростей, и прежние направления вращений звёздных тел становятся энергетически невыгодными. Фактически среда начинает их подталкивать (в новую эклиптическую плоскость) и подкручивать "куда следует", одновременно "нежелательные" движения гасятся. Однако, процесс согласования поля скоростей звездной системы не быстрый, потому как разница плотностей конденсированного (остывшего) и свободного эфира колоссальна. Вон, соседку Венеру уже не первый век колбасит, и еще неизвестно сколько будет - развернулась "не туда". От эфирных турбулентных вихрей, проникающих до самого ядра, бедняга постоянно страдает от высокой температуры и акселерации. А дохтор Маск с аспирином и солнечным зонтиком всё никак не едет...

[@user-fe9vj9ux5o]

Не получается ли, что из под горизонта событий часть массы была излучена в виде гравитационных волн?

[@superobjects]

нет

[@radiantshavit3456]

Нет. Для понимания этого, нужно знать, что такое пространство-время и масса-энергия.

[@konspirologicheskaya.bulochka]

Комиксы и аналогии из Звездных войн... Шелдон, ты ли это? :) Спасибо за как всегда прекрасную лекцию!

[@Zulon72]

Я как то пропустил, а в какой среде эти его "гравитационные волны" распространяются?

[@user-mo7jx5sg2f]

В новом, эфироподобном вакууме

[@user-rj9py5nn3q]

среда - это поле

[@Zulon72]

@@user-rj9py5nn3q поле это фантазии математиков.

[@prizrachek]

@@Zulon72, конечно, ведь магнитную стрелку дёргает за ниточку чёртик Максвелла, хихикс.

[@Zulon72]

@@prizrachek да, примерно только так и можно описать природу "поля" и ни как иначе. А для распространения и вообще возникновения волны нужна именно среда, материальная.

[@barbrastreisand322]

"Человек может гулять 4 часа по кругу. Не надо его в парк выпускать". Как в воду глядел

[@LordDarkFine]

Гравитон шикарен!) Наконец-то ученые его показали))

[@semibiotic]

А вот не было никаких публикаций в прессе, когда всед за новой регистрацией событие обнаружили в ЭМ диапазоне !

[@lexxc2966]

Совершенно не слышно вопросов людей!((( пожелание лектору- в кратце повторять вопрос в микрофон. А так совершенно не ясно на что даётся ответ

[@user-dr4oo4wj1s]

"Видеть слияние нейтронных звезд" - видеть да, но не измерить, реальное событие произошло млн. лет назад. И еще интересно - гравитационная волна, это возмущение какой среды?

[@savaorelok8711]

Которая после вторника.

[@littlemeow5714]

пространства

[@MrNiladmirari]

Энцелад спутник Сатурна, а не Юпитера ))

[@sergfeelgood247]

это пасхалка, ты выиграл )

[@Ermellion]

Начал я задумываться об искривлении пространства и возник у меня такой вопрос, если это верная гипотеза, то можем ли мы его увидеть?? Ведь искривление пространства не должно изменять характеристики объекта. Вот такой пример: берём кирпич который имеет четкие размеры и кидаем его сквозь некую точку где пространство сжимается вдвое в этом месте кирпич уменьшается, но за пределами ее он приходит в изначальное состояние. Во всех роликах нам красиво это продемонстрируют, но на деле же мы этого не увидим т.к. за этой точкой пространство выравнивается и для нас это будет не заметно... Или в чем я ошибаюсь?

[@andrey_bakhmatov]

Это не гипотеза, а построение самой точной теории.

[@MikG2008]

Кто подскажет? Сливаются черные дыры. Частота принятого сигнала 200 Гц. Но ведь после пика слияния образуется общий горизонт событий и частота сигнала должна стать нулевой. А на графике она еще не нулевая. Такое возможно только если скорость распространения гравитации строго больше скорости распространения света!

[@zav1111]

прибор, которым проводились измерения может детектировать волны только определенной частоты, что и показано на графике

[@nickieshadowfaxbrooklyn5192]

Что вы конкретно понимаете под пиком слияния?

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@vitaliybratkov1248]

Скажите пожалуйста, есть ли перспективы в будущем построить детектор в космосе, и что мы увидим?

[@superobjects]

есть проект eLISA, про него можно найти много информации. Увидим более низкочастотные волны: слияния и сближения сверхмассивных черных дыр, излучение двойных систем.

[@user-yg4nk2lf9i]

Вы сначала с эти волнами разберитесь, поскольку вопросов к ним больше чем у всех у вас ответов! Вы только представьте себе, что вы будете отвечать налогоплательщикам, если независимые установки не подтвердят одновременную фиксацию ГВ?

[@Reverend82]

Распространение гравитационных волн и гравитационное взаимодействие происходят на одной и той же скорости, скорости света?

[@gbrs72]

Вроде максимум 2 секунды разницы за 120млн.лет

[@Reverend82]

@@gbrs72 тогда как гравитация взаимодействует через горизонт черной дыры, если скорость распространения это скорость света

[@gbrs72]

А разве при такой постановке вопроса не стоит спросить: а как вообще чд может что-то притягивать?

[@Reverend82]

@@gbrs72 , просто интересно если взаимодействие гравитации распространяется со скоростью света, то почему она взаимодействует после того как сжалась. "Да как она вообще искажает пространство если взаимодействие искажения распространяется со скоростью света"

[@gbrs72]

Видимо, не надо представлять гравитацию, как нечто вылетающее из черной дыры

[@maxmashpit610]

Если выровнять основной тон гравитационных волн и их гармоники, и сделать кульминацию на 1,61 - будет идеальный гравитационный хит. Белый шум, аднака, гравитационный.

[@user-fy6wo4fb8z]

А что за слово из словаря?

[@user-zr7rw8us8u]

Я никогда не имел возможности задавать лекторам вопросы,ну вот задам.Свет, электромагнитная частица-волна,т.н. фотон без массы покоя пролетая возле массивных тел не имея массы,почему отклоняется?

[@user-kg3fw4zl9y]

Спасибо!

[@igorohr7059]

Если какое либо тело будет входить в Ч Д со скоростью света, оно встретиться параллельно квадрату вращения со корысть света вращения самой черной дыры, И что за удар. или мясорубка будет на периферии Ч Д?

[@viktorh71]

Обалденно!

[@user-rd7kz2jf6q]

Как украсть с МКАДа всем понятно, а зачем им телескоп?

[@user-ps8zs9dn2z]

Энцелад-это спутник Сатурна,а не Юпитера. :)

[@alqueswan7164]

👌

[@user-fh1rg4bh6q]

Время и пространство может и изменяются где то, но куранты как шли и идут одинаково. Время это формальное понятие, для фиксации упорядочных событий, не более того.

[@prizrachek]

Конечно, ведь для похода в сортир тебе времени не нужно, ты перемещаешься в пространстве, не тратя времени, то есть, являешься пространственным нулём. куранты не относятся к измерительным приборам, чудило, это просто тикающий механизм, который можно и перенастроить.

[@VasyaPupkin-kl4sd]

Ну про чёрную дыру и яблоко - смешно, но ооочень смешно 😀😀😀 Эйнштейн наверное, уже начинает вращаться, бедный Ньютон!

[@gaiwwer]

1:22:12 Очепятка??? Vгр

[@superobjects]

почему опечатка? Это экспериментальный предел на основе данных регистрации первого всплеска.

[@yccypu]

Здравствуйте. А не могли бы вы создать цикл на тему "ответы чайникам" (ну или "вопросы, которые не зададут студенты, потому-что очкуют за сессию")? Если что - у меня есть первый вопрос: - почему, зная (теоретически), что источники света составляют ничтожно малаю часть массы видимой вселенной, современная астрофизика считает выводы наблюдений за светом основопологающими для характереризации природы вселенной?

[@superobjects]

Во-первых, свет - это почти все, что мы получаем от небесных тел. Конечно, когда с Луны привезли тонну камней - мы узнали о ней важные факты, которые не дают простые наблюдения за Луной. С другой стороны, привезли всего тонну. Вам не надо пол-Луны проанализировать, чтобы что-то понять. Во-вторых, свет вообще основной способ передачи информации. Информацию мы передаем. Вот вы задали мне вопрос. Я отвечаю, т.е., в некотором смысле, сообщаю, что у меня в голове. Вы же понимаете, что вам было бы достаточно звука моего голоса, если бы вы задавали вопрос лично, а не доступ к моему мозгу, чтобы узнать, что я думаю по этому поводу. Вот, например, вы видите девушку. вы же вполне, наверное, можете себе впечатление о ней составить, а не тащите ее в МРТ (хотя, там тоже свет, видимо вам надо будет ее полностью проанализировать). Наконец, в-третьих. Логика все-таки такова. Мы устанавливаем законы физики. Основываясь на лабораторных экспериментах, т.е., имея доступ "прямо к телу". Причем - много раз. После это мы начинаем смотреть - работают ли эти законы в космосе. Сейчас мы точно (с доступом к телу) знаем, что они работают в Солнечной системе. Далее, мы начинаем прилагать их к более далеким объектам. Периодически, конечно, задумываемся и проверяем, приложимы ли они. Так оно все и работает.

[@yccypu]

+Sergei B. Popov Сергей, здравствуйте, а как же с тёмной материей и энергией? я к чему? Вы можете что-то описать из того что видите. Но Вы же не можете увидеть и наблюдать, построить выводы из того, что в принципе неизмеримо физикой в общем понимании, той физикой которая у нас есть. А даже её продвинутая часть основана на свойствах света и его скорости.

[@superobjects]

нет, не так. Вообще говоря, отвечать надо длинно и подробно. А на это нет времени. Тем более, что про все это книги и статьи написаны. Скажем, про темную материю можно даже найти мою лекцию про гипотезы, и там посмотреть соответствующий кусок (может она у вас даже справа в подсказках выскакивает). Вопрос, конечно, в уровне достоверности. ПОэтому и темная материя, и темная энергия остаются гипотезами. Возможно, частицы темной материи мы поймаем в лабораториях, и поэтому работает множество разных детекторов для этого. О темной материи мы пытаемся как можно больше узнать из астрономических наблюдений. Это все тщательно разрабатывается и обсуждается, а потом формулируются программы наблюдений, позволяющие нам как-то продвинуться (проверить какие-то гипотезы, возможно, отбросить некоторые из них и т.д.).

[@yccypu]

+Sergei B. Popov т.е.: 1. тёмная энергия - это не достоверный факт. 2. Вселенная не расширяется? п.с. кст, а где центр вселенной от которого она расширяется? Извините, за такую массу вопросов.

[@yccypu]

+Sergei B. Popov Сергей, так где центр вселенной от которого все галактики убегают, расширяются? Если есть определенность ускоренного или неускоренного движения должны быть вектора - ну не от нас же они бегут? Логически понятен и наблюдаем центр Солнечной системы, логически понятен центр Млечного пути. А дальше? Где следующий центр масс?

[@user-vp4rw9yb1l]

Почините звук.

[@user-nv5zp7cv5f]

А что происходит со сверхмассивной чд в конце жизни?

[@user-mi2jn3zn9r]

Испарится, если успеет. Но это не точно.

[@user-rj9py5nn3q]

@@user-mi2jn3zn9r Испарится в гравитационное поле.

[@lllBRATlll]

Так если у нас эти волны смещают меньше размера ядра атома, то вблизи слияния этих черных дыр волной планеты какие нибудь могло погнуть? Просто интересно, вдруг кто посчитал)))

[@superobjects]

планеты - не могут. Но при слияниях сверхмассивных черных дыр ожидаются потенциально наблюдаемые эффекты из-за деформации аккреционного диска вокруг.

[@qbgqgbdbq]

Какова судьба других, "отбракованных" вейвлетов? Детектила ли пара LIGO другие заметные (пусть и несловарные) события (кроме искусственных синхронных вбросов, разумеется)? Есть ли (будет ли) онлайн-доступ к оцифрованным трекам LIGO?

[@superobjects]

будет, наверное. В принципе, специалисты со стороны и сейчас, вроде бы, могут получать данные LIGO с некоторой задержкой для независимой обработки. losc.ligo.org/about/

[@qbgqgbdbq]

Спасибо!

[@user-fj9pe9zl3h]

извините но у меня есть теория в замен теории большого взрыва но проверить нет возможности

[@user-vu1jg5lf9m]

Сергей Борисович, не будете ли вы выступать с лекциями в Челябинске или Екатеринбурге? С большим удовольствием бы сходил!

[@superobjects]

пока не планирую. Никто не зовет с разумными предложениями.

[@user-vv7vf5lo3j]

Sergei B. Popov жаль. просто в провинции (Уфа) люди бы я думаю тоже пришли к Вам на лекции

[@superobjects]

В Уфе я трижды был на последние несколько лет. Вообще, я довольно много в разных городах читаю. Вы задали вопрос про два конкретных города - я вам про них ответил. Слабо понимаю, как те жва города связаны с Уфой и общим комментарием про провинцию.

[@reichplatz]

Двести тысяч просмотров под русскоязычной лекцией о гравитационно-волновой астрономии. Найс.

[@user-yg4nk2lf9i]

1. Авторы открытия ГВ утверждают, что они по-разному искажают метрику пространства: по одной оси (например, по оси Х) сжимают/растягивают пространство, а по другой (по оси У) в тоже самое время растягивают/сжимают его, а по оси Z (если волна распространяется вдоль этой оси) вообще никак не проявляют себя! Мне очень сложно понять этот «волновой дуализм», который на мой взгляд полностью противоречит и логике и здравому смыслу, и потому я прошу помочь преодолеть этот психологический барьер, - прошу пояснить, каким образом при этом проявляется искажение времени: оно, что, так же по-разному "искажается" по «разным осям»? Хотя некоторые коллеги считают, что темп времени при этом вообще никак не меняется, ибо в противном случае надо либо придать так же и времени не одну координату, а три (думаю, для теоретиков это совершенно не сложная задача), или пересмотреть весь механизм генерации ГВ а м.б. и некоторые постулаты ОТО! Как вы думаете: этот парадокс можно как-то его обойти или прояснить?

[@Michail_Matveev]

Никакого ответа вы не получите. Они сами не знают и несут этот бред в массы

[@user-th1fv9dg3m]

Всем спокойной ночи, друзья по разуму.....

[@binnachtsaktiv9065]

Правильно я понимаю, что определение возраста вселенной зависит от уровня научно-технического прогресса, т.е. условно позавчера ученые считают возраст вселенной равным 4000 лет, вчера 10 млрд., сегодня 14-15 млрд., завтра 30, послезавтра окажется, что вселенная бесконечна в прошлом и будещем? И если она гипотетически бесконечна во времени, как это можно обосновать? Если же у неё есть, т.н. точка отсчёта, то как это возможно объяснить? (не очень понял теорию расширения, большого взрыва) Просто в голове не укладывается, что было ничто, точка, расширяющаяся до современных размеров..Эта точка существовала в вакууме или как? Тоже самое с пространством, оно бесконечно или имеет границы и как это обосновывается? Объясните, если кто понимает бесконечна ли Вселенная в пространстве и времени^^

[@TheIchangelo]

Возраст в 4-5-7 тыс. лет считали не ученые, а теологи и не вселенной, а Земли. Прям по той части библии где Изя родил Мойшу, Мойша еще кого-то и жили они по 900 лет, не то что нынешние поцы. А вселенная по тогдашним понятиям была вечной и состояла из Земли, Луны , Солнца и небесных сфер с дырками-звездами. Вселенная не может быть бесконечной, потому что в противном случае, мы бы видели не отдельные светящиеся точки - звезды, а ровный, яркий свет идущий со всех сторон. От далеких звезд может доходить считаное количество фотонов, которое глазом зарегистрировать невозможно, но если вселенная бесконечна, то и количество звезд бесконечно, то и количество приходящих фотонов бесконечно. Жизнь в таких условиях была бы невозможна. Вселенная не может быть вечной, потому что она не темная и холодная, да еще и не стационарная до кучи. Звезды рождаются и умирают, перерабатывая в процессе жизни водород в более тяжелые элементы, поэтому в будущем неизбежно наступит момент когда погаснут все звезды, а новых рождаться не будет. Если бы вселенная существовала вечно, то этот момент наступил бы бесконечно давно. К тому же вселенная расширяется, а значит неизбежно имеет начальную точку отсчета иначе ее плотность была бы один атом на бесконечный объем или еще чего покруче. Пространство - часть вселенной, за пределами вселенной нет пространства, поэтому нельзя выйти за пределы вселенной. Поэтому представлять Большой Взрыв как банальный взрыв гранаты неправильно. Как выглядит и какие свойства имеет ничто за пределами вселенной никто не знает, что было до Большого Взрыва никто не знает.

[@binnachtsaktiv9065]

TheIchangelo Вот это "ничто" за пределами Вселенной + "то, что было до взрыва" не укладывается у меня в голове. Например я не пониманию почему это "ничто", в которое при случае, пространство Вселенной может расширяться, считается "ничем"? Можно сказать что "ничто" за пределами Вселенной - это "нечто" куда возможно расширение? Между "ничто"и "нечто" разумеется принципиальная разница. Вообще если говорить о космологии, что бесконечная вселенная, что конечная не укладываются в голове и волей-неволей приходит мысль об открытиях, совершенных, например в средние века, оспоренных спустя время вследствие развития технологий и научной мысли. Я представляю себе уровень интеллекта ученых которые разработали все эти теории вроде "большого взрыва" и не пытаюсь спорить, это было бы смешно. Просто за стройными формулами не остается места элементарной логике, поэтому у меня вопросы.

[@binnachtsaktiv9065]

TheIchangelo p.s спасибо за развёрнутый ответ. Кое-что всё таки стало более понятно

[@user-us9nq6in6r]

а что такое гравитационная волна?

[@Michail_Matveev]

Сначала надо дать определение пространства. Они и его дать не могут, приплетая время и получая неведомый континуум, из которого уже и не выбираются. Ненаучная ересь, секта релятивистов.

[@prizrachek]

@@Michail_Matveev, что ты тогда делаешь в релятивистской Сети, дурында?

[@prizrachek]

@@Michail_Matveev, тыщи раз уже всё измерено и доказано, гравитационная волна зафиксирована, а пещерным до сих пор понятны только кнопки. если для похода в сортир ты не тратишь времени и срёшь там, где тыкаешь в кнопки, то ты прав: нет пространственно-временного континуума, нет ничего, только твоя задница.

[@baqirakonirbaeva1149]

Видимой Вселенной это и есть работа, перехода хаоса в фракталы, квантов пространства, чтобы всё во Вселенной исчезло, ещё быстрее чем появилось, для этого: Физический квантовый вакуум должен быть непрерывным и в тоже время дискретным. Физический вакуум должен быть из хаоса в котором рассеянные фракталы квантовых волновых колебания. Физический вакуум должен быть свёрнутым и в тоже время развёрнутым. Для квантовой гравитации и этих маневров, квантовый физический вакуума, нужно построить из физической модели - квант мембран собранные в «сферу» типа бутонов «роз". Для квантовой гравитации, квантовые частицы свою энергию не тратят, они использует энергию хаоса и если это энергия не использовалась, то она удаляясь волнами фрактал, затем распадается в хаос.

[@user-ix1mb1ps9h]

Значит скоро изобретут гравитационный телескоп, вот тогда мы увидим начальную точку происхождения всего мира, всего пространственного-временного континуума!

[@viktorh71]

Никакой начальной точки нет.

[@pilgrimdust7511]

Приливное воздействие гравитационного поля Земли можно наблюдать в домашних условиях. Для этого достаточно открыть водопроводный кран так, чтобы из него бежала тонкая струйка воды. По мере приближения единичных объемов жидкости к центру Земли эти объемы будут становиться все длиннее и тоньше. Истончаться и вытягиваться они будут ровно до тех пор, пока силы поверхностного натяжения не скажут "Хватит!" и не поделят струю воды на капли.

[@user-qy6fs6od7t]

Не лучше ли принять, что всякая масса излучает гравитационные волны.

[@toserg]

22:00

[@bushwalker6214]

25:39 - Да уж! "Наложить кучу кирпичей" - это совсем не чудо! А в остальном - лекция отличная. Автор - молодец.

[@nickf1430]

Почему, если гравитация чд так велика что свет не может ее преодалеть, то чд падают друг на друга почти со скоростью света, а не со скоростью света или даже быстрее?

[@vyacheslavvorobyov22]

Охо-хо, Сергей... "длина волны соответствует размеру двойной системы" -- это видимо оговорка? Амплитуда волны будет зависеть от характерного размера вращающейся двойной системы, а длина волны будет соответствовать произведению скорости света на период обращения этой двойной системы, т.е. для длины волны важен именно период (или частота) обращения. И никто из зала даже не поправил его, это очень грустно.

[@ahr2g6]

Да, он похоже оговорился / недоговорил. Это будет так если объёкты летают со скоростью близкой к скорости света, например в момент слияния черных дыр. Так как гравитационные телескопы только такие события и регистрируют, то в этом смысле (для них) Попов прав. Просто недоговорил.

[@antonstoll]

24:20 стрелка осциллографа :)

[@quester122177]

Осциллограф ЛАТ-1С (латынинский, стрелочный, не имеющий аналогов!!!)