Стандартный ряд диафрагменных чисел. Откуда берутся числа диафрагмы. Значения диафрагмы. ξ031

radojuva.com/2...

[@Suncho55]

Вроде и так было понятно как диафрагма влияет на экспозицию и глубину резкости... Но вот этих подробностей не знал. Спасибо было познавательно и интересно

[@ВикторИванов-к7я]

Полезное видео спасибо большое.

[@ARIMF]

Самое краткое объяснение - если по аналогии с выдержкой сократить диаметр "глазка" вдвое, то его площадь (и соответственно светопропускание) упадёт уже в четыре, поэтому для диафрагмы и нужно промежуточное значение в корень из двойки 1,4. А если смотреть на диафрагменные значения через одно, то там будет всё тоже самое удвоение - 1, 2, 4, 8 и между ними 1,4, 2,8, 5,6, 11...

[@nikfomin68]

Спасибо Аркадий за информацию

[@MrAfShadow]

Отличный ролик, когда то сам для себя просчитал эти ряды. Но все равно было интересно смотреть курс молодого бойца

[@user-zb2nu8sp5y]

Спасибо! Очень просто и наглядно!!!

[@SPQR3ROME]

*солнца нет или солнце есть, диафрагма 5.6*

[@ЕвгенийАнтонов-п8п]

Уважаемый Аркадий,возникает интересный вопрос,я ещё могу понять,когда на особо светосильных объективах указывается максимальная диафрагма. f 1,но есть и f 0,95!

[@shapovalarkadii]

а в чем проблема? Это ведь просто отношение фокусного к входному зрачку, а не процент от возможного светового потока. Это обычная ошибка дилетантов, которые почему-то считают, что F/0.95 "дает больше света, чем 100%".

[@ЕвгенийАнтонов-п8п]

@@shapovalarkadii это мне как раз понятно. Просто поражает то,что при Союзе о таком и не мечтали. А сейчас даже Красногорск если не ошибаюсь выпускает 0,95 ручное стекло...

[@МихайлоСивелюк]

1:30, формула. Всё ясно с фиксами, а как быть з зумами. Особенно с зумами с постоянной диафрагмой. Возьмем к примеру 70-200/4 Мы диаметр отверстия делим на фокусное расстояние и получаем диафрагменное число. Но как оно на всех ф.р. равно 1:4? Или это означает, что при зумировании на 200мм диаметр диафрагмы тоже расширяется? 🤔

[@JH-gh7gl]

Я думаю, это упрощённая формула, в которой не учитываются другие параметры, которые характеризуются оптической схемой объектива.

[@bogdan.miroshnichenko]

Очень важен ещё t стоп как правило он не сильно отличается от f стопа Очень интересно смотреть dxomark где производили объектива пишут f2,8 по факту t 3,2 бывает и t3,6 На светосильном зуме при зумировании немного может быть виден скачок по яркости Ещё интересно что кино объективы тот же Cooke пишут там t2.3 или t3.4 Очень интересно в кино и ниже t2,8 редко используют уже тяжело фокус наводить на фолуфокусе,хотя сейчас наверное уже спокойно снимают и на f1,4. Ну и не очень эстетично смотрится когда пол лица размыто. Тот же canon 50mm f1,8 stm будет по факту t2,0

[@shapovalarkadii]

это уже другая тема, о т-ступенях. Исходя из самого принципа, F/x не может равняться T/x

[@bogdan.miroshnichenko]

@@shapovalarkadii я пишу комментарии чтобы развивался канал

[@frederick7054]

0:44 А ещё более опытный продолжит Ф64, как Адамс назвал свою группу

[@maximusprime5132]

Давно хотел разобраться с этой темой и тут очень кстати Аркадий выпустил видео))) У меня есть вопрос ко всем, есть ли где-нибудь такой ресурс, где можно посмотреть при какой диафрагме тот или иной объектив резкий? То есть где просто тупо находишь свой объектив, к примеру Canon 50mm F1.8 STM и видишь что, он резкий от F2,8 до F11, есть такой ресурс?

[@shapovalarkadii]

нет

[@maximusprime5132]

@@shapovalarkadii жаль

[@voldemarrr_81]

На dxomark можно посмотреть.

[@maximusprime5132]

@@voldemarrr_81 Спасибо!

[@leograph6067]

Есть: www.lenstip.com/444.4-Lens_review-Canon_EF_50_mm_f_1.8_STM_Image_resolution.html

[@ЮрийДегтеров]

еще хотелось бы разобраться с пересчетом значений диафрагмы на среднеформатной и малоформатной оптики и влияние на размытие , 2.8 на среднем формате это как 2.0 на малом, а на кропе это уже 1.4 ?

[@shapovalarkadii]

пересчет ГРИП проводится по отношению к полному кадру, просто F умножается на кроп фактор матрицы/сенсора/пленки/слайда. Средний формат, кроп фактор меньше единицы, кропнутые камеры - кроп больше единицы. Но это касается только пересчета ГРИП в терминах диафрагмы, но не влияет на реальную светосилу объектива.

[@Петрович-на-Дону]

Краткость - сестра таланта🧐

[@ЮрийДегтеров]

большое спасибо, очень полезное объяснение главное кратко и понятно, а как влияет на изображение физический размер входного отверстия ? например если два разных объектива с одинаковым фокусным на одинаковых значениях диафрагмы, но передние линзы значительно различаются по размеру ?

[@shapovalarkadii]

размеры передней линзы особой роли не играют

[@andreylitvinenko4942]

Тут можно долго размышлять, почему решили обозначать именно так, и причём тут геометрия к ступеням экспозиции, но наверное проще принять и выучить). С учётом того что ещё есть чувствительность, и там свои нюансы, то есть просто степени двойки(кстати интересно, зачем используют значение начиная с 100, если можно было бы с 1, и так далее 1,2,4,8,16... наверное чтобы цифры не путались со значениями диафрагмы).

[@jonassekondi931]

Что значит начинаются со ста? Есть 60 и 50 ISO на тех же Nikon (правда не у всех моделей фотокамер)

[@andreylitvinenko4942]

@@jonassekondi931 есть, но они так же часто встречаются как f 0.95, тут суть не в этом.

[@remul13]

Но квадрты диафрагменных числе ведь не такие. Там ряд других чисел выходит. Это округление же получается, значения уже не точные.

[@shapovalarkadii]

небольшое приближение, для удобства

[@doc-help]

зачем постоянно гонять изображение туда- сюда ( приближать - отдалять)? бесит......

[@АлексндрТорг]

Относительное отверсие= f(фокусное расстояние)/число диафрагмы. Разве нет?

[@shapovalarkadii]

f(фокусное расстояние)/число диафрагмы = диаметр входного зрачка

[@АлексндрТорг]

@@shapovalarkadii спс. Я так и думал

[@bioplanet8436]

Там якась формула математична...

[@ВадимКотов-п2ф]

а 11 в квадрате это разве 128?

[@ARIMF]

11,3 в квадрате будет 128, но это значение сократили как и значения выдержек. Там вместо чистых степеней двойки идут 30, 60, 125, 250... Они удобней для наглядности, хотя затвор в реальности отрабатывает именно 32, 64, 128, 256...

[@_____RAT_____]

тож на 11 в квадрате обратил внимание))

[@KulinichGrigor]

Стандартный ряд Ra40? нет, не слышал....

[@kiryl6248]

3:20 Это жесткая гуманитарная математика, кровь из глаз.... С чего это 11 в квадрате вдруг стало 128? 5,6 с округлением тоже будет 31, а не 32.

[@shapovalarkadii]

конечно это с округлением

[@ІгорТолгоренко]

Ну, такое...

[@georgiybarma-leev9730]

По диафрагме ничего нового - как было сто лет назад так и осталось. Но инженеры уже работают над технологиями с отрицательными диафрагменными числами 📷🙂

[@ARIMF]

С диафрагменными числами меньше единицы объективы существуют с 60ых прошлого столетия, f/0,7 был разработан ещё для лунной программы. А отрицательные размеры как-то мало математического смысла имеют)

[@georgiybarma-leev9730]

@@ARIMF зато имеют абсурдно-юмористический смысл 🙂

[@ARIMF]

@@georgiybarma-leev9730 как Q-gigantar f/0,33?)

[@georgiybarma-leev9730]

@@ARIMF скорее как antisolar f= -1/0,2 🤗

[@shapovalarkadii]

Q-gigantar - фейк, который не может снимать