Про кумулятивный снаряд

[@АндрейКолесниченко-г9л]

Интересно почему ступенька на снаряде не закрыта каким нибудь колпапаком штобы уменьшить сопротивление при полете

[@Shawshank.]

Я сам сколько не пытался это понять , так и не нашёл вменяемую информацию. Из моих личных доводов - чтобы уменьшить рикошетность снаряда на пару градусов.

[@basileg62]

​@@Shawshank.И что интересно у 120х кумулятивов примерно такая же конструкция, да и у 105мм, торчащий вперед детонатор и какбы ступенька перед основной частью снаряда Хотя в панзерфауст 3 там обтекаемая форма...

[@Victor_Engineer_1984]

@@Shawshank. насколько знаю такая форма позволяет быстрее набирать скорость когда снаряд в стволе, при воздействии пороховых газов, но после вылета из ствола она конечно уже скорее мешает. Но экспериментальным путем выяснили что так все равно выгоднее. Но не берусь утверждать что это правда. Вообще то что выглядит "необтекаемым" не обязательно аэродинамически хуже. К примеру шарик для гольфа с этими ямочками - он летит дальше, чем если бы он был бы просто шаром.

[@Shawshank.]

@@Victor_Engineer_1984 шарик аэродинамически не намного лучше кирпича. Потому что за ним создаётся область разрежения, тянущая шарик назад. А наличие "ямочек" в шарике как раз и призвано переносить часть воздуха назад и уменьшать разрежение, тк шарик вращается.

[@jackpersales4920]

I know that the front is flat to stabilize the shell aerodynamically through a specific velocity range. The tip produces a shockwave which hits the flat area unevenly if its not straight which will then push it back to be straight. If the velocity required for this shockwave stabilization is to low (maybe after one kilometer or so) the fins will do their job. I guess an extra method of stabilization is required because the shell needs to be extra straight to work properly. Also the center of gravity is lower than on HE shells making it harder to stabilize, which is probably also why it has six fins not only four.

[@ВячеславДанилыч]

Самое грамотное объяснение из всех, что я видел! Просто академическое! Молодец автор!

[@СергейКуликов-ч4ф]

как то спорил с автором, происходит горение или детонация порохового заряда. так если там есть детонатор, то получается, что вроде как детонирует. я говорил, что из-за детонации происходит эрозия внутренней части ствола

[@Shawshank.]

@user-kv7zh8ww9s детонация там только в капсульной втулке происходит,в самом заряде - нет.

[@ThorneyedWT]

Чётко и по делу.

[@agm-88_harm]

О, Торнейд. Буквально годину назад дивився твої самі перші відоси)

[@heardistance]

Герр Крабэ! *Снимает шляпу

[@bladeXarok7]

Ти попався, тепер мусиш викласти якесь цікаве відео)

[@ThorneyedWT]

@@bladeXarok7 Викладу, продовження про швидкість виявилось набагато складнішим, ніж я сподівався.

[@bladeXarok7]

@@ThorneyedWT дякую, буду чекати.

[@Женька-ф9л]

А мне , в армейке говорили , что если , при удачном поподании , люки закрыты , экипаж проще закрасить , чем извлечь. Во время срочки , кадровый объяснял . Офигеть ! Ладно хоть на грамотный канал подписан , просвятили ! Спасибо ! 😮

[@user-gr3fq4to2b]

рад что вы живы . не было видео. долго думал всё, отвоевались . у вас хорошие научные видео . трудно что то пожелать потому что мы понимаем что это надолго ,как бы не бесконечно.

[@phoenixfiregame9143]

Очень подробно и понятно. Претензий к хреновому урону и взводу кумулей об трусы на веревке в War Thunder теперь точно меньше)

[@rekusee7424]

Да, только в тундре все равно кумысы это самая рандомная и бесящая хуета.Даже если ты выстрелишь в борт есть огромная вероятность что ты сломаешь пулемет и все. На рангах меньше 5 это еще ок, у всех перезарядка длинная, наводятся все долго. А вот на 5 и выше быстро объяснят почему их лучше с собой вообще не брать

[@Sphere111-j8l]

​​@@rekusee7424 я беру парочку, как запасные, по легкобронированной технике они часто лучше работают

[@ЫйЫыху]

​​@@rekusee7424пулемет может даже 152мм бревна танчить, как говаривал шпроттенфюрер "ПОПАДАНИЕ В ПУЛЕМЕТ"

[@MateEXB]

​@@rekusee7424для вас существуют танки подобные df105

[@QwertyQwerty-ix8gq]

Благодарю за разьяснения, очень интересно. Рассказывают многие, но рассказать понятными словами для простого человека это искусство и не многим это дано.

[@Const.Kharkiv]

"многие из вас знают, что кумулятив не теряет пробиваемость в зависимости от дальности и скорости снаряда" - как сказать что ві все играете в танчики, но не сказать єтого ))

[@ОлегКазьмин-ь7б]

Никогда в жизни не играл в "танчики", но знаю о кумулятивных боеприпасах почти всё из того что здесь излагал автор. За исключением особенностей устройства пъезо/эл взрывателя и мелких чисто практических подробностей.

[@СтасНик-ф3х]

Пробивать вообще не нужно, ибо технику надо сохранять

[@ОлегКазьмин-ь7б]

@@harwerganover2561 Сложно понять, почему вопрос адресован именно мне!? Коль Вы видели "вспышку за бронёй", то зачем спрашиваете? (Хи хи) 1. Кумулятивная струя (КС) - представляет собой не поток газов под давлением, а скорее струю расплавленного металла в состоянии ионизированной плазмы. Механизм пробития гораздо ближе к процессу резки металла струёй жидкости под большим напором. 2. Расширение потока КС составляет около 4градусов представляя собой конус с таким углом при вершине. Именно по этому КС сохраняет свои св-ва даже при возникновении (подрыве боеприпаса) на некотором расстоянии от преграды. 3. Температура самой КС до 1000град, хотя в момент образования сам процесс происходит при гораздо более высоких параметрах. Но процесс пробития сопровождается брызгами раскалённого металла, а при подрыве непосредственно на броне могут возникнуть вторичные осколки или сорванные элементы внутреннего оборудования машины. Обычная контузия при этом никуда не девается. 4. Думаю, что КС "по ушам хлопнет", но отнюдь не смертельно. Гораздо существенней (помимо КС) на заброневое пространство влияет место подрыва боеприпаса. При непосредственном контакте атакующего боеприпаса с КОРПУСОМ танка, сквозь пробитый канал может проникать ударная волна и газы взрыва породившего КС. Если подрыв происходит на отстоящем экране, элементе ДЗ и тем более на "модном" ныне "навесе-курятнике", то внутрь проникает лишь КС.

[@Slonomatka1]

В танчики никогда не играл, но именно в этом видео понял принцип действия кумулятивного снаряда. Автор весьма просто и доступно излагает.

[@zaletinroma]

Ну так поставь стенд из стали толщиной 400 мм, выстрели из танка в упор и с расстояния 2-3 км, наглядно проверишь

[@LIJyTHiK]

А будут обзоры на что-то, что имеется в наличии у других экипажей? "Комбат" к примеру

[@Shawshank.]

Вероятно вполне ,думал об этом.

[@ggrisha87]

О, матчасть приехала, спасибо!

[@Afit4.5.0]

Дружище, ты очень грамотный в своём деле. В репортажах показывают танкистов, которые как будто вчера сели в танк. А ты совсем из другого теста. Видно что нюансы своего ремесла с интересом впитываешь👍 Такие люди на вес золота должны быть, в любой сфере

[@MaksymNazarets]

Бо багато танкістів дійсно тільки нещодавно сіли в танк, а цей чувак ще до повномасштабки служив

[@Afit4.5.0]

@@MaksymNazarets так, але навіть враховуючи це, він все одно дуже поглиблено знає, судячи з обізнаності не тільки літературних тонкощів, а й практичних

[@Highder]

Он сам говорил что много литературы изучал ​@@Afit4.5.0

[@MaksymNazarets]

@@Afit4.5.0 бо досвідчений

[@smv_ua]

хоть кто то разжевал что куммулятив не прожигает броню, я до этого момента че то себе и думал что он именно прожигает, потому что со всех щелей об этом и говорят) автор - классный.

[@aleksbotler5358]

Он проплавляет, но не прожигает.такое действительно сразу приводит в замешательство, поскольку в мозгу стереотип, раз плавится, значит, нагреваем до высокой температуры. Сложно представить что к такой прочной материи можно приложить такое давление, что она потечет как сливочное масло под ножом.

[@flokensai]

@@aleksbotler5358 автор говорил что образуемые температуры меньше температуры плавления меди, какое плавление? Пробитие за счет скорости на малой площади

[@igorlitvinov2607]

​@@aleksbotler5358он и не проплавляет, проплавлять значит плавить. Он просто продавливает, очень локально материал испытывает значительное напряжение что не может оставаться в своей изначальной форме и начинает пластически деформиррваться или течь.

[@АлексейПравдин-ь4ы]

​@@aleksbotler5358разбрызгивает. С определённых скоростей взаимодействия твердые материалы начинают вести себя как жидкость

[@tankogradec]

Рад что с вами все в порядке! Сил вам и удачи💔

[@ПавелШкребий]

Как же приятно слушать человека понимающего физику процессов. Модель взаимодействия кумулятивной струи с преградой первым описал советский учёный Ушеренко.

[@uhenkoo]

Спасибо! Я учился в середине 80_х. Хорошо помню взрыватель для кумулятивного танкового снаряда под маркировкой ГПВ 2.

[@АлександрПетров-ь7ч]

Впервые слышу от военного правильное описание кумулятивного эффекта!

[@ToiSamyi]

вот только "форс" пламени всё портит. На самом деле это кривой перевод от каких-то российских говноэкспертов типа попенкера. "форс" это сила по-английски. а речь идёт о _луче_ пламени или огня

[@ayebraine]

@@ToiSamyi ну как минимум в других языках нет такого термина, в английском "форс пламени" не описывается словом force (скорее, например, flame/propagation front). А вот "форс пламени" по-русски можно найти, например, на сайте у Веремеева, в цитатах из советских наставлений и учебников по взрывному делу от 1976 и 1982 года. Само слово "форс" употребимо в России с 19 века. (источники у Веремеева: Инженерные боеприпасы. Руководство по материальной части и применению. Книга первая. Военное издательство. Москва. 1976 г.; Б.В.Варенышев и др. Учебник. Военно-инженерная подготовка. Военное издательство МО СССР. Москва. 1982 г.)

[@АлександрПетров-ь7ч]

@@ToiSamyi форс пламени это правильный термин, он применяется минимум со второй мировой.

[@gmAstrum]

​@@ToiSamyi Не скажу за воееннвх, а вот у химиков кто занимаеться порохами и ВВ и всякой пиротехникой вполне используеться такой термин. Если очень грубо то раньше сушествовало деление на форсовые и пламенные составы. Первые дают сильное устойчивое горение и использовались для различных ракет/фонтанов. Вторые дают красивое пламя и использовались как звездки (то что разлетаеться при салюте или отстреле тепловых ловушек). Яркий пример первого - черный порох запресованый в гильзу. Яркий пример второго - термитные составы в виде цилиндриков применяемые в нашей школе пиротехники в салютах и трассерах . В речи пиротехников "дает форс пламени" - при срабатывании создает сильное пламя в виде струи. К примеру обычные капсули дают ярко выраженный поток пламени, хоть и коротковременеый....

[@ToiSamyi]

@@gmAstrum "форс" это "сила" и это жаргонное слово 70-х - 80-х годов (и ранее). в советской литературе использовался термин "луч" (пламени) Ныне же рекламщики и маркетологи засрали всё что можно - создают новые "смыслы"

[@ayebraine]

Очень приятно слушать вашу речь, настоящее изложение хорошего преподавателя. Спасибо.

[@mirerek]

кроме последней фразы в видео, которая славится своей корявостью

[@search_error-404]

Клаасс, до чего же круто, что человеки придумали сие великолепие дабы уничтожать друг друга 👏🎉🥳

[@КартежникШпак]

А ещё человечество держит ЯО .. чтоб к черту снести всё живое на планете Земля )))

[@КонстантинЛетов-у6р]

Грамотный человек, речь супер. Информативно и познавательно. Спасибо!

[@usanov_guitars]

Речь правильная. С удовольствием слушал

[@АлексейДовженко-ъ4я]

Очень вменяемое видео. Теперь многое стало более понятным. Ждём продолжения.

[@ПродавецДождя]

Вот и зачем тебе это? Какой в этом смысл? Многое стало понятно. 😂😂😂 Кому это надо тот и так всё это знает .тебе диванному танкисту это зачем? Ну поедешь та на войну что тебе дадут тем и будешь стрелять . Страна идиотов

[@ToxaKaRp]

Нарешті! Хоч хтось розбив міф про "пражиганіє брані"! Я вже думав не доживу до цього дня 😅 Дякую за цікавий контент. Бережіть себе!

[@lord.k]

В.В.Майер, "КУМУЛЯТИВНЫЙ ЭФФЕКТ В ПРОСТЫХ ОПЫТАХ", 1989.

[@angry_manul]

@@lord.k Ще раніше. В 40-50ті. Покровський описав гідродинамічну теорію. Але це не допомогло кільком поколінням офіцерів повторювати цю дурню про пропалення броні.

[@МихаилПартизанов]

Це ще нічого. Пам'ятаю як мені, років 20назад один знайомий пояснював, що граната РПГ пробиває броню за рахунок "вгвинчування" снаряду. Саме для цього він крутиться коли летить. ))

[@MegaJosef5]

Спасибо, что живой!!! Мира, добра и процветания Украине!!!

[@Rolf-farmedfacts-supervisor]

Norway here, what you are doing is mighty impressive! You are writing history🇺🇦🇳🇴 Heroyam slava🇺🇦🇳🇴❤️

[@Pikulev_Evgeniy]

Автор живой! Даже скучать начал. Хороший и грамотный обзор

[@Donetsk_fasscisT]

Как насчёт создания отдельного видео про мифы? Было бы интересно послушать.

[@Shawshank.]

Да так навскидку и не вспомнить особо. Сами может напомните?)

[@brAndy1131]

Хм... От коллеги бывшего кт в гсв и десне на 64 слыхал следующие вещи: -двигатель 64 не любил запуск воздухом, после нескольких воздушных пусков начинал брать масло и просился на ремонт. Это плюс минус конец 70х -"обкатка" курсантов сидящих в машине методом "кувалда по броне". Якобы чтобы понимали как это звучит и не срались. -ну про слив топлива тоннами перед перевозкой на ЖД это имхо реальность ссср. Хз. Ещё чего вспомню напишу. Коллегу уже не спросишь, к сожалению. А, ну можно расскать про снряды с обедненным ураном и броню с одноименными вставками (в абрамсах), а то народ при слове уран представляет себе исключительно ядерную бомбу. У ссср вроде был только один бопс с ураном... Мне интересно, доводили ли до лс меры предосторожности (типа не спать в обнимку с этими снарядами, не лазить по танкам-мишеням которые ими обстреливались и т.п). У штатовцев не помню точно, но вроде читал что после появления в броне вставок , что-то с комбезами и/или подбоем делали.

[@A.Byrjak]

​@@brAndy1131 Прос броню і снаряди з ураном , то топчик ). Але я не думаю , що вони фонять сильніше , ніж руда в уранових шахтах . А люди в тих шахтах поколіннями працюють . Ну , хз , може альфа частинки і вилітають , але їх папір затримує , а горілка виводить ).

[@snaytrek2156]

@@Shawshank. 1. Осколочные боеприпасы бесполезны против техники, не убивают даже БМП-2 (привет вар тандер). 2. Урановые боеприпасы дают рак яичкам заряжающего. 3. Двигатель впитывает весь БОПС и действует лучше, чем катанная гомогенная броня (привет вар тандер). 4. Люди сидят до талого в танке при потере личного состава в танке. 5. Казённик/Ствол/Любая часть танка может съесть любой снаряд и никого не убить. 6. Козырёк (cope cage) останавливает любой ПТУР/Силу Аллаха/Звезду Смерти. 7. На УВЗ не работают обезьяны, ведь постановка ДЗ на Т-72Б3 обр. 2011/2014/Т-90А совершенна. 8. CITV бесполезен. 9. Пехотное оружие ниже 12.7 может выбить танковые прицелы (привет рыб(пизд)арь). 10. Украинским танкистам заваривают лючки (да, такой был).

[@ThorneyedWT]

@@A.Byrjak Вони фонять менше, бо сама сутність процесу збагачення руди - витягнути уран, який фонить. А залишається стабільний, який не фонить, "збіднений". До речі, якщо вдихнеш пилючки з альфою, то це набагато гірше, ніж просвітитись невеликою кількістю гамми. Гамма пролетить, кілька клітин зламає, та і все, а от альфа буде фонити довго, і в легенях в тому місці з великою вірогідністю буде початок ракової пухлини.

[@ДенисБелков-ш2л]

Грамотная речь, глубокое понимание физических принципов.

[@LargenirGK]

Насчёт мифа про "скачек давления" - всегда думал, что он, возможно, растет из колоссальной скорости самой кумулятивной струи - ее масса невелика, но на таких скоростях она может разогнать воздух вокруг себя, а отразившись от корпуса он вернётся и удар по ушам получится знатный, если не фатальная контузия... Ну, такая у меня была теория, возможно необоснованная, не уверен, что тоненькой струи достаточно для создания такого эффекта, пусть она и летит с космической скоростью. Это нужно спрашивать тех, кто в танке пережил попадание кумулятива... И, увы, но сейчас таких людей на наших просторах очень прибавилась...

[@alegkaraliou4015]

Дякую! Удачі тобі!

[@xcharg]

Лайк, комментарий и всё вот это вот ;)

[@bainezd]

9:36 Какой-то ювелирный выстрел) Но старый фраг Т90М с АТ4 под маску орудия не превзойти(не помню всех точностей, у вас на канале было видео) Не повезло конечно экипажам под такой выстрел попасть.

[@Ciaphas-Cain]

почему не повезло? они хоть не мучились как те 300 которых бросили на нуле.

[@bainezd]

@@Ciaphas-Cain Даже так, получить кумуль между ДЗ выглядит как насмешка свыше)

[@Kirdaro]

Есть еще более уникальный фраг, в стык ДЗ на башне Т-90М.

[@Ciaphas-Cain]

@@bainezd а по мне так жареные орки ничем не отличаются от ферментированных. я бы даже сказал, что это удача - меньше мирняка загубят. они шли в чужую страну как оккупанты убивать за деньги. вот карма их и настигла

[@bainezd]

@@Ciaphas-Cain Началось.. Я о попаданиях, вы о орках.

[@KozakMamai]

Таких людей, як наш Shawshank треба переводити в учєбки - такий багаж знань має передаватись наступним. Бо менеджери на Челенджерах навчати не зможуть апріорі!!!

[@danylkoigor]

його відео можна використовувати для навчання в юнармії, хоч вже

[@Rolf-farmedfacts-supervisor]

@@danylkoigor Norway here, his videos are topnotch. Im a marine engineer, and these videos will help ANYONE who is working with these weapons. In a unique and practical way. Extremely usable info. You dont even have to know the language if texted👏👏👏🇺🇦🇳🇴

[@СашаЛепеха-ж1щ]

Цікаво, як раз для тих хто забув чи не знав. Дякую. Під Лис НПЗ кумою закидали пагорб звідки нас рашисти кошмарили, вдалось викурили) знаю на інших напрямках стріляли з закритих кумою десь до 6 але попасти важко, хіба для покошмарити. Нам в черепашку прилітали РПГ, кума явно потужніше. Останній раз нас заптурили - лікуюсь

[@sesupersf2279]

Спасибо за видео. Было бы еще прекраснее, если бы у автора был доступ до чего то более современного и разнообразного, но и так очень круто что ты в таких условиях находишь на это время и желание. И самое главное - удачи!)

[@ЕвгенийМатвей-в3б]

Спасибо, познавательно 💪

[@dmidmi9617]

Все правильно автор говорит. От себя дабавлю, для кумурлятивности, важно ровный фронт инициации ВВ, там даже в некоторых кладут под низ шайбы из фанеры. Чтоб обтекал фронт фанеру, и был именно стержень кумулятивний. В целом, все автор верно, правильно, доступно, нам рассказал.

[@horusak4232]

Мои иллюзии про заброневое действие кумулятива - развеяны. Спасибо.

[@Grayhaired]

По моему, их развеивали даже разрушители мифов когда-то.

[@lord.k]

Смотря какой материал лайнера. Если это уран, а не медь, то эффект совсем другой.

[@КрабМоссада-ш4ы]

Все четко, по делу и правильными словами !!!

[@LeChat_Oleksii]

Интересно, почему его полностью не закрыли спереди баллистическим колпачком? Ну как Пг-7 например.

[@brAndy1131]

думается мне, что из-за значительных мех нагрузок при заряжании. Этот колпачок/кожух может смять о торец ствола с непредсказуемыми последствиями. А делать его толстым нельзя, чтобы не нарушал формирование струи. ИМХО. Мне тоже всегда была удивительна форма этих снарядов и думалось о каком-то сплошном фторопластовом колпаке.

[@ЮрийВладимирович-я9г]

Не понимаю зачем мне эта информация, но подача изумительная

[@АндрейИванов-г2г2м]

Сколько же знаний у вас в голове, спасибо за видео!

[@stasysba1]

Thank you.

[@victor4854]

Спасибо

[@karentumanian1186]

Пояснение на академическом уровне. Берегите себя.

[@p.triumph169]

Вообще самым лучшим материалом для кумулятивного конуса хорошо подходит чистое золото....Но по понятным причинам применят медь.Расскажите пожалуйста о зарядах Мижней -Шардин.

[@БогданСугак-б4у]

Дай Боже вам здоров'я! Слава Україні!

[@erkenk373]

Самое грамотное объяснение по куммулятивному эффекту при пробитии брони. Автору скорейшей победы над оккупантами и возвращения домой в целости и сохранности. Слава Украине Героям слава!

[@SaloUhani]

Не так пишешь, надо писать зик хайль украинен украинен хайль.. а почему на русском пишешь фашист?

[@Павел-п6ц1х]

Спасибо курс по снарядом на ночь прошел , хоть я и далек от военного дела 😂 подписка , лайк 👍

[@АндрійЮришинець-у6ы]

Дякую за відео. Як завжди дуже цікаво. Здоров'я, успіхів, удачі, натхнення, найшвидшої ПЕРЕМОГИ!

[@danylkoigor]

приєднуюсь від імені всього московського народу, рутуб отримав чергове відео на броне танкову тематику. Можна показувти як навчальнй матеріал в юнармії

[@irkut6499]

А есть предпосылки какие к Победе то? Или вы Россию имеете ввиду? За видео спасибо

[@tapsusrelvad]

Привет из Эстонии! У Вас прекрасный канал и спасибо Вам за вашу работу!! Очень онтересно было бы увидеть обзоры па западной техники если это возможно.

[@ingeneering-k2l]

Спасибо за информацию. Слава Украине!

[@josemutvlc]

Thanks for another tank lesson. Keep care on yourself. Slava Ukraini!.

[@ДмитрийКалиниченко-ш4г]

Когда служил в танковых войсках, в 80-е, то офицеры нам рассказывали, что советские танкисты в Афганистане ездили с открытым нижним драп-люком, а люки командира и заряжающего ( служил на Т-55), не закрывались на задвижки, а привязывались веревочками, типа для того, чтобы их быстро срывало и небыло поражения экипажа при повышении давления от попадания кумулятивного боеприпаса. Может была и другая причина подобного незакрытия люков, но мне это запомнилось именно как защита при поражении ПТУРом.

[@ВикторСойкканен-у4ы]

Именно так и было.Но,это было последней надеждой..Концевики люков блокировали.

[@ДмитрийКалиниченко-ш4г]

Хмм... Не помню на 55-ке никаких концевиков люков. Машина была примитивной до упора, был только оптический прицел. Кое-какая электроника присутствовала только в стабилизаторе и в радиостанции Р-113.@@ВикторСойкканен-у4ы

[@РоманКот-ж9ч]

Так просто, зрозуміло та цікаво, що навіть абсолютно "гуманітарній" людині все зрозуміло) Автор - красунчик

[@user-youzer]

Если ездить с открытыми люками, то рано или поздно туда насрёт птичка. Как минимум ргд-5 высрет

[@ДмитрийБ-м1х]

РГД это ещё ничего, сейчас птички и 120мм мины тянут и ркг -3. До чего дошел прогресс.....

[@Ilya-1508]

​@@ДмитрийБ-м1хможно сказать что дроны боги войны

[@ДмитрийБ-м1х]

Огромное спасибо за очередное, невероятно интересное видео. Успехов вам уважаемый Шоушенк и жизненных и творческих).

[@shoter8030]

Наскільки рятує екранування танку від кумулятиву бо ще 2 світову була практика наворювати сітки на танк ???

[@Shawshank.]

Просто экраны не особо помогут , кумулятивы стали гораздо мощнее со времён ВМВ. Или ставить их метра за 3 от брони придётся. Так что только комбинация из экранов и ДЗ.

[@СтасНик-ф3х]

​@@Shawshank.Надо просто бутербродные блоки решеток , навешиваемв,е на крючьях, размером как очень большие строительные блоки,ну и в идеале ножницы-раскладушки и на сервопривод по бокам и на крыше, и дублирующие два ручных привода

[@jezzza]

Факту выхода видео всегда рад. Спасибо за службу

[@ОлександрРоманюк-ы6щ]

Спасибо, рад Вас видеть!!

[@singing_cat]

Дякую, завжди приємно Вас дивитись. Цікаво, інформативно і по суті.👍👍👍

[@ChernomirdinReturn]

8:27 Вспомнил чет детство. :) По приколы в макет Калашникова в ствол петарды пихали и типа стреляли, так вот я однажды петарду не с фитилём а с запальником вставил, она не до конца вставилась, так я её решил пальцем протолкнуть, когда закрыл запальник пальцем, она просто мгновенно взорвалась, хотя ещё секунды 3-4 должно было до взрыва пройти... :) Нормально так в ухе зазвенело :) Видимо без кислорода сдетонировала.

[@ChernomirdinReturn]

@@BESSENIM Да там петарды слабенькие были, корсары маленькие. :) Кто-то их вообще во дворе в кулак зажимал и взрывал и ничего не было (не рекомендую никому так делать) с пальцем всё норм короче.

[@АртемийВася]

Респект тебе из солнечной республики Доминикана 🎉🎉🎉🎉❤❤❤❤❤

[@schizoposting9593]

Shawshank очень рад вас видеть. Недавно было видео где ланцет попадает в т-64бв где то на Вашем направлении. Видео прерываеться на попадании, сразу заволновался так как танк был с белой сеткой как у вас. Вопрос, это по вам попали? С екипажем танка все хорошо?

[@Shawshank.]

На нашем направлении уже раз 10 за полгода попадали ланцеты. Все живы ,но одна машина таки сгорела. Не по мне.

[@СергійКіріченко-ц8д]

Расскажи про мины. Очень хочется понять насколько "непроходимы" были минные поля на юге прошлым летом, действительно ли было по 6 мин на м. кв. и разве не будут детонировать они друг от друга при такой плотной укладке?

[@BoberKurva28]

А есть ли вообще какой-то толк от стрельбии кумулятивными снарядами по укреплениям из бетона, железобетона(ну или им подобных)?

[@heardistance]

Спасибо! Очень желаю что бы это скорее прекратилось, просто от всей души.

[@LEVASS]

Отличное кстати противодействия этим снарядам, не считая штатных средств просто напросто песок, камни и даже дизельное топливо)

[@СергейКравченко-х9ч]

Ты оговорился. Давление кумулятивной струи около 100т/см2 (10^10Па). 15т/см2 выдержит качественная легированная сталь. Спасибо за видео. Очень интересно.

[@Shawshank.]

Да ,мой косяк ☝️

[@basileg62]

Норм так пескоструй, тут колесо у фуры имея 8кгс/см2 сколько делов делает, а при 100тс/см2 ужасно представить

[@Mizantrop2025]

Прикольно , я тоже всегда думал кто кумуль прожигает броню 😁

[@СтаниславАстафьев-у1ъ]

Дядько живий. Здоровья тебе. Береги себя. Ждём новых выпусков

[@sergeynpotapov]

Спасибо за видео. Рад что с вами всё в порядке. Вы исключительно эрудированный и технически грамотный человек. Жаль что так все вышло.

[@Юрий-ц6ч6е]

Впервые попал на Ваш канал. Понравилось. Очень интересно. Большое спасибо! Не встречались ли Вам 3УБК10-2 ( сама машина 9 М117)?

[@Who-jk5bt]

Сколько сантиметров железобетона может пробить КС?

[@МатвейСилантьев-ъ9х]

Спасибо за видео, смотрю вас из России.

[@WestDonbas]

🤨😏🙄🤔

[@WestDonbas]

@@timony3253 .Не сунуло б в Украину орчье стадо в 2014-м году,а потом в 22-м своё хлебало,то может и не были бы врагами

[@jprst]

По поводу контузий интересно. Вроде как на многих видео попадания кумулятива в БМП у нее откидываются люки и открываются двери.

[@MrWebster191]

У БМП и БТРов очень тонкая противопульная броня, кумуль её не пробивает, оставляя маленькое отверстие, он в ней здоровую дырень проламывает, в которую и заходит избыточное давление от детонации.

[@ИгорьПросто-т6т]

А правда, что танкисты при любом удобном случае всем экипажем говорят "Это лучшая работа в мире"?

[@emilabd2616]

Где вы? С вами все хорошо? Почаще выходите на связь, живите. Война плохо, пора заканчивать

[@sjumpers]

Absolutely fascinating video on high-explosive antitank (HEAT) shells! Thanks to Shawshank Redemption, we now have a profound understanding of their mechanics. This video stands out as the ultimate guide to unraveling the mysteries of high-explosive antitank (HEAT) shells in the universe!!!! Many thanks!

[@dred4069]

Завжди цікавило чому в передній частині не аеродинамічної форми ? Якщо можливо більш розгорнуту відповідь . Дякую.

[@Shawshank.]

В закреплённом ответил.

[@temudjin1000]

Спасибо что живой

[@dmitrykondratyev5510]

Видимо такая форма у снаряда потому,что на дистанциях эффективной стрельбы он не успеет потерять скорость. На более дальних дистанциях,вычислитель сгорит пробуя попасть по маневрирующей цели)))

[@match9000]

Автору респект

[@RAMZES717717]

4:16 интересно, а если из золота сделать воронку?)) Металл тяжелый, пластичный. И температура плавления примерно такая же как и у меди)) Каковы будут результаты?)

[@liolik.75]

Видел видео на эту тему, разница в результате того не стоит.

[@МихаилПартизанов]

В результате за каждым снарядом нужно закреплять трех наблюдателей, чтобы не украли. И то не поможет.

[@АндрейК-ф4г]

Наконец то.

[@Pod_pivkovich]

Нифига не понял, но очень интересно(с) Від тематики далекий, але відео завжди чекаю і дивлюсь з захопленням. Такі люди як Ви - безцінні. Радий що з вами все гаразд, удачі Вам і вашим побратимам. Дякую за вашу важку роботу.

[@MODERkachem]

А можно видио про все обозначения на пороховом заряде по типу ж63.И также разобрать как бм23 просто у меня есть ж63 нужно капсюль вытащить, а как не знаю

[@suigintou9904]

обожаю твой канал. спасибо за видео, было интересно! мирного неба над головой, и береги себя

[@defolt_0999]

Ребят,залайкайте,чтоб автор увидел,а теперь к вопросу, дорогой автор, видели ли вы снаряды нового производства и какие снаряды входят в ваш бк,больше всего-то интересуются бопсы ,ведь ими уничтожают танки пиии...

[@Shawshank.]

Видел ,оф26. Ломов не встречал.

[@defolt_0999]

@@Shawshank. ясно, а какие ломы вообще в обращении или может слышали от кого-то про новые ломы

[@Shawshank.]

@@defolt_0999 всё что до бм42 включительно. Про новые только слухи ,а подтверждений не видел.

[@kappatwn6307]

Насколько кумулятивный снаряд менее эффективен, чем ОФ, против пехоты? В западных танках ОФ снаряды не так распространены, как в советских и пост-советских, там кумулятивный снаряд рассматривают как универсальный. Может ли это быть серьёзной проблемой при применении западных танков Украиной? Также что можете сказать про ходовую часть западных танков, которые используются в ЗСУ? Вы критиковали ходовую Т-72/90, как в сравнении с ними себя проявляют танки НАТО? Спасибо.

[@tormentor_85]

Отлично себя характеризуют. По выставкам России катаются

[@usanov_guitars]

Будущий командующий всех бронетанковых войск!

[@MyXoMoR77]

Расскажи пожалуйста, почему танковые конструкторы в после военное время перешли с калиберных каморных и(сплошных) снарядов на БОПС, в угоду бронепробитию нежели заброневому действию. Думаю многим будет интересно как развивалось танкостроение и изменялись приоритеты.

[@СтасНик-ф3х]

Пробивать вообще не надо. Надо сохранять.

[@Colovianec]

Кстати с появлением кумулятивных снарядов, все чаще стали использовать гладкоствольные пушки, как один из недостатков нарезного ствола то что он закручивает снаряд, в следствии оказывая негативный эффект на кумулятивную струю, уменьшая ее бронепробивающие свойства. Где то слышал что зная об этой проблеме, за бугром, для нарезной пушки, сделали модификацию кумулятивного снаряда в котором корпус снаряда был отделен от основного тела радиальными подшипниками, в следствии движения по каналу ствола, энергия вращения не передавалась телу снаряда, те самым не оказывая влияния на струю

[@Shawshank.]

Но вообще гладкоствольные пушки из-за БОПСов появились,но в остальном верно.

[@олегваськин-х2ь]

Шоушенк! Рад за Вас!! Живите!

[@Red.Lord.]

Меня всегда интересовал вопрос: Подкабилерный снаряд он понятен, подонн после выхода из ствола его части уходят в сторону благодаря его конструкции. При полёте идет сопротивление воздуха, что создает силу - поток воздуха и уводит части подонна в сторону давая высвобождению подкалибера. Скорость его одна из главных преимуществ для пробития и он быстрее долетит до цели. А вот насчет кумулятива его конструкции, снаряд крупнее и тем самым многократно тяжелее как и осколочно - фугасный. Вот вопрос: почему у кумулятивного не делают оптикаемую форму как у пули. осколочный имеет такую форму. Разве айродинамика не важна для снаряда или это не играет особой роли?

[@Shawshank.]

В закреплённом сообщении смотрите.

[@eduardheidebrecht4820]

Вы как обычно на высоте. Служил в десанте. Но после ваших видео, захотелось попробовать себя в роли танкиста.

[@artemiyleshchenko1200]

Вельмі прыемна зноў вас пачуць) добра, што жывы)

[@vladislav171]

Возник вопрос по ОФ снарядам: в какой момент можно производить выбор установки взрывателя? Например, непосредственно перед выстрелом можно? И отличаются ли заряды для ОФ и кумулятивного снарядов?

[@Shawshank.]

Непосредственно перед и устанавливают. Заряды одинаковые.

[@wagh7480]

Было бы интересно от вас послушать мнение о ПТУРах в качестве снарядов для танков, насколько они эффективны вообще и используют ли их часто. Если такое видео есть, подскажите тогда пожалуйста как его найти. Спасибо большое за интересный контент.

[@XxXAVRORAXxX]

З Богом до перемоги і з Богом після 🇺🇦

[@mtogizov2412]

Здравствуйте, можете измерить диаметр закраины заряда, нигде не могу найти (хотел прикинуть сколько выстрелов можно уместить в забашенном АЗ)

[@алераз]

Хорошее видео, объяснил все правильно