LA RELATIVITÉ

[@LivresetScience]

Voici le lien si vous voulez soutenir la série financièrement : fr.tipeee.com/serie-sur-la-relativite Il n'y a pas de petits dons. Même un euro ça compte si c'est multiplié par beaucoup de gens !

[@zendaphil5029]

Le ton sobre met en valeur la qualité de l'écriture. Le choix des mots est pointu et souvent judicieux. Bravo à vous.

[@romaincarmeille1265]

Livres et Sciences mérite d'avoir beaucoup plus de 100 000 abonnés.

[@LivresetScience]

Merci beaucoup !

[@pictusletendre8301]

De lart d'expliquer des choses complexes de manière simple pour des gens comme moi n'ayant aucune formation scientifique mais qui m'intéresse au plus haut point. Il me faudrait reprendre tout ca depuis le collège avec des profs disponibles

[@Programma667]

J'aime beaucoup vos vidéos, vous parlez calmement et votre discours est concis, ce qui est particulièrement agréable a écouter. J'ai hâte de voir les prochaines vidéos, notamment lorsque vous aborderez la contraction des longueurs, principe qui me paraît particulièrement contre intuitif, même par rapport à la dilatation du temps.

[@87ptitseb]

Et voilà, encore une entorse du cerveau, j'adore vos vidéos mais elles piquent très fort....merci ❤

[@romainpetitpre8561]

Même quand on connait bien le sujet, la vidéo reste très agréable à suivre ! Le ton, les mots, les illustrations sont super fluides et bien choisis. Merci pour le temps que vous y avez passé 🤘🚀

[@angely9783]

Contenu toujours très qualitatif et clair, et qui se démarque même des nombreuses vidéos sur le sujet. Merci !

[@ephemere5441]

Merci beaucoup ! C’est toujours aussi bien expliqué et toujours aussi fascinant !

[@roussonpatrick4054]

Bel exposé sur l'histoire de la relativité depuis Galilée; les explications sont claires et les protagonistes de cette belle histoire bien mis en avant! Merci livres et sciences!

[@mmspitihi2124]

j'adore la vulga sur la relativité , merci pour cette nouvelle vidéo sur ce sujet

[@refusneant]

Un résumé parfait des notions d’absolue et de relatif. Merci

[@Jean-baptiste_Colbert]

J'ai voulu expliquer à un flic hier (qui m'a arrêté) que par rapport à mon volant j'étais en fait à 0 km/h mais il n'a pas apprécié l'explication...

[@cosmoseb]

Il faut essayer le blueshift qui te fais voir le feu rouge en vert. Certes tu prends une prune pour exces de vitesse, mais pas pour grillage de feux rouge !

[@JeremyBl-ky8pd]

😂

[@bernardlermite9221]

Le flic aurait pu vous répondre qu'il est interdit de stationner au milieu de la route 🙂

[@rodolphebobby4537]

Il avait une compréhension très relative ....?

[@philippemeunier806]

Super merci impatient de découvrir la suite ! En y pensant il y avait un point à faire sur doppler mais on s'éloignait du sujet de la relativité et on perdait de la clarté. Bravo pour le boulot qui remet les pendules (dans un même référentiel) à l'heure et l'éther au placard ! 😉

[@l.m1990]

J’adore les références pop. C’est très bien expliqué. Excellent !

[@scamianbas]

Superbe travail, bravo ! 👏

[@OudinAlex]

Pour une fois, j'ai tout compris du premier coup sur la relativité, merci !!! Excellente vidéo

[@marcgeorgel4422]

Bravo monsieur, une montagne de simplicité pour un homme tel que moi , peu d étude, toute fois maintenant j ai des doutes sur la façon adéquate de tourner er remuer mon thé , à quelle vitesse et surtout dans quel sens , sérieusement très intéressant merci

[@Champa_Flemi]

Sympa les références a Futurama.

[@Musicalmant.]

*C'est toujours aussi passionnant, même si mon niveau et ma mémoire voyage un peu dans l'éther - Merci L & S* ❤😎👍

[@christophevalignat27]

Encore bravo!!. Quelle pédagogie... et vive la science. La seule façon d approcher la réalité !

[@nicocopar8141]

Des épisodes toujours si originaux et intéressants! Bravo et merci pour ce travail !

[@Hellgringo67]

Je ne fais que me répéter, mais c'est pour le ref de la chaine ! Merci pour cette vidéo, les explications sont aussi claires que possible (et c'est déjà beaucoup)

[@gumgumilian8702]

Bonjour et merci pour cette vidéo très explicative et dont certaines notions sont introduites avec soin et pédagogie. Attention cependant à 16:30 l'expérience de H. Fizeau date de 1849 et non de 1949.

[@masterofnuggets5354]

Ca fait plaisir de voir son argent bien utilisé 😁Merci de repartir aussi loin, les vielles expériences donnent du corps à notre imagination quant à l'époque où elles ont été faîtes.

[@bobysmith5662]

Merci pour la vidéo passionnante, et aussi pour la musique "We’re Finally Landing" !

[@fredpoup1556]

Alors là bravo ! Rien que votre intro m'a captivé.

[@sylvaindluffy]

J'en ai les larmes aux yeux tellement c'est beau

[@fredericvanhauwaert9228]

Bonjour, Encore une vidéo riche d'enseignements. Merci beaucoup. Juste une petite coquille : à 16 min 30 s , l'année relative à la mesure de la vitesse de la lumière est 1849 et non 1949. Encore un grand merci !

[@anthonybontemps998]

Merci pour vos vidéos, toujours aussi didactique. Bientôt les 100k.

[@nicocopar8141]

Quel plaisir de voir se glisser Bender Rodriguez et Phillip J Fry! ❤️

[@didierweiss9345]

Haaa si au lycée j’avais eu la chance d’avoir un prof de physique de ce calibre mes orientations d’études auraient été bien différentes 👏👏👏merci il n’est jamais trop tard

[@allotaxivico]

C'est pas gentil de me piquer mon texte. 😉

[@AuCoeurDesSciences]

Super présentation de l'Histoire de la relativité 👍

[@godefroydebouillon7078]

Intéressant, on aurait aussi pu parler des équations de Maxwell qui ne sont pas invariante par transformation Galiléenne, Poincaré avait retrouvé les transformations de Lorentz pour permettre aux équations de Maxwell de rester invariante par changement de référentiel avec un raisonnement purement mathématique

[@francoislambert4739]

Eh oui, Maxwell avait déjà mis le ver dans le fruit. Mais il ne l'a pas vu.

[@ahmedfoueddarsouni6600]

Très claire merci pour ce partage. Bon courage

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Sujet absolument passionnant !!!!! S'il vous plaît, parlez-nous de l'éternalisme et de l'univers-bloc !

[@Zzenoix]

C'est excellent.. Merci pour cette vulgarisation.

[@vincent9429]

Une particule qui est très proche de la vitesse de la lumière et qui est apparu pendant le big bang, cette dernière a vue les milliards d'années défiler très vite autour d'elle.

[@gioferra6257]

Du coup du point de vue du photon il est teleporté instantanément des milliards d'années dans le futur jusqu'à la fin des temps non ?

[@natttt56]

​@@gioferra6257enfaite non . Pour lui le photon n'a meme pas le temp d'exister . Son temp propre est egual a 0 . Et de ce fait par la contraction des longueur l'univers pour le photon est un point mathématiques qui na pas de taille . En gros pour le photon rien n'existe , meme pas lui meme ..

[@vincent9429]

@@gioferra6257 Téléporté n'est pas le bon mots disons que le temps accélére très rapidement comme dans un film que tu accéléres et l'espace lui est très contracté donc d'un point de vue hypothétique l'univers est de très petites dimensions.

[@morphilou]

@@gioferra6257 yep pour un photon le temps n'existe pas les transforme de lorentz legerement evoqué ici l'explique e=vt reste valide partout dc si le temps se contracte , l'espace egalement ainsi si tu veux aller voir proxima centaure situé à 2AL a 90% de la vitesse lumiere tu ne mettras que 10 mois et 14 jours parceque l'espace s'est contacté pour toi

[@raphaeljoly4126]

​@@natttt56en fait, non. Si la particule se déplace presque à la vitesse de la lumière, son temps propre est effectivement très faible mais pas nul, et du coup, quand il s'est passé un milliard d'année pour certaine entité de l'univers, il ne s'est passé que 0,0000000...001 seconde pour la particule. Donc il me semble que le commentaire original a une certaine validité. Corrigez-moi si je me trompe.

[@williamyamm8803]

Excellente vidéo, comme d'hab ! Merci !

[@SquallLion1]

Toujours aussi excellent! Attention a l'oral. '' 100 km heure= km.H et ce' n'est pas identique a '100 km a l'heure: km/h=km.h-1. Seule cette dernière est une notion de vitesse. Désolé pour le pinaillage.

[@buppalol]

Excellente vidéo comme d’habitude

[@minoupascalou]

Pouce bleu. Bravo, explications claires.

[@kawahame-pr8rb]

La vidéo est top. Je suis pas du domaine de la physique mais je crois avoir tout compris 🫡 👍👍

[@gioferra6257]

Dites surtout pas aux platistes qu'on vas à 800 000km/h par rapport au centre de la galaxie, ils vont vous debunker en disant qu'ils ne sentent pas le vent relatif😂😂😂

[@Champa_Flemi]

La meilleure réponse a leurs donner serait un vent monumentale.

[@charlygf29]

Vous essayez de détourner le complot politico bourgeois, par la théorie de la terre plate mais on reste terre à terre tkt

[@matthieuincandela8142]

Ils diront qu’on y va ptet mais à plat 😂

[@S-dr7jx]

Heureusement que les platistes xistent pour arrondir les égos des suffisants qui pensent savoir alors qu'ils beee bbeeee. Bon, les platistes aussi, mais au moins ont-ils, eux, fait qq petits efforts pour sortir de l'enclos même si cela les a envoyé chez le voisin ignorant

[@gioferra6257]

@@S-dr7jx ça va mec c'est une vanne détent toi ^^'

[@bouhschnou]

@24:00 pas compris le rapport avec le tapis roulant. L'air n'est pas entrainé par lui, donc quourpoi faudrait-il comparer avec l'eau qui, elle, est entrainée? Après tout on peut faire de l'interférence sonore avec de l'air ventilé dans des sens opposés comme pour l'expérience de Fizeau.

[@LivresetScience]

On compare avec l'eau quand l'éther n'est pas entraîné par l'eau de la même manière que l'air n'est pas entraîné par le tapis roulant.

[@bouhschnou]

@@LivresetScience ok. Le fait de comparer deux expériences différentes (le tapis roulant sans interférence, les tuyaux avec interférence) amène à la confusion En tout cas, si on compare l'expérience de Fizeau avec celle du métro (avec interférence), on comprend que la lumière n'a pas une vitesse constante quelque soit la vitesse des référentiels considérés, ce qui est contraire à l'hypothèse d'Einstein, qui conclurait que les interférences ne doivent pas varier pas en fonction de la vitesse de l'eau

[@theangel540]

Très très bien, vraiment! Tu as bien insisté sur l'aspect objet physique d'un référentiel! Tu entends par référentiel Galiléen un référentiel Inertiel je suppose ? Tu ne voulais, peut-être pas, utiliser le terme avant tes prochaines vidéos ?

[@LivresetScience]

Oui ce sont des termes synonymes, je verrai si je change de terme plus tard, je ne voulais pas donner trop d'informations d'un coup.

[@jogosselin9259]

Ceci n'est pas une question mais une affirmation, une petite bille de fer est constituer d'électrons qui orbite autour d'un noyau, même si on décrit l'électrons comme étant un genre de nuage délocalisé, par compte aucun doute que durant une échange photo-électrique, 2 objets solides s'entrechoc, c M. Einstein qui a dit çà et M. Newton pensait que c'était des grains de lumières, c extrêmement petit mais çà prend du volume(ou de l'espace) en vibrant comme une corde de guitare.

[@croustipad6138]

Bonjour, quel est le nom de la musique à 24:20? J'aime beaucoup?

[@LivresetScience]

C'est We're finally landing de Home.

[@Libres279]

Trop classe ta démonstration

[@virtuozkiller1]

Tjrs aussi passionnant merci

[@william3800]

Super épisode Merci

[@Qubot]

Mais chaque particule d'un corps en rotation n'est pas simplement en rotation, il effectue aussi un mouvement non ?

[@LivresetScience]

Oui mais ce mouvement est un mouvement de rotation et pas de translation. C'est seulement lors d'une translation pure à vitesse constante que les forces d'inertie sont nulles et que le référentiel est galiléen.

[@Qubot]

@@LivresetScience J'arrive vraiment pas à comprendre le concept de rotation, autant la translation et l'accélération ça va, ce sont des particules qui en poussent d'autres et finissent par avoir la même vitesse donc leur mouvement peut finir par ne plus dépendre des autres. Sauf que pour la rotation comment le mouvement se maintient indéfiniment alors que les particules qui composent un corps en rotation sont constamment sollicités par le mouvement des autres particules, il n'y a pas de déperdition d’énergie au fil du temps ?

[@ferdinandfayollet8620]

Bravo ! Super video, comme dab :) meme une de mes préférées celle la je dirais ! J'ai bien aimé la remarque à la fin comme quoi les hypotheses contre-intuivives etaient une bonne chose. Perso ca rend malade mon cerveau, mais sinon tout va bien XD Bref ! Juste un truc, c'est l'experience de Fizeau. Je sais que la vitesse de la lumière change dans l'eau, mais j'ai oublié pourquoi. Surtout que du coup ça me parait pas cohérent avec l'hypothese d'Einstein de vitesse absolue de la lumière peu importe le référentiel. Si la lumière est "entraînée", meme partiellement, par l'eau, ça veut bien dire que sa vitesse est relative, de notre point de vue d'observateur ou du point de vue des molecules d'eau, nan ? C'est surement bête comme question (mes souvenirs de physique sont vieux), mais ça m'intrigue :) Perso, quand t'as présenté l'expérience, je m'attendais à ce que la vitesse de la lumière reste la meme dans les deux chemins, peu importe l'eau.

[@LivresetScience]

Ce qui fait que la lumière ralentit est le fait qu'elle est constamment absorbée puis réémise par les atomes du milieu. Plus le milieu est dense et plus les atomes sont serrés et vont ralentir les photons.

[@ferdinandfayollet8620]

@@LivresetScience mais à ce moment là, la vitesse absolue de 300km/s c'est uniquement dans le vide nan ? En fait, elle varie dès qu'elle traverse de la matière ?

[@LivresetScience]

Non la vitesse absolue reste bien de 300.000 km/s donc la lumière ne peut pas dépasser 225.000 km/s mais d'autres particules peuvent, c'est ce qui donne l'effet Cerenkov.

[@ferdinandfayollet8620]

@@LivresetScience Ah oui, mais alors c'est plus la lumiere elle-meme qui se deplace a 300.000 km/s. C'est d'autres particules qui se deplacent plus vite que la lumiere ralentie, mais toujours moins vite que la vitesse absolue de 300.000 km/s, c'est ca ? Du coup la lumiere, elle (en tant que juste onde lumineuse), a une vitesse variable nan ? La vitesse absolue de 300.000 km/s est une constante absolue mais qui corrrespond pas forcement a la vitesse de l'onde lumineuse elle-meme. Elle y correspond seulement dans le vide.

[@WEAFER9]

top vidéo je suis content d'arrivé a comprendre c'est principe merci

[@ericm3623]

Super intéressant merci. Si je peux me permettre, il y a une petite coquille dans le texte: l'expérience de Fizeau a eu lieu en 1849, pas 1949 (à 16m31s dans la vidéo)

[@LivresetScience]

Oui ma langue a fourché

[@ericm3623]

@@LivresetScience Dans ma famille on dit ma fourche a langué 😜

[@charlyzoller]

Bender en guest c'est beau...! Merci.

[@scoubidou6116]

vidéo très intéressante ! par contre il n'y a pas l'explication de la différence de vitesses dans l'expérience avec les tuyaux d'eau. est ce que la vitesse de la lumière n'est pas constante dans l'eau ?

[@LivresetScience]

Elle serait constante si l'eau était fixe. Là vu que le référentiel de l'eau est en mouvement par rapport au laboratoire, il faut appliquer la transformation de Lorentz. Et cette transformation ne donne pas le même résultat suivant le sens du courant.

[@scoubidou6116]

@@LivresetScience a ok merci ! ... mais si un sous-marin avançant à 50km/h allume ses phares (oui, je sais ^^) et qu'un autre sous-marin immobile observe, est-ce que la vitesse de la lumière mesurée sera la même pour les 2 sous-marins ? parce que le sous-marin qui avance peut considérer qu'il est immobile et que c'est l'eau qui avance.

[@LivresetScience]

@scoubidou6116 Ici la vitesse de la lumière vaut c/n par rapport à l'eau et au sous-marin immobile, nétant l'indice optique de l'eau. La vitesse de la lumière vaut c/n - v par rapport au sous marin qui avance avec v = 50 km/h. On peut appliquer la transformation de galilée car c/n n'est pas trop proche de c. Quand on se rapproche de 99% de c alors on est obligé d'appliquer la transformation de Lorentz.

[@scoubidou6116]

@@LivresetScience ok ! merci d'avoir pris le temps de me répondre :)

[@LorenzoGreco1]

Super vidéo !

[@Libres279]

Que la force soit avec toi

[@oldstoneossilex]

Salut un pendule de Foucault se comporte de la même manière qu'il soit sur l'équateur ou au pôle ?

[@LivresetScience]

Un pendule à l'équateur oscille dans le plan contenant l'équateur. Or ce plan ne bouge pas lorsque la Terre tourne sur elle-même. Le pendule à l'équateur oscille donc dans un plan fixe et ne permet pas de mettre en évidence la rotation de la Terre.

[@sergelibe4946]

9 .10 Mais c'est votre patron qui va vous faire redescendre sur terre .😊😊😊.......Merci 👍👍👍

[@Lima_EM]

Bonjour, avez vous entendu parler de l’émission LEGEND, je pense que vous feriez un intervenant très intéressant pour l’émission et surtout vous faire connaître à un plus grand nombre de personnes

[@LivresetScience]

Ah non je ne connais pas

[@Lima_EM]

@@LivresetScience C’est une émission qui interview des personnes qui ont des choses intéressantes à raconter que ce soit par leur métier ou leur passion. Récemment un « platiste » est intervenu en exposant des faits complètement hors du temps. Ça serait intéressant que vous interveniez pour démonter un par un par ses arguments.

[@benjamindiaz5809]

La musique d'intermède, on dirait Genesis : "Carpet crowler" 🤔🤔

[@LivresetScience]

C'est Home j'ai mis la référence en description

[@alihamadeh3114]

Merci merci merci 🙏

[@viviFlowers]

La relativité aux vérités à choix multiples Sur dimensionnés par rapport à qui à quoi La n'est pas l'essentiel aux sens observer selon la position dans laquelle on s'est situé pour réceptionner Notre perception, compréhensions,interceptés raisonner puisque tout est relative aux point du vue aux moments observer....étant donné tout est dans les mouvements tous ces notions sont faussés....😊 Merci monsieur le professeur le train de Poing Carré à toute vitesse vient de passe , je dois y aller Oh ye...

[@davidlandru3578]

Excellent !

[@GalaadLeonheart]

Trop bien =)

Une explication historique ou chronologique simple et fluide. Il est bien distingué la relativité galiléenne (utilisée également en mécanique newtonienne) de la Théorie de la Relativité d'Einstein. Mais le discours est un peu trop diplomatique ou consensuel dans le sens où les difficultés rencontrées avec l'expérience de Fizeau ainsi qu'avec celles de Michelson et Morley sont lissées, aplanies, presque inexistantes. Pour une première approche de la théorie de la Relativité, cette vidéo atteint son but, c'est pédagogique. Mais pour un descriptif un peu plus technique de l'expérience de Michelson, voir : kzbin.info/www/bejne/ZqfYfZ9pe75_i9k Et pour une analyse "critique" de l'interprétation relativiste de l'expérience de Michelson, voir : kzbin.info/www/bejne/bXTMlYWdfpx2ask

[@jean-baptiste6479]

J'ai mis beaucoup de temps à comprendre ça: une preuve tangible de la relarivité, on l'a en jouant avec 2 aimants. L'electromagnetisme pouvait conduire a la relativité sans l'experience de Michelson.

[@LeChat084]

Merci !

[@marco.2861]

Est-ce que, dès lors qu’on s’est rendu compte que la lumière va moins vite à travers l’eau, on ne pouvait pas en déduire que la notion d’éther comme support était fausse? Avant même d’expérimenter le courant de l’eau Ps: Merci pour votre travail

[@LivresetScience]

Ça pose déjà problème oui mais c'est vraiment l'entraînement partiel qui sonne le glas pour ce modèle.

[@Anonyme-car-trop-de-cons]

L'indice optique 😊 mon TP au bac 😅 la prof en surveillance était folle que je me choppe le TP le plus simple en étant de loin l'élève avec le plus de facilité en matière scientifique 😂

[@guillemwootrain3906]

La matière noire n'est-elle pas l'éther de notre époque ?

[@andreauger5322]

Merci

[@christophevalignat27]

Merci !

[@LivresetScience]

Merci beaucoup !

[@alexmge9182]

32:14 D’après ce que j'ai compris, 300km/s n'est pas vraiment la vitesse de la lumière, mais la vitesse limite de toute chose. La lumière pouvant être vue comme instantanée dans le paradigme de notre monde physique, sa vitesse tend vers 300km/s. La vitesse limite max vers quoi tend toute propagation d'information.

[@LivresetScience]

Oui d'ailleurs les ondes gravitationnelles aussi vont à cette vitesse maximale. J'en parlerai dans de futures vidéos : la vitesse maximale est surtout reliée à la structure de l'espace-temps.

[@alexmge9182]

​@@LivresetScience C'est fascinant. Au final le référentielle absolu, c'est l'espace-temps. Il joue sur le paradigme local de chaque chose. (via les ondes gravitationnelles qui elles même sont le support de "réalité" des autres ondes comme la lumière)

[@NOBODY-3.0]

Ref👍

[@sabroclair6465]

petite erreur de lecture ( surement ) à 16.31 c'est 1849 et non 1949

[@LivresetScience]

Ah oui merci !

[@alexmge9182]

300k k/s Je trouve ca tellement ouf que cette donnée colle aussi bien avec la base décimale. C'est arrondi et c'est juste un hasard ? La base 10 est totalement arbitraire non ? ( edit : 299 792 458 m/s, rien de remarquable au final )

[@LivresetScience]

Oui j'ai arrondi

[@FLMNH]

rien ne dit qu'a l'avenir on ne définisse pas le mètre sur 1/300 000 000 que parcours l'information en 1 seconde je trouve bien plus élégant que le dix-millionième partie d'un quart de méridien terrestre (officiellement, j'ai cru comprendre qu'on l'a fait rentrer au chausse pied) reste a redéfinir le metre... qui est une chose compliqué tant il est partout...

[@LivresetScience]

C'est une bonne idée qui a justement été mise en application en 1983 !

[@FLMNH]

@@LivresetScience pardonnez moi si je me trompe mais il me semble qu'on a pris la valeur de 1/299 792 458 s je parle bien de 300M, donc un mètre légèrement plus petit si on a pris 299 792 458 c'est pour que sa colle au mètre qu'on utilisait avant, celui du méridien qui est, selon la légende, celui des égyptiens

[@morphilou]

@@FLMNH non le metre etait defini avec la nraie spectrale du kr86 (sa longeur d'onde ente 2 etats) auj tout est defini avec l'echelle de planck

[@patricefauvette1651]

Si j'ai tout bien compris, selon la relativité galiléenne, si je remonte le tram en marche à l'intérieur de celui-ci depuis sa queue vers l'avant = je vais plus vite que lui ? 🤔

[@LivresetScience]

Oui c'est ça. Il faut ajouter votre vitesse par rapport au tram et la vitesse du tram par rapport au sol.

[@PatHs.]

Bonjour, j'aimerais une explication sur le fait qu'on voit les étoiles dans le ciel de la même manière depuis très longtemps, alors qu'on se déplace à ces vitesses élevées et qu'en plus l'univers est en expansion.

[@LivresetScience]

Notre vitesse de 250 km/s est en fait assez faible devant les 300.000 km/s de la lumière.

[@DominiquePlee-p3x]

A 7 minutes 20 environ, le bateau n'est plus un référentiel galiléen car il oscille au gré des vagues, donc il subit des accélérations....

[@Kaithness]

Désynchronisation relativiste = plus tu vas vite, plus t'arrives à la bourre 🤣

[@Zenito4777]

La musique est top

[@kogann1389]

This is the way

[@jcw5643]

Difficile de faire plus clair ! Un merci s'impose.

[@fabthor8908]

On est d'accord quand même que quelqu'un qui est sur le quai et qui arriverait à voir la pomme lancée en l'air, il verrait une trajectoire en forme de triangle /\, et non une trajectoire rectiligne de haut en haut comme la voit le mousse !!?

[@LivresetScience]

Oui il verrait une parabole

[@VaChercherLaBaballe-ih7lz]

En étant un peu pointilleux, il verrait un tout petit bout de l'orbite de la pomme autour de la Terre, proche de son apogée. C'est-à-dire un morceau d'ellipse d'excentricité presque égale à 1. Et la parabole est une excellente approximation, ce qui revient à considérer le vecteur g constant dans le repère du bateau. On est dans le domaine du très raisonnable...

[@bernardlermite9221]

C'est dommage, car c'est ici le + spectaculaire, de ne pas avoir dit à la fin de la vidéo que, comme les vitesses (V=D/t) ne s'additionnent pas, c'est tout simplement que le temps t (ou la distance D) ... n'est pas fixe et dépend de l'observateur. D'où cette phrase d'Einstein: On ne résout pas un problème avec l'hypothèse (le temps fixe) qui crée le problème.

[@tomwilcox7429]

Qqun d'autre aurait trouvé la restreinte, surement Poincaré qui était déjà dessus, mais la générale fallait qqun d'exceptionnel.

[@sebforget6155]

je voudrais en finir avec l'éther, ils n'ont fait que l'abandonner. D'abord, en quoi la transformation de lorenz conclue l'expérience de fizeau, il n'a quand même pas fait circuler son eau à une vitesse relativiste? J'ai 'trouvé' une anomalie avec la température, ça concorderait avec l'eau qui varie et avec la terre qui reste constante... Je pense que la température est discrète et qu'elle aurait sa propre particule, probablement le neutrino. e=mc2 j'aurais été plus convaincu si ça avait été c3. MA température indiquerait la distance au vide (d'où l'éther), soit une valeur de z, le c manquant. Je reformulerais l'énergie et la masse avec une nouvelle interprétation de la température. Je flanquerais l'énergie cinétique dans la masse, c'est cette dernière que j'abandonnerais. e'=tc2 ça me parais plus juste. La masse n'a pas d'attraction, c'est le vide (éther) qui repousse l'énergie, ou le manque de vide. C'est bien que la relativité a tenu ses promesses, mais j'aimerais voir de mon vivant la prochaine théorie physique. Nos instruments l'ont décortiquée dans tout les sens, je crois sincèrement qu'on a les données pour aller plus loin, mais pas la volonté. Personne ne veut toucher au sacrosaint monument. Avez-vous fait une vidéo sur l'effet haull quantique? Parce que j'y vois mes quantas de température s'échapper et on pourrait redonner des cheveux aux boules noires!

[@LivresetScience]

On sait déjà que la température est discrète en mécanique quantique. La température est reliée à l'énergie du système et cette énergie est quantifiée.

[@pierredaco6300]

à 10:56 c'est un dessin, si si

[@maxpid42]

Rhoooo un physicien qui parle de vitesse en km.h et pas km/h. Je vous taquine. Merci pour cette vidéo.

[@nefld3849]

Je ferai de mon possible aider

[@OnSaura]

La relativité sera bientôt dépassée. Voici ce qui vient après : kzbin.info/www/bejne/jZOWZqSiiNuogaM

[@Rulyo38]

Vous parlez de l'accélération mais ça marche aussi quand on freine

[@LivresetScience]

Oui tout changement de vitesse fait que le référentiel n'est plus galiléen, on ressent alors des forces d'inertie.

[@N0Time]

"C'est une des plus belles oeuvres de l'humanité..." - La roue?!?!? "Elle a changé à tout jamais notre vision du monde..." - Le feu ?!?!?! "La relativité..." -Mouais...relativement... feu

[@nightflyght5102]

Elle devrait te plaire pourtant car cette théorie énonce qu'il n'y a plus de temps absolu (No Time) !!! 😁

[@N0Time]

@@nightflyght5102 Vous venez d'être nominé aux Césars pour cette vanne, et je vous décerne solennellement la légion d'honneur!

[@nightflyght5102]

@@N0Time Bah, il n'en faut pas beaucoup pour recevoir ces titres "prestigieux" !😁

[@jogosselin9259]

Y'a quelques chose qui m'échappe, selon M. Einstein, le photon génère sa propre surface de propagation, OK, mais si le photon n'est pas entraîner par un éther, comment ce fait-il qu'il conserve sa vitesse lorsqu'il frappe un ou plusieurs électrons, d’après vous, ce pourrait-il que ce soit nous qui nous déplacions a la vitesse de la lumière(sur un genre d'objet circulaire tournant a 300kk par seconde et que les photons soient immobile, c-a-d qu'en s'éjectant de l'atome ils se colle sur une autre surface totalement immobile, on va dire de matière noir ? et que ce serait cette surface noir la référence absolue ? on dirait que la réalité(3D) est générée par les forces électriques a partir d'une surface a 2 dimensions(un disque dur).

[@jogosselin9259]

Et ne venez pas me demander si j'en ai fumez du bon la !

[@LivresetScience]

Le mieux c'est de ne pas voir le photon comme un objet mais comme une interaction. Ce n'est pas un bille avec une trajectoire, c'est un échange d'énergie entre deux électrons ou deux atomes. Et cet échange d'énergie se fait toujours dans un même rapport distance/durée.

[@jogosselin9259]

@@LivresetScience vous pensez qu'on peut déterminer la vitesse de quelque chose qui n'a pas de dimensions?

[@LivresetScience]

Oui on fait ça tout le temps en physique

[@jogosselin9259]

@@LivresetScience dernière question patron, c promis,:si vous me dite qu'il n'y a pas d'éther pour onduler, comment le photon fait pour avoir une longueur d'onde s'il n'a pas de dimensions comme un genre de corde par exemple, un moment donner, ça prend bien quelque chose de solide pour générer ce genre de chose ?

[@bbbenj]

Merci un peu en retard 😺

[@thelivingunivers4534]

Theory

[@bouhschnou]

@25:00 dans l'expérience de M&M, il y a deux interprétations, celle de Lorentz et celle d'Einstein. En fait celle d'Einstein est une approximation de celle de Lorentz en supposant la vitesse de la lumière constante et pas d'éther, ce qui permet de rendre le modèle plus commode