Optimisme, solutionnisme, déni. Un appel à la lucidité - ARTHUR KELLER

👉 Sismique vit grâce à vos dons : linktr.ee/sismique
Suite de la conversation de l'épisode "Mobiliser face aux bascules systémiques et se préparer aux chocs" ( • Mieux se préparer aux ... ).
On clarifie pas mal de choses sur le besoin de solutions rapides, le déni de complexité, la pensée systémique, des stratégies séduisantes mais contre-productives et la mise en action concrète.
Arthur est spécialisé dans l’identification et la caractérisation des vulnérabilités des systèmes complexes, il s’intéresse au métabolisme des sociétés humaines et évalue les risques de délitement voire d’effondrements. Il travaille aussi sur les questions d’alerte et de résilience.
Interview enregistrée le 11 mai 2024
00:00 - Retour sur la conversation avec Arthur Keller
01:36 - Discussion sur la suite de la première conversation
02:56 - Questionnement sur l'aspect mobilisation
07:01 - Mise en concurrence de deux approches
07:14 - Débat sur la pensée unique et l'omerta
12:27 - Injonction à l'optimisme et critique du solutionnisme
17:59 - Remise en question de la croissance économique
24:56 - Débat sur l'atténuation vs. les solutions
25:51 - Impact psychologique des discours pessimistes
27:51 - L'importance des alertes malgré l'absence de réponses
51:37 - Préparer la résilience territoriale
53:16 - Bâtir un plan B sociétal
54:31 - Transition vers le plan C
57:45 - Identifier la méthode globale
-----
Sismique est créé et animé par Julien Devaureix.
Il s’agit d’une enquête indépendante sur les grands enjeux de notre époque pour explorer, se préparer et s’adapter à un monde en pleine mutation.
Retrouvez tous les épisodes et les notes sur ▶️ www.sismique.fr/
J’AI BESOIN DE VOTRE SOUTIEN :
▶️ Patreon: / sismiquepodcast
▶️ Tipeee : fr.tipeee.com/sismiquepodcast
▶️ Paypal : www.paypal.com/paypalme/julie...
ÉCOUTEZ LE PODCAST
▶️ Apple podcast : apple.co/2Q1edh0
▶️ Spotify : spoti.fi/2U5R2pV
▶️ Google Podcast : bit.ly/3rD96XT
▶️ Deezer : bit.ly/2RiExHp
▶️ RSS : bit.ly/3rAvpNR
✅ Suivez Sismique sur :
Twitter : / sismiquepodcast
Instagram : / _sismique
Facebook : / sismiquepodcast
Linkedin : / devaureix
⚛️ Communauté :
Discord : / discord
Newsletter : sismique.kessel.media/

[@robertblanchard5457]

Je viens de découvrir une conférence de monsieur Keller en Aquitaine. J'ai déjà partagé le lien. Je l'ai tellement trouvée pertinente, que j'ai voulu en savoir plus, ce qui m'a amené ici. Je n'arrivais pas à faire le lien entre mes différentes actions et mon ressenti de l'urgence climatique. Cet interview m'apporte toutes ces réponses. Super ! Merci.

[@helenehankwan5769]

Merci Julien ♡ Merci Arthur ♡ Heureusement que vous êtes là pour nuancer les analyses et les propositions... et même s'il n'y avait aucune solution, on aura bénéficié de vos lumières sur la marche du monde

[@proton8741]

Si on ne comprend pas que la racine du problème vient de notre rapport au vivant et à notre allergie aux contraintes du fait de la confiscation de la notion des sciences économiques et sociales par des idéologues, on va dans le mur. Quand on entend Aurore Stefan, Emma Hazzizza, Aurélien Barreau, on comprend tout de suite qu'un monde dirigé par des profits sur 3 ou 5 ans maximum sont incompatibles avec un changement en profondeur avec des planifications réfléchies et sur le long terme. Je suis d'accord avec Keller, ce changement dans le contexte géopolitique est impossible dans les délais qui nous sont impartis.

[@stephanmaurer5249]

La racine du problème est que nous ne voulons pas vivre selon les strictes règles de la nature.

[@erichankwan5833]

Excellent Arthur Keller

[@JhgffjPoubelle]

Merci pour ces très instructives 20 minutes ! :)

[@yoannld1718]

Très intéressant, merci.

[@johanserre2301]

🙏🏽🙏🏽🙏🏽 un plaisir ce bonus , comme toutes les interventions d Arthur .

[@CLeBris-fq7pq]

Vous avez tellement raison Mr Keller. Si seulement plus de personnes comme vous étaient aux manettes des prises de décisions 👌

[@Savesoils282]

A.keller explique clairement la compréhension du problème... notamment dans ces conférences... disponibles sur KZbin... C'est le niveau 2 de la compréhension du problème... malheureusement il manque de visibilité... merci à ceux qui développe la visibilité...

[@LeChat084]

Merci !

[@NicolasMathis-hh5ih]

Ce mélange de pertinence et de gène.... formidable !

[@figgemariehelene9598]

merci pour votre courage

[@extrapreneursclubofbrussel7171]

Mes tes questions sont suuuper intelligentes !

[@J-Christophe_DUVAL]

Faire une transition... non pas pour la croissance verte, mais pour la décroissance.

[@christophechatelain5611]

Soit on veut comprendre le discours d'Arthur. Soit non. Si c'est accepté, alors ses propositions sont claires.

[@legoupiltiphaine1840]

c'est pourquoi il n'a aucune illusion sur le futur car il se base sur des faits et études scientifiques validées (depuis 1972 et renouvelées). Nous n'avons pas à accepter ou non les faits scientifiques, ce sont des faits. La Terre n'est pas plate, nous l'avons accepté par les preuves scientifiques avant d'en avoir une photo.

[@oekoniko]

Merci pour ce bonus. Quels livres /ressources suggérez-vous pour approfondir le coté psychologique de la mise en mouvement /action à partir d'un discours?

[@patricedelestre3156]

Son message ne d'adresse pas à la plupart de ceux qui regardent cette vidéo, mais ce qu'il a l'air d'ignorer c'est que même si tout le monde, et sans exception, le recevait, l'entendait, et même à priori était d'accord dessus, chez une grande majorité de ceux qui ne sont pas convaincus actuellement ça ne changerait rien. Une bonne idée, même si super excellente, et même si on veut absolument la suivre, ne fait pas chez la plupart des gens sa mise en action. Pour l'accepter comme réalité il suffit d'observer le meilleur exemple connu, les idées du brave Jésus, excellentes, si on ne parle pas écologie, mais là n'est pas la question. Des tas de gens les ont connues, les connaissent, des tas, même si un peu moins, ont vraiment voulu, veulent les suivre, et qu'observe t'on, pratiquement personne n'y est arrivé ou y arrive depuis deux mille ans, à part quelques sacrément rares comme l'abbé Pierre, et même si on sort du contexte important de gagner sa croûte. Personne n'en tient compte, car ce n'est pas agréable de se l'avouer, et peut être aussi pour une autre raison pas encore connue. Si la plupart n'y arrive pas c'est que quelque chose dont on ne décide pas l'empêche, et je fais plus que douter que Keller sache quoi, comment et pourquoi. La réponse est invraisemblable mais est une réalité, nous ne décidons de rien, c'est l'inconscient, les deux entités le composant, qui décide de tout, et même pour une bonne part, de nos idées. Et tant que cela ne sera pas admis, tout comme compris ce qu'on fiche là chez l'humain, que nous ne sommes pas d'ailleurs, rien d'important ne sera possible et les humains sont condamnés à disparaître assez rapidement, ce qui sera un bien pour les espèces des organismes vivants qui seront encore là. Mon premier domaine c'est l' Amour, j'en sais depuis plus de vingt ans mille fois plus là dessus que n'importe qui, et j'aime faire remarquer que si on n'en décide absolument rien, et sur tout ce que ça touche, ce qui est le cas, alors que pourtant il est évident que ce soit un truc très important pour l'humain, voire le plus important, il n'y a aucune raison possible, à moins qu'on me la donne, qu'on puisse par contre décider de quoi que ce soit d'autre.

[@1981delfi]

Je réécouterai, mais je reste sur fain encore avec Artur Keller. Si je resume son discours, ça revient à dire 1) ce que d autres disent déjà, dont simplement le groupe 1 du GIEC pour la partie climat et un mix d autres limites planetaires et de problèmes de ressources, pas toujours bien traité à priori 2) qu on (ou que les autres...) reflechissent en silots et que même si ça peut attenuer certains problèmes ça ne sera pas une réponse globale, du moins pas suffisante pour éviter des ruptures de continuité. Entre parenthèse, il n est pas le seul à dire qu on va de toutes façons se prendre des baffes même sans invoquer une pensée systemique 3) beaucoup de blabla sur l approche systémique pour en conclure qu on ne peut pas changer les règles du jeu global qu il faudrait changer et qu il faut donc se préparer aux chocs en teavaillant sur la résilience locale et régionale à travers des experimentations locales partagées, communiquées et diffusées comme une sorte de r&d sociale décentralisées. Si je suis à côté de la plaque, n hesitez pas à corriger/compléter, mais sinon, peut etre que je manque un peu d imagination, mais je trouverais bien plus inspirant et mobilisateur de donner quelques exemples d experiences de ce type qu il semble connaître et même avoir motivé, les retours d expériences associées (les accomplissements, difficultés rencontrées, limites, perspectives etc) plutôt que de passer 2h à tourner autour du pot de ce qui peut être énoncé en 4 phrases et que toute personne qui a écouté qq conferenciers sur le sujet peut comprendre. Un autre point qui m exaspère un peu avec M. Keller, c est sa façon presque systématique d énoncés des "mots clés" du style approche systémique et théorie des jeux en précisant bien qu a beaucoup travaillé ces sujets, sans jamais en enoncer qq principes ou raisonnements associés conduisant à des conclusions contributives pour montrer en quoi ces domaines sont important à maitriser ppur appréhender les questions qui nous intéressent ici. Je ne connais pas grand chose à la théorie des jeux, mais si qq un a entendu parlé de ça, il a presque automatiquement aussi entendu parlé du dilemme du prisonnier, à deux joueurs et un tour, multiples joueur et un tour, deux joueur à tours répétés et multiples joueurs à tours répétés, et de la difference que ça fait dans les résultats théoriques et pratiques observés... En bref je l entends parler de domaines dont il serait expert ou très bien informé mais je n appends strictement rien de lui que je ne savais pas déjà avant de l entendre alors que ça semble central dans son argumentation. Ça sent un peu trop l argument d autorité (ou qq chose s en rapprochant) à mon goût. Je me suis déjà exprimé sur son cas, mais je le répète ici, je n entends pas de grosses bêtises de sa part (en tout cas bien moins que d autres sur le sujet), mais j ai des réserves sur toute son argumentation qui le différencie des autres conférenciers de son genre, et du coup je ne vois pas bien sa valeur ajoutée par rapport à eux. Après, ça peut parler à certains et il en faut pour tous les goûts et je ne suis pas de ceux qui pense qu il serait "un ennemi" de la transition énergétique, écologique ou de la prise en compte des limites planétaires. Ça ne me parle pas, c est tout. Merci toutefois de lui avoir donner une nouvelle fois la parole pour réagir à certains commentaires.

[@dreyfusdreyfus]

Je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'il n'apporte pas vraiment de nouveauté en terme d'information ou d'analyse. Et qu'il pourrait sans doute parler mois de systémique sans que son discours y perde. En revanche, je trouve qu'il fait quand même de bonnes synthèses, et surtout que le ton de ses conférences (où on a l'impression de se faire engueuler) est pertinent vu ce qu'on va se prendre sur la tronche. Surtout pour des gens qui ne seraient pas déjà sensibilisés au sujet.

[@jclheriteau]

❤ 100% Tout à fait d’accord, malheureusement 😢

[@commandantkoenig9854]

Oui rien de nouveau sous le soleil. C est peut être car nous sommes déjà convaincu. J ai l impression qu il enfonce des portes ouvertes. Moi j aimerai déjà que l on soit dans l action, le constat ok, on le connaît... enfin pour une petite partie de la population dont on fait parti. Finalement son message ne s adresse pas à moi.

[@patricedelestre3156]

@@commandantkoenig9854 tout à fait, son message ne d'adresse pas à nous, mais ce qu'il a l'air d'ignorer c'est que même si tout le monde, et sans exception, le recevait, l'entendait, et même à priori était d'accord dessus, chez une grande majorité de ceux qui ne sont pas convaincus actuellement ça ne changerait rien. Une bonne idée, même si super excellente, et même si on veut absolument la suivre, ne fait pas chez la plupart des gens sa mise en action. Pour l'accepter comme réalité il suffit d'observer le meilleur exemple connu, les idées du brave Jésus, excellentes, si on ne parle pas écologie, mais là n'est pas la question. Des tas de gens les ont connues, les connaissent, des tas, même si un peu moins, ont vraiment voulu, veulent les suivre, et qu'observe t'on, pratiquement personne n'y est arrivé ou y arrive depuis deux mille ans, à part quelques sacrément rares comme l'abbé Pierre, et même si on sort du contexte important de gagner sa croûte. Personne n'en tient compte, car ce n'est pas agréable de se l'avouer, et peut être aussi pour une autre raison pas encore connue. Si la plupart n'y arrive pas c'est que quelque chose dont on ne décide pas l'empêche, et je fais plus que douter que Keller sache quoi, comment et pourquoi. La réponse est invraisemblable mais est une réalité, nous ne décidons de rien, c'est l'inconscient, les deux entités le composant, qui décide de tout, et même pour une bonne part, de nos idées. Et tant que cela ne sera pas admis, tout comme compris ce qu'on fiche là chez l'humain, que nous ne sommes pas d'ailleurs, rien d'important ne sera possible et les humains sont condamnés à disparaître assez rapidement, ce qui sera un bien pour les espèces des organismes vivants qui seront encore là. Mon premier domaine c'est l' Amour, j'en sais depuis plus de vingt ans mille fois plus là dessus que n'importe qui, et j'aime faire remarquer que si on n'en décide absolument rien, et sur tout ce que ça touche, ce qui est le cas, alors que pourtant il est évident que ce soit un truc très important pour l'humain, voire le plus important, il n'y a aucune raison possible, à moins qu'on me la donne, qu'on puisse par contre décider de quoi que ce soit d'autre.

[@stephanmaurer5249]

Vincent Mignerot pousse le raisonnement jusqu’au bout, mais hélas peu audible car il est bien difficile de penser conte soi-même.

[@gilmendes7319]

Il s'agirait de rêver une transition philosophique, artistique, poétique, civilisationnelle. Le récit de la richesse se voudrait humaine. Le capital est réparti en biens communs et l'existant (public et particulier). La croissance se veut mesurée en taux d'emplois. Si vous savez où aller, vous empruntez les moyens et le chemin optimaux. Or, nous ne savons pas. Quelle biodiversité, quelles limites, quels flux ? Alerte, certes. Hélas, le cancer dû aux énergies fossiles est largement répandu.

[@clotildebarre9116]

L'EXPONENTIELLE !

[@christianpapy1300]

Sobriété, rationnement égalitaire... On n'y arrivera pas autrement

[@extrapreneursclubofbrussel7171]

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement

[@christophechatelain5611]

20 mns. Vous êtes optimistes les gars. Merci à vous!

[@TheMooreart]

Ce que dit Keller est intéressant et même fondamental: mais à mon avis, il se plante : 1) Sur la façon de tenter de vulgariser le concept de système: il faut bien plus de narratifs et d'exemples pour aider à comprendre (dans l'histoire, les expériences). L'être humain a besoin d'image, d"histoires pour se repérer et entrer en mouvement, même de façon maladroite. Même si dans cet interview (bravo!) le temps est limité, il faut cette dose d'exemples concrets. ( Bravo pour l'exemple du partage de l'eau... il faut multiplier ces illustrations, concrètes!) 2) sur le fond et en lien avec ce premier point: notre changement de façon d'être au monde ne pourra se faire que dans un grand mouvement de lâcher prise sur le monde matériel, l'acceptation de l"autre et ses besoins: il faudra alors des "compensations" pour accepter ce renoncement ( au bien matériel, au"confort" actuel): une forme de spiritualité (encore des images, des routes, des cheminements narratifs), l'importance du biais artistique aussi, pour retrouver un sens, plus en lien avec ce (et ceux) qui nous entoure(nt). Merci en tous les cas, de soulever toutes ces questions et de tenter d'y répondre.

[@Domnik1968]

Je crois que l'issue finale et déjà déterminée, de la même manière qu'une réaction chimique et déterminée par le type et la quantité des molécules du mélange initial. Certains d'entre nous vont réagir, d'autres vont s'amuser, d'autres vont s'isoler, d'autres vont se repousser d'autres vont s'unir mais dans l'ensemble le résultat final ne dépend de personne en particulier, ni d'aucun événement. Sur les autres planètes, les mêmes ingrédients, les mêmes réactions, les mêmes résultats. Et Fermi nous dit que ça ne va jamais très loin.

[@okamiBrest]

Est-ce que l'IA va permettre de résoudre les problèmes du changement climatique ?

[@legoupiltiphaine1840]

Non.

[@viobotaify]

Peut être, en eradicant l'espèce invasive : notre civilisation

[@geeb009]

Globalement, je trouve très intéressant ce que dit Mr Keller même s'il confond augmentation et accélération : à 21:27 il dit "la concentration augmente de plus en plus vite" ce qui est faut : elle augmente en fait de moins en moins vite même si, oui, elle augmente !

[@arthur-keller]

Non non. Renseignez-vous avant d'affirmer des choses. La concentration atmosphérique des principaux gaz à effet de serre augmente de plus en plus vite (puisque la pente de la courbe augmente au cours du temps) : C'est le cas pour le dioxyde de carbone : gml.noaa.gov/ccgg/trends/ Idem pour le méthane : gml.noaa.gov/ccgg/trends_ch4/ Idem pour le protoxyde d'azote : gml.noaa.gov/ccgg/trends_n2o/ Idem pour l'hexafluorure de soufre : gml.noaa.gov/ccgg/trends_sf6/ Ce sont les données officielles (mises à jour ce mois-ci) issues des mesures effectuées au Mauna Loa. Le GIEC confirme bien sûr cela dans son dernier rapport de synthèse : les concentrations en CO2 et N2O augmentent de plus en plus vite depuis l'ère préindustrielle, à quelques années exceptions près ; celle de méthane, après avoir augmenté moins vite entre la fin des Trente Glorieuses et le milieu ou la fin des années 2000, augmente elle aussi de plus en plus vite depuis une quinzaine d'années. Voir www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_LongerReport.pdf#page=9. C'est précisément ce que j'explique, car nombreuses sont les personnes qui ne l'ont pas compris : ce sont les émissions qui croissent un peu moins vite qu'auparavant. Mais elles continuent de croître... donc la concentration continue de croître de plus en plus vite... ce qui revient à dire que le problème climatique continue de s'aggraver de plus en plus vite. J'espère que ça clarifie.

[@mikaev1103]

Bonjour. Les émissions augmentent et le taux de croissance de ces émissions augmente. Le premier trimestre 2024 a connu la plus forte croissance du taux d'émission. Donc comment la concentration, qui est donc une part dans un ensemble, peut avoir une croissance décroissante. Sauf à prouver que plus de carbone est retiré du système que les ajouts. Donc je veux bien une source ou une explication de vos propos si possible.

[@stephanelagasse9982]

20' et suivantes : Que c'est dur d'admettre la réalité ! Même par l'intervieweur.

[@sismique]

De quelle réalité parlez-vous ?

[@stephanelagasse9982]

@@sismique 24'22'' et l'expression qu'il, vous (?) affichez durant ces quatre minutes durant lesquelles Arthur explique qu'on n'est absolument pas dans la solution, vous exprimez que c'est psychologiquement inentendable. C'est la même réaction que François Gemenne et quelques autres au propos de Jean-Baptiste Fressoz : "La transition n'a pas commencé".

[@sismique]

Comme quoi les interprétations... Je suis totalement d'accord avec le diagnostic d'Arthur que je connais depuis longtemps, j'ai même écrit un livre à ce sujet... Aucune difficulté pour moi donc de l'entendre dérouler son discours.

[@stephanelagasse9982]

@@sismique Je réécoute et regarde une troisième fois : ok, je projette un peu mais votre expression et attention m'a donné cette impression. C'est sans doutes que vous connaissiez déjà le propos. Connaissez-vous la pensée de olivier Hamant ? Et je recommande aussi l'écoute et la lecture de Olivier De Schutter. Merci pour votre travail.

[@watcha871]

Je ne comprends pas.. Je regardais la dernière vidéo, sur la drogue, et je n'y ai plus accès ! 🤥 impossible de voir la fin.. snif.. tu la repostes ? c'est KZbin ?

[@sismique]

Je le remets en ligne ce soir, soucis à YT. Mais sinon tous les épisodes sont disponibles sur toutes les plateformes de podcast : linktr.ee/sismique

[@watcha871]

@@sismique Merciii !

[@christophechatelain5611]

La pensée unique de la transition énergétique simplifie. Sur LinkedIn c'est flagrant. Ceux qui n'approuvent pas la transition énergétique telle qu'elle existe sont taxés de climato-sceptiques ! Un certain Karim sur LinkedIn...très suivi. Un certain Buenos... Un certain Rodolphe Meyer and co. Les pro transition énergétique sont les néo climato-sceptiques. Les pro techs. C'était prévisible finalement.

[@10mey]

Le Karim en question est imbuvable! Méprisant, arrogant, caricatural, il en est grotesque: traiter Jancovici de climatosceptique, il ne faut pas avoir le trac pour dire des sottises pareilles... Quant à émettre des réserves sur la façon dont est conduite la transition, et c'est le procès en 'climatoscpetisime ' direct. Un phénomène dans son genre :-)

[@christophechatelain5611]

@@10mey je valide tout ca. Je ne suis pas fan de Buenos. Mais Karim...c'est du lourd.

[@1981delfi]

Par définition, les climatosceptiques sont ceux qui remettent en question les conclusions du GIEC. Je ne connais pas les autres, mais pouvez vous me donner un seul exemple sourcé d une position que tiendrait Rodolphe Meyer qui soit en contradiction avec le GIEC?

[@christophechatelain5611]

@@1981delfi c'est pas le fait d'être en contradiction avec le GIEC. C'est le fait de tacler tout ceux qui sont contre cette transition énergétique capitaliste néo libérale ou seul lume business compte et pas le climat ni les vivants. C'est un fait. C'est factuel. C'est très présent sur certains réseaux. Et ça prend de l'ampleur. Anti transition énergétique pas du tout écologique telle qu'elle existe= climato-sceptiques. Vécu personnellement sur LinkedIn par plusieurs pro tech. Pro transition énergétique. Majoritairement ingénieurs.

[@10mey]

@@1981delfi Si c'est à moi à qui s'adresse ce message, où ai-je écrit que Rodolphe était climatosceptique? (il faudrait vraiment avoir regardé son travail de travers pour penser un truc pareil! Il a fait d'ailleurs de très bonnes vidéos sur le debunking de climatosceptiques comme Gervais et Courtillot) Je parlais des attaques en 'climatosceptisimes' à l'encontre de JMJ de la part d'un certain Karim M sur linkedin. La question soulevée ici porte sur la façon de mener la transition énergétique: lorsque certains se permettent de remettre en cause la façon dont elle est menée (comme Arthur Keller par exemple) , d'autres assimilent cela à du climatosceptisisme, nouveau point Goddwin dans le cercle des activistes climatiques.

[@c-pfollaca9099]

Route de la Soie ! Avis différent ; C'est un plan B routier concurrence bateau avion de demain ...

[@sismique]

Bah non en fait c’est un projet logistique aussi centré sur les ports. On en parle dans cet épisode. kzbin.info/www/bejne/in23hKykm72Mlc0si=Bu7WmaeVVnJCJdgL

[@JhgffjPoubelle]

Il passera aussi par le nord avec les fontes / accès plus faciles. Cf. Accords de libre échange 2013 de la Chine avec l'Islande :) Donc "LES" routes pour lesquelles la route, les mers et les airs sont inclues.

[@clotildebarre9116]

You tube permet d'ecouter à sa vitesse, prendre des notes .... et un schéma vaut mieux qu'un long discours ..

[@clotildebarre9116]

Faut voir les conferences documentées. J'ecoute Arthur Keller à chacune de ses interventions. (Vit 1,5) ..et pauses ..

[@clotildebarre9116]

On va vers +4 . Mais le dire c'est acter l'effondrement .

[@clotildebarre9116]

La vérité c'est Risquer la révolution rapide au lieu de continuer à croire que le monde va s'adapter ..et de foncer aveuglement vers le precipice .. . Car dur de s'imaginer dans un monde inconnu .. J'aime imaginer l'arrivée vers le precipice de la cascade bruyante .. ..(cf pablo)... et si certains ont confiance aux vertus attendues des nouveaux radeaux, d'autres s'accrochent à la rive mais restent dans le courant, et d'autres ont quitté la rivière et descendent à pied la montagne en abandonnant la barque parfois... et en sortant du mouvement de l'eau, en redécouvrant la vie terrestre tranquille . cf. Le bonheur simple archaique de chercher sa nourriture, la découvrir..( pas pareil de trouver que de récolter l'apparent) , voir pousser, voir grandir .. Observer animaux, vegetaux.. . = être témoin de la vie

[@UFOCyril]

Oui mais ce sera dans 50 ans. En attendant, ceux qui en ont les moyens vont continuer à profiter de la vie.

[@__X__O__O__]

Un tout petit peu moins « de plus en plus vite » 🙄 Car, ce qui n’est pas dit ici, le cO2 émis reste en l’air pendant des centaines d’années On n’a pas le cul sorti des ronces

[@clotildebarre9116]

Utilisons les mots. réunion des EVOLUTIONS. R pour les plus durs, mdr😂, G pour les generatifs ❤, Z pour les jeunes , S pour les pacifiques de gauche , T pour les techno-convaincus. ...

[@sabathiergenevieve4058]

C'est normal que tout augmente puisque la croissance mondiale augmente effectivement moins vite mais nous consommons toujours plus d'énergie plastiques pétrole déplacements augmentation de la masse monétaire. Faut pas être sorti de St Cyr pour comprendre que nous sommes dans une catastrophe et nous sommes la catastrophe

[@extrapreneursclubofbrussel7171]

Oufffff. .... Autant j'aime bien ton podcast, et apprécie Arthur, autant vous êtes pris les pieds dans la tapis, menant a une confusion dingue.

[@sismique]

Confusion sur quoi en particulier ?

[@extrapreneursclubofbrussel7171]

@@sismique concernant les solutions, et les stratégies a mettre en place.

[@shaddouida3447]

​@@sismique James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !

[@shaddouida3447]

​@@sismique L’ORIGINE DE L’UNIVERS : Big Bang, Big Crunch et Big Bounce La théorie du Big Bang De façon générale, le terme Big Bang est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Selon la théorie du Big Bang, l’Univers a connu, il y a de cela 13,8 milliards d’années, une période au cours de laquelle il était formidablement dense et chaud et où survint alors un genre d’explosion qui marqua le début de l’expansion de l’Univers, laquelle expansion s’est toujours poursuivie, à partir de ce point. Du coup, la matière homogène du début avant le Big Bang, s’est dispersée en se structurant en galaxies riches d’étoiles pour aboutir à ce que nous en savons aujourd’hui. Le terme a été initialement proposé en 1927 par l’astrophysicien Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l’astronome américain Edwin Hubble en 1929. Il découvrit que les galaxies n’étaient pas immobiles, comme on l’avait cru, mais qu’elles s’éloignaient de nous à une vitesse approximativement proportionnelle à leur distance de la Terre (loi de Hubble). La seule explication à cette observation était que l’Univers était en constante expansion. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière [1, 2 et 3]. Avec l’apparition de la théorie du Big Bang, il devint clair, pour les érudits musulmans, que les détails de cette théorie allaient de pair avec la description de la création de l’Univers que l’on retrouve au verset 30 de la sourate 21 du Coran. Cette théorie stipule que toute la matière de l’Univers est issue d’une seule et même masse qui, à un certain moment, fut extrêmement dense et chaude, avant d’exploser et de marquer ainsi le commencement de l’Univers. Ce qui va tout à fait dans le même sens que le verset 30:21, qui mentionne que les cieux et la terre (donc l’Univers) formaient une masse compacte, puis se séparèrent. Voici le texte coranique, dans ce verset nous pouvons lire : ۞ Les mécréants, n’ont-ils pas vu (découvertes scientifiques) que les cieux et la terre formaient à l’origine une masse unique (compacte), et ensuite Nous (Dieu) les avons séparés ? Et Qu’à partir de l’eau Nous avons créé toute matière vivante ? Pourquoi donc se refusent-ils à croire ? (Coran, S21 : V30) ۞ Dans le verset ci-dessus (Coran, S21 : V30), Le créateur de l’Univers, S’est adressé aux mécréants, hommes de science et du savoir, qui vont finir par découvrir par eux-mêmes, la théorie du commencement de l’Univers (prix Nobel). Selon la théorie du Big Bang, l’Univers était en constante expansion (nous observons les galaxies et les groupes de galaxies s’éloigner progressivement de nous dans l’Univers), cela est conforme à l’explication coranique sur l’expansion de l’Univers, que l’on retrouve au verset 47 de la sourate 51 du Coran. Voici le texte coranique, dans ce verset nous pouvons lire : ۞ Le ciel (fait référence à l’Univers), Nous l’avons construit par Notre puissance et Nous l’étendons dans l’immensité (fait référence à l’Univers). (Coran, S51, V47) ۞ Le mot « ciel », utilisé dans ci-dessus, est employé en divers endroits du Coran pour désigner l’Espace et l’Univers. L’expansion de l’univers est un autre Acte de Sa Toute-puissance illimitée, c’est grâce à Son Omniscience et à Sa Toute-puissance que l’univers, évolue dans un ordre parfait : ۞ En vérité, Allah maintient l’équilibre des cieux et de la terre (l’univers) en les empêchant de s’effondrer (Ce qui ne manquera de se produire à la fin des temps, lorsque l’univers cessera d’exister). Si jamais ils se disloquaient, nul ne saurait les rétablir en dehors de Lui. Il est Longanime et Pardonneur. (Coran, S35, V41) ۞ La théorie du Big Crunch En cosmologie, le Big Crunch ou effondrement terminal est un des possibles destins de l’Univers. Selon les scientifiques, lorsque la masse de l’Univers aura atteint un niveau suffisant, l’expansion actuelle de l’Univers s’arrêtera à cause de la gravité, provoquant ainsi l’effondrement de l’Univers sur lui-même, c’est-à-dire une phase de contraction faisant suite à la phase d’expansion (l’univers va se replier sur lui-même pour redevenir comme il était au début c’est-à-dire une seule masse). C’est donc en quelque sorte un « Big Bang à l’envers », qui consiste à ramener le cosmos à un point de singularité d’origine annulant l’espace et le temps. Vers la fin de cet effondrement, l’Univers atteint une densité et une température gigantesques [4, 5, 6 et 7]. C’est ainsi que l’hypothèse scientifique du Big Crunch est mentionnée dans le Coran et voici le texte coranique, dans le verset 104 de la sourate 21, nous pouvons lire : ۞ Le jour dernier (le jour du jugement), Nous (Dieu) plierons les cieux comme un scribe plie les rouleaux de parchemin (manuscrit), Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons ; c’est une promesse qui Nous incombe et Nous l’accomplirons. (Coran, S21 : V104) ۞ Également, dans le verset 67 de la sourate 39 du Coran, nous pouvons lire : ۞ Ils (Les mécréants) n’ont pas su estime la Grandeur d’Allah à sa juste mesure, alors qu’au Jour de la Résurrection, Il saisira la terre tout entière et les cieux seront pliés par Sa Droite (rien que l’on puisse imaginer ne Lui ressemble). Gloire à Lui, le Très-Haut, Il est au-dessus de ce qu’on peut Lui associer ! (Coran, S39 : V67) ۞ Il faut noter que le début de l’Univers (Big Bang) et la fin de l’Univers (Big Crunch), ont été mentionnés dans le même sourate du Coran (sourate 21) et dans l’ordre (verset 30 et verset 104). L’Univers avant le Big Bang Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière. Cette façon de voir s’est modifiée au cours des dernières années. Une autre hypothèse est que le Big Bang n’est pas le début du temps, mais plutôt un moment de symétrie. Dans cette idée, avant le Big Bang, il y avait un autre univers, identique à celui-ci, mais avec une entropie croissante vers le passé plutôt que vers le futur. L’application de la théorie des cordes à la cosmologie suggère que le Big Bang ne serait pas le début de l’Univers, mais l’aboutissement d’un état cosmique antérieur. Cette théorie a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques - le modèle pré-Big Bang et le modèle Ekpyrotique [8]; décrivant un Univers antérieur au Big Bang (voir la Figure ci-après). Ces scénarios, où le temps n’a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique, le rayonnement émis peu après le Big Bang et que l’on détecte aujourd’hui sous une forme fossile sur l’ensemble du ciel. La théorie du Big Bounce au Multivers Une théorie connexe soutient que le Big Bang n’était pas le début de tout, mais plutôt un moment dans le temps où l’Univers est passé d’une période de contraction à une période d’expansion. Cette notion de Big Bounce, suggère qu’il pourrait y avoir des Big Bangs infinis alors que l’Univers se dilate, se contracte et se développe à nouveau. Le modèle cosmologique cyclique Big Bounce [9], impliquant une évolution de l’Univers menant à l’alternance entre Big Bang et Big Crunch . Dans ce modèle, un Big Crunch est immédiatement suivi d’un Big Bang C’est ainsi que cette théorie scientifique (Big Bounce) est conforme à l’explication coranique sur l’origine de l’Univers, que l’on retrouve au verset 104 de la sourate 21 du Coran. Voici le texte coranique, dans ce verset nous pouvons lire : ۞ Le jour dernier (le jour du jugement), Nous (Dieu) plierons les cieux comme un scribe plie les rouleaux de parchemin (manuscrit), Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons ; c’est une promesse qui Nous incombe et Nous l’accomplirons. (Coran, S21 : V104) ۞ C’est tout à fait extraordinaire que le Coran ait mentionné ses détails sur la naissance et la fin de l’Univers des siècles avant l’invention du premier télescope, à une époque où les connaissances scientifiques en étaient à leurs premiers balbutiements, donc la question est : Comment le prophète Mohammed (un homme, illettré au départ) aurait-il pu savoir tout cela il y a 1400 ans ?

[@extrapreneursclubofbrussel7171]

Un peu court de dire a l'auditorium qu'il ne comprend pas son message

[@clotildebarre9116]

Le monde sans fin , sûrement connu ici, est inconnu du gd public cf émission jeu tv tout le monde veut prendre la place cette nuit.. Perso . Trop d'entre soi, besoin d'expliquer à TOUS , les votants .. je critique ici les effets pervers de n'avoir communiqué qu'aux élèves de primaire et aux gdes écoles pendant des annees, lâchant ces êtres "seuls" dans leurs systèmes inadaptés car souvent liés aux causes, créant des conflits générationnels inextricables par manque d'argumentation consensuelle claire et transmissible ... pour contrecarrer. les fabrications de doute.... (cf lobbies) Besoin de re divulguer les bases, comme les dessins d'AK sur vitres , ... de rassembler... d'unir les peuples autour du respect des vivants.

[@fabienjlc985]

Le monde sans fin s'est vendu à plus d'un million d'exemplaires. C'est énorme, sachant qu'on parle généralement de best seller à partir de 50 000 exemplaires vendus. Donc, non on ne peut pas dire que le grand public ne connait pas.

[@clotildebarre9116]

@@fabienjlc985 suite à ma stupéfaction devant l'émission, persuadée qu'il était très connu, j'ai interrogé des relations diverses, hors réseaux, et ai été tristement surprise de la réponse négative finalement fréquente. Sur la connaissance de la BD, .. Car sujet et jańco eux plus connus... Ne sommes nous malheureusement pas dans des entre sois trompeurs facilités par algorithmes...

[@pierrebesson7533]

Assez pénible pour moi je dois dire. 3 épisodes,bonus compris, et je m'accroche, mais à chaque fois qu'une idée intéressante se pointe dans la discussion, nous avons droit à "je ne vais développer", "nous n'avons pas le temps", "c'est facile a trouver sur internet". Total, pas inspiré une seconde par ces 3 entretiens ou l'on reste à la surface des choses. Et l'approche systémique a bon dos. Plutôt que de parler de solutions, nous pourrions par exemple parler de principes. Le seul que j'ai cru entendre: une approche territoriale (à peine ébauchée dans les 10 dernières minutes).

[@mrock9932]

Monsieur JE pense, JE dis, MON est extrêmement dense alors qu'il est loin d’être ni original ni particulièrement intelligent ! Quel ego.

[@danielcoutras2053]

Stratégie individuelle pour le climat: "gagner moins", dans la situation où les français ont perdu 15 à 20% de pouvoir d'achat en deux ans, et oùu la pauvreté explose, vous voulez vraiment mobiliser les gens avec ce type d'argument de "bobos"?????????

[@sismique]

C’est bien le dilemme. Il faudrait réduire la taille de l’économie et personne n’en a envie ou ne peut se le permettre. Selon Arthur c’est pour ça qu’on va dans le mur justement. Qu’y a t il se bobo la dedans ? Person en veut appauvrir les gens. La question est de savoir comment on va gérer la chute de l économie. Creusez un peu plus le sujet avant de vous enfermer dans ce type de posture.

[@danielcoutras2053]

@@sismique Désolé, le sujet je l'ai creusé, j'y ai réfléchi, je me suis engagé dans la permaculture, j'ai fait de vaines propositions au niveau communal pour construire un pôle de réflexion et de résilience, et oui je baisse les bras quand je vois ce que l'UE décide pour nous dans ce domaine comme dans bien d'autres. Comment on va gérer la chute de l'économie quand les valeurs boursières grimpent aux cieux à l'orée du chaos, vous croyez pouvoir encore maitriser les puissances de la cupidité? Je ne vous pense pas atteint de ce type de cécité. La direction est prise: la transition aux frais des plus démunis. Oui pour une décroissance expliquée, discutée, consentie, sinon chacun d'entre nous va localement tracé son chemin. Mieux vaut ne pas être citadin dans 20 ans.

[@UFOCyril]

@@danielcoutras2053 Ca va à Coutras tu es un peu à l'écart des grandes villes.

[@danielcoutras2053]

@@UFOCyril Bien sur la problématique dans les temps durs ne sera pas en la faveur des citadins: Paris, 4 jours d'autonomie alimentaire, sans électricité, ni supermarché, c'est compliqué de vivre, ou même de survivre, quand on parle d'apocalypse mieux vaut le narratif réaliste pour expliquer jusqu'où il ne faut pas s'aventurer

[@fabrican49]

Tu me saoules ainsi que ton interlocuteur de toute évidence

[@sismique]

Bah va voir ailleurs. C’est pas compliqué. Ou développe un peu pour nous faire grandir :)

[@helenehankwan5769]

​@@sismique Faut pas se laisser impressionner par ceux qui refusent de réfléchir

[@1981delfi]

​@@sismiquela remarque avait l air adressée à Arthur Keller. En tout cas je l interprète comme ça car on sent une certaine impatience voir une frustration de votre part à l image. Mais si c était le sens de sa remarque, elle est clairement déplacée en plus d être mal tournée.

[@hyrok]

Nécessité de décroître et limiter les ressources d’un côté ; tout en gardant le système monétaire (et donc l’impératif de croissance du capital et de la dette) de l’autre. Y a comme une incompatibilité systémique dans les chaînes de valeurs en présence. Sans un profond changement de paradigme économique à mettre en place, je vois mal comment résoudre ce paradoxe. En effet, le capitalisme ne peut mécaniquement pas décroître. Il peut au mieux croître de moins en moins vite. Capitalisme ou décroissance réelle, il va falloir choisir. Et c’est là que ça devient épineux.

[@1981delfi]

@@hyrok je comprends ce que vous dites et ai été assez séduit par ces idées il n y a pas si longtemps. Mais ce genre de grandes idées générales et mal définies se ne disent pas grand chose sur ce qu il faudrait faire ou non, concrètement, dans les details. Em d autres termes, elles sont non performatives. J ai beaucoup de mal à m imaginer un monde avec des valeurs fondamentalement différentes (et on ne parle pas juste d une approche de sobriété là...) par contre, même si ça semble difficile à faire advenir, je vois assez bien comment contraindre l économie pour qu elle décroisse du point de vue matière. Et ça ne nécessite pas de résolution cognitive ni même de changement complet de systèmes économique ou "simplement" du capitalisme. Et si ces contraintes sur laconsommationde matière et d externalités negative conduisent une décroissancede l économie, et bien soit, mais je suis loins d être sur que ce sera le cas.la valeur sera créé, repartie et assignéedifféremment, mais je ne pense pas que ca conduise automatiquement à une décroissance de l économie. Toutes les grands bouleversement que vous appelez de vos vœux sont facile à énoncer, ça se corse quand il faut les définir clairement et se mettre d accord sur un projet.