Sokoły Stalina. Dlaczego radzieckie lotnictwo nie potrafiło pokonać Luftwaffe?

[@baca350.1]

Jestem pod wrażeniem Waszej wiedzy i dociekliwiści: autorów i słuchaczy.

[@piotrswiercz4492]

Każdy odcinek to niesamowita podróż... Słucham z wielką przyjemnością... Jaki talent przekazu... . Gratuluję i pozdrawiam.

[@podcastwojennehistorie]

dziękujemy bardzo!😁

[@Kamilnord]

Nie sądziłem, że w tematyce historycznej pojawi się tak ciekawy podcast. Od czasów programów z udziałem profesora Wieczorkiewicza nie miałem okazji spotkać się z tak płynnym i ciekawym sposobem prowadzenia audycji. Na tle innych, wylewających się każdego dnia programów "historii dawno nie realnej" itp. na Wasze podcasty czeka się z niecierpliwości.

[@blobb3536]

Obczaj sobie jeszcze Podcast Historyczny. Tam facet też fantastycznie opowiada.

[@jamm6670]

Lotnictwo to ulubiony rodzaj wojsk Stalina, po swojemu bardzo o nie dbał i miał najwięcej samolotów w linii. W swoim czasie mieli oni najwięcej bombowców strategicznych - TB-3. Na ich produkcję zużywali prawie całą produkcję duraluminium. Czyli potrafili budować. Ich sztandarowe konstrukcje samolotów myśliwskich początkowego okresu wojny: I-16, I-153, Jak 1, Mig-1 czy ŁaGG-3 miały konstrukcję mieszaną. Przód kadłuba metalowy, reszta ze sklejki kryta płótnem. Latali na nich piloci, którzy przeszli Hiszpanię ( kilkudziesięciu) i tacy którzy opanowali start, lądowanie i podstawowy pilotaż. Jakość tych wyrobów była niska mimo że silniki były na zachodniej licencji, a same Jaki, Migi czy Łaggi to kopie Me-109 i He -100 . Radiostacje działały głównie na samolotach z lend-leas'u. Nowoczesne dowodzenie w wojskach lotniczych rodziło się podczas bitwy o Kaukaz. Później był Kubań gdzie Rosjanie próbowali wywalczyć panowanie w powietrzu i wielkie lanie jakie dostali w pierwszych dniach bitwy na Łuku kurskim. As Pokryszkin w ciągu dwóch pierwszych lat wojny zestrzelił jeden samolot przeciwnika i nie dał się zabić. Dopiero nad Kubaniem rozpoczął listę zestrzeleń. W porównaniu z niemieckim pilotami miał niewiele zestrzeleń, ale strącał doświadczonych pilotów, a oni strzelali do sokołów bez doświadczenia. Uczyli się w boju. Do końca wojny Rosjanie nie opanowali produkcji dodatków do paliwa lotniczego. O jakości agregatów i materiałów używanych do produkcji samolotów zamilczę. A warunki w jakich je budowano urągały wszelkim normom.

[@krzysztofrazniewski1961]

Jeżeli weźmiemy pod uwagę niemieckie i amerykanskie liczby samolotów zestrzelonych to wojna skończyła by się po kilku dniach najpóźniej tygodniach. Więc twierdzenia największych asów niemieckich (hartmann ponad 300 samolotów zestrzelonych) amerykańskich (Bong 40) czy nawet rosyjskich (Kożedub 56 pokryszkin ponad 50) to w porównaniu z polskimi asami jak Skalski (17- z czego 5 we wrześniu), Urbanowicz czy Horbaczewski (też po 17) to łatwo zobaczyć różnicę. Nawet amerykańskie i niemieckie załogi bombowe utrzymywały że zestrzelily często więcej samolotów niż Polacy.

[@pawebogusz8753]

Myślę, że samoloty szturmowe dzisiaj mają sens w asymetrycznych konfliktach. Amerykanie mają A10, którego lot jest o wiele tańszy niż myśliwca. Po wywalczeniu przewagi w powietrzu mogą wspierać piechotę tanim lotnictwem.

[@em-tix2050]

Kiedyś rozmawiałem z emerytowanym pilotem ze Świdnika . Powiedział mi że wszyscy skupiają się na mocy silnika, uzbrojeniu a on oglądał je na poziomie automatyzacji . Rosyjski pilot musiał miał dziesiątki dźwigienek do obsłużenia podczas lotu. W Messerschmitt był wyższy poziom automatyzacji i łatwość pilotażu .

[@lukzombi8413]

To prawda. Przykładowo Ła-5 miał oddzielne dźwignie do sterowania ciągiem silnika, mieszanki paliwowej, kątem natarcia śmigła i wielu innych parametrów (o ile pamiętam to było bodajże 17 różnych dźwigni), podczas gdy Niemcy mieli w tym samym czasie rodzaj analogowego komputera Kommandogerät, który sam sterował tymi parametrami, a pilot jedynie operował ciągiem silnika.

[@arcadiologanoff5164]

Dokładnie tak jak powiedziałeś radziecki pilot musiał mieć około 6 dźwigiem włącznie żeby utrzymać samolot z prawidłową temperaturą silnika z prawidłowym kierunku lotu. W amerykańskich samolotach nie był to problem większość załatwiała automatyka nie w takim zakresie jak w Messerschmitt lecz jednak

[@seba5369]

Różnice pomiędzy walkami powietrznymi na zachodnim teatrze walk a wschodnim wynikała również ze średniego pułapu na jakim rozgrywały się zmagania pilotów. Na zachodzie było to ok. 6000m a na wschodzie ok. 3000m - proszę o komentarz bo mogę się mylić. Przekazane poprzez Lend-Lease Act P-39, a potem P-63 były bardzo skuteczne na tych pułapach i tak lubiane przez Rosjan.

[@tomaszorzyszek1053]

P-39 i P-63 były lubiane również za jakość wykonania.

[@bungaRocco]

To prawda. pulap operacji na zachodzie w duzej mierze byl spowodowany tym, ze Amerykance dzieki swietnym silnikom ze sprezarkami latali na 10k i wymuszali walki na dogodnych dla siebie warunkach. Niemcy robili co mogli ale na dluzsza mete nie byli w stanie technologicznie dotrzymac kroku Amerykancom.

[@MAP1-234]

P-63 Kingcobra, najbardziej zaawansowany myśliwiec produkcji zachodniej, który przybył do ZSRR w pierwszej połowie 1944 roku, ale nie do wojska . Zostali wysłani do… części obrony przeciwlotniczej dużych miast. Nie trzeba dodawać, że niemieckie bombardowania sowieckich miast w ostatnich miesiącach wojny nie zagrażały. Okazuje się, że 2,4 tys. najlepszych myśliwców Lend-Lease było Moskwie w ogóle nie były specjalnie potrzebne do wojny z Niemcami.

[@krzysztofrazniewski1961]

Niemcy technologicznie przerastali resztę świata o głowę a Amerykańców o dwie.. Najlepszy amerykański samolot (do debaty) mustang był zaprojektowany dla brytoli z użyciem silnika Rolls-Royce. Reszta amerykańskich samolotów bazowała na rozmiarze i ciężarze samolotów i przede wszystkim na ochronie życia załogi.

[@cezarydanielewicz3812]

bardzo dobra anzliza - pokazuje meandry mentalnosci ruskiej - co widzimy takze teraz w Ukrainie

[@xflashu8075]

Rosja wygrywa w powietrzu od początku na Ukrainie

[@przemomac900]

@@xflashu8075 Jakoś tego nie widać, mimo przewagi ilościowej.

[@DuckPL38]

@@rogerroger7555 z tej analizy wynika że aliańci wygrali

[@dominikk779]

@@przemomac900 nie widać na TVP i TVN? 🤣

[@przemomac900]

@@dominikk779 Nie ogladam tv. Ty czerpiesz swoją wiedzę z tv?

[@botchulaz2823]

Fantastyczny materiał ❤❤

[@rafakuk2305]

uwielbiam ten kanał!

[@podcastwojennehistorie]

Cała przyjemność po naszej stronie!😁

[@piotrjurek833]

Zakończenie tchnęło optymizmem, że macie zamiar wrócić do kilku wątków.Trzymam Was za słowo,i pozdrawiam. Fantastyczna robota!

[@podcastwojennehistorie]

Wrócimy do wielu wątków. To zbyt ciekawy i rozległy temat żeby go tak zostawić 😁

[@andrzejbo1]

Nie do końca się zgodzę, bo mamy amerykańskie A-10. Co do armii radzieckiej to problemem był brak kadr. Najpierw czystki, a później gigantyczne straty. Technika wojskowa wymaga dobrego wyszkolenia, a na nie nie było czasu. Niemcy byli zdecydowanie najbardziej doświadczeni. Doświadczenie zdobywali przez lata wojny. Alianci zachodni mieli może mniej doświadczenia, ale byli dobrze wyszkoleni, bo mieli na to czas.

[@mitchrocks8432]

Autorom chodzi o czasy II wś, a wtedy Amerykanie mieli P-47 i A-36 Apache, które były myśliwcami przystosowanymi do roli szturmowej.

[@wojtek5596]

@@krzysztofzawadzki6704 Do tego A-10 nie był w założeniach samolotem szturmowym,tylko wysoce specjalizowanym niszczycielem sprzętu pancernego. Powstał jako przeciwwaga dla wielkiej ilości czołgów UW i sami Amerykanie zakładali, że w przypadku pełnoskalowej wojny jednostki wyposażone w A-10 poniosą olbrzymie straty, ale mogą być potrzebne do zlikwidowania ewentualnego przełamania. Z czasem stał się maszyną użyteczną w konfliktach asymetrycznych, a jego rolę niszczyciela czołgów przejęła specjalistyczna amunicja artyleryjska i coraz większe nasycenie 'piechoty', coraz lepszymi ppk.

[@abakussan4822]

Rewelacyjnie, sprawnie, w ciekaw sposób, po polsku. Tylko chwalić. Proszę o jeszcze.

[@tadeuszkowalski6073]

Super opracowanie, mój krewny był siłą wcielony do sowieckiego lotnictwa i opowiadał czasami o swej służbie, wszystko pokrywa się z tym co tu powiedziano.

[@okiemdyslektyka3746]

Nareszcie podcast

[@Szopen715]

Ależ się przyjemnie słucha jak to sowieci są, cóż, sowietami

[@paulinagabrys8874]

No w końcu algorytm wypluł mi jakiś fajny polski podcast o siłach powietrznych. Domyślam się że wojna powietrzna nie jest clou twórców ale sam temat jest szalenie ciekawy

[@mieczysawfilipowicz6264]

Ciekawy felieton gratulacje pozdrawiam serdecznie @@@@

[@Arghon_PL]

Zawsze straszyli ilością, a potem się okazywało, że to tylko liczby. Nic się nie zmieniło do dnia dzisiejszego.

[@DuckPL38]

Oj tak dokładnie liczy się jakość

[@Michal_Zuber]

Do tego jeszcze produkty "niet anałoga w mirie" - znaczy to co nowoczesne u nich to na Zachodzie się już wycofało albo wycofuje 🤣

[@krzysztofrazniewski1961]

Nie u ruskich. Jeżeli jest jak mówisz od 3 lat byśmy mieli ruskich na całej wschodniej granicy.

[@briann2399]

Mam zegar pokładowy Junghans z Heinkla 111 zestrzelonego nad Poznaniem przez radzieckie Jaki które startowały z Mińska Mazowieckiego .Heinkel wystartował do ostatniego lotu z lotniska Bednary .Okolice Pobiedzisk i Krześlic w Wielkopolsce.

[@darekn4679]

Teraz rozumiem dlaczego sztukas mógł sobie swobodnie latać nad Warszawą w 1944

[@robertsikora2755]

@@andrzejsz9832 Ju 87D i Ju 87G bardzo dobrze radziły sobie na froncie wschodnim. Więcej szczegółów mógłby zdradzić mój kolega że studiów, mój imiennik. Machnął parę wydawnictw na ten temat, miałem też przyjemność wglądu w wiele udostępnionych sowieckich dokumentów. Poza tym musimy pamiętać, że nie wystarczy dysponować dobrą bronią, ważniejsza jest umiejętność posługiwania się nią, tak w wymiarze taktycznym, jak i strategicznym.

[@robertsikora2755]

@@andrzejsz9832 Kolega coś o tym wie, ukończył historię wojskowości, dzięki "wysokiemu" skillowi przeciętnego bolszewickiego pilota na froncie wschodnim, radziły tam sobie każde badziewa pilotowane nawet przez przeciętnie wyszkolonych załogantów. Dobrze wyszkolony pilot potrafi wycisnąć ze swego samolotu wszystkie dodatnie cechy i zniwelować ujemne, wystarczy przyjrzeć się "pojedynkowi" A6M2 i F4F-4 (oraz ich pilotów) na Pacyfiku. Lotnicy USN czy USMC jakoś sobie radzili na beczkowatych kotach, na diablicach i korsarzach otrzymali dodatkowy handicap. Trzeba też wziąć pod uwagę jakość wykonania sprzętu bojowego w poszczególnych krajach, jakość szkolnictwa wojskowego, stan przemysłu i rezerw, etc., etc. Historyk musi to wszystko brać pod uwagę, choć nawet z prawdziwych przesłanek można wyciągnąć fałszywe wnioski.

[@piotrdrabarek2607]

@@andrzejsz9832 Ułatwie Ci.Bo kolega ma rację.Jedziesz TIR-em i zamierzasz się ścigać z autem sportowym?To bezsensu.

[@zibi8858]

Moglibyście Panowie skręcić w przyszłości jakiś odcinek o wspomnianej tutaj batalii budziszyńskiej i pięknej katastrofie dowódczej człowieka, który się kulom nie kłaniał

[@jupiter1831]

Kolejny wspaniały odcinek. Czekamy na następny.

[@mliszek13]

To dla równowagi następne poproszę Luftwaffe:))

[@towarzyszszaciejj2756]

Dzięki za kolejny materiał :))

[@jamm6670]

Każdy rosyjski pilot zestrzelony za linią frontu, albo trafiał w ręce niemieckie, albo po powrocie do swoich na przesłuchania w NKWD. Specjalnym rozkazem Stalin zwolnił z przesłuchań tylko załogi samolotów dalniej awiacji. I jak tu latać nad strefą wroga?

[@piotrkowalik1776]

Oczywiście alianccy piloci po zestrzeleniu i powrocie z terenów okupowanych nikomu z niczego nie musieli się tłumaczyć.

[@fistinyourface7053]

@@piotrkowalik1776 jest subtelna róznica między przesłuchaniem przez wywiad aliancki, a "przesłuchaniem" przez NKWD.

[@fistinyourface7053]

@@piotrkowalik1776 no chyba nie kucharza ..

[@piotrkowalik1776]

@@fistinyourface7053 Ja kiedy nie mam o czymś pojęcia nie zabieram głosu. Czego i Tobie życzę.

[@piotrkowalik1776]

@@fistinyourface7053 wywiadu?

[@Ghrail]

Dzięki za kolejny bardzo ciekawy odcinek!

[@IShyper]

Nawiązując do rozbieżności między podanymi zestrzeleniami a rzeczywistymi stratami, to często wynikały one nie ze złej woli tylko sytuacji w powietrzu, samolot który ciągnąc warkocz dymu a nawet płonąc leciał w kierunku ziemi mógł ostatecznie jednak do bazy dociągnąć, więc nie był stratą u przeciwnka, ale jako zestrzelenie już przyznany był. W przypadku ZSRR w ich ściemnianiu dużą rolę odgrywała również potrzeba propagandy, tak samo nie wierzę w te wszystkie sukcesy Pawliczenko. A tak w ogóle to najlepszy system zaliczania zestrzeleń mieli Niemcy, także Hartmanna to ty szanuj ;P Natomiast taka ciekawostka - Sowieci dużo rzadziej strzelali do spadochoronów niż Niemcy czy alianci zachodi, w tym Polacy.

[@robertsikora2755]

Choćby Łokuciewski i jego raport bojowy z 13 września 1940...

[@IShyper]

@@peceedto co napisałeś nie jest w żaden sposób cechą negatywną. Ilość misji bojowych? Rispekt. Nie ryzykowanie bez potrzeby? Duble Rispekt. "Zwykły pracuś"? Profesjonalista.

[@bartekhornik5685]

Ciekawy Odcinek.!!!!,

[@nowaczek261]

Super jak zawsze. Czekam teraz na podkast specjalny z Ukrainy

[@GGplayerOne]

to czekaj

[@podcastwojennehistorie]

W piątek będziemy mieli "coś specjalnego" związanego z wojną na Ukrainie. 😁

[@Croqos]

Autor niestety popełnił conajmniej dwa ważne błędy: 1. samolot U-2 pomylił z Po-2 2. Hawker Tempest nie pochodzi od Mustanga

[@andrezkamotu]

1. U-2 było pierwotnym oznaczeniem Po-2 i nie ma nic wspólnego z amerykańskim samolotem szpiegowskim. "U" w terminologii radzieckiego lotnictwa oznaczało "uczebnyj", czyli "szkolny". W 1944 roku po śmierci konstruktora N.N.Polikarpowa zmieniono oznaczenie samolotu na Po-2. 2. Hawker Tempest oczywiście nie pochodzi od Mustanga, ale zastosowano w nim płat o profilu laminarnym, podobnie, jak w myśliwcu amerykańskim.

[@dron2849]

@@andrezkamotu Pierwszym na świecie samolotem z profilem laminarnym płata IAW-743 był bombowiec PZL.37 Łoś zaprojektowany przez Jerzego Dąbrowskiego w latach 30. w fabryce PZL w Warszawie...P-51 Mustang był drugi...

[@andrezkamotu]

@@dron2849 Nieprawda. Profil IAW-743 nie był profilem laminarnym. Nie wiadomo, czy nazwać go nawet quasi laminarnym. Profil laminarny z prawdziwego zdarzenia odkryty przez Edgara Schmueda (twórcy Mustanga) ma następujące cechy: wąski nosek, przesunięcie największej grubości na 50-65% cięciwy, oraz podgiętą krawędź spływu. Profil zastosowany w Łosiu nie posiadał żadnej z tych cech (miał maksymalną grubość w 40 procentach długości cięciwy). Poza tym profil ten sprawiał problemy, ponieważ jego kształt sprzyjał oderwaniu warstwy przyściennej, szczególnie podczas lotów na wyższych kątach natarcia, przez co Łoś był niebezpiecznym samolotem, nie wybaczał błędów, czego efektem była seria kilku katastrof - nie tylko z powodu przekompensowanych sterów kierunku, ale również z powodu złych właściwości "cudownego" profilu IAW-743. Kształtem przypominał bardziej profil Clark-Y, niż laminarne profile z Mustanga, czy Tempesta.

[@filipanoszka8567]

Dobra robota

[@mariuszpalak3741]

Po wysłuchaniu odcinka mam wrażenie, że historia jakby się powtarza. Rosjanie jakoś nie potrafią opanować nieba nad Ukrainą, walcząc z dużo słabszym przeciwnikiem. I bardzo dobrze. Dziękuję i pozdrawiam 🙂.

[@bohenastowell112]

Pozdrawiam:)

[@salwadorzdalisalwadorzdali6040]

Panowie a może podkast o pułku Francuski w ZSRR Normandię-Niemen??

[@michabiaczynski9990]

Koniecznie! Byłoby jasne, że już wtedy Francuzi zaliczali Niemen do Rosji, a nie do Polski ani Litwy. ,, Szeroko nad błękitnym Niemnem rozciagnione''.

[@salwadorzdalisalwadorzdali6040]

@@michabiaczynski9990 idąc tym tokiem myślenia oddawali też ZSRR Normandię 😁

[@karolkrawczyk6596]

Ten temat zainteresował mnie jak kiedyś przeczytałem opis bitwy pod Lenino gdzie luftwaffe masakrowało jednostki LWP.O ile 1943 można by było to sobie wytłumaczyć to już w 1945 kompletnie tego nie można zrozumieć.

[@donpasquale3187]

Czy przypadkiem Su-25 nie był odpowiedzią na A-10?

[@xflashu8075]

A10 brrrrrrrrt

[@donpasquale3187]

@@xflashu8075 😊Taką narrację dotyczącą tych samolotów sobie przypominam. Skuteczność obu zależy i tak od współdziałania ze wszystkimi środkami pola walki brrrr. Pozdrawiam!

[@lislisser6036]

kukuryźnik... jako bombowiec nocny to raczej był (Polikarpow) Po-2... ,U-2.... U czyli "uczebnyj"... dodawano do samolotów szkolnych...

[@andrezkamotu]

Oznaczenie "Po-2" wprowadzono dopiero w 1944 roku po śmierci konstruktora N. N. Polikarpowa.

[@andrezkamotu]

U-2 i Po-2 to ten sam typ samolotu.

[@wojtek5596]

I na tym polega cały myk. Lotnictwo potrzebuje sprawnej logistyki jak żaden inny rodzaj sił zbrojnych. Jakiekolwiek braki w logistyce powodują, że lotnictwo staje się niewydolne. Radzieckie lotnictwo jest tego sztandarowym przykładem. Brak części zamiennych uziemiał czerwone sokoły po mniej więcej 3 dniach od rozpoczęcia ofensywy. Nie całkowicie , oczywiście, ale tak w 70% ;-)

[@Malinb0ratt]

ogólnie lotnictwo wymaga sprawnego systemu, "brak śrubki" może spowodować śmiertelny wypadek. "Brak śrubki" w czołgu, nic tragicznego nie może spowodować, co najwyżej pojazd nie ruszy. Temu państwa układu Warszawskiego, bodaj przez cały czas miały słabsze i mniej liczne lotnictwo. I też nigdy nie stanowiło priorytetu propagandowego na tle czołgów. Czołg jaki by nie był, nawet nie sprawny, "jakoś się prezentuje". Samolot na ziemi nijak nie wygląda xD.

[@andrzejklaus3948]

Pilot potrzebuje czegos wiecej niz onuce, machorka i bimber.

[@robertsikora2755]

WYSZKOLENIA...

[@Stormclaud]

Na szczęście to wystarczało tankiście

[@nadistota]

😮 żona cuxkolda

[@NetoperekMordulec]

A co z A-10 Warthog USA, ostatnio bardzo zmodernizowanym, ktory jest typowym samolotem szturmowym!

[@mitchrocks8432]

A-10 nie było w czasie II wś

[@manekin1437]

Straty w 2 wojnie światowej Rscy ~30 000 000 ludzi Niemcy ~6 000 000 ludzi 5x wieksze straty, to nie wygrana, tylko przegrana...

[@rafakuk2305]

5 razy

[@robertsikora2755]

Rzymianie ponosili ogromne straty, mimo to dzięki ogromnym, choć nie bezgranicznym (vide rok 208 p.n.e. i wojna z Hannibalem) rezerwom, ostatecznie wygrali w 202 p.n.e.

[@jaceksosna4040]

A ilu z tej liczby samo zamordowali? bo to że strzelali do własnych żołnierzy w trakcie ataku to jest powszechnie wiadome, do tego należałoby doliczyć jeszcze mordowanie własnych żołnierzy którzy dostali się do niewoli.

[@wieslaw52widzew]

Straty rosyjskie to 20-25 mln.ludzi.Tylko że to są wszystkie straty a nie tylko wojską.Większość to ludność cywilna.

[@robertsikora2755]

@@wieslaw52widzew Bezpowrotne niemieckie straty osobowe na czas 1939-1945/46 oblicza się od 5,5 mln do 6,9 mln zależnie od systemu obliczania strat i źródeł. Co do państwa bolszewików, obliczenie strat bezpowrotnych jest zadaniem arcytrudnym, można to porównać z estymacją strat krajów Kemi i Hatti w bitwie pod Kadesz - źródła! Historycy badający temat dochodzą do bardzo rozbieżnych wartości. Z drugiej strony dla stalinów i putinów straty osobowe nie mają żadnego znaczenia, to nie wyborcy i podatnicy giną, lecz niewolnicy... gorzej, jeśli tych niewolników zaczyna brakować.

[@jagodkibuzka7218]

Trochę zawiedziony, ale mimo wszystko fajny. Typy samolotów ich geneza, silniki, wady, użyte technologie. Ciekawostką jest natomiast, że po zakończeniu działań wojennych straty lotnictwa radzieckiego były wciąż ogromne ! :) Odpowiedź może będzie w nstp podcuscie wojenne historie: Sokoły Stalina

[@carcharinus6367]

@@zbigniewlpoletek6896 No tak, to sporo wyjaśnia, a na pewno pozbawia pewnych złudzeń...

[@kanalyzer7547]

Oo to teraz materiał o sokolach Mussoliniego i czy tak samo sobie radzili z przeciwnikami jak Niemcy i jakie mieli problemy itd.

[@jawnoscpl]

Świetny odcinek

[@bzielinski]

Chciałbym prosic o omowienie Bitwy o Anglie. Z gory dziekuje.

[@robertborycki7551]

a moze wojna w powietrzu Chiny -Japonia 1937-45

[@MarcinLee32W]

@@robertborycki7551 Jest taki film ,,Bohaterowie wschodniego nieba"

[@SwordMadnessvhs]

No hej , proponuje mega ciekawy temat na odcinek, broń przeciwpancerna piechoty. Można wspomnieć o polskim UR , o bazuce, niemieckich konstrukcjach i o tym jak Rosjanie na podstawie panzerfausta zaprojektowali RPG :))

[@posejdong]

Odpowiedź na tytułowe pytanie można znaleźć już na miniaturce filmu. Wystarczy spojrzeć na dolną część ogona samolotu na pierwszym planie - coś tam nie zadziałało 😉

[@janekkowalski1058]

Paralela między ił-2 i su-25 jest o tyle będna, że sowieci w latach 50-tych zrezygnowali z samolotów szturmowych, na rzecz maszyn naddźwiękowych, co zostało negatywnie zweryfikowane w Afganistanie.

[@mateuszty]

Dodatkowo państwa zachodnie miały A10 Thunderbolt to był typowy samolot szturmowy.

[@tomaszpodemski8981]

Negatywnie zweryfikowane zostały też w Afganistanie wojska USA przez talibów nieposiadających żadnego lotnictwa.

[@Krzysztof-tc7zq]

A ja się dziwiłem czemu Rosjanie ponosili takie straty na migach 15 w wojnie Koreańskiej.

[@jacekpakula7050]

Migi spadały bo chińscy piloci nie mieli doświadczenia w walce a po drugiej stronie walczyli weterani 2 wojny światowej.

[@andrezkamotu]

Bzdura. Sowieccy piloci, którzy walczyli na MiG-ach w Korei wyszli obronną ręką z powietrznych zmagań. Byli to weterani drugiej wojny światowej, byli więc równymi przeciwnikami dla Amerykanów, z których duża część również walczyła wcześniej na drugowojennych frontach. Tylko Chińczycy nie dorównywali wyżej wymienionym poziomem wyszkolenia i doświadczeniem. Oczywiście między bajki można wsadzić mit o stosunku zestrzeleń wynoszącym 10:1 pomiędzy F-86 a MiG-15 na korzyść tego pierwszego. W rzeczywistości relacja ta wyniosła niecałe 2:1.

[@michabiaczynski9990]

Według bardziej obiektywnych danych, najpierw przeważało lotnictwo USA. Potem, gdy sprowadzono migi 15, pilotowane przez rosyjskich asów (nu szto ty, Koriejca nie widiel) sytuacja się odwróciła, co było szokiem dla Amerykanow. A potem Sabre znów odwróciły sytuację. A których w sumie więcej spadło, zależy w jaką propagandę wierzymy, prawdy pewnie się nie dowiemy.

[@HenrykBarbossa]

Tak poważnie. Czyli wojnę powietrzną na froncie wschodnim, można porównać do taktyki Imperium z Gwiezdnych Wojen. Chmary T- Fighter masakrowane przez zdolniejszych pilotów i lepsze maszyny Rebeliantów.

[@mikolasekz123]

Nie do końca. Bo TIE-fightery nie były znów takie do dupy. Były szybsze niż T-70 oraz miały całkiem niezłe uzbrojenie. Ich zadaniem była ochrona i atak w pobliżu bazy (czyli miejsca gdzie mogą wylądować) bo nie miały systemów podtrzymywania życia ani hipernapędu.

[@ludwiggugol2523]

@@mikolasekz123 Przewaga wyszkolenia również była po stronie Imperium.

[@Ucraina_delenda_est]

Macie tego samego dealera co Zełenski?

[@2binzkdm]

2:32 Zapewne miało być "konstatacje" zamiast "konsternacje"

[@demonbox666]

ehem. Skyraider i A-10 Thunderbolt 2 to przecież samoloty czysto szturmowe i bliskiego wsparcia. Zmieniła się tylko doktryna - samoloty szturmowe potrzebują dominacji w powietrzu aby bezpiecznie wykonywać swoje zadania.

[@Robert_Kawalec]

Dokladnie.

[@iw5757]

Na KZbin niewiele jest filmów gdzie na ekranie nic się nie dzieje. A jednak Wojenne Historie są bezkonkurencyjne

[@podcastwojennehistorie]

Rety - dziękujemy bardzo - to największy komplement 😀😀

[@dariuszbudziszewski2788]

Mam nadzieję , mam nadzieję bo tylko zapowiadacie kontynuację wątku a g...no realizujecie no ale audycje Wasze uwielbiam

[@wojakrob]

Zrobicie coś o: - Normandie-Niemen, - polskich lotnikach na froncie wschodnim - Iwanie Semenowiczu Połbinie?

[@marekchudy8893]

Thank you and best regards.

[@tomaszlatzke244]

Bardzo dobry materiał

[@Li-brus]

Я понимаю, что в Польше все советское плохо, и что у поляков были лучшие пилоты в Битве за Британию (и они же имели положительную долю в нападении СССР на гитлеровскую Германию) но такое обобщение, что советская авиация была переоценена, это (несмотря на иногда очевидные ошибки советской пропаганды) она представляла собой очень крупную и эффективную силу. Если бы господа прочитали мемуары советских и польских летчиков как дополнение к авиационным архивам тех времен (которые, на удивление, чрезвычайно достоверны), они, вероятно, пересмотрели бы свое мнение на этот счет. И речь сейчас идет только об эффективности этого построения в бою. Никакой исторической или политической полемики. Желаю вам приятного чтения. Впрочем, теперь это, наверное, будет большой проблемой для обоих мужчин, потому что я осознаю, что начитавшись сообщений СМИ с Украины, для поляков все русские - это вырванные из далеких степей Азии варвары, которые умеют только убивать, грабить и насиловать . Однако всякий раз, когда появляется возможность, я предлагаю прочитать то, что я упоминал ранее...

[@kajkajuma5243]

Ty nie panjał

[@HubertSychterz]

@@tobiaszkomorski5980 Sprawdziłem z drugiego konta. Nie błąd, tylko celowe działanie yt. Jeśli według sztucznej skóry, sprawdzającej komentarze, dany post, jest nie dość wulgarny lub zły, to się go nie usuwa, jak w przypadku tego ostrego, ale ukrywa dla innych. Tak aby troll go widział, a inni nie. Bo nie będą sprawdzać tego czy widać czy nie, jego wpis, tylko pójdzie gdzie indziej, sądząc że tutaj jest widoczny. PS: jeśli chcesz odpowiedzieć, to pisz na konto moje o imieniu Bartek. To jest rezerwowe i do sprawdziania.

[@marekbeker]

Я читал мемуары Покрышкина. В них мало конкретных сведений о тактике действий авиации. Немного анализов действий и приемов противоборствующих сторон. С другой стороны, много информации о том, как комиссары мужественно поддерживали боевых летчиков. Как вступив в коммунистическую партию, летчик сразу лучше бил врага. И даже из такой чепухи ясно видно, что недоученные комиссары явно мешали эффективному командованию. Возможно, в этом причина неудач российской авиации. Что касается оценки российских солдат. У меня есть две картинки для сравнения, очень похожие. Одна - слова членов моей семьи, а другая - картинка из книг и исторических исследований. В обоих случаях картина не очень интересная. Кражи и изнасилования были в порядке вещей. Любое сопротивление заканчивалось избиениями и смертью. Русские вели себя как владыки жизни и смерти а якобы пришли освобождать Польшу. Для других источников, пожалуйста, прочитайте книги Корнелиуса Райана. Он, пожалуй, самый беспристрастный человек в описании событий войны. Сегодняшний русский солдат выглядит точно так же. Мародерство, изнасилования, пытки и убийства мирных жителей не редкость, а скорее норма. Сегодня, в век камер и мобильных телефонов, это можно увидеть еще яснее и еще проще доказать.

[@pitpitoska5277]

Witalij , my tu żyjemy w propagandzie zachodniej . NATO-wskie wojny są niesieniem "demokracji" a inne są barbarzyńskie

[@marekbeker]

@@pitpitoska5277 Nikt cię tu nie trzyma. Wybierz wolność i następnego dnia możesz być w rosyjskim raju.

[@wodzimierzsodua8459]

Moim zdaniem marynarka była jeszcze mniej efektywna. Pytanie jak się ma rywalizacja konstruktorów rosyjskich do oraz większej różnicy w wartości samolotów z aliantami i Niemcami

[@filipmisko9363]

Owszem marynarka radziecka miała stosunkowo mały wkład jeżeli chodzi o całościowy wkład w wojnę leczy bezpośrednio w bronę Leningradu i oraz Krymu a zwłaszcza tego drugiego odegrała znaczącą rolę. Miało to dwie przyczyny mianowicie brak udziału niemieckiej floty oraz to że Sowieci nie mieli floty program jej budowy zaczął się dopiero w 1936 z tym że wtedy zaczęło się dopiero planowanie oraz budowa przemysłu. Z dużych nowych jednostek flota radziecka do 1941 otrzymał zaledwie 2 krążownik dla porównania wojna w stoczniach zastała w stoczniach 4 pancerniki 1 krążowniki liniowy 6 krążowników. Dla porównania całość dużych jednostek z jakim wojnę zaczęła flota radziecka to 3 pancerniki i 5 krążowników (z tego tylko dwa nowe) budowa floty miała zostać ukończona do 1948 lecz program z racji opóźnień mógł się zakończyć nie szybciej niż w 1950. Na 1941 to gotowych było około 30-40% zaplanowanych okrętów podwodnych (z tym że na większości dopiero szkoliły się załogi) i około 15% niszczycieli. Dlatego sowieci bardzo bali się ryzykować nielicznymi okrętami zwłaszcza że na przykład w wojnie domowej stracili połowę drednototów.

[@wodzimierzsodua8459]

Owszem Leningrad i Sewastopol ale jakim kosztem i w jaki sposób przeprowadzone operację. Chyba najgorsza flota podwodna Dws i poza lotnictwem żadnego wsparcia wojsk lądowych

[@bacus87]

Rosja to stan umysłu, widzimy to od prawie dwóch miesięcy na Ukrainie, a tu się jeszcze raz potwierdza.

[@jacekolesz6780]

Fairchid A10 Thunerbolt II to samolot szturmowy.

[@bungaRocco]

No jest. Jak sprawdzisz to dowiesz sie, ze w ciagu najblizszych 2-3 lat wszystkie A-10 beda wiodly zywot emeryta na pustyniach Nevady.

[@tomtimor9789]

P 51 Mustang nie miał nigdy wersji "Tempest". Tempest to samolot budowany przez brytyjską kompanię Hawker.

[@TheRutinoscorbin]

@Thørølf Hillblad 9:12

[@robertsikora2755]

Co to za samolot P51? Znam P-51, ale sygnatura bez dywizu jest mi obca 🤔

[@Radowid_V_Srogi]

Gdyby tylko mieli silver tape trytytki i wd-40

[@Robert_Kawalec]

Su-25 - zaden inny kraj nie poszedl ta droga....A co powiecie o A-10 ?

[@OnlyOnePieniek]

Też mi to przyszło do głowy.

[@jaros4779]

też miałem to napisać. Jakoś panowie się trochę zapędzili w tej kwestii ...

[@Robert_Kawalec]

@@jaros4779..a A-10 ma sie dobrze :-) Generalnie to sa super audycje.

[@arcadiologanoff5164]

A 10 jest samolotem zbudowanym wokół działka gatlinga które waży ponad dwie tony i to jest jego główną uzbrojenie a suma bomby rakiety i tak dalej tylko że przy tej szybko szczelności tym zapasie amunicji wystarczy jedną Sekundowa seria żeby zarzucić dane miejsce bardzo precyzyjnie kilkuset pociskami szybko szczelność przypominam około 6000 na minutę

[@zwyky3083]

@@arcadiologanoff5164 techniczna tak, ale to by trzeba się zbliżyć na odległość 2-3 km aby użyć skutecznie tego działka. Może ekspertem nie jestem ale przy jego niewielkiej prędkości i odległości od wojsk wroga to powinny do niego strzelać już MANPADSy czy samobieżne zestawy przeciwlotnicze (również te uzbrojone w działka)

[@kacz1979]

Dla zasięgu. Pozdrawiam

[@magister.z.salamandry]

Panowie a może o siłach generała De Gaulla?

[@pgeborek533]

Skoro jest to jeden z jak bardziej uniwersalnych. Więc który jest tym najbardziej uniwersalnym?

[@mieczysawfilipowicz6264]

Dobre ciekawe pozdrawiam serdecznie

[@Sk0lzky]

I co ciekawe to funkcjonuje w rosyjskiej doktrynie do dzisiaj. Jest to niesamowicie fascynujący temat, chociaż niestety wymaga znajomości rosyjskiego i czytywania ich własnych ekspertów (i umiejętności filtrowania syfu, jak to w każdej takiej dziedzinie xD) żeby zrozumieć dlaczego tak właściwie jest, bo to nie jest jedynie pragmatyczna kwestia i zrozumienie własnej technologiczny-ekonomicznej niemożności w tym zakresie (czego często w Rosji właśnie brakuje, tak trochę na odwrót do Polski, gdzie jak sugeruje się budowę głupiego portu to patrzą na człowieka jak na wariata i oskarża o kompleksy i skakanie wyżej dupy :v), ale też czynniki kulturowe, geograficzne i w ogóle tego jak Rosja postrzega większość swojego państwa (i zresztą kraje oscienne ktore też za swoją cześć uznaje)

[@grzegorzcichonski3710]

Rosjanie mieli problemy logistyczne? Ależ nowina

[@piotrkowalik1776]

Żadnych problemów logistycznych nie mieli za to NIemcy. Zwłaszcza pod Moskwą.

[@piotrkowalik1776]

@@AVE_LUCIFERUS_666 Przetłumacz to na polski.

[@jarosawkonieczny500]

Sorry za pytanie nie na temat ale: Jak to było w 1939 z mobilizacją w Polsce? Naprawdę do końca nikt nie przestawił przemysłu na wojenne tory? Naprawdę do końca pracowano 4 dni w tygodniu po 6h? Jeżeli pytanie jest głupie a odp oczywista przepraszam ale na tym kanale już wielu rzeczy dowiedziałem się na nowo. Pozdrawiam

[@michabiaczynski9990]

Naprawdę. Do ostatniej chwili dbano o finanse. Nowocześniejsze myśliwce szły na eksport, aby były pieniądze na cokolwiek. Hitler nie miał takich dylematów, zadłużał się na zbrojenia ponad miarę, bo wiedział że będzie wojna.

[@pancernykubek4171]

Wiesz rydz śmigły miał plan ale z nikim o nim nie mówił (mówi się że nie było tego cudownego planu) jedyny plan to bronić się i czekać na Anglików i na Francuzów. A jeżeli chodzi o mobilizację to chyba było tak że mobilizacja była 30 sierpnia a anglicy kazali wstrzymać mobilizację i dopiero była 1 września

[@szybkislimak820]

Czy jest moglibyście podawać źródła (nawet tylko podstawowe), z których korzystacie? Pewnie nie tylko mnie po wielu odcinkach pozostaje pewien niedosyt i chętnie dowiałbym się więcej.

[@podcastwojennehistorie]

Bibliografia? Duża część naszych odcinków opiera się na dokumentach źródłowych z epoki nie ma opracowań czy bardziej dostępnych publikacji. Więc nie ma sensu żebyśmy podawali sygnatury dokumentów 😁 Natomiast OK postaramy się podawać ciekawe pozycje do przeczytania przy okazji odcinków gdzie taka bibliografia istnieje.

[@szybkislimak820]

@@podcastwojennehistorie Dokładnie o to mi chodziło, dziękuję

[@MM-vy4vr]

Tak w ciemno strzelę że dużo uniwerków w Sowietach było z dala od ośrodków polit. z powodu możliwego fermentu i powstawały dzięki temu tam świetne pomysły techniczne bazujące często na świetnym Amer.sprzęcie z pomocy wojenn. Inna rzecz to wdrożenie sprzętu do produkcji... W czasie woj.w Ukrainie wyszła jeszcze sprawa szkolenia kadr, pilotów obsługi itp. czego Stalin aż do Pity nie potrafili..

[@MM-vy4vr]

@@krzysztofbukowinski9575 Pikawa ci zara strzeli z nadmiaru wrażeń...

[@MM-vy4vr]

@@krzysztofbukowinski9575 zaczynasz spamować, nie zapłacą!

[@mieczysawfilipowicz6264]

Dobre ciekawe pozdrawiam

[@sylwiajedrys2595]

Ta sokoły!🤣 GŁUPTAKI raczej🤣

[@52down]

Z lotnictwem nękającym jako sposób walki słabszej strony to faktycznie tak byli. Luftwaffe nie mogła nijak latać za dnia, to nawet Bf-109 latali pod osłony nocy dla ich atakując na oślep pozycje alianckie na zachodzie. Na dzień dzisiejszy

[@robertsikora2755]

?

[@Sk0lzky]

Huh, te rotacyjne "ciągłe nękanie małymi grupami" to dokładnie to co robią Rosjanie teraz na Ukrainie piechotą, jeszcze ciekawsze. No ale w sumie sposobów na wbicie gwoździa jest niewiele, a z której strony nie ugryziesz konstrukcja koła plus minus jest zawsze ta sama ::

[@darekdrzewicz8236]

Rosyjskie siły powietrzne odzwierciedlały poziom wszystkich rodzajów sił ZSRR. Taj było w każdym rodzaju sił zbrojnych ZSRR.

[@krzysztofmalicki1059]

Kamil Kawalec mógłby się więcej włączać do rozmowy😉ale ogólnie super kanał 👍

[@mattich.1778]

Najskuteczniejszy myśliwiec w sowieckim lotnictwie to P-39 Aircobra, wielu czołowych asów nim latało.

[@paulinagabrys8874]

Czyli wychodzi ja to że z całego lotnictwa radzieckiego II wojny najlepsze i tak były Nocne Wiedźmy.

[@podcastwojennehistorie]

Może nie najlepsze, ale na pewno najciekawsze 😁

[@paulinagabrys8874]

@@podcastwojennehistorie generalnie kobiety a siły powietrzne podczas II wojny światowej to bardzo ciekawy temat. Aż dziw bierze, że Rosja, będąca spadkobierczynią Związku Radzieckiego pozwoliła kobietom latać na samolotach bojowych dopiero kilka lat temu, gdy podczas II wojny tylko Związek Radziecki miał lotnicze jednostki bojowe złożone z kobiet.

[@pathfinder3754]

Moze cos o Jak 3 ? Ponoć rewelacja samolot to był

[@edim108]

Francuscy piloci rozpływali się nad tymi samolotami. Kochali te maszyny jak Brytyjczycy Spitfajera.

[@tomaszorzyszek1053]

Nawet Ławoczkin 7 nie dorastał Kobrom do pięt, zwłaszcza technologicznie. Podobnież w dywizji Pokryszkina nie pomógł nawet osobisty lobbing konstruktora. Pokryszkin miał osobiście kazać Ławoczkinowi spadać na bambus, kiedy ten zaproponował jego dywizji przesiadkę z Kobr na Ła 7.

[@arcadiologanoff5164]

Dokładnie bo jego przyjaciel też as lotniczy zginął właśnie podczas lotu na A7 był on bardzo kapryśnym samolotem podczas startu i lądowania kropka I pokryszkin który się przeleciał A7 powiedział że za żadne pieniądze więcej do tego samolotu Nie wsiądzie bo on chce żyć kropka problemem były propagandowe zdjęcia trzeba było tak kadrować żeby nie było widać pokryszki na na tle jakiego samolotu stoi tylko żeby były same gwiazdki i pokrywki bo trochę nieładnie że największy as bo w korze duba nie wierzę największy as lotniczy który miał wszystko w dupie był kobieciarzem trochę jak Joachim Marcel i sam mówił że miał ponad 80 ze strzeleń tylko że jak udowodnić Zestrzelenie nad Morzem Czarnym jak nikt tego nie widzi A w Rosji było tak że ktoś z ziemi musiał potwierdzić że strzelenie

[@pawepelczar7377]

P39 Aircobra nie był żadnym dobrym samolotem. Na froncie zachodnim nie istniał. Jedyna jego zaletą było działki 37mm. Na dużych wysokościach miał marne osiągi. La7 był pierwszym radzieckim samolotem, którego osiągi były porównywalne z Fw190. Był dużo lepszym samolotem od P39

[@tomaszorzyszek1053]

@@pawepelczar7377 La 7 porównywalny osiągami z Fw 190? Tymi deklarowanymi przez Ławoczkina chyba. Technologicznie też może dorównywał? Oczywiście, że na dużych wysokościach Cobra nie zachwycała - jak każda konstrukcja bez turbosprężarki zresztą, nawet Fw 190 wersji A. Natomiast w realiach walk powietrznych na Wschodzie był całkiem ok (vide casus dywizji Pokryszkina - gwardyjskiej zresztą, która wolała imperialistyczny sprzęt od rodzimego superŁawoczkina). Natomiast - to chyba dla lotników miało równie istotne znaczenie jak parametry taktyczno-techniczne, technologia produkcji i jakość wykonania sprawiały, że Cobry (inne maszyny z Zachodu zresztą też) były , w porównaniu z rodzimymi, najlepszymi na świecie itd. konstrukcjami, tym czym Maybachy przy Trabantach.

[@MAP1-234]

@@arcadiologanoff5164 "I Pokryszkin który się przeleciał A7 powiedział że za żadne pieniądze więcej do tego samolotu.." Jakieś źródło tej informacji podasz?

[@arcadiologanoff5164]

@@MAP1-234 książki samego pokrywki na jego biogramy Na rosyjskim internecie wypowiedzi Marka Savona a wszystko stało się to po tym gdy jeden z jego przyjaciół również bohater Związku Radzieckiego Zginął na tym samolocie. Nie pamiętam teraz jego nazwiska Musiałbym to posprawdzać. Szantaż informacje mówiące o tym że sam ławeczki proponował mu swoje najnowsze myśliwce poza kolejnością i właśnie podczas tej rozmowy po śmierci tego kolegi powiedział że nie on będzie latał na amerykańskim samolocie dopóki te samoloty będą dostępne. Kolejna odpowiedź to tym razem posiedzenie bodajże stawki gdy jako wlew powiedział że bohaterowie w Związku Radzieckim nie mogą latać amerykańskimi samolotami na to Stalin odpowiedział mu a potraficie zrobić coś takiego jak Air Cobra. Odpowiedź była negatywna w związku z tym Stalin dodał Maciej więc odpowiedź.

[@zibi8858]

Sokoły Putina w sumie równie efektywne w działaniu

[@staho9796]

Jeszcze nad Berlinem rosyjscy piloci machaniem skrzydeł informowali o zamiarze ataku ...bo po prostu nie mieli żadnej łączności. Traktor dali rade zrobić i niewiele więcej

[@staho9796]

@@tomekjot3025 co innego czytałem.

[@edim108]

Jak-3 i Jak-9 były rewelacyjnymi samolotami, ale nawet najlepsza maszyna nie lata bez paliwa i nie strzela bez amunicji. W Rosji nic nie zmieniło się w kwesti absolutnie tragicznej logistyki od czasów Cara po czasy współczesne...

[@arcadiologanoff5164]

Bardzo rewelacyjny samoloty faktycznie porównaj je Chociażby ze spitem 5 o dziewiątce nawet nie będę mówił zobaczysz kto pierwszy zaryje w glebę jak na warunki rosyjskie to faktycznie były dobre samoloty lecz nie były dobrymi samolotami w ogóle globalnie rzecz biorąc

[@edim108]

@@arcadiologanoff5164 nie wiem, piloci Francuscy którzy w czasie wojny latali na Jakach bardzo sobie je chwalili. Spitfire to klasa sama w sobie i nawet Amerykanie nie wyprodukowali lepszego turn fightera, choć też nie był bez wad.

[@arcadiologanoff5164]

@@edim108 Francuzi z Pułku Normandia Niemen nie mieli skali porównawczej przez całą wojnę latali na jakach trzy i najakach 3 wrócili nie dane było im się przylecieć na rakobrze na 7 na Spitfire na początku wojny na Hurricane który w końcu stał się szturmowcem w związku z tym co mieli mówić no dobry Samolot jest No bo mogę nim zestrzeliwać messerschmitte tylko jakby wsiedli do szpitala albo do Mustanga to by się okazało że te messerschmitty można zastrzeliwać paczkami a nie jednostkami w tym leżał problem pół ku francuskiego o nazwie Normandia Niemen

[@arcadiologanoff5164]

@@edim108 Ja natomiast wiem że ci biedni Francuzi nie mieli czego z tym porównać dopiero jak w drugiej połowie lat 40 przesiedli się na amerykańskiej myśliwce to okazało się że latali na skrzydłach od stodoły bo mniej więcej taka przepaść dzieliła tempesta Mustanga i inne samoloty końca wojny od Jakub 3 i Jakub 9 które pozwolą na im zabrać a Czesi dla odmiany odmówili powrotu i przesiąść się na samoloty rosyjskie i z Anglii przylecieli na swoich Spitfire czego Polakom nie pozwolono bo już wtedy stosunki pomiędzy rządami Wielkiej Brytanii i dawnej Drugiej Rzeczpospolitej były bardzo napięte

[@arcadiologanoff5164]

@@edim108 owszem wyprodukowali był to Mustang tylko w wersji skoro prowadzą kabiny czyli bodajże od MK5 nie jestem teraz pewien konkretnego modelu miał Merlina czyli licencyjną wersję spitfire-owskiego rolls-royce no ale latał lepiej od Spitfire miał dłuższy zasięg lepsze wyposażenie w kabinie chociażby możliwość oddania moczu do Lejka przy 12 godzinnym locie czego w Spitfire że nie było ilałeś po prostu w majtki tak w pieluchach wtedy latali wszyscy a o sile ognia sześciu brauningów 12 i 7 mm w porównaniu nawet do czterech działek w niektórych wersjach Spitfire nawet nie będę mówił dlatego że ten typ uzbrojenia utrzymał się nawet w f86 seibro który latał jeszcze na Wietnamem i to uzbrojenie było wystarczające do zastrzeliwania paczkami migów 15 i innych samolotów migów które od sejbra były zwrotniejsze szybsze i tak dalej lecz robotę robiło wyszkolenie

[@leszekkraskowski3137]

Radzieckie lotnictwo stało się swietne, gdy Niemcy wycofali Luftwaffe na front zachodni.

[@MAP1-234]

A kiedy Niemcy to zrobili?

[@ziutekslavek4650]

rosjanie rozwijali skrot mysliwca LaGG...Lakirowanyj gwarantnyj grob

[@potisman7635]

a a-10 ? nie jest samolotem szturmowym tak trochę ?

[@zibi8858]

Ten typ to chyba jeszcze bardziej wyspecjalizowany jako maszyna stricte przeciwczołgowa

[@tomasztomicki2048]

Dokładnie!

[@gallanonim1379]

Jest. I zapewne gdyby Amerykanie dalej szykowali lotnictwo do wojny konwencjonalnej z równorzędnym przeciwnikiem to doczekałby się następcy, bo mimo wszystko nawet na polu walki nasyconym ppzr odpowiednio użyty samolot szturmowy jest narzędziem przydatnym.

[@arturukaszmichalski8981]

A-10 to propaganda, zresztą nikt tego nie od USA nie kupuje. Jego zadania realizują śmigłowce.

[@kokogdak8151]

"Czarna Śmierć", czy "Betonowy Bombowiec"?

[@robertklimczak5630]

Betonowy

[@IsrakapraptakaI]

BB-1? protoplasta SU-2? radzieccy lotnicy mówili na to "bezużyteczny bombowiec" :)

[@xflashu8075]

17k wyświetleń w 19h rekord

[@grimmjowespada2422]

Gdyby traktory potrafiły latać...

[@dmitryhetman1509]

Якось так

[@LeproComPL]

W końcu :):)

[@Robert_Barszcz]

A samolot Fairchild A-10 Thunderbolt II?

[@andrezkamotu]

A-10 to nie żaden Thunderbird.

[@Robert_Barszcz]

@@andrezkamotu Wójka Google zapytaj co to jest samolot A-10?

[@andrezkamotu]

@@Robert_Barszcz Doprawdy? A gdzie masz tam jakiegoś "Thunderbirda"?

[@Robert_Barszcz]

@@andrezkamotu Przepraszam, nie zauważyłem mojego błędu. Dziękuję. Już poprawiłem.

[@mitchrocks8432]

A-10 nie było w czasie II wś

[@dawidl.3002]

Nagracie odcinek o Lend-Lease? Ciekaw jestem waszego zdania na mityczne stwierdzenie, że gdyby nie pomoc Stanów, to Niemcy wygrałyby z ZSRR.

[@dariuszostaszewski8473]

ja sądzę, że to nie są mityczne stwierdzenia, tylko prawda.. Broń bronią, ale gdyby nie zachodnia pomoc w organizacji transportu, a głównie lokomotyw i ciężarówek i paliwa, to Stalin nie zdążyłby przerzucić przemysły na wschód, a później z tego wschodu dostarczaś ruskich produktów na zachód. A broń, mimo, że bardzo różnej jakości, to jednak też się przydałą ... Pamiętam jeszcze opowieści taty, który przeżył wojnę jako podrostek, że gdy ludzie pytali ruskich żołdaków, co znaczy napis USA na ich sprzęcie, to mówili, że to skrót od Ubijom Sukinsyna Adolfa

[@dawidl.3002]

@@dariuszostaszewski8473 Celowo tak skonstruowałem to pytanie, jestem podobnego zdania. Chciałbym po prostu usłyszeć o tym coś więcej ;)

[@HenrykBarbossa]

Szacunkowo to około 10% zaopatrzenia, pochodziło z Lend- Lease. Niby nie dużo. Tylko że, diabeł tkwi w szczegółach. Była to pomoc udzielona na czas, z niezbędnymi zasobami dla wysiłku wojennego ZSRR. Parafrazując Sapkowskiego: "Kto w czas daje, ten dwa razy daje".

[@gallanonim1379]

@@dariuszostaszewski8473 Tyle że Lend-Lease w swojej głównej masie było już po ewakuacji przemysłu na wschód. Owszem, dostawy z Lend-Lease, przede wszystkim samochody ciężarowe miały potężne znaczenie zarówno dla radzieckiej logistyki, jak i dla przemysłu(wszakże nie musząc produkować tylu ciężarówek mógł produkować co innego), ale to nie jest tak że bez tego Niemcy ZSRR by pokonali. Bez L-L wojna pewnie trwała by dłużej, ZSRR poniósłby większe straty, ale nadal różnica potencjałów była zbyt wielka.

[@Ben_Sahar]

@@dariuszostaszewski8473 ewakuacja przemysły za Ural odbywała sie głównie latem 1941, w warunkach klęski Armii Czerwonej i znacznie przed pierwszymi dostawami sprzętu Aliantów w ramach lend lease.

[@wodzimierzsodua8459]

A nocne dywizjony DH Mosquito?

[@podcastwojennehistorie]

Mamy w planach odcinek w którym poruszymy ten wątek 😁

[@pn5346]

Skoro samoloty szturmowe są takie złe proszę mi wytłumaczyć na czym polega fenomen A-10, ktory już kilkukrotnie miał zostać wycofany jednak USAF jest mocno przeciwna temu i nadal go użytkuje.

[@Mr_p.M.p]

Określenie "złe" jest w tym przypadku nadużyciem/nietrafione. USAF wciąż korzysta z A10 bo okazały sie skuteczne/wypełniają powierzone zadania, ale nie są na tyle nowoczesną konstrukcją (pod względem taktycznym/operacyjnym) by zamawiający (wojsko) chciał mieć tych maszyn więcej w swoim arsenale. Zadania A10 mogą wykonywać inne samoloty (wielozadaniowe), tak więc z punktu widzenia doktryny/taktyki/ekonomii itd. zamawianie/produkcja tego typu nowych maszyn (A10) nie ma sensu. Samoloty typu A10 przestano produkowac z początkiem lat 90, a samoloty typu Su-25 produkowano jeszcze po 2010 roku.

[@dominiksochawilkowaty]

@@fugjewtube1822 A Su-25 niby osiągał?

[@Diedwhilemakingwaffles]

Ale jest różnica mieć samoloty szturmowe, a na nich opierać całe swe lotnictwo

[@sirtrotodyl5239]

fenomen polega na tym ze jak walczysz z dzikusami bez obrony przeciwlotniczej to moze sobie latać ale tu chodzi o powaznego przeciwnika

[@woozo914]

A10 miał lać bwp w jakimś Afganistanie czy innych tego typu zaaawansowanych przeciwników - wyobrażacie sobie użycie a10 w dobie kierowanych rakiet przewilotniczych w walce z przeciwnikiem dysponującym sensownymi siłami myśliwskimi?

[@mirkas47]

W końcu w kontekście tego odcinka można zrozumieć dlaczego Niemcy latali swobodnie nad terenem Powstania Warszawskiego, mimo że było to blisko lub na linii frontu. Rosjanie prawdopodobnie nie tylko nie chcieli pomóc, ale tez i nie mogli. Nie potrafili.

[@podcastwojennehistorie]

We wrześniu 1944 kiedy lotnictwo VVS się w końcu przebazowało bliżej frontu to Niemcy już tak swobodnie nad Warszawą nie latali. Jednak oczywiście Rosjanie nie zepchnęli ich z nieba nad Stolicą. Stukasy latały, ale ostrożniej niż w sierpniu.

[@konradkietlinski3930]

@@tomekjot3025 z perspektywy czasu to teraz wiemy że to był duży błąd, ale w momencie wybuchy była szansa na powodzenie i wyzwolenie Warszawy, następnie przywitanie ruskich w stolicy jako gospodarze a nie z narzuconą przez Stalina władzą.

[@gallanonim1379]

@@tomekjot3025 Tyle że wpierw ten Jak nad Warszawę musi jakoś dolecieć, a i ktoś musi mu cel wykryć i nań naprowadzić...

[@gallanonim1379]

@@tomekjot3025 Tyle że niestety, Armia Czerwona nie miała tak dobrze rozwiniętej współpracy pododdziałów wojsk lądowych z lotnictwem, a nawet zakładając że sieć obserwacyjno-meldunkowa działałaby idealnie, to obserwator z ziemi widział Stukasa gdy leciał już nad Warszawą. Przekazanie tej informacji do dowództwa i poderwanie klucza dyżurnego na przechwycenie - kilkanaście minut, potem dolot kilkadziesiąt minut z najbliższego rozwiniętego już po ofensywie lotniska. Za ten czas Ju-87 zrzuca swój ładunek i wraca na położone blisko frontu polowe lotnisko, a Sokoły Stalina mogą sobie jedynie poćwiczyć unikanie ostrzału artylerii p-lot...

[@waldekprezner4172]

A co , kiedy Stalin kazał aresztować inżynierów i konstruktorów,pracowali w więzieniu , jak w takich warunkach można zaprojektować dobry samolot

[@MarekKrassus53]

Można. Patrz np, Tu-2.

[@MarekKrassus53]

Tu bardziej przeszkadzało to, że Stalin (po śmierci jego ulubionego pilota doświadczalnego) przestał lubić Polikarpowa ("Król Myśliwców"). W związku z tym w 1939/1940 ogłosił "przetarg" na samoloty nowej generacji, a w tym wyścigu najbardziej liczyły się koneksje. Jakowlew. Sowieckim konstruktorom udało się zaprojektować samoloty porównywalne z niemieckimi (bądź nawet lepsze). Tylko w czerwcu 1941 zaczął się pogrom, potem ewakuacja przemysłu. Stalin zaczął cięcia... a Jakowlew dzielnie mu pokazywał co należy uje*ać. Efekt był taki iż MiG-3 (w gruncie rzeczy dobre dzieło Polikarpowa) poleciał na cmentarz (silniki do Iłów-2, a nowego już nie dostał). Jakowlew próbował też ukręcić łeb ŁaGGowi... ale tamtejsze biuro konstrukcyjne, wygnane na jakiś kraniec świata, cudem się wyratowało dzięki zaprojektowaniu Ła-5. Polikarpow, będący w niełasce, nie poddawał się i nawet stworzył doskonałego I-185... Tylko raz - nadal Stalin go nie lubił. Dwa - umarł w trakcie wojny. Efekt działań Jakowlewa był taki, że w 1942 WWS zaczęło coraz bardziej polegać na jego Jakach. To był tragiczny samolot. T R A G I C Z N Y. Cała rzesza ludzi musiała stawać na uszach aby w końcu zaczął coś przypominać (Jak-3).

[@carcharinus6367]

@@MarekKrassus53 W jego autobiografii nie jest to powiedziane wprost (czemu zapewne trudno się dziwić) ale w czasie wspólnych wycieczek Saszy z "towarzyszami" (z innych biur konstr.), na "etapie" sojuszu z III Rzeszą i Mussolinim - jego uwaga niekoniecznie była skupiona wyłącznie na szczegółach technicznych obcych konstrukcji. No, a gdy dotychczasowy świat tow. Stalina zawalił się, owi towarzysze już dość długo mieli zapewnione warunki do godziwej pracy w *szaraszkach.* No a biedny Saszka - musiał na gwałt ewakuować się z dawnej wytwórni łóżek, hen .. pod Ural... Taka krzywda! Ale swoje miejsce w szeregu znał i cenił je sobie. Jak i tow.Stalina, z wzajemnością i i to do samego końca tegoż...