Sophie Binet : « En opposition frontale avec cette question du revenu de base ».

[@julienrobert3138]

Qu'est-ce qu'elle appelle "travail" au juste ? Elle parle du revenu de base ou du salaire à vie ? En quoi le travail est-il nécessaire à la protection collective ?

[@Morgoth64]

En quoi le travail est-il nécessaire à la protection collective? Plus d'impôts perçus, plus de production, plus de pouvoir d'achat donc plus d'argent pour les hôpitaux, l'éducation, les retraites...

[@Jonathan_Venus]

@@Morgoth64 On en est réduit à cela uniquement parce qu'une classe sociale parasitaire capte les richesses en exploitant une autre. On peut tout-à-fait répartir les richesses différemment, il suffit de changer d'organisation sociale.

[@fyx6781]

La direction de la CGT est à vomir.

[@Adr80]

Sujet très complexe, extrait trop court pour comprendre. Je pense être en désaccord avec le message de Binet mais je ne suis pas certain d’avoir pleinement compris son point de vue. Tous les sujets ne se prêtent pas bien aux shorts.

[@pauletpascal7592]

Elle est à côté de la plaque. Le travail se réduit avec les robots et l ia. Demain il n y aura quasi plus de travail et il faut penser des maintenant à une société sans travail avec revenu garantie par la taxation des robots et ia

[@oxfordblake]

Bah faudrait préciser ce qu’elle appelle le travail. Parce que se faire exploiter notre force de travail pour que d’autre s’en garde la plus grosse part de plus value, ça n’elevera jamais le bien être des travailleurs. Il y a plein de gens qui feraient autres choses si ils n’avaient pas à aller à l’usine. Il y a plein d’asso qui ont besoin de personnes pour fonctionner

[@thomassimoens7287]

Pourquoi ne font ils pas autre chose alors ?

[@oxfordblake]

@@thomassimoens7287 parce que s’occuper de l’équipe de foot du village n’est pas rémunéré par exemple, pour être large tous les métiers où il y a du bénévolat en fait, utiles pour la société mais non marchandisable

[@Jonathan_Venus]

​​​@@thomassimoens7287 Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'ils ne font pas autre chose ? Vous vivez avec eux peut-être pour savoir ce qu'ils font ou pas ? Déjà, assigner les pauvres à l'ordre marchand c'est le problème. Dans une société civilisée qui se prétend démocratique, les besoins vitaux ne devraient justement pas être subordonnés à la moindre contrepartie. Sinon c'est qu'il y a une arnaque quelque part. Surtout quand on sait qu'à côté, il y a une classe sociale parasitaire qui devient millionnaire ou milliardaire en exploitant les autres, et à qui on ne vient jamais demander le moindre compte pour le coup.

[@Jonathan_Venus]

Elle tient en fait un discours de droite, tous ses "arguments" contre le revenu de base inconditionnel sont de droite. Il faut rétablir quelques faits quand même et revenir au langage matérialiste : 1) Assimiler un droit social ou une protection sociale à de l'assistanat, c'est la rhétorique réactionnaire qui est portée par l'ensemble de la droite envers les pauvres. Quand il s'agit des possédants, qui achètent la force de travail des personnes qui n'ont que leur force de travail à vendre, et qui deviennent millionnaires voire milliardaires juste parce qu'ils sont nés dans une famille ou qu'ils héritent d'un patrimoine, là personne ne parle "d'assistanat". Pas plus que quand ces mêmes personnes bénéficient d'un traitement de faveur par le capitalisme d'Etat avec les exonérations fiscales et les subventions. Alors que là, pour le coup, il y aurait beaucoup à dire. Le concept "d'assistanat" est pour le coup le marqueur le plus clair et moderne du classisme et du darwinisme social, c'est de la merde. 2) Ce n'est pas parce qu'on ne se vend pas sur le marché de l'emploi qu'on ne fait rien ou que ce qu'on fait n'a aucune utilité sociale. Or, l'une des fonctions du revenu de base inconditionnel est justement de valoriser aussi les activités qui ne sont pas marchandes. Le travail revêt une acception bien plus grande les activités marchandes ou rémunérées, et quand on est de gauche, on rejette précisément cette définition capitaliste qui est une pure construction sociale. 3) Il n'y a aucune étude qui démontre que les êtres humains deviennent paresseux si leurs besoins vitaux sont satisfaits sans contrepartie et qu'ils peuvent se projeter à plus long terme. En réalité c'est même le contraire, toutes les études en sociologie le montrent. On ne produit pas des travailleurs heureux et motivés s'ils sont captifs, s'ils sont contraints et s'ils savent qu'ils peuvent se retrouver soit à la rue, soit endettés, soit en très grande pauvreté du jour au lendemain en fonction des caprices d'un patron. 4) Derrière la question du revenu de base inconditionnel, il y a d'abord celle de la démocratie économique. On est quand même dans un monde où on n'arrête pas de nous parler de liberté et de démocratie, mais où est la liberté quand les citoyens (ceux qui ont le malheur de ne pas être nés dans une famille bourgeoise évidemment) doivent justifier sans arrêt leur existence ? Comment peut-on parler de démocratie quand les conditions matérielles d'existence sont subordonnées à une activité marchande ? C'est une question qui devrait être centrale en réalité pour toute personne qui se dit progressiste, parce que, justement, là où la droite convoque volontiers la liberté à tout crin pour s'en tenir aux logiques formelles et défendre les dominants, la meilleure manière de gauche de défendre la liberté se situe sans doute sur le terrain universaliste et des libertés positives, où il s'agit de ne plus poser des conditions à l'exercice des libertés fondamentales, car sinon on n'est pas dans un paradigme de liberté. Le reste, c'est de la métaphysique. 5) Le travail tel que le conçoit ici Mme Binet, c'est-à-dire contraint et exploité, n'a jamais été un facteur de bien-être. L'extrême majorité des personnes qui sont salariées le sont par nécessité, parce que la société marchande ne leur donne aucune possibilité de vivre sans vendre leur force de travail. Dans sa phrase, Mme Binet dit "Le travail contribue à élever le bien-être et réduire les inégalités", il faudrait déjà y ajouter "dans la société capitaliste", puisqu'il n'y aurait justement pas besoin d'assigner les individus à une activité marchande pour vivre si l'organisation de la société était différente. Or, c'est celle-là qu'il faut remettre en cause. Aujourd'hui nous sommes en l'occurrence dans un système socio-économique basé sur la gestion de la pénurie, où une classe sociale exploite une autre et où le travail est supposé permettre aux exploités d'élever leur bien-être. Du moins, c'est le récit qu'on leur sert pour obtenir leur consentement. En effet, dans la réalité c'est exactement le contraire qui se produit puisque leur santé mentale et (ou) physique est détériorée au nom de l'exploitation qu'ils subissent. Dans ce contexte qui est médiocre, on en est rendu à ce que le travail exploité et contraint finance un Etat social qui est finalement un bricolage pour atténuer les effets du capitalisme, mais l'enjeu à la base, quand on se dit de gauche, c'est de réfléchir de manière holistique pour penser des nouvelles structures socio-économiques beaucoup plus évoluées où ce genre de question devient caduque. Il s'agit de comprendre en premier lieu qu'il n'y a aucune fatalité à l'organisation de la société telle qu'elle est aujourd'hui. Le progrès social ce n'est pas valider le narratif capitaliste ni le système de valeurs capitaliste, qui exalte le travail contraint et exploité ainsi que "la méritocratie", mais imaginer une nouvelle société débarrassée de la servitude et des inégalités, où l'ordre social est aligné sur le niveau technologique, où le salariat est aboli et où il n'y a plus de classe sociale. Le capitalisme n'est pas l'horizon indépassable de l'humanité. Alors certes, Mme Binet n'est pas d'extrême-gauche, mais elle est à la tête d'un syndicat qui est fondé sur la lutte des classes, et sur une question aussi basique que le fait de garantir les besoins vitaux aux non-bourgeois, sa fétichisation du salariat et son absence de remise en cause de l'ordre marchand la conduisent à avoir des raisonnements qui sont classistes, stéréotypés et réactionnaires, donc de droite. 6) Prétendre encore aujourd'hui que Hamon aurait fait un petit score à cause de sa proposition sur le revenu universel d'existence, c'est complètement faux et réducteur. Tout d'abord parce que Hamon a pâti du fait qu'il s'était présenté sous la bannière du PS après qu'un gouvernement PS ait mené des politiques de droite. Et ensuite, parce que le PS n'a cessé de perdre en nombre de voix, élection après élection, depuis le mandat catastrophique de Hollande qui a gouverné de fait à droite sur le plan économique et même davantage. Si c'était spécifique à Hamon, on le saurait. Tout cela sans parler de la dynamique de Mélenchon (car Hamon était crédité de 20% dans les sondages avant que Mélenchon ne se présente). Donc la réalité est beaucoup plus complexe que ce que Mme Binet prétend, et c'est assez lamentable parce que je ne sais même pas si elle croit réellement à son analyse éclatée au sol ou pas. Bref, et d'ailleurs, même si on admettait que c'est à cause de cette proposition que Hamon ait fait ce score, ce ne serait toujours pas un argument pour dire que la proposition est mauvaise. Sinon, à ce moment-là, on ne propose plus rien de nouveau, on baisse les bras et on ne fait plus rien. De tout temps, cela se saurait si c'était avec ce genre de mentalité qu'on change la société. Si on en est là, il faut laisser la politique à ceux qui en font véritablement, car la politique ce n'est pas s'aligner sur les opinions et valeurs majoritaires mais, au contraire, se battre pour que ses convictions et ses valeurs gagnent.

[@yeshwa7297]

merci pour cette mise au point ! c'est salvateur et efficace.

[@avada9682]

Avec l’arrivée de l’IA que va-t-il rester comme travail ? La CGT a-t-elle vraiment réfléchi au problème ! Plus besoin de chauffeur de bus, de RER, de train , de métro ( pourtant son fond de commerce!)

[@gregoryp9206]

Rend l'argent.

[@oxfordblake]

Bah faudrait préciser ce qu’elle appelle le travail. Parce que se faire exploiter notre force de travail pour que d’autre s’en garde la plus grosse part de plus value, ça n’elevera jamais le bien être des travailleurs. Il y a plein de gens qui feraient autres choses si ils n’avaient pas à aller à l’usine. Il y a plein d’asso qui ont besoin de personnes pour fonctionner. Après je comprends que sans travailleurs, il n’y aurait plus besoin de syndicats, elle défend son gagne pain 😂

[@mayrmendes5980]

Quelle réac !

[@equoekkoecho]

Là je ne suis pas d'accord.

[@zarlg]

Le score catastrophique de Benoît Hamon était dû à 5 années de gauche au pouvoir, rien d'autre.

[@marmeus]

de "gauche"

[@Jonathan_Venus]

Tu veux dire une soi-disant gauche qui a gouverné à droite et qui a donc trahi la classe ouvrière ?

[@zarlg]

@@Jonathan_Venus Le libéralisme, le mondialisme, le progressisme et l'immigrationisme n'ont rien de droite.

[@Jonathan_Venus]

​@@zarlg Ben déjà les "immigrationnisme" et "mondialisme" c'est le jargon de l'extrême-droite, des mots à connotation raciste dans l'un et antisémite dans l'autre. Pour le reste, je ne vois pas de "progressisme" dans les politiques de dérégulation, de démantèlement du droit du travail, de démantèlement des services publics, sans parler des politiques sécuritaires. Manifestement, il va falloir revoir votre notion de progressisme. Alors certes, permettre à des couples homosexuels de se marier c'était bien la seule chose que Hollande a fait qui s'apparente à quelque chose de progressiste, mais la droite néolibérale non-complexée (style Juppé) l'aurait fait aussi. Ce n'est pas quelque chose qui coûtait très cher. Et oui, les politiques économiques que Hollande a menées étaient de droite. Si vous n'êtes pas capable de comprendre que le libéralisme et a fortiori le néolibéralisme sont de droite, là encore il faut revoir vos bases en sociologie politique.

[@Jonathan_Venus]

@@zarlg ​Ben déjà les "immigrationnisme" et "mondialisme" c'est le jargon de l'extrême-droite, des mots à connotation raciste dans l'un et antisémite dans l'autre. Pour le reste, je ne vois pas de "progressisme" dans les politiques de dérégulation, de démantèlement du droit du travail, de démantèlement des services publics, sans parler des politiques sécuritaires. Manifestement, il va falloir revoir votre notion de progressisme. Alors certes, permettre à des couples homosexuels de se marier c'était bien la seule chose que Hollande a fait qui s'apparente à quelque chose de progressiste, mais la droite néolibérale non-complexée (style Juppé) l'aurait fait aussi. Ce n'est pas quelque chose qui coûtait très cher. Et oui, les politiques économiques que Hollande a menées étaient de droite. Si vous n'êtes pas capable de comprendre que le libéralisme et a fortiori le néolibéralisme sont de droite, là encore il faut revoir vos bases en sociologie politique.

[@teomage978]

Mais madame arlètez de croire qu'on est passionnés du travaille On s'en fout de nos boite toutes facons ils nous traites comme de la merde

[@guyconstant5071]

👍👍👍👍

[@michellechiambretti1214]

Mais elle dit n'importe quoi..... Elle ne doit pas être au smic. Alors là !!! On est bien défendu !!!

[@vicomteraoul3619]

Elle est pour la hausse+++ du smic donc ton attaque est un peu csc

[@LeChefBricole]

Travail = salaire

[@faboulus76]

Et donc la CGT invite à vite LFI eux qui veulent un salaire de base. Elle dit mais fait l'inverse

[@Jonathan_Venus]

LFI n'a jamais défendu le salaire à vie ni le revenu de base inconditionnel, mais l'augmentation des salaires. C'est du keynésianisme, très classique, on n'est même pas dans une logique marxiste ici. Donc il est bon de se renseigner avant de parler quand même.

[@jeanchristophe1525]

A la CGT vous etes en opposition frontale avec la démocratie et l' égalité entre les travailleurs

[@Jonathan_Venus]

Primo, un syndicat ou un mouvement de gauche se situe dans le rapport de force vis-à-vis de l'ordre établi, donc exiger qu'il soit démocratique n'a aucun sens. Si on transpose le fonctionnement de la société sur les organisations politiques et syndicales qui sont supposées mener les rapports de force pour changer les choses, mécaniquement on tire tout le monde vers la droite et donc le statut quo. Et secondo, vous les néolibéraux, on sait ce que vous entendez par "égalité entre travailleurs" ; c'est toujours le nivellement par le bas où il s'agit d'aligner le public sur le privé. Sauf que c'est justement tout sauf la gauche que de raisonner de la sorte. D'ailleurs, si on posait la question justement dans le sens inverse, soit une égalité par le haut, je ne crois pas que la CGT s'opposerait à ce que les conditions de travail du secteur privé soient alignées sur le secteur public. Evidemment, les conservateurs ne vont jamais formuler la question de cette manière car ils rêvent de revenir il y a 200 ans en arrière quand le droit du travail n'existait pas du tout et que les patrons pouvaient exploiter comme ils voulaient.

[@roselynevitry2418]

Bien dit

[@etiennetaupin441]

Sa première manifestation après son investiture c'est une marche LGBT. Cette dame est libérale et accompagne me système. C'est la contestation intégrée au système de Deleuze.

[@Jonathan_Venus]

"Système" cela ne veut rien dire, ce n'est pas matérialiste. Ce n'est pas comme si les mots n'existaient pas déjà pour nommer la société capitaliste, inutile de se cacher en permanence derrière des mots confus. Et par ailleurs, forcément, si votre priorité à vous c'est de détester les LGBT que de défendre la classe ouvrière (dont ils font aussi partie par ailleurs), je dirais que c'est votre biais réactionnaire. Inutile de convoquer des figures d'autorité pour les mêler à votre idéologie dégueulasse.

[@etiennetaupin441]

@@Jonathan_Venus vous vous devez pas être un ouvrier. Je vous vois bien dans le tertiaire dans une grande ville.

[@Jonathan_Venus]

@@etiennetaupin441 Si vous avez un tant soit peu lu Marx, vous devez savoir que la classe ouvrière ne se résume pas aux ouvriers, et que n'est pas parce qu'on travaille dans le secteur tertiaire qu'on est bourgeois. La classe sociale n'est pas caractérisée par une profession ou un secteur socioprofessionnel, mais par la situation dans les rapports de production. Tout le reste c'est de la fumisterie et de la confusion façon Ventôse ou Soral. Et encore une fois, vous ne me répondez sur le fond, à savoir le fait que vous essentialisez les ouvriers en les présentant comme anti-LGBT, et la contradiction fondamentale entre la pensée de gauche et le fait d'être antiféministe, homophobe ou transphobe.

[@etiennetaupin441]

@@Jonathan_Venus elle n'est pas ouvrière et trahi les ouvriers. Elle va faire semblant de s'opposer car c'est une professionnelle du spectacle. Mais avec cet attelage rien ne bougera plus. Le CGT des entrepos pétroliers de fos sur mer aurait été le patron idéal. Intolérant et vindicatif.

[@ruriksukhoi8514]

C'est pas un syndicat.

[@JeanPierreMesgard]

Les chefs d'entreprises créent le travail. Point le reste c'est du baratin de gaucho

[@vicomteraoul3619]

Les travailleurs font tourner les entreprises. Point. Le reste c'est des mensonges de JeanPierreMesgard Les travailleurs par la qualité et l'intensité de leur travail tiennent l'entreprise et donc tienne le maintien des emplois. Sauf si l'entrepreneur est un kéké qui délocalise

[@Jonathan_Venus]

Les patrons ne créent absolument rien, ils achètent la force de travail des autres. Ils font travailler les autres à leur place et ils accaparent les richesses. Dans une société civilisée, c'est-à-dire égalitaire et libre, les conditions matérielles d'existence ne seraient déjà pas subordonnées à une activité marchande et il n'y aurait plus de salariat. Le reste, c'est du baratin de bourgeois de droite.

[@yeshwa7297]

ils volent le salarié. le reste c'est du pipo de droitard ou de troll mal embouché

[@salvatorerotolo1174]

Conne mais pas que

[@geosupbam5676]

Elle a 100% raison Sophie Binet. C'est le travail qui doit être rémunérer et permettre de vivre, point barre. Et en plus cette femme est trop belle !🥰🥰 Sophie je t'aime.

[@Jonathan_Venus]

Primo, c'est assez pénible ce genre de réflexion sexiste qui consiste, dès qu'il s'agit d'une femme politique, à la ramener à sa plastique. On n'est pas censé l'aimer pour sa plastique, et on n'est même pas censé l'aimer tout court, on est juste d'accord ou pas avec elle parce que c'est de la politique tout simplement. Si c'était un homme, la question ne se poserait jamais. Et secondo, quand on est progressiste, on défend plutôt la fin du salariat et non pas sa conservation à tout prix. Sinon c'est qu'on est juste conservateur et pour la perpétuation de l'ordre bourgeois. Donc il faut être cohérent un minimum. PS : Il n'y a que dans l'univers capitaliste où, si on n'est pas né dans une famille bourgeoise, les conditions matérielles d'existence sont subordonnées à une activité marchande (comme si on n'était pas des êtres humains avant d'être des producteurs marchands). Trouver cela normal ce n'est pas particulièrement progressiste, au contraire.

[@geosupbam5676]

@@Jonathan_Venus moi j'entends beaucoup c'est dernier temps que Jordan Bardella est beau, et personne ne trouve ça sexiste. Étrange Et étrangement je ne l'ai jamais entendu dire de Nicole Nota (ni de Hollande, d'ailleurs, mais de Chirac jeune et tant d'autre, oui). Peut être que les beautés des gens, hommes et femmes est parfaitement objective. Hypothèse, sait on jamais. Je ne suis pas progressiste (où ai-je dit que je l'étais ?) et je suis conservateur bourgeois patriarcale méchant avec des grosses verrues sur le nez aussi, une barbe satanique qui sait... si ça vous fait plaisir.

[@Jonathan_Venus]

​@@geosupbam5676 Disons qu'un homme, généralement, on ne le ramène pas sans arrêt à sa plastique. C'est le plus souvent les femmes. Il y a toujours des cas particuliers mais cela n'invalide en rien les tendances globales. Par ailleurs, je ne vois pas comment tu peux passer de "Untel dit ceci ou cela" à l'hypothèse du "c'est objectif". Il n'y a d'ailleurs rien d'objectif, la beauté est subjective et ses critères répondent à des constructions socio-culturelles. Pour le reste, tu viens en l'occurrence commenter la directrice de la CGT (qui est donc supposément de gauche) en disant que tu es d'accord avec elle. Voilà pourquoi je le précise pour apporter la contradiction. Mais les idées ne sont pas inscrites dans les gènes, il n'y a rien d'irréversible, on a le droit d'évoluer surtout quand on en est à répéter bêtement des slogans ou des incantations qui ne correspondent à aucune réalité matérielle.

[@geosupbam5676]

@@Jonathan_Venus vous avez du passé à côté du discours ces deux dernieres semaines sur Jordan Bardella, le beau gosse de Tiktok... Quant au caractère objectif de la beauté, c'est Kant qui me l'a dit 😉 Et maintenant si on est d'accord avec le discours de la CGT sur le travail on est de gauche... ou alors on est juste un travailleur qui défend ses intérêts de travailleur. Défendre ses intérêts c'est pas particulièrement de gauche