Sophisme : l'art de toujours avoir raison avec 32 arguments fallacieux (technique de débat)

[@rustedcoin9341]

Très clair et bien expliqué, énorme.

[@olaafbrentot]

Petite précision juste pour le plaisir de pinailler : si le rouge est sorti 10 fois de suite à la roulette, le noir n'aura pas 50% de chance de sortir le coup d'après mais 48,6% de chances (idem pour le rouge). En effet, une roulette européenne comporte 36 cases (18 rouges et 18 noires) + 1 case verte pour le zéro... soit 37 cases. Et sur une roulette américaine, qui comporte aussi 36 cases, un zéro vert + un double zéro vert, les chances "chutent" à 47,4%... Mais cette petite imprécision n'invalide pas pour autant l'ensemble de la vidéo ;)

[@Nayzun-d6u]

Mrc sa m'intreresse bcp heureux que mon pote ma expliqué c'est quoi fallacieux est sophisme sinon j'aurais oas compris graçe a toi je vais être encore meilleur on debat mrc

[@arnobozo9722]

Beau travail pour présenter des exemples. Erreur @15:30 : corrélation signifie qu'il y a bien un lien entre 2 éléments. Tu voulais dire conséquence est différent de coïncidence.

[@Le-420]

"Si j'affirme qu'il a plu parce que la chaussée est mouillée, j'ignore intentionnellement toute les autres possibilités." 11:01 aha Super video, les exemples sont top !

[@Manipulemoisitupeux]

Merci :)

[@MangaTDZone]

2:33 Précisons (pour les personnes qui comprendraient que c'est systématiquement fallacieux car ça peut effectivement l'être) que si toute la classe a échoué, ça peut être pour des raisons externes aux élèves eux-même. Par exemple : le ou la prof a mal expliqué le cours. Ou un truc dehors déconcentrait les élèves pendant le contrôle, je pense que c'est possible aussi.

[@zeph2581]

c'est trop beaucoup trop d'un coup, le seul intérêt va être de commencer à entrevoir qu'il y a une multitude de techniques pour manipuler les esprits, faudrait développer plus en choisissant des exemples pertinents et actuels, il vaut mieux explorer à fond un type d'argumentation qui est appliqué dans un discours ou message récent, si tu pouvais faire ça tu serais surement redoutable !

[@abyssal2864]

Merci pour ces contenus toujours aussi intéressants et instructifs !

[@Manipulemoisitupeux]

Hey merci !

[@kadolini]

Mais t’étais en vie supraPhoenix !! Merci pour les tuto php

[@Manipulemoisitupeux]

Si tu cherches bien tu trouveras ma 3ème chaîne ahah

[@kadolini]

Ça marche ;)

[@DenisFortier]

Excellent contenu. Merci!

[@jeanpaullalande7405]

Excellent

[@kozuma2510]

Très bonne vidéo ! Merci

[@jeremia1235]

Merci.

[@raimonsabater]

Très bien!

[@hadrino4759]

5:20 Comparons la vie à un dé : -Chaque planète constitue un dé. -Si tu tombes sur 6, bingo tu as de la vie extraterrestre. -Si tu tombes sur autre chose, il n'y a pas de vie Laquelle des deux options te semble-t-il favorable : 1: Si je lance des milliers de dés, il est quasiment certain que le 6 est déjà tombé au moins 1 fois DONC je base ma connaissance sur cette probabilité en disant que c'est plus probable que le 6 soit tombé au moins une fois qu'il ne soit jamais tombé. 2: Je reste résigné à me dire qu'il n'y a certainement pas eu de 6 de tombés au moins 1 fois. Ici, il faut croire dans ce qui est le plus probable. Même si les deux sont possibles, il y en a une plus certaine que l'autre. Toutes nos connaissances se basent sur la répétition et les probabilités, ça s'appelle la pensée "bayésienne", si tu me donne un seul contre-exemple hors théorique (comme les maths) mais scientifique dans le sens de l'étude du monde tel qu'il nous apparaît je sortirai mon chapeau.

[@hadrino4759]

@Killuminati army Sur un très grand nombre de tirages, la probabilité qu'il y en ait au moins 2 est pratiquement la même que la probabilité qu'il y en ait au moins une. Mais après coup je me rend compte que c'est une mauvaise manière de réfléchir puisque l'hypothèse à privilégier est celle qui peut facilement être contredite. Puisqu'il est impossible de prouver que les extraterrestres (enfin tu m'as compris) n'existent pas, je reviens sur ma décision et je considère désormais que dire que l'on est seul dans l'univers est plus raisonnable d'un point de vue scientifique car pour contredire cette hypothèse il suffit de trouver au moins une forme de vie extraterrestre dans l'univers.

[@edenannonay5390]

Belle explication d'une multitude d'idées fort intéressantes. Cependant, vous semblez vous-même présenter des arguments à la limite du paralogisme, si ce n'est du sophisme. A 2:47 , vous utilisez comme argument pour illustrer ce que vous appelez "l'appel à l'ignorance" le fait que certains ne croient pas aux fantômes ,faute de preuves scientifiques ou de données empiriques. Le problème de cette analyse est que vous insinuez donc que le fait de se baser sur une approche scientifique, donc aussi objective que possible, est une forme de logique fallacieuse. Je présente la thèse inverse, l'approche scientifique est bien celle qui nous permet de comprendre le monde de la façon la plus neutre possible, en nous basant sur des chiffres et des études rigoureuses plutôt que sur des religions et des croyances. Je suis également curieux de savoir - si selon vous l'approche scientifique constitue une logique fallacieuse - comment définir la véracité d'un propos ? Devrions-nous nous en remettre aux autorités religieuses, et donc nous en remettre à l'autorité ? Devrions-nous simplement croire nos intuitions et les biais qui y sont associés ? Où se termine la logique fallacieuse et où commence la réalité ? Où situez-vous la ligne discriminant l'une de l'autre, si tant est que vous apprécier l'existence de cette distinction ?

[@edojawaedo6696]

merci pour la vidéo c'est super intéressant, comment s'appelle l'inverse de l'appelle à la flatterie, par exemple quand il te dis "les traitre à la patrie qui refusent de manifester pour tel cause " le cas ou tu te sent obligé d'accepter car inconsciemment tu refuses d'être assimilé à un traitre même si tu es fondamentalement contre cette manifestation pour des raisons logiques

[@Manipulemoisitupeux]

Peut être par conformisme ?

[@thetitecaps91]

Je dirais que c'est une sorte d'appel à la terreur déguisé "Si tu ne fais pas ça, c'est que tu est un traitre". On joue sur la peur pour l'autre d'être considéré comme un traitre (même si là, rien n'est imposé)

[@thetitecaps91]

J'avoue que si le rouge est déjà sorti 10 fois, j'aurais tendance à miser sur le noir par probabilité ou alors je vais penser que le jeu est truqué lol

[@kaziklubey9000]

PS : Il ne faut pas non plus oublier qu'à côté du sophisme (qui est avouons le, méprisable), le paralogisme qui aboutit au même résultat mais sans que la personne ne cherche à tromper volontairement.

[@purple_m0rse]

13:19 c'est l'homme de paille ça

[@MohamedalherAgMedAly]

Waouh

[@oriabe]

Merci de nous dévoiler les techniques que les zététiciens utilisent pour avoir toujours raison.

[@deepnofin]

pseudo-zététiciens*

[@youyouponpon4531]

Les zététitiens dénoncent justement les sophismes. C'est l'inverse. Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Parce que si tu n'as pas de base, tu fais justement toi-même un sophisme !

[@oriabe]

@@youyouponpon4531 Il me faudrait revoir la vidéo pour vous répondre et ça m'emmerde.

[@Av3nger747]

Pas d'accord avec certains points : si j'ai envie d'avoir ma propre vérité, ça me regarde (tant pis si elle est fausse, ça c'est trivial) ; je suis idéaliste et j'aurais aimé que tout le monde soit comme moi, or c'est utopiste alors qu'on me laisse croire ce qui m'est important ; la zone 51, je l'ai survolé avec Google Maps et il y a des choses qui m'ont semblé louches, ça mérite une enquête et comme je suis détective amateur, je vais me régaler 😁

[@mauvaiseconscience6616]

C'est "l'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer...

[@maxwellborn712]

Superbe vidéo!

[@Paultronnesaufat]

Quel est l'interêt d'avoir raison? Et aux yeux de qui? Préoccupations d'enfant.....

[@mikelenain]

Arthur Schopenhauer 😅

[@principen948]

Connaissez vous des livres qui traitent de ce sujet?

[@chrystellechainet-champion2451]

L'art de toujours avoir raison de Arthur Shopenauher

[@chrystellechainet-champion2451]

Schopenhauer désolé pour la faute

[@principen948]

@@chrystellechainet-champion2451 Merciii

[@kaziklubey9000]

Beaucoup de gens disent croire en Dieu car comme dit dans la vidéo, tout est si parfait que ça ne peut-être du au hasard mais ils ne prennent pas en compte le nombre d'exemples "chaotique" ou simplement imparfait. Prenons les différentes régions sur terre, si elles étaient parfaites, il n'y aurait aucun endroit susceptible d'être fréquemment touchés par les tremblements de terre et autres catastrophes naturelles. Dans le Sud de la France (le Gard par exemple) même si aujourd'hui ça se démocratise un peu partout à cause du climat, est très exposé aux inondations tandis qu'en Bretagne c'est plutôt préservé de ce genre de déconvenue...bref, rien n'est parfait et même les parties immergés ne sont pas des formes géométriques parfaites. Et pour la cigarette, j'ai eu récemment droit au pire exemple de comportement qui pousse au ridicule. J'ai un collègue fumeur (comme moi) et en apprenant que son grand-père était mort peu de temps après avoir fumé, c'est dit qu'il allait continuer pour ne pas subir le même sort ! 🤭😭😂

[@severinedenis1733]

Ce jeune homme a oublié un élément central... l'imitation des tendances ! Et c'est exactement ce qu'il fait. Il veut "faire sérieux" alors il nous fait une liste vieille comme les méthodes nauséabondes des écoles "psy" américaines : on a du "biais cognitif" (très tendance !), des "arguments fallacieux" et de la "théorie de complotiste" mmmmhhhh ça sent bon BFMWC ça ! Plutôt que d'occuper l'espace du net avec une méthode (si si, c'est ce que ce gars propose) de démontage de toute argumentation, il suffisait de rappeler une chose toute simple : L'ESPRIT HUMAIN EST SUBJECTIF. IL NE VOIT LE MONDE QU'AU TRAVERS DE SA PROPRE CONSTRUCTION MENTALE. PAR CONSEQUENT, CE QU'IL AFFIRME EST TOUJOURS FAUX, PEU OU PROU. LA VÉRITÉ EST PARFAITEMENT INACCESSIBLE À QUICONQUE. Conclusion : restez juste modéré, n'affirmez rien en tant que "vérité" et tachez d'être juste à l'écoute des milliards de points de vue des humains. Pas d'affolement, les esprits se regroupent par similitude de croyances préfabriquées. C'est pourquoi des malins ont inventé les partis politiques, les "clubs de pensée et de stratégies" (sans rire), les "experts" en vacuité pontifiante, les "spécialistes" médiatique... sorte d'idiots utiles qu'on a vu se multiplier depuis le délire covidien, les "responsables de"... presque toujours irresponsables en tout... L'engeance humaine psot moderne a atteint un niveau de vanité et de prétention assez sidérant... ce jeune homme en fait partie.

[@severinedenis1733]

@Killuminati army A l´évidence ! Je parle uniquement des vérités promues via kes merdias et ses pseudos experts qui volent des heures de vraie vie à chaque "télé spectateur"...

[@jolicoeur78100]

Tient une conne et ça c’est une Vérité 😂😂😂

[@GothamCreeps]

juste un crack ce mec

[@lucieglam9663]

heum j'aime bien t'es vidéo mais bon du coup qu'elle sont les arguments non fallacieuse ....

[@Manipulemoisitupeux]

Tout ce qui est logique, et basé sur un gros volume de données ! Mais par essence, les humains sont tous fallacieux dans leur raisonnement. Naturellement, nous essayons de faire adhérer les autres à nos opinions par tous les moyens possibles

[@emmanuelledejesus]

Vos exemples ne sont pas tous assez neutres dommage...

[@Manipulemoisitupeux]

Ah oui ? Lesquels ?

[@emmanuelledejesus]

Veganisme, réchauffement, mariage, dépénalisation du canabis, naturalisme, végétarisme, complotiste, "révolution" sexuelle, développement personnel, relations hommes femmes... Je pense que des exemples plus neutres voir plus concrets seraient plus adaptés. Le diable se cache dans les détails.

[@jeremia1235]

quand on dit que les esprit en dehors du corps n'existent pas , ce n'est pas parce que on n'a pas prouvez leur non existence scientifiquement mais parce qu'un esprit même dans un corps n'existe pas tout court. Le mot esprit est un abus de langage. Il faut parlez de facultés cognitives. ce que vous appelez esprit est un processus neurologique matériel. un peu le programme et le jeu pendant qu'il s'exécute. parlez d'un jeu sans programmation n'a aucun sens. auquel cas le jeu n'est qu'un programme. Donc un esprit sans neurones comme un jeu vidéo sans programme ne peut pas exister.

[@millevoix5484]

Tu manipules aussi dans ton explicatif, par exemple quand tu affirme par le biais de tradition "c'est comme affirmer que la tradition du mariage c'est uniquement un H avec une F", quelle technique de langage utilise tu ici ? ;)

[@jolicoeur78100]

Ce qui est drôle, c’est que dans la réalité, l’homosexualité existe dans la Nature alors que le mariage, non ! C’est donc bien le mariage qui est contre Nature CQFD 😂😂😂

[@jeremia1235]

Plus je vous écoute , plus je vois que parfois vous ne prenez pas les bonne illustrations, modèles. pour le fumeur par exemple . Si son grand père a fumer deux paquets de clop sans développer de cancer, il y a de forte probabilité que le descendant est la même génétique ou du moins plus de chance que certain vis à vis du cancer, les choses ont une cause. concernant le meurtrier , on peut lui faire un encéphalogramme et voir si il a un pet quelque part dans le cerveau qui justifie ses voix. . c'est déjà arrivé que l'on se serve de la science pour atténuer des crime due à un disfonctionnement du cerveau.

[@timgherbi_Dragon_Noir]

La phychotronie sa existe

[@Ambient-Track]

Trop d'informations mon cerveau va imploser