Le sorite, big boss des sophismes.

[@Emmanuel_Franquemagne]

Je suis rassuré que le sorite soit reconnu comme un argument valide: je trouve que c'est un outil extrêmement puissant pour questionner les personnes qui projettent des certitudes absolues sans savoir pourquoi (le "c'est comme ça parce que c'est évident", ou "ça a toujours été comme ça". J'utilise beaucoup le sorite dans ce cadre-ci, non pour tromper la personne mais pour questionner son positionnement et lui faire toucher du doigt que son dogmatisme est peut-être plus sablonneux qu'il y paraît. Bref, merci beaucoup pour cette vidéo!

[@taiseuxlesjargonautes340]

Merci pour cette vidéo ! Ce que je trouve intéressant avec de tels paradoxes, c'est le fait que la conclusion nous semble contre-intuitive et en apparence erronée, alors qu'on découvre pourtant la difficulté à le démontrer logiquement. En même temps, le jeu sur les infimes variations peut aller dans les deux sens : 1 sur 20 n'est pas différent de 2 sur 20, de 3 et de 4 etc. On peut également dire 20 n'est pas si différent de 19 de 18 etc... Finalement avec la même méthode il n'y a plus ni bonne ou mauvaise note, ni juste ni injuste, ni blanc ni noir. Il n'y a plus rien. La seule solution est d'accepter le fait que des changements de degré produisent des changements en nature (je fais bouillir de l'eau : un peu plus chaude, un peu plus chaude encore, et paf, ça devient de la vapeur ; je la refroidis, encore et encore un peu, et paf, c'est de la glace). Les différences de degré transforment qualitativement les choses, même si logiquement - quand il s'agit du psychisme - il est difficile de démontrer à partir de quand et de combien ...

[@simonboucher5170]

La musique de jojo en arrière plan à la fin mérite un mention spéciale 😁 Très intéressant, merci !

[@ENTRAXXE1]

Il ya même l'intervetion d'un mec célebre semi-chauve/semi-pas chauve et resemi-chauve dérriére. Cette vidéo est trop bien !!! @Philosophie

[@trakksfendacre]

Prenons le paradoxe du tas de sable (on a un tas, on retire un grain et le tas est toujours un tas, donc tas moins grain égal tas). On va définir une opération sur ce paradoxe : à un tel paradoxe, on associe celui qui concerne un tas de sable avec un grain de sable en moins. Cette opération ne change en rien l'état du paradoxe : il énonce en fait la même chose. Alors, qu'importe combien de fois on répète cette opération, le paradoxe sera toujours le même. Même lorsqu'il commence avec un tas d'un grain de sable. Je suis content d'avoir pu voir une nouvelle vidéo sur cette chaîne. Je n'avais jamais entendu le nom de "sorite", et je dois reconnaître que je l'appréhende peut-être mal. Je vais essayer de me renseigner sur son expression en logique, ça m'a l'air vraiment intéressant, merci d'en avoir parlé !

[@yassineattia6679]

Incroyable, je tombe sur cette chaîne car je regardais a video sur le paradoxe du condamné à mort de Mr Phi (qui a fait une ouverture sur le paradoxe de Sorite) et le revoilà ! Super vidéo sinon +1 sub!

[@cyrielballand8060]

Merci Fabrice pour cette vidéo ! Tes explications sont claires !

[@samycovo3170]

Excellent, je m'abonne direct! Il y a un peu de l'influence Hygiène Mentale pour la diction par moments, non?

[@Trucsdephilo]

Bien vu, je m'en suis rendu compte pendant le montage, c'est inconscient ^^

[@tokoonz_00]

Vidéo super intéressante ! Est-ce que le Paradoxe du bateau de Thésée n'est pas finalement un paradoxe sorite ?

[@Trucsdephilo]

@@tokoonz_00 bien vu, il faudrait se pencher sur les détails mais là, comme ça, oui ça ressemble beaucoup

[@titofrancia3661]

¡Excelente José!

[@rouvarelveronique3967]

Très intéressant , je ne connaissais pas ce terme .

[@shaunyitisme3293]

Super video ! Je m'abonne

[@al1terieur444]

A partir de combien de grains de sable obtient on un tas de sable ? Moi je dirais Quand on n'est plus capable de les compter (à l'œil nu) sans une solide mise à plat et une loupe.

[@Emmanuel_Franquemagne]

Oui, mais ça ne répond pas à la question: combien ? (Pour moi c'est 42)

[@al1terieur444]

@@Emmanuel_Franquemagne Ouais ça se tient Et puis 42 est le chiffre fourre tout de l'univers comme chacun sait.

[@XoacLHorrible]

Ok, rien que le tacle à Enthoven t'a fait gagner mon affection. J'te découvre ici et je trouve ça fort sympathique.

[@Trucsdephilo]

C'est devenu si naturel que j'ai du faire un effort pour me souvenir du moment dont tu parlais haha ! Merci !

[@gabrielparent]

Le sorite vaut aussi en mathématique puisque 0,9 périodique = 1. Un grain de sable qui rend agressif?

[@samycovo3170]

On n'est pas loin du raisonnement par récurrence. Mais en maths, ce sur quoi on raisonne est bien plus simple et parfaitement défini. Si on retire un grain de sable à un tas et qu'on considère que c'est toujours un tas, eh bien ça pose pas de problème.

[@gabrielparent]

@@samycovo3170 Le sophisme, alors, n'est-il pas tant dans la définition du tas plutôt que dans le grain de sable? Peut-on atteindre un monde parfaitement défini?

[@GuyCanourgues]

Proposition d'une définition du tas de sable: "je ne peux pas compter de manière immédiate le nombre de grains présents"

[@Trucsdephilo]

@@GuyCanourgues c'est élégant, mais du coup des grains de sable sont ou ne sont pas un tas en fonction de notre état mental (fatigue etc.) c'est embêtant !

[@FabienGabriel]

Ta vidéo me semble raconter quelque chose de plus large : selon le contexte, un argument est logique ou illogique. Rien n’est absolument valide. Ce qui suggère que n’importe quelle proposition peut être démontrée vrai ou fausse à loisir, si on exploite les bons (il)logismes. C’est un peu le message de Richelieu, non ? Quand il dit en bref « Donnez-moi 6 lignes d’un homme honnête et je le ferai pendre » ? Il me semble qu’un sophisme exploite, entre autre, le fait que l’émetteur et le récepteur ne soient pas nécessairement d’accord sur le système logique en prémisse, sans le savoir, ou qu’il manque de repérer un raccourci erroné. En physique, où le système logique est nettement plus rigide que par exemple en politique, il est bien plus difficile de faire passer 1m pour 10m, même si je me dis qu’avec beaucoup d’intelligence c’est possible, et c’est un peu ce qu’a fait Lord Kelvin avec son estimation de l’âge de la terre au XIX. Voilà, c’est tout ce que je voulais dire. Très très bonne continuation !

[@decado3944]

sympa le background de la vidéo.

[@Trucsdephilo]

ça pixelise pas trop chez toi ? De base le liserai bleu tournait, mais ça me perturbait donc j'ai fait une capture ^^

[@woosix7735]

pourquoi les profs adore ce cite des definitions

[@Trucsdephilo]

C'est le meilleur !

[@FabienGabriel]

Ta vidéo mérite bien un bon 3/10 ! 😆

[@Trucsdephilo]

Merci 😅

[@LuigiWampaRoma]

Je suis donc acataleptique.

[@ENTRAXXE1]

Salut, Salut!

[@Trucsdephilo]

sup'

[@FabienGabriel]

Juste un truc en plus, toute petite critique si je peux : je n’ai pas compris ce que Mr Phi a apporté de plus à ta vidéo qui se tenait d’elle-même, à part une étrange impression d’un petit argument d’autorité pour appuyer tes explications qui pourtant étaient déjà très convaincantes sans cela. Mais ce n’est que mon impression…

[@Trucsdephilo]

J'avais des difficultés à montrer formellement pourquoi le sorite était un argument valide, thibaut est plus à l'aise avec ça donc il a pris sa cam et ça nous a fait un petit passage rigolo, rien de très nécessaire en effet mais c'était sympa. Ca me permet de répondre à ton autre post : je pense comme toi qu'il y a quelque chose de très "classique", en effet, dans le fonctionnement du sorite comme sophisme, mais il me semble qu'il est particulièrement défendable logiquement, là où souvent on n'a qu'une illusion de logique, et ça pour le coup j'ai l'impression que c'est un peu son propre. C'est quelque chose comme le "sophisme par excellence" peut-être !

[@lossraw]

Très intéressant ! Le sorite renvoie donc aux limites de la catégorisation (notre tendance langagière à créer des mots pour désigner des ensembles, mais dont la définition admet des limites floues et imparfaites de par son approche simplifiée et essentialiste de la réalité), en l'appliquant à sa propre définition (la limite entre argument paralogique et argument non paralogique). Une sorte de problème de métacatégorisation.

[@Trucsdephilo]

Tout à fait, c'est très bien résumé ! Et à titre personnel, je pense que c'est ce qui explique en partie les réactions épidermiques à des débats sur la délimitation, où les gens vont vite devenir suspicieux quand on fait un sorite tout à fait valide (science/pseudoscience, catégories morales ...) : ils sentent qu'il y a arnaque, ou qu'il pourrait y avoir arnaque ^^

[@m4d.d4x]

La liberté c'est l'esclavage ? La guerre c'est la paix ? 2+2=5 ? Ce sont des sorites ?

[@Trucsdephilo]

Pas sous cette forme, sauf s'il y a un travail rhétorique/logique pour opérer à de petits glissements de sens successifs (mais je crois que c'est pas le cas dans 1984)

[@m4d.d4x]

@@Trucsdephilo j'hésitais, mais n'étais pas convaincu. Merci de ta réponse !

[@eytangeralt7787]

Met toi à l'aise et lis tes notes en face, ne fais pas d'efforts faciale