Soziologin Paula-Irene Villa Braslavsky über Gender Studies - Jung & Naiv: Folge 737

[@chateaudur]

Hervorragendes, erkenntnisteiches Gespräch - vielen Dank! Ich bekam viele neue Gedanken geschenkt. Zugegeben hatte ich Vorbehalte gegen Gender Studies: aktivistisch, schrill, unwissenschaftlich. Aber das hat Frau Braslavsky gut aufgeklärt. Plausible, legitime Fragenstellungen, die sie hat. Besonders schön, der Rechts- und Linkshändervergleich! Das merk ich mir und ich muss sagen, durch dieses Gespräch sehe ich die ganze Transsache viel entspannter als vorher. Bereichernd.

[@Angelus91215]

Wenn ich ihr so zuhöre, könnte ich ob der Bildungswüste meiner Kindheit heulen 😢

[@anikars3736]

Eine großartige Folge, vielen lieben Dank! ❤

[@pmeier82]

Cis und Trans sind Positionsbeschreibungen die zum Beispiel in der Chemie bei der Beschreibeung von Molekülen benutzen werden. Cis bedeutet "gleichseitig,diesseits", Trans bedeutet "gegenüberliegend,jenseits". Stichwort: Cis-Trans-Isomerie.

[@VeronikaH641]

Großartiges Gespräch! Vielen Dank dafür.

[@chrisv4112]

Sehr interessante und aufschlussreiche Folge. ✌

[@alinav5288]

Tolles Interview. Vielen Dank!

[@steinpilzthegreatest3283]

Tolle Gedanken und Infos. Wieder viel gelernt. Danke.

[@tomcolour9441]

Eine sympathische Professorin; ob Gender Studies jedoch als Studiengang der Gesellschaft einen produktiven Mehrwert bieten, wage ich jedoch zu bezweifeln. In Deutschland existieren 196 GS-Professuren (Quelle: Berliner Datenbank Genderprofessuren), die annähernd alle weiblich besetzt. Nur zum Vergleich: Es gibt acht Lehrstühle für Kernforschung oder sechs für Nukleartechnik.

[@hansj.8091]

dass "lehrstühle" und "professuren" keine identischen begriffe sind, und diese zahlen nicht in der weise gleichgestzt werden können, wie du es hier tust, ist dir aber schon bekannt?

[@macht4turbo]

Forschungsgebiet mit sehr vielen weiblichen Professuren = verdächtig, Forschungsgebiete mit hauptsächlich männlichen Professuren = normal (die Mehrheit).

[@hanging.gardener.of.babylon]

Das Gespräch hat mir sehr viel gebracht, weil es tatsächlich das erste Mal war, dass ich jemanden gehört hab, die nüchtern und dachbezogen und mit wenig Ideologie zu dem Thema geredet hat. Besonders hat mir gefallen, dass sie mit dem Wort "Identität" in diesem Zusammenhang nichts anfangen kann. Wenn man sich die üblichen Online Diskussionen so anguckt, bekommt man den Eindruck, es gibt nur zwei weit voneinander entfernte Gegenpole aber keine Mitte. Da gibt's so einige stark polarisierende Themen, und das ist definitiv eins davon. Das einzige was mir nicht gefallen hat ist ihre unkritische Wiedergabe des westlichen Vorurteils, das erklärte Ziel weiblicher Beschneidung sei die Kontrolle weiblicher Sexualität. Ich habe das tatsächlich von Beteiligten selbst niemals so gehört, weder explizit noch implizit. Und es macht mich immer wütend, dass das einfach so angenommen wird, genauso wie das Tragen von Kopfbedeckungen bei Frauen in manchen Kulturkreisen. Weibliche Genitalverstü.mmelung sollte angelehnt werden, weil es gefährlich und risikoreich ist (bis zu 25% Todesrate) und im Alltag stark einschränkend sein kann, nicht wegen irgendwelchen Interpretationen von Außenstehenden, was der angebliche Zweck davon sein soll.

[@mrlnxf8455]

@@hanging.gardener.of.babylon Was sagen denn Betroffene, was angeblich der Zweck davon sein soll?

[@LovisAnderson]

​@@mrlnxf8455ich würde meinen, das sind Phänome in Gesellschaften mit verhältnismäßig starken Sicherheitsbedürfnissen (als wichtigen Grund hierfür würde ich Umweltfaktoten ran ziehen, welche sich wiederum auf die normativen Strukturen und Konzepte auswirken) Stark vereinfacht ausgedrückt, unsichere Umweltbedingungen fördern generell konservative Sichtweisen in der Gesellschaft, wohlstand wiederum ermöglicht uns freier im denken zu sein und führt zu rinen liberaleren Bewusstsein in der etwaigenGesellschaft. Ungefähr so, stelle ich mir das vor.

[@malandrinella]

Die männliche Beschneidung als sehr sehr alter Ritus hatte ursprünglich wohl auch die Beschneidung der männlichen Sexualität zum Ziel und war etwa bei Abraham zu damaligen Bedingungen auch medizinisch extrem risikoreich, was hygienische Vorteile wohl kaum ausgleichen konnte. Warum denn das Geschlechtsorgan beschneiden und nicht etwa ein Ohrläppchen abhacken. Zu den Zielen gibt es aber immer nur Theorien und keine Gewissheit, man kann etwa auch fragen, warum Muslime und Juden kein Schweinefleisch essen, dazu gibt es verschiedene Ansätze. Im übrigen werden auch viele orientalische Christen beschnitten, was hier relativ unbekannt ist. Heute bleibt dann tatsächlich nur die Abwägung heutiger Risiken, da stimme ich völlig zu. Wenn man nur die körperliche Unversehrtheit anführt, müsste man auch das Ohrlochstechen vor dem 16. Lebensjahr für Mädchen verbieten, ebenfalls eine jahrtausendealte Tradition.

[@musikerie]

Dank Rüdiger Nehberg wissen wir die meisten wissen das ja selber nicht, deswegen konnte der auch so viele Überzeugen das zu verurteilen die es vorher als Tradition ohne groß nachzudenken prakriziert haben. Ich seh das eher wie unser Strafgesetzbuch, Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Das Motiv mag interessant sein ist aber nicht entscheidend um die Tat an sich zu verurteilen

[@ils4]

Also ihre Antwort, dass die Frauen, deren Genitalien verstümmelt wurden, selber nicht wissen, warum, außer, dass es halt so Tradititon ist, halte ich für unglaubwürdig. Jede Frau, die darunter leidet, fragt doch, macht sich Gedanken und "forscht" danach, WARUM es zu dieser grausamen Tradition kam.

[@steinpilzthegreatest3283]

Trans* kommt aus dem Lateinischen und bedeutet „über“ oder „darüber hinaus“, das lateinische Wort cis bedeutet „diesseits“. Damit wird beschrieben, dass cis Personen in dem Geschlecht „bleiben“, das ihnen zugeschrieben wurde.

[@gadgeta3895]

sollte man vielleicht wissen als habilitierte Person auf diesem Gebiet...

[@mrlnxf8455]

​@@gadgeta3895 Sollte man sicher, hat sie ja selbst auch so gesehen. Aber wenn man praktisch arbeitet entfällt einem manchmal gerade das grundlegende bzw. für einen selbst selbstverständliche und das kann man denke ich verstehen und muss es gar nicht unbedingt lächerlich machen.

[@voelkela]

Hätte man bloß mal Latein gelernt …

[@Sgttv]

Interessant, wieder was gelernt. Bin da nicht so tief drin aber ich würde der ganzen Bewegung gerne den Tipp geben das unbedingt wert drauf gelegt werden muss das die bezeichnung CIS sich nicht wie eine Abwertung anhört. Als Außenstehender unaufgeklährter hört sich das ganze nämlich so an weil die ganze Debatte hauptsächlich in einer Echokammer von gebildeten intellektuellen stattfindet. So erreicht man niemanden den man überzeugen/aufklären möchte. Im Gegenteil man erreicht Zustände wie jetzt in den USA. Meine das rein konstruktiv.

[@i-am-the-slime]

Wenn du jetzt andere Wissenschaft, also beispielsweise numerische Topilogie betreibt erreicht auch nicht viele. Man soll ja Wissen schaffen, nicht Leuten erklären, dass man „unaufgeklärt“ ohne h schreibt.

[@malandrinella]

Am besten finde ich den Teil über Maximilian Krahs Penis.

[@erstenorn]

wann kommt das denn?

[@joachimschneider2594]

Spannendes Interview.

[@Sylvi-xz3oe]

❤

[@LovisAnderson]

Wo bekommt Tilo ständig diese umwerfenden Frauen her?!

[@jenmu7870]

Tolles Gespräch!

[@maniman2409]

@@LovisAnderson lol, das war ein guter Witz 😂

[@j.hoppli4657]

Tolle, unheimlich kluge Frau und tolles Gespräch! ❤

[@mrlnxf8455]

Toll! Jetzt fehlt mir nur noch Prof. Sarah Speck und Prof. Sylka Scholz 🫶🏽

[@nguyenchau2765]

Sehr interessantes Gespräch. Vielen Dank!

[@delayed_dogg777]

tolle frau, tolles gespräch

[@sebbi2hotty-w4t]

Ehrlich gesagt bin ich total überrascht über das Interview. Anfangs habe ich gedacht, dass hier eh nur ideologisch argumentiert wird. Aber im Gegenteil, Frau Villa Braslavsky kann wirklich sehr gut erklären und mscht das auch ohne Ideologie. Bin echt sehr positiv überrascht über das Interview!

[@Masterusi]

Das war ein echt schönes Interview durch und durch

[@bjorngierard1247]

Der Moderator, der beim Pferderennen das Rennen für das Publikum moderiert versucht das so Spannend und Bedeutungsvoll wie möglich zu gestallten. Ich hab zwar vorhin geschrieben das ich`s verstanden habe aber ich glaub, die vollen 100 % noch nicht. Und ich verbinde den Ausdruck "Horse Race" mit einem Moderator im TV, der seine Sendung so aufgeladen und bedeutungsvoll wie möglich gestallten möchte. Mir hat das kein Ruhe gelassen... also Horse Race = TV Moderator der das Publikum mit Sensation anstatt Fakten begeistern möchte. 🙄

[@hansj.8091]

"horse race" meint die zuspitzung politischer konkurrenz auf die frage: "wer hat die nase vorn, wer fällt zurück, wer gewinnt das rennen" ? diese reduzierung auf personalisierte gewinner/verlierer läuft gefahr, die inhaltlichen fragen politischer konkurrenz auszublenden. beim pferderennen geht es in der tat allein darum, wer auf der ziellinie die nase vorn hat. der kampf um politische mehrheiten lennt natürlich auch gewinner und verlierer - aber die analyse und bewertung dieses kampfes muß die inhalte und alternativen der kokurrierenden "politiken" benennen - das unterscheidet sie von simplem "pferderennen! - fokus , der eigentlich ein unpolitischer ansatz ist.

[@bjorngierard1247]

@@hansj.8091 Danke Hans, jetzt ist bei mir der Groschen gefallen. Ich habe es jetzt verstanden. :)

[@bjorngierard1247]

Beim "horse race" geht es dann nicht um Inhalte sondern nur um die Fokussierung auf einzelne Personen und nicht auf die politische Gruppierung hinter dieser Person und die Ziele, die diese erreichen möchte. (ich möchts halt immer nur verstehen) :)

[@hansj.8091]

@@bjorngierard1247 das kann fokussierung auf eine person sein, aber auch fokussierung auf eine partei - entscheidend für "horse-race-berichterstattung" ist, dass nur darauf geachtet ( unnd darüber spekuliert) wird, WER (person/Partei) als erstes seine nase über die ziellinie schiebt, und aus dem blickfeld gerät, WAS denn hier inhaltlich miteinander konkurriert. die reduzierung auf gewinner/verlierer blendet politische inhalte aus. darum geht es aber bei wahlen zu politischen entscheidungsgremien.

[@grieveromega6060]

37:50 - Wie sind denn die Studien gestaltet, die zu der Hypothese führen, dass es dahinter keinen(!) genetischen, sondern nur(!) einen sozialisierten Antrieb gibt?

[@hansj.8091]

an dem von dir verlinkten timestamp geht es aber gar nicht um den von dir behaupteten inhalt.

[@grieveromega6060]

​@@hansj.8091 Zwischen 35:00 und 35:25 wird der Ausschluss von Genetik für die Unterschiede gemacht.

[@valentinelinke44]

Yeeees!

[@gottfriedmayrock1967]

26:47 cis ist einfach das Gegenstück zu trans. Trans heisst "jenseits" einer Grenzlinie, cis diesseits dieser Linie. Abkürzung ist das keine.

[@erstenorn]

hätte irgendwie erwartet, dass sie das weiß...

[@pmeier82]

Leider langweilig..

[@maniman2409]

Brah, was für eine Zeitverschwendung. Aber jetzt weiß ich wenigstens dass ich Genderstudien zu verachten habe. 😂

[@i-am-the-slime]

Brahtwurst

[@hansj.8091]

wer befiehlt dir, was du "zu verachten hast" ?

[@MatthiasSchmitz-nt8ys]

Rational wäre es wenn du die Priorität dessen anzweifeln würdest aber eben nicht die Sozial-Wissenschaft an sich. Was ist verwerflich daran Ungerechtigkeiten in der Gesellschaft zu erklären?

[@voelkela]

@@i-am-the-slime Kenne ich etwa die neusten Trends beim Schreiben von "Bratwurst" nicht??

[@maniman2409]

@@hansj.8091 Die NWO natürlich. Spaß beiseite, verachten war natürlich ein hartes Wort, aber mich macht es echt wütend wie von dieser selbstbetitelten Wissenschaft der Mann als quasi Ursünde der Schöpfung betitelt wird. Überall soll diverenziert werden aber bei den weißen Männern darf man reinhauen. Auch dass Geschlecht ein Spektrum wäre, ist allerhöchstens eine Meinung kein Fakt. Nicht falsch verstehen, ich bin gegen die Diskriminierung von Transmenschen, Schwulen, Lesben und so weiter aber mir kommt es immer so vor als würden diese auf ein Podest gehoben. Für mich sind alle Gleich. Jeder darf über alles Witze machen. Jeder hat das Recht auf seine Freiheit, aber nur wenn andere Schutzräume nicht gefährdet werden.

[@j.richter5618]

Die nächste idiotische Diskussion über Männer mit Gebärmutter. Diese Folge kann man sich wirklich sparen.🤮🤮🤮

[@hansj.8091]

wer hat wann in diesem gespräch behauptet, es gebe "männer mit gebärmutter" ?

[@edeherz]

Du beschreibst was Tilo zum Wechsel zu Hans "vorhergesagt" hat. Sehr gut das du es dir nicht angeschaut hast. Übrigens geht es ganz viel genau darum weniger Vorurteile gegenübern Wörtern zu haben die man nicht versteht oder kennt. Einfach mal anschauen, Horizont erweitern und keine sorge es geht ganz viel um Penisse. Man muss ja auch mal wieder auf die männer achten

[@MatthiasSchmitz-nt8ys]

Deine Entgegnung kommt ziemlich emotional daher.

[@NaliniKluth]

Ich bin fassungslos. Wie kann ich irgendetwas ernst nehmen, wenn Grundbegriffe wie "cis" nicht bekannt sind. Das sind doch Grundlagen, die erst mal durchdrungen sein müssen, bevor man hochtrabende Theorien aufstellt.

[@voluptaslaborandi]

Wo fehlte das Präfix cis jetzt?

[@hansj.8091]

nu mach mal halblang. die bedeutung von "cis - mann" hat sie klar benannt: ein mann, dessen geschlechtszugehörigkeit mit der allgemeinen zuschreibung übereinstimmt. dass ihr die übersetzung des lateinischen "cis" ins deutsche "diesseits" nicht geläufig war, ist für die kenntnis der bedeutung völlig unerheblich. du verwechselst ethymologische ableitung mit "durchdringen von grundlagen". das ist ein weitaus gravierender irrtum als die von dir kritisierte unkenntnis.

[@karinluttmann6707]

Sie weiß doch genau, was es bedeutet. Sie hat es genau erklärt. Nur dass es Latein ist, wusste sie nicht.

[@mrlnxf8455]

Sollte man sicher wissen, hat sie ja selbst auch so gesehen. Aber wenn man praktisch arbeitet entfällt einem manchmal gerade das grundlegende bzw. für einen selbst selbstverständliche und das kann man denke ich verstehen und muss es gar nicht unbedingt lächerlich machen. Vor allem da sie die Bedeutung doch kannte.

[@soilnrock1979]

@@hansj.8091 Also ich finde es absolut rätselhaft und nicht nachvollziehbar, wie man als Experte einen Fachbegriff benutzen kann, ohne dessen Herkunft/wörtliche Bedeutung jemals hinterfragt zu haben. Mir persönlich ist das tatsächlich völlig fremd. Wenn ich als Chemiker Cis- und Trans-Isomere als Begriff verwende ohne verstanden zu haben, warum diese genau so benannt werden - und ja, es gibt hier eine begriffliche Parallelität zu Cis- und Trans-Menschen! - dann würde ich mich wohl nicht beschweren, wenn man meine Meinung nur so mäßig ernst nimmt.

[@SebiLorenz32]

Gute Sendung. Aber bitte für ein Wahlmünchnerin: Jungs (grausig). Wenn Sie Standard-Norddeutsch verwenden wollen, heißt es der Junge und die Jungen. Jungs ist norddeutscher Dialekt. In Süddeutschland sagt man eher Bube und Buben. Jungen ist auch ok, aber Jungs tut im Ohr weh.

[@svaen92]

Meine Güte...

[@mona93441]

Dem muss ich aufgrund meiner eigenen Erfahrung in Baden-Württemberg widersprechen. Das mag regional unterschiedlich sein, wie immer wenn es um Sprache geht. Aber es ist hier nicht ungewöhnlich von "Jungs und Mädels" zu sprechen.

[@musikerie]

Bube hat vielleicht meine Oma noch gesagt, oder Bübchen, die is aber schon 20 Jahre tot seit dem hab ich das auch nimmer gehört 😂