Spettro di Corpo Nero e Catastrofe Ultravioletta: la crisi della Fisica Classica

[@salvo87am]

Video più chiaro fra quelli che si possono trovare, e nonostante ciò rimane comunque un passo molto difficile da assimilare appieno. Questo si avvicina moltissimo. È illuminante

[@deaconwarren8610]

a tip: watch series at Flixzone. Been using them for watching a lot of movies lately.

[@zahiraugust9493]

@Deacon Warren Yup, I've been watching on Flixzone} for months myself =)

[@harlemerik7747]

@Deacon Warren yup, been watching on flixzone} for months myself =)

[@jaxpo8044]

Sono completamente d'accordo con te. L'argomento non è affatto complicato per chi ha nozioni di base nemmeno tanto profonde , è che NON SONO CAPACI di spiegarlo come si deve. L'esempio peggiore è quello della Vozzi del politecnico di Milano, sul quale non è permesso di commentare. C'è da domandarsi come una incapace come quella, dimostratasi tale anche in altri video, sia arrivata ad insegnare in un politecnico di un certo (ex per conto mio) prestigio.

[@PiergiovanniDemi]

Finalmente ho capito il Corpo Nero e la Catastrofe Ultravioletta !!! Bravissimo professore !

[@loredanapantano7332]

bravissimo lezione chiarissima grazie mille!!

[@nataelcobeaga6145]

Grazie per aver dedicato il tuo tempo per spiegare questi fenomeni incredibili...

[@alezionedimatematicaefisic7]

Ti ringrazio!

[@JALKA887]

Complimenti davvero per la rara chiarezza !

[@gaetanoincremona1336]

Premesso che le mie conoscenze nell'ambito della fisica si limitano a quel (poco) che ricordo del liceo e che mi trovo qui perché, affascinato dai temi che tratta, sto cercando con fatica di comprendere un testo di Hawking, non posso che esprimere immensa gratitudine. Ne ho cercate diverse e la tua è una delle più complete e comprensibili spiegazioni della catastrofe ultravioletta e della fisica del corpo nero sul web, specie per un neofita. Eterna, anzi, infinita riconoscenza!

[@dies1domini]

Max Plank lavorava in un centro dove misuravano lo spettro di emissione delle lampadine a incandescenza, che allora erano una novità e che avevano un grande interesse per l'illuninazione pubblica. Anche il sole emette radiazione con uno spettro di corpo nero con il massimo nel visibile 😊. Ma la meraviglia è che la radiazione di fondo nell'universo, misurata con satelliti come COBE, ha uno spettro di corpo nero per una temperatura di 3K circa, ed è una lontana eco del big bang. Max Plank è anche una figura tragica del 900 europeo: ha perso un figlio nelle trincee della 1a guerra mondiale, le due figlie morirono di parto perchè non si conoscevano ancora gli antibiotici, l'ultimo figlio fu coinvolto nel complotto contro Hitler e fu impiccato dai nazisti.

[@giovanniostuni3832]

Video illuminante, complimenti davvero! Che programma hai usato per il grafico alla fine del video?

[@alezionedimatematicaefisic7]

Ciao! Ho sfruttato una cosa già fatta! Simulazioni Phet Colorado, sono spettacolari!

[@raffaellamongelli1612]

GRAZIE 1000 prof., la seguo moltissimo..se può chiarirmi: il corpo nero assorbe tutte le radiazioni, tutto lo spettro delle onde elettromagnetiche (ultavioletto, raggi gamma, ecc.) ma come si fa a "bombardarlo" di TUTTE le radiazioni?

[@alezionedimatematicaefisic7]

Non necessariamente lo devi bombardare con tutte le radiazioni insieme! Lui comunque è un grado di assorbire tutte! Comunque c'è un corpo che è in grado di bombardare di radiazioni tutte insieme un corpo nero... Ed è un secondo corpo nero!

[@entity4789]

Scusa forse me lo sono perso ma cos'è la "distribuzione energetica" perché giuro che non trovo una singola spiegazione che si premuri di spiegare cos'è

[@alezionedimatematicaefisic7]

Ciao, in poche parole il grafico ti dice quanta energia per metro quadrato ed ogni secondo colpisce un sensore in base alla lunghezza d' onda selezionata e variata misurazione dopo misurazione . Così costruisci uno spettro!

[@giovannino1962]

Magari non c'entra niente, ma leggendo LA LUCE DELLA FISICA (R. Ghisu) trovo la figura relativa al nucleon binding-energy \ atomic mass, molto rievocativa di queste curve. Solo un caso o c'è correlazione?

[@alezionedimatematicaefisic7]

È un caso, significa che c'è un massimo di energia o un minimo di energia , anche perché questa è in funzione della lunghezza d' onda , l' altra è in funzione della posizione se non sbaglio

[@giovannino1962]

Se non ho capito male, tutti i corpi, indipendentemente dal fatto che assorbano (corpo nero) la radiazione luminosa o ne restituuscano parte o tutta (corpo bianco), dopo averla asdorbita ne restituiscono una parte e, qualora riscaldati, in funzione della temperatura raggiunta, emettono onde elettromagnetiche. Questione teorica. Dunque, anche in fisica, alla fin fine, le formule matematiche che descrivono un fenomeno fisico hanno una validità relativa alla capacità di essere verificate, per via sperimentale, secondo limiti da riferire alke variabili che le compongono: oltre questi limiti sperimentali, esiste un criterio probabilistico per cui, la formula matematica é valida oltre questi limiti? Parli dell'altoforno e dell'impossibilità pratica di misurarne le temperature: quindi, anche in questo caso esiste una verosimiglianza tra temperatura prevista ed effettiva, che potrebbe, domani, essere screditata per via sperimentale.

[@alezionedimatematicaefisic7]

Beh diciamo che noi fisici "usiamo" la matematica fino a quando essa è descrittiva e predittiva. Se si perde aderenza tra la matematica e il risultato dell'esperimento il più delle volte non è colpa della matematica ma delle ipotesi fisiche iniziali da cui poi si parte a fare i conti ( il più delle volte risolvere equazioni differenziali...) e quindi bisogna cambiare teoria o ampliarla. Io sono un Popperiano, nessuna teoria è infallibile, la si usa fino a quando è descrittiva e predittiva. Se casca anche in un caso su mille, deve essere ridiscussa. Non so se ho risposto completamente alla tua domanda.

[@giovannino1962]

@@alezionedimatematicaefisic7 nel. mio mestiere, anch'io sono Popperiano: prevale il principio di non colpevolezza e le prove devono essere gravi, precise e concordanti.

[@cloe8292]

Guarda caso

[@giovannino1962]

Più in generale, questo fenoneno da ragione ad un mio modo di concepire il linguaggio della fisica e cioè la matematica. Le formule sono un buon modo (talvolta, perfino elegante... in linguistica, si direbbe poetico) di descrivere un fenomeno fisico ma, inevitabilmente, le formule hanno un limite nella loro regolarità. In certo qual modo la matematica é "aristocratica" mentre la fisica é "anarchica" e solo fino ad un certo punto, segue il "governo del migliore", poi va dove deve andare. Ecco perché senza l'esperimento, non ci può essere formula credibile, secondo me.

[@cloe8292]

Ehhh

[@jaxpo8044]

Una spiegazione appena discreta ma meglio di quella schifezza della Vozzi (su cui non viene lasciato di poter commentare ) del Poli di Milano. Una domanda, perché la stella è un corpo nero visto che un corpo nero è il risultato di un equilibrio termodinamico ben preciso mentre la stella emette a seguito di reazioni termonucleari e non di radiazioni precedentemente assorbite ?