Сравнение конструкций: узлы сопряжения балок со стойками

[@НатанДенисович]

Доброго времени суток, Игорь! Хотел бы обратить ваше внимание на то, что в вашем расчёте учитывается «начальная вращательная жёсткость узла» (Sj,ini), которая соответствует упругой работе стали (по закону Гука). Однако в данном случае узел работает в упруго-пластической стадии. Это подтверждается проверкой пластин в Idea Statica по предельным значениям пластической деформации (2,7 %) 19:14. В таком случае необходимо учитывать «секущую жёсткость узла» (Sj,s), то есть жёсткость, которая соответствует заданной нагрузке. Также можно учесть всю диаграмму жёсткости узла, но это невозможно сделать в SCAD. Поскольку вы неверно учли жёсткость узлов, полученные вами результаты некорректны и недостоверны. Кроме того, хотел бы отметить, что в нормах РФ нет такого понятия, как полужёсткий узел. Классификация таких узлов приведена в Еврокоде (EN 1993-1-8-2009 и др.). Именно по этому документу Idea Statica классифицирует узлы. В нём уточняется коэффициент Kb в зависимости от типа вашего каркаса (связевый, рамный, рамно-связевый), поэтому перед выполнением расчёта жёсткости узлов в Idea Statica и их классификацией необходимо уточнить этот коэффициент в настройках. Коэффициент Kb не повлияет на значение жёсткости, но может повлиять на классификацию узла, которая ,повторюсь, выполняется по Еврокоду и является неправомерной с точки зрения отечественных норм. Также в отечественных нормах отсутствуют сведения о мере допустимости развития пластических деформаций в узловых соединениях. Вы же допускаете 5 % опять же по Еврокоду. Если вы всё-таки допускаете пластические деформации, то после учёта секущей жёсткости и выполнения статического расчёта в SCAD необходимо заново проверить узлы на новые нагрузки, поскольку усилия в схеме перераспределились.

[@svoydomtoday]

Здравствуйте! Спасибо за замечание. Но я бы хотел обратить Ваше внимание в первую очередь на то, что мой блог направлен на частного строителя. То есть для тех, кто строит на своём участке сооружения для личного пользования. В данном видео рассматривается как раз навес, в конструкции которого в большинстве случаев люди и делают, так называемые, полужёсткие узлы. Цель видео ролика и заключалась в том, чтобы обратить внимание людей на это, а не показать, как правильно считать узел. То есть, посмотрев ролик, каждый для себя должен сделать вывод: сделать как все делают, то есть приварить к стойке балки сверху, тем самым формируя полужёсткий узел, или всё-таки сделать правильный шарнир или жёсткий узел. Примеры, как эти узлы конструируются, я так же привёл. Если бы ролик был про то, как правильно считать узел и учитывать это в расчётных комплексах, всё, на что Вы обратили внимание, я бы рассказал и добавил бы. Но ещё раз повторюсь, мой блог не про это. А, по сути дело, про то, как в частных постройках, используя отечественные и зарубежные нормы, сделать надёжные конструкции. Ведь в наших нормах заложены очень большие запасы для конструкций. И тот же навес, если у него один из элементов ушёл в пластику до 5% будет нести нагрузку, правда если ошибок не допущено. Справедливости ради скажу, что по-хорошему нужно проверять расчётные схемы для всех расчётных комбинаций нагрузок. В данном случае их 2. Так, секущая жёсткость для одной комбинации для Мy равна 2,1 МНм/рад, а для другой 4,5 МНм/рад. А в случае с двутавром, который также рассматривался в примере, в пластику элемент не уходил и там нужно выбирать начальную вращательную жёсткость. И то же 2 значения. И со всеми этими значениями я схему пересчитывал. Но не буду же я в этом ролике всё показывать, так как он и так получился длинным. Да, и не требуется здесь это. Отклонения по прочности и деформациям были минимальны, как говориться, в пределах статической погрешности. Но ещё раз спасибо, что обратили внимание.

[@aleksesmotsar1519]

Предрасположенность к моментам обоснована суеверием. По той же причине новые россияне как чумы боятся слова "последний" и заменяют последнее "крайним" пренебрегая на контекстом и сутью. Так вот, фланцевый узел это лучшее, что есть в индустрии промашленного и бытового конструирования. В связки с фрикционным узлом фланец это основа современной европейской стальной структуры.

[@yarrus77]

Сравнение двутавра 40Б2 и прямоугольной трубы 300х200х7 не корректное. Потому как подразумевает одинаковую стоимость за тонну. А по факту двутавр стоит 80-90 тыс/тонна, а прямоугольная труба 140-160 тыс/тонна. Да и профили такого сечения только под заказ везут. А двутавр найти в разы легче.

[@ИгорьГарушин]

В ролике идёт сравнение по массе как неизменной константе. Цены у всех разные в зависимости от региона и продавца. Поэтому в этом и подобном ролике я учитываю, что масса тонны металла стоит одинаково. И упор идёт на то, что при тех или иных условиях масса меняется (в данном случае это способ опирания). Ведь нагрузка может оказаться другой и профили могут получится не 40Б2 и 300х200х7, а, например, двутавр 20Ш2 и труба 240х120х6, где труба весит на 6 кг/м меньше, а стоят эти профили одинаково - около 95000 руб за тонну. Кстати, именно эти профили я и сравниваю в основной части видео. Но при конкретном сравнении, конечно, нужно обращать внимание на цены.

[@богукраинцев]

😂😂😂😂😂 вы не такие цены нашли) дешевле все % на 30

[@svoydomtoday]

@@богукраинцев Ну, Вы нашли к чему придраться)))) У нас цены не являются константой. Они меняются со временем, а также в зависимости от региона, объема покупки и других факторов. Поэтому в этом видео и в других подобных, цены указываются из одного источника. И цель этого - приблизительно дать понимание людям на сколько то или иное решение дороже.

[@богукраинцев]

@@svoydomtoday ну оптовые цены то все равно ниже на много