Siri Hustvedt erklärt das Rollenspiel der Geschlechter | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur

«Wir alle sind Mann und Frau», sagt die Schriftstellerin Siri Hustvedt. Doch das Rollenspiel fällt oft zuungunsten der Frau aus - vor allem im Kunstbetrieb. Barbara Bleisch im Gespräch mit der US-Autorin über Stereotypen, die auch deshalb falsch sein müssen, weil niemand nur eine Seite hat.
Sternstunde Philosophie vom 21. Juni 2015
----------------------------------------------------------------------------------------
Mehr Kultur auf KZbin
🔔 kzbin.info?sub...
Mehr Kultur auf Facebook
👥 / srfkultur
Mehr Kultur auf Twitter
🐦 / srfkultur
Mehr Kultur auf srf.ch
👉 www.srf.ch/kultur
----------------------------------------------------------------------------------------
Die «Sternstunde Philosophie» pflegt den vertieften und kritischen Ideenaustausch und geht den brennenden Fragen unserer Zeit auf den Grund.
Die «Sternstunde Philosophie» schlägt den grossen Bogen von der gesellschaftspolitischen Aktualität zu den Grundfragen der Philosophie: Wer ist wofür verantwortlich, worin besteht die menschliche Freiheit, was bestimmt unseren Lebenssinn? Zu Gast sind Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Kultur, Politik und Wirtschaft - Stimmen, die zum Denken anregen und unser Zeitgeschehen reflektieren und einordnen.
----------------------------------------------------------------------------------------
Social Media Netiquette von SRF:
► www.srf.ch/social-netiquette
#SRFKultur #SRFSternstunde #Philosophie #SRF #gender

[@StuffMadeOnDreams]

I like the moment when the journalist and philosopher makes Hustvedt talk about the experiences of his father as a war veteran, the assassination that he witnessed and probably the men he had to kill to survive in battle. It draws a portray of a suffering war veteran suffering for the rest of his life. Maybe Hustvedt will shut up once an for all when reflecting in her own contradictions and stop criticizing her father for being too distant.

[@andreakotan]

Kommt die Idee, ein Museum von und für Frauen zu gestalten, mit der Historie des Frauseins und die Kunst der Frauen von Gestern und Heute, und vieles mehr währe möglich. Die Geschichte über uns. Denn auch wir Frauen sind die Welt.Das ist glaube ich eine wichtige Anerkennung, es wird bald sehr aktuell das umzusetzen. Bin gespannt auf die Zukukft!!🙂😏🌎🌍🌏🤗

[@ghostrich3948]

Ich würde eher ein Museum bauen, das die entgegengesetzte Ratio von Mann-Frau Kunstwerken zeigt, um die Diskrepanz aufzuzeigen.

[@banjohansen1973]

Akzeptanz sagt die Welt ist für einen Menschen nie voll zu erschließen und der kleinste gemeinsame Nenner meint die Welt ist nur ein Wort .

[@banjohansen1973]

Wie schon gesagt ich gebe eigentlich nie Getränke aus aber mir kann sie gerne eins ausgeben und ja ich muss sagen ich bin auch käuflich .

[@JP-ze3dt]

Beginnt schon mal vielversprechend. Siri gibt dir keine Anweisungen. Du gibst Siri Anweisungen

[@StuffMadeOnDreams]

Before making generalizations of how bad men are or have been in the past and how they relate to women, Hustvedt could take a look at the sacrifices made by men during the first and second world war, specially the sacrifices of American soldiers dying then so that she now enjoys peace and freedom of speech. I wonder if Hustvedt has ever been in the middle of an American War cemetery. Those there are mostly men. Granted, there were many soldier young women involved in war efforts, specially secret agents, but those who died were mainly young men. It is too simplistic to start bashing out against men, either actual men or past men. Hustvedt lacks in a holistic approach to the problem, picks up an example here and there and extrapolates a conclusion to justify her gender prejudices. She takes the example of the painter Artemisia to present the case against men. What about the example of many other women painters precisely trained by their fathers and with the support of their fathers?. Or take the example of Murasaki Shikibu, whom his father gave a special education recognizing her talent. Or take the example of Sofonisba, court painter. Many, many women painters have been recognized for their talents in Europe. In France, there are examples of women in the French Academy of Painters as far back as the XVII century. Hustvedt takes the example of Cavendish in the XVII century as an example of discrimination, but what about Aphra Ben in the same century, the celebrated playwright?. What about other women that have been granted doctor titles in Italy for example or were recognized musicians?. Of course that many women have been discriminated and forgotten during the course of History... just a many men that did not think with the powerful classes or with the taste of the times have been discriminated, executed and forgotten. Discrimination is not a exclusive problem of women, it applies to all powerless creatures, be them women or men or other animals. I will go as far as saying, that powerful women of all times have also discriminated powerless and lower-class women of all times. Men are not the only active subjects of discrimination, also women. Take the example of Cleopatra. While her men were dying for her during the battle of Actium against Octavious, she fled for security. A woman in Antiquity , just as the queens that have been during the Middle Ages up to Elizabeth I in the England could also send her troops composed of only men to death. Is that not discrimination?. It is certainly not gender discrimination, it is and it was class discrimination. The simple fact is that many women of high classes of the past have enjoyed a special education precisely because of their fathers and with the help of other men, whether Hustvedt and the whole feminists like it or not. It is precisely cultured men of all ages and geographies then ones that have promoted women whenever they could, specially their own daughters. There is no mystery whatosoever in that. Besides, education was expensive in the past, after the downfall of the Roman Empire. The simple material conditions decayed, culture almost disappeared apart from the Christian monasteries in the Western world, parchment was very expensive, contrary to papyrus with the Romans. The papyrus production simply stopped, as Egypt was severed from Rome. Papyrus was the basis for knowledge in the Antiquity. No papyrus, no books, no learning. Life was short and precarious. Women often died giving birth. Social class was the main factor that determined whether a person got educated or not. Not even that during most of the Middle Ages. People like Charlemagne and many other kings were complete illiterates, like many nobles. All men of lower classes have always been discriminated, killed , kept illiterate, discriminated and so forth. There have always been well-educated women...in the upper-classes of all societies and in all times. This is the main factor to consider, the struggle of classes and not the struggle of genders. A poor man has a lot more in common with a poor woman than with a richer or powerful man, and inversely, a rich and upper-class woman has less in common with a poor woman than with a rich and powerful upper-class man. On the other side, women have always benefited from the exception of their gender when it comes to spare them death in conflicts, contrary to men. Examples abound about the extermination of male populations and the abduction of females. Who were drawn to the battles of all times , men or women?. Millions of young men have always been sacrificed by all cultures since the night of times because the genes of men have always been considered spendable in war, whereas the genes of women are not, the genes of women are precious for the survival of a society. This is the main point, cultures make decisions about survival and almost all cultures have attributed gender roles in order to survive, in the midst of culture competition. Besides, human dimorphism comes from natural selection. If men are generally stronger and more muscled, this is because Nature favoured this pattern of dimorphism a long time ago, contrary to egg-carrying females in the insect world. Males were selected according to this pattern of dimorphism, the stronger and taller the better. This dimorphism has been used for natural selection and group survival, for violence purposes. Even today is a proven fact, that women feel attracted to men that are taller than them, and even today taller men get better salaries and better jobs, because there is an ingrained social view that casts a favourable view on them. Look at all American presidents, they are tall, good-looking men or victorious generals or upper-class men holding weapons in their hands, going back to Washington, then Lincoln, all the generals that have been presidents, and up to Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump and Biden. One does not simply find a short president coming from the lower-classes unless he has been a victorious general. It is a proven fact by Sociology, whether women like it or not, that most women marry up in the social ladder. You might see the odd woman marrying a poorer man but the simple fact is that women marry a men that is slightly better-off or simply richer or better educated. Are men also guilty of generally marrying women less affluent than them?. Hustvedt applies her actual ideas and feelings of the end of the 20th and beginning of the 21st centuries to judge about the whole History of Humanity, this is plainly wrong and ahistorical. Hustvedt might be a good fiction and essay writer but she is, my opinion, a mediocre historian, philosopher and sociologist. Perhaps all fiction writers should think twice before they beginning to expound on philosophy, History, Sociology and all other disciplines on Earth. A good fiction writer does not necessarily make a good, factual thinker and scientist.

[@StuffMadeOnDreams]

Lots of good comments and also poor comments from Siri Hustvedt. A little bit of father-bashing and men-generalizations from a still disappointed little girl about his father's psychological distance, "like many men of his generation", although "he loved me very much". In this sentences shows Hustvedt her profound contradictions. She recognizes that her father loved her so much, still she feels the need to go public complaining about him. This kind of public exposing of one's private life is also a form of perverted militancy, as she makes her notoriety and fortune from her own father, although "he loved me so much", she is careful to add, perhaps as a way to excuse herself for her attack. Perhaps he is even dead. If your father loved you, I advise you to stop criticism him after death.

[@weiterimtext8134]

Dass das Weibliche 'surpresst', vergessen, vernachlässigt, verwechselt wird, wird zu sehr als Neuigkeit ausgewalzt, obwohl doch schon lange bekannt. Eine amerikanische Emma nach Emma langweilt. Das beschriebene Muttersein hebt das etwas auf, obwohl der dedektivische distanzierte Blick auf das eigene Kind auch irritierend sein kann.

[@AB-jc3gd]

die eine merkt an dass vorurteile durchaus auch nutzen... und dennoch geht es weiters darum, unterschiede zwischen männer und frauen ("hie kultur versus da natur") lieber abzuschaffen, zu egalisieren... es ist ein gedankenexperiment, aber es wäre eine verheerende gesellschaft wenn man den unzufriedenen feministen die macht gibt die gesellschaft nach ihrer ideologie zu verformen...

[@Bela363]

Sie denkt hervorragend. Ich habe ein wenig das Argument vermisst, bez. reduktives Beurteilen auf den Körper der Frau vom Mann. Sie meinte zwar wenn auch etwas diffus, es läge an kulturelle Muster, was ich guten Gewissens dementieren kann, da für solch ein typisches Beurteilungsverhalten, in erster Linie der Sextrieb eine wichtige Rolle spielt. Frauen bieten sich von Natur aus den Männer mehr an als umgekehrt, und zwar reizen sie, wenn auch unbewusst, mit ihren Kurven und Merkmalen. Gleichzeitig erwarten sie dass der Mann die Frau anspricht. Es ist ein natürliches Triebverhalten. Was den Intellekt angeht, denke ich, dass bei Frauen aus rein biologischer Sicht eine ganz andere Affinität hur Umwelt aufweisen als die Männer. Die Umwelt ist dem Mann mehr vertraut, dies könnte man auf die Aufgaben vom Ursprung her zurückschliessen, und von daher aus rein genetischer Sicht, im Denken, eine eher Lösungsorientierte Denkweise zuschreiben. Frauen sind emotionaler, fürsorglicher, eher mit Planen und Ordnung als mit lösen von Aufgaben beschäftigt und daher weniger empfängli h für existenzielle Fragen sind, was den Fundus der Philosophie darstellt. Ihre Denkweise ist nicht besonders Tief, aber sehr geordnet.

[@teekanne15]

+Jack jackson "Ihre Denkweise ist nicht besonders Tief, aber sehr geordnet." Gerade dieses Interview zeigt doch, wie unnötig und kurzsichtig ein solcher Kommentar ist.

[@Bela363]

+teekanne15 Geht es etwas konkreter bitte?

[@teekanne15]

Jack jackson Ich hab jetzt nicht die Gedult mich in eine Diskussion mit dir verstricken zu lassen. Aber aussagen wie "[...]es läge an kulturelle Muster, was ich guten Gewissens dementieren kann," gefolgt von "Gleichzeitig erwarten sie dass der Mann die Frau anspricht." sind gegensätzlich und bei mir hinterlässt du mit ihrem kommentar lediglich den Eindruck eines selbstgefälligen Chauvinisten. Ich wünsche dir noch viel Spaß in deiner Blase!

[@Bela363]

+teekanne15 Ich denke du hast meinen Kommentar nicht ganz richtig interpretiert. Rein biologisch gesehen, ist das Weibliche Geschlecht eher zurückhaltender(nicht unterwürfig), während der Mann hingegen eher forcierter an die Dinge rangeht, sei es im Triebverhalten oder in sonst irgendwas. Das Männer eher auf die Frauen zugehen kann man ganz klar emprisch bzw. sexualsoziologisch beobachten und somit deduzieren.

[@Bela363]

+Lustbutler Könnten sie auch mal ernsthaft mitdebattieren anstatt ständig zu versuchen Menschen zu denunzieren?! Überall auf YT kann kann man ihre befremdlichen Kommentare sehen. Seien sie mal etwas freundlicher und versuchen sie wenigstens konstruktiv mitzuwirken. Danke

[@sdkinslayer]

Bla Bla Bla, Hilfe ich werde unterdrückt, weil ich eine Frau bin und ich gerne Aufmerksamkeit und Geld möchte.

[@sdkinslayer]

Sowohl die Männer als auch die Frauen sind massenhaft krank, weil diverse Probleme bei der Entwicklung der Kinder gerade im Alter von 6-10 Jahren auftreten. Es scheint dabei überwiegend um die fehlende Fairness Entwicklung zu gehen und die zu frühe Sexualisierung. Außerdem wirkt der Frontalunterricht traumatisierend. Wenn die Feministen wirklich was gutes wollen, dann sollen sie aufhören Hass zu verbreiten und sich auf die Probleme zu konzentrieren und überlegen wie man diese lösen könnte.

[@joliebunny88]

sdkinslayer “DIE Feministen” gibt es nicht.