Star Trek Discovery: Wirklich so schlecht?!

[@nicosteffen364]

Was wenige wissen: Seth MacFarlane hatte bei CBS angefragt eine Star Trek Serie zu machen, er wurde abgelehnt! Und jetzt schaut euch mal an was er bei FOX hinlegt! So könnte Discovery sein!

[@Ingo64]

Was legt er bei FOX hin?

[@thorstenl2442]

The Orville ist eine tolle Serie die mich an Star Trek erinnert. Die Moralischen Dilemma sind klasse. Nur der Beziehungs- mist ist nicht so meins.

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wiew früher.....mimimimimi

[@iampuh3894]

gottseidank ist es nicht so

[@TValle]

@@HelixOne kannst Du auch mal was anderes zum Besten geben?

[@Motecer]

Eigentlich habe ich mit der neuen Serie nur drei Probleme: 1. Es ist ein Prequel (damit sind viele optische Probleme vorprogrammiert, noch dazu wollten die meisten Trekkis eher einen Nachfolger) 2. Michael Burnham ist ein Mary Sue Charakter (was nicht aufallen würde wenn sie Captain wäre, sie wirkt einfach zu perfekt weiß immer alles besser und hat fast alles schonmal gemacht. Das verdammt alle anderen Protagonisten dazu immer nur zu assistieren.) 3. Es fühlt sich wie Star Wars an, Drohnen- und Schuttelkämpfe, Vulkanier die plötzlich machtähnliche Fähigkeiten besitzen. Ich bin wirklich froh das sie die Serie nun 900 Jahre in die Zukunft verlegt haben, so richten sie weniger Schaden an.

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wiew früher....l mimimim

[@Motecer]

@@HelixOne ich will nicht das sie es genauso wie früher machen, ich bin sogar mit dem JJ Abrams Filmen gut unterhalten. Ne eigene Zeitlinie lässt über vieles hinwegsehen. 😋

[@megamanx1954]

900 Jahre in der Zukunft...danke fürs spoilern

[@palimpalim5291]

@@megamanx1954 Sind eh 930.

[@RobinOfLocksley102]

900 Jahre in der Zukunft hätten sie den Slipstream und Transwarp. Der Antrieb aus der Serie wäre überflüssig und nicht zu vergessen ganz andere Waffen wie den Transphasentorpedo etc. So ein Quatsch.

[@oliverfranke7650]

Ne, also sorry. Aber ein Star Trek Fan macht sich nicht zum Apologeten schlechter Entscheidungen, sondern setzt sich kritisch mit Dingen auseinander. Dein ganzes Video ist voller Entschuldigungen hierfür oder dafür, manchmal nicht mal das. Einfach nur "Ist halt so. So what?" Wo ist die Kritik an den schlechten Inhalten, den Plot Holes, der fehlenden inneren Konsistenz und dem Faktum, dass Discovery sich Themen wie Magie und Fantasy bedient, und damit fundamentale Grundsätze verletzt die schon seit 50 Jahren festgeschrieben sind. Ich fange gar nicht erst an alles was an der Serie falsch gelaufen ist zu kritisieren, weil dazu müsste ich einen Text schreiben der so dick wie ein Telefonbuch ist.

[@drshepherd6567]

Du triffst genau ins Schwarze damit! Aber umgekehrt ist es garnicht mal so verkehrt alte Werte und Ansichten zu verteidigen. Schlichtweg wer hat sich ein Ghostbuster 2016 oder den neuen Dr. Who gewünscht die voller PI's stecken und die schlechtesten Handlungstränge vorweisen? Star Wars hat es ja auch schon vor langem getroffen, genauso MacGyver mit diesem Milchbubi-verschnitt (lächerlich) oder vor einigen Jahren Knight Rider! Jetzt geht es halt Star Trek an den Kragen. Alles wir bis zum letzten ausgequetscht und verrissen. Wundert es da jmd das sich Trekkies und einfache Sci-Fi fans aufregen?

[@palimpalim5291]

@@drshepherd6567 Magnum kommt noch dazu - auch in einer Milchbubi-Version. Von der Higgins-Variante möchte ich gar nicht reden ...

[@NukaC0la]

Du sagst es, ich liebe Star Trek für seine ruhige überlegte Erzählungsweise. Es passiert etwas was keiner versteht? Gut erst mal überlegen warum wieso und weshalb. Jeder Konflikt wird erst mal analysiert und die verschiedenen Ansichten werden beleuchtet, dass vermisse ich in Discovery komplett, zum größten Teil sehe ich dort nur hektisches und affektiertes Rumgeier völlig fern eines Cpt. Picard oder Sisco, von mir aus auch noch Janeway... Finde ich wirklich Schade, ich hoffe das Patrick Steward in der ihn betreffenden Serie mitwirkt damits keine gigantische Entäuschung wird!

[@gehtdichnixan3200]

den esoterik mist hatten sie meiner meinung nach bei ds9 schon übertrieben vertreten auch wenn sie sich da eine doch naja zumindest ausreichende erklärung zurechtgefummelt haben aber das esoterik magie und was weis ich alles in sci fi reinrutscht das problem taucht in letzter zeit ( seltsamerweise mit dem erstarken von religiotie in der gesellschaft haufiger auf ) star wars nehm ich da jetzt raus das ist kein sci fi sondern fantasy

[@oliverfranke7650]

@@gehtdichnixan3200 Ich bin grundsätzlich nicht dagegen, wenn man diverse Elemente einbaut die eindeutig mehr Fiction als Science sind. Dann muss man aber auch nicht versuchen die Dinge krampfhaft zu erklären. In jeder Star Trek Serie gab es Dinge die sind eben einfach pure Fiktion. Was mich bei moderner Science Fiction und STD im Speziellen, stört, sie versuchen ihre Fantasy-Elemente mit Wissenschaft zu erklären. In TNG hat niemand versucht den Heisenberg-Kompensator genauer zu beleuchten. Das war halt ein Plot-Device und notwendig. In STD wiederum versuchen sie durch pseudowissenschaftliche Erklärungen, von denen sie hoffen dass sie niemand versteht, ihren Sporenantrieb als wissenschaftlich einwandfrei möglich hinzustellen. Von Zeitkristallen und "Klingonen" die in Monaten um Jahrzehnte altern fange ich gar nicht erst an. Als hätte einer bei Wikipedia eine Zufallssuche gemacht und irgendwas gefunden, was sich cool anhört und was der gemeine, desinteressierte Fan sowieso nie nachvollziehen könnte. Star Trek hatte sicher bisher immer Elemente drin, die man als fragwürdig betrachten könnten. Wie eben in DS9 die nicht-linearen Aliens, die eigentlich außerhalb unserer Raumzeit leben und bei denen man sich fragen muss, wie die es schaffen von Außen einen Einfluss auf uns zu nehmen. Jop, sage ich nichts. Ist ein Kritikpunkt. Aber das wird auch mit Absicht mystisch gelassen und nicht durch pseudowissenschaftliche Faken irgenwie versucht zu erklären, in der Hoffnung dass da Publikum eh zu blöd ist das zu merken. Mal abgesehen davon, dass DS9 schlecht ausgearbeitete Charaktere, schlechte Schauspielerei und schlechtes Writing nicht mit Millionen Dollar teuren Spezialeffekten zu vertuschen versucht hat.

[@alex01at]

Meiner Meinung nach macht Star Trek folgendes aus: Aktuelle Probleme bezüglich Kultur. Religion, soziale Unterschiede,.... werden in die Zukunft verfrachtet und dort meistens so behandelt wie es ideal wäre. Die Religion von DS9, der Forscherdrang von Voyager,... es werden aktuelle "Probleme" auf möglichst moralischer und intelligenter Art und Weise gelöst.

[@casonmohammed108]

A tip : you can watch movies at Flixzone. I've been using it for watching loads of movies during the lockdown.

[@ignaciobronson7051]

@Cason Mohammed Yea, been watching on Flixzone} for years myself =)

[@alexanderhummel3917]

Hab nach der zweiten folge aufgehört. Bei der zweiten Staffel nach 30minuten. Mein Problem war nicht der Kanon und nicht der Look. Es waren diese permanenten oneliner auf 12-jährigen Niveau (the power of maaaaaths, people), eklatante Plotholes und dazwischen Geballer. Das kannst Du im Gegensatz zu richtigem Trek nicht mehr mit deiner Partnerin anschauen, nix für uns :(

[@phil_ho829]

Ich respektiere deine Meinung und auch wenn mir die ersten beiden staffeln gut gefallen haben, muss ich sagen, dass ich es besser gefunden hätte wenn man als Zuschauer mehr Zeit gehabt hätte(zB. 20 folgen pro Staffel)

[@CoComator]

"Thats the power of maths" war der Satz nachdem Disc für mich erstmal gestorben war. Das war so hanebüchern was vorher abgelaufen ist und das dann auch noch "quasiwissenschaftlich" abzufeiern konnte mein MINT Herz nicht ertragen.

[@TheMistressAditi]

Jupp, empfand ich auch so.

[@TimLuca]

Habe noch nicht geschaut. Werde ich aber tun...

[@leDespicable]

@@phil_ho829 20 Folgen pro Staffel macht heute gefühlt keiner mehr, weil sie alle zu prüde sind, mit einer Staffel ein Risiko einzugehen. Immer so wenige Episoden wie möglich, damit man im Falle eines Flops ja nicht zu viel Geld in den Sand setzt.

[@start4000]

wären sie in die Zukunft gegangen nach Nemesis wäre der upgedatede Look kein Problem gewesen aber nein sie müssen unbedingt in der TOS Zeitlinie verkackeiern!

[@James_ONeill]

Meine Meinung, danke!

[@taler24]

Ich frage mich allerdings, wenn Discovery schon so overpowered mit Hightech vollgestopft ist, wie wollen die Produzenten das dann bei der neuen Picard-Serie machen? Gibt es da dann überhaupt noch Konsolen, oder stehen alle auf den Schiffen rum und tippen in der Luft auf holographische Interfaces? Picard spielt 150 Jahre später, demnach müsste die Technik noch gehirnamputierter dargestellt werden. Was ist aus dem guten alten Kanon geblieben. Bei Archer hat das doch auch geklappt. Bessere CGI als bei TOS, neue Story, neue Schiffe, trotzdem hat es wunderbar vor die Zeit von Kirk reingepasst. KANON!! ALEX KURTZMANN! KANON!! Aber nein, es ist alles heutzutage auf Geld ausgelegt. Und was wollen viele heute sehen? Action, geballere, schnelle Folgen. Das passt aber nicht in Star Trek. Zumindest nicht so wie J.J. Abrams und Alex Kurtzmann es machen. Ich will Brian Fuller wieder!! Und mal ehrlich, wer dachte bei der 13ten Folge der zweiten Staffel Discovery auch, dass se die sich hätten sparen können? Das war einfach nur ein Lückenfüller, mit fast keiner Story die voran geht. Was ich der Serie zugute halten muss, ist Captain Pike und Commander Saru. Die beiden finde ich ziemlich gut geschrieben. Aber zum Beispiel das immerwährende geflenne von Michael Burnham nervt allmählich. Und was, wie ich finde auch gar nicht geht, ist Airiam. Diese zum Cyborg umgebaute Frau. Die mehr Android als Mensch ist. Und Keyla Detmar sprach von ihrer Augmentisierung. Genetische Veränderungen sind seit den Eugenischen Kriegen verboten. Also welche Augmentisierung bitte. Zeitkristall und der Zeitanzug erfunden von Menschen aus dieser Zeit, obwohl wirkliche Zeitreisen laut Daniels erst Jahrunderte später möglich waren, O MEIN GOTT!!! Und von den Wesen die Klingonen genannt werden, will ich garnicht erst anfangen zu sprechen. Es scheint zwar einige zu geben die Discovery mögen, bitte, hab nichts dagegen. Gute Unterhaltung ist für mich was anderes. Natürlich gab es immer Veränderungen in Star Trek. TOS und VOY sind sehr unterschiedlich, aber das Feeling ist das gleiche. Sorry aber das musste mal raus. Hat sich angestaut.

[@James_ONeill]

@@taler24 Deine erste Frage kann ja zum Beispiel das Spiel Star Trek: Online (offiziell von CBS lizensiert) beantworten. Dieses spielt um 2409 herum und durt haben in teilen schon holografische Konsolen Einzug erhalten, auf dem Spacedock etc. Aber wir können halt auch in Richtung The Orville schauen, was eben auch denkbar wäre. Man muss es für die Picard-Serie einfach nur schaffen, einen logischen Fortschritt innerhalb von 20 Jahren zu Star Trek: Nemesis zu schaffen, denn die Picard-Serie spiel eben 20 Jahre nach den Ereignissen von Nemesis. Darum sagte ich ja, ich will da das LCARS wiedererkennen, ob es dann bunt ist, wie in TNG, oder gelblastig wie in Voyager und DS9, oder ob sie es blau färben ist mir dabei latte, die Grundzüge des LCARS will ich in der Serie sehen, sowie eben Uniformen, die passend sind. Zu den Uniformen wieder schön die Überleitung zu Star Trek: Online, die Odyssey-Uniform ist extrem nice. Star Trek: Enterprise mochte ich zum Beispiel immer, auch wenn die Serie bei den meisten extrem unbeliebt war, ich fand sie toll, der Forschergeist, die Abenteuerlust, sozialkritische Themen und die Charakterentwicklung fand ich super. Und selbst wenn sie mit dem Kanon gebrochen hatten (viele sehen die Folge Regeneration als Kanonbruch) war es aber doch logisch und kein Kanonbruch. Enterprise hat sogar die Klingonen mit der glatten Stirn perfekt erklärt. Grandiose Serie, im Gegensatz zu Discovery. Und ja, auch ich vermisse Leute wie Fuller und Berman. Aber deswegen m ag ich The Orville so gerne, da hat Rick Berman seine Finger drin und es ist grandios, es heißt The Orville, unter der Haube steckt aber pures Star Trek, wie ich es kennen und lieben gelernt habe. Ja, die 13. Folge war nicht so der Knaller, aber nicht die erste Folge, wo es kaum Storyfortschritte gab. Da gab es schon mehrere, die in die Kerbe geschlagen haben und solche Folgen hatten alle Star Trek Serien bisher. Das will ich mal nicht bemängeln. Bei Pike gebe ich dir Recht, der ist gut geschrieben und ein sympathieträger, der einzige Sympathieträger, neben Stammons, den ich wegen seinem trockenen und zynischen Humor mag und irgendwie mag ich auch Tilly. Das waren dann aber auch schon alle Charaktere, die ich mag. Augmentisierung heißt ja nicht nur, dass man genetisch verbessert wurde, dass kann auch eine technologische Verbesserung sein. Im Prinzip war auch Geordi LaForge augmentisiert. Augmentisierung heißt nur, etwas verbessern, stärken, ausbessern. In Discovery sind es technologische Augmentationen. Zeitreisen waren auch schon zu Kirks Zeiten möglich, siehe TOS und Star Trek IV. Auch das fand ich nun nicht so abwegig. Aber ich stecke da wohl einfach viel, viel tiefer in dem Franchise drin, da ich alles mindestens 5 Mal gesehen habe. Für mich ist Discovery auch nichts, ich schaue es mir nur an, damit ich weiß worüber ich mich beschweren kann. Ich empfehle immer gerne, Erst eine Folge Discovery, dann eine Folge The Orville schauen, dann ist es erträglich.

[@taler24]

@@James_ONeill Also dann kann ich dich leicht übertrumpfen. DS9 habe ich ein halbes Dutzend mal gesehen, TOS 3 mal, Enterprise auch mehr als 6 mal, TNG ca ein dutzend mal und Voyager kann ich garnicht mehr zählen aber unter 20 mal sicher nicht. Zeitreisen waren zwar bedingt möglich, aber richtige Zeitreisetechnologie wurde erst viel später entwickelt. Im 25. oder 26. Jahrhundert hat das, laut Daniels, angefangen das man ganz bewusst in diese Richtung geforscht und entwickelt hat. Im Bezug auf die neue Picard Serie empfinde ich wie du. Mich macht bloß der Cast und die Rollen skeptisch. Aber immerhin hat Jonathan Frakes und Sir Patrick Steward die Finger im Spiel bei der Produktion.

[@geeralo]

jupp, die hätten einfach sich mal Star Trek online angucken sollen.... das spielt nach Voyager....

[@RyudoFanel]

Ich hab selten so einen Schwachsinn gehört. Ich bin bis 11:20 gekommen und damit ist auch gut. Länger kann ich mir das nicht antun. Einige haben es schon erwähnt: Wenn sie einen moderneren Look für den Mainstream haben wollten, hätten sie die Serie nur nach Nemesis verlegen brauchen. Punkt. Das wärs gewesen. Keine sinnfreien Retcons, keine Vergewaltigung der bisherigen Storyline und nichts. Dann wären CBS und Co. vermutlich sogar mit den ganzen Drama weggekommen. Vielleicht sogar mit mehr Wert auf Action, statt eben Philosophie und weniger mit dem Kern von Star Trek. Aber nein, sie mussten es ja auf ganzer Linie ruinieren. Jedes einzelne Element aus Star Trek, was Star Trek einzigartig gemacht hat, haben sie ab absurdum geführt. Und diejenigen, die den Mist auch noch verteidigen, sind definitiv keine Star Trek Fans. Zumindest keine die den Kern verstanden haben.

[@drshepherd6567]

Schlimm genug das ein Autor selbst diesen Müll verteidigen versucht. Bin Trekkie deswegen geht für mich STD sowieso garnicht. Aber auch wenn ich keiner wäre ist das Niveau der Serie unterste Schublade. Babyköpfe abtrennen und so. Ja klar sowas will man als Zuschauer sehen. Nitpicking Nerd hat versucht alle Zeitsprünge in Staffel 2 zu erklären. Fast ein Ding der unmöglichkeit. Es ist nunmal so, dass sich die Writer der Serie alles so recht biegen wie sie es brauchen und keiner eine gute Story schreiben kann. Quasi wir bauen zuerst die Hülle und alles drumherum und überlegen uns danach wie das ganze überhaupt zusammenpasst und ob es überhaupt Sinn ergibt. Ö ich will voll viel Aktion haben und Außengefecht und die Leute in Spacesuits rumfliegen sehen. ok, und wie erklären wir das alles? Ja fällt uns schon noch ein.

[@albertgrasser6421]

Also Grundsätzlich ist es eine gute serie die aber ABER für Star Trek viel zu viel falsch macht und so nicht passt so wie sagst hätte es besser gepasst und sinn gemacht

[@fgdj2000]

Vor 30 Jahre hat jemand das gleiche über TNG gesagt. Natürlich verlegst du die neue Serie kurz vor die Originalserie, wenn du den Mainstream ansprechen willst, weil das nach wie vor die Serie ist, die allen etwas sagt. Jeder weiß zumindest im Ansatz, was Kirk, Spock, die Enterprise, ein Klingonen oder ein Vulkanier ist, auch wenn sich diese Person noch nie mit Sci-Fi beschäftigt hat. Wer oder was Picard und Data sind ist schon enger. Und während der Begriff Borg vielleicht noch eine Idee hervorruft, wissen nur Sci-Fi Liebhaber, was ein Cardassianer, Ferengi, Bajoraner oder Trill ist. Und hat man doch in der zweiten Staffel gesehen, jetzt könnte man Spock und die Enterprise im großen Stil verwenden (und wenn jemand fragt „Was ist Star Trek?“, sind genau diese beiden Dinge es, die diese Frage klären). Ich bin nicht der größte Fan von Discovery. Die Serie hat viel Potenzial, aber das schlechte Spiel der Hauptdarstellerin und die unstete Qualität der Drehbücher halten die Serie mMn zurück. Selbst wenn ich sie hassen würde, deine ekliges Gerede, von wegen der Redner sei kein echter Fan, wie könne man so einen Schund verteidigen, das zeigt nur, dass DU derjenige bist, der Star Trek und Roddenberry nicht verstanden haben. IDIC - Infinite Diversity in Infinite Combination. Discovery ist eine neue Facette von Star Trek. Die musst du nicht mögen, aber beschimpfe nicht diejenigen, die sie mögen oder zumindest nicht hassen.

[@VolkerHett]

Ganz ernsthaft, wenn ich Philosophie will, dann ganz sicher nichts von Roddenberry. Kant, Hegel, Nietzsche und natürlich die alten Griechen. Die gibt es allerdings nicht als Fernsehserie :D

[@lordsubwoof]

Das schlimmste in Discovry meiner Meinung nach ist, dass viele der Schauspieler (bzw. Charaktere) irgendwie unglaubwürdig rüber kommen... Es gibt soviele Dialoge in den Folgen wo ich mir denke "WHAAT?" Sorry ich kann mich mit Discovery nicht anfreunden... Ich schau es zwar an, aber denke mir nach jeder Folge "Hättest dir auch sparen können". Wie die Charaktere reden, untereinander agieren in STD ist für mich ein No-Go...

[@Squirrelshagger]

Ja, "Fekalworte" machen nicht unbedingt eine gute Serie. Und bei Star Trek haben sie nichts verloren.

[@BBFPV]

Richtig! Das ist das größte Problem der Serie. Die "Schauspieler", bis auf wenige Ausnahmen, sind alle auf "Berlin Tag und Nacht/GZSZ" Niveau. Vor allem der Michael. Der Kann ich nichts abkaufen und trotz vulkanischer Erziehung hat sie immer, wirklich immer einen Gesichtsausdruck als würde sie gleich in Tränen ausbrechen. Bis auf Saru gibts nicht einen sympatischen Charakter... Von der völlig verworrenen Story und dem hässlichen Schiff ganz zu schweigen. Warum dreht sich das um die Längsachse vor einem Sprung?

[@Squirrelshagger]

@@BBFPV Effekte (^^,)

[@drshepherd6567]

Einfach nicht mehr schauen. Gibt denen keine Einschaltquoten! Ich schau mir dazu nurmehr Reviews an, die sind bei STD bei weitem lustiger als die Serie selbst. Und man hat danach nicht so ein schlechtes Gefühl im Bauch wie wenn man grad was schlechtes gegessen hat!

[@BBFPV]

@@drshepherd6567 Jup bekomm auch immer dünnpfiff wenn ich std geschaut hab. Ich glaube es reicht wenn man sich den audience score auf rotten tomatos anschaut. www.rottentomatoes.com/tv/star_trek_discovery/s02 The orville www.rottentomatoes.com/tv/orville/s02

[@Chuck_vs._The_Comment_Section]

Du bemühst am Anfang mehrere Strohmann Argumente um Discovery noch irgendwie in ein positives Licht rücken zu können. Aber das Problem mit Discovery ist doch nicht das es nicht mehr so aussieht wie in den 70-igern, 80-igern und 90-igern sondern das es einfach kein Star Trek mehr ist. Star Trek steht nicht nur für philosophische Dilemmas sondern auch für eine Utopie. Für ein positiven Blick in die Zukunft. - Dystopische Serien haben wir schon mehr als genug. Vergleich einfach mal Prelude to Axanar mit Discovery - Beides erzählt die Geschichte vom Krieg zwischen Klingonen und Föderation. Aber das eine ist, obwohl es eine reine Kriegsgeschichte ist, echtes Star Trek und das andere ist Discovery. Und dabei ist es nebensächlich ob man nun auf den Look von früher oder auf den JJ Look setzt. Mal davon abgesehen muss ich bei Disovery so viel hanebüchenden Unsinn als gegeben hinnehmen das ich bei Episode 4 ausgestiegen bin. Abgesehen davon graust es mir davor das die gleichen Leute die für Discovery verantwortlich sind auch für die Picard Serie verantwortlich sein werden. Ich will mir gar nicht ausmalen was das für ein Totalschaden wird.

[@Chuck_vs._The_Comment_Section]

@HirnExe Keine Ursache. Ich helfe immer wieder gern. :)

[@VolkerHett]

Strohmann Argumente sind das nur für die, die nicht 1975 im ZDF TOS geguckt haben und schon zu alt waren, als TNG dann ins Fernsehen kam. Der Sohn der Schiffsärztin? Der war doch direkt auf Teenager ausgerichtet.

[@thomfmify]

@iameb1 Murks bleibt Murks und das ist auch Discovery in der zweiten Staffel!!! Picard ist übrigens um Klassen besser (wieder), zum Glück!!

[@darthfuruta1218]

@@thomfmify da sagt Zukunftia aber was anderes...

[@flynn795]

Ich hab jetzt nicht alles von dir gelesen und das werde ich auch nicht. Wenn Star Trek nur ein positiver Blick in die Zukunft ist, ist Star Trek DS9 sowie teilweise auch Voyager auch kein Star Trek. Da es nicht positiv ist wenn in DS9 Staffeln lang sich zwei Streitmächte bekämpfen und sich die Verlustzahlen enorm hoch sind. Du merkst wodrauf ich hinaus will? Das Star Trek nicht immer ein positiver Blick in die Zukunft ist. Für mich ist Star Trek Discovery einer der besten Star Trek Serien. Ich finde sie sogar besser als TNG.

[@Torim-kg7sn]

Punkt 1 Klingonen. Ein Update ist ja ok aber die Schauspieler sind zum Teil extrem dünn und schwächlich. Die Schädel sehen von der Seite doppelt bis dreimal so groß aus wie normale Köpfe. Die Schauspieler können nicht mal richtig laufen mit der bescheuerten Maske. Punkt 2 Glaubwürdigkeit. TNG hat bei mir ein Interesse an Galaktischen Phänomen erweckt. Discovery erzählt da teils einen Unsinn der seines gleichen sucht. Supernova zum aufladen eines Zeitkristalls und das alles noch Künstlich im Maschinenraum erzeugt. Es passieren in jeder Folge mindestens 10 Dinge die einfach Blödsinn sind. Punkt 3 der Cast und Crew. Man erfährt nur etwas über einzelne Charakter etwas wen es was mit der Story zu tun hat. Die Charaktere sind extrem überzeichnet. Pimmelwitze auf der Brücke. Der über Krieger Tyler Vog, mir egal ob der so geschrieben wird, hat eine Plautze und Arme wie Streichhölzer ist aber nicht zu besiegen. Punkt 4 die Storys. Die Menschheit verblödet ihr glaubt es nicht? Schaut euch Disco an da wird der größte Unsinn zusammen geschrieben und die Leute feiern das. Punkt 5 Kanon. Klingonen die in jeder Serie als stolze (und ab TNG auch als ehrenhafte Krieger dargestellt werden) lieber sterben lassen würden als in der Unterdrückung zu leben, nennen ihre Unterdrückerin in Discovery Mutter. Die ganze Geschichte der Vulkanier ist auf Gefühle aufgebaut und bis jetzt war es so das die Kinder lernen ihre Gefühle zu unterdrücken. In Discovery sagt M.B. Das ein Vulkanier mit zu vielen Gefühlen sterben würde. Das zeigt mir das sich Kurzman einen feuchter Kehricht um Star Trek schert. Abschließend ja Discovery ist schlecht nicht wegen der Optik sondern wegen seines Inhalts. Es wird mit Star Trek Stereotypen Fanboys gezogen ohne sich wirklich Mühe zu geben. Ich bin offen für Neues ich hab nie sofort alle Serien gehasst. Das hier ist einfach eine Zumutung und hat nix mit Zeitgeist zu tun sondern mit dem was der Pro7 Chef gesagt hat die Konsumenten sind fett, faul und Blöd. Wenn wir uns so etwas wie Discovery gefallen lassen unterstreichen wir auch noch diese Aussage.

[@Heimdall_pd]

Ich kann dir da nur Recht geben. Die Einzigen Sachen mit denn ich mich anfreunden kann, sind das wirklich gute Klingonisch. Und Pike alles andere ist völlig übertrieben.

[@taler24]

Weist du was mir dazu immer wieder einfällt? Stargate Kommando SG1. In der Folge "200" will der Ausserirdische Martin vom SG1-Team Ideen für sein Drehbuch. Und es kommen überwiegend bescheuerte Themen. Und da sagt Cameron Mitchel auf den Kommentar von Martin dass die Fans den Unterschied ja eh nicht merken: "Du solltest die Fans nicht unterschätzen. Es sind für gewöhnlich intelligente Leute, die sich positiv unterhalten lassen wollen." Genau das denke ich immer wieder, wenn man den Kanon bei Star Trek mit Füßen tritt. Und das tut einfach weh! Denn ich bin Trekkie durch und durch.

[@Anthyrion]

Zu der Klingonischen Ehre: War es nicht so, dass T'Kuvma nach einer Bitte von Admiral Hanson eine Waffenruhe akzeptiert und somit gezeigt hat, dass er für Verhandlungen offen ist? Und hat er nicht danach auch einem GETARNTEN Schiff (dem eigentlichen Kanon nach dürften die Klingonen diese glaube ich noch garnicht haben) befohlen das Admiralsschiff zu rammen? Ich bin der Meinung auch hier zeigt sich, dass die Macher herzlich wenig Ahnung von Star Trek hatten, da dies eine sehr unehrenhafte Tat zu sein scheint

[@endo0312]

Der Punkt, welcher mich dazu gebracht hat diese Serie zu meiden, wird hier leider nur kurz am Rand angesprochen: Der künstliche Aufbau von Action durch stressende Kamerafahrten und -schnitte. Jeder kleine Moment wird als dramatisch akzentuiert. In Diskussionen, in welchen eigentlich nichts gesagt wird, muss die Kamera um die Charaktere herumrotieren. In Kämpfen und Flugmanövern gibt es fast so viel Schnitte wie der Ausschnitt Sekunden hat. Zusätzlich blitzt, flackert und funkelt es aus allen Richtungen. Meine Augen finden überhaupt keine Ruhe. Begründet wird das hier mit dem Ansprechen einer neuen, jüngeren Zielgruppe. Und das diese es so haben wollen. Und ich glaube genau das stimmt so nicht. BeHaind hat ein nettes Video dazu hochgeladen (Link: kzbin.info/www/bejne/aningYGBlMmUbbc "Warum Actionfilme oft so schlecht sind - und wie es besser geht"), in welchem er sich mit dem Thema beschäftigt wie ich eine Situation als spannender und actiongeladener darstellen kann, als sie es eigentlich ist. Ich empfinde diese Star Trek-Neuauflage als einfach nur viel Tamtam und Stress ohne Ende um von den schwachen Dialogen abzulenken und werde diese Krampfanfallprovokation weiter meiden. Leider.

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wiew früher.....mimimimimi

[@drshepherd6567]

Ich stimme dir zu und BeHaind ist auch ein viel besser recherchierter Channel

[@jbuchholx3177]

@@HelixOne auch ohne MIMIMIMI wird Wärme im Infraroten und nicht im Ultravioletten Spektrum nachgewiesen. MIMIMMIMI, die Serie ist richtig scheisse. Ja, es wird nicht so wie früher, die Serie wird immer schlechter. MIMIMIMI Dramatische Reden in Kunstsprache mit Untertitel finde ich ziemlich affig. MIMIMIMI, die Welt besteht aus 40 humor- und ehrlosen Klningonen. MIMIMIMI Alle Strategischen Fehlentscheidungen von Pike zusammengenommen ist es erstaunlich, das er nicht schon früher im Rollstuhl landete. IN der Tat fällt es schwer eine gute Entscheidung von Pike in der zweiten Season auszumachen. Das Muss dann ganz am Anfang gewesen sein MINIMIMI. Und nun brechen wir alle in Tränen aus, das ist die einzige Form von Charakterbildung die wir kennen. MIMIMI, gleich kommt noch Mamma und Papa, die weinen dann auch.

[@jnk4832]

@@HelixOne Grammatik

[@aquaristikerstrikesback8970]

@@jnk4832 Mund halten, es geht hier ja wohl nicht um Rechtschreibung du TRoll

[@Sandmann6627777]

ich hatte mich sehr auf die neue Serie gefreut und bin absolut enttäuscht. Die gesamte Gesichte der beiden Staffeln hat mir nicht gefallen. Die Technik und alles drum herum ist natürlich Top aber für mich ist es überhaupt kein Star Trek mehr... der gesamte Humor ist weg...richtige Freundschaften sind weg...und Spock kommt mir sehr unsympathisch rüber. Der einzige Charakter, der mir sehr gefallen hat ist Cmdr. Saru, der hätte auch sehr gut in die früheren Serien gepasst. Jetzt freue ich mich mehr über Orville, die Serie hat alles was eine Star Trek Serie haben sollte.

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wiew früher....l mimimim

[@Sandmann6627777]

@@HelixOne es geht mir nicht um früher sondern um die Geschichte und die war mir viel zu langatmig erzählt. Dazu sind fast alle Charaktere absolut nicht Teamfähig (und das in der Elite der Starflotte). Fast alle Offiziere sind nur am Jammern und Michael Burnham zusammen mit Spock sogar während des Gefechts am Ende in dem jede Sekunde Kameraden ihr Leben lassen. Die Schlacht völlig überflüssig wenn man sich auf den Gegner konzentriert hätte aber der marschiert ungehindert durch das Schiff und prügelt sich mit Philippa Georgiou, deren Kopf widerstandsfähiger ist als der von Metallo wenn ihn Superman vermöbelt. Obwohl Kirsten Beyer zuvor viele Voyager Romane geschrieben hat erinnert mich Discovery insgesamt eher an eine Story aus einem alternativen Star Trek Universum...

[@the_godfather9974]

ich bin ein junger star trek fan und tödlich beleidigt von der Behauptung man würde es nicht verstehen aber abgesehen davon kann ich persönlich zu STD folgendes sagen: ich hasse es nicht finde es aber auch überhaupt nicht gut. Ja es sieht nicht klassischer aus die lensflares gehen einem nach 2 folgen auf den sack und retcons etc aber über all das könnte man irgendwie hinwegsehen wenns wenigstens gut geschrieben wäre und nicht immer wieder an unglaubwürdigem Nonsens logigkfehlern und miesen Charakteren hängenbleiben würden. So jedoch ist es bloß der Name star trek der auf irgendeine generische science fiction oder schon fast science fantasy ballerei draufgeklatscht wurde bis auf ein paar wenige Episoden (terralysium zum Beispiel). Alles in allem könnte also STD doch mehr klassisches star trek vertragen anstatt die Säulen auf denen star trek bisher aufgebaut war kompett zu ignorieren (Philosophie, Charakterstudien und das (teils mehr teils weniger) offene erforschen neuer Kulturen sogar in dem eher stationären ds9).

[@BenCalvinHary_official]

Die Logikfehler waren in der Tat in Staffel 2 prominenter als in der ersten. In den letzten 10 Folgen waren einige Stellen an denen ich mich echt gefragt hatte, ob über das Drehbuch nicht mal ein Testleser hätte drüber gehen sollen. :-D

[@the_godfather9974]

@@BenCalvinHary_official ich hoffe einfach mal dass STD sich in der Zukunft einfach freier entwickeln kann und wieder mehr auf ein gutes Drehbuch geachtet wird als darauf dass alles mehr oder weniger im Canon stimmt (ob nun gut gemacht oder eher nicht) und dass pike und spock ein quasi spinoff bekommen diese 2 Charaktere sind in der zweiten staffel sehr gut und überraschend gut gelungen.

[@spock11189]

Diese Behauptung „man würde es nicht verstehen“ ist nicht nur arrogant, sondern eines der wenigen Argumente die man nutzt, wenn man merkt, dass man argumentativ unterlegen ist. Das kann man immer wieder beobachten!

[@MrDrestor]

@@the_godfather9974 dass man darauf geachtet haben soll, dass alles im Canon ist, ist nicht der Grund für sie miese Qualität. Es ist schlicht unglaublich schlechtes Schreiben und Priorisierung von SJW Kram.

[@the_godfather9974]

@@MrDrestor ohne dir zu nahe treten zu wollen du entlarvst dich hiermit selbst als jemand der die Ideen und ideale von star trek nicht verstanden hat denn bei star trek hat man von anfang an auf Diversität und ein (für die 60er und dann 80er und 90er) starkes frauenbild geachtet. Es hat also nichts mit sjw zu tun wenn man hier viele Frauen auf die brücke stellt (mal ganz abgesehen davon dass es doch eh keinen unterschied macht ob jetzt eine frau das science mambojambo runterbetet dass die Autoren zusammengewürfelt haben oder ein mann). Schlecht geschrieben ist einfach schlecht geschrieben (vor allem weil der fokus eben darauf lag populäre Charaktere in die serie zu holen aka spock & pike aber gleichzeitig irgendwie die Abweichungen vom bekannten aka dem kanon so klein wie möglich zu halten und zu erklären, und nicht auf gutem Storytelling) schiebs also nicht auf irgendwelche komischen komplexe von dir sondern kkomm mit dem fortschritt klar wilkommen in 2019

[@VosseyVanJoss]

Star Trek sollte meiner Meinung nach wieder mehr Entdecken, Erforschen und Philosophie sein und weniger Krieg, Action und Lens Flares. Alte Optik kann man recht gut in die moderne Zeit transportieren. Star Wars 7 oder Rogue One hat es sehr gut vorgemacht. Ansonsten ein gutes Video. Ich werde mich doch mal an Staffel 2 setzen.

[@54flieger]

Nee, Discovery hat mit Star trek nur noch wenig zu tun. Ein Käpten der aus der Hugo Boss Werbung zu sein scheint, einen Spock, der aussieht wie der Bruder von Conchita Wurst und einen Roten Engel, der an eine Symbiose aus einem alternden Spice-Girl und einem Schweizer Taschenmesser erinnert.

[@taler24]

Ich kringel mich grad vor Lachen. :D Geiler Kommentar!!

[@PhoebeJaneway]

LOL...ich dachte auch zu allererst an Conchita Wurst! Stimmt halt schon...

[@54flieger]

Und gibts die Serie auch in Farbe oder nur in Blau-weis?

[@scifino1]

Staffel 2 hatn ganz guten Rot-Anteil.

[@DimitriYar]

Star Trek Discovery: Wirklich so schlecht?!

[@hirnimann7927]

Peniswitze. Geil. :-(

[@TheMistressAditi]

Absolut!!!

[@Balikon]

@@hirnimann7927 Schaue Dir die Staffel zu Ende an und dann noch die 2. und Du wirst feststellen, dass "The Orville" eine enorme Entwicklung weg von penäler Witz zu einer echten TNG-Hommage macht. Spätestens zur Ende der ersten Staffel kann man (fast) sagen, dass die Orville eine inoffizielle TNG-Fortsetzung ist. Die Serie hat alles, was Trek Fans an TNG lieben.

[@lordgrimm1338]

ne sorry...das ist Dreck ... Orville ist Müll und total überzogen mit vulgärem Humor, der mit der Zeit langweilig wird. Auch die Storry´s sind Abklatsch von anderen Star Trek Folgen.

[@cracker2016]

@@lordgrimm1338 habe festgestellt, The Orville ist zwar voll mit Peniswitze-Humor aber paar wenige Folgen sind echt super! (u.a. die Social-Media Folge 👌und ich vermisse diese junge Sicherheitsoffizierin! 😍) The Discovery dageg ist sehr düster und surreal, wirkt wie ne Folge Akte X als ganze ST Staffel.. nur mit etwas zuviel Klingonengelaber! S2 ka, habe erst S1 begonnen. Sehr zwielichtiges Zeug.. aber sehr spannend! Und das sagt einer der erst neulich Person of Interest Mitte S3 ist! (Krasse Watch Dogs-Bond Serie!)

[@Von_Daheim]

B'Elana Torres und Tom Paris, Worf und Troi, Worf und Dax (beide) stellt euch diese Paare mal mit den neuen Klingonen vor. 2 Geschlechtsteile, musste das sein? Und genau die Klingonen wurden im Star Trek Universum ausführlich erklärt und sich auch die Geschichte ihres Aussehen zu Herzen genommen. (und jetzt wird genau Das total umgeworfen was in der letzten Serien noch als "Fanservice" vor der Absetztung reingepackt wurde) Ich hasse die Serie nicht, aber ich will sie auch nicht unbedigt sehen. Ich finde schade das Sie wieder ein Prequel gemacht haben, wobei es genügend andere Handlungsstränge gegeben hätte die leicht erweiterbar gewesen wären und nicht mit vorhadender jahrzehntelanger Star Trek Historie kollidieren. Wie ging es mit der vulkanisch-romulanischen Wiedervereinigungn weiter? Sind die Borg wirklich besiegt? usw. usw. Und auch das hätte massenverträglich aufgearbeitet werden können, und Fans wären dankbar für eine wilkommene Erweiterung ihres geliebten Universums. Es gab vorher ca. 700 Folgen Star Trek die sich viel Mühe gegeben haben sich nicht allzusehr zu wiedersprechen und jezt kommen 30 Folgen STD und grätschen überall rein wo sich gerade die Möglichkeit bietet. Nur weil die Showrunner zu faul waren sich das Grundmaterial anzusehen. Modernisierung, ja gerne....aber bitte mit Herzblut, bei so einem geliebten Franchise. Kein Wunder das die Fanartikelhersteller auf die Barrikaden gehen und sagen Sie können den Schrott nicht verkaufen :( Hätte von euch jemand gerne eine Figur von einem Klingork? Zum Geist von Star Trek: Für mich war immer das zentrale Thema von ST, das Zusammenarbeit mit dem Ziel etwas positives zu erreichen eine gute Lebensphilosophie ist, auch wenn äussere Einflüsse uns vom richtigen Weg werfen oder scheinbar unüberwindliche Kluften zu bestreiten sind. Und nachdem was ich so von STD höre und sehe kommt dieser Geist kaum noch durch. EDIT: Und das ist schade, weil wir im Internetzeitalter immer mehr kämpfen um nicht in der Ellebogengesellschaft unterzugehen, und damit zum eigentlichen Problem werden weil wir uns ja nur noch auf einen Selbst und unsere Selbstdarstellung konzentrieren und nicht darauf die Menschheit im gesamten weiterzubringen.

[@taler24]

Ich stimme dir zu Einhunderttausendmillionenmilliarden Prozent zu!!! Besser hätte ich's nicht formullieren können. Klingonen mit zwei Geschlechtsteilen? Jetzt wissen wir warum Jadzia mit Worf zusammen war (räusper). Zwei ist das neue Groß!

[@Von_Daheim]

@@taler24 Danke, das kam auch alles von Herzen. Star Trek hat mir viel für mein Leben gegeben, nicht nur das mein Vater am Feierabend vorm Fernseher ruhig gestellt war xD

[@taler24]

@@Von_Daheim Kenn ich. Durch meinen Vater bin ich Trekkie geworden. Und wir beide lieben Voyager. Er hat sogar alle Voyager Bücher schon sicher zweidutzend mal durchgelesen. Als kleiner Junge war ich mit meiner Familie auf einer Star Trek Convention, das war ein traumhaftes Erlebnis. Ein Hologramm Riker und einige Klingonen. Und das größte war für mich, als zwei Klingonen vor mir standen. Ich klein und die sicher an die zwei Meter. Der eine Klingone lächelt mich an, kniet zu mir runter und streckt mir die Hand entgegen. Ich total überwältigt und schüchtern lasse mir von nem zwei Meter Klingone die Hand schütteln. Danach sage ich meinem Vater nur: Die Hand wasche ich mir nie wieder. Ich wünschte meine Eltern hätten das gefilmt. Und so eine tiefe Verbundenheit mit Star Trek versteht nur ein wahrer Trekkie!

[@freizeit.gaming.modellbahn6764]

Amen.. Sehe ich genau so... Star Trek ist so viel mehr, und es tut weh, dass es durch Disco und JJ mit Füßen getreten wird...

[@Von_Daheim]

@@freizeit.gaming.modellbahn6764 Dem kann ich weitestgehend zustimmen, obwohl ich mich mit JJ abgefunden habe. Die haben wenigsten den Anstand gehabt sich vom Ursprungsmaterial zu distanzieren und offen gesagt das es ein Reboot wird. Die haben nicht versucht 50 Jahre Trek umzurechreiben, sondern was neues gemacht. Ich sehe die JJ Filme nicht als Trek, sonder als mittelmäßig bis gute SciFi-Filme mit viel zu viel Lensflare und shakyCam....aber das is nunmal der lauf der Dinge. Marvel machts ja auch nicht anders.

[@AnythingReally]

Gut dass es Star Trek: The Orville gibt^^

[@xerphitv9948]

Gehört aber nicht zum Star Trek Universum,aber trotzdem geile Serie :D

[@outside7]

@@xerphitv9948 Besseres Star Trek als Discovery. Das versucht einfach zu hart und kombiniert dumme Action und übertriebenen Pathos genau an den falschen Stellen und den falschen Mengen.

[@hanswurst98521]

genau the orville ist zeitgemäß und von der mache her genau wie Star trek

[@lasselol0593]

@@xerphitv9948 junge verstehst du garnicht Star Trek orville war ein Witz

[@eyebee-sea4444]

4:36 "Sie sehen aus wie Außerirdische und nicht wie Menschen mit Gummistirn" Und was ist zu sehen? Ein Mensch (menschliche Augenpartie, Nase, Mund/Lippen) mit Gummistirn (mit Reptilien Kontaktlinsen, ja wie originell). Da musste ich das erste mal schlucken. Als dann das erste "Ist halt so. So what?" als _Argumentation_ kam wusste ich, die gesamte "Analyse" ist für'n Arsch. Mir wurde das Video, weshalb auch immer, empfohlen. Das war das erste und letzte mal. Werde einen großen Bogen um diesen Kanal machen.

[@madrooky1398]

Star Trek Discovery: Wirklich so schlecht?! Aus meiner Sicht ja. Das Facelift finde ich dabei garnicht schlecht. Die erste Star Trek haben wir technisch in vielen Bereichen überholt, und als SciFi Narr kann ich mit den alten Folgen wenig anfangen da vieles im Kontext zu der tatsächlichen Entwicklung oder im Vergleich zu anderer SciFi einfach nicht mehr logisch nachzuvollziehen ist. Und Logik ist eine fundamentale Säule von SciFi, sonst wäre es nur noch Fi bzw Fantasie. Ich bin ohnehin erst mit TNG eingestiegen und Kirk fand ich schon immer irgendwie lächerlich. Dazu steckt in den alten Folgen zu viel Zeitgeist der damaligen Zeit, ich finde das in Maßen nicht schlecht aber da ist es deutlich zu viel des Guten. Als steckt man Bauern in Raumanzüge und behauptet das wäre nun die Zukunft (Vielleicht etwas unfreundlich formuliert, aber du weißt was ich sagen will). Das aktuelle Problem das ich mit STD habe ist also vielmehr die viel zu konstruiert wirkende Story, die versucht mit Eyecandy Logikfehler wett zu machen, was gegen Ende der zweiten Staffel so eklig wird das ich ausgestiegen bin. Man versucht hier viel zu viel Superlative mit viel zu wenig Background viel zu schnell abzuspulen ohne sich mit den Implikationen allzulange aufzuhalten. Dabei stecken in der Story so viele kleine und größere Fehler die auch richtig gute Schauspieler nicht wett machen würden. Ich hab dabei reingarnichts gegen etwas mehr Gewalt und Krieg, oder eine Zeitreise, oder ein Paraleluniversum. Aber man sollte sich doch bitte etwas Mühe geben und diese Dinge nicht wie eine Checkliste abarbeiten. Außerdem sieht man hier, dass scheinbar keine gute Vision für eine würdige Fortsetzung im Köcher war sonst hätten wir nicht "schon wieder" ein unausgegorenes Prequel vor der Nase das völlig unnötig in der, trotz aller Kritik meinerseits, großartigen Geschichte herumstochert und dabei nichts wirklich verwertbares hervorbringt. Unter dem Strich bleibt eine seichte Space Opera, die sich viel zu sehr am aktuellen Zeitgeist abmüht und versucht kritisch daherzukommen, dann aber doch nicht um seine Sterotypen herumkommt weil einem entweder der Mut, die Ideen oder beides gefehlt haben um etwas zu schaffen das einem länger als bis zum nächsten Blinzeln zum denken anregt. Dabei ist der Versuch klassiches Star Trek zu sein und doch irgendwie neu und dazu noch früher als das Original meines Erachtens überhauptnicht aufgegangen.

[@photophob]

Ja, das seh ich sehr ähnlich. Eine hyperaktiv abgearbeitete Checkliste der Superlative. Der Showdown in der letzten Episode ist exemplarisch: alle emotionalen und tricktechnischen Knöpfe werden maschinengewehrartig getriggert, nur um davon abzulenken, dass die Story - selbst in ihrer internen Logik, "Canon" is mir ziemlich egal - eigentlich schon längst ü-ber-haupt keinen Sinn mehr ergibt. Ich fand's trostlos.

[@Mert-th7yw]

Kann man es auch kurz fassen😂😂😂

[@Soul_Sichel]

@@Mert-th7yw jo, tolle Effekte sollen von einer mangelnden Story und logikfehlern ablenken. Trotzdem lässt es sich heute besser gucken als die retro Serien die mit Möchtegern Philosophien, veralteten sozialen Verhaltensweisen und ihren komischen Vorstellungen von futuristischen Brücken von ihren narzistischen Stories ablenken😂

[@XentorAntarix]

Ich kann Ihrer Analyse nicht zustimmen. Ich habe mir die gesammte Discovery Serie angeguckt. Ich hasse die Serie nicht, aber ich bin neutral kritisch. Man kann Prequels machen im "modernen" Look, und trotzdem den "Stand" der Zeit honorieren. Enterprise sah anders aus, aber man konnte sehen: Ja das is nahe unserer Zeit. Die Brücke der Pike Enterprise sah moderner aus als die 60 ger Enterprise, und fast alle Trek Fans finden sie ok,... Es geht schon, wenn man will. Discovery wollte einfach was eigenes machen, was total eigenes, aber die Milch der alten Nostalgie melken (deshalb die Pre Kirk Zeit). Der Look von den Klingonen hat mich am allerwenigsten gestört.Spocks bart interessiert mich auch total 0. Weil edas ist bedeutungsloses "Nitpicking". Mich hat das Genuschel der Klingonen wegen der schlechten Masken gestört und eben die ewig lange Klingonensprache (In der Version die ich gesehen habe sogar ohne Untertitel, also sorry ich KANN KEIN KLINGONISCH......). Mich hat, wie schon gesagt, auch der Look nicht sooooo sehr gestört. Es wäre schön gewesen wenn sie den Look wie die Brücke auf der Pike Enterprise genommen hätten, der war modern, aber ok. Es war simple zu "fancy", zu dunkel, ungemütlich, auf der Discovery. Es hat vorne und hinten einfach nicht in die Zeit gepasst. Was meine persönlich wichtigen Hauptkritikpunkte sind: (Das ist nur ne Grobe aufzählung die ich noch detailiert aufschlüsseln könnte, mit Beispielen und allem, aber denke das Sprengt den Ramen) 1.: Grossteils unsympatische Figuren, vorallem in der 1. Staffel, in der 2. hat mans etwas verbessert. 2.: Dumme Plots (Handlungen) und vorallem Plotfehler. Nur der Action halber. 3.: Die Authoren haben während ihrer Staffel oft vergessen was sie ein paar Folgen selbst etabliert haben (sehr oft in Staffel 2). 4.: Kein Respect vor der Canon Tech Zeitlinie. (Holodecks, Galaxyweite Vulkanier Matrix Telepathie, Hologramme überall, Zeitreiseanzüge...). Wenn ich ein Prequell mache, dann muss ich mich auch an die zeitlich etablierten Gegebenheiten halten. 5.: Der mehr oder weniger deutliche Sexismus. Klar den gabs auch in den alten Serien, aber da wurden wenigstens Frauen nicht als totale Trottel dargestellt und durften auch ihre "guten" Momente haben. Sorry. 6.: Aus dem Fenster werfen der Ursprungs Moralregeln. Star Trek war als UTOPIE gedacht. Die Menschheit hat ihren Scheiss endlich geregelt und ist erwachsen geworden. In discovery (vorallem Staffel 1) sind die Leute meist damit beshcäftigt sich zu streiten und "gegeneinander" zu arbeiten. Diesen Leuten hätte ich NIEMALS mein Leben anvertraut 7.: Der Magische Pilz Antrieb.... Sorry. Das is eigentlich Punkt 3, aber so dumm das es einen eigenen Punkt braucht. 8.: GANZ WICHTIG. Der Pilzantrieb und das Pilztierchen und fast die gesammte Crewaufstellung ist geklaut. Und zwar von einem kleinen Independend Spieleproject genannt tardigrade. Da läuft momentan noch der Gerichtsprozess. CBS hat einfach das Greenlightconcept von diesem Mann geklaut. Wers nicht glaubt: hier is der Link zu dessen Projektseite. anas-tronaut.blogspot.com/ Und das alleine ist eine Schweinerei. Sorry. Achja und ihre Ansicht von wegen: Jede Serie braucht nun einen super langen Plott, und episodending geht nichtmehr. Und dann zeigen sie noch ein Bild von The Orville.... Haben sie sich mal die Quoten angesehen? The Orville ist voll beliebt. Komisch..., wiederspricht ihrer Theorie, oder? Ich muss sagen Staffel 2 war besser als Staffel 1. Aber auch die war kein Star Trek. Es ist und war eine eigene Serie. In einem eigenen Universum. Hätte man es nicht Star Trfek genannt, oder wegen mir nenn es so, aber pack es in die Post Voyager Zeit... hätte es weit weit weit weniger gestört. Und ich habe als Medienkonsument garnix zu akzeptieren. Das ist genau die falsche Denkweise. Ich bin ein Kunde, und als Kunde habe ich eine sogenannte Marktmacht. Wir können über diese Marktmacht steuern was Firmen machen. Wenn ein Produkt keinen Profit macht ändert eine Firma ihre Vorgehensweise. Das betrifft Filme, Serien, Spiele, sogar Konsumgüter, wie Essen.... .Einfach fressen, was Firmen abliefern ist Zombiverhalten. Deshalb sinkt die Qualität von allem kontinuierlich. Weil die Leute alles kritiklos konsumieren, egal wie schlecht die Qualität ist.

[@sir_dreadlord_on_blitz7042]

Was für ne Version hast du geguckt dass es keine Untertitel gab

[@TheLobstersoup]

The Orville benutzt stilisierten Realismus im Stil von TNG bei den Effekten und es sieht völlig okay aus. Die Sets sind auch viel simpler und trotzdem funktioniert die Orville für viele Leute besser. Weil die Episoden sich irgendwie nach Star Trek anfühlen. Es ist nicht der Versuch einen großen Film mit 14 Episoden zu machen. Sie machen mal 'ne Doppelfolge, aber in wesentlichen sind die Folgen in sich abgeschlossen. Discovery schleppt mich so mit, ohne dass mich die Story groß interessiert oder ich jeden Teil davon verstehe.

[@hellvis2025]

"eine Brücke die aussieht wie ein fliegender Apple-Store" beste........ :D

[@Tecnotrucker80]

Und Klingonen die aussehen wie Orks ;-)

[@SuperMario0972]

@@Tecnotrucker80 und auch reden wie Orks 😏

[@James_ONeill]

Hmm, ich will meinen Senf, als langjähriger und ich würde auch sagen hardcore Star Trek Fan, hierlassen. Den Look der Serie im allgemeinen kann ich noch verkraften, es ist 2018/2019, außer den Warpeffekt, den mochte ich gleich von Anfang an nicht. Und ja, wir Star Trek Fans sind ein besonderer Schlag von Fans, weil uns die Tradition, die Historie und der Canon von Star Trek eben so heilig sind, wie den Christen die Bibel und den Kommunisten ihr Manifest von Marx und Engels. Als wirklich eingefleischer Star Trek Fan sage: The Orville ist 2018/2019 das bessere Star Trek. Punkt 1: Also, die Klingonen. Statt diese mit den TNG-Klingonen, oder Worf (der bei Menschen aufgewachsen ist und seine Kriegerrolle erst im Laufe von TNG und DS9 gelernt hat) zu vergleichen, gehört der Vergleich mit TOS herangezogen. Die hatten keine Stirnkämme. Warum nicht? Das wurde in ENT, was in den 2150er Jahren spielt, recht schlüssig erklärt. Demnach dürften die Klingonen in Discovery also KEINE Stirnkämme haben! Haben sie aber. Also wurde da (wie so oft in DSC) völlig die Vergangenheit und das schon feststehende Fundament des ganzen Universums ignoriert. Auch wie die Klingonen sprechen, es ist nichtmal das nuscheln, sondern das langsame und kraftlose. Hört euch mal Klingonen in TNG, oder DS9 an und hört im Vergleich die in DSC. In DSC ist das keine Stolze Kriegersprache mehr, sondern weichgespültes Franzosenklingonisch. FENSTER, der Mann sagt FENSTER! Diese Festerbildschirme auf den Brücken, FURCHTBAR! Gab es in allen 6 vorhergehenden Serien nicht, jetzt haben die Brücken statt einen Bildschirm ein FENSTER! Da habe ich mich auch tierisch drüber geärgert. Würde Discovery (mit einem ästhetischeren Schiffsnodell) im Jahre 2415 (oder so, eben nach 2379 spielen) niemand, oder kaum jemand, hätte sich über irgendwas beklagt, denn die Zukunft in Star Trek ist noch nicht geschrieben. Ein Prequel unterliegt aber in diesem detallierten Universum, zu vielen Einschränkungen durch die Vorgängerserien. Das letzte Prequel hat nach wenigen Staffeln dafür gesorgt, dass Star Trek für Jahre komplett und für 13 Jahre aus dem TV verschwunden ist. Aber man will ja nicht unken. Nun sind (stand April 2019) noch 2 weitere Serien in Planung und er erinnert an die Übersättigung der 90er, wo immer mindestens 2 ST-Serien eine Weile zeitgleich liefen. Warum immer die Vergleiche nur mit TNG? Sah das Interieur der Voyager, oder der Defiant altbacken aus? Ich finde nicht, dass metallische und graue im Inneren fand und finde ich auch heute noch, durchaus zeitgemäß. JJ-Trek (so wenig ich es mag) ist eine eigene Geschichte, die sich auch erklären lässt. Einfach mal etwas recherchieren, als Stichwort lasse ich mal Paralleluniversum hier stehen. Ich kann mit Burnam als Spoks Adoptivschwester durchaus leben, da habe ich mich als Fan nie drüber beschwert, da Spok als Charakter nie viel persönliches von sich preisgegeben hat. Ist DSC noch Star Trek? Die Frage ist leicht zu beantworten. Staffel 1: Ganz klar NEIN! Staffel 2: Geht von Storytelling in die richtige Richtung, ist aber immernoch nicht ganz das, was Star Trek ist. Wie schon erwähnt transportiert The Orville das Star Trek Feeling deutlich besser und ist daher für mich das bessere Star Trek. Hat DSC noch den Geist von Roddenberry? Auch eine tolle Frage: Nein! Und DS9 hatte das Problem auch, richtig. Roter Faden und so, ich mag auch DS9 nicht. TOS, TNG, VOY und ENT sind m.E. die guten Star Trek Serien. Die Zeichentrikserie klammer ich mal aus, die war immer ehr so mittelmäßig und DSC ist auch nach Staffel 2 noch mehr Katastrophe als eine echte Star Trek Serie. Ich könnte nun wieder The Orville erwähnen, setze aber an dieser Stelle in diesem Text mal meine Hoffnungen in die Serie rund um Picard, die ein Sequel ist, die ich daher auch ernster nehmen kann, wenn die Rahmenbedingungen stimmen, wie z.B. die Optik des LCARS. Scheiß auf die Farbe, aber die Optik des LCARS müsste für mich z.B. nachvollziehbar und an das Original, wie es in drei Serien zu sehen war angelehnt sein. McCoy und Spok waren sich nie Spinnefeind. Wer behauptet denn den Quatsch? Jeder, der TOS angesehen hat und sein Hirn dabei nicht in den Ruhezustand versetzt hatte, weiß genau, dass es ehr das liebevolle Necken unter Freunden war. In meinem Freundeskreis haen wir uns auch teilweise Dinge an den Kopf, wo außenstehende denken würden, wir hassen uns. Wir wissen aber eben was gemeint ist. So verhält es sich mit Spock und McCoy auch. Wenn ich also einem 8 jährigen heute TNG zeige, dann ist es schwer es ihm zu vermitteln? Okay, falls ich irgendwann mal zu der Gelegenheit komme, eine dritte Klasse zu besuchen, sorge ich dafür, dass ich eine gute Folge von TNG dabei habe und probiere dass in einem Versuch mal aus. Und ja, ich bin Fan seit ich 8 bin, was mich aktuell auf 23 Jahre Fanboy dasein und Nerdtum bringt. Ja, du musst mit dem Zeitgeist gehen, da stimme ich zu, zumindest bei der Optik. Storytelling ist da nochmal etwas, was man differenzierter betrachten muss. Ich stelle da nur die Fragen in den Raum: Warum ein Prequel? Einem Sequel hätte man so vieles viel ehr abgekauft. Man schaue sich nur mal die Neuauflage von Akte X an, Sequel und schlüssig. Weiter zu Frage zwei: Warum nimmt man ein angestaubtes Schiffsdesign aus den 70er Jahren für die Discovery, was ürsprünglich mal ein Enterprise Refit für Star Trek Phase II werden sollte? Ist das zeitgemäß? Ich fenke nicht! Frage drei ist: Warum trifft The Orville den Zeitgeist und das Star Trek gefühl so viel besser als DSC und ist dabei ähnlich erfolgreich? Gut, Staffel 1 von The Orville war sehr albern, aber in Staffel 2 hat es sich zu einer waschechten und sehr guten Serie entwickelt, die sehr an das Star Trek erinnert, dass ich kenne und liebe. Daher verstehe ich auch nicht, dass ein PR Bild von The Orville zum Stichwort altbacken und harnebüchen gezeigt wurde. Nur weil The Orville Humor und abgeschlossene Handlungen pro Folge hat? Einfach mal die zweite Staffel schauen, nie die erste Staffel als Referenz nehmen. In keiner Star Trek Serie war die erste Staffel wirklich gut, weshalb ich DSC auch noch eine weitere Staffel lang eine Chance gegeben habe, ehe ich endgültig mein Fazit getroffen habe. Versucht DSC in Staffel 2 den Fans zu gefallen? Ich habe Staffel 2 nun komplett gesehen und sage: Ja, sie versuchen es, aber sind noch nicht da, wo es sein sollte. Spok mit dem Bart okay, aber es ist nicht der Spock den man kennt. Der DSC Spock ist zu emotional und was sollte bitte dieses Staffelfinale von Staffel 2? Wo will die Serie in der dritten Staffel bitte hin? Komplett zur Enterprise wechseln und sich in Zukunft im Pike zu drehen, weil er den annehmbarste Charakter in der zweiten Staffel war? Bitte nicht! Warum hassen die Leute im deutschen Raum eigentlich Voyager so sehr? Verstehe ich nicht. Ich liebe Voyager, für mich mit die beste Star Trek Serie nach TNG, weil mir TOS zu albern war. Das Fazit und die Essenz aus dem langen Text, ist übrigens: Statt DSC hätte man lieber etwas wie Destiny (die Buchreihe) als Basis nehmen sollen. Die Bücher wären ein toller Pilot geworden, von dem man hätte weitermachen können. Man hätte auf Cast der vergangenen Serien zurückgreifen können, indem man das ganze einfach 20-25 Jahre nach Nemesis angesiedelt hätte (dann wäre auch das Alter der Schauspieler kein Problem). Aber man schränkt sich ja lieber mit einem Prequel ein und zieht den Hass der Fans auf sich, wenn Dinge zwangsläufig nicht passen. SEQUEL, dass ist die Antwort, die alle (okay, fast alle) Probleme erst gar nicht hätte entstehen lassen.

[@freizeit.gaming.modellbahn6764]

Unterschreibe ich so voll und ganz, eine Serie nach Voy oder Nemesis, wäre angebrachter, und ich setze viele Hoffnungen in die Picard-Serie.. Auf deine Frage "Warum hassen die Leute im deutschen Raum eigentlich Voyager so sehr? " kann ich auch nur antworten: ICH .... Habe Voyager geliebt, jede Folge regelrecht verschlungen. Sie war und ist m.M.n. die beste jemals produzierte Star Trek Serie. Denn sie vereinte mehrere schöne Aspekte aus den vorigen Serien: Erkundung, Entdeckung neuer Welten, neuer Kulturen, Handel, Diplomatie.. Sie haben sich neue Technologien angeeignet, oder gar selber entwickelt (Borgsysteme, Slipstream-Antrieb, Holotechnik, Waffen, Transwarp, den Delta-Flyer...) Und sie zögerten auch nicht, wenns nötig war, in teils riskanten Raumschlachten zu kämpfen. Oft unter Ausreizung oder Missachtung der Obersten Direktive.. Aber auch viele wissenschaftliche Aspekte wurden hier abgedeckt. Raum-anomalien, sonstige Phänomene... Alles was zuvor Typisch vor Star Trek war, in TOS, TNG und DS9, all das wurde gekonnt in Voyager vereint.... Wie gern hätt ich ne Serie gehabt, die nach Nemesis spielt, eine Enterprise F mit zb Harry Kim als Captain, Seven als Chief Engineer. Das schiff mit Ablativ-Generator-Panzerung und Transphasen-Torpedos. Vielleicht nunmehr Liberale Romulaner die mit der Förderation verhandeln (da deren Heimatwelt ja zerstört wurde, und sie nun Frieden mit der Föd wollen).. SOWAS..... Wäre ein Erfolg gewesen.. Aber JJ-(T/D)rek und Disco-Müll sind echt ne Frechheit.. Zugegeben, ich fand ENT aber auch nicht so wirklich toll, aber egal....

[@Ano-Nymos]

Weil der Warpeffekt in der Realität eher "instant" wäre? So wie es Lazar behauptete. Man setzt eine bestimmte Menge Energie ein, und bestimmt damit den Ort an den man ohne Reisezeit "springt", indem man den fernen Raum an sich heran zieht. Eine gute SciFi-Basis wären alle realen UFO-Vorfälle, alle angeblichen Alien-Spezies (einige wurde in einer politischen Anhörung in Kanada genannt) etc.. Am Anfang der ersten Episode zeigt man kurze Szenen aus der Menschheitsgeschichte mit angeblichen UFO-Begegnungen, und z.B. Überblendung in die Gemälde in denen sie vorkommen. Dann noch Aurora Texas, Roswell, Varghina, Phoenix, Plauen, Belgien, Westall-Highschool, Miami-Dade-Grundschule, "Cash/Landrum", Betty & Barney Hill etc.. Man kann episodisch ganze Folgen oder Staffeln in der Vergangenheit spielen lassen. Mit dem Ziel der Gegenwart und dann "Discolosure" in der nahen Zukunft. Z.B. indem Space X auf dem Mond bzw. dessen Rückseite Gebäude etc. fotografiert (die ja bisher wegretuschuiert worden sein sollen, was rein rechtlich auch das NASA-Gründungsgesetz über das Vetorecht des DoD zur logischen Konsequenz einer solchen Entdeckung macht), deren Milliardärs-Astronauten selbst davon berichten, eigene Fotos haben... Die 2017 gegründete "To The Stars Academy" (of Science and Art), "TTSA", beschäftigt ich genau mit diesem Ziel: dpo.tothestarsacademy.com Man beachte die Lebensläufe der Mitglieder: dpo.tothestarsacademy.com/#the-team Also keine "Spinner", sondern hochqualifizierte Naturwissenschaftler (abgesehen vom Medienmann). Ziele neben der positiven Darstellung außerirdischer Besucher/Beobachter in Dokus, Serien, Büchern z.B.: Elektrogravitative Antriebe, Antigravitation, Telepathie... => dpo.tothestarsacademy.com/#mission Dr. Puthoff führte 1973 im Stanford Research Institute "SRI" in der Uni Stanford erfolgreiche Experimente mit Uri Geller durch. Hier ein freigegebenes Dokument der CIA das belegt das die CIA Uri Gellers Fähigkeiten für real hält: www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00787R000700110003-2.pdf Hier das freigegebene Video davon: kzbin.info/www/bejne/pmSwpKSkjNmAjbs Hier ein Vortrag indem auch die TTSA, die Hintergründe und Mitglieder genannt werden: kzbin.info/www/bejne/inacmKB7Z5Vmj9U Kann man auch auf 2x Geschwindigkeit hören. Der Clou ist, dass die Realität die Serie relativ schnell zu einer Art "Doku" werden lassen könnte. Man sollte auch vorher immer schon "raushängen" lassen dass die Vorfälle selbst auf der Episoden basieren real waren. Wie erwähnt, die private Raumfahrt bzw. deren Daten sind nicht wie die NASA vom US-Militär kontrollierbar.

[@Sufnok]

Ich bin auch schon 25 Jahre Star Trek fan und meine lieblingsserie ist VOY, da sie wie keine andere ST Serie über die ganze Serie hinweg ein Ziel verfolgte (nach Hause kommen), jede Folge in sich eine geschlossene Handlung hatte, technisch/wissenschaftlich geprägter war, sehr gute Charaktere und Schauspieler hatte und ach ich mochte einfach alles daran... Danach kam dann dicht gefolgt TNG, danach ENT und DS9 (alle aber mit wenig Abstand zueinander). Gerade DS9 war sehr komplex, da viele Charaktere verkörpert werden mussten und allgemein sehr viel los war, da eben Raumstation. Daher kann ich nicht verstehen was du an DS9 nicht magst - es hielt sich doch an alle ST Regeln und fügte sich nahtlos ein. Mit Discovery werde ich dagegen gar nicht warm. Das ist ja noch schlimmer wie die letzten ST Kinofilme von JJ Abrams :-(

[@Sufnok]

@@freizeit.gaming.modellbahn6764 Ich fand ENT auch nicht wirklich genial aber die Gesammtstorry und besonders die 4. Staffel waren gut bis sehr gut.

[@James_ONeill]

@@Sufnok DS9 war mir zu düster in weiten teilen und ich fand die Serie irgendwie langweilig. Bei DS9 kann man von persönlichem Geschmack sprechen. Bei Discovery hatte ich aber hoffentlich auch ein paar gute Fakten dabei.

[@KlingonTeacher]

Nach Abschluss der zweiten Staffel würde mich interessieren, wie du das heute kommentierst?

[@James_ONeill]

Wie ist denn deine Meinung zu DSC? Auch grade in Hinblick auf die klingonische Sprache, die in DSC ja m.E. sehr anders und kraftloser geworden ist.

[@KlingonTeacher]

@@James_ONeill Ich spiele auch schon mit dem Gedanken, mal ein solches Video dazu zu machen, aber die Zeit fehlt... Daher hier meine kurze Meinung: Ich finde das Klingonisch in DSC sehr gut gesprochen und betont, aber mich stört auch dieses Genuschel. Das kommt einerseits durch diese blöden Vollgesichtsmasken, aber die Macher haben absichtlich irgendein Störgeräusch dazu gemacht, damit es sich noch spaciger anhört (da klingonen alles doppelt haben, sind auch die Stimmbänder doppelt - ein Blödsinn meiner meinung nach.) Und DSC im Allgemein finde ich sehr gut; ich gehöre nicht zu denen, die dauernd über alles meckern. Außerdem ist mir klar, dass man heute eine Serie nicht wie vor 30 Jahren machen kann. TNG wäre im heutigen Fernsehen nicht denkbar.

[@BulukEtznab]

Ehm, kleiner Einwurf zu "Episodisches TV geht heute nicht mehr" (sinngemäß zitiert): Was ist dann mit "Black Mirror"? - Ich finde deren abgeschlossene Episoden durchaus extrem ansprechend und zum Nachdenken/Reflektieren anregend.

[@drshepherd6567]

Damit schießt er sich auch selber ins Knie. Wer gut recherchiert weiß das die Serie zu anfang als Anthologie-Serie vorgesehen war, CBS aber den Director Bryan Fuller vergrault hat da sie was anderes wollten. Zeigt halt auch das hier nur halbherzig, ich will ja nicht gerade "faul" sagen, ermittelt wurde.

[@ericazahn9689]

Das ist nicht das Problem, die Geschichte ist scheisse geschrieben, das ist das Problem.

[@senker1544]

Also MItte 2019 muss ich sagen, Discovery ist als Star Trek Serie sogar unterirdisch schlecht. Aber als kommerzielle Science-Fiction Serie taugt sie schon. Mich störten die neuen Klingonen auch ein wenig, genauso wie die furchtbar hässlichen Raumschiffe. Aber mein Hauptgrund war und ist, dass sich die Serie um eine einzige Person dreht. Michael kann und macht alles alleine. Nicht mal der Captain hat ihr was zu sagen, im Gegenteil, sie sagt dem Captain was er zu tun hat. Die letzte Folge war auch furchtbart misserabel, scheinbar gab es eine große Schlacht.... 31 Schiffe gegen zwei Schiffe. Man hat davon nichts erkennen können, ab und an kam mal ein "Space-Schnitt", in dem viele Leuchteffekte auf viele andere Leuchteffekte trafen. Seit wann können aber zwei Schiffe, scheinbar stundenlang gegen über 30 andere Raumschiffe bestehen?! Für mich ist die Serie mit disem Zeitsprungmüll jetzt abgeschlossen und ich warte einfach auf gutes Star Trek in den nächsten Jahren. Du erzählst auch viel durcheinander, natürlich haben sich die Designs ständig geändert, weil alle Serien in ganz verschiedenen Jahren gedreht wurden. Discovery hatte aber die Möglichkeit, die letzten Jahrzehnte zu nutzen und eine Glaubwürdige Story zu entwerfen. Aber Engel und Sporen, furchtbar hässliche Schiffe und das wirre durcheinanderwerfen aller Timelines, ist halt Kacke. Der kleinste gemeinsame Nenner war immer die Botschaft von Roddenberry!!! Die gibt es aber in Discovery nicht, es ist einfach eine teuer produzierte, mittelklassige Science-Fiction Serie, ohne Hintergrund, ohne tiefere Botschaft und ohne humanitäre Ziele.

[@Gniechel]

Macht Spaß, zuzuhören. Würde dich gerne jetzt nochmal nach dem Staffelfinale hören.

[@BenCalvinHary_official]

Danke. :-) Ich denke über ein Update zu diesem Video nach, aber das kommt wenn dann nicht vor Ende nächster Woche. Staffel zwei fand ich unterhaltsamer als die erste, aber über weite Strecken auch disparater. Mein Feedback wird daher wohl durchwachsen ausfallen. Ausführlicheres ggf. dann im Video, falls ich mich entscheide, es zu drehen.

[@marcuslauterbach6432]

Man hat bei der zweiten Staffel zum Schluss auch einige Lösungen gefunden, damit der Kanon wieder stimmig wird: Da werfe ich zum Beispiel mal (ohne zu spoilern - falls jemand noch nicht alles gesehen hat) die Sache mit dem bärtigen Spock und warum er nie von seiner Stiefschwester erzählt hat in den Raum. Ähnliches gilt auch für die Tatsache, dass der Sporenantrieb nicht in späteren Raumschiffen verbaut wurde. In der Designfrage seh ich es übrigens genauso, wie im Video geschildert: Das es eben in einer aktuell gedrehten Serie auch aktuellere Technik und Designs gibt, als bei vor Jahren bzw. Jahrzenten gedrehten Teilen des Franchises ist logisch und nachvollziehbar. Wäre ja auch übel gewesen, wenn die Enterprise aus ENT älter ausgesehen hätte als die Originalserie. Oder eben die Discovery einen TOS-mässigen Look gehabt hätte. Wurde ja auch von Pike mit der augenzwinkerischen Aussage gesagt, als er sich freute aus der alten Uniform raus zu kommen und in die neue schlüpfen zu können.

[@Zeruyu]

Das ist absurd. Das Wissen über den Sporenantrieb ist ja noch da. Spätestens für die Rückholung der Voyager aus dem Deltaquadranten hätte man es wieder hervorgekramt. Wer einmal die Botschaft von Admiral Hayes and Captain Janeway gehört hat (VOY, S04E26), der weiß, dass dem so gewesen wäre.

[@zappelfry100]

star trek hat etwas mit zukunftsvisionen zu tun, mit gesellschaftlichen utopien, in denen gesellschaftliche verhältnisse das leitmotiv der erzählungen bilden. menschliches verhalten und streben wird kritisch beleuchtet, ein ausblick auf positive entwicklungen gegeben, sozioökonomische wie soziologische aspekte werden beleuchtet.. ..das ist star trek.. nun haben verschiedene star trek ableger unterschiedlich viel anteil an der star trek thematik, aber bisher gab es diesen anteil eigentlich immer irgendwie. es geht also überhaupt nicht um masken, klingonen oder sonstwelche öberflächlichkeiten, sondern um den geist, den "spirit" der star trek erzählungen. das neue, discovery, hat sich dessen komplett entledigt. es ist im grunde überhaupt kein star trek mehr. an den haaren herbeigezogene pseudo-probleme überdecken diesen fakt aber nur unzureichend. discovery hat sich komplett weg von der rationalen verstandesebene auf die emotionale begeben. es ist quasi die umkehr der entwicklung von aristoteles zu brecht. so wie brecht die leute zum nachdenken und reflektieren bringen wollte, so wollen die macher von discovery die leute von der reflektion weg bringen, hin zur reinen emotionsebene, zu "eleos und phopos", die den verstand und das kritische hinterfragen vollständig ausschaltet. warum? ..na weil es einfacher ist, mit emotionen geld zu verdienen, als mit intelligenten sachverhalten, die auch mal die selbstkritik erfordern..

[@parok849]

Das kann ich voll und ganz unterschreiben, sehr treffend formuliert. Es stellt sich beim Schauen heraus, dass es leidenschaftslos und inhaltlich billig produziert ist und die Kontroversen haben ihren Ursprung meiner Ansicht nach auch genau dort. Es geht beim DSC eher ein sensationslüsternes Publikum zu bedienen, statt ein wissenschaftlich interessiertes Publikum mit Entdeckergeist. Wenn von dem "Spirit, der fehlt" die Rede ist, dann wird es wohl sich auf das Entdecken neuer Welten, Zivilisation und neuer Kulturen beziehen. Entdecken hat man bei DSC nur im Titel, sonst nirgends - es gibt nicht eine Folge, in der die Discovery unterwegs ist , irgendetwas zu "entdecken", sondern es werden Kriege geführt und Gesamtauslöschungen verhindert. Tja schade eigentlich. Die stark übertriebenen und ständig wiederkehrenden Emotionen der Hauptcharaktere sind auch fehl am Platz. Das im 23ten Jahrhundert Raumsonden aus der Zukunft Die Datenbankanfragesprache SQL benutzen und damit Cyberattacken (SQL Injection) an Föderationsschiffcomputern erfolgreich durchführen können, find ich auch eine richtig üble Panne... was hat man denn auf den Schiffen laufen? noch einen alten ungepatchten Apache Webserver aus dem Jahre 2018? Microsoft IIS, oder Nginx vielleicht? Also, an der Stelle hab ich wirklich schlechte Laune bekommen.

[@solaris_42]

Ich lese irgendwie nur Behauptungen und kein Argument mit Beleg. Das klingt so gar nicht Star Trek like...

[@zappelfry100]

@@solaris_42 Feststellungen, es sind Feststellungen, Belege wurden bereits von den Serien geliefert. ;)

[@Mage_co]

Damit erübrigt sich mein Kommentar. Danke.

[@madmax1419]

Ich bin froh, dass die „Michael“ Ende der 2.ten Staffel das Zeitkontinuum verlassen hat. Mit ging ihre Unentschlossenheit, dieses Zögern in Momenten, wo jede Sekunde zählt, so dermaßen auf den Sack, ihr fragender Blick immer dann, wenn die Situation absolut klar war. Kaum zu glauben, dass solch ein durchgeknallter Charakter überhaupt der 1.te Offizier sein konnte, siehe S01E01. Eigentlich hätte die Serie nicht Star Trek Discovery heissen dürfen, sondern eher Star Trek Duchgeknallt im All, oder „wie zettel ich einen interstellaren Krieg mit den Klingonen an“... Ich bin mal gespannt, was die dritte Staffel bringt. Hoffentlich taucht diese Michael nicht wieder auf, höchstens auf einem Bild oder als Rückblick - Motto: „Wie man es nicht machen sollte“

[@daniklas1290]

Ist mir auch negativ aufgefallen. Es gibt keinen Ausweg mehr, im Hintergrund sterben viele von der Sternenflotte und Micheal hält inne und fragt sich ob es der richtige Weg ist und was man hätte anders machen sollen...Hä? Zu dem Zeitpunkt viel zu spät sich das zu Fragen. Oder: Es ist eine zeitkritische Situation und es sollte schnell gehen, und es folgen eine Gefühlte Ewigkeit Dialoge...Und man sitz vor dem Fernseher und hofft das die sich mal langsam beeilen.... Und das ist in den beiden Staffeln häufiger vorgekommen. Reißt einen aus dem Spannungsbogen und baut Stress/Ärger auf.... Ich hoffe die nächste Staffel wird etwas "flüssiger"....

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wiew früher.....mimimimimi

[@jorggriesbach5015]

Da ja Michael mit der Discovery in die Zukunft gedüst ist und die Serie Star Trek Discovery heisst, ist es eigentlich nur logisch, dass die dritte Staffel in der Zukunft und wieder mit Michael und der Discovery spielt. Und um es mit den Worten von Michaels Bruder zu beenden: Live Long and prosper!

[@Ano-Nymos]

@@jorggriesbach5015 PIcard bekam auch nach einer Zerstörung eine neue Version mit höherem Buchstaben. Also können die nach der angeblichen Explosion eine neue Discovery bauen.

[@jorggriesbach5015]

@@Ano-Nymos Die Discovery ist aber nicht explodiert, sondern in die Zukunft gereist. Und dort wird man dann wohl die 3. Staffel starten lassen und zwar so, wie Sie aussehen sollte und nicht wie Sie die Fans gerne hätten. Weil man ist dann ausserhalb des bekannten Kanons und kann endlich mal die Star Trek Reihe wieder voran bringen und nicht ständig auf der Stelle treten lassen.

[@dimitrimetzler6805]

Hilft der Comic look um Copyright verletzungen zu umgehen?

[@BenCalvinHary_official]

Das ist zumindest meine Hoffnung. :-)

[@dimitrimetzler6805]

@@BenCalvinHary_official Ah ok :D gut zu Wissen. Werde ich mal im Hinterkopf behalten

[@hansmeyer7225]

Disco ist einfach kein StarTrek Problem gelöst

[@dirkjunghanns]

Warum wird Miles O'brien vergessen. Er war bei TNG und DSN. Warum hast du Janeway bei den bösen mitgenommen ?

[@Ano-Nymos]

"Wegtreten" brachte Sie bei manchen Anlässen etwas verächtlich rüber ;-D.

[@The_Captain_1.0]

Du sagst der look von TNG und TOS und so sind zu alt, vielleicht hast du recht, etwas zu alt vielleicht, aber was ist mit Defiant und Voyager und Enterprise, die kommen super rüber für ihre Zeit! Und noch ein Grund warum es nicht funktioniert: THE ORVILLE Orville bringt das gesamte Star Trek Feeling fast perfekt rüber und es spielt auch in 2018/2020, ja also warum sollte es bei Discovery nicht gehen. Mit der heutigen Technik wäre es so verdammt einfach den TOS-Look supermodern aussehen zu lassen!!!!

[@Akasha230]

Könnt ihr bitte beim Sound die Lautstärke synchronisieren....? Danke.

[@Spocky83]

Ahoi, ich habe auf das Video geklickt, um mal was Positives zu STD zu hören. Insofern vielen Dank. Ich stimme mit den meisten von dir genannten Punkten überein. Maske, Design und Erzählweise dürfen gerne modernisiert werden. Der Kanon darf auch in den Hintergrund rücken, wenn es zur Geschichte passt. Doch das sind alles oberflächliche Sachen. Das wichtigste an einem Film, einer Serie, einem Buch, einem Comic ... ist die Geschichte. Was sagst du, als Autor, zur dargestellten Geschichte, der Charakterdarstellung und der Entwicklung von Geschichte und Charakteren? Für mich war das das größte Problem von Staffel 1 und hat sich in Staffel 2 noch um ein Vielfaches verschlimmert. Du gehst leider nur auf den Übergang von episodischer Erzählweise zu diesem serienübergreifenden Handlungsstrang ein. Dies ist kein Problem, sofern ein Handlungsstrang vorhanden ist und ein roter Faden verfolgt wird. Doch dieser Handlungsstrang geht unter. Und das kann keine moderne Erzählweise sein. Andere moderne Serien funktionieren doch auch für mich. Ich, als Star Trek Fan, versuche mir Discovery immernoch schön zu denken, indem ich die Handlungslücken geistig ausfülle, die die Serie gelassen hat. Doch die Geschichten von Staffel 1 und besonders von Staffel 2 sind meines Erachtens nach einfach nur dämlich. "Nicht drüber nachdenken" ist das Mantra einiger "Kritiker", die ich bisher dazu gelesen habe. Doch wenn ich darüber nachdenke, ist Discovery die schlechteste Serie, die ich je gesehen habe. Aber auch nur, weil ich normalerweise schlechte Serien irgendwann abbreche. Würde nicht "Star Trek" davor stehen, hätte ich dies schon längst getan. Auf alle Fälle brauche ich für Staffel 3 erstmal einen Motivationsschub. Ich bin gespannt auf deine Meinung und hoffe auf ein Update bezüglich Staffel 2.

[@lydia4362]

Also die Argumente sind nicht ganz richtig: 1.) Das Aussehen der Klingonen ist nicht ansprechend und war nicht notwendig. Man hat nichts verbessert, nur verschlechtert. Die Klingonen wurden durch einen Virus (ENT) optisch verändert. Man hätte es ja wie in den letzten Filmen beibehalten können, waren optisch ausgereift. 2.) Burnham als Schwester ist dumm. Man hatte alle Möglichkeiten und wählt die Abwegigste. Spricht nicht für die Autoren. 3.) Für mich ist Star Trek ein Gefühl. Das kommt leider nicht auf. In der dritten Staffel ein wenig, aber nicht wirklich. Ich mochte die dezenten Anspielungen auf Minderheiten oder Randgruppen. Aber sie so massiv in den Vordergrund zu rücken und mit dem Vorschlaghammer den Sehern rein prügeln ist ein NoGo. Und was mach am meisten zum Würgen bringt, sind die schlechten emotionalen Szenen, wieso müssen die so triefend sein, dass sie einen Brechreiz auslösen? Kann man besser machen. 4.) Star Trek: Burnham. Sie löst jeden Fall, ohne sie wäre die Galaxie schon unzählige Male zerstört worden. Was ist mit den anderen Figuren? Die sind farblos, langweilig, unbedeutend. Jeder Abgang löst 0 Emotion aus. Schade, will eine gute Crew, muss nicht jeder sympathisch sein, aber interessant. Die einzig für mich ansprechende Figuren sind Saru und Pike. Der Rest ist bedeutungslos. 5.) Die Fans sind enorm. CBS hat nach der Ankündigung die Serie zu Veröffentlichung, einen riesigen Zuwachs an Sehern erhalten. Das waren alles Fans! Die anderen kannten die Serie gar nicht. Und mit Game of Thrones hat die Serie nichts gemeinsam! Die Serie ist gut geschrieben und hat tolle mehrschichtige Charaktere. Das hat Discovery nicht!!! 6.) Worf bei DS9 war gut, aber sicher nicht die beste. Seven bei Voyager war sicher besser. 7.) Staffel 2 war sehr wechselhaft, sprunghaft, die Handlung war kaum nachvollziehbar. & 2much Burnham!

[@ice.t.9347]

Zum Thema typische Star Trek Dilemma: Das ist ja gerade das Problem, dass der Grundstein vorhanden ist in STD aber die Dilemma gar nicht thematisiert werden.

[@MD7200]

Gutes Video! Bin seit Anbeginn Star Trek Fan und musste mich auch erst an das "neu" Star Trek gewöhnen. Ich für meinen teil hab Discovery lieben gelernt und will es auch nicht mehr missen!

[@umbertogecko1127]

Bin bei 2x03 ausgestiegen. Ich habe es einfach nicht mehr ausgehalten. Die erste Hälfte von Staffel 1 war noch gut guckbar, aber spätestens mit dem Spiegeluniversum war es dann vorbei. Mir ist Kanon nicht so wichtig. Das einzige was ich erwarte ist ein gut geschriebener Plot und Charaktere die sich nachvollziehbar verhalten. Wenn sie das Franchise für eine neue Generation updaten wollen ist das kein Problem für mich. Aber dann sollen sie sich Autoren holen, die das auch können.

[@dysnomia80]

Wie ist deine Meinung jetzt nach dem Ende der 2. Staffel?

[@metanulski]

Star Trek Discovery ist schlecht. Gerade deine Beispiele zeigen das. Die Frage des Tardigrade wird zwar gestellt, aber in der Serie nie beantwortet. Es wird einfach eine dritte Lösung gefunden, und das Problem ist gelöst.

[@lilith6746]

Manchmal gibt's keine klaren Antworten im Leben. Wie realistisch, bäh.

[@yunowald]

Diese dritte Antwort ist aber auch nicht die beste und wirft wieder so ein Dilemma auf: Sollen wir die eugenischen Experimente bewilligen, wenn wir so den Sporenantrieb weiter nutzen können?

[@saschaolrogge4943]

Der wahre Grund für die Designänderungen ist ein Lizenzproblem zwischen CBS und Paramount. Midnight Edge erklärt dies in einem Video sehr ausführlich. STD darf nicht so aussehen wie die alten Serien, das wurde so festgelegt. Warum ist STD so unbeliebt? Bis zur 2.ten Staffel kannte man nicht einmal die Namen der Brückenbesatzung. Es gibt kein familiäres Gefühl, nichts Kollegiales. Charaktere sind leere Hüllen, meist Mary Sues, die alles können. Sehr starker Fokus auf Male Bashing (Sarek der böse Vater, Pike wird nicht ernst genommen) , das Schiff scheint von einer zu 90% aus Frauen bestehenden Crew geführt zu werden, Befehle von Vorgesetzten besonders Männern werden nicht befolgt,...Tilly weiß ganz viel und ist so super quirky und aufgedreht, wie süß...eine Eiscreme versessene Planeten-Zwillingsschwestern-Königin weiß alles über Zeitkristalle, und rechnet mal schnell etwas im Kopf aus, was alle Frauen verstehen, nur der schwule Ingenieur steht auf dem Schlauch... Die Wissenschaft in STD ist größtenteils ebenfalls absurd, ebenso wie die Handlung. So viele Widersprüche innerhalb eines Storybogens, das geht gar nicht. Deus Ex Machina in fast jeder Folge. Die Serie ist einfach schlecht geschrieben und soll jetzt ganz viele neue Fans bekommen. Dann hätten sie es nicht Star Trek nennen sollen, wenn ihnen die Fans egal sind. Und da möchte ich auch widersprechen. Sicher wollen die nur Kohle machen, aber Kundenbindung, gerade bei einem solchen Franchise ist das A und O. Wer Star Trek nie mochte, wird sich bestimmt nicht eine DVD oder ein Abo für CBS leisten, um zu schauen ob Star Trek nun weniger Star Trek ist und einem plötzlich deswegen gefällt. Fans hingegen werden alles geben, um das zu gucken. Wenn man die aber verprellt, enttäuscht und verarscht, dann hat man schlechte Karten. The Orville sollte ursprünglich die neue Star Trek Serie werden, wurde aber abgelehnt. Seth McFarlane ist großer Fan der Star Trek Serien und hat mit Fox an seiner Seite nach der Absage kurzerhand sein eigenes Star Trek gemacht und viele alte Fans für sich gewinnen können. Auch tauchen Schauspieler der alten Serien auf. Die Stories sind super geschrieben, haben total den Gene Roddenberry Geist etc. So hätte STD sein müssen... Man hat es verbockt.

[@BenCalvinHary_official]

Midnights Edge würde ich als Quelle mit viel Vorsicht genießen. Da wird viel gemutmaßt und die O-Tongeber berichten häufig Dinge, die sie selbst nur vom Hörensagen wissen. Steve Shives (seinerseits nicht unkontrovers!) nennt dieses ganze Lizenzstreit-Gerede eine "Verschwörungstheorie", was mir ein bisschen die Augen geöffnet hat. Mit diesem unsäglichen "Mimimi-der-neue-He-Man-ist-zu-dünn"-Heulvideo von vor einigen Wochen haben sie meinen Respekt leider zusätzlich etwas verloren. Schade. War mal ein echt, echt guter Channel, bevor sie sich vom toxischen Fandom haben infizieren lassen. Na ja. Dann lieber Trekyards oder Lore Reloaded. :-)

[@saschaolrogge4943]

@@BenCalvinHary_official Hmmm, das mag sein. Ich fand es allerdings recht plausibel, zumal es dieses blöde Prime und Kelvin Timeline Debakel erklärt. Auch dass die Picard-Serie laut Patrick Stewart einen ganz anderen Picard zeigen wird, passt in diese Theorie. Aber klar, vielleicht ist es Unsinn. Was den Begriff Toxic Fandom angeht, bin ich immer etwas distanziert. Der Begriff wird vielfach benutzt, um enttäuschte Fans, die zurecht unzufrieden sind, abzuwerten. Siehe She-Ra von DreamWorks - ich habe die Serie gesehen, ich fand sie sogar ganz interessant, aber als großer Motu und PoP-Fan war ich enttäuscht, dabei haben mich die Zeichnungen nicht gestört, sondern die Charaktere und Geschichten. Wo She-Ra früher eher eine Mutterfigur war, ist sie nun ein nerviges Mädel. Fans wurden auch als toxisch bezeichnet, und es hieß, die Serie sei eben nicht für sie gemacht. Wie schade und was für ein Zeichen dieser immer fortschreitenden Trennung der Gesellschaft. Ich denke, ein guter Autor schafft es, Fans zu überzeugen und neue Zuschauer zu gewinnen. Es gibt genügend Beispiele. Kritische Fans als toxisch zu bezeichnen und dann sich nur denen zu zu wenden, die es mögen, und zu weinen, dass die toxische Fangemeinde so böse ist, zeigt, in meinen Augen, dass man versagt hat. Filme sind auch früher gefloppt, weil sie schlecht waren. Heute ist alles super, nur die Fans und Zuschauer sind schuld, dass diese Meisterwerke keinen Erfolg hatten. Das ist diese Save Zone und Snowflake Mentalität. Ich habe als Künstler viel Kritik einstecken müssen, aber das hat mich motiviert besser zu werden, auch wenn es manchmal weh tut. Das geht nicht gegen Dich, aber das Wort Toxic Fandom hat mich Wie heißt es so schön, getriggert :-D Das mit He-Man muss ich mir jetzt mal anschauen ;)

[@MrRoseking]

ich fande diese rote Engelsgeschichte ziemlich schwach, auch das sektion 31 einfach so von einem Computersystem übernommen wird ist doch mehr als unglaubwürdig. Sicher Staffel eins hatte auch viele macken, aber mir hat die dunkle Star Strek Seite deutlich besser gefallen. Denn wie heißt es so schön: ohne Schatten gibt es auch kein Licht :)....also wieso nicht mal eine Serie nur über den Schatten machen. Ich bin gespannt, welche story man in staffel 3 verfolgen möchte.

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wie früher.....mimimimimi

[@Squirrelshagger]

Um ein Missverständniss klarzustellen: Discovery Hasser hassen nicht die Modernisierungen in Discovery. Zumindest nicht alle. Es tun einige überschwängliche Modernisierungsversuche schlichtweg nicht Not. Hologramme auf der Brücke, kleine Roboter auf der Außenhülle (Staffel 2) oder "Cyborgs" braucht es nicht für eine gute Serie (dafür braucht es gute und logische Geschichten). Mal davon abgesehen das es den Canon unnötig verändert (verschlimmbessert?).

[@taler24]

Ja genau meine Worte. Viele Discovery-Lover hängen sich daran auf, dass Discovery-Hater die CGI und Designs hassen. Aber es ist die fehlende, gescheite, dem Kanon entsprechende Story die wir hassen. Zudem wenn nicht die Pläne und all das Wissen des Sporenantriebs vollständig vernichtet werden, wird Star Trek Voyager adabsurdum geführt. Denn wenn es ein paar Auserwählte geben würde, die das Geheimnis um diesen Antrieb hüten würden, dann hätte man im 24ten Jahrhundert als die Voyager gestrandet ist, versucht sie mit dem Sporenantrieb wieder zurück zuholen. Pathfinder hätte dann nicht mit bedauern mitteilen müssen, dass sie weiter alles versuchen Wurmlöcher und neue Technologien zu finden, sondern hätten gesagt: Hey Cathy, wir ham da nen alten Antrieb ausgegrabn, der bringt disch schwups wieder nach Hause. Dafür brauchst nur auf'n Planeten gehn und'n paar Pilze sammeln und die kippste dann in'n Warpkern, dann dreht sich dein Schipp wie besoffn um die eigne Achse und schon bist im Sol-System. :D

[@jensbierer5256]

LoL, na so hätts wohl nicht funktioniert aber lustiger gedanke :D @@taler24

[@mclaine7342]

ST Discovery ist was für die Transformers und Fast&Furios Generation. :)

[@MrAgentes]

Hmm, das denke ich eher von den J.J.-Filmen

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wiew früher.....mimimimimi

[@davidzierold8009]

alle wollten eine neue Serie und neue Filme, alles soll aber dann doch wie vor 20 Jahren sein, oder besser wie vor 40 Jahren... Logik ad absurdum...

[@mclaine7342]

@@davidzierold8009 Nein, gut geschriebene Storys und gut ausgearbeitete Charaktere sind zeitlos.

[@davidzierold8009]

@@mclaine7342 Darum waren besonders die alten Serien grundsolide Flops richtig? Alle Serien wurden erst nach Absetzung erfolgreich... merkwürdig... Also wenn einer erzählt das Spock und Kirk prima ausgearbeitete Charaktere waren, na Prost... Über Geschmack lässt sich streiten, ich finde dieses Gejaule besonders bei ST inzwischen aber wirklich absurd... Jeder findet immer irgendwas doof... Aber immerhin ist das ne Konstante, das war nämlich auch schon immer so... auch bei Picard, bei Archer und Co. gut war es immer erst als es nicht mehr lief...

[@inkognito1534]

Star Trek Discovery .... oder wie ich es nenne: "Wie ich im Alleingang die Galaxy mit meinen Tränen rettete - Die Geschichte von Micheal Burnham."

[@user-ti6ne2cr2u]

Um deine Frage zu beantworten @Ben Calvin Hary: JA!

[@svengierich5088]

sehr schön erklärt^^ und ich finde so langsam schiesst sich diskovery aufeinander ein, und ich bin gespannt wie es weiter geht !

[@bg2893]

Discovery hat nicht mal RTL-2-Niveau. Warum das unter Star Trek läuft, weiß wohl nur CBS. Klar, mich stören auch die vielen Kanonbrüche und der generische Marvellook, der absolut nichts mit Star Trek zu tun hat. Das meiste hätte man vermeiden können, wenn man einfach ins 25. Jahrhundert gegangen wäre. Aber vor allem stört mich, dass die Serie katastrophal schlecht geschrieben ist. Nur noch Fantasy-Mist wie diese Pilztierchen, mit denen man sich überall hinzaubern kann, Deus Ex Machinas, total unglaubwürdige Charaktere und hinter jeder Ecke lauert eine geisteskranke Agenda. Nehmen wir nur mal das Finale von Staffel 2: Man beschließt, 950 Jahre in die Zukunft zu springen, weil die Datenbank an Bord angeblich wegen Contol so gefährtlich ist. Warum überhaupt? Können mit ihrem Sporenquatsch genauso gut in die Vergangenenheit reisen und Control verhindern, zur Flotte springen oder einfach weit genug weg, um sich erst mal was Schlaues zu überlegen! In der Doppelfolge hat keine einzige Szene Sinn gemacht. Erst evakuiert man, um dann empört festzustellen, dass die Datenbank das Schiff gehackt hat. Das hatte sie schon vor drei Wochen ... Es kann keiner helfen, aber Sarek kommt noch eben von Vulkan! angeflogen für eine Weinszene. Tyler fliegt auch noch eben weg, um die Klingonen (ebenfalls um die Ecke wohnend) zu holen und schmettert Befehle von der Brücke - der war doch offiziell tot und durfte deswegen zwei Folgen vorher nicht zu den magischen Zeitkristallen auf dem Klingonenplaneten runterbeamen. Ein dünnes Türchen mit Glasfenster direkt neben der Explosion hält dieser Stand, damit man noch schön durchgucken kann, aber die halbe Untertassensektion wird zerstört. Cornwell stirbt dabei, obwohl man die noch locker hätte wegbeamen können. Aliens helfen, die gestern noch in Zelten gewohnt haben mit Schiffen von Völkern, die selber gerade erst den Warpantrieb erfunden haben. Die roten Signale, die Mary Sue Burnham wie durch Zauberhand in der ganzen Galaxie platziert, galten anfang der Staffel noch als von Göttern erschaffen. Nun baut sie Burnham da einfach mal eben hin, mit nem Anzug, den man in 45 Minuten zusammenbaut. Control hat 30 Schiffe samt Gleitergeschwader aus Star Wars im Marvellook, die Enterprise und Disco dasselbe bei nur zwei Schiffen. Warum werden die nicht direkt weggepustet? Control wird dadurch besiegt, dass man Leland besiegt. Wie doof ist diese KI eigentlich? Steckte die nicht vorher auch noch in allen Schiffen und Computern, mit denen sie in Berührung kam? Nicht nur in Leland ... Leland alias Control ist sogar sexistisch und beschimpft Georgiou und eine Aliendame frauenfeindlich. Obwohl so stark wie der Terminator, boxen die nun ewig mit dem rum. Dann wird er qualvoll von Georgiou zur Strecke gebracht, die dabei regelrecht feucht zwischen den Beinen wird, weil sie das so geil findet. Die millardenfache Massenmörderin ist übrigens schon lange akzeptiertes Crewmitglied, obwohl sie zum Beispiel Schwulen erzählt, dass man sie umpolen kann. Obwohl Control besiegt ist, springt man am Ende dennoch in die Zukunft. Dafür gab es an der Stelle überhaupt keinen Grund mehr. Genauso hirnrissig ist es, dass nun niemand mehr über die Discovery sprechen darf. Spock beschließt ebenfalls, nie wieder über Michael zu reden. Das ist so dämlich. Burnham war in der ersten Staffel die Hassfigur der Menschheit, weil sie den Krieg ausgelöst hatte. Jetzt wird so getan, als hätte es die nie gegeben. Wie soll das funktionieren? Kann man Trump auch einfach für nie gelebt erklären? Wenn die Discovery als offiziell zerstört gilt, kann man doch einfach sagen, Mary Sue wäre tot. Dass der Sporenantrieb nun auch von keinem mehr erfunden wird, ist ebenfals völliger Käse. Wie gesagt, das war jetzt nur die letzte Doppelfolge. Viele andere Folgen ergeben genauso wenig sind. Nur weil man sich gegenseitig Sätze wie "Wissenschaft rockt" zuwirft, macht das die Handlung nicht glaubwürdig. Die Beteiligten können es einfach nicht und um die vielen Logikfehler nicht zu bemerken, muss man schon ziemlich einfach gestrickt sein. Als wäre das nicht schon alles schlimm genug, sind weite Teile des Konzepts ein Plagiat des Videospiels Tardigrades. Wenigstens wissen die Macher, wie man Männer dumm dastehen lässt. Starke Frauen wie Kira oder Dax kriegen sie aber nicht im Traum hin. Nur eine dösige Mary Sue, die grundsätzlich alles besser weiß und in einer Tour rumflennt. Nicht mal gut gespielt ist das. Was macht Sonneirgendwas Martin-Green denn groß, außer ausdruckslos in die Kamera zu glotzen oder die Augen übertrieben weit aufzureißen?

[@bg2893]

@Fabian TomokoVielleicht hast du ein paar Lensflares zur Hand, um sie zu vertuschen. Ich nehme auch Explosionen und Deus Ex Machinas ;)

[@emperorpalpatine3021]

Bist Du nicht der vom Kanal Parry Rhodan Redaktion?

[@BenCalvinHary_official]

Eben der.

[@emperorpalpatine3021]

@@BenCalvinHary_official cool Qua'Pla'

[@ingomertens4548]

Der heute übliche SJW-Bullshit. Null Plot, unsympathische Überweiber ohne jede Charakterentwicklung, hirnrissige Spore-Drive-Technik etc. Lorca und Pike haben die Serie bereichert, da ist es folgerichtig, dass man sich derer entledigt. Auch die Enterprise ist gestalterisch überzeugender. Gerne würde man Pike und Nummer 1 in der dritten Staffel sehen, als diesen elenden SJW-Cast.

[@Mister__Jey]

@Trixaone falsch. Leute die Rodddnberry verstanden haben, sollten automatisch Kritik an diesem SJW und 3r Wave Feminismus üben. Beispiel: Robert Duncan McNeil (Tom Paris) durfte kein Drehbuch für die zweite Staffel einreichen, weil in dieser Staffel bereits an WEISSER MANN eine Folge geschrieben hatte. DAS ist genau das Gegenteil von Roddenberrys Version. Star Trek in den 90er hat NICHTS mit SJW gemein, sonder widerspricht diesen sogar an mehreren Stellen. Beispiel immigration: SJW lieben es wenn Fremde ins Land kommen und hier Chaos veranstalten und X Fach krimineller sind als die Einheimischen und das wir Deutsche uns den Ausländern und Flüchtlingen anpassen sollen. In TNG hat Picard hingegen Worf mal eine Standpauke gehalten indem er sagte (So ungefähr) : die Mannschaft der Enterprise besteht momentan aus Repräsentanten von 13 Planeten. Sie alle haben individuelle Werte und Ansichten, und ich respektiere sie. Aber alle haben sich verpflichtet der Sternenflotte zu dienen. Wenn es irgendjemanden unmöglich ist seine Pflicht zu erfüllen, aufgrund der Tradition seiner Gesellschaft , sollte er besser kündigen." SO sieht integration aus und so hat es Star Trek damals in TNG noch unter Roddenberry ebenso gesehen. Falls es dir nicht aufgefallen ist. Multikulti kann nur funktionieren wenn es ethnokulturelle Identitäten gibt. Diese kann es nicht geben wenn überall Multikulti herrscht. Und das sieht man auch in Star Trek. Die Heimatwelten der jeweiligen Spezies sind Monokulturen. Dort herrscht kein Multikulti. Multikulti wird in Star Trek nur auf Raumschiffen oder auf Raumbasen praktizieren. Anders ist es auch nicht möglich. Wenn keine Monokulturen mehr existieren, kann auch kein Multikulti existieren, den Multikulti besteht aus vielen verschiedenen Monokulturen. Vielleicht mal das echte Star Trek ansehen was noch unter der Leitung von Roddenberry selbst stand. Dies hat nämlich absolut nichts mit dem aktuellen SJW, Antifa, Linksradikalismus, offene Grenzen zu tun. In Star Trek darf jeder so leben wie er es möchte, solange er dabei seine Kultur über die Gemeinschaft stellt und solange er sich der Gemeinschaft anpasst. Hier in Deutschland passiert genau das Gegenteil. Kulturen und insbesondere der Islam fordern an jeder Ecke Sonderstellung und eigene Rechte. Solch eine Kultur würde in der Sternenflotte nicht akzeptiert. Wie Picard eben sagte. Wer aufgrund seiner kulturellen Traditionen nicht seine Pflicht erfüllt und sich nicht in die Gemeinschaft einbringt, hat auf dem Schiff nichts zu suchen.

[@deraltetrekkie6088]

@@Mister__Jey Wo hast Du denn die Info her, dass Robert Duncan McNeill kein Drehbuch einreichen durfte, weil bereits ein weißer Manb eines für die Staffel geschrieben hatte? Haben wir da Quellenangaben für?

[@gehtdichnixan3200]

@Trixaone es gibt nen unterschied zwichen denkenden linken ( ich selber erachte mich auch als einen linken) und wahnhaftem wie es die neumodische pseudolinke so verbreitet sicher sjw ist genau wie toxische masculinitöt oder was auch immer ein buzzword ohne sinn und verstand aber leider gibts wehnig brauchbare alternativen um zu beschreiben was grade bei so vielen serien und filmen passiert ... ich kann mir kaum vorstellen das gene roddenbery mit dem was heutzutage so abgeht was kein bischen links kein bischen liberal und kein bischen vernünftig ist einverstanden währe

[@deraltetrekkie6088]

@Trixaone Alles klar - das ergibt deutlich Sinn und wenn selbst der Betroffene (McNeill) nichts dagegen sagt, frag ich mich, warum der Kollege sich hier darüber aufregt. ^^

[@Mister__Jey]

@@deraltetrekkie6088 Das Erfinden von Tatsachen überlassen wir den SJWs, Feministinnen und Linksradikalen. Also. "ZU WEISS & ZU MÄNNLICH: TOM PARIS DARF NICHT FÜR STAR TREK DISCOVERY DREHE" de.ign.com/star-trek-discovery/129989/news/zu-weiss-zu-mannlich-tom-paris-darf-nicht-fur-star-trek-disc "'Star Trek' Alum Robert Duncan McNeill Reveals Why He's Not Directing 'Discovery'" comicbook.com/startrek/2018/07/11/star-trek-discovery-robert-duncan-mcneill-not-directing/ usw...

[@philippbeckonert1678]

: Sehr interessantes Video. Generell kann man wohl sagen, dass ST einfach nicht für den Mainstream gemacht ist. Ich kenne auch junge neue Leute, die jetzt noch anfangen, dass alte Star Trek gut finden und schauen. Und das "Fuck the Fans" ist ja genau dafür verantwortlich, dass das jetzt alles den Bach runter geht und warum sich die Serie nicht verkauft. Diese "Fuck the Fans" Idee ist leider genau die falsche Denkweise und sinnbildlich für die Selbstüberschätzung der BWLer und generell "Verantwortlichen".

[@philippbeckonert1678]

: Aber man merkt sehr, dass deine Kritik sehr von ökonomischer Seite kommt und nicht von kultureller Seite. So ist z.B. auch VOY eine echt gute Star Trek Serie und auch Janeway sah sich schwierigen Problemen gegenüber und hat das schon alles echt gut gemacht. Discovery hat allerdings total verschissen und da muss man nicht versuchen noch irgendwas Gutes dran zu sehen oder darauf zu vertrauen, dass das noch irgendwie wieder Star Trek werden würde. Es war ja auch nie angedacht Star Trek zu sein..

[@MickyMeyer4.0]

Die 2. Staffel ist wesentlich besser. Das Original-Klingonen-Gesabbel in der 1. Staffel musste wirklich nicht sein.

[@arrgh-]

So, gerade die letzte Folge gesehen und gedacht, da haben die Macher aber Vorbilder benutzt. Leider die Schlachtszenen aus Enders Game und die Dramaturgie aus den Matrix 3 Toden...ne, die Serie hat wieder das Star Trek Universum ein Stück weiter demontiert. Ein Raumschiff mit einem viel besseren Design... nur leider wird es zugunsten des alten Enterprise Designs wieder gekippt. Technik viel weiter als Star Trek usw. Zum Glück gibt es die Orville, das bessere Star Trek.

[@ralfburon6179]

Der vollbärtige Darsteller von Spock geht ja mal gar nicht, diese dicke, kindische Tilly, die im Langlauf Bestzeiten läuft, ist vollkommen unglaubwürdig, der schwule Albinodoc nervt irgendwann nur noch mit seinen Liebesdramen, die Hauptdarstellerin heult in jeder Folge mindestens einmal, wenn sie nicht gerade böse guckt, einzig Michelle Yeoh und Jason Isaacs als Captain Lorca können als Schauspieler überzeugen. Alles sehr eindimensionale Figuren, die ab der zweiten Staffel einfach nur noch langweilig sind.

[@georgschroeder2123]

Meine Worte, voll getroffen.

[@AnthonyBerkshire]

Ich mag DISCO absolut aber ich verstehe aber absolut den Unmut über die Klingonen & deren Schiffe. Die Macher haben den Fehler gemacht, sich kein Hintertürchen offen zu hakten. Sie hätten die neuen Klingonen einfach als ein besonderen Stamm, UrKlingonen oder als nahe Verwandte der Klingonen nennen sollen. Problem gelöst.

[@henningvogt4147]

Das Hintertürchen kommt noch ist erst der Anfang oder erklären Sie vor einer Serie warum sie so ist? das wird bestimmt aufgeklärt wie der Unterschied zu den alten klingonen zustande gekommen ist

[@jensbierer5256]

Jepp, sehe ich genauso. Es war von anfangan eine dumme Idee die Klingonen nicht nur in ihrem Aussehen so extrem zu verändern sondern ihnen dann auchnoch völlig untypische und merkwürdige Raumschiffe fliegen zu lassen. Zu behaupten sie wären von einer weit entfernten Kolonie (siehe Klingonische Schläferschiffe) und hätten sich relativ seperat entwickelt wäre doch nun wirklich keine große schwierigkeit gewesen und man hätte das freakige Designe beibehalten können. So mußte Kurtzman in Staffel 2 zurückrudern und hat umständlich (und unbefriedigend) die Haare und die D7 eingeführt. Zu guterletzt ist der Zuschauer immer noch nicht zufrieden weil es alles so fürchterlich an den Haaren herbeigezogen wirkt. Schade, Potenzial versaut.

[@derpaule3849]

Seit den neuen Kinofilmen ist Star Trek für mich tot. Wenn ich mir angucke was da alles so geplant wird. Minifolgen, Kurzstaffeln, Filmschnipsel und das ganze wird dann auch noch als Star Trek verkauft. F... The Fans? Ok, F... the new Francise....

[@Chuck_vs._The_Comment_Section]

Ich bin schon ganz gespannt darauf wie du versuchen wirst die neue Picrad Serie gut reden zu wollen.

Wenn ich die Frage beantworte, was ist Star Trek, gehe ich auf das Gefühl, was beim Sehen von Star Trek über einen kommt. Von Classic bis Enterprise hatte ich dieses Gefühl. Bei Discovery Staffel 1 nicht. Bei Staffel 2 von Discovery kam dieses Gefühl in den meisten Episoden vor. Dennoch ist Discovery aus meiner Sicht die schlechteste Star Trek Serie bisher. Eine andere Serie, The Orville" hat mehr Star Trek Elemente als Discovery.

[@mysoul4you]

Bin auch mit TNG aufgewachsen und habe auch Star Trek TOS durch. Zu Beginn war ich, was Discovery angeht, auch erstmal skeptisch und ja, auch gerade bei den Klingonen und bei "Sporenantrieb" kam mir ein "WTF" über die Lippen. Aber ich dachte mir auch gib dem ganzen mal eine Chance. Und mittlerweile sehe ich Discovery richtig gern.

[@John-wj4dp]

schönes video, was mir persönlich an discovery mißfallt ist ,dass es so feige ist. wenn mans schaut denkt man oki so sieht es vlt 100 jahre nach tng aus. aber nö die enterprise, spock und klingonen kennt man halt damit läßt sich schneller geld mahcen. also drückt mans iwie in die zeit kurz vor der original serie rein. nennt die bösen klingonen und baut spock ein. tng und die folgeserien ds9 voy waren um so vieles mutiger. leider ein trend in der filmindustrie, statt was neues zu versuchen wird halt das alte benutzt und oft verhunzt. star wars, star trek, total recall und so viele mehr. wenigstens mad max bekam einen würdigen film. superheldenfilme, reboots und fortsetzungen dominieren und viel zu selten wird was neues ausprobiert. danke, dass du b5 erwänht hast obwohl ich inzwischen hoffe niemand kommt auf die idee daraus nochmal geld zu machen. b5 wurde schon gut kopiert nennt sich ds9 :-P

[@serialman1]

naja ds9 und babylon 5 liefen zur selben zeit bzw ist babylon 5 ein jahr jünger....

[@John-wj4dp]

​@@serialman1, Straczynski hat b5 paramount gepitcht die haben abgelehnt. seine serienbibel lag bei paramount und das schon 89 es gibt viele ähnlichkeiten bei beiden shows kurz nach der bekanntgabe von warner b5 zu produzieren, kam die ankündigung zu ds9. ich mag beide serien, wie geschrieben ds9 ist eine gute kopie. jedoch sind die einflüsse von b5 auf ds9 unbetreitbar. ich halte es da mit Straczynski die einflüsse sind unbestreitbar, palgiatsvorwürfe hat er nie erhoben warum auch beides ist gutes fernsehen.

[@ligmabawlz4249]

Warum dann nicht eine Sequel?

[@henningvogt4147]

So wie die discovery aussieht sollte die enterprise aussehen von daher verstehe ich net den Unmut am Schiff

[@timemeddler7730]

Ehmm .. weil sie nie so aussah und das ganze Konzept in den Müll kam wo es hingehört.

[@trueatfalse]

Kontroverses Video zu einer kontroversen Serie. Sehr schön aufgearbeitet. Danke dafür. Fühle mich beim Ansehen der Serie von anfang an hin und her gerissen. Phasenweise hat es mich total. An anderen Stellen würde ich es dann hingegen am liebsten wieder bleiben lassen. Alles in allem bin ich aber zufrieden.

[@alexanderschoneberg8610]

Ich sehe das etwas anders. Ja veränderungen hab es in Star Trek immer, aber hat wenigstens versucht einigermassen im Lore zu bleiben. Und der Vergleich wie sich Klingonen in 50 Jahren Lore verändert haben zu den Blauen Discovery Abnormalitäten die überhaupt nicht mehr mit den Lore Klingonen gemeinsam haben hinkt gewaltig. Was das JJ Abrams-verse angeht, das wurde schon im ersten Film realtiv elegant mit einer "eigenen/anderen Zeitlinie" erklärt, das Argument "da war auch alles anders" ist hier also sehr schwach. Ein anderer Grund warum Discovery vor allem bei den Amerikanischen Fans so unbeliebt ist hat mit der in den USA wütenden "Political Correctness" Debatte zu tun. Die Schreiber und Produzenten von Discovery sind dabei den "liberalen/linken" Spektrum zu zuordnen und das zeigt sich in der Serie. Aus wir müssen auch Minderheiten und Frauen mit in die Serie schreiben, wurde bei Discovery, ein paar Weisse und ein paar Männer sind auch erlaubt. Das die einzige Weisse Heterosexuelle Männliche Rolle sich als der Haupt-Bösewicht herausstellt hilft da nicht unbedingt die Vorwürfe der Fans in diese Richtung zu zerstreuen. Alles in allem is Discovery keine Schlechte SciFi Serie, nur leider eine schlechte "Star Trek" Serie, die soviel auf das 50 Jahre alte Lore geschi.... hat das eigentlich jeder wahre Star Trek Fan Sie nicht mag. p.s. gerade als Perry Rhodan Fan hätte ich gedacht das da etwas mehr Verständnis für die enttäuschten Star Trek Fans da ist. Wie würdest Du es finden wen ein neuer Schreiber mal beschließt das Arkoniden jetzt einfach mal Blaue Haut und keine Haare haben, einfach mal eben so ohne jegliche Erklärung. Dann bringen wir noch nen lustigen auf Pilzen oder Blumen basierten Antrieb in die Serie der es den nun Blauen Arkoniden erlaubt überall im Universum hinzuspringen, weil warum nicht... fuck the lore.

[@havocklp4337]

Politik war schon immer Thema in Startrek. Die Kinofilme folgten den damaligen Politik. Z.b. Klingonen waren quasi die Russen zu jener zeit. Wer das nicht sieht, ist eher Blind.

[@ThePretch]

Wer Star Trek vorwirft zu liberal zu sein, hat Star Trek nicht verstanden. Die Serie hat seit ihren Anfängen neue Türen aufgestoßen was Hautfarben und Gender betraf. Kein echter Fan würde ihr das heute zum Vorwurf machen.

[@alexanderschoneberg8610]

​@@ThePretch Aha deswegen lieben die ganzen Trekkies Discovery auch so sehr. Und deswegen ist CBS wohl auch zurückgerudert und hat das Aussehen der Klingonen für die 2. Season wieder angepasst. Aber is schon klar, nur Dir in deiner unendlichen Weisheit ist klar wer ein echter Fan ist.

[@henningvogt4147]

Der antrieb wurde in anderen star tek serien schon erwähnt sogar bildlich abgebildet nur nicht namentlich "Sporenantrieb" genannt. Und es wurde erwähnt das ein Unfall dazu führte ihn nicht in weitere Schiffe zu verwenden

[@manuelg.2283]

Genauuuuu deshalb hab ich aufgehört Perry Rhodan zu lesen.Weil plötzlich blumenraumschiffe usw. Auftraten! Also: da gibst du dir grade srlbst die Erklärung

[@Pfauthomas]

ich mag Star Trek , aber mit Star Trek Disovery konnte ich mich gar nicht anfreunden. Star Trek Enterprice mit Captain Archer gefiehl mir sehr viel besser. Bei Star Trek Disovery finde ich es ist da zu viel zusammen geschustert worden.

[@lobog.8503]

Naja ich hasse Archer, dieses wir sind moralische sowas von mit perwoll gewaschen und weisser als weiss find ich nahezu eklig. Das ist sowas von absurd, bevor ich einem Alien den kleinen Fingernagel einreisse seh ich lieber zu wie die ganze Menschheit vernichtet wird. Absoluter Bs.

[@HelixOne]

mimimimimimimimii , das ist nie so wie früher.....mimimimimi

[@C4l4b82]

Ich mag Discovery. Ich finde die zweite Staffel sogar bombe. ABER, dass hat ein bestimmten Grund. Für mich hat die Serie mit dem urspüngrlichen Star Trek Universum einfach nichts zu tun. Das ist ein neues, paralleles Star Trek Universum, was ich völlig entkoppelt von meinem "Kindheits" Star Trek Gefühl sehe. Wenn man so an die Discovery ran geht, ist es eine gute Serie. Eher ein noch Reboot des gesamten vorhanden Star Trek Universum, als der Versuch es mit dem Alten zu verbinden oder ein Prequel sein zu wollen. Wenn das für einen in Ordnung ist, geht die Serie auch in Ordnung.

[@SteffenSchuchardt1978]

Eine gesunde Einstellung!

[@The_Captain_1.0]

Sicher das du Star Trek überhaupt völlig verstanden hast???? Du hast schon recht damit, dass Star Trek für gewöhnlich philosopische Fragen aufstellt, moralische Dilemma diskutiert, und dergleichen, wie "The Measure of a Man". Aber dass alles ist verbunden mit dem was Star Trek tatsächlich definiert, der Grundgedanke von Star Trek ist nicht irgendeine philosophische Frage oder moralisch, nein Gene Roddenberry wollte den Menschen in der Zeit des kalten Krieges zeigen, welches Potential die menschheit hat, was die Menschen erreichen können: frieden finden, Not bekämpfen und ausmerzen. Der Grundgedanke von Star Trek, also dass was es ausmacht, ist die Idee von einer utopischen Zukunft für die Menschheit, wo kein leid existiert, keine Not, kein rassimus, Faschismus oder etwas dergleichen, nein sondern wo jeder Mensch tatsächlich als ein rein gutes Wesen angesehen wird, ob er diese Rolle nun erfüllt oder nicht!!!! Und das ist es, was Discovery fehlt! Klar es hat 2 Schwule an Bord und diese moralische Tyler Geschichte, aber dennoch!: Wenn ich mir Discovery ansehe, wird mir nicht dieses Gefühl von Utopie vermittelt, nein es fühlt sich an, wie eine Gruppe von Menschen aus der heutigen Zeit, die in der zukunft gelandet sind, wo sie einfach so als Gruppe leben müssen! DISCOVERY IST DESHALB KEIN RICHTIGES STAR TREK, weil es nicht die utopie vermittelt von TOS, TNG, DS9, VOY, ja sogar Enterprise! Ja klar, die erste Staffel handelt von Krieg, aber seht euch DS9 an, dort geht es um den Dominion Krieg in den letzten beiden Staffeln, dennoch vermittelt es noch immer die Hoffnung auf Utopie!!! Aber obwohl die zweite Staffel von Discovery schon besser ist in der Hinsicht, ist es dennoch immernoch nicht diese Utopie, wie in den anderen Serien, und deshalb kein RICHTIGES Star Trek, weil die Idee von einer besseren Menschheit das ist, was Star Trek tatsächlich ausmacht, das ist es was Gene Roddenberry uns sagen wollte!!!

[@donnie1990]

Früher konnte man eine schlechte Story in Form einer schlechten Folge einfach verschmerzen und auf die nächste hoffen. Jetzt ist aber die ganzer Staffel eine verkorkste, löchrige Geschichte geworden. Klar, man kann wie bei so vielem heute einfach sagen "Hirn aus und durch", aber das ist dann eben nicht das, was ich mir unter Star Trek vorstelle.

[@FrankEMeyer]

Deine Zusammenfassung und dein Fazit daraus haben mir sehr gut gefallen. Inzwischen wissen wir ja, das die zweite Staffel wirklich "bäh" war und ich drücke mich auch davor sie anzuschauen. Allerdings machen mir die ersten Trailer zur 3 Staffel wieder Mut. Warten wirs mal ab. ;)

[@GlobalBeam]

"Der Schwule stirbt immer!" Ist also "der Schwule" ein Synonym für "Redshirt"?

[@draco5991rep]

Ich wurde durch Discovery erst wirklich an Star Trek rangeführt ^^ Ich bin glaube ich das perfekte Beispiel für die Hauptzielgruppe der Serie. Es wird eher versucht für neue Zuschauer interessant zu sein und die Hardcore-Fans bleiben nur kleine Nostalgie Happen. Wie er im Video schon sagt, die Filmstudios und Sender wollen auch einfach Profit machen, da ist es einfacher dem Mainstream zu gefallen als den Fans zu gefallen.

[@speedfrenzy]

Ein ganz tolles Video! Stichhaltig, nachvollziehbar, informativ und sympathisch vorgetragen, weiter so! 👍

[@user-gb1xy7ql2t]

Aufgrund von extremen logikfehlern, schnittfehlern und ein paar kleinere Plot Fehlern gefällt mir Star Trek discovery nicht. Gegen die Existenz der Serie habe ich jedoch nichts einzuwenden, ich muss sie ja nicht sehen. Ich habe vermutlich fast kein Problem mit der Serie da ich bei dem Namen discovery garnicht and Startrek denke, und bei Star Trek nicht an discovery(das ist für mich ein Unterschied wie zwischen Star wars und Star Trek). Mein einziges Problem mit der Serie ist, dass sie bei mir falsche Hoffnungen geweckt hat und was ich wirklich schlimmer finde(oder eher traurig), dass man den produktionsaufwand auch hätte nutzen können um eine richtige Star Trek Serie zu produzieren gerade wo man das Franchise ja schon gekauft hatte. Sie hätten Geld sparen und Hoffnungen am Leben lassen können wenn sie ihre Serie einfach anders benannt hätten, und wenn sie noch ein paar Dinge in der Serie anders benannt hätten hätte niemand mehr gemerkt, dass die Serie mal etwas mit Star Trek zu tun hatte. Die Star Trek Lizenz zu kaufen war einfach Aus sicht von Firma und Fans überflüssig.

[@Vaeleagle]

Mir egal was du und die Nerds sagen, mir gefällts und ich mags.

[@jnk4832]

Diskreditierung, wie nett

[@flynn795]

14:50 Für mich kommt es bei Star Trek auf die Personen, besser gesagt auf die Spezies an. Das heißt es ist für mich Star Trek wenn z.B. Romulaner, Borg, die Föderation (keine Spezies ich weiß), Klingonen, usw. so handeln wie es sich für sie gehört. Also dass sie die Kriterien ihrer Spezies erfüllen

[@endoplasmatischesretikulum7738]

warum nicht endlich mal wieder NEUE Zeiten machen # 25. 26 Jh.?? dann passt der hyper look man kann sich neue Spezies ausdenken, neue Techniken u.s.w.

[@uwes.1516]

Das wird in der 3.Staffel passieren, Sie spielt die Abenteuer der DISCO im 31. Jahrhundert.

[@kubikfoot5725]

@@uwes.1516 discovery spielt im 23 jahrhundert, rechne jetzt pluss 9, sprich 900 jahre..

[@BrambleBeeRose]

Ich muss sagen, ich war kein Fan von der ersten Staffel, aber die zweite Staffel hat mich dann abgeholt. Trotzdem kann ich viele Kritiken an der ersten Staffel verstehen. Das gößte Problem ist einfach, dass Discovery vieles des bereits etablierten Kanons ignoriert hat. Natürlich kommt bei einer neuen Serie immer neues Design dazu, aber trotzdem finde ich es nicht gut, wenn etwas so gefestigtes wie Star Trek, das jetzt mit der siebten Serie an den Start gegangen ist, die Welt und den lore eines Franchises auf den Kopf stellt. Dass die Klingonen jetzt anders aussehen, fand ich zb nicht so prickelnd, aber damit konnte ich leben. Ich fand die Sprache und die Untertitel wesentlich schwieriger, weil es auf die Augen gegangen ist so lange Szenen am Stück mit Untertitel zu lesen. Was übrigens die Sache mit den Klingonen in Archer's Enterprise angeht, war das ein wissenschaftliches Experiment, das nach hinten losgegangen is und auf die Genetik der Klingonen gezielt hat. Soweit ich mich erinnere, war es eine Art Virus der in Umlauf geraten ist und eine der Nebenwirkungen des Impfstoffes war, das die Stirnwülste zurückgegangen sind. Das Design der Schiffe war mir z.b. nie wichtig, ich fand es cool wenn die Schiffe ein bisschen angepasst wurden. Auch mit den J.J. Filmen hatte ich nie Probleme, weil sie es irgendwie geschafft haben, den Ton von Star Trek zu treffen, auch wenn es von Film zu Film zurückgegangen ist. Ich mochte auch tatsächlich das Design der Discovery. Was das episodische Erzählen der heutigen Serien angeht, ist das Problem bei Discovery einfach, dass die früheren Star Trek Serien sich durch das episodische Erzählen auf alle Crewmitglieder konzentrieren konnten. Man hat somit eine bessere Beziehung zu den verschiedenen Charakteren aufgebaut. Dadurch dass Discovery nur einen Hauptcharakter hat, hat sich dieser Fokus verschoben. Nach zwei Staffeln kann ich immer noch nicht sagen, wie die Brückencrew der Discovery heißt, was sie ausmacht, welche Stärken und Schwächen sie haben etc. Ich kenne mittlerweile ihren Namen, aber auch nicht die von allen. Tatsächlich fand ich das Dilemma rund um Ash und Voq unglaublich interessant, weil dieser Charakter an sich ein typisches Star Trek Thema dargestellt hat. Er hatte unglaublich viel Potential ... hatte. Natürlich sind den großen Filmstudios die Fans weitgehend egal, solange sie ordentlich Kohle scheffeln können, aber Quantität sagt nichts über Qualität. Ich finde es sehr schade, dass der heutige Zeitgeist auf Weltraum- Geballer und Krieg ausgelegt ist. Da macht the Orville bezüglich ihrer Themenauswahl einiges tatsächlich besser. Ich gebe zu, mit Kirk konnte ich nie viel anfangen. Er war halt der Playboy, der James Bond des Weltalls. Ich bin erst bei the next generation richtig eingestiegen, daher ist Star Trek für mich etwas ganz anderes. TNG hat auch nicht gerade den besten Start mit Staffel 1, gerade die erste Folge ist eigentlich totaler Quatsch. Trotzdem hat die Serie ein ganz speziellen Ton. SIE fokussiert sich nicht nur auf Konflikte, sondern darauf, wie man Probleme lösen kan. Die Serie hat sich mit kontroversen und Tabuthemen auseinandergesetzt. Es gab viele philosophische Fragen zu klären und es wurde nicht zuerst geschossen. Die Filme würde ich übrigens grundsätzlich von den Serien abgrenzen, einfach weil sie in einem anderen Kontext stehen. Aber Staffel 2 von STD ist besser. Das Pike und Spok dabei sind, stört mich nicht so sehr, weil ich keine Ahnung von der genauen Timeline von Star Trek habe. Die Sache ist aber, dass Pike ein sehr sympathischer Charakter ist und was die Serie hier schafft, ist einen übergeordneten Plot zu haben und einige der Folgen trotzdem episodisch auszurichten, mit dem Fokus auf einzelne Figuren, die dadurch mehr herausgearbeitet werden. Das Spok hier einen Bart hatte, fand ich erst etwas befremdlich, aber nachdem ich ihn rasiert gesehen habe, war es gut, dass er den Bart getragen hat ... andererseits hätte ich die ganze Zeit an Traumschiff Surprise gedacht, denn der rasiert Spok erinnert mich sehr stark an Brigitte Spuck ;) Was z.b. DS9 angeht war ich nie ein sehr großer Fan von dieser Serie. Sie war nicht schlecht, aber es war mir auch schon zu viel Krieg und Action-Geballer und ich mochte Sisco nicht unbedingt. Er war mir ein Hauch zu militärisch, zu autoritär und zu aggressiv. Entgegen der Meinung von vielen fand ich auch Voyager viel besser als DS9 und auch Archers Enterprise fand ich nicht schlecht. Man sieht also, ja, jede Serie hat ein eigenen Ton und verfolgt ein anderes Konzept, aber wie in dem Video gesagt, gab es immer ein spezielles Gefühl, das Star Trek vermittelt hat, was bei Discovery in Staffel 1 nicht aufgekommen ist. Long story short Staffel 1 sollte lieber Battleship Discovery heißen. Eine gute SciFi- Show aber kein Star Trek. Staffel 2 hingegen schafft es in die Kategorie Star Trek für mich. Etwas weniger Explosion hätten wir daher gefallen und ich auch bin froh, dass es den billigen übersexualisierten Catsuit in Discovery nicht gab.

[@joerdim]

Der Moment, wenn man die Reviews nicht mal mehr zu kaufen braucht, weil es auf der Welt bereits genug Idioten gibt, die sich mit Müll zufrieden geben und ihn auch noch bis aufs Blut verteidigen.

[@2308MCK]

Warum muss die serie davor spielen und nicht nach ds9 usw

[@0nem1leh1gh]

Die optischen Widersprüche sind geschenkt, aber ich mag die Agenda nicht.

[@maidingermany]

Ich finde die Serie klasse, und bin froh, dass sie von den ausgelatschten Pfaden wegkommt, die schon bei den letzten beiden Serien nicht mehr funktionierten. Aber letztlich ist es bei ST so, dass jede Änderung falsch ist, am besten so wie die originale Serie oder TNG, aber trotzdem frischer und anders, dass das nicht funktionieren kann, sollte jedem einleuchten. Mehr Action, zuwenig Action, mehr Tiefgang, zuwenig Tiefgang, falscher Look, falsche Technik, falscher Kanon .... bla, bla, bla, gähn und schnarch. Das Gejammer wegen der Klingonen ist so anstrengend wie dämlich, seit den Tagen von Kirk und Co durchliefen sie etliche Änderungen, und das ist gut so. Ich bin sehr gespannt auf die dritte Staffel, und alles, was darüber hinaus angekündigt wurde.

[@SWATOPR8R1]

Discovery ist Star Trek... aber ein schlechtes Star Trek. Bis zur 2. Staffel wussten wir nicht einmal wie die Crew heißt. Und in der 2. Staffel gibt es derartig viele Plotholes und Fehler dass man denkt in einer schlechter Theateraufführung zu sitzen. Dann kommt noch hinzu dass der Fokus auf Burnham und die damit verbundene emotionale Berg- und Talfahrt kaum zu ertragen ist. Zeitweise muss man sich auch fragen wer überhaupt Captain des Schiffes ist, immerhin wird fast jede Entscheidung des Captains ignoriert oder zumindest öffentlich infrage gestellt. Erzählerisch ist Discovery sehr schwach. Da werden nur um überhaupt eine Story erklären zu können Geräte oder auch Materialien aus dem Ärmel geschüttelt (das Zeug hat man einfach zufällt gerade an Board). Deus ex Machina

[@MrSco82]

Tolles Video! Finde deine Analyse richtig gut. Mich würde jetzt mal deine Meinung nach Staffel Zwei interessieren. Als TNG Kind, bin ich nicht so begeistert von STD. Trotz der tollen und guten visuellen Updates für den Mainstream, begehen die Writer einfach zu viele Fauxpas. Besonders genervt haben mich allerdings auch, die übertrieben emotionalen Abschiedsszenen.

[@Holo-Hub]

Hab deinen Kanal gerade eben entdeckt und finde dich ziemlich sypatisch. Als jahrelanger Star Trek Fan sprichst du mir aus der Seele. Die ersten 1-2 Staffeln von DS9, VOY und TNG waren auch nicht so wirklich "gut". Auch DIS wird seinen Platz finden. Einfach mal abwarten. 🖖

[@beldin2987]

Das lustige für mich ist das an vielem letztlich "die Fans" selber schzld waren (imho). Denn damals bei DS9 war es vielen alles viel zu lahm zuerst und erst als der grosse Krieg aufkam und mehr geballert war wurde die Serie beliebter. Also kein Wunder das man dachte bei ner neuen Serie fangen wir dann doch gleich damit an was "die Fans" damals lieber wollten. Immerhin finde ich haben sie gut reagiert mit der zweiten Staffel die es dann wieder mehr etwas auf den alten Kurs gebracht hat mit mehr "Discovery" und "Fall der Woche" Geschichten, was aber ja auch heutzutage viele immer wieder als überholt ansehen. Aber andererseits eben auch sehr viele vermissen. Und ansonsten, letztlich ist doch keine neue Serie zu Anfang mit reinem Jubel emfangen worden. Gerade DS9 und auch Voyager sind sehr kritisiert worden, nur war es damals noch nicht sooo in der Öffentlichkeit wie heute wo jeder im Internet ist. Und selbst ich war damals von TNG nicht so überzeugt als es das erstemal gesendet wurde, und auch heute finde ich die erste Staffel immer noch nicht wirklich so überzeugend, da ist alles doch noch sehr hölzern gespielt und erst in der zweiten Staffel wirds langsam besser. Zu den Klingonen, da habe ich allgemein meine Probleme mit allen Serien heutzutage die meinen das man umbedingt irgendwas mit Untertitel machen muss, geht mir extrem auf den Sack, aber nicht nur in Discovery, ist irgendwie ja ne allgemeine Modeerscheinung geworden.

[@marcquestenberg8385]

DS9 wurde beliebter weil Schauspieler wie Michael Dorn oder Jeffrey Combs (Reanimator , From Beyond) dazukamen. Außerdem die Interaktionen zwischen Colm Meany (Chief) und Alexander Siddig (Doktor), von Rene Auberjonis (Odo) und Armin Shimerman (Quark). Für mich ist Star Trek DS9 die beste SF Serie der 90ziger Jahre. Nicht ohne Grund hat DS9 eine 8,0 IMDb Bewertung. Die ganze Serie ist absolut durchdacht und keine Folge langweilig oder sinnlos, wie der xte Shuttle Absturz bei Voyager oder Lückenfüller-Folgen bei TNG.

[@Keystroke78]

Super Video! Endlich mal ein "neutrales" Video über das Thema! Bitte mehr davon! :) Achja, Spock hatte einmal einen Bart. Auf der Anti-Enterprise. ;)

[@BenCalvinHary_official]

Christian Hierl zu Spocks Bart: genau hinschauen 😉

[@Keystroke78]

@@BenCalvinHary_official Oh, sorry! Da hab ich tatsächlich das Bild übersehen. :)

[@afiege]

Bedenke: es ist Unterhaltung, keine Fern-Universität

[@heftehaufen2086]

Hi Ben, ich gebe dir in vielen Punkten Recht und danke für eine sachliche Analyse und den ein oder anderen sehr realistischen Blick auf das Fandom (sind Rhodan-Fans eigentlich schlimmer als Trekkies, oder nur anders schlimm?) Aber! Wie man ein modern aussehendes Prequel dreht, ohne jahrzehntealte Designs komplett in die Tonne zu kloppen, zeigen Rogue One und Solo aus dem anderen großen Franchise. Für meine Begriffe hättes es dieses Schimmelpilzantriebs nicht bedurft, das Tardigradendilemma hätte man auch anders erzeugen können. Und Hologramme hätte es auch nicht gebraucht. Da gefällt mir der Look von Archers Enterprise schon deutlich besser und ich finde ihn als Prequel zu TOS auch glaubwürdiger (Klar, kannste nicht konsistent zu ner Uraltserie werden, da gehen ja alle laufen.) Diese krampfhafte Modernisierung werfe ich Discovery vor, gerade weil Star Wars gezeigt hat, wie es besser geht. Dennoch finde ich Discovery sehr gut geschrieben und ich fiebere der zweiten Staffel entgegen.

[@BenCalvinHary_official]

Heftehaufen ich würde keinen Fan als „schlimm“ bezeichnen, damit würde ich mich ja selbst mit einbeziehen. Anspruchsvoll, ja,. Leidenschaftlich in ihren Ansichten, sicher. Das macht uns Fans aus der Sicht von SF-Schaffenden (ich kenne ja beide Perspektiven) zuweilen anstrengend. Aber ohne die Fans hätte ich als Autor auch keine Existenzberechtigung. „Fuck the fans“ kann sich ein Star Trek-Drehbuchschreiber erlauben, einem Deutschen Heftromanautor bleibt nur, sein Ding durchzuziehen und zu hoffen, das die Leser mit seinen kreativen Entscheidungen einverstanden sind.

[@OrbinHD]

TOS sieht doch jetzt teilweise schon aus als spiele es in der Vergangenheit. Würde so ein Raumschiff in der Zukunft aussehen? Sehr Unwahrscheinlich.

[@goodsound4756]

Discovery als Star Trek Serie ist fragwürdig gelungen, aber als Science-Fiction Serie ist sie gut gelungen.

[@blecherlukas1314]

Ich bin Riesen star trek fan aber ich finde es gut wie discovery aussieht wir haben halt die Technik von 2019 und es muss doch nicht immer gleich aussehen so lange man weiß wer und was gemeint ist

[@Allentaorluath]

wenn du sonst nichts zu kritisieren hast dann schau halt weiter dein Discovery.

[@James_ONeill]

@@Allentaorluath Danke, da fühle ich mich in meiner Wall of Text, die ich eben hier gelassen habe bestätigt.

[@hakan2034]

Vielleicht bezieht sich die Kritik darauf, dass die Kontinuität nicht so wirklich eingehalten wird..? Daran ändert auch die Technik von 2019 nichts.

[@KlingonTeacher]

Schön kommentiert, ich sehe das so ähnlich. Sogar als Klingonisch-Experte bemängele ich die Aussprache der Klingonen, die von ihren Masken beeinflusst sind. Es kommt aber hinzu, dass diese absichtlich am PC noch verzerrt wurden, damit sie sich noch mehr außerirdisch anhören. Dies nur mal am Rande.

[@hotnjaninaser5968]

Leute die serie kann man sich nicht geben....... sorry aber die ganze serie dreht sich um michael burnham und das ist echt zu viel...... sie ist das problem sie löst das problem sie macht das problem sie weiss alles sie sieht alles sie höhrt alles ...... so was hab ich noch nie geshen also leute, guter tip kuckt was anderes

[@tomekshotokan]

Und sie heult 2-3 mal in jeder folge diese drama Queen, dieser charackter ist eins der grössten Probleme an der serie...bei walking dead hat sie auch dauernd geheult:)

[@oxmcginnes6253]

Das Problem für die Schreiber ist, wie oft schaffe ich es glaubhaft die Ursache und die Lösung ein und dem selben Character zuzuschreiben. Jede kleine Ungereimtheit sammelt sich an und macht diesen Ansatz mit der Zeit immer unglaubwürdiger.

[@kubikfoot5725]

Man muss in Star Trek Discovery eine MITTE zwischen dem was früher möglich war und somit in der original serie vorkam und dem was heute möglich ist und somit in discovery vorkommt, finden. Und natürlich muss man darauf achten was in 200 jahren auch wirklich möglich sein WIRD. Es ist halt schwierig weil früher halt nicht so viel möglich war. Man muss halt eben das benutzen was man geboten kriegt.

[@kubikfoot5725]

Man muss ebenfals eine mitte zwischen was Star Trek mal war und bleiben soll und dem was heute verlangt wird finden..

[@bennadler5322]

Ehrlich, ich finde dass die Klingonen großteils Klingonisch sprechen (akzent, etc...) und das Aussehen viel authentischer. Und ich habs echt genossen mal (für uns) Außerirdische zu sehen, die nicht für die Menschen verständlich sind; eine für die Menschen noch fremde Kultur. Will natürlich nicht sagen, dass das vorige in diesem Sinne schlecht war, aber ich seh es gern als Interpretation; ich mag. (Allein, dass es auf Netflix Untertitel auch auf Klingonisch gibt!)

[@flimmerkistenstudios5719]

Stimme dir voll zu

[@peterbruhn8685]

@@flimmerkistenstudios5719 Ich stimme Dir auch zu

[@oxmcginnes6253]

Hätte den Plot lieber mit Romulanern gehabt. Betrügereien und Verrat passen besser zu denen. Von Ehre war jedenfalls nichts zu sehen bei den Klingonen.

[@1510ASB8]

Naja das mit dem Pilztier ist sonne frage wie z.b darz ich ein Tier schlachten um es zu Essen

[@dislikebutton500]

The Orville ist mehr Star Trek als Discovery!

[@Nimmy82MD]

Diese komische Toilettenhumor Comedyserie? ja ganz bestimmt. :D

[@manuel_we_89]

The Orville hat überhaupt nichts mit Star Trek zu tun.

[@dislikebutton500]

@@Nimmy82MD Den "Toilettenhumor" kann der Geist von Star Trek vertragen aber keine Kriegs- und Geheimdienstpropaganda!!!

[@dislikebutton500]

@@manuel_we_89 Stimmt *hust* , es ist nur eine Serie die zufällig auch im Weltraum, auf eine Raumschiff spielt, die von einem Star Trek Fan stammt *hust* , das hat natürlich alles rein garnichts mit Star Trekt zu tun XD

[@Nimmy82MD]

@@dislikebutton500 Kriegs- und Geheimdienstpropaganda? lol

[@Der_Ingoist]

Interessante und differenzierte Ausführungen, das Abo hast du dir verdient! ;)