Star Trek Discovery: Staffel 2 - Wirklich so schlecht?!

[@BenCalvinHary_official]

Hier das Update zu meinem ersten Discovery-Video. Das erste findest Du hier: kzbin.info/www/bejne/naemqaWfoNN_b7M Bitte nicht wundern, dies ist ein Re-Upload. In der ersten Version vor einer Stunde hatte sich ein Patzer beim Namen eines Regisseurs eingeschlichen, den ich hier entfernt habe.

[@davidmerz3978]

Du hast ja in deinem Video gesagt, dass Am Rande des Universums für dich nicht der schlechteste Trek Film ist. Welcher ist es denn und würdest du dazu ein Video machen? Am coolste wäre natürlich ne Reihe zu allen 13, denn ich finde fast jeder der Trek Filme hat sehr individuelle Stärken und Schwächen, die man auch teilweise fast schon als Rolemodell nehmen kann.

[@Saltok31]

grüße , wenn du schon einiges nennst was dich nervt , dann nenn ich auch mal was : wenn du das video in deutsch machst , dann bitte alles auf deutsch ich will mir kein video ansehen wo ich ständig babelfish aufrufen muß dann zum thema discovery : wenn du da drüber sprechen willst , dann bleib auch beim thema und schweilfle nich ständig von ab , wäre nett

[@BenCalvinHary_official]

@@davidmerz3978 Eventuell mache ich das, aber ich möchte zunächst auch mal andere "Franchises" beleuchten... "Star Wars: Die letzten Jedi" beispielsweise schreit quasi nach einer Beleuchtung im "Wirklich-so-schlecht?!"-Stil. Und dann darf ich natürlich vor lauter Star Trek und SF meine ursprünglichen Follower nicht vergessen, die ja wegen Autoren- und Schreibtipps hier sind. :-) Aber die Idee ist gut, die hatte ich sogar selbst schon mal, und die Chancen stehen gut dass ich mir zumindest die "ungeraden" Kinofilme und die JJ-Trek-Streifen alle mal vornehme. Zu deiner Frage: Nemesis. Aus ganz vielen Gründen. Mehr dazu im entsprechenden Video. :-)

[@davidmerz3978]

Ich kann mich da selber nicht ganz zwischen Nemesis und Into Darkness entscheiden :D Ich hab Zeit :P Und bei Last Jedi find ich persönlich, dass er gar nicht schlecht ist. Vor allem ist er halt der Mittelpunkt einer Trilogie. Viele verlangen nach Antworten (was ist jetzt mit Snoke? Ist Ray aus einer wichtigen Familie oder nicht?), dabei würde es viele Möglichkeiten für den dritten Teil zerstören, wenn man diese schon im zweiten alle beantwortet.

[@BenCalvinHary_official]

@@davidmerz3978 Into Darkness fand ich ziemlich gut, aber er hatte seine Fremdschäm-Momente.

[@the_godfather9974]

also ich hoffe ja auf ein pike spinoff

[@BenCalvinHary_official]

Jajajajaja! ❤️

[@hollemustermann8606]

Aus Micheal Burnhams Heulerei habe ich ein Trinkspiel gemacht , jetzt bin ich Alkoholiker ,danke Netflix !

[@PhoebeJaneway]

Ich find auch die Schauspielerin strahlt nicht arg das Gefühl aus, dass sie "zu Hause" ist in der Star Trek Welt - es wirkt irgendwie künstlich, als ob sie einen Abstecher macht, kurz reinguckt und denkt "Very strange" ...und dann halt rumheult um irgend eine emotionale Beteiligung aufzuzwingen, XD

[@lala-kuzi]

Sag mal die Regeln?:-) hört sich gut an...hehe

[@PhoebeJaneway]

Man könnte ja nen Cocktail entwickeln namens REd Angel XD

[@drgraf7995]

Also mich hat STD hervorragend unterhalten, vor allem dieser grandiose Captain Pike! Das ist ein Föderation Captain aller erster Güteklasse.

[@scifino1]

Was ich bisher noch nicht in den Kommentaren gesehen habe, was mich aber extrem gestört hat ist Controls Dummheit. Besonders auffällig war das, was ich meine, am Ende der Staffel zu sehen: *ACHTUNG SPOILER* Control übernimmt irgendwie die Kontrolle über den Körper dieses einen Section 31 Captains Leland. Das finde ich noch plausibel. Allerdings scheint es so, dass die in diesem einen Körper laufende Instanz des KI-Systems Control die einzige ist und das stört mich. Jeder vernünftige Webservice heutzutage hat mehrere Backup-Instanzen am Laufen. Am Ende der Schlacht stirbt Leland bzw. die darin laufende Instanz von Control und damit fallen sämtliche von Control kontrollierten Schiffe schlagartig aus und der Kampf ist vorbei. Das heißt: Control hat kein Backup von sich selbst auf auch nur einen der Schiffscomputer aufgespielt und dort laufen lassen. Wir erinnern uns: Control hat eigenhändig die komplette Führung von Section 31 überlistet. Und wir sollen glauben, dass Control nicht klug genug war auch nur ein Backup auf einem der Schiffscomputer zu haben?

[@bobbyspoti234]

Das Control Thema wurde von Nerdrotic schon mehrfach gut besprochen - du hast völlig Recht. Bei dem Thema gibt es aber noch 10 andere Dinge die so schwachsinnig sind dass ich die jetzt hier nicht nocheinmal breit treten will. Die Story passt aber zu STD - irgendeinen sinnfreien Müll in der Kaffeepause schreiben der vorne und hinten nicht zueinander passt. Naja hauptsache der T-1000 ist wieder da😏

[@fastescocky]

Das zieht sich durch Star Trek komplett durch. Nicht nur bei der Serie. Das Beamen ist dafür das beste Beispiel. 1) Man kann Materie an allen Orten zerlegen und zusammen setzten. Schließlich kann man überall hin und wegbeamen. 2) Es funktioniert mit quasi jeder DNA und Materie. 3) Es werden keine Stoffe übertragen. Sondern nur Informationen. Mal angenommen, das alles wäre wirklich möglich, dann würde es JEDEN Plot-Twist in Star Trek killen. "Wir haben Teil XYZ einmal und brauchen noch 5 weitere? Lasst es uns 5x beamen, ohne das bestehende zu zerstören." "Mister XYZ ist gerade gestorben? Nehmt das Backup aus dem letzten Beamen und erzeugt ihn neu." "Feind XYZ ist zu stark? Beamt ihn weg, ohne ihn wieder zu materialisieren. .... "Ist Beamen nicht Mord? Verstößt das nicht gegen die Ziele der Sternenflotte?..." Die Serie hat viele Logiklücken. Aber die Größte ist Star Trek selbst.

[@bobbyspoti234]

@@fastescocky Ich sag mal ich würde jetzt nicht komplett Star Trek wegen dem Beamen zerpflücken. Der Replikator funktioniert ja auf diese Weise, man hats damit erklärt dass keine hochkomplexen Strukturen hergestellt werden können. Das man einen Menschen theoretisch 10 Mal materialisieren lassen könnten ist halt schon ne berechtigte Frage. Aber ich würde grundsätzlich nicht alles in Frage stellen, nur weil wir es uns heute nicht erklären können, zumindest technisch. Aber Logiklöcher in ner Story so groß wie ein schwarzes Loch sind halt nur zum totlachen. Science Fiktion okay, da muss man manchmal Abstriche machen. Aber ich hab keine Lust mein Gehirn dafür ausschalten zu müssen

[@Deinorius]

@@fastescocky In Star Trek wird die Materie in Information umgewandelt und wieder zurück. Das ist so in der Welt und bedingt durch Kosteneinsparungen für TOS, weil Shuttle Landungen zu teuer gewesen wären. In der echten Welt hast du schon eher recht. Die Materie verliert gewissermaßen die Informationen und am anderen Ende braucht man Materie, welcher die Informationen auf Quantenebene (wichtiger Punkt) hinzugefügt werden. Bei SF muss nicht immer alles komplett stimmen, solange die Basis passt. Da gab es bei Star Trek auch noch andere Schluckauf Momente. Bei Control gibt es mehr Probleme, die einfach nur auf schlechte Drehbuchautoren deuten.

[@ericazahn9689]

Die haben control von babylon 5 gestohlen. Das ist unglaublich schlimm.

[@Bernie1213]

Wenn ich ein Problem mit der zweiten Staffel hab, dann ist es die Art und weise, wie der Control-Plot umgesetzt und mit dem Red-Angel-Plot in Zusammenhang gebracht wurde. Die Auflösung, dass sich die Disco zusammen mit der Alien-Datenbank per Zeitreise aus der Gleichung nimmt, macht wenig Sinn, wenn Control bereits ohne die AI-Files aus der Datenbank so mächtig ist, dass es die Sternenflotte mit Deepfake-Hologrammen narren und vollautomatische Flotten aufstellen kann. Control wurde nicht durch die Flucht der Discovery in die Zukunft besiegt, sondern dadurch, dass die Plotgötter entschieden haben, Control komplett in Avatar-Leland hochzuladen, was es verwundbar macht und Avatar-Leland dann etwas jagen zu lassen, dass er gar nicht braucht, weil er ohnehin bereits ein allmächtiger Maschinengott ist. Gleichzeitig haben sie mit Control ein spannendes Thema aufgemacht, ohne es dann konsequent weiter zu entwickeln, weil offenbar der mittelprächtige Terminator-Action-Reißer zu verlockend war: Was passiert, wenn wir uns in der Datenverarbeitung und in Entscheidungsfindungprozessen zu sehr auf künstliche Intelligenz stützen, daher sozusagen die Kontrolle an Maschinen abgeben? Es hätte mehr Sinn gemacht, wenn die Entwicklung von Control z.B. eine zukünftige Konsequenz daraus gewesen wäre, dass sich die allwissende Datenbank aus "An Obol for Charon" jetzt im Besitz der Sternenflotte befindet und diese mit dem machtvollen Tool nicht umzugehen weiß. Mama Burnham würde dann wie gehabt auf ihrer Flucht vor den Klingonen in der postapokalyptischen fernen Zukunft landen und fortan versuchen, den Verlauf der Geschichte zu verändern. Als Antagonist hätte sich Control aus der Zukunft angeboten, das in der Absicht, die Intervention durch den Red Angel zu vereiteln sowie die eigene Entsstehung abzusichern, selber Zeitreisen unternimmt, um Section 31 dazu zu manipulieren, sich die Discovery und die Datenbank zu schnappen. Diese jagt darauf die Discovery erbahmungslos bis Micheal Burnham aus der Zukunft (bzw. dem Staffelfinale) als New Red Angel der Besatzung des Titelschiffes den Einzigen Fluchtweg aufzeigt, der ihr noch bleibt: die ferne Zukunft. Jetzt nur so als ein Beispiel, wie man den Haupthandlungsbogen der Staffel sinnvoller zu einem Ende bringen hätte können. Ließe sich wahrscheinlich auf vielfältige Art und Weise stimmiger lösen als es tatsächlich umgesetzt wurde.

[@BenCalvinHary_official]

Bin ganz deiner Meinung. Schön analysiert!

[@mourkis303]

Also worüber ich mich wundere, dass ichs bisher in keinem der gelesenen Kommentare entdeckt habe & da es zu diesem ausführlichen Kommenat passt und du/ sie vlt eine Meinung dazu hast/ haben: Wenn Control in der Sporenkammer besiegt werden kann - da es sich überflüssigerweise in einen Nanobot Leland "verwandelt" - wieso hat man nicht 1x drüber gesprochen und heckt stattdessen diesen haarstreubenden Zukunfsplan aus? Und viel schlimmer: Welchen Sinn macht es noch in die Zukunft zu springen wenn man Control mit an Bord hat und so in die Zukunft mitnimmt? Ich konnt ja viele Logikfehler in Staffel 2 akzeptieren haber dieser.. faux pas (mal nett ausgedrückt) macht für mich die ganze 2. Staffel kaputt, zerstört er doch jegliche Motivation der letzten Episoden.

[@Bernie1213]

Da hast du recht, Burnham und Spock hätten echt weitersagen können, dass man die Nanobotavatare mit Magnetismus neutralisieren kann. Andererseits haben sie wahrscheinlich nicht daran gedacht, dass Nano-Leland so blöd ist, persönlich rüberzukommen und sich damit angreifbar zu machen... ;)

[@antichrist422]

Ich bin ganz alter Trekkie und finde Discovery extrem geil!

[@Von_Daheim]

Ich will jetzt endlich diesen einen Star Trek Fan kennenlernen der was gegen Burnham hat weil sie eine Frau ist. Jeder echte Star Trek Fan hat kein Problem mit Diversität. Sie ist einfach eine unaustehliche Person die jeden zurechtweisen muss, andersrum würde man das das Mansplaining nennen....aber mir ist egal ob Sie weiblich, männlich oder ein Kampfhubschrauber ist, und mir ist auch egal welche Farbe der Kampfhubschrauber hat. Und ich glaub da steh ich nicht alleine.

[@michaelk.1429]

Dieses Attack Helicopter Geblärre geht mir so aufn Sack.

[@Von_Daheim]

@@michaelk.1429 Das soll ja nur darstellen, das hier die Geschlerterfrage komplett weggelassen werden kann, weil es einfach nicht darum geht. Der Charakter der M. Burham ist unaustehlich. Aber wenigstens hast du klar gemacht, das es dir nur um Geschlechtsteile geht xD

[@michaelk.1429]

@@Von_Daheim Richtig, wer sagt das die Legende von den Attack Helikoptern dämlich ist, dem geht es nur um Geschlechtsteile.^^

[@Von_Daheim]

@@michaelk.1429 naja, du hast deine Aussage nicht gut formuliert (ich bin auch nicht gut im formulieren) aber das einzige was ich aus deiner Anwort mitgenommen habe waren die Schlagworte "Geblärre" und "Sack"....und tut mir leid, das hat numal gar nichts mit der Aussge meines Kommentar zu tun, sondern ist nur "blödes Reingeplärre" Du hättest auch auf die inhaltliche Aussage meines Kommentars anworten können ;)

[@drshepherd6567]

Vermutlich fühlt sich Michael hier getriggert weil sie auch so heißt 🤷🏽‍♂️😂 Oder Sie hat noch nie etwas von political identities gehört. Aber wer weiß das schon so genau.

[@MaxAdler-omb]

Ich finde die Erklärung warum man nicht über Discovery oder Burnham reden darf ok. Anders ließe sich auch das komplette Prequel nicht rechtfertigen. Gut gemacht. Ich habs genossen. Auch der Moment, als sich Spock endlich rasiert hat und aussah wie Nemoy in seinen besten Zeiten. Ein gelungener Abschluss.

[@mourkis303]

Und warum kann Control in der Sporenkammer besiegt werden und statt darüber vorher zu reden man diesen "depperten" Zukunftsplan ausheckt? Und: Welchen Sinn macht es noch in die Zukunft zu reisen wenn Control mit an Bord ist?!?! Das ist alles unlogisch und dient nur der blöden Erklärung um den Kanon konsistent zu halten.

[@Torim-kg7sn]

Bei Pike bin ich vollkommen bei dir. Zu Frauenquote alles ok aber warum sind die Action Rollen bei den Frauen angelegt? Was mir massiv auf die Nerven geht ist das die Beziehungen so im Vordergrund stehen und geschrieben sind wie Storys von Berlin Tag und Nacht. Zu der Unlogischen Handlung oder fehlen von Wissenschaftlichen Inhalten. Das ist eben etwas was ST ausgemacht hatte aber mit Supernova aufgeladenen Zeitkristall macht es nich besser wenn man sagt Wissenschaft ist cool oder rockt. Übrigens nur weil es den Begriff Zeitkristall gibt hat das immer noch nix mit Wissenschaft zu tun da dieser nicht für Zeitreisen genutzt werden kann. Und das Klingonen Zeitkristalle züchten ach komm bitte. Ich hab in deinem letzten Video schon einiges gesagt und wenig Bock das alles nochmal durchzukauen. Jetzt mal etwas anderes ich denke das TNG ST auf ein LV gehoben hat der nie wieder erreicht wurde. Und der Grund dafür ist der selbe warum Discovery für mich nicht funktioniert. Meiner Meinung nach ist es der selbe warum Harry Potter so erfolgreich geworden ist. Beide Welten waren sehr Detailliert geschrieben oder verfilmt worden. So das man sich in diese Welt hinein versetzen konnte. Das will mir bei Discovery nicht gelingen und ich will das auch nicht. Übrigens 3 schlechte Staffeln würde bedeuten noch eine auf dem Niveau ertragen zu müssen und das will und kann ich mir nicht antun. Noch was zu der Weltoffenheit die du beschrieben hast ja das gehörte schon immer zu ST allerdings wirkte es nie so gekünstelt und konstruiert wie in Discovery.

[@fastescocky]

Wobei Star Trek schon immer Probleme mit der "inneren Logik" hatte. Allein das Beamen war von Anfang an, ein massiver Plot-Killer.

[@Torim-kg7sn]

Das sehe ich etwas anders. Das Konzept des Beamens wirft aus heutiger wissenschaftlicher Sicht etliche Probleme auf, die es, so wie in Star Trek dargestellt, wohl längerfristig unmöglich machen. Das bedeutet nicht das es grundsätzlich unmöglich ist. Und ja es gab da immer mal ein paar Probleme aber nie in dem Ausmaß und in der geballten Dummheit von Discovery.

[@fastescocky]

​@@Torim-kg7sn Die Logikfehler ziehen sich doch durch Star Trek komplett durch. Nicht nur bei der Serie. Das Beamen ist dafür das beste Beispiel. 1) Man kann Materie an allen Orten zerlegen und zusammen setzen. Schließlich kann man fast überall hin- und wegbeamen. 2) Es funktioniert mit quasi jeder DNA und Materie. 3) Es werden keine Stoffe übertragen. Sondern nur Informationen. Mal angenommen, das alles wäre wirklich möglich, dann würde es JEDEN Plot-Twist in Star Trek killen. "Wir haben Teil XYZ einmal und brauchen noch 5 weitere? Lasst es uns 5x beamen, ohne das bestehende zu zerstören." "Mister XYZ ist gerade gestorben? Nehmt das Backup aus dem letzten Beamen und erzeugt ihn neu." "Feind XYZ ist zu stark? Beamt ihn weg, ohne ihn wieder zu materialisieren. .... "Ist Beamen nicht Mord? Verstößt das nicht gegen die Ziele der Sternenflotte?..." Die Serie hat viele Logiklücken. Aber die Größte ist Star Trek selbst. Tot, Hunger und Bedrohung.. alles drei spielt aufgrund des Beames in StarTrek eigentlich keine Rolle.

[@TheCyberloki]

Danke! Für mich sind die Logikfehler auch der größte Maluspunkt. Und die Episode "der rote Engel" ist dafür in der Tat das Paradebeispiel. Auch wie sie häufig zu Schlussfolgerungen kommen ohne es zu wissen. Sie sehen den roten Engel und sagen: Er muss aus der Zukunft sein. Ohne dies wirklich zu begründen. Sie sagen zwar aufgrund der fortschrittlichen Tech aber es könnte auch einfach nur Alientech sein. Und es wird noch besser denn diese ohne hin zu früh und ohne schlüssige Hinweise getroffenen Annahmen sind falsch. Der Engel ist Tech aus der Vergangenheit was keinen Sinn macht wenn man sich überlegt was der Anzug alles kann. Ebenso werden oft Lösungen gewählt ohne die Offensichtlichen besseren Lösungen durch Erklärungen aus zu schließen. Beispielsweiße die letzten beiden Folgen der 2. Staffel hier muss der Zeitkristall mit dem Sporenantrieb aufgeladen werden wodurch dieser eine zeit lang nicht mehr nutzbar ist. Erste idee die mir einfällt: In sichere Entfernung springen da S31 Schiffen offensichtlich nur über Warp verfügen. Kristall laden und weiter gehts. Oder in den Orbit der Erde springen und die dort anwesenden Schiffe zur unterstützung im Kampf gegen S31 auffordern. Beides nicht gemacht und nicht mal mit einem Satz begründet wieso nicht. Ebenso wieso kann man die Discovery mit den Spährendaten nicht zerstören. Okay sie nimmt die Schilde hoch. aber anschließend kann man wieder an Bord wieso also nicht mit nem Handphaser auf de Warpkern schießen? Der Warpkern der Ent D kann so zerstört werden was das ganze Schiff pulverisiert. Oder sprengsätze die nicht mit dem computer verbunden sind und so nicht von den Spährendaten verhindert werden können? Ebenso ist es ein riesen Fehler Burnham für alles und damit meine ich wirklich alles verantwortlich zu machen. Jetzt soll sie sogar dafür verantwortlich sein dass Spock sich Kirk als Freund sucht? Einfach unnötig und zum kotzen. Die Effekte, Besetzung und Designs sind super. Einzig die Story lässt immer wieder zu wünschen übrig. Btw. Mit dem Zeitkristall muss ich dir wehement widersprechen. Ein Zeitkristall in der Realität ist einfach nur ein Phänomen welches in der Dimension Zeit eine regelmäßige kristalline Struktur aufweißt. Wie das zu Zeitreisen führen soll muss man mir nocheinmal erklären. Ganz abgesehen davon dass die Kristalle sich ehr wie die Drehkörper aus DS9 verhalten.

[@fluxkombi9282]

Diese Serie ist ultrageil, kommt mal klar.....

[@CinematicHypeTV]

gibt auch Leute die den McDonald Hamburger für ein qualitativ hochwertiges Produkt halten ..., komm mal klar...

[@gregorpabst7423]

Disco ist kein Star Trek. Die Serie hat nicht nur keine Star Trek Logik, sondern auch keine innere Logik. Kleine Auswahl: 7 zeitgleiche Signale, die nicht zeitgleich sein könnten, da wenn sie sich mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten dies nur für einen Punkt im Universum gelten würde. Sonar (=Technologie auf Schallbasis) im Weltraum UV-Licht Wahrnehmung der Kelpianer, 2 Folgen später ist es Infrarot (wette Autoren kennen Unterschied nicht). Spiegeluniversumbewohner wie Lorca sind lichtempfindlich (major Plottwist Staffel 1 um Mirror Universe Leute zu erkennen), in Staffel 2 hat Georgiou das "vergessen" Beamen funktioniert nicht wenn die Schilde oben sind, es muss Materie transportiert werden. Das wird auch mal erwähnt, warum Beamen jetzt gerade nicht möglich ist, weil Schilde oben. Aber in 90% der Fälle wird das vom Drehbuchschreiber ignoriert und man beamt und beamt als Plotdevice. Der Zeitsprunganzug hat "unendliche Speicherkapazität", ja eh. Diese Technologie, wohl gang und gäbe vor 20 Jahren vor Start der Discovery darf aber Airiam nicht verwenden, sie muss in ihrem Kopf jeden Tag Erinnerungen löschen um Speicherplatz zu schaffen. Plotdevice. Der Anzug kann laut Sweet Sorrow Teil 1 nicht repliziert werden, Mikey Spock schlägt stattdessen das Gießen in einer Form vor. In Teil 2 wird er dann einfach mit Replikator hergestellt. Nichtmal Konsistenz über eine Doppelfolge, Autoren arbeiten gegeneinander. Die Autoren habe keine Ahnung vom Konzept Speicherung/Übertragung digitaler Information. Verschieben/transferieren ist kopieren und original löschen. Jedes Mal hätte sich das Problem verdoppelt. Die Discovery hat 3mal mehr Shuttles als Voyager verbraucht, und schon das ist eine Leistung.. Und, und, (ich sag nur Dunkle Materie Asteroid, Zeitkristalle, Kommandostruktur, Deus Ex Sporenantrieb).... Star Trek Philosophie Wäre Mikey eine Heldin, hätte sie die Discovery persönlich zerstört mit der Detonation eines Photonentorpedos im Schiffsinneren am Computerkern. Lieber die ganze Galaxis als Kanonenfutter töten. Man faselt über Prime Directive beim Dorf gerettet vom rotem Engel. Kelpianer und Genozid. Und löst dann schnurstracks bei allen Kelpianern die Umwandlung aus ohne das Volk zu fragen ohne Bedenken. Heuchler ^2. Nein, Disco ist STD. Das lässt sich behandeln.

[@Treknerd]

Ich finde deine Erklärungen und Argumente zu den Schwächen und Kritikpunkten echt super. :) Bei gewissen Punkten wo du dir selbst die Frage gestellt hast "warum?" kann ich dir vielleicht weiterhelfen. ;) Die Kameraführung ist dem aktuellen Zeitgeist in der Filmbranche geschuldet. Seit der Transformers-Reihe damals scheinen Regisseure diese Art des Schnitts mit all den Jumpcuts und der wackligen Kamera zulieben. Dies soll dem Zuschauer Action und Schnelligkeit sowie Spannung vermitteln. Letztendlich geht es da aber nur wieder ums Geld da man so bei aufwendigeren Stunt- und Actionsszenen sparen kann. Das von dir angesprochene Problem mit dem roten Engel und der Zeitreise ist ein Zeitparadoxon. Davon gibt es in Star Trek viele, sehr viele. In jeder Star Trek Serie kam so etwas vor. So wie eine in sich geschlossene Zeitschleife geschaffen wurde was die Begegnung der Borg mit der Föderation angeht (wenn es dich interessiert einfach mal bei mir schauen wo ich das erkläre) so hat man so eine Zeitschleife auch in Discovery geschaffen mit Burnham. Solche Szenarien sind Zeitparadoxon. Ist die Sache wie beim Huhn und dem Ei, was war zuerst da? Oder um es mit Captain Janeways Worten zusagen: "Zeitreisen bereiten mir immer Kopfschmerzen!" ;) Ich stimme dir auch voll und ganz zu was Ethan Peck als Spock angeht. Man kann ihn nicht vergleichen mit Nimoy oder Quinto. Er hat für mich zumindest den jungen Spock sehr gut repräsentiert. Bei vielen deutschen Fans heißt es er ist ja nicht so vulkanisch wie der Orginal-Spock. Muss er auch nicht. Wer sich den orginalen Pilotfilm "The Cage" von TOS anschaut sieht dort einen grinsenden Spock und keinen Logikvulkanier. Daher ist es für mich selbst gut nachvollziehbar das Peck seinen Spock etwas emotionaler gespielt hat als wie es Nimoy später mit seinem Charakter Spock gemacht hat. Ethan Peck hat so in meinen Augen ein gute Brücke zwischen dem jungen Spock aus "The Cage" und dem älteren geschlagen welchen Nimoy verkörperte.

[@BenCalvinHary_official]

Treknerd Danke für deinen echt tollen Kommentar! Und für das Lob. 🙃 Was ein Zeitparadoxon ist, weiß ich selbstverständlich. 😉 Woran ich nicht störe, ist die Tatsache, dass die Besatzung in besagter Szene es offenbar nicht weiß, beziehungsweise sich nicht über die KonsequenzenBewusst zu sein scheint. Michael aus den Sitzungen raus zu halten, hätte übrigens auch noch mal ganz besonderes dramaturgisches Konfliktpotenzial gehabt. Verschenkt! 😕

[@Treknerd]

Nicht nur die Besatzung bzw Regisseure waren sich der Konsequenz nicht bewusst sondern selbst in etlichen deutschen Star Trek Foren und Social Media Gruppen habe ich bisher dazu so ein logisches und nachvollziehbares Argument dazu gelesen wie du es in deinem Video genannt hast. Im nachhinein betrachtet hast du in meinen Augen auch recht das man sehr viel Potenzial verschenkt hat was die Dramaturgie anbelangt. Ob es von den Machern am Ende sogar so gewollt war das man dort kein Konflikt zeigt weiß man leider nicht. Ich kann mir gut vorstellen das man darauf verzichtet hat um die Handlung nicht zu komplex zu machen da sich oft nach Staffel 1 von etlichen Star Trek Fans beschwert wurde das die Handlung undurchsichtig ist. Es gibt viele die wollen eben lieber leichtere Kost und da richtet man sich als derjenige der damit Geld verdienen will nach.

[@petrairene]

Wegen der Frauenquote. Ich, als Frau würde das so einschätzen: Frauen stellen zwar 50% der Bevölkerung aber auch wenn einige extrem-Feministinnen was anderes behaupten, Männer und Frauen sind einfach biologisch und hormonell bedingt unterschiedlcih und deswegen auch unterschiedlich motiviert. Und ja, VIELE Frauen wollen Kinder haben, und das nicht erst nach einer absolvierten jahrzehntelangen Karriere. Und da eine Familie gründen und Dienst auf einem Raumschiff nicht gut vereinbar sind denke ich dass auch in einem Star Trek Szenario für sehr viele Frauen so eine Karriere nicht in Frage kommt, zwar wird es da auch Männer geben die wegen Familienwunsch eine Karriereauf einem Raumschiff nicht anstreben, aber nicht so häufig als das bei Frauen der Fall ist. Von daher ist es NICHT glaubhaft, dass so ein Raumschiff eine 50% weibliche Crew hat. Ich hab mal eine Dokumentation über die heutige britische Navy gesehen (auch hier auf youtube gefunden) wo gesagt wurde, sie bemühen sich um mehr weibliches Personal auf den Schiffen (es sei gut für das Klima an Bord wenn Crews gemischt sind), sie haben auch eine gute Zahl junge Frauen als Kadetten, aber nur ein geringer Teil bleibt längerfristig und steigt in der Hierarchie dann auch auf. Was ziemlich sicher daran liegt, dass Frauen eben biologisch bedingt häufig noch andere Lebensprioritäten haben als Männer. Das ist auch der Grund warum es so wenig Frauen gibt die in großen Hollywood Produktionen Regie machen. Das ist mit einem Leben als Mutter ganz einfach nicht vereinbar, wenn man noch was von den Kindern haben will und sie nicht immer für Monate bei einer Haushälterin lassen will. Und deswegen streben weniger Frauen als Männer diese Art von Karriere an, was zur Folge hat dass da dann halt mehr Männer zu finden sind als Frauen. Ich bin zufrieden so lange die Frauen die so eine Karriere wirklich wollen und halt das Opfer bringen wollen auf Kinder in der Zeit zu verzichten dann sollten diese bei gleichem Talent die selben Chancen bekommen wie Männer. In bestimmten Bereichen ist eine 50:50 Geschlechterverteilung aber einfach unrealistisch.

[@Ulkhor]

schön gesagt :) ich bin auch strikt gegen eine frauenquote. egal ob männlein oder weiblein, egal ob schwarz oder weiß oder grün gepunktet, es sollte immer der/die/das den job machen der/die/das am besten dafür geeignet ist. quoten sorgen nur dafür, dass leute mit weniger qualifikation an berufe oder positionen kommen, für die es leute gibt, die qualifizierter wären.

[@scifino1]

> Und da eine Familie gründen und Dienst auf einem Raumschiff nicht gut vereinbar sind [...] Bei Star Trek gilt tatsächlich das Gegenteil. Zumindest, wenn man sich mal TNG in Bezug auf an Bord der Enterprise lebende Kinder anguckt und nicht bloß den Frauenanteil bei den Hauptrollen.

[@petrairene]

@@scifino1 Realistisch betrachtet kann man Kindern das längerfristige Aufwachsen auf einem Raumschiff nicht zumuten, es sei denn man kann auf dem Holodeck einen Waldkindergarten und andere gesunde Umgebung einrichten. Kinder die auf einer technologischen Blechdose aufwachsen werden unter Garantie keine psychisch gesunden Erwachsenen. Ist ja schon das Aufwachsen in einer Großstadt nicht gesund (verdoppeltes Schizophrenierisiko im Vergleich zu Kindern die auf dem Land aufwachsen)

[@scifino1]

@@petrairene das mag heute stimmen, was aber nicht heißt, dass es auch in Zukunft so sein muss. Star Trek ist zumindest was einige Aspekte des menschlichen Zusammenlebens angeht eine sehr optimistische Utopie (stell dir mal vor heutzutage gäbe es auf der Erde keine Kriege Mensch gegen Mensch mehr). Vielleicht etwickeln die ja in Zukunft eine Beleuchtung, die fehlende Sonneneinstrahlung wirklich perfekt ersetzt. Vielleicht wird in Zukunft auch dieses Schizophrenierisiko durch psychologische Forschung gesenkt. Wer weiß? Den Autoren von Sci-Fi-Geschichten steht da meiner Meinung nach auch zu solchen Sachen offen Annahmen zu machen. Nebenbei: Kannst du mir vielleicht den Artikel verlinken, wo das mit dem Schizophrenierisiko drinsteht? Klingt Interessant.

[@petrairene]

@@scifino1zB hier, www.welt.de/print/die_welt/wissen/article13445770/Stadt-Land-Stress.html Googel entsprechende Stichwortkombinationen dann bekommst du eine Menge Ergebnisse wo auch direkte Hinweise auf die wissenschaftlichen Studien zu finden sind wo man Lebensumwelt und Risiko für psychische Krankheiten erforscht hat. Ist nicht so schwer zu erforschen, da man in einer psychiatrischen Klinik ja alle reinkommenden Patienten nach ihren Lebensdaten fragen kann. Es dürfte meiner Meinung nach schon für real existierende Erwachsene für die psychische Gesundheit nicht unproblematisch sein für Monate auf so einem Raumschiff zu arbeiten. Schau mal was Leute berichten die zB auf Südpol-Polarstationen überwintert haben. Und wenn du in so einer naturlosen Umgebung Kinder aufwachsen lässt werden die immer Defizite haben im Vergleich mit Kindern, die regelmässig im Wald gespielt haben, mit Tieren aufgewachsen sind, einen Garten hatten, auf Bäume geklettert sind, Bäche aufgestaut haben, dem Wetter ausgesetzt waren. Diese Reize sind nötig damit sich das entwickelnde Gehirn gut entwickeln kann. Menschen brauchen Natur, deswegen fahren ja hier jedes Wochenende zehntausende Stadtbewohner fast schon zwanghaft in die Berge und stehen dafür stundenlang im Stau. Und daran wird sich auch nichts ändern, da wir per Evolution für ein Leben in der Natur gemacht sind, nicht für ein Leben in Konservendosen.

[@davalle3062]

Vorweg möchte ich sagen vieles von dem was du hier erwähnt hast ist wirklich passend und stimmt meiner Meinung nach auch (Kameraführung, Hauptfiguren Entscheidungen usw) aber mir sind zwei Sachen ein bisschen aufgestoßen beim schauen: 1. Sternenflotte = Militär: Ich weigere mich zu glauben, dass eine Organisation die in ihren Schiffsklassen kein Schlachtschiff aufführt, bis zum Jahr 2380, (Dominion Krieg) ein Militär ist. Dazu sagt die Sternenflotte über sich sie seien Forscher, daran zu erkennen, dass es kein Schiff gibt auf dem sich kein Forschungslabor befindet und wenn mir jetzt jemand sagen will die Discovery sei ein Kriegsschiff frage ich mich warum dieses Schiff auch duzende von Forschungslaboren hat. Ich weiß das ist nur ein kleiner Punkt aber er würde finde ich auch gut erklären warum auf förderations Schiffen so „viele" Frauen dienen. Allerdings bringt mich dieser Punkt auch gleich zum nächsten 2. Kann es sein dass die Sternenflotte aus rassistischen Menschen besteht? Ein kleines Beispiel gefällig die Enterprise NX-01 von der Erde mit einer theoretisch nur menschlichen Crew hat 2 nicht-Menschen an Bord die Enterprise NCC 1701 hatte, genau, einen. Merkt ihr worauf ich hinaus will. Wenn nicht hier ein anderer Fakt: trotz der weit über 50 Mitglied Spezies der Förderaktion ist die Schiffsbenennung sehr irdisch geblieben. Ich meine außer der Enterprise gibt's noch die Discovery, Defiant, Washington, New Orleans usw. Es gibt ja nicht Mal die USS Surak obwohl Surak einer der wichtigsten Vulkanier war. Ich weiß das ist viel und der zweite Teil hat nichts mit dem Video zu tun mir ist es nur wieder eingefallen wegen dieser nervigen gender Kritik.

[@metall-hahn6202]

Zu Punkt 2 : Man muss denke ich die Föderation und die Sternenflotte voneinander unterscheiden. Die Sternenflotte ist die Raumfflotte der Erde, und als solche gab es sie auch schon vor Gründung der Föderation (siehe Serie ENTERPRISE). Die Sternenflotte ist nicht so etwas wie die Flotte der Föderation, sondern die verschiedenen Föderationswelten verfügen über eigene "Sternenflotten", die aber alle unter dem Dach der "Vereinigten Föderation der Planeten" operieren, also miteinander verbündet sind. So wie z.B. auch jedes NATO Mitglied über eine eigene nationale Armee verfügt. Es stimmt allerdings, dass dieser Aspekt meistens nicht gut heraus gearbeitet wird, so dass man durcheinander kommt. In den großen Schlachten des Dominion Krieges bei DS9 sah man beispielsweise auf Föderationsseite soweit ich mich erinnere immer nur Sternenflottenschiffe, was tatsächlich ein großer Widerspruch ist. Irgendwie hat das ganze Franchise hier gewisse Webfehler in der inneren Logik.

[@timogreen6209]

In meinen Augen ist das kein Star Trek mehr, sondern eine Soap. Die Ernsthaftigkeit ist durch gewisse Charaktere einfach verschwunden. Die zwanghafte Komik geht mir total auf den Sack (Tilli zu Cpt. Pike: ihr Stummelchen, hahahaha... *kotz*) Früher kam der Humor aus der Situation, zb als Datas Finger in der Fingerfalle steckten, das zwanghafte ist einfach furchtbar. Dabei hätte die Serie echt Potenzial

[@BenCalvinHary_official]

"Stummelchen" ist in der Tat doof. Tipp: auf Englisch schauen. Wobei ich nicht mehr weiß, was sie an der Stelle sagt, kann im Original also ebenso dämlich sein. :-)

[@Heimdall_pd]

Ich nenne sie nur noch Jar Jar Tilli

[@BenCalvinHary_official]

"Jar Jar Tilly" ist fies. Leider sauwitzig, aber echt fies. 🤣👍🏻

[@timogreen6209]

@@BenCalvinHary_official Er hat leider recht... Ich mein, ich hab mir extra Netflix für Discovery geholt. Das Ende vom Lied war: ich hab die alten Star Trek Serien gesuchtet. Und da ist mir sehr stark der Kontrast aufgefallen. Es ärgert mich richtig :/

[@Heimdall_pd]

@@BenCalvinHary_official Ja leider, der Charakter hat Potenzial. Ich kann sie aber beim besten Willen nicht ernst nehmen.

[@Squirrelshagger]

Und zum Thema Mount, Peck und Romijn: Ja, ich hätte liebend gerne eine Enterprise Serie mit diesen Darstellern. Diese Gradwanderung zwischen den alten TOS Figuren und der "Neuinterpretation" hat mir sehr gut gefallen. Selbstverständlich sollen/können die Darsteller die Figuren ihrer Kollegen aus der alten Serie (Pilotfilm) nicht kopieren. Dafür ist ihre eigene Interpretation der Charaktere so gut gelungen das ich so gerne mehr davon sehen möchte. :)

[@James_ONeill]

Nein, einfach nein. Keine Prequels mehr. Das letzte Prequel hat Star Trek für 13 Jahre in den Stillstand versetzt.

[@Squirrelshagger]

@@James_ONeill Zugegeben, ja. Aber wenn man schon so einen Müll veranstaltet wie DISCO, dann doch bitte mit symaptischen Charakteren wie es (für mich) Peck, Mount und Romijn waren.

[@James_ONeill]

@@Squirrelshagger Gegen sympathische Charaktere habe ich absolut nichts einzuwenden. Ich sehe sogar einen sympathischen Gegenspieler/Bösewicht gerne mal.

[@clix-vg6ni]

Ich glaube die Kritik am Frauenanteil hast du nicht richtig verstanden. Problem ist, alle (min. 90%) wichtigen Szenen wurden von Frauen geführt. Der Kampf gegen Roboter/Borg. Beinahe sämtliche Rettungsaktionen usw. dadurch wirkte alles schon lächerlich. Nur Frauen in Schlüsselrollen hat auch nichts mit Gleichstellung zu tun.

[@enim.5313]

Naja vl sind das ja einfach die actionfrauen die es nicht in die anderen Serien geschafft haben. Da sonst immer Männer die Actionrollen haben finde ich es OK wenn es Außnahmsweise mal andersrum ist. Wird dir sicher nicht so oft unter kommen. Außerdem ist es wie schon im Video gesagt so das Scifi immer Theman anspricht und sie manchmal auch adabsurdum führt man kann es auch als Spiegelbild sehen.

[@gehtdichnixan3200]

@@enim.5313 nicht wenn die selblen produzenten und autoren sich hinstellt und das dann für gelebte gleichstellung und gendergerecht wie auch immer hinstellt ... niemand echt niemand hat was gegen weibliche helden scheiße die besten sci fi filme haben weibliche starke helden terminatior alien star wars ( ja die hatten schon vor dem disney mist starke frauen die waren sogar gut) auch serien starbuck in galaktika fand ich super dax war meine lieblingsfigur in ds9( ok mag dran liegen das ich da 15 war und dax hot .....) jedenfalls die männer möglichst verbohrt und inkompetent zu schreiben und die frauen allegar zu mary sues in verschiedneen härtegraden zu machen ist einfach keine gute schreibarbeit

[@TheNightstalker80]

Hi, ich bin zufällig über dein Video gestoßen und als großer Fan ALLER Stra Trek Serien (und so auch von Discovery) finde ich es wirklich schön, dass es doch noch Menschen gibt die über ihren eigenen Horizont blicken können und Discovery als das sehen was es ist - und nicht nur ständig daran herumnörgeln was es nicht ist oder was sie gerne gehabt hätten... Bei fast allen Kritiken die ich bisher so gesehen/gelesen/gehört habe ging es letztlich immer nur darum, dass Discovery nicht wie TOS oder TNG ist (sehr reduziert jedenfalls) und ich muss sagen ich bin sehr froh darüber. Ich mochte wie geasgt alle Serien und ich hätte mir noch 10 Staffeln TNG reinziehen können aber ganz ehrlich, ich bin genauso dankbar, dass es danach was neues gab. Für mich ist Discovery ebenso wie Enterprise (Archer) zuvor ein wichtiges Puzzelstück in der Geschichte von Star Trek - aber Achtung, da gehtes mir nicht um "Kanon oder nicht Kanon" oder ähnliches, Discovery erzählt eine eigene Story und die muss nicht zwingend genau irgendwie und irgendwo hinein passen, es ist ja keine Geschichtsdoku. Enterprise und Discovery geben einfach Einblick in das, was vor dem gloreichen Föderationszeitalter in dem sich Picard, gut 100 bzw. 200 Jahre später in Friede Freude Eierkuchen Manier tummelt, passiert ist. Und wenn man sich diese Zeitlichen Abstände vor Augen hält dann muss man auch verstehen, dass sich alles was man aus TOS und TNG (und auch DS9 usw.) kannte erst viel später entwickelt hat. Und den Zeitreise-Gegnern die über den Auftritt von Sektion 31 lästern sei gesagt, dass wir die schon seit DS9 kennen und schon lange wissen, dass die ihr Unwesen in vielen Zeiten treiben. Das Auftauchen in den späteren Produktionen war also absehbar und ganz ehrlich, ich hab damit kein Problem solange man sich halbwegs bemüht keine Patzer zu machen (wie die von dir Beschriebene Sache gegen Ende der 2. Staffel).

Staffel 2 von Discovery hat mir mit Ausnahme von wenigen Episoden gut gefallen. Erheblich besser als Staffel 1. Hatte aber bisher jede Star Trek Serie, dass zwischendurch Episoden mit Punktabzug dabei sind. Neues Star Trek Meine Meinung nach Schulnoten: Discovery 1.01 Leuchtfeuer (5) 1.02 Das Urteil (6) 1.03 Lakaien und Könige (2) 1.04 Sprung (4) 1.05 Wähle deinen Schmerz (5) 1.06 Lethe (3) 1.07 T=Mudd² (2) 1.08 Si Vis Pacem, Para Bellum (4) 1.09 Algorythmus (5) 1.10 Nur wegen Dir (4) 1.11 Der Wolf im Inneren (3) 1.12 Blindes Verlangen (3) 1.13 Auftakt zur Vergangenheit (3) 1.14 Flucht nach vorn (4) 1.15 Nimm meine Hand (5) 2.01 Bruder (2) 2.02 New Eden (1) 2.03 Lichtpunkt (5) 2.04 Der Charonspfennig (2) 2.05 Die Heiligen der Unvollkommenheit (2) 2.06 Donnergrollen (2) 2.07 Licht und Schatten (2) 2.08 Gedächtniskraft (2) 2.09 Projekt Daedalus (3) 2.10 Der Rote Engel (4) 2.11 Der Zeitsturm (5) 2.12 Tal der Schatten (5) 2.13 Süße Trauer Teil 1 (3) 2.14 Süße Trauer Teil 2 (2) Short Treks 01.1 Runaway (2) 01.2 Calypso (5) 01.3 The Bringhtest Star (2) 01.4 The Escape Artist (3) Es geht bei Star Trek doch nicht nur um den Canon, sondern um die vielschichtige Storyline. Discovery ist die für mich schwächste Star Trek Serie, weil die Vielschichtigkeit nicht mehr gegeben ist. 1. Der rote Faden (Canon). Hier wird in der gesamten Star Trek Welt eine Geschichte weiter erzählt. Rücksicht auf Bisheriges, Charaktertreue, Tiefgehende Charakterentwicklung, Brücken- und Fachgebabbel. 2. Das Abenteuer und die Mission. Hier wird unter Berücksichctigung von 1 ein Auftrag erfüllt bzw. eine Mission erfüllt. 3. Der tiefgründige Hintergrund. Egal, wie eine Mission auch war, es gab immer ein Thema aus der aktuellen Zeit, welches unterschwellig behandelt wurde. Eine lehrreiche Botschaft. Beispiel Voyager war im Delta-Quadranten und hatte als roten Faden die Mission, den Weg nach Hause zu finden. In der Episode "Dr. Jetrels Experiment" wird einem Wissenschaftler geholfen, ein Kriegsverbrechen wider gut zu machen. Zumindest der Versuch. Parallel wird eine Botschaft gegen Zorn, Nachtrage und irrationale Wut am Beispiel Nielix behandelt. Diese Vielschichtigkeit hat jede Star Trek Episode seit TOS. Nur Discovery lässt es missen. Dass diese Vielschichtigkeit fehlt ist allerdings dem geschuldet, dass die Episoden nicht in sich abgeschlossen sind. Durch zu wenigen Episoden ist die Erzählgeschwindigkeit in ein unangenehmes Maß angestiegen. Der Trend, 10 - 15 Episoden lang eine Geschichte, bzw. eine Mission zu erzählen, nimmt der Serie die Tiefgründigkeit. Charakterentwicklung ist gewichen für Special Effects und Ballerei. Dennoch, auf Staffel 3 bin ich gespannt. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, spielt es dann im 32. Jahrhundert. In der Zeit ist die temporale Direktive aus dem 29. Jahrhundert in Anwendung. Es gibt also Zeitschiffe. Aus meiner Sicht wäre es gut, wenn die Discovery und ihre Abenteuer im 32. Jahrhundert bleiben. Da in der Zeitepoche jedoch mit Zeitschiffen gearbeitet wird, ist eine Rückkehr ins 22 Jahrhundert nicht ausgeschlossen. Eine Rückkehr ist sogar wahrscheinlich. Wie soll sonst Philipper Georgiou für die Sektion 31 Serie zur Verfügung stehen. Sie war an Board. Was die Charaktere angeht: Burnem = nevig Tilly = gute charakteristische Entwicklung. Sie war am Anfang nervig, mittlerweile sehr gut Saru = mehr als nur ein wenig interessant Tyler bzw. Vog = unsympatisch Das schwule Paar = zu sehr Trendsetter und somit übertrieben unglaubwürdig Wenn man Pike mit "The Cage" vergleicht, ist er in Staffel 2 von Discovery ein gänzlich anderer Charakter. Möglicher Weise zeigt die angedeutete Pike-Serie das Warum. Spock = unglaubwürdig Sarek = eine Meisterleistung Philippa = interessante Vorbereitung für die eigene Serie

[@widukindkarl8559]

Es geht nicht darum das 50% der Brückenoffiziere Frauen sind. Es geht darum wie stark uns diese Quote ins Gesicht gedrückt wird. Frauen in Schlüsselpositionen ist schön und gut. Jedoch wird dem Zuschauer das so sehr ins Auge gedrückt das es unnatürlich und gewollt rüberkommt. Das gleiche mit den Beziehungen. Eine homosexuelle Beziehung nach der anderen. Das ist schön das man das sichtbar macht, jedoch wirkt dies auch wieder sehr sehr stark gewollt und nicht natürlich. Ach ja, was mich an dieser Serie am meisten gestört hat war übrigens die sehr schwache Charakterzeichnung der restlichen Brückencrew. Als Airiam gestorben ist konnte ich die ganze Trauer nicht nachvollziehen, da dieser Charakter einfach zu unbedeutend dargestellt wurde. Das gleiche mit den 2 Steuerfrauen und dem Kommunikationsoffizier auf der Brücke.

[@leondarktube6064]

Zum Thema Frauenquote und darstellung von Homosexuellen kann ich doch sagen, ist mir doch egal wie viele Menschen von welchem Geschlecht, welcher Rasse, oder welcher Sexualität mitspielen, die können auch eine Serie mit einem pinken Raumschiff namens Gayprise machen, hauptsache es kommt nicht erzwungen rüber nach dem Motto "Wir haben Quoten die wir erfüllen müssen"

[@CaptainNukeable]

Sehr gut analysiert. Zumindest sah ich den gleichen Subtext, der mich dazu führte die zweiten Staffel nicht mehr weiter zu schauen. Die Hauptfigur und ihre Entscheidungen bzw. agieren hat mich einfach zunehmend genervt. Das konnte auch Pike nicht mehr retten.

[@derkaltefisch]

Wie schlecht Star Trek Discovery ist, zeigt die Tatsache, dass ich null Interesse daran habe die 2. Staffel überhaupt anzusehen (nicht mal für lau) und das als Star Trek Fan. Gleiches gilt für Star Wars.

[@Whyzak]

Danke Ben für das Video (und auch das erste). Mir geht das ständige Rumgehacke auf Star Trek Discovery so auf den Sack! Es gehört ja fast schon zum guten Ton, die Serie schlecht zu finden. Ich habe mich trotz Schwächen mit STD gut unterhalten gefühlt.

[@Simpson3k]

Ja du bist gut erzogen worden und isst was auf den Tisch kommt aber das dir Leute mit Erwartungen auf den Sack gehen, spricht nicht wirklich für dich. Ich vermute du lachts über jeden Witz und schluckst alles runter was dich nicht zum kotzen bringt. Du bist der perfekte Zuschauer der zu allen was ihm vorgeworfen wird Ja und Amen sagt, hauptsache der Bildschirm flimmert ganz egal wodurch. Und um deine Meinungsäusserung mit der gleichen weise zu würdigen wie du die Meinung anderer würdigst. Leute wie du die alles akzeptieren was man ihnen vor die Füsse wirft gehen mir auf den Sack. Du bist wie ein Hündchen das bei jeden hoch ausgesprochenene "Pieeep" den kopf zu Seite neigt und erwartungsvoll mit dem Schwanz wedelt, immer und immer wieder

[@Whyzak]

@@Simpson3k Boah, da hab ich dich mit meinen zwei Zeilen aber grad richtig in Rage gebracht. Schön wenn du statt zu argumentieren gleich auf den Mann spielst. Aber das ist halt das heutige Internet: Gleich mit dem Flammenwerfer gegen alle, die nicht meine Meinung teilen. Trotzdem noch ein schönes Wochenende! Grüsse vom Hündchen ;-)

[@Simpson3k]

@@Whyzak Oh entschuldigung, deine Argumente warum dir die Kritik gegen Startrek discovery so auf dein Gehänge geht hatte sich wohl hinter deinen Eiern versteckt, Lassi :P

[@trust1177]

Also ich finde es gut das du nicht nur meckerst in dem ersten Video. Wie schon gesagt ich mag die Serie

[@PaganPK]

Ich fand Michael wurde in der zweiten Staffel eher zur Haut-Nebenrolle degradiert. Sie spielt zwar immer noch eine der wichtigesten Rollen, aber bei weitem nicht mehr die Hauptrolle. Und das ist irgendwie auch das Problem (auch z.B. bei TWD): Es gibt keine wirkliche Hauptrolle mehr in der Serie. In den einzelnen Episoden gibt es immer einen Schwerpunkt und eine jeweils temporär dazugehörige Hauptrolle. Generell hast du Recht, aber ich fand von Anfang den Fokus auf Michael (Sidekick des Captain) relativ erfrischend, auch wenn sie nicht der Captain ist. Und "Nummer 1" der Enterprise ist ja wohl absolut hot! :D ;)

[@Runefaust01]

Erstmal vielen Dank für die supercoolen Videos! Ich habe sie alle an einem Tag durchgesuchtet ^o^Und jetzt bissl was zu knabbern für die Frauenhasser: Gemäß Wissenschaft und Logik müssten Raumschiffbesatzungen eigentlich komplett aus Frauen bestehen. Frauen verbrauchen aufgrund ihres unterschiedlichen Metabolismus weniger Sauerstoff als Männer. Sauerstoff ist im Weltraum schon irgendwie wichtig, und meistens ist der Vorrat knapp. Und selbst auf einer Galaxy-Klasse fällt alle 5-10 Folgen die Lebenserhaltung mal aus :)Das Thema gab es in Michael Crichtons großartigem Roman "Sphere", wo die Besatzung einer Unterwasserstation komplett weiblich ist. (Bloß nicht den Film gucken! Der ist zwar ganz nett, trifft aber nicht den Kern der Story) Ben, ließe sich daraus nicht eine coole Reverse-Gleichberechtigungs-Scifi-Story stricken? Der kleine Benjamin T. Picard möchte unbedingt Raumfahrer werden, aber im Bewerbungsgespräch heißt es immer nur "Du bist keine Frau, du atmest zu viel".

[@ElekTrixx030]

Mir gefällt deine Meinung! xD Ich würde so abfeiern wenn die Serie zur TNG Ära aufgbrechen würde. Ich würde mir wünschen wenn Sie bekannte Stars mit in die Serie einbauen würden. Toll fand ich auch das z.B. J. Franks die Regie mit geführt hat, was er ja auch schon zu TNG Zewiten gemacht hat. . Was ich mich frage ist, wie viele Franks mit in der Serie steckt? Grüße und P.S. ja ich bin durch Star Trek auf dein Kanal gestoßen! xD

[@Hace1410]

Hier mal n Lob. Bin zwar wegen Star Trek auf den Kanal gekommen. Der Rest des contents ist echt auch gut. Ein Abo von mir gibts auf jeden Fall.

[@joerdim]

Hoffentlich entwickelt sich The Orville zukünftig auch zu einem großen Franchise oder es kommt etwas ähnliches nach. Bei Star Trek bin ich wohl endgültig raus. Die neuen Filme waren schon bekloppt genug.

[@metall-hahn6202]

Das stimmt schon, wobei The Orville vor allem altes Star Trek imitiert, teilweise parodiert und neu interpretiert. Durchaus nett gemacht, und viel besser gelungen als Discovery. Allerdings wäre auch The Orville nicht meine Idealvorstellung einer neuen Trek-Serie, weil eben zu wenig innovativ. Die Idee, viele Dinge anders zu machen, gerade auch die serielle Erzählweise, fand ich eigentlich erst einmal gut. Leider ist Discovery an seinem eigenen Anspruch, Star Trek quasi neu zu erfinden und in der Gegenwart zu verankern, kläglich gescheitert. Ja, auch der Einfluss durch die JJ-Filme macht sich negativ bemerkbar.

[@gazorpazorpfield5244]

@@metall-hahn6202 kann ja noch kommen, man darf auch erst mal die Charaktere entwickeln und in Staffel 2 hat man ja schon große Stories aufgemacht

[@metall-hahn6202]

@@gazorpazorpfield5244 Ja, eine große Storie die hinten und vorne keinen Sinn macht, bzw. vor Logiklöchern nur so strotzt. Die Charakterentwicklungen waren auch eher bescheiden: Burnham, Burnham, Burnham, dazu eine Prise Saru und ein kleines Löffelchen Stamets. Ok, Tilly war da noch, nervt aber derbe. Pike, Spock und Tyler sind ja nicht mehr mit an Bord, Georgiou (zum Glück) wohl auch nicht mehr lange.

[@gazorpazorpfield5244]

@@metall-hahn6202 dachte eher an The Orville und nicht an Discovery

[@metall-hahn6202]

@@gazorpazorpfield5244 Ach so, na dann hast du recht. The Orville war bisher zwar nur bedingt innovativ, hat sich aber eine solide Grundlage erarbeitet, und sehr guten Charakeraufbau betrieben. Die zweite Staffel war qualitativ auch eine klare Steigerung zur ersten, so dass auf jeden Fall eine Menge Potential in einer dritten Staffel liegt, wenn es sie denn geben wird. The Orville ist als eine Art Star Trek-Parodie angekündigt worden, und hat die Erwartungen somit weit übertroffen. Wäre es tatsächliche eine Star Trek-Serie, wäre es zwar nicht der große Wurf, aber immerhin eine sehr gute Anknüpfung an bereits etablierte Konzepte. Besser so, als wie Discovery den eigenen Ansprüchen nicht gerecht werden können.

[@stahlmann581]

Discovery könnte wohl eine gute Serie sein, wenn man ihr nicht die Star Trek-Maske aufgedrückt hätte. Bisher habe ich sämtliche Star Trek-Serien verschlungen und sehe sie mir immer wieder gerne an. Aber bei Discovery habe ich dieses Verlangen überhaupt nicht. Die Unterschiede sind wohl einfach zu extrem. Alleine schon, dass die Klingonen plötzlich völlig anders aussehen, oder sich das Design so vieler Objekte so gar nicht in das einfügen will, was man bisher von Star Trek kennt. An den Figuren will ich jetzt gar nicht mal rummeckern, obwohl mir auch manche auf den Keks gehen. Aber die erzählte Geschichte passt auch so gar nicht in das bisherige Star Trek-Universum und lässt sich da auch mit aller Kunst und viel Augen zudrücken nicht reinpressen. Mich stören also im Bezug auf Star Trek vor allem Optik und Story. Wie gesagt, wäre es eine eigenständige Serie und kein Star Trek, würde es bei mir deutlich besser ankommen. Für mich ist The Orville aktuell die deutlich bessere "Star Trek"-Serie.

[@gehtdichnixan3200]

selbst ohne star treckmaske währ die serie nichts zu viel ideologie in der unterhaltung und dann niht ma ne gute

[@blackystar2399]

Ich bin begeistert von der "Storyteller/Autor Study " mäßigen analyse . Bitte bitte mehr Sci-Fi Serien und Bücher analysieren auf entscheidungen die in Storys getroffen werden, warum und ob diese gut oder schlecht sind.

[@MichaelRobit]

Schade um die schönen Set´s, vor lauter effekte sieht man nichts. Die Story ist recht durchwachsen. Es gab einige " Was soll das" momente, aber sonst find ich die Serie recht gut. Freue mich schon auf Staffel 3

[@metall-hahn6202]

Nun, zugegeben, Discovery wird in den einschlägigen Kanälen kaum noch objektiv betrachtet, sondern es dominieren rants und bashing. Was ich übrigens nachvollziehen kann, da die Serie auch mir als altem ST Fan immer wieder unangenehm aufstößt. Trotzdem sollte man sich, wenn man solche reviews macht, um Objektivität bemühen. Daher ist die Intention dieses Videos berechtigt. Es ist auch tatsächlich nicht alles schlecht an der Serie, aber die negativen Punkte, vor allem in Bezug auf storytelling (Handlungslöcher, Logikfehler, Inkonsistenzen), ziehen den Gesamteindruck einfach zu sehr herunter. In der Summe würde ich Discovery maximal und mit einigem Wohlwollen ein "ausreichend" (Schulnote 4) zugestehen. Dass man mit dem mit Abstand größten Budget, das eine Trek Serie jemals hatte, nichts besseres auf die Reihe bekommen hat, das ist die eigentliche Enttäuschung.

[@joerdim]

Was findest du denn gut an der Serie?

[@metall-hahn6202]

@@joerdim Nun, zunächst einmal sind die Special-Effekte hochwertig, und man sieht der Serie an, dass viel Geld reingesteckt wurde, auch wenn mir der visuelle Stil trotzdem nicht so wirklich gefällt. Einige Handlungselemente der 1. Staffel waren ganz interessant, z.B. einen charakterlich sehr untypischen Captain wie Lorca zu haben, und auch die etwas dunklere Atmosphäre fand ich per se nicht schlecht. Eine konsequent serielle Erzählweise war an sich auch der richtige Schritt, wenn auch leider nicht optimal umgesetzt. In der 2. Staffel hebt der Retro-Faktor um Pike und die Enterprise positiv ab, wenn auch Burnham, Tilly und andere reguläre Hauptfiguren immer wieder nerven. Einige Folgen waren für sich betrachtet recht gut, da denke ich vor allem an "New Eden", "If Memory Serves" und "Project Daedalus". Leider war der übergreifende Handlungsbogen um den "Roten Engel" unter aller Kanone, die Auflösung grottenschlecht und voller Fehler. Das Finale wurde ohne Rücksicht auf innere Kohärenz auf das eine Ziel hin zusammengschustert, die Discovery irgendwie in die Zukunft zu bringen. Ok, die negativen Punkte überwiegen am Ende doch, weshalb ich auch nicht mehr viel von der 3. Staffel erwarte. Trotzdem gab es aber auch einige positive Ansätze, und bei einer besseren Umsetzung hätte die Serie Potential gehabt.

[@joerdim]

Also eigentlich gar nichts so richtig außer Lorca. Dass die Leute immer "New Eden" aus dem Hut zaubern müssen, nur weil die Folge von Jonathan Frakes erarbeitet wurde. Entweder habe ich die Botschaft dieser Folge nicht verstanden oder sie ist wirklich so haarsträubend. Wenn Menschen unterschiedlicher Weltanschauung coexistieren wollen, müssen sie diese in einen Hefter zusammenschreibseln und alles verwursten, weil sie sich sonst gegenseitig umbringen. Was für eine katastrophale Ansage an Toleranz und friedliches Miteinander. Hieß die Frau da ernsthaft "Urmutter"? Dadurch empfand ich die Folge sogar noch schlechter als den ganzen völlig belanglosen Rest.

[@metall-hahn6202]

@@joerdim Geht bei mir als Utopie durch, auch wenn es wohl unrealistisch ist, dass man sich eine gemeinsame Mischreligion ausgedacht hätte. Solche etwas unausgegorenen, idealistischen Ideen gab es bei Star Trek aber immer, und es ist kein echter Logikfehler drin. Schlecht wird die Folge erst dann, wenn man sie mit dem übergeordneten Handlungsbogen zusammen denkt (wie konnte Burnhams Mutter eine Kirche durch die halbe Galaxie transportieren??????), aber ich hatte ja geschrieben, dass die Folge FÜR SICH betrachtet recht gut war. So auch ein paar andere, wobei eben die Verbindung mit der Rahmenhandlung es am Ende versaut.

[@derloco2035]

Vielen Dank für dieses Video. Ehrlich gesagt bin ich mir immer noch nicht sicher, ob ich Discovery eine Chance geben soll. Bis jetzt habe ich einen großen Bogen um diese Serie gemacht, weil das gesamte Konzept sich doch sehr von TNG, DS9 und den anderen lieb gewonnenen Serien aus meiner Kindheit unterscheidet (vom arroganten Umgang mit Axanar durch CBS und Paramount ganz zu schweigen...). Vielen Dank für deine Mühe, dein konstruktiver Ansatz unterscheidet sich wohltuend von den ganzen Verrissen, die sonst auf KZbin zu finden sind. :)

[@elnolde754]

Absolut Super Analysen von Dir. Du sprichst mir aus der Seele. Ich bin gespannt was Du nach der dritten Staffel zu sagen hast. 👍❤👌

[@hajokostlmaier8536]

ich bin der Meinung es liegt nicht immer an dem Drehbuchautor es liegt an den Finanzgeber die ist vielleicht einiges anders haben wollen - das sollte man auch mal bedenken und nicht immer alles auf die Drehbuchautoren die Schuld geben. - ich bin der Meinung es ist der größte Teil sind die Produzenten dran schuld die sowieso keine Ahnung haben.

[@nebelwindt.8751]

hätten die die ganze rumflennerei weggelassen wäre es ja ganz cool gewesen. Ständig sind die am flennen, Abschiednehmen und total aufgesetzte Philosophie beim anschliessenden trösten, nachdem flennen, nur um im Anschluss wieder zu flennen. Das geht Stunden lang … hält man ja im Kopf nicht aus. Das Ding muss sich doch irgendjemand zuvor mal angeschaut haben.

[@sebastianbehrens595]

Staffel 2 ist noch dümmer als Staffel 1, nach der ersten dachte ich mir noch „hey, jetzt haben sie die kiddies etwas mit bling bling unterhalten und werden jetzt etwas tiefsinniger“. Am Ende gab es eine gute Folge und der Rest war teilweise so blöd und unlogisch, dass ich mich persönlich beleidigt fühlte.

[@lala-kuzi]

Spannendes Video:-) Ich bin ein DSC Liebhaber. Vergöttere TOS und hasse TNG+DS9... Es ist doch so schön, dass wir dieses riesen Universum haben, wo sich jeder was raus suchen kann:-)... für jeden was dabei:-) Finde deine Argumente gut, am Ende des Tages muss es Geld abwerfen. Und ich bin glücklich, dass Staffel 2 so gut lief und alle jetzt Staffel 3 drehen:-)

[@marcoyole610]

Großartig! Das hat Niveau 😃 ich mag es nur selbst nicht wenn Discovery sich als kontrovers verkauft, wenn in meinen Augen die einzige Kontroverse dadurch ausgelöst wird, dass viele Fans nicht glauben können wie schlecht die Serie ist. Ich habe auch an anderer Stelle im Internet Kommentare zur Serie und zu den einzelnen Folgen geschrieben... Dein Video finde ich gut recherchiert. Übrigens, ich stimme den meisten Punkten in deinem Video zur erste Staffel zu. Nur das Worf-Argument finde ich nicht schlüssig... Die interessanten Aspekte (Tyler) reichen mir nicht aus, wenn ich an die Geschichte der ersten Staffel zurückdenke und wie sie erzählt wurde.

[@rustyshackleford2085]

Wieder ein tolles Video. Ich persönlich mag Discovery nicht so sehr. Gebe ihr aber immer wieder ne Chance. Deine Darstellung lässt es mich rückblickend auch positiver sehen. Danke.

[@wynstonator]

Ich stimme Ben in allen Punkten zu. Die dritte Staffel der " Michael Burnham Show" werde ich natürlich auch ansehen. Und wieder werde ich darauf warten wann sie in der dann laufenden Episode Tränen in den Augen hat. Mein Fav ist Discovery aber nicht.

[@_wayneman_]

Gutes und wichtiges Video angesichts des ganzen Gemeckers über ST:D. In einem Punkt muss ich allerdings widersprechen - ich fand Staffel 2 zwar immer noch sehr gut, aber Staffel 1 war für mich die stärkste erste Staffel die eine ST Serie je hatte. Bisher sind DS9 und ENT (besonders ab S03) meine Favs, aber mal schauen was sich noch entwickeln wird... ich sehe zumindest großes Potential.

[@Motecer]

Sehr guter Review zu Star Trek Discovery. :)Es sei gesagt das ich troz aller Probleme und Kontroversen froh bin, nach so langer Zeit wieder eine Star Trek Serie sehen zu können.

[@entakay4996]

Was hälst du denn von Star Trek Picard?

[@DarkEisenherz]

Hey, als erstes Ich bin ein riesen Fan von Discovery und die von Dir bereits erwähnten Wiederspürche wurden in den anderen Serie schon mal im Ansatz erklärt. Bestes beispiel ist als Worf in der Zeitreise bei Deep Space Nine eine Andeutung macht. In Enterprise gab es ja auch eine Folge wo die Klingonen durch ein Virus verändert wurde sie verloren ihre schädelknochen. Wir wissen ja das die Klingonen oft experiementiert haben. Als gibt es eigendlich für alle autrettenden Probleme in denn anderen Serien eine mögliche erklärung dazu. Zum Thema des roten Engel, wenn Wir das Thema der Zeitsprünge anschauen,muss man sich auch klar sein das wenn Du etwas veränderst oder nicht machst ein Zeitparadoxon entsteht und vielleicht ist genau das die Erklärung das sie nichts daran ändert. was meinst Du dazu ? Ansonsten bin ich bei vielen deiner Ansichten ganz bei Dir.

[@catharina1330]

Also ich bin Fan von Star Trek Discovery 🖖🏻❤

[@Bugstoon]

Also wie kannst du nur gegen Diskriminierung sein? Du bist wahrscheinlich sogar gegen Hass und Gewalt - schäme dich! ;) Spassss beiseite: danke für das Statement und das Video sowieso! PS: "The Orville" ist das bessere Enterprise. Hätte mir gewünscht, dass es wieder mehr in Richtung NG geht.

[@gazorpazorpfield5244]

Orville HYPE🙆‍♂️🙆‍♂️🙆‍♂️

[@Tekay37]

Was mir an dem "ist das noch star trek?"-Kriterium aus dem ersten Video noch fehlt und was auch die zweite Staffel nicht verbessern konnte, war, dass diese klassischen Dilemma zwar "da" sind, aber nicht wirklich behandelt werden. Hinzu kommt noch, dass es mir in den Staffeln um zu viel ging. Vor dem Sprung aus dem Spiegeluniversum stand die Existenz allen Lebens auf dem Spiel, zwei Folgen später stand die Existenz der Sternenflotte auf dem Spiel. In Staffel 2 stand dann wieder alles Leben vor der Vernichtung und das durch einen Antagonisten, der viel zu wenig erklärt wurde. Ich denke, eine weitere große Herausforderung der Serie wird sein, dass sie den Charakteren keinen "flat Story arc" gegeben haben, was wie bei Grimm dazu führen kann, dass die Charaktere schnell auserzählt sind und ihnen wie "Eve" random shit passieren muss, der alles, woran sie geglaubt haben, über den Haufen wirft, damit die Charaktere nicht verblassen. Bei Saru habe ich das Gefühl, dass das bereits geschehen ist. Da denke ich, dass seine Veränderung ihn über mehr als eine Folge eine hätte herausfordern sollen. Mich stören darüber hinaus die ständigen Irreführung en durch die Autoren. Statt eine gute, tiefgehende Geschichte zu erzählen, habe ich durch diese das Gefühl, dass mit Hilfe von Verwirrung versucht wurde, inhaltliche Schwächen zu kaschieren. Für die dritte Staffel hoffe ich, dass wenigstens das bekannte Zeitreiseverbot aufgegriffen wird und die Discovery plus Burnhams Mutter sich einer juristischen Untersuchung stellen müssen.

[@BenCalvinHary_official]

Das Wort ist "disparat", und das trifft in der Tat auf beide Staffeln zu. Die Handlungsführung muss in 3 ruhiger werden, und wenn ich auch glaube, dass das zerfaserte ein etwas missratener Versuch war, den Verfechtern von Trek als episodisches Fernsehen entgegen zu kommen hat es dem Plot im ganzen geschadet. Etwas mehr Zusammenhalt zwischen den Episoden hätte gutgetan. Dass aber beides geht hat TNG seinerzeit erstklassig bewiesen.

[@HalFischer]

Hallo, Ben. Ich denke, dass du kein schlechtes Gewissen haben musst. Auch ich bin durch das Video zu Discovery auf deinen Kanal aufmerksam geworden und muss zugeben, dass vieles, das du darin ansprichst meine Meinung ziemlich exakt widerspiegelt. Ein Abo hab ich allerdings wegen des anderen Contents dagelassen. Als Hobby-Schreiber, der gerade mit den üblichen Problemen zu kämpfen hat, die eben so mit dem eigenen Erstling kommen, fand ichs toll zu lesen, dass es anderen genau so geht. Von daher, mach weiter so (und btw. Saarbrücker haben eh Heimbonus bei mir ;-)

[@BenCalvinHary_official]

❤️

[@Thorus84Jenigma]

Die 2. Staffel war super. :)

[@BuddysVRLounge]

Staffel 1 hat mich schon gut gefallen (Lorca und Spiegeluniversum) und ich muss sagen das die zweite mir noch besser gefallen hat! Im übrigen möchte ich daran erinnern das damals bei Ds9 viele auch gesagt haben "Das hat nichts mehr mit Star Trek zu tuen!" Sei es weil es auf einer Raumstation spielte oder weil erstmals einen Phantasy-Handlungsbogen gab (sprich Prophezeiungen, Auserwählter ect). Ds9 war aber auch einfach klasse! :)

[@ixylon3661]

Also ich fand die Serie ganz gut. Klar, hier und da ein paar Logikfehler und die nervige Michael Cry Burnham. Ich fühle mich gut unterhalten und will mehr. Nach TNG und DS9 endlich mal wieder ne Star Trek Serie die ich sehen will.

[@thwh77]

Habe die 2 Staffel komplett und in einem Rutsch geschaut. Deshalb kaum Erinnerung an einzelne Episoden.😱 Sei's drum! Die Stellung Michael Burnhams als Protahonisten aber als nicht kommandierender Offizier ist tatsächlich sehr schwierig. Erinnert mich an Fähnrich Rho Laren aus TNG, mit der seitens des Captains gänzlich anders verfahren wurde. Als unproblematisch empfand ich die Frauenquote; warum sollten in der Zukunft genauso wenige Frauen beim Militär sein wie heute? Absolut erfrischend fand ich Michelle Yeoh als Überlebenskünstlerin mit völlig anderen ethischen Standards, die zudem noch bei mehr als einer Gelegenheit Michelle Yeoh Sachen macht. Insgesamt hat mir die zweite Staffel deutlich besser gefallen als die erste.

[@BenCalvinHary_official]

Das mit Ro ist ein schöner Vergleich, der mir so noch gar nicht kam. Aber damit triffst du's m.E. auf den Kopf!

[@mourkis303]

Für mich der ekligste Logikfehler, der mir die ganze Staffel kaputt macht: Warum kann Control in der Sporenkammer besiegt werden und statt darüber vorher zu reden man diesen "depperten" Zukunftsplan ausheckt? Und: Welchen Sinn macht es noch in die Zukunft zu reisen wenn Control mit an Bord ist?!?! Das ist alles unlogisch und dient nur der blöden Erklärung um den Kanon konsistent zu halten.

[@metall-hahn6202]

Das ist tatsächlich der offensichtlichste und dämlichste Logikfehler der ganzen Serie, und er zerstört das Finale total. Man hätte das ganz einfach umgehen können, indem Leland eben erst NACH dem Sprung der Discovery in die Zukunft besiegt worden wäre.

[@metall-hahn6202]

Allerdings wäre auch dann noch fraglich, warum man die KI besiegt, indem man Leland tötet, der ja eigentlich nur durch die KI assimiliert wurde.

[@mourkis303]

@@metall-hahn6202 Nee, Leland ist tot. Die KI hat nur aus abertausenden Nanobots ein Leland "nachgebaut".

[@metall-hahn6202]

@@mourkis303 Ok, aber trotzdem müsste die KI als "Software" eigentlich noch außerhalb der "Hardware" des nachgebauten Lelands existieren. Jedenfalls wäre es taktisch sehr unklug von einer angeblich überlegenen künstlichen Intelligenz, ohne Not alles auf eine Karte zu setzen.

[@mourkis303]

@@metall-hahn6202 Naja.. aba auch über sowas haben uns die Autoren ja im Unwissenden gelassen. Aber es is mind. immernoch unlogisch in die Zukunft zu reisen und Leland mitzunhemen.. 1. egal ob "tot" oder "lebendig" 2. hat Georgiou meiner Erinnerung nach zu keinem Zeitpunkt mit der Brücke über den Status Leland betreffend kommuniziert.

[@Dante-vj1ts]

Hammer Video... vor allem weil ich mich mit meiner eigenen Argumentation plötzlich nicht mehr alleine fühle :D. Leider komme ich mit dem enormen Tempo der Serie (besonders jetzt in Staffel 2) einfach nicht zurecht und finde keinen Zugang. Das finde ich so enorm schade, weil ich möchte die Serie mögen und lieben, eben weil für mich Discovery typisch Star Trek ist. Ich hoffe einfach nur, dass die "Picard Serie" eine andere Tonalität findet.

[@Ssj2Bardock]

Sehr gute Fakten! Danke dafür schon mal, und ich bin da ganz deiner Meinung. Ich hoffe das sie von Staffel zu Staffel immer besser werden und auch noch mehr Staffeln dazukommen. Spock haben Sie definitiv sehr gut Hinbekommen egal ob mit oder ohne Bart. Ich selber habe Calypso geguckt und bin gespannt ob die Dritte Staffel darauf aufbaut. Zur Frauenquote muss ich aber sagen das ich kein Problem darin sehe denn im Endeffekt spielt die Serie in der Zukunft und die Föderation ist ja nicht nur Militärisch sondern auch zu Forschungszwecken da, somit auch Perfekt für die Discovery mit ihrem Experimentellen Antrieb.

[@donguenni4930]

Oha so ein "kleiner" Channel und dann so ein Qualitäts Kontent! Spannendes Video, gut recherchiert und super präsentiert. Auf einem Level eines BeHaind. Ich lasse selten Kommentare da, hier mach ich's gern ^^

[@bobbyspoti234]

Nachdem du in der ersten Minute angekündigt hast, nur die guten Dinge anzusprechen, habe ich mich gefragt wie du bei diesem Verbrechen an einer Franchise die nächsten 22 Minuten füllen willst

[@flanni78]

Star Trek ist für mich schon immer die "kleine Unterhaltung" mit einem ebenso "kleinen Spannungsbogen" gewesen. Und die Kinofilme waren dann eben thematisch ausführlicher. Ich lese und höre immer wieder, Kapitelbasierte Serien seien out! Komplexe Handlungsstränge wie in GoT etc seien viel gefragter. Schaut man sich aber mal aktuell laufende Crime-Serien an, die bereits jenseits der 10.Staffel laufen, so kann ich das nicht wirklich unterstreichen. Ich habe an Star Trek geliebt, folge 23 sehen zu können ohne Folge 21 und 22 gesehen zu haben. Ja, es gab ausnahmen in Form von einigen Doppelfolgen (Q) oder der rote Faden des Dominions und der Borg. Aber der Kern ist immer geblieben. Man wusste nie, um was es in der nächsten Folge geht. War es ein Krimi? eine Entdeckung? Ein "Kampf"? Welcher Techniker in roter Uniform stirbt diesmal? Welches Crew Mitglied steht diesmal im Fokus. Discovery hätten sie auch "Star Trek: Michael Burnham" nennen können. Erst Pike brachte einen hauch von "Star Trek" rein. Start Trek war stets bemüht, eine Bessere Version von uns Menschen zu zeigen. Und das fehlt mir hier an allen Ecken und Kannten.

[@hakan2034]

Ich würde eine Kritik an allen anderen Star Trek Filmen wünschen! Daumen hoch 👍

[@BenCalvinHary_official]

Ich sehe, was ich tun kann. :-)

[@markushaas33]

Hab die zweite Staffel heute zu ende gesehen und,... Puh... Keine Ahnung vielleicht muss man sich mit Star trek komplett auskennen aber ab dem zweiten Drittel wird die Staffel echt... Vorsicht gesagt... Abgefahren.... Ich weiß nicht warum Pike dabei ist kirk aber nicht. Warum Spock auftaucht und die enterprise plötzlich im Mittelpunkt steht. Und wo ist der Rest der Besatzung der enterprise 🤔😲 Wie geht es weiter wenn das Namensgebende Schiff nicht mehr wirklich da ist... Usw usw... Keine Ahnung echt aber star trek nähert sich immer mehr Star wars, ergo beides die Schatten ihrer selbst.

[@RoboMike1220]

Du sprichst mir aus der Seele es gibt doch noch Menschen die Star Trek verstehen ! Ein sehr gut gemachter Beitrag und ja ich bin auch wegen Star Trek auf dein Kanal gekommen! 😆

[@BenCalvinHary_official]

Haha, witzig. Dein Profilfoto hängt bei mir zuhause gerahmt im Esszimmer. Übrigens auch kurz im Video zu sehen. :-P

[@RoboMike1220]

Ben Calvin Hary ich bin Captain Kirk!!😂 ja ist mir im Video aufgefallen!!

[@wilcox6791]

Endlich durch....war anstrengend. Burnham ist ein unglaublich nerviger Charakter. Ich hoffe zutiefst dass Staffel 3 mit Pike und Spock weitergeht und diese unsägliche Burnham in der Zukunft zu Grabe trägt.

[@hajokostlmaier8536]

also mittlerweile beginnt es zu nerven dass jeder an einer Serie rum zu nörgeln hat jeder denkt er kann es einfach besser. macht es doch einfach besser wenn ihr es könnt die serie soll einen unterhalten und man soll nicht stundenlang über irgendwelche Fehler Nachdenken. machen wir weiterhin Protest machen wir alles kaputt so gibt ihren Band keine Serien mehr dann müssen wir uns mit RTL billig production abgeben. dann müssen wir den großen Ramsch aus RTL uns angucken und was Sat1 so produziert. Die Serie macht einfach Spaß ist eine nette gute Unterhaltung und so soll es auch sein und nichts anderes ist die serie wie die anderen Star Trek Serien.

[@the_godfather9974]

na ja aber irgendwie kann jetzt halt ne serie so teuer produziert sein wie sie will und auch so aussehen aber wenn das Drehbuch nix taugt machts halt auch keinen spass deshalb gibt es dahingehend berechtigt einige Kritik

[@10cu7u5]

Die Serie ist inhaltlich auf dem gleichen Niveau wie Sat1 und RTL. Es gibt so große Plottlöcher, dass man die Enterprise-E der Länge nach drin parken kann und sie bequem Platz hat. Das ist die teuerste Star Trek Serie die es je gab und es macht mich einfach nur traurig wie schlecht sie geschrieben ist und wie wenig die Autoren von Sci-Fi verstehen. Von den Charakteren, die niemand kennt weil sie kaum in Erscheinung treten und einer großartigen Michael Burnham nur zuarbeiten, will ich gar nicht erst anfangen. Es gibt berechtigte Kritik an dieser Serie und sie findet in der breiten Masse kaum Abnehmer. Das sieht man auch daran, dass es überhaupt kein Merchandise für die Serie gibt. Außer im eigenen Shop von CBS und die Modelle von Eagle Moss, habe ich noch überhaupt kein Merchandise gesehen, dass für die breite Masse ist.

[@hajokostlmaier8536]

ich finde man kann auch alles kaputt kritisieren man kann über alles meckern und jammern was einem nicht passt.die Serie ist für die breite Masse gemacht worden.- also ich denke mal wenn man weiter so rum meckert bei den Serien bekommt man nur noch RTL Kotze im Programm serviert.

[@10cu7u5]

@@hajokostlmaier8536 sehe ich nicht so. Man muss ja nicht alles schlucken. Gerade dann nicht, wenn die Kritik mehr als angebracht ist. Wie will man denn sonst eine bessere Show bekommen? Und ja, es soll die Massen ansprechen. Tut es aber nicht. Weil die Geschichten einfach nur Haarsträubend sind. Die beiden erfolgreichsten Star Trek Filme, 2 und 8, kann sich jeder anschauen der sonst mit Star Trek nix am Hut hat. Und trotzdem hatten beide einfach unglaublich gute Stories ohne größere Löcher. Und darauf kommt es an. Die Autoren bei STD sind einfach komplett überfordert und erschaffen eine Deus Ex Machina nach der anderen um sich aus einer Ecke zu befreien in die sie sich selbst reingeschrieben haben. Und sowas macht mich einfach traurig.

[@hajokostlmaier8536]

ja du hast ja im Prinzip recht aber das Problem ist einfach wenn die Leute zu sehr Kritik ausüben wird die Sendung eingestellt und was bleibt uns dann noch billig Produktion von RTL und Sat1. - man sollte halt nicht so viel nachdenken wenn man sich so eine Serie anguckt genieße sie einfach ich bin froh dass es sowas gibt.- worüber ich mich aufregen kann ich das stumpfsinnige TV von Sat1 und Pro7 und RTL darüber kann man stundenlang sich aufregen. aber ich respektiere deine Meinung sehr jeder hat Meinungsfreiheit und man sollte sie respektieren.

[@birkenallee5214]

Die größte Schwäche an der Serie -besonders in der zweiten Staffel - sind für mich die langatmigen Dialoge in den Actionsequenzen, die eigentlich keinerlei Aufschub dulden. Und während in diesen Momenten schnelle Action gefragt ist, labern die Protagonisten ohne Ende, verabschieden sich noch langatmig trotz Zeitnot (Spock & Michael gegen Ende der Staffel z.B.), während sie bei anderer Gelegenheit - wo sie eigentlich Zeit ohne Ende zum labern haben - die Zähne kaum auseinander kriegen. Vielleicht ging es ja nur mir so, aber das hat mich genervt. Für die nächste Staffel würde ich mir eine Ausgewogenheit bei den Dialogen entsprechend zur Szenerie wünschen wie seinerzeit bei TNG.

[@Feldeffekt]

Ha Ha, ist noch schlimmer geworden ;)

[@iampuh3894]

Erstmal tolles Video. Frauenquote in der Serie ist mir wurscht und sie sollte auch jedem anderen egal sein. Das macht die Serie nicht schlechter, aber auch nicht besser. Aber was die Zeitreise angeht um sich selbst zu retten, selbst wenn sie den Plan kennt und daher nicht auf den Kopf gefallen ist, so muss sie doch diese Reise unternehmen um sich zu retten oder nicht? Sie hat dann in der Theorie keine andere Wahl...

[@nadinefeiler9204]

dieses video zeigt sehr gut warum ich mit STD nicht nur nicht warm werde, sondern es sogar abstoßend finde. kzbin.info/www/bejne/qJ_PqaidoJiEmJI

[@fahren451heit7]

Chapeau, ein super Video! Logische Ausführungen und angenehm anzusehen. Ich sehe vieles ähnlich und bin sehr zufrieden mit der Serie. Mach weiter so.

[@James_ONeill]

Ist Star Trek Discovery (fortlaufend mit DSC angekürzt) so schlecht? Nein, es ist schlechter als schlecht! Deine erste Schwäche, die unruhige Bildführung, sehe ich nichtmal als Schwäche an. Das darf ruhig so sein, stört mich nicht. Aber ich bin da auch nicht empfindlich. Schön sind sie Sets meinetwegen auch, wenn es nicht VOR Kirk angesiedelt wäre, sondern eben danach. Für pre-Kirk ist das zu modern. Eine der größten visuellen Schwächen der Serie, neben dem ultrahässlichen Raumschiff. Zweite Schwäche: Gebe ich dir Recht, da hab ich wohl mental schon abgeschaltet und da nicht drüber nachgedacht. Mit aktiven Gehirn ist DSC für mich einfach kaum zu ertragen. Dritte Schwäche: Ich glaube niemand mag die Figur von Michael Burnham. Ist eben Wesley Crusher der Neuzeit. Daher ist es für mich die größte Schwäche, eine Serie nur um eine Figur zu entwickeln. Es wird Zeit, dass Star Trek wieder alle Leute beleuchtet, wie es eben früher war. Mal eine Folge, die sich um einen Charakter im speziellen kümmert ist doch nie ein Problem gewesen. Das gab es mit Data, Worf, Riker, Tuvok, dem Holodoc etc. pp. Aber was DSC macht ist für mich, als langjähriger Star Trek Fan einfach nur falsch. Da muss ich wieder The Orville jedem Star Trek Fan ans Herz legen. Vierte Schwäche: Was die Frauenquote in DSC angeht, kann ich auch nicht umhin, das als etwas überfrachtet anzusehen. Auf der Brücke sind 7-8 Personen, davon sind 4-5 weiblich (wenn Tilly auf die Brücke darf), drei männlich. Merkste auch, oder? Wie war das früher? Nehmen wir mal liberale Serien, wie DS9 (OPS-Crew 2 Frauen, 3 Männer), oder VOY (2-3, meistens maximal 2 Frauen je nach Stationsbesetzung und 4 Männer). Da schlägt DSC mit einer über 50%igen Frauenquote schon stark aus. Es geht auch nicht um den generellen Frauenanteil in der Bevölkerung der Erde, sondern um den Anteil, der zum Militär geht. Das ist auch in den USA nur ein Bruchteil, aber lange, lange keine 50% und mehr! Um aber mal etwas positives zu sagen, ich als toleranter Mensch finde gut, wie Star Trek Discovery mit Homosexualität umgeht, sowohl Männlein und Männlein, als auch Weiblein und Weiblein. Wobei das ja schon in Star Trek Online (fortlaufend mit STO angekürzt) vorgemacht wurde, wo ein Aufschrei der Empörung durch die US Spieler ging. Aber andere Geschichte, ich finde persönlich eh, STO schreibt die besseren Geschichten. Aber wollte eben grundsätzlich mal etwas positives sagen. So, kommen wir zu den von dir genannten Stärken. Dazu will ich ja durchaus auch meinen Senf hierlassen. Der passt zwar nicht jedem, weil ich die Serie als generelle Schwäche sehe, aber evtl. habe ich ja gute Argumente für meine Anschten. Übrigens ist The Orville immer ein gutes Argument. Oh, wo ich den Turbolift sehe, habt ihr euch mal die Szenen angeschaut, die den Turbolift von außen zeigen? Wer zum Teufel hat dabei das falsche Kraut gekifft? Der Humor der zweiten DSC Staffel erinnert mich etwas zu sehr und zu ironisch an The Orville. Dass die Macher von DSC von The Orville und andersherum nicht angetan sind, ist ein offenes Geheimnis. Man sieht in beiden Serien immerwieder ironische Anspielungen der anderen gegenüber. Beefen würde man es bei KZbin nennen. Apropos an den Haaren herbeigezogen: Ich finde 85% der DSC Inhalte an den Haaren herbeigezogen, aber sei es drum. Den meisten Fans, die laut gemotzt haben, wird die Erklärung reichen, um sich stummstellen zu lassen. Leider muss ich da noch hinzufügen. Aber auch die Enterprise, die in DSC zu sehen ist. Schon äußerlich volliger Quatsch. Warum nimmt man nicht das Schiff, das man kannte? Und im Inneren? Noch mehr Schwachsinn! Es gibt doch in New York die original nachgebauten TOS Sets, die für Star Trek Continues (übrigens eine grandiose Fanserie, kann ich nur empfehlen, genau wie Phase II) gebaut wurden. Spekulationen: Mensch, da bin ich tatsächlich voll bei dir, in der Hoffnung, den Gedanken an ein Prequel zu verwerfen. DSC von Anfang an in einer Zeit um Anfang den 25. Jahrhundert anzusiedeln wäre klüger gewesen und hätte den Großteil der Kritik nicht aufkeimen lassen. Schauen wir doch nur mal Renegades an, optisch schwach, aber die Story ist super und interessant. Zugegeben, Renegades ist sehr dark und so, aber das war DSC anfangs auch. Daher meine Prämisse, die ich seit den Anfängen von DSC vertrete: Als Sequel hätte ich an der Serie nur wenig zu motzen gehabt und sie vermutlich sogar in gewisser Weise genießen können. Schon STO erzählt die Geschichte eines neuen Konfliktes mit den Klingonen um das Jahr 2409. Die Idee mit der Zeitreise in die Zukunft und so ist auch nicht neu, sondern ebenfalls schon in STO verwurstet worden. Wer das Agents of Yesterday Update gespielt hat, der weiß was ich meine. Eine Star Trek Serie rund um die Story von STO hätte ich mir sehr gewünscht und hätte STO damit auch zu Canon gemacht. So ist STO leider nur Beta-Canon, wie in meinen Augen auch die ersten beiden DSC Staffeln. Leider konnte DSC mich in den ersten beiden Staffeln nicht überzeugen, aber warten wir mal die dritte Staffel ab. Ganz angeschrieben habe ich die Serie nach dem Ende der dritten Staffel noch nicht. Wenn die dritte Staffel aber verkackt, dann betätige ich mich mal als Hobby-Prophet und sage der Serie nicht mehr als 4 Staffeln voraus. Jetzt muss gehandelt werden, jetzt muss das Sequel her, bevor DSC den Canon noch mehr aus den Angeln hebt.

[@robertfourhell2746]

Staffel 2 war auch super , Pike sogar so gut , das man sich ein Spinof von ihm wünscht . Staffel 3 kann kommen . Bin gespannt wie die Picard Serie wird , während die Next Generation Serie eine Esemble Serie war und deren Kinofilme mehr Picard the Hero Filme waren , bin ich mal gespannt wie die Serie aufgebaut wird. Zurück zu Discovery , hoffe das Staffel 3 nicht auch wieder einen M. Night Shyamalan Plot hat und uns wieder überrascht mit Neuem . Pike und Spock waren sehr gut getroffen und auch der Bart ist ja später weg . Michael und ihre Mitstreiter machen Spaß, zwei Figuren nerven leicht , aber es geht mit der Zeit. Pike ist ja kein militärischer Captain , sondern ein wissenschaftlicher Captain , fand sein Verhalten okay. Die original Serie war in ihrer Serie , das Verhalten Mann>Frau nicht zimperlich, man beobachte wenn Kirk ne Frau festhält um sie zu küssen und die Puppys in kurzen Rücken rumliefen wie Freiwild . 😂🤣

[@fastescocky]

Die Logikfehler ziehen sich doch durch Star Trek komplett durch. Nicht nur bei der Serie. Das Beamen ist dafür das beste Beispiel. 1) Man kann Materie an allen Orten zerlegen und zusammen setzten. Schließlich kann man fast überall hin- und wegbeamen. 2) Es funktioniert mit quasi jeder DNA und Materie. 3) Es werden keine Stoffe übertragen. Sondern nur Informationen. Mal angenommen, das alles wäre wirklich möglich, dann würde es JEDEN Plot-Twist in Star Trek killen. "Wir haben Teil XYZ einmal und brauchen noch 5 weitere? Lasst es uns 5x beamen, ohne das bestehende zu zerstören." "Mister XYZ ist gerade gestorben? Nehmt das Backup aus dem letzten Beamen und erzeugt ihn neu." "Feind XYZ ist zu stark? Beamt ihn weg, ohne ihn wieder zu materialisieren. .... "Ist Beamen nicht Mord? Verstößt das nicht gegen die Ziele der Sternenflotte?..." Die Serie hat viele Logiklücken. Aber die Größte ist Star Trek selbst.

[@heftehaufen2086]

Eine gute und sachliche Analyse, wie immer von dir. Vielen Dank.

[@BenCalvinHary_official]

As always, Martin: I aim to please.

[@Muffigerochse]

Also mir graust es jetzt schon etwas vor Staffel 3. Das Finale von Staffel 2 wäre ein mehr oder minder sauberer Abschluss für die Serie gewesen...

[@1201leso]

Bin ein Trekkie von Anfang an und Anfangs gefiel mir Discovery nicht, sehe es aber jetzt etwas anders:-) Nur mit der Picard Serie kann ich nix anfangen. Danke für deine Videos

[@joe_razor]

Größer als das Kanon-Problem ist die Einführung von Technologien, die sich in ihrer Plausibilität einfach zu weit von Sci-Fi entfernen und in den Science Fantasy Bereich abdriften. Was bei den Drehbüchern problematisch ist, sind die selbst innerhalb des kreierten Universums gravierenden Logikbrüche.

[@tedstr8ker]

Ich bin seit mehr als 30 Jahren Star Trek verfallen und tat mich mit Staffel 1 sehr schwer, da für mich Jungs wie Gowron und Kahless die wahren Klingonen sind. Die schleimigen Ungeheuer aus Staffel 1 passten eher zu Lordi. Dass eine junge Frau im Rang eines Commander steht, hielt ich für den größten Wahnsinn. Staffel 2 hingegen hat mich wirklich abgeholt. Durch die Einführung Pikes bekam alles seinen richtigen Platz - Moral, Ethik und Philosophie der Föderation traten hervor. Folge zu Folge wurde es spannender und Discovery ist noch nicht meine Lieblingsserie aus dem ST-Universum, aber sie ist weit vorn. Was ich mich immer fragte war, wie wohl DS9 oder TNG mit diesen technischen Möglichkeiten ausgesehen hätte.

[@defjam6517]

Ich muss zugeben das mich die Szene auch sehr gestört hat als man den Roten Engel fangen wollte und ausgerechnet die Protagonisten um die es geht ist auch dabei, das war echt DUMM!!! Aber den noch mag ich die Serie, sie ist mal was anderes als der Rest der ST Folgen und das ist gut so.

[@schinderhannesbartelsi9192]

Seltsam ich bin davon ausgegangen, dass die das Drehbuch mehrfach umgeschrieben haben und somit unbeabsichtigt gespoilt haben, dass der Engel nicht Burnham ist.

[@SierraX369]

Wenn man sich "The Cage" mal anschaut und auch ein Interview dazu mit Gene Roddenberry dann wird klar, das er damals sehr viel Gegenwind in Sachen Cast bekommen hatte... Nummer 1 war da auch eine Frau, und wurde im Grunde eigentlich geopfert damit die ersten 3 Staffeln überhaupt entstehen konnten.

[@saschawitt3426]

Ich finde es interessant zu sehen, wie die Brückencrew funktionieren würde, wenn die Kommunikation der Besatzung eben nicht problemlos funktioniert und Personen innerhalb ihrer Kompetenz auch einen gewissen Freiraum haben - wie eben auch im echten Berufsleben. Was denkst du @Ben Calvin Hary???

[@BenCalvinHary_official]

Zustimmung. Die Dissonanzen, die da gelegentlich anklingen, machen das ganze spannend.

[@AndreasSteinFotografie]

Bin erst jetzt auf Dich gestossen, finde es erfrischend, wie Du hier kommentierst und subjektiv Stellung nimmst. Mein Eindruck ist auch, als Pike eine Konstante und Ruhepol in die Serie gebracht hat. Schade, dass er nicht bleibt. Er hat das Zeug zu einem echten Star Treck Captain, ganz in der Tradition echter Enterprise captains. Burnham ist leider als Figur, einfach nur eine arrogante Katastrophe, subjektiv empfunden. Da gibt es besser Schauspielerin, rund um die Crew, die ihre Rolle hätte ausfüllen können.

[@rolandfeneis1539]

Ich freu mich schon auf die 3 Staffel

[@kubicats7150]

Mit Filmen und Serien ist es doch wie mit den meisten Dingen im Leben... alles eine reine Geschmackssache. Da gibt es einfach kein pauschales Gut oder Schlecht, denn niemand kann entscheiden/festlegen, was andere für gut oder schlecht zu finden haben. Mir gefällt Discovery sehr gut, ich fühle mich bestens unterhalten. Endlich auch mal richtig Action in ner Star Trek Serie. Ich hab auch TNG (hab ich damals alles gekauft) sehr gern geschaut.... aber was Action angeht war da ein defekter Replikator schon fast ein Highlight ;). DS9 fand ich langweilig. Und Voyager ist ja nun auch schon ne Generation her. Also sollte man sich doch freuen dass überhaupt mal wieder serienmäßig was aus dem Star Trek Universum kommt, anstatt alles immer gleich zu Tode analysieren und kaputtreden zu müssen. Aber gut, jedem wie es ihm beliebt

[@serialman1]

michal ist eben die bestesteste jemals.... std hat nur die effekts die positiv sind. burnham ist als schauspielerin und figur misslungen. aus der ersten staffel fand ich lokar ( nur bis sich herraustellte das er vom mirror universum war) und den blonden gut. die 2. staffel ist so schwach die story hätte locker in eine doppelfolge gepasst... die 2. staffel finde ich etwas besser als die erste aber das ist ein schritt von unterirdisch zu nicht mehr ganz so unterirdisch. mit dem look der klingonen und den schiffen habe ich keine probleme auch mit hautfarbe oder gender nicht. unterm strich ist std aber wirklich sch××××e

[@GonGonRe]

in der ersten staffel fand ich michaels geschichte auch noch interessant aber in staffel 2 ist sie arrogant, heult die ganze zeit rum oder droht leuten mit gewalt anstatt durch intelligente konversation zu glänzen. ich finde auch die frauen quote gar nicht störend sondern das es langsam recht plakativ wirkt das die wichtigsten, intelligentesten und stärksten personen frauen sind. ich fand es sogar richtig störend der arroganten michael und dem weinerlichen Ash bei ihrer beziehung zuzuschauen. von mir aus könnten beide sterben und die serie wird dadurch nur interessanter. was mich wirklich interessiert ist was aus stamitz und hugh wird (hab die letzten beiden folgen noch nicht zu ende gesehen)

[@AnythingReally]

The Orville > Discovery

[@nemesisonezero8252]

Für ist Discovery eine star trek serie die sich neu erfunden hat weil man kann nicht immer das gleiche machen das wusste man auch früher zur zeit von cpt. kirk das sich die serie weiter entwickeln muss es gibt mal halt Kritik die ist auch in ordnung aber ich finde star trek Discovery sehr gut und gelungen habe beide staffeln gesehen und auch short trek fand ich geinal hat die lücken gefüllt

[@hypedesert6887]

Ich finde Star Trek hat schon immer eine gute Zukunft aufgezeigt, in der die Menschheit endlich gelehrnt hat in Frieden miteinander zu leben, ohne Krieg und ohne Armut. Den wir sind alles Menschen, keiner ist besser oder schlechter wie der andere. Ich finde es schlimm das es immer noch soviele Menschen gibt die sich für besser als andere halten, ob nun aus religiösen oder nationalistischen oder welchem Gründen auch immer.

[@joe_razor]

Das mit dem Zeitkristall kann ich aber so nicht gelten lassen. hast du den Wikipedia-Artikel gelesen? Da ist etwas ganz anderes gemeint.

[@daniklas1290]

Insgesamt gesehen mag ich STD schon, was mich nur immer fast zum Wahnsinn treibt ist folgendes, ich hoffe mal ich sehe das nicht alleine so: Jedes mal wenn es wirklich Zeitkritisch wird, hat man bei STD viel Zeit für elenlange, ausschweifende Dialoge. Selbst wenn im Hintergrund ein Countdown läuft, hat man auf einmal Zeit, Grundsatzdiskussionen zu führen. Ganz schlimm fand ich es kurz vor dem öffnen des "Zeittunnel", da sind bei der Schlacht schon viele Leute gestorben und Burnham will hin schmeißen? Ging mir das nur so? Ich fand an diesen Stellen hätte es gestrafft und schneller ablaufen müssen. Zum Diskutieren war vorher Zeit genug, ab einem gewissen Zeitpunkt muss man Handeln!

[@cherlindreaaurora4075]

Mir sind viele der genannten Schwächen und Logikfehler gar nicht aufgefallen. Wie so oft bei Filmen und Serien. Mir gefällt einfach eine Serie oder Film. Die Figuren sind mir sympathisch, da ist die Geschichte mehr oder minder zweitrangig. Ich sehe wohl Filme und Serien zu sehr als schlichte Unterhaltung und nicht das alles zu Tode analysiert und hinterfragt werden muss ^^, Ich könnte ja eine Serie nur mit Sylvia Tilly wünschen. Ich könnt das Mädl fressen. So goldig xD

[@peterbruhn8685]

Also mir hat die 2 Staffel gefallen,genauso die 1 Staffel. Und bei der 3 Staffel denke ich das die Discovery im 32. Jahrhundert landen wird und von Daniels begrüßt werden, so ne art wie Agent of Yesterday in Star Trek Online, wo er die Crew sagt das die Discovery zerstört wurde und das die Besatzung nun Tot sei!

[@Peter_Cetera]

Die beste Analyse, die ich bisher gesehen habe. Ich liebe Discovery trotz den Logiklöchern. Staffel 3 wird sicher noch besser.

[@karlheinzotto3701]

Für mich war nie die Zahl der weiblichen Charaktere ein Kritikpunkt. Im Gegenteil begegne ich jedem Charakter anfangs immer neutral und offen. Jedoch habe ich bei Discovery aber habe ich sehr schnell ein Problem mit der Art, wie die Charaktere geschrieben sind, bekommen. Auch hier meine ich nicht ihre Sexualität O. Ä. Aber die gesamte Crew hat ein Problem mit Autorität, Professionalität, Moral, Taktik, Strategie. Schauen wir uns Micheal an: auf Vulkan aufgewachsen, hat aber keine einzige Emotion unter Kontrolle ü d hat nur bedingt die Kapazität logischen Denkens. Die Konsequenzlosigkeit, die in star trek schon immer sehr großzügig war, hat sich hier vervielfacht und kann auch nicht mehr durch "ist ja nicht deren Schuld. War ja ein Virus/Alien/..." versteckt werden und ist unglaubwürdig

[@Isador]

So geil Anson Mount als PIKE ist, zu Anfang von DSC passt er nicht zu "The Cage"! Da wäre ein "I give a f**k of Michael Burnham!" echt GOLD gewesen. Erst später kommt die Brücke, vom harten zum aufgeklärten Captain. Und das mag ich. Er ver traut "Dat Micaela" mMn zu früh?

[@Squirrelshagger]

Ich finde die hohe Frauenquote in Discovery garnicht schlimm. Im Gegenteil, ich habe immer lieber Frauen in den Heldenrollen gesehen ... ärgerlich ist nur das der Großteil dieser Frauen sooooo fürchterlich blass daher kommt und keine auch nur ansatzweise an Michael Burnham heranreicht (auch eine Tilli nicht). Selbst die Black Widow oder auch die Scarlet Witch aus Avengers haben mehr wichtige Rollen und Tiefgang in den einzelnen Filmen erhalten als es auch nur mehr als 2 Frauen des doch so gewichtigen Frauenensemble der Discovery je hatten. Die Sologeschichten von Figuren wie Troy, Dr. Crusher, Dax, Seven usw. waren damals wesentlich tiefgründiger und interessanter ausgearbeitet als bei STD. Was fairerweise auch der kurzen Staffeln und dem strengen Fahrplan der Serie geschuldet ist. Schade, sehr schade. Ich vermisse gutes Star Trek. Derzeit bekommt man nur "Michael Bay Transformers" Star Trek. :(

[@666skydevil666]

Danke Ben. Du hast alles auf dem Punkt gebracht. Ich schau Deine Videos echt gerne.