Старикам тут не место | Разбор и анализ фильма 1.0

[@SatantangoFilms]

Более 160 роликов и лекций о кино для платных подписчиков на Бусти или в группе ВК! Бусти - boosty.to/satantango ВК - vk.com/donut/cinematango

[@ДокторАйболит-р7ч]

Нахуй я тебя слушаю

[@andrewgrayson5835]

Как-то ко мне приехал дедушка в гости, и мы выбирали какой фильм посмотреть вечером. Я спросил, смотрел ли он "Старикам тут не место". На что он ответил: надеюсь это бы не намёк))

[@lestnitsa]

Хороший у вас дедушка! Молодец, что смотрит такие фильмы.

[@journey4109]

Он пережил хоть просмотр ?

[@ЛехаСварщик]

Похоже сталные яйца у вашего девушки

[@ЛехаСварщик]

Похоже сталные яйца у вашего девушки

[@ВиталийКовалевский-о6щ]

По факту фильм трешовый, по уму такое не следует смотреть в принципе, но если смотреть, то каждую секунду помнить о том, что это адская ересь. Готов к тому, что в наше безумное время мои слова будут восприняты с критикой, мягко говоря.

[@asdfasdfasdfasdism]

Спасибо большое! Очень интересно! Ты только забыл разобрать ещё один ключевой персонаж, ещё одного героя - того самого родственника (только это не родственник, он просто работал с дедом шерифа). Он - подлинный герой прошлого, а не шериф. И вот к нему пришла старость и немощь. Главная мысль - такая же, как во всех коэновских фильмах: все мы - обычные люди, нет никаких героев: ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Старикам не место в том месте, куда поскакал отец шерифа с огнём в руке во сне шерифа. Он проскакал мимо собственного сына, потому что в том месте, куда он направлялся нет места для стариков. Там место героев: деда шерифа, отца шерифа, мексиканцев, Мосса и т.д. - все они умерли не своей смертью, они не стали стариками. Умерли «естественной для их профессии смерти», как сказал шериф в Кафе. Вот поэтому он и не встретился в номере с Чигуром, он - не герой, он хочет стать стариком и пережить своего отца на 20, 30 и больше лет. На самом деле, шериф просто не вошёл туда, когда там был Чигур, он вошёл туда позже. Потому что та долина (отца) - не для него. No country for old men - лучше передаёт смысл, чем русский перевод. Чигур и Мосс - это не герои разного времени. Это герои разного плана. Но всех их ждёт одна участь - умереть не своей смертью. Всех их ждёт долина. Чигур отправился туда сразу после аварии. Это было начало его конца. А, может быть, его ждёт участь деда в инвалидном кресле? Дед - очень важный персонаж, ведь он тоже должен был умереть раньше срока, но его ранили и сделали инвалидом. Его тоже ждала долина, он тоже герой, но что ждёт его теперь, когда он смирился из-за своей немощности и даже не хотел бы отомстить? Не ждёт ли такая же участь и Чигура? Тем не менее, получается , что подлинный герой - это шериф. Да! Именно он подлинный герой Коэнов во всех их фильмах - обычный человек, знающий своё место и ничего про себя не воображающий. Именно на таких людях, сумевших дожить до старости, и держится обожаемая коэнами Америка. Нет для него места в мрачной долине, там будут «герои». Что касается «героизации» в принципе, то, как я написал выше, тема Коэнов «заурядности незаурядности», явно обозначенная в «Большом Лебовски» выражена здесь в сцене убийства Мосса, а, вернее, ее отсутствии. Вы видели, как его убили? Нет. Нам просто показали его тело. Нам даже не показали его убийц. Да там даже Чигура не было! Крутого парня, которого показывали почти весь фильм, убили безымянные мексикашки, и мы этого даже не увидели! Какой никчёмный конец парня, считавшего себя крутым.

[@FShopen-um8oy]

Хороший коммент

[@Hum7n0id]

Текстовый доразбор и переразбор видео-разбора) гениально!

[@inventorw8072]

mnbnbmlkjlvcx ,да точно, и ещё один персонаж, который охотился за Чигуром, он назвал себя посредником, получается посредник между прошлым, настоящим и будущим.

[@achilles8784]

Ахуенно

[@tayekelhaqnazar]

Красавчик

[@vladtheclad]

Насчет мотивов сварщика вернуться с водой к раненому только ради адреналина я категорически не соглашусь! В фильме прекрасно показано, что он, именно как ветеран, крайне осторожен, но никак не может забыть о раненом, обрекая того на заведомую смерть (хотя, если честно, в тамошней пустыне раненому не протянуть и часу). Именно из-за осторожности он и возращается уже после наступления темноты. И уж точно не "ради адреналина", а из-за сострадания, чудом сохранившегося чувства под коркой обыденной жизни. Я бывал не раз в подобных местах в Штатах, общался со многими тамошними жителями и поверьте, многие из них - вовсе не "реднеки", "быдло", которым изображают их газеты.

[@АндрейКопалкин-с6ш]

А мне показалось, что он сам ночью захотел пить, и не мог уснуть, думая как там в муках умирает раненый без воды... и не смог сдержаться, поехал.

[@FShopen-um8oy]

Помочь водой умирающему это повод,причина наверное другая всё таки

[@MrPycTuk]

Он вернулся поискать наркотики, ведь если есть деньги, значит должен быть товар, короче искал чем ещё поживится! Это простая жадность!

[@sergkozyrev_sax]

@@MrPycTuk Чушь полная. Он обнаружил наркотики еще при первом случае, и мог бы еще тогда их взять.

[@ВикторМатвеев-м2ф]

А мне кажется он приехал убрать улики так как понял с кем связался)

[@russianfunkerroma]

В фильме отсутствует очень важный момент книги: в молодости на войне молодой Том Белл бросил свой взвод под обломками дома, сбежав, а дело обставили как подвиг, и его наградили. Всю жизнь он мучился чувством вины что не остался там со всеми, и ждал, что Бог укажет ему смысл жить. И вот, на старости лет он понял, что Бог так и не проявился в его жизни. Что он мог и не жить так долго, если всё равно всё кончилось эпохой беспредела.

[@kirillpodbolotov3656]

такое ощущение, что...американским издательствам нравится вбивать в умы читателей мифы о "развенчанных героях". Что в Секретах лос-анджеллеса, что здесь. Всех, кого считают героями, на самом деле трусы... А подсознательный вывод читатель делает один - настоящих героев нет. Манипуляция.

[@russianfunkerroma]

@@kirillpodbolotov3656 Скорее они вымерли. Дед шерифа гонялся за мексиканскими конокрадами и был героем. Но его внук ничего не может поделать с мексиканскими наркоторговцами, которым плевать на полицию. Время героев закончилось. И в любом случае, не издательство диктует автору тему, а автор выбирает, о чём писать. Мысль книги о расчеловечивании всего общества, не только уходе героев.

[@ЖанибекСейтбатталов-ц6м]

Значит он был все-таки слаб.

[@russianfunkerroma]

@@ЖанибекСейтбатталов-ц6м Зависит от того, как воспринимать эту жизнь. Если воспринимать жизнь как зверь, который ест, спит, и убивает, то есть как Чигур, то тогда жить в моральном смысле просто. А если жить с консервативной моралью, даже религиозной, как шериф, то от увиденного могут опуститься руки.

[@ЖанибекСейтбатталов-ц6м]

@@russianfunkerroma мне кажется проблема шерифа как заключена в том, что обладая своей моралью ты должен готов бороться за нее в первую очередь в самом себе. Готовым отстаивать ее до конца в себе и своем мире. Раньше он говорит, что "старики" ходили в округе команчей без оружия, никто бы и не поверил сейчас. И он соизмерял себя и окружающий мир их шагами. Но те правила, которые ему нравились перестали работать. И он не хотел падать на их уровень и в то же время умирать за то чего он не понимает. Т.е. боялся сделать выбор и пойти за ним до конца, потому как не было смысла бороться с животным и непонятным его современным окружением. Различие между ним и стариками в том, что последние даже без оружия силой своего авторитета подавляли дурные намерения, а он на такое не способен. Он не был готов отстаивать свои ценности в своем мире от чужаков, несущих разрушение и смерть. Чигур был просто безжалостным киллером и профессионалом, готовым бороться за свои цели и своими методами. И Чигур шел доконца. Шериф не смог бы остановить его ибо был в этом плане слабее. Моос мог бы потягаться с ним, но и у него это не вышло. Новое поколение безпринципных бандитов уничтожило их. Хотя Моос также как и Чигур сражался за деньги. Это то, что я вижу на первый взгляд.

[@rebeljack]

Со многим можно поспорить, но анализ всё равно интересный, однозначно лайк.

[@hum4nmaybe]

Отличный анализ, было интересно слушать, но есть одно замечание. Мне ближе другая версия по поводу отказа от выбора стороны монеты Карлой: для неё, в отличии от Антона, человеческая жизнь представляет ни с чем несравнимую ценность. Ценность, власть над которой нельзя отдавать на волю случая. Она не отказывается от проявления воли, для неё сам выбор кажется недостойным её принципов. Карла и её мать как-будто на поколение отстают от своих партнеров. Именно по этому, как мне кажется, Карла доверяется не своему мужу, а шерифу, а её мать до сих пор верит в честь и достоинство. P.S. Когда дописал, увидел, что уже что-то похожее в комментариях было, но удалить не решился.

[@evgezyryamacstudio1914]

Добавлю к главной твоей мысли, что шериф не обнаружил чегура однако обнаружил монетку и вентиляцию

[@aksuramax]

Хороший обзор. Но я всё же немного покритикую) Название фильма - первая строчка стихов Йейтса "Плавание в Византию" -"Нет, не для старых этот край..." "Византия" в европейской (англосаксонской) романтической лирике была некой сказочной страной, "краем мудрецов и легенд", давно исчезнувшим, почти потусторонним царством. И речь в этих стихах Йейтса-мистика идет именно о вечном - о круговороте "зачатий, смерти и рождений"; о "прошлом, настоящем и грядущем". Так что автор видео прав, делая упор на этот круговорот поколений. Но вряд ли прав, говоря об Антоне, как о некоем "сверхчеловеке будущего" по Ницше. Нельзя забывать, что Ницше и сам-то не из будущего, он философ позапрошлого века, и его наиболее восторженные почитатели - давно сгинувшие романтические франты и щеголи анархисты седой столетней давности:) Да и действие фильма происходит почти 40 лет назад - не появилось никаких "сверхчеловеков") И не появятся... Мосса на место преступления вернула не жажда адреналина, а простая совесть. Когда ты ложишься спать с женой и не можешь заснуть - это именно она, совесть. Автор обзора, видимо, ещё слишком молод и ещё не успел натворить в жизни таких дел, чтобы мгновенно узнать вот эту невозможность заснуть... (В скобках замечу, что авторы беспощадны - ведь получается, что уже и непонятно, "за что" вся эта трагедия, случившаяся с Моссом - то ли за то, что он преступил мораль и совесть, то ли за то, что наоборот, не смог до конца преступить. Авторы принципиально отходят от всякой дидактики, предоставляя выбор зрителю. Собственно, так делает и сама реальность, сама жизнь - в отличие от дидактической классической литературы, выросшей на христианской традиции). И ещё. Антон Чигур... он ведь не только не сверхчеловек, он ведь наоборот слаб, болен психически и чудовищно одинок. Отними у него эту иллюзию его мозга, делающую его "сильным" - иллюзию того, что он якобы некий жрец, вершитель судеб и "служитель Монетки" - и всё, у него останется только его абсолютная пустота. Вся его "сила" - просто в готовности убивать, не чувствуя эмпатии. Но этого слишком мало, чтобы править мирами... А та женщина в конце, жена Мосса (она, кстати, симпатичная)) - она вовсе не малодушная и не слабая. Именно она, следуя своему сердцу, отказывается от навязанного унизительного выбора, от ложной игры в "справедливый выбор". Заметьте, она не трепещет, не молит униженно о пощаде, она устало и почти спокойно говорит: я хочу сесть - и садится. Она остается личностью под дулом убийцы. Антон может её убить, но сломить её личность он не может. Она не сверхчеловек, она именно просто человек - а это очень немало, поверьте) Ну ладно, заболтался я что-то) Пора заканчивать. И да, если что, мне пятьдесят. Это существенно при разборе такого фильма:)

[@alexeyblinov4048]

поддерживаю) про жену Мосса согласен полностью. Но можете ли вы объяснить мне. Почему Антон не обладатель каких то черт сверхчеловека? (или всё таки стоит почитать Ницше?) Антон, как вы сказали возомнил себя, властным, но на самом деле болен? да, его принципы не поддаются логике современного человека. Своими поступками он и проявляет себя как сверхчеловек! перед другими людьми.. которым не дарована эта сила воли и твердость. Если не он возвышен над простыми людьми, то кто же. его действия как раз и характеризуют его возвышенность над всеми. Он достигает целей не потому что ему хочется, а потому что это его принципы. пусть психически он и не здоров, но одно другому не мешает, на мой взгляд. покажите тогда мне сверхчеловека) пусть из другого мира и другой истории, который неподвластен добру и злу, было бы очень любопытно.

[@aksuramax]

Знаете, для оценки Чигура я не стану апеллировать к морали (ведь нам, сверхчеловекам, это ни к чему)). Приведу для созерцания пару цитат. Сперва оценка медиков: "Образ Чигура психологически достоверен: профессиональные психиатры, исследовав персонажей четырёхсот фильмов, сочли Антона Чигура одним из наиболее реалистичных психопатов" ("Психопатия и кино: факт или вымысел?") Итак, наш герой все-таки именно больной человек, он носитель диагноза "диссоциальное расстройство личности". Снова приведу цитату: "С точки зрения дарвинистов социопат - это человек, который ставит свое выживание выше жизни других, такой человек считает, что его жизнь важней чем жизнь других людей и делает все ради своего благополучия. Поскольку моральные нормы придуманы человеком, то для дарвинистов "социопат " - это, прежде всего, животное которое в первую очередь делает все для того что бы заполучить власть. Пример в животном мире - это обезьяна шимпанзе, среди данного вида обезьян можно встретить особей, которые, в случае голода, съедят своих сородичей, а в случае возможности убить вожака стаи, они обязательно его убьют, дабы занять его место. При этом, таким особям шимпанзе без разницы, что делать для своего выживания. Были случаи, когда отпрыск убивал своего отца и братьев, дабы убрать конкурентов. В том числе, такие особи запросто отбирают еду у других членов стаи" (Википедия) Итак, по части отсутствия эмпатии, наш персонаж имеет удивительные аналогии в животном мире - среди приматов, обезьян. Что же это, некий шаг ввысь, от человека - к сверхчеловеку? Что-то сомневаюсь) Впрочем, Ницше это не смущало, он как раз и настаивал на подобной эволюции - "вернуться к зверю", чтобы преодолеть "слишком человеческое" и рвануть потом к тому, что "сверх". Но наш Антон "недотягивает" до сверхчеловека Ницше - он ведь не утверждает абсолютность СВОЕЙ воли, а всё время апеллирует к неким "высшим" закономерностям (к монетке). Он не бог, а служитель некоего "божества" (в широком смысле этого слова), он связан необходимостью вершить высшую предначертанность. (В скобках от себя замечу, что в действительности это всего лишь психологическая защита. Лишить Чигура этой иллюзии - и он останется в полном и саморазрушительном одиночестве, наедине со своим безумием). А что касается Ницше, то он учил, что после упомянутого "возвращения к зверю", человек сможет отбросить всякую тиранию морали, всякую ложную надежду на религиозное воздаяние, отбросить всякую продиктованность своих поступков извне - и рвануть оттуда к сверхчеловечеству, каковое состоит в абсолютной "воле к власти" (в противоположность жалкому стремлению к банальному выживанию у животных и человека). Только вот... а с чего Ницше решил, что этот гипотетический супергерой станет следовать именно его, Ницше, сценарию?:) Понимаете, к чему я веду? Ну вот, скажем, я сверхчеловек - я превыше гор и звезд, я превыше богов и даже выше школьных учебников. У меня нет никаких обязанностей, моя воля абсолютна. А вот возьму я и направлю её на... милосердие. Возьму, и брошусь под поезд, чтобы спасти котенка. Я же сверхчеловек, творю, что захочу - что мне какой-то там Ницше?:)

[@alexeyblinov4048]

В целом, соглашусь. спасибо за развернутый ответ) интересно изучить эту тему, до фильма не доводилось читать Ницше)

[@pavelpavlovich4544]

воды налил ни о чем. Могу поспорить ты разменная монета для сильных мира сего

[@Безоружия]

а короче нельзя было объяснить? ))))...ну ты и зануда...бабы таких не любят ))))

[@leonradar7333]

Миха, спасибо огромное! Как всегда здорово!!! )

[@russianfunkerroma]

С моей точки зрения смысл книги (возможно у фильма другой ракурс), как буквально за 20 лет настолько изменилась мораль в обществе. Когда Том Белл начинал службу в полиции ещё были шерифы не носившие оружия. Когда он заканчивал службу, в такое было трудно поверить. Смысл не в том, что появились отморозки вроде Чигура, они были всегда. Люди гораздо чаще стали убивать друг друга просто так, от скуки и для забавы. Кстати, случайно или нет, Мосс и Чигур примерно одного возраста. Моссу 36 лет в 1980 году, Чигуру примерно столько же.

[@СтасПетров-б5л]

Чигур сверхчеловек, потому что делал, что ему заблагорасудится? Прикольно. Настолько рациональный, что ездя на машине в погоне, стрелял по приколу в птиц. Настолько рациональный, что устраивал сценки с монеткой, вместо просто убийства. Я так понимаю, критерий сверхчеловека один - аморальное поведение?

[@ВиталийКовалевский-о6щ]

Конечно, фильм сам по себе ересь, а злодей в фильме демонстрирует, что мир не развивается, не "бежит вперёд", а просто деградирует, что мы собственно сейчас вокруг и наблюдаем. Этот фильм - инструмент деградации человечества, не более того. Воодушевляться и вдохновляться фильмами такого уровня категорически нельзя. Лучше вообще не смотреть. А ведь фильм цепляет, и в этом его трагедия.

[@КакДела-п4ю]

"без единой ноты музыки" - вот оказывается чем мне этот фильм понравился, а на счет объяснения, так такое к любому боевику приплести можно

[@ПокоиВизерда]

Алексей Михайлов Можно, но сложно. Как ты думаешь, почему фильм заканчивается не чьей-то победой и хэппи-эндом?

[@КакДела-п4ю]

Не, в целом звучит вполне правдоподобно, но победитель тут все-таки есть и это Антон, с кучей денег и без "хвоста", и кстати концовка тогда не понятно о чем говорит, будущее с разбитой рукой что это может значить?

[@ПокоиВизерда]

Нам не показывают, что именно происходит с Чигуром после ухода с места аварии, потому что он - проявление будущего. Нам не известно, действительно ли состоялась его победа, к примеру. А разбитая рука значит лишь то, что Антон физически беззащитное существо, а не какой-то мифически неуязвимый персонаж.

[@YurbaSS1977]

Миша, очередной годняк! ;) Фильм пересматривал 3 раза, и мне кажется такие фильмы не надоедают)

[@ekscat]

А мне кажется все немного по другому. Чигур вовсе не сверхчеловек - а бесчувственная машина не способная подняться выше своих извращенных принципов логики и примитивных эмоций, потерянный человек вынужденный жить отшельником вечно прячась и убегая. Он крайне эффективен, ровно настолько, насколько ему позволяет его двинутость, до тех пор пока не встретит превосходящего по силе и уму персонажа. Мосс - человек ищущий новый смысл жизни, в замен наскучившей рутине, он совершает ошибки, но и способен на человеческие чувства. Белл - шериф, пожилой склонный к рефлексии и размышлениям персонаж, обладающий более высокими моральными принципами, умный но в тоже время и чувствующий человек, отчасти именно поэтому не всегда понимающий чем руководствуются другие персонажи, посколько находится в более философской и созерцающей позиции, не будучи захваченным более примитивными эмоциями и желаниями, в которых вращаются другие персонажи.

[@eschatologicaldasein3836]

тут согласен. Идея сверхчеловека вообще не выдерживает никакой критики. Откуда ее вообще взяли и зачем ее пытаются пропехнуть в фильм? Всем нравится Ницше, но на этом знакомство с немецкой философией обычно и заканчивается. В последнее время ютуб просто заполонили толпы юных ницшеанцев, у которых каша в голове

[@MalcolmRayRedriver]

Мои мысли по этому поводу. Поскольку фильм - экранизация, то думаю, стоит связать эти две воплощения общего замысла, то есть книгу и фильм. Чигур в книге, видимо, на каком-то подсознательном уровне считает себя посланником Судьбы. Даже вопрос с убивать или не убивать он решает посредством подкидывания монетки и психолог сказал бы что таким образом он перекладывает ответственность за свое решение на высшие силы, ведь Ангел Смерти это всего лишь посланник, которые исполняет неизбежное, предопределенное этими Высшими Силами. В фильме Чигур так же подкидывает монетку, так что эта тема в его мотивации в фильме сохранена. Он не человек будущего, не ницшеанский сверхчеловек, он - инструмент рока, посланник судьбы, которая стоит надо всеми и в конце фильма (и книги) мы видим что и над ним - тоже. Он тоже не имеет иммунитета от случайностей. В книге и фильме его машину таранит другой автомобиль. В фильме ничего не говорится, в книге в том другом автомобиле были укуренные подростки. Они могли сбить кого угодно, но сбили Чигура. Он, с переломанной рукой выходит из повествования. Читатель, знающий его повадки может предположить, что он доберется до какой-нибудь своей нычки (или, каким-то образом, как он уже делал ограбит какую-нибудь аптеку) и с помощью запрятанных там медикаментов и бинтов подлатает себя. Но это осталось за кадром и за пределами повествования.

[@regan_view1159]

Михаил ,спасибо вам огромное за разбор фильма,очень интересная и обоснованная точка зрения,смотрел фильм несколько недель назад(в первый раз)и мне многие моменты были не понятны,ещё раз спасибо за разбор!

[@ДенисГрин-з3г]

Спасибо тебе дядя Миша, очень крутые вещи снимаешь. Благодаря тебе просмотрел "Прослушку"-сильный фильм. Делай видео почаще.

[@vip51000]

да, я тоже посмотрел сериал благодаря ему

[@ЗалихватАрчибальдович]

Согласен с тем, что персонажи олицетворяют общество прошлого, настоящего и будущего, в видении авторов. Шериф это человек прошлого имеющий ясное понимание о добре и зле, о правильном и не правильном. Этот человек знает как надо жить. В его мире прошлого было все гораздо проще. Границы между черным и белым в головах людей были четко выраженными в его времени. По этой причине происходящее в настоящем времени вызывает в нем не понимание. Второй персонаж это наш современник, в нем все перемешалось, идеалы прошлого и будущего. Отчего в его жизни полная неустроенность и диссонанс. Устои и принципы из прошлого не дают ему реализовать желания и цели продиктованные идеалами будущего. Вся его беда в неспособности жить настоящим. Он уже не способен жить принципами прошлого, как шериф, и те же принципы не дают ему стать таким же как третий персонаж. Ну а третий герой фильма это человек будущего. У него нет никаких устоев, принципов и даже чувств. Он чужой в мире настоящего, как и шериф. И тоже не понимает этот мир. Он играет с людьми пытаясь их понять. Как механическая игрушка которая пытается поставить себя на место человека. Все эти игры с монетками и стрельбой по птице из машины. Это попытки что то почувствовать. Внутри он как серый лист бумаги на котором ничего нет.

[@vodafonvodafon4825]

по моему кучка жлобов передралась за кучку фантиков напечатанных и им всем не место

[@Твойпапа-э8я]

Спасибо большое за разбор, интересно!

[@НикитаНиколаев-д2е]

очень достойно! хотелось бы почаще видеть от Вас подобные ролики!

[@andrii_gepbl4_from_deddom]

Просто потрясающий разбор!!!

[@astrovideobox]

Искреннее большое спасибо. Подписался. Так точно ухватить суть фильма и так лаконично и доступно ее изложить - по-моему очень талантливо. Мысли эти крутились в башке, но в виде легкого сумбура. Чигур, как герой будущего - очень точно отражает вообще суть этого понятия. А насчет загадочной сцены фильма - мне все и всегда говорили, что в дырке отражения не было, и вообще показаны разновременные моменты. Но мне такая аллегория, как в обзоре - ближе и понятнее.

[@LuckyStilet1]

человек на заправке не труслив, он достаточно умен, чтоб понимать что перед ним убийца, быть напуганым - не значит быть трусливым. Насчет Чигура - тоже не верно. Сцену на заправке он разыгрывает для собственного удовольствия, скорее всего для ощущения власти и контроля. Это не связано с достижением цели. Поетому "сверх человек" здесь неуместен.

[@ТеррористШАКАЛ]

Алекс Бобит, тролль ФСБэшный, пиздуй отсюда. Добра и Зла несуществует.

[@LuckyStilet1]

ты это все к чему сказал?

[@ТеррористШАКАЛ]

Алекс Что вас так оленей бомбит от философии Ницше?

[@LuckyStilet1]

Какой бомбит? Что ты несешь? Я по пунктах изложил почему автор неправ. Сцена на заправке не соответствует образу "максимально рационально мыслящего существа". Так же сцена с выстрелом в птицу на мосту.

[@ТеррористШАКАЛ]

Алекс в птицу он стрелял , чтобы глушитель проверить, сцена на заправке была специальна, чтобы дедок не доебывал его тупыми вопросами и ввести его в ступор. Психология маня. Жертва при наведении на нее пистолета или другой стресс ситуации, плохо помнит очертание лица агрессора.

[@Астанашынайы]

фильм филигранный , особенно рассказ шерифа и старого полицейского. То что надвигается, оно неизбежно.Шедевр братьев Коэнов.Смерть нравственности порождает Чигуров.

[@КыштымскийВеликан-в7р]

Живу гвадалахаре. У нас беда с барыгами, на место старых долбаебов пришли новые долбаебы. И этому нет конца, выть охота

[@tonyamadumarova9118]

@@КыштымскийВеликан-в7р У вас там до сих пор нарковойны?

[@КыштымскийВеликан-в7р]

@@tonyamadumarova9118 2 часа назад мимо дома конвой с толпой сикарио проехал, а 30 минут назад вслед за ними другие джипы с отморозками проехали. Видимо, из разных картелей. Может где нить друг друга постреляли. Пока покупают наркоту, они еще долго будут выпиливать себе подобных

[@tonyamadumarova9118]

@@КыштымскийВеликан-в7р Да уж... И как же вас туда занесло?! Желаю вам и вашим близким мира и спокойствия. Но я бы там жить не рискнула.

[@КыштымскийВеликан-в7р]

@@tonyamadumarova9118 в свое время эмигрировали с казани Жить относительно безопасно, если не лезть в их темные дела. Но если к примеру подвезешь не зная кого-нибудь из дилеров и это увидят его конкуренты по опасному "бизнесу", то могут на всякий пожарный убить, чтобы завтра ты не убил их

[@JaneRunaway]

твоюмать простите, это было очень интересно! люблю смотреть разборы разных ютуберов/блогеров/пользователей?, но Вы очень интересно объяснили

[@сашафилиппович-л9т]

Спасибо ждем новых работ.Удачи и с Наступающим новым годом.

[@АндрейЖирков-б8з]

Спасибо!!! Очень классный анализ!!!

[@ruslansvetovid8250]

Действительно, невероятное кино, и ролик очень интересно смотреть и слушать, красиво, спасибо!

[@zloydadya]

Интересно, чётко и без соплёй, однозначно лайк и респект

[@СанМич1980]

Классный обзор! Проникновенно. Я б и не подумал

[@el755]

Какой глубокий и подробный анализ) Супер)

[@ИринаИрина-щ4к8ф]

Псих с прической Бузовой - человек будущего? Мне он, наоборот, старпером из 70-х показался. Жена главного героя не испугалась умереть и не стала играть в его тупые монетки - это и есть воля. А продавец зассал и понадеялся на монетку. Играть - это воля Антона была.

[@arenberglies8528]

Действия фильма происходят в 70-80 годах

[@motion2life]

Проблема правильного восприятия фильма упирается в то что , многие берут за основу размышлений книгу. Но это отдельное произведение. Оно всего лишь основано, но несёт другой посыл.

[@БорисСургучев]

Интересная теория (о 3х архетипических персонажах), думаю, так, скорее всего и задумывали авторы фильма. Только хотел кое-что добавить: концепцию "сверхчеловека" немного нарушает 2 сцены: когда Чигур стреляет в голубя на 2:48 (в этом ролике) а так же сцена в конце фильма, с женой Моса. В обеих случаях герой был не максимально рационален, т.к. ни то, ни другое не имело смысла.

[@dctzloforever]

Спасибо за новое видео, хотелось бы почаще)

[@nottoday9961]

Ребята, я почитал около 50 комментов и почему-то все думают, что Мосс вернулся именно для того, чтобы напоить бедолагу. Но! Я не знаю, мне кажется все разом забыли или моргнули в один и тот же момент, но! Мосс не забрал наркотики, перед отъездам он сказал: "забыл кое-что", мне кажется он хотел забрать и их тоже и поэтому туда поехал, заодно и решил напоить сикарио.

[@russianfunkerroma]

Мосс же их сразу нашёл, там целый грузовик, ему не нужно столько. Забыл - а что он должен был сказать жене, "поеду ночью дам воды мексиканскому бандиту".

[@АтомныйСамурай]

Отличный анализ фильма. Умные мысли, ты хорошо интерпретировал смысл фильма и персонажей. Голова.

[@barbudus99]

гениальнейший, просто идеальный обзор!!! красавчик!!! )

[@egorkozirev1757]

Красавчик, Миша! Прямо сегодня посмотрю наконец этот чудный фильм!

[@NoName-zf4mb]

Интересная теория про героя Чигура. Но как вписываются в его образ "рационального сверхчеловека, делающего все правильно" эпизоды в трейлер парке и на заправке. В первом случае он порывается убить тетку за то, что та не говорит где работает Мосс, но его останавливают случайные свидетели. Во втором случае он заставляет владельца заправки выбрать сторону монетки, то есть тоже чуть не убивает его. Вопрос: зачем? В чем рациональное зерно этих поступков? К чему эти лишние жертвы, которые могут привлечь еще больше ненужного внимания, отвлекают от основной цели. Прагматичный человек так не поступил бы.

[@russianfunkerroma]

Это уже его эго перекашивает, в книге Уэллс сказал, что нет живого человека, который сказал ему нет, и остался жив. Уже настолько поставил себя выше людей, что не терпит возражений.

[@Just.your.good.friend]

Действительно гениально. Браво!!!

[@artemstepanov4816]

..да, вот ещё что: Чегур убил жену " ковбоя" - потомучто Сам так Решил- она отказалась " играть в " его рулетку".

[@Rionaki_20]

очень интересный ролик. лайк без вопросов

[@ohairmeigs6941]

Браток спасибо что создал этот видос. Кайфы. Перечитал недавно книгу.

[@Tibedox13]

Всё это было бы прекрасно, если бы не было чушью. Если смотреть фильм внимательно, то примерно на 1:04:12 хронометража фильма мы видим эпизод, где Мосс видит Чигура, а Чигур видит Мосса и Мосс стреляет в него и ранит в ногу. Ну а "единожды солгав, кто тебе поверит?" ©К. Прутков.

[@user-td9hh3je2r]

Крутяк вообще бомба !

[@Serg.V]

Отличное кино, два раза посмотрел и ещё буду пересматривать)))

[@Unum.74]

Михаил , сделай еще обзор по фильмам , то даже не знаю что посмотреть . Всегда слежу за твоими видео , скачиваю те фильмы которые ты обсуждаешь и они мне нравятся .

[@ДжонСмит-д3п]

Спасибо! Очень информативно!

[@IhaveSeenFootage]

Лично я героев не делил и не ассоциировал ни с какими "периодами". Они все старики - просто разные и разного возраста. Но все одинаково лишние. Просто сцена, где раненый герой дает деньги подросткам сначала случается с героем Бролина, а потом тоже самое случается с героем Бардема. Я думаю, что абсолютная идентичность ситуации именно что показывает взаимодействие стариков и настоящего. Про будущее речи в фильме не идет вообще. Скорее подчеркивается: старикам - не светит, а молодежь - не думает о нем.

[@архив21]

а я с монеткой совершенно другое увидел, Карла Джин (жена Мосса) не заслуживала смерти но Чигур решил иначе, за что и поплатился (попав в аварию) так как следовал своим правилам, а не общепринятым, потому как светофор - это его правило, а внезапный автомобиль - это воздаяние КСТ Именно авария говорит о том, что Чигур её убил! Поэтому никакой он не сверхчеловек и не воплощение зла, а просто подобие робота

[@КимШевелев-з6о]

Выходя из ее дома, Чигур проверяет наличие крови на подошвах.Разве не это говорит о том, что он убил ее?

[@ConorMity]

Я только сейчас этот фильм посмотрел и понял только так ,будущее -Антон,социопат у которого есть свои правила и он придерживается,а сейчас и вправду главные герои новых фильмов это в основном люди не любящие общество и со своими тараканами в голове.Мосс-герой настоящего (тогда в 2007 году),крутой отчаянный парень и вправду как сказал автор видел аналог крепкого орешка,который тогда был как никак в моде на боевики с великими Шварцами Сталлоне и тд,и герой прошлого -Белл,чисто герой вестернов и детективов ,тогда было много фильмов вестернов с героем прошлого Клинт Иствуд,детективные фильмы,заметьте его напарник ,который говорил очевидные вещи забывает дедукцию и логику которая была в моде в детективе из прошлого. И кстати про отторжения Антона от общества хороша раскрыта цитата про монеты, «Положи монету отдельно,иначе если ты положишь её с остальными монетами -она станет обычной монетой», перефразируя его как уникального человека ,который не пойдёт на поводу общества

[@dmitry2234]

Получается чтобы стать сверхчеловеком надо вынести себя за рамки добра и зла, встав на путь вседозволенности, попутно придумать пару-тройку незамысловатых принципов\идеалов, и по возможности покрошить как можно больше людей. А совершенный и абсолютный контроль над самим собой это для наивных дурачков, не читавших "Так говорил Заратустра" и майн кампф?

[@SatantangoFilms]

Dmitry, стать сверхчеловеком нельзя. Ими не становятся, а рождаются. Выход за рамки морали - это лишь один из признаков. Вообще понятие "сверхчеловек" по Ницше гораздо сложнее - он должен сочетать в себе архетипы воина, художника и жизнеутверждающего философа.

[@dmitry2234]

При замене слова стать на родиться мало что меняется. гитлер например родился или стал "сверхчеловеком"?

[@SatantangoFilms]

Dmitry, между стать и родится огромная разница. "Стать" - подразумевает под собой наличие каких-то действий, выполнив которые ты им становишься) Я лично Гитлера сверхчеловеком не считаю, поэтому он и не стал и не родился) Вообще не один реальный человек не тянет на это звание - он возможно появится в будущем. Именно поэтому Чигура в ролике я называю "человеком будущего".

[@dmitry2234]

Всем пострадавшим во 2-й мировой фиолетово, родился гитлер таким или стал. Если отталкиваться от определений Ницше(кстати "Так говорил Заратустра" официально признано одним из столпов фашистской\нацистской идеологии), то гитлер прекрасно совпадает с образом: 1. Вышел за рамки добра и зла + 2. Архетип война + 3. "Философ"\"художник" + Собственно к чему я веду: аккуратней с ментальными выдрочками душевнобольных, "крышу" сорвёт-обратно не вернёшь.

[@SatantangoFilms]

Dmitry, очень смешно) Я например служил в армии (то есть воин), оч хорошо рисую (планировал поступать в худ. школу), изучал философию, в детстве украл жвачку на базаре (преступил рамки морали) - походу я тоже сверхчеловек) Повторюсь сверхлюдей в реальной жизни не существует. Это мифический архетип и поэтому применим он исключительно к вымышленным персонажам, таким как Чигур. Все что я говорю в ролике - это просто попытка понять суть фильма и персонажей. Это не мои мысли и не моя философия... p.s. Что такое "ментальная выдрочка душевнобольных" не понимаю, выражайся пожалуйста на русском языке...

[@ЛенинГлеб]

Во истину лучшее твое видео.

[@deaDykt89]

спасибо за видос, открыл глаза прям

[@Василий-з3й4ж]

Очень круто, молодец

[@yokel]

Очень хорошая теория! Думаю, её можно дополнить. Есть персонажи/типы, которые символизируют переходные модели. Т.е полу-сверхчеловек - что-то между настоящим и персонажем из будущего. Между Мосс'ом и Чигуром. Это Карсон. Символично то, что Чигур устраняет Карсона. Т.к полумодель не дотягивает до желаемого ( быть человеком будущего - Чигуром), по этому он оказывается слабее. И как следствие "сходит" с доски, как фигура. Ещё одна полу-модель это помощник шерифа Белл'а. Он между старым и новым. Тут, на мой взгляд , символично то, что он не мог никак поймать Чигура вместе с шерифом. Т.к он не дотягивал до модели настоящего - Мосса, по этому он не приблизился и на миллиметр к главному преступнику. Хотя Мосс (как герой настоящего) даже взаимодействует с Чигуром и даже ранит последнего. (чуть ли не побеждает) ИМХО: это может означать, что Мосс (в борьбе) эволюционирует, до полу-будущего человека, тем самым почти сравнясь с Чигуром. Но т.к все лица тут люди ( и то, что он не дотянули до сверхчеловека), он тоже проигрывает. Последняя экшен-сцена фильма, дана для того, (Имхо) чтобы показать что даже Чигур находится на стадии полу-сверхчеловек. Но в отличии от остальных он, в силу своих способностей и принципов максимально подошёл к определению сверхчеловека.

[@АлександрЧервин-р7к]

Шикарный фильм и разбор!

[@Философ-э1п]

Молодец! Спасибо! глубокий и красивый разбор. Жаль у оскара нет такой номинации за критику и анализ фильмов.

[@dieselpunk2370]

Отлично, чувак ! Раз 10 смотрел фильм Твои комменты не вызвали отвращения

[@rumburu]

Отличный разбор. Снимаю ковбойскую шляпу! =)

[@КонстантинМалаштан-у1й]

Интересный разбор фильма, правда сам фильм хорош и без символики,но раскрытие смысла делает его гениальным. Есть ещё один момент на который стоит обратить внимание, прошлое и будущее остаются в живых, тогда как погибает именно настоящее, это тоже достаточно символично, т.е у современности нет шансов. Заметьте архетипы которые представляют собой герои разных эпох,если прошлое олицетворяет закон и порядок и служение закону,то будущее олицетворяет антизакон,т.е преступность,разрушение старого и новые принципы, но и тот и другой несут в себе идею и служение цели,настоящее же полностью инфантильно,его смысл жизни хлеба и зрелищ, поэтому и живут в фургоне, поэтому и гибнут оба. Здесь Коуэны скорее хотят сказать что жизнь возможна только в прошлом и будущем,тогда как настоящее обречено. Вспоминаются слова из апокалипсиса "И ангелу Лаодокийской церкви напиши,не холоден ты и не горяч,...... Поэтому изблюю тебя из уст Моих" ,Чигура можно сравнивать с холодом,а шерифа с огнем,тогда как третий герой ни рыба ни мясо,среднее, обыватель.Самое глупое и ненужное существование,это существование обывателя,оно всегда обречено в борьбе за выживание поскольку не несёт в себе смысла,а только прозябание,прижигание жизни, думаю это основная мысль Коуэнов которую они хотели донести до зрителя, если мы не сделаем выбор в пользу прошлого или будущего, т.е не разорвем стереотипы настоящего то попросту погибнем.

[@Kanysh15]

Молоток! Прекрасно раскрыл замысел Коэнов. У них практически любой фильм, целый клубок мыслей, при чем в первую очередь их.

[@FShopen-um8oy]

Обзор хороший, спасибо.Комментарии к фильму норм и интересные

[@Alexandr666sanich]

Только вчера посмотрел этот фильм, отличный!

[@МаксимБаев-г5ь]

А, кстати насчёт Чигура. В конце фильма он вырывается, якобы! Мы видим он уходит, перевязанный этой рубахой . Но он весь перебитый и ему нанесен смертельный ущерб, скорее всего. Кто , как думает он остался жив!?? Или возмездие нашло "героя" ???

[@russianfunkerroma]

В фильме неизвестно, в книге он как минимум остался жив.

[@ПетроВерто]

крутой, буду смотреть. спс

[@KakashiHatake-yx9ik]

Отдаю тебе должное. Well done. Скептически отношусь ко всем «обзорщикам» и «интерпретаторам», но данный фильм вызвал у меня некоторые вопросы, и я решил зайти на ютуб посмотреть что люди говорят. Сразу наткнулся на твой ролик, посмотрел, и - не пожалел. Ты кое-что для меня прояснил, как бы странно для меня самого это и не звучало. Справедливости ради нужно заметить, что у тебя было преимущество - ты читал роман. Если просто посмотреть фильм, без подготовки - он вызывает некоторую растерянность и недоумение: «что же такое, чёрт побери, это было?»

[@ДенисОрлов-н7о]

Очень крутой обзор

[@ДамирИльясов-и5й]

Отличный разбор! теперь я понель смысл фильма. респект

[@specialagentjabka1534]

Знаю, что поздновато, но почему нет упоминания Уэллса? Я вот несовсем понимаю зачем он в фильме, может в оригинальной книге что сказано?

[@russianfunkerroma]

Проходной персонаж, преступник старого типа с остатками морали. В какой-то степени среднее звено между положительным Моссом и отморозком Чигуром. В книге он скорее раскрывает личность Чигура в разговоре чем себя.

[@amnesievich]

спасибо за обзор! доступно и понятно.

[@pavelkozlov8521]

Крутой фильм,крутой анализ!

[@A1bertG]

Молодец! Хорошая версия!

[@ОлегПапай-ц8м]

ШЕДЕВР ! Таких фильмов мало ,а жаль !!!

[@wotton8519]

Спасибо за разбор)

[@hadden8742]

Превосходный анализ!

[@JackassDEPO]

Вот не люблю такие теории. Если бы была ссылка на интервью братьев Коэнов, где они бы сказали, что все так и задумывали или автор оригинальной книги задумал. А это я воспринимаю, как домысел.

[@nemofant]

У сценаристов режиссеров есть какое-то видение, мышление, которое идет неизвестно откуда + опыт. Что опыт, а что пришло из "ниоткуда" и что такое "ниоткуда" нам, людям не дано понимать, мы лишь транслируем какие-то идеи смыслы извне. Так что все, что мы способны увидеть тоже имеет право на жизнь, даже если авторы будут говорить, что они имели в виду что-то другое.

[@ИНФОГРАФИКА-ъ1ф]

Молодец какой. Лайк. Подписка.

[@batman13049]

Ну уж по лицо просто мудреность. Большое спасибо за такую теорию и деталь. 4 раза смотрел фильм и не заметил, хотя архетипы персонажей и их взаимодействие выделить сумел.

[@767sasa]

Чигура едет не зелёный, но до этого он посмотрел на детей которые катались на великах, если бы это было не важно то нам бы не показали, а на протяжение всего фильма детей не было.. они ему помогли когда он начал понимать что ему уже не 15 лет...

[@russianfunkerroma]

Я думаю, что дети это символ того будущего который подхватит то отсутствие морали которое начало проявляться в поколении Мосса и Чигура.

[@roosteek2]

Посмотрел фильм. Спасибо за разбор!

[@vip51000]

просто супер, ты мастер...

[@СергейКовальчук-п1у]

Все красиво сделал,я сам много раз смотрел этот фильм.

[@D13-e1k]

Чигура на самом деле не было в фильме) посмотрите обзор ЧБУ . Как вариант. Чигур это фантазии шерифа, так как весь фильм это его воспоминание. Нет сцен ,где Мосс и Чигур в одном кадре. Эпизод в больнице, когда Карсон говорит Моссу,что он будет в отеле Игл, и потом Карсона находит Чигур,хотя не знал где он,знал только Мосс. Белые носки и любовь к обуви ,одна и та же у Мосса и Чигура. И потом эпизод с отражением ,когда шериф видит Чигура,а Чигур якобы шерифа,дверь открывается,а Чигура нет,потому что это плод воображения шерифа. Как то так.

[@SatantangoFilms]

Унылая фанатская теория, которую я читал ещё лет 5 назад.

[@amazingzemeckis2585]

@@SatantangoFilms тоесть чигур на самом деле существует?

[@DiMaria-y2i]

Я тоже так думаю.шериф уже не в силах поймать такого как Чигур.в этом фильме конкретно доказывает что Зла останется безнаказанном

[@ЛабрадорШтайнерштейн]

отличный анализ спасибо

[@eschatologicaldasein3836]

Мысль интересная, но не думаю что уж все так жестоко предопределено. У Коэнов есть какая то ницшеанская мания сводить все к витальности к воле. Но не Ницше единым, как говорится, живет человек. Герой будущего как то выглядит узколобо и прямолинейно. Идея сверхчеловека намного сложнее, чем просто его сверхрациональность. Это, на мой сугубо личный взгляд, вообще хрень какая-то. Ценности будут другими, если уж говорить об этом, как мы можем о них судить сейчас с человеческой позиции? Сверхчеловек вообще никак не проглядывается, он фиксируется идеологически - кому и как захочется. Все релевантно и все возвращается, все, включая рациональность, витальность, волю, чувства имеет место быть и опосредовать друг друга. Говорить, что герой Чигура как будущее якобы предопределено - поспешно.

[@Darmstrofr]

спасибо за творчество

[@Semita-or9kq]

точный диагноз современному обществу ,вынес полицейский в отставке проживающий в трейлере .Бесподобный фильм ,один из моих любимых.

[@lifefinder9417]

Интересный взгляд на фильм. Благодарю.

[@АЛЕКСАНДРШМЕЛЁВ-й5я]

Шедевр и всё

[@sammarcery9787]

круть!хорошо объяснил,фильм один из любимых!!!!

[@VAT1987]

Отличный разбор фильма.

[@АндрейБакаушин-ы1с]

А ковбой которого наняли искать чигура кто ? У него тоже все хорошо с логикой и памятью но Чигур его убивает :(

[@russianfunkerroma]

Уэллс не старик, как и Мосс. Чигур в книге сказал, что Уэллс уже устал и сдался. Переоценил себя. Поэтому и оказался в такой ситуации. Кроме того, Чигур действует за логикой обычного человека - вернулся на место преступления. Поэтому и выигрывает у мыслящих традиционно людей.

[@slavadu]

Отличный обзор,только не согласен,что выбор тюфяка на заправке-это проявление воли,скорее наоборот-слабости,отказ от выбора жены Мосса-вот проявление воли.

[@alex_sea348]

Продавец на заправке даже не догнал что на волоске он смерти,только подсознательно чувствовал.То что выжил чисто случайность,Жена Мосса сразу поняла с кем имеет дело-почему не стала играть в орлянку?,потеряв мужа которого любила и мать ,просто впала в отчаяние.Льюэллин кстати мог спасти жену но переоценил силы и к тому же изменил ей ...По поводу Чугуна хочу сказать что это просто психопат.нужна машина мочит невинного человека а про его принципы что сказать ,их просто нет.Он якобы выше наркоты и денег видимо и женщин и не несет ничего созидательного и доброго.-по моему самый несчастный персонаж...

[@arturviktorovich3947]

Ну прям так рассказал, ну прям такой фильм, захотелось посмотреть.

[@yazjuk]

Хороший анализ кстати

[@wetrain1191]

Больше такого успеха от кинематографа нам остаётся только ждать и ждать

[@Александр-е7ф9н]

Очень качественный контент, спасибо тебе большое.