Пушечный бронеавтомобиль Сталина- БА-10.

История создания и применения БА-10.
Ссылка на мою группу в ВК public1...
#starina #старина #ссср #ба10 #халхингол #польша #ба #танк #броня #бронеавтомобиль #великаяотечетсвеннаявойна

[@ИгорьГуков-л5з]

Машина своего времени. В те времена все развивалось настолько быстро что за пару лет уже устаревало полностью. Что говорить если за десяток лет по танкам с т26 эволюция дошла до ис 2, а по самолётам от и15 до ла7...

[@nng1937]

Моя мама, лобовой стрелок-радист на таком бронеавтомобиле - участвовала в прорыве блокады Ленинграда в 1943 году

[@ОлегПугач-п8щ]

🙏

[@СтарыйПес-б5ц]

Искренняя благодарность вашей маме. И вечная память всем героям Великой Отечественной Войны!

[@АлексейМартыненко-п9е]

У твоей мамы стальные яйца!

[@ДмитрийГончаренко-ш4д]

Поклон до земли Вашей матери-героине.

[@СергейКлементьев-ф5м]

Не было никакой блокады. Это Сралин уморил их и блокаду выдумал

[@ГаврикКирпичников]

С учетом катастрофического положения с подвижным составом, когда все машины требовались в народном хозяйстве, вариант эрзац-бронемашины годился. Даже в локальных столкновениях, более, менее, если не зарываться. А вот как полноценная боевая машина на колесном ходу однозначно нет. Отсутствовал полный привод, что с учетом нашего ландшафта было критически. Других вариантов не проработали, привязав БА к дорогам. Охлаждение мотора не было в боевых условиях. Посадка экипажа была убогая. Бронезащита условная - 8 мм корпус и башня защищали от винтовочных пуль на средних дистанциях. ПТР шили эти броню. С бензобаками совсем плохо, бензонасосы не всегда стояли. Лобовой пулемет был лишним. Зенитного пулемета не было. Из плюсов только неплохое орудие и спаренный пулемет. Это все.

[@ИванЕмельянов-л1з]

О расположении бензобака над головами (точнее-за головами) водителя и пулеметчика. Такое решение было внедрено при разработке первого советского серийного бронеавтомобиля БА-27. Постоянные поломки бензонасоса заставили кого-то из конструкторов вспомнить опыт Форда, который на первых моделях своей «Жестянки Лиззи» (Форд Т) избавился от дорогого и ненадежного бензонасоса, просто подняв бензобак повыше, так, что бы топливо шло в карбюратор самотеком. Экономия + надежность! Правда, в горку зачастую приходилось подниматься задним ходом (угадайте почему?), но это мелочи. Так вот, в БА-27 конструкторы добавили малый бензобак, подвесив его под крышей кабины - над головами водителя и пулемётчика. В случае выхода из строя капризного бензонасоса топливо из этого бака шло самотеком в карбюратор и броневик мог хоть как-то двигаться. Технически решение элегантное, но вот практически... Вешать за такое надо! Ну а дальше такая конструкция просто кочевала по всем последующим моделям советских пушечных БА... Инженерная инерция! Кстати, опытные экипажи приспособились перед боем втихую сливать бензин из этого бака, и отключив его от системы топливным краном, заполнять водой. Умные командиры такое вопиющее нарушение инструкций старались не замечать. Зачем заливать воду? Так заполненый парами бензина пустой бак над головой в бою - это тоже нехорошо. Интересно, что гораздо позже, уже на Т-55 опытные танкисты вдали от Родины, например в Мозамбике, точно так же штатным краном отключали от топливной системы передний бак Т-55, расположенный в корпусе прямо под лобовой броней и опять таки заполняли его водой.

[@МихаилЧернявский-у2у]

Очень хороший, правильный , боевой автомобиль того времени. Как показала практика, тот, кто прекрасно знает возможности техники, и владеет ею, тот дает врагу такой ПИЗДЫ ! Что и в наше время , умелое владение Т-34 и АБРАМСу вставит достойно.

[@АлексейСоколов-и2т4е]

Сочетание слабой брони и бензобака рядом с головой делало бойцов из экипажа БА людьми очень нервными.

[@Alexander_Pylypovich]

​@@МихаилЧернявский-у2уфантазии больной головы

[@ЕфимВольфсон-ъ1ф]

Были версии бронеавтомобилей, приспособленных для движения по железной дороге, для чего одевались дополнительные обода. Т.О. Ба-10 могли быть использованы в составе бронедивизионов ж.д. базирования для разведовательных целей. Эти бронедивизионы при правильном применении были очень эффективны, так как включали ещё в своем составе бронедрезины (Д-2, Д-3).

[@TheDragun111]

............. Эти бронедивизионы при правильном применении были очень эффективны ........ ---- В том то и беда была у Кр.Армии что не могли наши красные командиры ПРАВИЛЬНО использовать боевую технику . Вообще всю боевую технику . Начиная от пулеметов заканчивая броневиками , танками , самоходками .... орудиями итд. Плохо еще обучали в училищах командиров , да даже и таких не хватало . Потому слишком много было у нас командиров всех рангов не на своем месте .

[@Myavorg]

7:36 - кадр с БА-10 ЖД ещё интересен опорой контактной сети железной дороги. Перед Великой отечественной войной была проведена электрификация Ленинградского ЖД узла для движения пригородных электропоездов. Кадр мог быть сделан и как в окрестностях Ленинграда (Ижорский завод находится в Колпино, как раз в пригороде Ленинграда), так и где-то в Москве, где пригородные электропоезда пошли с 1929 года.

[@ОлегТимофеев-л3е]

Единственное что не учитывали в её применение так это то что БА нельзя было применять как танки орудием в перед. Только орудием назад с желательно с капонира не очень глубокого.

[@dpmpct]

Бронеавтомобиль довольно удачный. Читал отчёт финского офицера закреплённого за немецкой танковой ротой. Он пишет, что при наступлении в Карелии летом 1941-го год, при атаке лёгких танков по шоссе им на встречу внезапно из-за поворота выехал БА-10 - подбил один немецкий танк Pz II, и молниеносно ретировался обратно за поворот. Пока немцы и финские сапёры чесали репу как быть с подбитым танком из -за поворота опять таки внезапно вновь показался БА-10 - подбил ещё одну бронемашину из состава лёгкого взвода лёгкой танковой роты вермахта, расстрелял сапёров и опять таки внезапно ретировался... Наступление финско-немецких войск захлебнулось. Сутки лежал без сознания в водоотводной канаве шоссе один из немецких механиков водителей, пока финская пехота не пробилась к нему. А неподалёку от этого места скоро образовалось небольшое импровизированное кладбище германской бронетехники... Да к ролику есть один вопрос - на 06:14 говориться о том что "технический процесс не был отработан" - может всё-таки технологический процесс?

[@starina281]

Да, Вы правы.Я оговорился.По тексту- технологический.

[@ЕвгенийАлексеев-в5в]

Кстати финны использовали трофейные Ба 10 до 50 годов и при этом их модернизировали, устанавливали бронекорпус от Ба 10 на шасси более современного и мощного грузовика Форд

[@ДмитрийИжевский-ж1р]

Сейчас тебе напишут, что совок не мог побеждать немцев, тем более в 41-м! А в конце войны начал побеждать потому, что накопил ленд лиза и потому, что союзники открыли второй фронт... наверное потому что немецким солдатам стало негде отдыхать...

[@iskanderonjev6753]

​@@ДмитрийИжевский-ж1рэто вы еще "петушка" марка солонина не слушали! Вот когда кулаки чешутся...

[@ильдархуснуллин-з1о]

ну и сравни как живут финны и мы ,у мкеня в селе ни газа ни асфальта в 60 км от челябинска

[@romanpetrov492]

потери в технике зачастую обусловливаются неграмотным применением ее.

[@АлексейАлексеевич-х7б]

Или грамотным применением оружия противником 🤦‍♂️

[@KOCTA.online]

@@АлексейАлексеевич-х7б Если противник грамотно применил оружие, значит было неграмотное применение техники 😏

[@ДенисАдеев-я7в]

Старина, выкладка довольно интересна, спасибо, получил удовольствие. Да и расказываешь поставленным голосом) Ждём ещё.

[@garyhooper1820]

Love all the period photos. Wish this was close captioned. Thanks for sharing.

[@levsha42]

Благодарю за информацию! Всех благ!

[@АлексейНесмеянов-ъ6у]

БА-10 типичное оружие ркка. минимум заботы об экипаже и достаточно серьезное вооружение. тысячи этих машин пропали летом 41-го не по причине ненадёжности или слабости вооружения, а в результате паники и нерационального применения. как было и с танками. если бы в условиях белоруссии вместо бессмысленных, по причине плохой подготовки, контратак, начали бы применять тактику засад, ставить танки и БА в отрытые капониры, а в белоруссии леса и леса, то это могло бы серьезно снизить темп немецкого продвижения, снизило бы панику, дало бы время обдумать решения. как пример - сражение под Могилевом. наши стали в оборону и дали остальному фронту 3 недели на то, чтобы перевести дух и собраться с мыслями. не будь могилева, может немцы и успели бы войти в москву. но ркка только атаковало и контратаковало. без подготовки. дивизии есть? Есть. так чего стоите? вперёд, в атаку, остановка только на границе. границу не переходить, там ждём очередной приказ.

[@Camelot_Kyiv]

Главной проблемой РККА было управление и связь, а не матчасть. Конечно, бензобаки на потолке боевого отделения редко кто делал.

[@АлексейНесмеянов-ъ6у]

@@Camelot_Kyiv не знаю. по имеющимся сведениям около 30 процентов танков потеряли из-за невозможности ремонта, примерно столько же из за гсм, и только 30-40 % боевые потери. точно известно одно - танкистов посылали на убой. моё мнение. ни разведки, ни прикрытия. тюею вопреки Уставу !

[@Camelot_Kyiv]

@@АлексейНесмеянов-ъ6у Через 2 недели танковые корпуса приказали долго жить по причине отсутствия матчасти. Царил настоящий хаос и отступление происходило со скоростью пешего марша. В Вермахте далеко не все части были механизированными. После прорыв вводились обычные пехотные части и защищали прорыв с флангов, а затем занимали территорию или удерживали окружение. Кстати на долю этих обычных пехотных дивизий и приходится главные потери мехкорпусов КА. Ни в одной книжке о 41-м не упоминаются крупные танковые группы Вермахта. Генерал Борзилов, воевавший перед этим в Финляндии прямо говорил, что не всречали групп танков численностью более двух десятков. Напомню, что на весь Восточный фронт Вермахт имел менее 4 тыс. танков из которых половина была легкими.

[@АлексейНесмеянов-ъ6у]

@@Camelot_Kyiv по сути, через 2 недели мы остались без танков. и к стати, где были наши самолёты с 41 по 43 год тоже не совсем понятно. о них знает только исаев, утверждает, что они были и даже летали. а к исходу сентября у нас закончилась кадровая армия.

[@АлексейНесмеянов-ъ6у]

@@potomoktamerlana7533 мы не выиграли войну. надеюсь, ты когда нибудь поймёшь. война это не игра. мы были одними из победителей в той войне. и если ты хочешь быть честным с самим собой (это если не говняный проплаченный бот, которому всё ровно), то постарайся подумать. а если есть что возразить - то возрази. но по делу, а не по методичкам. с ботами не спорю. только по делу.

[@bmv6462]

Отличная и красивая Броне машина! Ни у одной армии мира, не было подобной бронемашины. Движки, наша проблема была в те времена. Применяли её к сожалению, не по назначению, порой путая, что это не танк, а всего лишь поддержка пехоты и охрана и сопровождение важных объектов.

[@ильдархуснуллин-з1о]

и что )чем помогла в берлин наши входили на ленд лизовских авто и бронемашинах

[@ильдархуснуллин-з1о]

лучше бы авто научились делать а не крякать

[@МамайБабаев-д4з]

@@ильдархуснуллин-з1о Если бы Ижорский завод продолжал выпускать БА до мая 45-го, то, естественно, в Берлин входили бы на новых, усовершенствованных БА, как это случилось с Т-34, который в результате стал лучшим танком Второй мировой войны.

[@Alexander_Pylypovich]

Подобного говна действительно ни у кого не было. И проблема была с трансмиссией, а не ДВС. Полный привод не умели делать. Или танковый.

[@deniskazak2253]

Эрзац броневик на базе гражданского грузовика вряд ли был хорошим оружием. Охлаждение и вентиляция во время боя судя по всему было большой проблемой, не много он мог проехать с закрытыми заслонками, чтобы не закипеть, а экипаж, чтоб не потерять сознание от угара пороховых газов и жары боевого отделения.

[@МамайБабаев-д4з]

А, в каких боях Вы собирались его использовать? И зачем ему ездить с закрытыми заслонками, если это "БРОНИРОВАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ"? Его работа разведка, связь и средство передвижения комсостава.

[@Myszyn]

Немцы снимали башни и использовали как бронетранспортер. Башни использовались как ДОТы или устанавливались на ЖД платформы охраны составов.

[@Whitebeard79outOfRus]

Да, и это было гораздо более оправдано. Предвоенное помешательство руководства СССР на танках, когда их пытались сделать из всего, что движется, пренебрегая обеспечением этих танков, аукнулось очень больно. Насколько бы лучше была бы маневренность войск, хотя бы 1ого эшелона - как в наступлении, так и в подвижной обороне, которая была актуальная в 1941-42, если бы 3-осные БА использовались как БТРы.

[@Alexander_Pylypovich]

​@@Whitebeard79outOfRusа сколько вы хотите в такой корпус пехоты усадить? Комсомолец получше будет

[@SeryiWolf]

как говорил Жванецкий - наши туфли очень хороши, если не видеть итальянских. Поэтому надо говорить об удачности или неудачности БА-10 в сравнении с немецкими или например американскими аналогами.

[@starina281]

Я с Вами полностью согласен, однако не припомню в 1938 году в Вермахте нормального пушечного БА.А в целом согласен, коннчно.Трехосные и четырехосные броневики у них были хороши. Американцы.А что там довоенного было, уровня БА-10?В ходе войны-опять-таки-принимается.Были созданы чудесные образцы.

[@АлексейЖнецкий]

У техники ссср аналоговнет!

[@vadimkvv14]

@@starina281 В США не было коммунистов и они не готовились поработить весь мир, как коммунисты. Потому не клепали танки впрок через изнасилование населения. А когда понадобились, пришли к бизнесу и все получили. А коммунисты как в анекдоте "машину купил, права купил, как ездить не купил.

[@starina281]

Может все-таки стоит указать, что американцы жили в несколько другой ситуации, и от серьезорго противника были отделены океаном? Французы то клепали, и англичане клепали.Да и поляки тоже.Это я не говорю о чехословаках. Или это другое?Или в голове не укладывается почему американцы не делали танки? Я понимаю, что в Вашем мирке во всем виноваты коммунисты(и они много чего наворотили в действительности), но тут Вы попали пальцем в...небо.

[@SeryiWolf]

@@starina281 ну да, французы клепали, и англичане, и поляки. Но коммунисты наклепали на всю европу с гаком. В этом их проблема была, разбазарили ресурсы и людские и материальные.

[@АртурШаульский-ч5м]

Отличный бронеавтомобиль, мощный по вооружению, он по-своему довольно красив и является заслуженным героем ВОВ. В самом её начале, когда из-за тяжелейших боёв и больших потерь в наших войсках стало не хватать танков, БА-10 взвалили на себя всю тяжесть поддержки пехоты, прикрытия и обороны, охраны и разведки... Несмотря на недостатки, БА-10 - один из лучших советских бронеавтомобилей, вот что я о нём думаю. Спасибо за интересный материал🔥👍🏻, Старина!

[@АлексейК-т8ф]

Сколько же пафоса

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

🤣🤣😂

[@adamantane1985]

Очень здорово, что средний бронеавтомобиль имелся в войсках (прекрасно знал о БА-10 - среднем бронеавтомобиле с пушкой 45 мм - и раньше, но Starina очень уж интересно повествует))) ). Вообще, как и для лёгких танков, идеальное его применение - в разведке и в тыловых службах, особенно во вторых (для разведки к тихоходности хорошо бы добавить вездеходность, а вот тут у гусеничных шасси преимущество).

[@ВасилийСоколов-э2й]

Хорошие бронеавтомобили для гражданской войны и степей Монголии. Возможно хорошо себя показали бы как вспомогательная техника в межвоенное время в Западной Европе с опорой на разветвленную сеть дорог. По всей видимости, устарели для твд Восточной Европы к 1941 г.

[@leonidsarest165]

В боях первых дней войны БА - 10 показали себя очень хорошо, ибо изначально были предназначены для поддержки пехоты и не ходили в лобовую атаку, как Т-26 и БТ, на немецкую противотанковую артиллерию. После гибели мехкорпусов, они оставались последними и отходили с боями..

[@АртурШаульский-ч5м]

Да, именно так всё и было... Когда в боях наши танки были подбиты, для пехоты БА-10 часто оставались последней надеждой на успех, на прикрытие, даже если уже ничего не оставалось, кроме как обороняться и отступать... И свою боевую задачу экипажи БА-10 выполнили с честью, многие из них не вернулись из боёв. Вечная им память.

[@АртурШаульский-ч5м]

@@urgengraf3692 Дуй бот в топку на растопку.

[@anatolguzenko4655]

В финальных эпизодах к/ф "Тимур и его команда" впервые увидел эту машину. Сильная техника для того времени. Спасибо.

[@domino1681]

а еще грозились шапками закидать , а закидали трупами

[@petyabro8259]

Вообще-то да- бронированная машина с 45мм пушкой (более мощной, чем у подавляющего большинства нем. танков) но на практике оказалась ненужным хламом....

[@G.Holz.]

Но-сильная привязанность к дорогам,вследствии слабой проходимости,да и 10-мм броня на то время уже недостаточная защита.Хорошо,хоть колеса пулестойкие,шины с губчатой массой,изобретенной в 1915-16 гг.

[@АндрейИванов-б4о6т]

По документам того времени - НОВЕЙШИЙ. Это потом они вдруг стали фанерными.

[@ВікторЛукянчук-д6э]

@@petyabro8259 Значит небыло нормальной теории.

[@vokr544]

Оружие малой контрпартизанской войны. Не для больших сражений. Были произведены в избыточном количестве. Советское руководство зачастую страдало гигантоманией. История этих неплохое бронеавтомобилей - прямое тому доказательство.

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

Восстания против Савэтской власти хорошо давить.

[@АлександрПетров-ч7с]

Просто техника не соответствовала тактике и потребностям периода. В случае планируемой СССР войны (малой кровью, мощным ударом) бронеавтомобили, вместе с бт-5(7), бросались в прорыв. Вооружение вполне адекватное на период 39-42 годов. Но доктрина была направлена на классово неоднородного врага, в армии которого много пролетарского элемента. Война против Польши 1920 года ни чему не научила.

[@JurijGrican]

Броневичок после устранения недостатков получился весьма неплохим. Недаром даже немцы использовали их в качестве трофеев. Вероятно, не было возможности усилить двигатель и сделать полный привод. Кидать их в открытый бой было нежелательно ввиду слабого бронирования, так же как и легкие танки типа т60 и т70. В таких случаях большие потери были неизбежны...

[@МихаилЛаричев-ж6ъ]

Для своего времени , это были хорошая и полезная боевая машина.

[@Влюбин]

Для ударных вылазок партизанского отряда самый писк .

[@Alexander_Pylypovich]

Катали сами? Если нет то не пиздите

[@Izya-Kats]

Привет, Старина! Как всегда, классное видео, смотрел с удовольствием.

[@ilgisnurkaev6942]

Сосед,дядя Вася рассказывал что на БА водителем был ... Молодой был,мало интересовался ... Уже поздно.

[@АлександрЛобанов-ш3ж]

Красивый броневик идеальныы вариант для пво, если пулемены подвижнве поставить замесмто башни

[@user-Gena_Malinovich]

Спасибо, Старина!

[@СальваторВенсаремович]

Ставка на бронеавтомобили была не случайной.Ведь они должны были колесить по мощённым дорогам Европы,где полный привод и не надо.Хорошая пушка и мобильность вполне позволяла бы им поддерживать танки и пехоту,а также контролировать пространство между передовыми танковыми частями и тылами при наступлении.И проехали бы они и по Мадриду,и наваляли бы Франкистам,но немцы почему-то решили иначе.И перехватили инциативу."Внезапно застали такое кол-во БА на пит-стопе".Что-то не так,не правда ли?!В оборонительных боях слабо проявили себя,ибо без брони становились лёгкой мишенью.А ими и старались заткнуть быстро возникающие дыры в обороне(так как все офицеры знали тактическое применение БА.Ведь их в академиях учили.)И к сожалению очень быстро РККА потеряла преимущество в кол-ве стволов орудий на единицу техники.Вся беда 41 года была в том,что вся техника,вооружение,тактика было заточено на наступление.А об обороне никто и не подумал.Нет конечно,думали спецы на кухне тихонько.Кто пытался сказать в слух тут же холуями сдавался.И потом отрабатывал на лесозаготовках.

[@aleksgott145]

О "автострадные" танки подъехали... Резун прям силен.

[@ЕвгенийАлексеев-в5в]

Автор забыл упомянуть что Ба - 10 состоял на вооружение монгольской армии и в её составе принимал участие на ряду с советскими Ба 10 в войне с Японией 1945г и разгроме Квантунской армии

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

Не в разгроме Квантунской армии , а в боевых действиях. Разгрома не было- Японцы сдались раньше

[@Говно-е2ю]

@@ВИННИПУХ-ч9ш если бы не было разгрома, то японцы бы не стали сдаваться) То был полный разгром Квантунской армии.

[@АлександрТекуч]

​@@Говно-е2ю Были Толстяк с Малышом, а не разгром армии!

[@ЕвгенийДанилычев-и2м]

Вот если бы перед Войной догадались просто снимать башни и ставить турельную спарку ДШК или 20-мм автоматическую пушку - получили бы неплохую ЗСУ. А так - БА был откровенно перетяжелен. База полуторки слишком слаба для 45-мм пушки. Скорость мала, проходимость никакая, броня слабая.

[@Вальдемар-н8щ]

Там база не полуторки!

[@РыбачимЧинимиПашем]

Интересно, как Финны оценили эти машины!? Те даже трофейные Т 28 любили и грамотно их использовали. О, дослушал и услышал!)))

[@КостровРуслан]

Хороший бронеавтомобиль,для своих лет!👍👍👍

[@Camelot_Kyiv]

Задумка была хорошей, а вот исполнение - откровенное дерьмо. двигатель в 50 л.с. на 6 тонн веса - это не сахар. разгонные характеристики были хуже, чем у танка Т-26. Во время войны в Испании делали броневики из ранее подбитых. Там была прежняя модификация БА-6. Первое, что делали - ставили стандартную на тот момент фордовскую 8-ку. Машина получила возможность маневрировать и уходить из под обстрела

[@potomoktamerlana7533]

Сейчас,погоди,вам раскажут.И победили зима,и миллионы трупов.

[@Alexander_Pylypovich]

С чем сравниваете? С 222 или 250?

[@igorromanov3548]

Считаю его обалденным броневиком на начало ВОВ

[@swampfox1wot]

Продолжай считать. Именно поэтому видимо, его производство свернули в 41м и не пытались строить снова.

[@ВікторЛукянчук-д6э]

@@swampfox1wot В умелых руках и палка стреляет, всему своё грамотное применения.

[@МансурКапкаев-т9ы]

На самом деле большинство проблем этой машины проистекало от отсутствия мощного двигателя и внедорожного шасси с полным приводом, что не давало поставить нормальную броню и ограничивало его применение вне дорог.

[@ЕвгенийАлексеев-в5в]

Это верно, ей бы мотор газ-11, мощности 75 л.с который стал выпускались правда в маленьком объеме с 40 года и устанавливаться на лёгкий танк Т - 40, да и вообще главным недостатком всех серийных Ба предвоенного периода было использования шасси коммерческих устаревших грузовиков, а разработка полноприводных Ба перед войной производилась кажется Лб - Нати назывался, но в серию не успели запустить

[@СергейБритан-з4г]

Согласен с вами

[@ЛюбаЯрославцева-ж7б]

А нормальная броня это сколько, противоснарядная?!

[@МансурКапкаев-т9ы]

@@ЛюбаЯрославцева-ж7б Противоснарядную на автомобили не ставят. Хотя бы 15-20 мм.

[@ЛюбаЯрославцева-ж7б]

@@МансурКапкаев-т9ы А-а, и вы в этом так сильно уверены? Может вы его с танками того времени перепутали или плохо слушали, для вас же приводились отчеты по применения и где четко сказано что этого хватило. Может у немцев было ваши 15-20 мм или у англичан, итальянцев, они то очень любили бронеавтомобили, а может у современных моделей появились ваши толщины, прозорливый вы наш эксперт!

[@Евгений-и3я7щ]

Красивая машина.

[@МаксГора-ю8в]

Интересно было бы скрестить этот транспорт, с БТ-2/7. Сделать трёх/четырёхосный Колёсный Лёгкий танк с возможностью накинуть лёгкие гусеницы и с двигателем от БТ, как вариант можно было включить в конструкцию перспективу установки ЗиС-2. Для передвижения по дорогам общего пользования можно было накинуть пассажирский прицеп, возможно легкобронированый.

[@Alexander_Pylypovich]

Какашки с говном смешать, идея конечно так себе

[@МаксГора-ю8в]

@@Alexander_Pylypovich в смысле? Почему бт говно?

[@Alexander_Pylypovich]

@@МаксГора-ю8в основной недостаток это ходовые качества. Малый ресурс гусеницы и опорных катков. Танк разувался на поворотах. Проходимость в горку и по бездорожью вообще никакая. Подвеска Кристи не для танков. Когда в 1940г на испытания против бт7 и т34 выкатили пз3, то он выиграл все ходовые испытания. Про боевые качества и говорить нечего.

[@ВасилийСтранник-г9х]

на него надо было 20 мм пушку ставить или спарку. Он бы легко боролся с Т1 и Т2 и даже Т3. А так ни рыбо ни мясо. Легко пробивается даже из крупно калиберного пулемёта и бросали их в бой как танки. А они просто САУ 45. Или пункт управления противотанковой батареи.

[@lehabelan16]

хоть один нормальный:)

[@АлексейСоколов-и2т4е]

Вряд ли его можно было использовать как танк. Он не предназначался для движения по пересеченной местности.

[@ВасилийСтранник-г9х]

Я имел в виду установка скорострельной 20 мм пушки, которую устанавливали потом на т60. И действие из танковой засады, для борьбы с разведбатами противника. Можно и 45 мм однако не в режиме танка. Установка рации на БМ10 и это командный пункт комбата 45 мм батареи.

[@kot-vivat]

Очень познавательно. Спасибо!

[@sus_baka]

Кто нибудь знает если существуют оригинальные вов видео кадры БА-10?

[@ВладиславРадышев]

БА-10 - мне больше всех нравится))

[@nikolajgrebenjuk3616]

@J. Alexandrovich как и в любом танке!

[@АндрейИванов-б4о6т]

Да, он по своему красив.

[@dmitrychoobise]

В 1932 уже Sd.Kfz 231 клепали.

[@ЕвгенийАлексеев-в5в]

@J. Alexandrovich об удобствах экипажа в те времена думали в последнюю очередь, главное огневая мощь и массовость производства

[@АлексейГоршков-ш9я]

А лично мне кажется, что выпуск огромного количества пушечных бронеавтомобилей было одной из ошибок СССР перед Великой Отечественной войной! По сути - это "переброневик", но "недотанк"! В ролике правильно показали эпизод с Атосом: "Для графа Де Ля Фер это слишком мало,а для Атоса - это слишком много"! Лучше было бы автомобильной промышленности выпускать быстроходные арттягачи, бронетранспортёры,зенитные бронеавтомобили - а их во время войны ВООБЩЕ не выпускали! А в качестве броневика для связи и разведки - в ходе войны выпускался отличный лёгкий броневик БА-64 ему двух человек экипажа и одного ДТ (не крупнокалиберного) вполне хватало!

[@Gsedoy1]

Для тогдашней доктрины "Малой кровью и на чужой земле" вполне подходили.

[@АлексейШаталов-л2ь]

Не было это ошибкой. К другой войне готовились. В обороне эти броневики бесполезны, а для Блицкрига - самое то. Будь у немцев такие машины в таком количестве, то они бы точно за лето до Урала дошли.

[@starina281]

@user-ug1he6jj8s а какие броневики нужны для оборонительной войны? И что это за война такая? Скажите, а есть сугубо оборонительное оружие?

[@АлексейШаталов-л2ь]

@@starina281 Отвечаю по пунктам. 1. Другие. 2. Война, в которой не ты нападаешь, а на тебя нападают. 3. Сугубо нет, но есть оружие, которое себя лучше раскрывает свой потенциал в обороне. Например САУ Фердинант. В обороне она щёлкала Т-34 как орешки, благодаря неплохому орудию, а вот в наступлении Фердинанты плохо себя чувствовали из-за мин, ударов артиллерии и тд. БА-10 хорошо себя показал на Ханкин-Голе, где он был в своей стихии. Если бы у усатого грызуна хватило яиц начать войну против усатого сосисочника первым, то БА-10 за пару месяцев дошли бы до Ла-Манша. И подвиг трудового советского народа 30-х не перемножился бы на 0 из-за катастрофы лета 41-го, а западной буржуазии был бы нанесён такой удар, от которого она бы никогда не смогла бы оправиться.

[@starina281]

@@АлексейШаталов-л2ь какая же чушь от адепта Виктора Суворова. Даже бросок к Ла-Маншу не забыл. А то что с логистикой у РККА проблемы были серьезнейшие, и с мат.частью- это дурак Суворов не учитывает, да и Вы вслед не учитываете. Открываю секрет: от мин и артиллерии плохо себя чувствует вся техника.

[@B00KW0RM-RU]

странное положение баков связано с отсутствием бензонасоса - бензин поступал самотеком. Наследие от старых машин.

[@ФрезеровщикВладимир]

Как выходец из подземелья.

[@nahui_eti_zamorochki]

Приветствую Старина, как всегда хорошие люди приходят к столу 😁

[@Sardonius_Gerd]

Кстати, хоть я и недавно набрел на канал - компания тут хорошая, грамотные и вежливые люди. Автор собрал хороший коллектив!!! А при наличии интересного контента и отличной подачи материала в видео - что еще надо, только поднимать канал)))

[@nahui_eti_zamorochki]

@@Sardonius_Gerd согласен 😁

[@СаняКрутько-б9ь]

Спасибо очень интересно и поучительно! Жаль время подобной техники ушло, довольно интересные были экспонаты! Наверное скоро из за Дронов и танки уйдут! Наверное снова вернётся что то наподобие бронеавтомобилей!

[@ОлегМедведев-и5д]

Привет, Старина не Фриц. Классные и грамотные ролики у тебя пошли. Молодец !👍

[@lechbieluczyk688]

Bardzo fajne opracowanie.Tylko nie wiem gdzies ty znalazl zachodnia bialorus.Proponuje pouczyc sie historii.

[@BlushSmith]

Удивительно, на сколько мало в советских фильмах и пр. отражена роль БА в 2МВ.

[@petyabro8259]

Наверное потому, что никакой роли они не сыграли- концу 41 почти все (20000) были потеряны. Опыт применения выявил их низкую эффективность, и больше их не делали.,..

[@BlushSmith]

@@petyabro8259 ну к концу 41 было потеряно почти всё, что было ещё весной, да и роль в видео вполне себе освещается, в т.ч. роль в боях 42. И колёсная бронетехника вполне себе производилась и производится повсеместно.

[@ПетрПетров-д6о]

В обороне,в наступлении данный девайс непригоден,для разведки тоже сомнителен...Вывод -задуман для войск НКВД, для подавления возможных бунтов плохо вооруженного населения.

[@DukRishele]

🤣

[@RABI43005]

Спасибо ! Хороший материал .

[@Ivan_Ivanov66]

шикарная машина, превосходит даже немецкие т3, на начало войны, по огневой мощи, сейчас похожего нет(якобы есть бтр90 с модулем бахча, но какой то умный военный, такую технику не заказал).

[@Alexander_Pylypovich]

Дебил совсем? Пз3 с пушкой квк38 и броней 50мм не имел равных. Самое главное у него была рация и командир. Его кроме КВ не с чем и сравнивать.

[@galina-votrina]

Спасибо, Старина! Хорошо, что взялся за БА

[@Semyon_Semyonych]

Идеальная боевая машина для 30-х годов, но, увы, концептуально устаревшая к началу 1940-х... Неспроста к середине ВМВ практически во всех воюющих армиях мощный бронеавтомобиль с пулемётно-пушечным вооружением сублимировался в компактный и сравнительно лёгкий автомобиль повышенной проходимости, который использовялся исключительно для связи и разведки.

[@Alex.Vlasov..]

Да нормальная машина была просто почему бы ее не делать было на базе 3 тонного грузовика, а не 1.5.

[@Отважный-с8в]

@@Alex.Vlasov.. так ведь газ ааа это не полуторка, это скорее и есть трехтонник.

[@ВладимирКондратьев-с1т]

@@Отважный-с8в газ ааа это полуторка повышенной проходимости.

[@Отважный-с8в]

@@ВладимирКондратьев-с1т да это понятно, но у него есть еще одна пара колес, кои можно было поставить на усиленные рессоры

[@ВладимирКондратьев-с1т]

@@Отважный-с8в а рама, двигатель, коробка, сцепление, кардан,? Это же все рассчитано на полуторатонную грузоподъёмность. А если это все усилить, то проще сразу создать другой автомобиль. Вот только дорого это было и время занимало много...

[@директорСтомолицкий]

У боевой машины люки и двери должны закрываться герметично. Это у сарая такая дверь, под которую могут попасть какие-то брызги.

[@tomstatisman9657]

Все дело в людях. Если они не обучены им хоть бластер давай толку ноль. Оружие это люди а техника это инструмент. Когда же мы это поймем то.

[@starina281]

Да вроде последние лет так 10 все нормально в ВС РФ с применением вооружений.

[@SeryiWolf]

однобоко мыслите. Да, обученные и мотивированные бойцы забодают необученных и немотивированных. Но это при прочих равных. А если твоя бронемашина застряла в канаве, и по ней шмаляет Т2 20мм снарядами - любые практически люди окажутся бессильными. Аналогично и в авиации было - если у тебя самолет имеет километров на 100 меньшую скорость и гораздо худшую скороподъемность, чем у противника, то ты можешь лишь обороняться, противник всегда навяжет тебе место и время боя и при желании из этого боя выйдет. Потому что его техника ему это позволяет.

[@РоманАхмеджанов-х8е]

Отличная машина. На тот момент вездеход пушка пулемёт боезапас есть .

[@Alexander_Pylypovich]

Какой вездеход? С ума сошли? С 222 сравните

[@InBlackUA]

Спасибо, интересно, аж не верится!

[@ЕгорБалашов-й8х]

13.30 что за головные уборы?

[@Scipio-n1x]

Доброе время суток дружище 🤝,думаю твой обзор дополнить чем-то невозможно ибо все рассказано и расписано. Может быть каким-то мелочью будет возможно, но для этого надо быть специалистом по танковому делу. А так все отлично 👍👍👍👍👌👌👌,+100500 лайков, получил огромное удовольствие от просмотра ролика 👌,благодарствую 🤝🤝🤝,ваше здоровье дружище 🍷!

[@wkiurijj1]

17 сек. наш солдат выстрелил из какого-то гранатомёта. Интересно. Буду искать, что это такое.

[@starina281]

Это "фаустпатрон".

[@pauelschulz5121]

в тундре на ней играл, имбовая машинка.

[@ВасилийПташинский]

Если кто хочет интересные и правдивые видосы, то это к Мартину Ньюману. Там очень точно и объёмное всесторонне идёт обозрение данной машины....

[@starina281]

Да-да.Всестороннее...

[@pavelsokhin3209]

Спасибо, интересно!

[@MrMirik21]

Уважаемый автор! Ролик неплохой, даже скорее хороший, но вот только на 15:40 вы говорите о бое на 2 фронта между поляками и немцами? Немцами в 1939 году? Вы ничего не перепутали? Ведь с 17 сентября СССР дерибанил Польшу вместе с Германией, как союзник на начальном этапе ВМВ. Или в вас есть другие источники на этот счёт? Буду благодарен, если поделитесь. Спасибо

[@starina281]

Нет, я ничего не напутал. На канале есть ролик о нескольких боестолкновениях между Вермахтом и РККА. Союзники?И как же это они союзничали?Сьели Польшу вместе? Ту самую Польшу, которая год назад ела с Гитлером Чехословакию?А чего поляков тогда не называете союзником Гитлера?На тот момент пакт был выгоден-ведь до сих пор Белоруссия и Украина имеют те земли, которые СССР забрал у Польши.Исторически эти земли чьи?

[@МамайБабаев-д4з]

По мне самый большой их недостаток в том, что их было очень мало. Идеальное средство для комсостава, разведки и связи в боевых условиях, особенно при господстве вражеской авиации. Никакие лошади, мотоциклы, штабные автобусы и автомобили не сравнятся с БА. Кстати ключевое слово здесь "автомобиль", поэтому не нужно предъявлять к ним требования как к танкам, хотя в случаях столкновений на передовой с танками противника (особенно ранних модификаций) он мог вполне за себя постоять. И, конечно, ставить их в порядки атакующих подразделений либо глупость, либо крайнее вынужденное средство.

[@ИгорьЗорин-ч7е]

Это подвижная огневая точка, ненандо было использовать их как танкки. Их действия ,из сасады, миниСАУ, и сколько бы машин сохраранили.......

[@NorthEDC]

Проблема всех подобных машин что башки , что сушек что сау - броня есть ? Пушка есть ? Значит танк , вперед на штурм , это и в 40х было и в арабских конфликтах и азиатских и в чечне . Зачастую просто за неимением другой техники .

[@ВікторЛукянчук-д6э]

@@NorthEDC Это в первую очередь не проблема данных машин, а проблема тех, кто эту технику использует не по назначению.

[@vadimkvv14]

@@NorthEDC Так арабов наши учили, потому евреи их били как курей.

[@NorthEDC]

@@ВікторЛукянчук-д6э а я про это и говрою что команование не понимая что за техника использовала ее так как она не должна была

[@Медиум_астральных_отголосков]

Жаль, что не допёрло сделать на их базе модификацию БТР, вот это была бы тема!

[@Camelot_Kyiv]

При движке в 50 л.с. ? Он себя еле возил.

[@СергейДьячков-ц7н]

Если БТР, то на полметра длиньше и движок мощней в 3, 4 раза и в башенке ДШК и 37- мм автоматическая как в ИЛ -2 или бомбардировщиков...6--9- бойцов и на прицепе ЗУ -25 мм спаренной... Передвижение 10---80- км/ч с прицепом БК или ЗУ!! И как нибудь чтобы при перегоне рассчет не растерялся?... Если из колёсного танка БТР? Он и Бегать должен под сотню. Чего зачекиваете??

[@Moi-Bog-h]

Отчего двигатель не ставили сзади? Это лучше защищало двиги способы охлаждения. рациональнее установка вооружения. и тд.

[@АндрейЖуковский-я2з]

Хорошее видео. Спасибо. Лучше бы они стиральную машину сделали....

[@ПавелКостинев-й1х]

Я как то покатался на этой машине, в танковом музее конечно.Ну что сказать, дерьмо полное.В нем воевать.....это либо дурак, либо деваться некуда .Очень тесно, неудобно. Ездили летом все было открыто но всеравно, через пол часа взмок.Очень слабая. Ездить только по дарогам и хорошим.По грязи не ходок, на колеса нужна гусянка, а она и была, Не стрелял, нечем. Вобщем наш ,,шедевр,,

[@АлексейСоколов-и2т4е]

Как эти узенькие колесики выдерживали вес техники? Ходовая часть выглядит очень слабой.

[@АлексейШаталов-л2ь]

Он весит всего лишь 5 тонн. Армяне в Газель могут 3-4 тонны арбузов запихать + собственный вес, а у газели колёса вообще как на легковушке.

[@АлексейСоколов-и2т4е]

@@АлексейШаталов-л2ь скажете тоже 3-4 тонны! У армян арбузы со свинцовой кожурой что ли? ))

[@ФеликсВетров]

Хорошая машина!!!Старина👏👏👏👏

[@АлексейЧернышев-л1ч]

Хороший ролик

[@АлексейКолокшанский-я4ъ]

Спасибо

[@nikolajfedorez2950]

Что бы дать оценку этой железяки , нужно знать потери . Про потери ни слова . Ну да , с японской кавалерией справлялись на ура . С поляками тягались , а с финнами уже слабо . Про ВОВ почти ничего . Только что , на границе много оставили . Да связь с разведкой . А как с немецкой бронетехникой справлялась эта железка ? Ну например с Т 1 и с Т 2 . Да и с Т3 могла пободаться из засады . Со своей 20 К и снарядом БР - 240сп при 757 м/сек .

[@СлаваИванов-ч9и]

Эх, именно эти автомобили могли брать Берлин, если бы стартанули в мае 1941 года, пока германцы были заняты в Греции и Югославии.

[@user-gf1uq5eg8z]

Если правильно и грамотно использовать, то и простая палка оружие. А если гребаные военначальники посылали БА против танков... В 41м почему херня получилась? Потому что машины выполняли не свои задачи!

[@andrewpiton2126]

Флажки это да, вылез в бою и помахал ими,

[@ИванИванов-г6щ5с]

Машина считаю удачная.все зависит от солдат -экипажа .конечно если командир тормоз .то всем пипец в этой коробке

[@romankatzenbrot2749]

Ну если бы БА10 сделали полноприводным и заменили бы 45-мм орудие на 37-мм зенитку 61-К, то машина была бы ничего, для действий из засад, по принципу "бей-беги".

[@ММосковский]

Так выдерживала броня попадание винтовочной пули?

[@ЗлостныйГук]

В видео прямым текстом сказано - выдерживала попадание пули из крупнокалиберного пулемёта.

[@SeryiWolf]

@@ЗлостныйГук дшк пробивает 15мм на дистанции до 500м. Так что большой вопрос по поводу удержания крупных калибров

[@nikolajgrebenjuk3616]

@@SeryiWolf а что, у маузера или МГ калибр больше был?! Тоесть, сопоставим с ДШК?!

[@SeryiWolf]

@@nikolajgrebenjuk3616 какая разница, что было у немцев, факт в том, что ДШК пробивал башню БА. И ДШК и БА-10 использовались немцами, так что вариантов встречи ДШК с БА-10 было много)))

[@asea535]

@@ЗлостныйГук Ага выдержит крупнокалиберный обстрел, разве что с трех километров. Мало че там автор скажет.

[@alexandrkulikov1493]

Просветите пожалуйста. На начало войны было много легких танков с пушкой 45 мм, ну и бронеавтомобилии сюда привлечем. В первые месяцы боев на Украине и в Белоруссии танковые потери в РККА были огромными. То в болотах вязли, то ломались, а запчастей не было, то горючего ни ведра и т.д. А Вопрос такой, Почему рембаты не снимали башни с орудиями в такой ситуации. Возможно ли было использовать эти пушки по прямому назначению. ( для охраны обьектов, моств и т.д.) Почему все просто бросали?

[@АлексРазувай]

Быстро двигались немцы..

[@АлександрТекуч]

​@@АлексРазувайНет! Быстро убегали советские!

[@АлексРазувай]

@@АлександрТекуч Гитлер ,разве не отравился в 45-м ??

[@АлексейШаталов-л2ь]

Бросали для того, чтобы хотя бы часть личного состава спасти. Толку от этих железяк, если ты уже в полуокружении находишься?

[@ОлегТимофеев-л3е]

Для борьбы с фашисткими мотоциклистами и бронетранспортёрами лучше её не было. Не смогли создать для неё правильную тактику применения.

[@АндрейПонкратов-ч2л]

Насчёт бронепробиваемости- а сколько было у тех же немцев крупнокалиберных пулеметов?Трофейные " Гочкиссы,"ДШК,ЗБ,,,

[@ЕвгенийАлексеев-в5в]

У немцев было множество 20мм зенитных автоматически пушек, которые использовались для борьбы с наземными целями, в том числе бронетехникой

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

Странное у вас представление о войне.Увидев немцев- советские с радостными криками бежали сдаваться

[@teymur3251]

@@ВИННИПУХ-ч9ш а кто победил тогда немцев? Войну по либеральным фанфикам учил?)

[@Alex.Vlasov..]

Жаль не успели поставить полноприводные шасси и более мощный двигатель, тогда крутая машинка была бы.

[@alexhamster6509]

а про БА-11 будет ?

[@crew711]

немцы, как и все остальные армии, шли по дорогам. И основные бои были на дорогах - минка, калужка и тд. Можно и задним приводом ограничиться. Нормальная машина, критиканы - вы хоть что то спроектировали для серийного производства в своей жизни? Бензобак в кабине?... а 50 снарядов с капсюлями и взрывателями как? Посмотрите хронику 1940 г Немцы в Париже - 99 % пешком, на велосипедах или в повозках. И 100% с убогими Маузерами, а не СВТ. Кроме гордости ничего не вызывает. Прадедушка бтров наших.

[@starina281]

Вот вам можно было ограничиться, а Красная Армия, как только появилась возможность перешла на полноприводный БА-64. "Что я спроектировал для серийного производства"? Ничего. А Вы что-то в серию запустили? Ну, чтобы Ваше мнение имело хоть какой-то вес. Помогли миллионы СВТ Красной Армии в 1941-м? Ура-патриотизм до хорошего не доводит, помните это.

[@ЮраМетин]

Хороший броневик, просто не правильно использовали во время ВОВ.

[@ВладимирЗуев-э6д]

"Рычажные амортизаторы были заменены на гидравлические". Слова автора. Вопрос: может быть автор объяснит, если конечно знает, чём я очень сомневаюсь, по какому принципу работают рычажные амортизаторы? И в чём здесь прогресс?

[@СергейНикитин-в2п]

Дешевле и проще танка.для передовой непригоден,а для усиления милиции и ополчения в городах-вполне.тч машина своего времени.сейчас тоже пытаются сау на колеса перевести

[@ВикторКореньков-ц5я]

В начале войны и при умелом применении-мог многое сделать,но...выучка экипажей не позволила им проявить себя...

[@Наблюдатель-ъ1й]

Ролик хорош, тока, где ты господ увидел смотрящих такие видео, а машина для своего времени была грозным оружием.

[@falcon94q]

главное что красноармейцы не хотели воевать за Сталина. Так что тактико-технические характеристики данного бронеавтомобиля - не важны.

[@Useruser-qs6oe]

слабый движок но больше промышленость ссср не могла массово делать

[@ЕвгенийШутников]

Всем раздолбаям на, пламенный привет на !!! 😉

[@СергейДьячков-ц7н]

БА -10 на полметра длиньше для экипажа... ДВС хоть отсамолета на 200-250- лс... Даже с крошечной пушечкой рядом ДШК или 25- мм авто пушечку по ЖСП и лёгкой БМ!! За собой таскать ЗУ спаренную 25- мм!! Или ЗиС -3 судлиненным передком, БК и усиленными рассчетами, пулеметчик и Снайпер 1 или 2 ... съёмные гусеницы на задних мостах хорошо, а ДВС на 200--250- лс нужен хоть от самолёта! И возможности для экипажа хотябы пол метра и спарка с пушечкой 12,7--25- мм было просторней! Понятно историю не повернуть. И ту железяку ? Не раскачегарить до БМД2 или круче?! Но моторчики были и на.50 и на 250- лс?

[@АлександрМартемьянов-л7г]

Считаю обзор недостаточным! Мало того что для применения вооружения перед машиной огромная "мертвая" зона - ниже капота не опустишь (и никакое личное оружие не поможет), да и водителю совсем не сладко- виден свой "нос" и горизонт над ним (люк в бою закрыт) - куда едем!? Да вперед! У кого-то ума хватило, тему дальше не развивать, и людей (подготовленных для боев) впустую не жечь! А железа и "конструкторов" в стране немеряно!

[@СергейДьячков-ц7н]

Иногда приходилось даже на Т-34 ставить ДВС от мощных самолётов?!!почему на эти полезные шмакадявки не ставили за двести лошадок??!

[@badgaronbultixar6180]

Slava Velikiy Rusia!