СТРУКТУРАЛИЗМ. Введение в философию структурализма.

Рет қаралды 8,118

Күн бұрын

Пікірлер: 36

@БупБуповна-ф1ш 2 жыл бұрын

Сдаю реферат по этой теме , час смотрела разные видео и пыталась понять из различных статей, но не получалось. И наткнулась на вас, очень доступно объяснили. Спасибо вам 😊

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

Я очень рада, что вам видео пригодилось. ☺️

@ValeriyGorbunov 2 жыл бұрын

У вас отлично получается доносить информацию Спасибо!

@Пупсикпупсов-ю3й Жыл бұрын

Я вас очень благодарю, спасибо вам большое🖤🙏🏼🥰❤️

@ПОСТИРОНИЯСУДЬБЫ-ж8и Жыл бұрын

Отличное ёмкое видео, спасибо)

@chupacabra8267 2 жыл бұрын

Спасибо что даёте образование, с новым годом!

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

Спасибо большое за доверие ) с Новым годом вас!

@everlore13 2 жыл бұрын

Было бы интересно дальше послушать про постструктурализм!

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

внесу в список, тема интересная и логична, как продолжение.

@AnatolSevashko 7 ай бұрын

Я бы поместил каждое из направлений в вилку между за и против. Структура сама по себе, как инструмент, ни о чем. У структуры должны быть дополнительные критерии. Структура работает, описывая нечто реальное, если она создана полнотой. И уже отсюда видно, что проблема вовсе не в структуре, которая производная от на порядки более сложной задачи. Полнота порождает структуру, которая описывает реальность. Эту задачу еще предстоит решить. Если мы строим структуру сами - произвольно, то мы никоим образом не достигаем внутренней согласованности ее элементов. Структура нам может быть полезна для обнаружения таки ее конкретной внутренней несогласованности, то есть для обнаружения ошибок. Структура не является инвариантом, поскольку не любая структура верна, а лишь полная - в полной мере внутренне согласованная. Полнота инвариантна. Использование структуры в качестве опоры, критерия или, тем более, инварианта приводит к ошибкам в картине мира.

@Tapok Ай бұрын

Можно с вами пообщаться?

@GtaSaKompanion 2 жыл бұрын

По идее, на данный момент можно сказать так: всё, что создано человеком, есть чёткая структура. Если бы не было ни чертежей, ни расчётов, ни моделей чего-либо, человек бы не создал ничего. В итоге, вся человеческая жизнь и человеческие отношения являются структурой. Язык - точно такая же чёткая и последовательная структура. Но можем ли мы говорить о структурах в объективном материальном мире, а не субъективном человеческом? В материальном мире всё развивается эволюционно (от простого к сложному), то есть, человеческое представление о чем-либо основывается прежде всего на том, будто структура предшествует её составляющим (разум сотворил мир, от сложного [идеи] к простому [составляющим] ). Происходит это как раз потому, что человек, имея способность к творческому труду, способен создавать структуру, и в таком случае эссенциальная природа стула, компьютера и т.д. для нас очевидна. Но это лишь субъективный мир человека. В объективном же мире всё происходит эволюционно (от простого к сложному), и, более того, всегда всё изменяется согласно закону относительности. И в таком случае, невозможно "структурализовать" объективный мир, потому что он представляет собой ризоматическую структуру, где в одно время происходит взаимодействие огромного числа элементов, которые "самоизменяют" структуру мира, а вот человек мыслит иерархично и последовательно, так устроен наш мозг.

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

интересный комментарий, отлично сформулировали свою идею, с удовольствием почитала ваше дополнение.

@isomajava5182 2 жыл бұрын

3:45 Вопрос: а почему подвергся? Каковы были декларированные и объективные причины?

@tasha18.12 2 жыл бұрын

Спасибо. Надо по учебе, а из Википедии ничего не поняла :)

@123q Жыл бұрын

интересно

@isomajava5182 2 жыл бұрын

9:10 если я правильно понял, то близким аналогом такого подхода является концепция буддистской логики, определяющей явления через четыре параметра 1) чем это является 2) чем это не является 3) как это себя проявляет 4) как это себя не проявляет.

@OneWayOneSpace 2 жыл бұрын

Елена, а что вы можете сказать об известном блогере-философе Анатолий Убермаргинал? А об Александре Гельевиче Дугине? Маргинал даже проводил совместный стрим с Александром Дугиным продолжительностью в 4 часа.

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

особо ничего не могу сказать, не погружалась, у Анатолия большая аудитория, он специализируется на стримах, формат не мой, при этом делать на постоянной основе на ютубе длинные стримы - это нелегко и заслуживает уважения. В деятельность Дугина также не углублялась, знаю поверхности, по той же причине, не мой формат. А вы что скажете?

@Vientofuerza Жыл бұрын

Все равно сложно,даже спустя столько лет

@GtaSaKompanion 2 жыл бұрын

Давно пытаюсь понять суть структурализма, но не могу его структурировать. Что структурализм отстаивает, ради чьих интересов? Скажем, суть экзистенциализма (он же истинный гуманизм) ясна - это свобода, счастье человека, война против рабства и против навязывания человеку интересов привилегированных лиц. Но что защищает структурализм?

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

мне видится, что структурализм не отстаивает, а постулирует, что мир - это логическая, неизменная структура, если говорить упрощенно.

@GtaSaKompanion 2 жыл бұрын

@Психология Сколькасовского Экзистенциализм базируется на принципах индивидуализма, поэтому если речь идёт об ответственности перед другими, следует такой принцип: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Свобода - это не вседозволенность.

@GtaSaKompanion 2 жыл бұрын

@Психология Сколькасовского В первую очередь сюда можно отнести: не наносить вред моральный (не дискриминировать, например, по половому признаку) и физический (не убивать и не грабить [потому что рискуешь сам под такое попасть] ), не эксплуатировать/не воровать чужой труд.

@ЛеонидГребнев-д6к 2 жыл бұрын

Привет можете про библию рассказать

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

Попробую )

@КонстантинАнпилов-з5к Жыл бұрын

@@elenatokarevaphilosophy поддерживаю -- интересно про Библию

@ОлегПаламарчук-в9у Жыл бұрын

Сэр, пэр, мэр

@ВасилийК-я7ь 2 жыл бұрын

Это детский сад с формальной логикой и детерминизмом слов. Игра с абстракциями пустыми. Обозвать Сущность - структурой, это конечно же не увеличение количества сущностей. Не знаю, как это помогло в исследовании языка, но абсурд в том, что последователи структурализма пошли дальше лингвистики и начали применять к чему попало этот структурализм. И то что они наисследовали - не выходит за рамки идеализма. Например, применяя структурализм к истории - историю превратили в логическую структуру, где все люди и их действия воспринимались марионеточно. А сущности история людей стала историей структур. Поэтому структурализм - то еще барахло за рамками лингвистики.

@elenatokarevaphilosophy 2 жыл бұрын

да, сведение всего к формальной логике и провозглашение логики единственной истиной, специфическая вещь. Бритва Оккама и неприумножение сущностей - это хорошо, что упрощение, там, где оно не уместно, не способствует пониманию. Хорошее дополнение, спасибо Василий.