Структурализм - Диана Гаспарян / ПостНаука

Философ Диана Гаспарян об истоках структурализма, Фердинанде де Соссюре и структурной лингвистике
Читать расшифровку лекции здесь: postnauka.ru/video/155085 Заведите личный кабинет на ПостНауке, чтобы сохранять избранные курсы, видеть историю пройденных вами материалов и получать персональные рекомендации - postnauka.ru/link/profile
Структурализм невозможно считать единым направлением, теорией или подходом. Правильнее говорить, что структурализм - сложная констелляция ансамблей подходов, которые проявились в разных областях и имеют схожие черты. Если говорить о хронологических рамках структурализма, то его расцвет приходится на середину XX века. Структурализм появился в 1940-е и к 1970-м годам начал терять популярность. Культурные границы структурализма - это континентальная философия. В аналитической философии к структурализму относятся с некоторым подозрением, поэтому географически структурализм приписали к Франции. Большинство структуралистов - это французские интеллектуалы.
Наука не знает классиков: postnauka.ru/longreads/12110
Негативность: postnauka.ru/video/155087
Диана Гаспарян (postnauka.ru/author/gasparyan) - кандидат философских наук, PhD, доцент Школы философии НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии ЦФИ НИУ ВШЭ
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@user-xe3nd9vg9q]

Один из немногих лекторов, который подает материал в такой утонченной форме (избегая вычурной интеллектуальности, которую, порой, требует эго иных лекторов, дабы показать, что именно они несут это специфичное знание). Спасибо за Вашу простоту. Вас приятно слушать и легко усваивать данную Вами теорию.

[@Konstantin-Konstruktor]

Как прекрасно Диана владеет языком! Во время просмотра думал, вот мне бы так выражать свою мысль при разговоре, но ...! Каждому своё. Благодарен Диане за информацию о том, о чем никогда не догадывался, что такое есть. Ещё раз, спасибо!

[@yesno9073]

Да, мне тоже понравилось. Думал, никто лучше Екатерины Шульман (для меня) не может так владеть языком, ан нет))

[@user-gm4wm2ug4x]

Диана прекрасна, и внутренне и внешне! Крайне редко так бывает

[@herzbrennt9943]

Suum cuiqe.

[@user-hu2sn5zn1v]

Наконец-то открыли доступ! Спасибо

[@postnauka]

рано или поздно у нас все откроется

[@wi-fi8858]

Мой любимый человек на этом канале❤

[@mentalitydesignvideo]

Удивительно, как "лошадь впереди телеги" Соссюра превратилась в легитимную теорию, а не была осмеяна. Каждое из ее положений - какой-то по-детски понятый солипсизм. "Японцы плохо различают Р и Л, значит мир в принципе не постигаем." "Нельзя сказать ничего, что не заложено в структуру языка" (тут появляется Хлебников).

[@nastiaandrej]

занимаюсь французской семиотикой Греймаса, которая занимается смыслом и значениями, минуя теорию знака. Посему спасибо за заполнение пробелов!

[@striker4976]

Не могли бы Вы вкратце пояснить, что значит "занимаюсь французской семиотикой Греймаса"? Пытаетесь понять, критикуете, дополняете или применяете на практике? И чем Вас данная тема занимает?

[@nastiaandrej]

Pavel Paramonov «занимаюсь семиотикой Греймаса» значит, что в рамках университетской программы анализирую тексты (литературные, визуальные, аудиальные) по методологии конкретной семиотической школы. А на данный момент пишу работу о проблематики концепции автора и текста в структуралистской теории Греймаса. Как-то так.

[@zinazina3599]

А индийскую бачите?, Однако без адамового, аккадского, тюркского отца народов, он же изггойский и моисеевский ничего не одоление зрите в корень АК ме греки Гиперборейские

[@DeV-2323]

Ещё занимаетесь? Можно вопрос?

[@maus1204]

@@DeV-2323 а нельзя

[@gott_fried]

Ничего не понял, но очень интересно

[@happywater7353]

Впрочем, как и всегда, как и у меня ..

[@Manikenken]

+The White Duke : Печалька, х*ле...

[@Dunai_Perjaslawsky]

@@Manikenken плачу вместе с вами

[@IlikeGood_Sharlotte]

Напомните, пожалуйста, чей тезис, вроде из фильма советского?

[@mr.sambody]

Браво!

[@maximpokrovskiy4416]

Всё от ужаса рыдает И дрожит, как банный лист. Кораблём повелевает Структуральнейший лингвист!

[@hromosoid]

Так или иначе продукт их любви к капитализму всплывает. К денежкам на стуле.

[@ramforinh]

Опередили :( На войне и на дуэли Получает первый приз - Символ счастья и веселья - Структуральнейший лингвист.

[@eugeniusnsk]

Воет ветер дальних странствий, Раздается жуткий свист - Это вышел в Подпространство Структуральнейший лингвист.

[@alexalex6299]

@@eugeniusnsk Приятно, что нас уже несколько, среагировавших на подсознании.)

[@user-qc4bz5mr7g]

@@alexalex6299 Нас много.

[@afrobandera1221]

Если считать наукой то, что стремиться к "лаконичному" описанию (минимально возможному без потери существенных признаков), то более-менее понятно, почему между реальным предметом и знаком стоит "идеальный смысл", который и является "лаконичным" описанием реального предмета, которое знак "пытается" воспроизвести.

[@user-yt7vk9tn6j]

Благодарю

[@master59975]

Мало что знаю о философии, нужно больше философии

[@MaksimGorkyi]

Привет от ученика, помню ваши семинары ...

[@Mr.Not_Sure]

Ещё одна частица мудрости. Спасибо. А есть вопросы. Можно ли мыслить без языка? Когда мы думаем мысль, всегда ли мы думаем её словами? Когда художник рисует картину, является ли эта картина выражением на некотором языке (языке искусства)? На каком языке "думает" искусственная нейросеть, когда распознаёт образ?

[@viktoriakennedy]

а вы как думаете?

[@romanjeve]

@@viktoriakennedy нет, нужно было написать: "а што?"

[@aleksei7400]

тоже интересно. Думаю сначала в голове появляется идея, мысль в неопределенном формате и мы ее расшифровываем на свой язык. Но это так быстро происходит, что мы не можем уловить это

[@profnormal]

@@romanjeve мыслить без языка можно, хотя структуралисты бы ответили скорее отрицательно) Эксперименты с обезьянами показывают, они умеют мыслить, однако языка у них нет) Дело в том, что мышление должно опосредоваться протекать в какой-то форме. У человека на определенном этапе развития опосредующим звеном является язык, но это не единственная форма. Мышление может также протекать и в образах, и в действиях -- то как мыслит обезьяна. И как человек тоже может мыслить, когда мы представляем работу некоторого механизма, не используя язык, а лишь образы. Нейросеть думает на языке кодов, очевидно) Её деятельность протекает в форме кодов, опосредуется кодами, также как мышление человека речью и образами.

[@Qwycker]

@@profnormal скорее можно мыслить без естественного языка, но доязыковое мышление - это тоже система символов, работающая в обход вербальных зон мозга, поэтому этот процесс и воспринимается иначе, и имеет ограничения на сложность этих конструкций

[@iwhitebear1876]

Очень глубокие мысли, о которых, честно, я раньше и не задумывался) Однозначно лайк!

[@IronBug]

ну, "идея родственных отношений" тоже есть не во всех языках, строго говоря. поэтому как ни пытайся - ты всё равно остаёшься в парадигме своего языка, своего времени и своего опыта. аболютный структурализм - это математика. но математика не имеет дел с семантикой, потому что это очень разнообразное и неупорядоченное множество предметов и смыслов. но даже математику мы не можем передать как смысл, мы её передаём с помощью средств языка и тут тоже встревает семантика.

[@logansz36]

Можно ли, пользуясь только основными значениями слова и структуры предложения,или всего текста понять все содержание?В простом тексте,в мифе можно,а в сложном,или содержащем многозначные слова,фразы и исторически сложившиеся тексты?-Получается,что пользуясь одним только структуральным анализом нельзя.

[@kimerikon]

Обажаю Диану

[@user-fn4nq8gu1c]

Спасибо. Порадовали старого филолога 😄

[@mr.sambody]

👏👏👏

[@slavadnepr]

Обожаю Диану и ее лекции!

[@user-xj5hm5bj3k]

"отношения переоцененного родства, отношения обесцененного родства, отрицание автохтонии, стойкость автохтонии" взято из статьи Жиля Делёза)

[@user-jc1oq9yp8r]

Замечательная девушка).

[@fyyfrhfcyjctkmcrfz8563]

А я немало помучилась, пытаясь найти в немецком языке слово для обозначения русских рыбных котлет. Знакомая немка спросила их рецепт и , услышав мой ответ, тоже растерялась. Варианты, напоминающие рыбные палочки, рыбу в панировке, рыбный аналог мясной отбивной, и т. п. , не подходили.

[@sameg2011]

Как же с такой красивой девушкой должно быть интересно.

[@zg104]

Некоторых тянет к умным.

[@YuriMapitomsky]

Выступления Дианы обречены на успех.

[@user-rk6mp8hq6n]

У девушки топовая внешность, очень привлекательная

[@bartmin00]

Обалденно. Жалко, что выпуски такие короткие. Как насчет модерна и постмодерна? Это, конечно, больше социология, но как соотносится с этими моделями философия? Было бы очень интересно узнать! )

[@Lennonenko]

_"Это, конечно, больше социология"_ ну вот только что же вам сказали, что вообще всё гуманитарное структурализмом сводится к языку

[@user-gk1el9tu8h]

Почему доступ по ссылке, а не в открытом доступе?

[@user-qd6ng2qp8m]

Наверное считаю переходы из конкретных источников -- скорее всего через некоторое время расшарят как и все остальные ролики

[@postnauka]

премьеры лекций у нас на сайте - postnauka.ru/

[@sergeycleftsow4389]

Прекрасная лекция и чрезвычайно интересный и важный предмет. Но почему таки структурализм "сошёл на нет"? Представленная им идея выглядит весьма убедительной. В чём оказалась проблема?

[@Filipjazzman]

Отчасти из-за появления пост-структурализма

[@dariadrob7720]

Потому что гуманитаристика прежде всего работает со смыслами, в то время как структура смысла лишена

[@sergeycleftsow4389]

@@dariadrob7720 здесь я с вами не соглашусь. Как раз-таки, наоборот, имеет смысл именно структура, а не оформление (так наз. "субъективизм" и т.п.). Потому что именно структура превращает какие-либо данные в информацию. И на самом деле, когда вы находите смысл в неких социальных явлениях или в искусстве, и в чём угодно вообще, то это происходит именно потому, что вы встраиваете своё представление о наблюдаемом явлении в ваш предыдущий опыт. Это значит, что вы устанавливаете связь между данным объектом и остальными объектами, познанными вами ранее. Это и есть структуризация доступной вашему восприятию реальности. Другой пример -- обычный текст. Имеет смысл именно его содержание, а не оформление. А содержание по определению есть осмысление структуры данных, представленных в этом тексте. Что касается гуманитаристики, я таки полагаю, что она работает не со смыслами, а с их интерпретацией.

[@lizabecomeshuman]

Отличное видео, спасибо за такой качественный контент:))

[@ostrov11]

... есть видео полной версии ?))

[@postnauka]

ответ доступен только подписчикам ПостНауки - postnauka.ru/donate

[@user-ol4oq2pn7l]

@@postnauka У всех видео есть полная версия для подписчиков или только у некоторых?

[@postnauka]

@@user-ol4oq2pn7l этот пранк зашёл слишком далеко...)

[@eugeniusnsk]

@@postnauka ответ доступен только подписчикам ПостНауки - postnauka.ru/donate

[@TheLevius]

Интересно, какой структурный сюжет у этой переписки?

[@victorvictor9287]

Какая милая и красивая девушка

[@MrSss28]

Я слишком тупой для этого.

[@user-tu1cw1kp1q]

Нет. Просто это не ваше. Мы себя часто недооцениваем. Кто-то двойные интегралы берет!(" Наверное , он умный!").Но ведь это не так.

[@FUniM02]

Как же я потом расскажу это преподавателю?

[@MeteorRed]

*В связи с Сами Знаете Чем* сейчас впору сюрреализм обсуждать и антиутопию )))

[@postnauka]

да пожалуйста postnauka.ru/themes/antiutopiya

[@eugeniusnsk]

Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью?

[@logansz36]

Для того,чтобы понять данную философскую проблему,было бы лучше сначала детально проанализировать терии Кертенэ,Соссюра и других лингвистов.

[@DeBalzac]

Блин, но ведь "реальный объект, понятие и слово - это же "Критика чистого разума"...🤔

[@Schutz_Bohm]

Viewed

[@user-fx6jt5pn8f]

Надеюсь она сама понимает, что говорит...

[@andreyg.1196]

Она где-то что-то не учитывает, это её ояснение.

[@user-sd6zb9ir7b]

Соссюр. А как же Фреге?

[@egor1675]

Красивая дама, красиво говорит, но, я так и не услышал определения что есть структурализм?

[@profnormal]

Егор, она же всё видео это рассказывала, сделай усилие, обобщи и выведи удобоваримую для тебя дефиницию) Я своим скромным умом могу сказать, что структурализм -- это течение в гуманитарной области знания, возникшее в результате кризиса объективности (обнаружения некоторых необходимых законов по аналогии с естественными наука) в гум. науках, существенной чертой данного решения этого запроса структуралистами является пересмотр концепта знака, в интерпретации Сасюра как означаемого и означающего, а также поиск некоторой объективной, культурных языковых структур, через которую можно понимать различные культурные феномены: мифы, сказки и культ. феномены.

[@profnormal]

@@user-jk7du5pq1l всё то и значит. В гум. науках были проблемы с объяснениями человека и продуктов человеческой деятельности -- структуралисты предложили своё решение.

[@dimitrifilonov9707]

Привет Егор, структурализм - это теория о том, что связи (отношения) между предметами - важнее самих предметов.:) Это если очень кратко. То есть, к примеру, стол называется столом не потому, что объективно является столом, а потому что он находится в отношениях со стулом и отличается от него своим целевым назначением.

[@nickspistolsfl9736]

хи хи :):) пока физики и математики не вручили всяким структуралистам компьютер всё это был разговор ни о чем. А теперь то конечно.... машина хоть какие то зависимости найдет. далее это всё можно вольно интерпретировать и вуаля мы тоже наука. Но из этого положения есть выход :) структуральным лингвистам надо научиться хотя бы кодить.

[@ThorshammerT]

Nick's pistols FL Представьте себе, самое актуальное направление современной лингвистики как раз компьютерная. С помощью программирования человечество потихоньку учит машину делать поправки на контекст. Структурализм канул в лету, Диана это озвучила.

[@Dunai_Perjaslawsky]

ешь картошку? Пффф, тоже мне аграрий! Научись сначала хотя бы лопату в руке держать правильно!

[@nickspistolsfl9736]

@@ThorshammerT а я вам о чем? именно об этом. лингвистам придется стать хотя бы програмистами а лучше математиками. Может тогда они обратут смысл существования и допилят до ума хотя бы алексу :):). Только тогда это будут уже не очень лингвисты.

[@user-lh7sk8js9d]

Сила. Сила гравитации. Закон тяготения. "Всемирного". Простите. Ничего не понял. Весна... Диана, Вы верите в любовь с первого комментария?

[@MrUraru]

Структуральнейший лингвист! Стругатские А и Б

[@perferitta]

Руслан, он самый. Миры Полудня)

[@vadim_b.]

бла-бла-бла лошадь это не лошадь. То что она понимает, не понимает. Но поскольку это внутри структуры, неважно, понимает ли она что она понимает или не понимает ли она. Важно ли это, задавались вопросом многие философы. Но это самостоятельный и риторический вопрос, да и вопрос ли, учитывая вышеизложенное. Исторически. Научитесь грамотно и точно формулировать, а не жонглировать словами.

[@Lennonenko]

сформулировано нормально, проблема совершенно точно не в этом

[@dinni2007]

Хмм, довольно поверхностно... ожидала большего(((

[@Dunai_Perjaslawsky]

Как же круто и НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО)))

[@user-dr5po9xy6o]

Диалектика? Не, не слышал.

[@user-ob2pl3ey3b]

Это не наука

[@postnauka]

выпустить что ли вне очереди ролик по психологии

[@striker4976]

Уважаемые читатели комментариев данного ролика, не могли бы вкратце пояснить, почему и для чего существуют подобные исследования? К чему стремятся эти учёные и каких открытий в этой области стоит ожидать? На сколько мне известно, после изобретения арабских цифр 1000 лет назад никаких значительных достижений не было.

[@striker4976]

Так я и думал. Структуральнейшие вы мои, когда вас разоблачат в дармоедстве, сильно не расстраивайтесь, из вас могут получиться отличные логопеды))

[@logansz36]

Если я не ошибаюсь,арабские цифры ,по происхождению, являются индийскими.

[@milarea2195]

Ценность очень многого в науке может быть понята только изнутри этой науки.

[@Mulinby]

Посмотрел уже три минуты, пока игра слов и не более. Если будет что-то имеющее смысл, отпишу

[@user-nj5jl8st9g]

Опять ВШЭ ..

[@user-lo8hw2nd5t]

Это уметь нужно, столько наговорить не сказав ничего. Хочеться надеяться что она сама хоть понимает о чем говорит, иначе печалька.😓

[@profnormal]

Чел, она очень доходчиво объяснила) Последовательно, с примерами) Если тебе что-то непонятно, значит, пока ещё недостаточно каких-то знаний, чтобы разобраться) Это нормально, ничего страшного)

[@igorvkuznetsov3518]

ВШЭ - американский проект, существующий на американские деньги 💴

[@alexanderuzikov5244]

Это вам на Царьграде поп сказал? Удивительное совпадение, кстати: в России резко возрасла заболеваемость короной ровно через 2 недели после Пасхи. Видимо Богу настолько стыдно за свой фанклуб, что он решил подчистить землю от этого мусора.

[@user-vh3ys7wr6p]

И чо?

[@profnormal]

Откуда вы такие берётесь? ВШЭ существует на бюджетные, российские деньги, а также на деньги, зарабатываемых с различных проектов и студентов, обучающихся платно. У меня прям горит от таких людей как вы... Которые несут чушь, просто так, посмотрите закупки, средства, всё в открытом доступе. Но нет, вы просто пишите нездоровые комменты, основываясь на маразме...

[@TricksteR33]

Надо проще подавать материал, с конкретными простыми примерами, в то лошадь не лошадь, рак не лак. слишком заумно и человеку без спец подготовки нихуя не понятно

[@DeV-2323]

Похоже женщины философы это сказка.. В реальности с ними связаться не возможно, все адреса и явки засекречены.

[@striker4976]

Всегда поражало как гуманитарии стремятся свой предмет отнести к науке, а некоторые наглецы, типа философов и антропологов, считают себя важнее математиков и физиков. Словоблудие никогда не будет наукой, слова имеют свойство менять смысл со временем. Никаких фундаментальных законов у гуманитариев нет и быть не может. Давайте называть это гимнастикой речевых\слуховых отделов мозга. Зацените - "Категорический императив Иммануила Канта"! Давайте будем честны: в процессе эволюции человека выживали не только сильные и башковитые, но и пи*даболы. Причём вторые гораздо успешнее (посмотрите вокруг). Один рисковал жизнью и добыл кабана, а второй нассал в уши тёлке - оба размножились. Через год охотника загрыз медведь, а словоблуд пришёл к его жене, наобещал с три короба и ещё раз размножился. В итоге мы имеем общество с небольшим процентом достойных людей и массой гавнюков. Печально, но факт.

[@darisha2000]

Всегда поражало, как люди, не имеющие отношение к науке, высокопарно берутся рассуждать о том, в чём им не под силам разобраться. Само собой, если некто Павел Парамонов сказал, что гуманитарное знание не может быть научным, то, совершенно точно, нужно забывать всю теоретическую базу, научную методологию, проблемы и задачи социологии, филологии, философии, литературоведения и других достойных НАУК. Вы, судя по всему, мизантроп, которого кто-то обидел (последние фразы звучат именно так). Ещё раз: почитайте на досуге пару научных трудов по философии или другим гуманитарным наукам, и потом, может, что и поймёте.

[@profnormal]

@@darisha2000 философия -- это не наука, акститесь)

[@darisha2000]

@@profnormal Смешно, Вы не умеете пользоваться поиском в Интернете или словарях? Философия - это наука, а Вы - это неумный человек.

[@darisha2000]

@@1sosta Конечно, не может, ведь научные методы, предложенные в философии, применяются в других науках весьма успешно. А ещё из науки философии развились другие науки, такие как математика, физика и психология.

[@profnormal]

@@darisha2000 давайте не будем давать оценок интеллектуальным способностям по одному сообщению) Я вообще преподаватель философии :) Если вы обратитесь к каким-либо словарям и энциклопедиям кроме советских, где философия (идеологически представленная марксизмом-ленинизмом) рассматривается как «наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления». -Философский энциклопедический словарь, М., 1983, с. 159. Вы обнаружите, что согласно современным представлениям, философия -- не наука, это просто другая форма рациональной деятельности) Но именно из-за того, что она рациональная, она имеет общее с наукой)

[@user-ue5su2wj4g]

фуу ВШЭников приглашать, зачем это здесь? ПостНаука начинает разочаровывать

[@user-gx5gr5ks7x]

после этого ролика посмотрел ещё и другие... удивлён: Диана такая молодая и так глубоко погрузилась в сугубо мужское занятие философией, а главное - разобралась в ней... это действительно призвание ведёт и не отпустит до последнего дыхания...

[@s_ivanov179]

Обилие используемых философских и логических терминов, не позволяющие понять суть концепции, вынуждают придти к выводу о том, что это банальное идеалистическое философское течение, не имеющее под собой никакой материальной основы. За 15 минут попытки объяснить мне явление - я не услышал толком ни о предмете (предмет науки - всё что есть в мире, меня как материалиста не устраивает), ни о методе, ни о конкретных достижениях и способах проверки полученных достижений. Извините, но без совокупности этих вещей это выглядит не более чем набор сложных терминов, связанных в логическую цепочку, но не имеющих смысла в совокупности. Но звучит красиво, спору нет :)

[@user-br8bb7ex8b]

Если вас смущает термин "идеальное", то это вполне материалистическое понятие. Многие структуралисты были материалистами, или марксистами.

[@alexanderuzikov5244]

Ты один комментом всю философию описал.

[@profnormal]

Философия не является и не претендует быть наукой) Так что ваше возмущение напрасно)

[@s_ivanov179]

@@profnormal Если идеалисты пытаются описать материальные явления своими методами - они объявляют нам научную войну :) А то что она не претендует и не является - на кафедре философии в моём универе вас бы убили за такое высказывание :))

[@subtiliter3155]

Возможно, причина непонимания сути концепций лежит в плоскости материальной электрохимической активности в высших отделах вашей материальной центральной нервной системы, потенциал которой ограничен материальными физическими параметрами, из-за которых выше зашоренного марксистского сектанта вы никогда не прыгнете.

[@ursabel]

Вижу Гаспарян : сразу дизлайк! 👎

[@Omnes1]

Ты чё, охуел? Привет!