Szakértő a dél-koreai légikatasztrófáról: Emberi hiba is közrejátszhatott, bepánikolhattak a pilóták

[@istvanszabo8444]

A kultúra kérdésben szerintem lehet valami. Koreai cégnél dolgozom, ha valamit mond a vezető, akkor az úgy van és kész, teljesen mindegy, hogy igaza van-e. Ha a pilóta kitalált valamit, az elsőtiszt akkor se mondhat ellent (és megjegyzést sem tehet), ha tudja, hogy végzetes, amit a pilóta kitalált, ezt simán el tudom képzelni a kultúrájukat ismerve.

[@irihangodi]

Nem tudom ezt, mert bar nekem semmi közöm a repüleshez, de vegineztem az összes legiközlekedesröl, annak jo, vagy tragikus vegü kimeneteleröl szolo dokumentumfilmeket, es ez a tipusu hozzaallas azert a korabbi evekben volt inkabb "divat". Miutan kiderült, hogy ilyen hibak törtenhettek, amik nemcsak a keleti, hanem nyugati orszagok pilotaival is, ezeket az emberi tenyezöket, also es felsöbbrendüseg nagyon igyekeztek a pilotak kepzesenel megszüntetni. Pl. ha jol emlekszem a sok tragedia között az egyik legnagyobb, amikor a kifuton ütkötek szemben, ket nagygep, es a hibas kapitany holland volt, aki teljesen ilyen ala-fele rendelt szerepben beszelt a masodkapitannyal.

[@susivarga7303]

Akkor itt magasabb szinten kell valakinek a körmére nézni, a tenerifei katasztrófa konkrétan átírta a nemzetközi légiközlekedésben a kapitány és az elsőtiszt viszonyát, ennek a képzésben kultúrán és helyi szokásokon felül kell állnia. Vagy nem kell koreai gépeket ugató kapitánnyal más ország légterébe engedni. A kultúrájukról már meggyőződtünk a kompkatasztrófa során, de a pilótaképzésnek internacionális irányelvei vannak.

[@susivarga7303]

Akkor itt magasabb szinten kell valakinek a körmére nézni, a tenerifei baleset konkrétan átírta a nemzetközi légiközlekedésben a kapitány és az elsőtiszt viszonyát, ennek a képzésben kultúrán és helyi szokásokon felül kell állnia. Vagy nem kell koreai gépeket "kultúrált" kapitánnyal más ország légterébe engedni. A kultúrájukról már meggyőződtünk a kompkatasztrófa során, de a pilótaképzésnek internacionális irányelvei vannak.

[@kiss.izolda]

Remélem ebből tanulnak. Nyilván nem fájdalommentesen, egy ennyire hagyománytisztelő kultúrában nagyon nehéz :(

[@NotAnotherVlog]

Igen, amikor az ur emlitette a kulturalis kulonbseget akkor nekem is ez jutott eszembe. En nem dolgoztam koreaiakkal, de ismerem a koreai kulturat eleg jol es az hogy ha idosebb es raadasul magasabb pozicioban van a masik, vagy regebb ota dolgozik ott, akkor valoban az o dontese szamit, a masike nem. Es ez eleg szomoru fokent ilyen helyzetekben amikor tragedia a vege.

[@petervincze7227]

Jól értem hogy egy pilóta aki 8 éven át vezette azt a típust azt állítja hogy valaki piszkosul elcseszet valamit?

[@medvetalp6046]

Jól érted. Én egy percet nem vezettem repülőt, de a felvételekből is látszik, hogy itt elég sok olyan dolog történt, aminek nem így kellett volna történnie.

[@kiss.izolda]

@@medvetalp6046 pl túl hamar gyulladt ki? Csodálkoznék, ha ezt napokon belül nem említené egy elemző videó sem.

[@ZoltánVarga-g2r]

Pontosan

[@lacam7807]

Így van. Hajtómű járt, pályára fordulni tudtak (ergo irányítható volt a gép) mert a madárütközés után még a levegőben voltak, volt ideje egy utasnak h megírja a madárütközést és utolsó "végrendelkezzek?" gondolatot elküldte rokonának/ismerősének. Ez, bár nincs kimondva, csak ködösítve, nettó pilóta hiba. Irányítható, meghajtással rendelkező gépet (járt a hajtómű, a videón tisztán hallani) nem bszunk földhöz pár perccel egy necces esemény után. 😔 A betonfal valóban hiba, de a pálya végére leérni és ott csúszni mégnagyobb. Leszálláskot a gép jelzi ha nincs kint a futómű...ezt nagyon benézték.

[@perceptron-1]

@@lacam7807 elszállt a hidraulika, a gép irányíthatatlanná vált, a fékszárnyak se működnek. Nem tudták leengedni emiatt a futóművet se, a menetszél meg nem nyithatta ki, mert reteszelve volt a hibás szoftwer miatt. Több pilótahiba is volt, kis ívben fordultak vissza, a 2. leszállási próbálkozás alkalmával a futópálya első kétharmadát kihagyták, a gép nem lassult eléggé, pedig csúszva, az elejétől kezdve, jobban lassult volna a radarokat tartó betonfalig.

[@Artyom1552]

A betonfal nyilván azért van ott, hogy a reptér melletti insfrastruktúrát védje az esetlegesen kényszerleszálló utasszállítóktól. Tehát a funkcióját betöltötte. A kérdés, hogy ha a reptér mögötti részt így védeni kell, akkor ezen a kifutópályán mit keresett ez a fajta utasszállító ezzel a fajta technikai zűrrel. Sok mindenre lehet használni egy ilyen kifutót, de kényszerleszállásra speciel nem. Tehát akkor a nagy kérdés, hogy mért került ez a gép erre a kifutópályára. Nyilván kellett egy légiirányító manus, aki erre engedélyt adott. Vagy a pilóta önkényesen döntött. Számomra az a hátborzongató, hogy az utasok talán már reménykedtek, hogy megússzák. Már a földön voltak, gondolhatták, hogy egy kis recsegés-ropogás, és vége. Következő pillanatban meg arcukba robbant a gép. Ha lett volna idejük, hogy ez meglepje őket, nyilván meglepődnek. Az a pillanat is fasza lehetett, amikor a pilóták jöttek rá, hogy mibe landolnak bele.

[@janosurban437]

Reptéren betonfallal nem védünk semmit! Ez egy böszme megoldás volt egy később létrejött infrastruktúra miatt. Tehát, vagy a pálya irányába épült valami, vagy a pályát fektették valami elé. Bármely esetben szabálytalan beruházás történt!

[@TamasHejja]

Az a vicc,h ez nem egy betonfal,mert az miatt nem robban fel a gép. Ez egy domb tetején levő 1 méter vastag vízszintes betonalap!!!!tehát ez leborotválta a repülőt.

[@csapi2141]

Talán hagyni kéne a szakértõt beszélni nem ostoba kérdéseket feltenni.

[@monntrys]

Minél többet nézem ezt a Szöllősit annál hülyébbnek tűnik. Az állandó sóhajtozásairól meg őőőőőő-zéseiről nem is beszélve

[@varesz_mo]

Mindenekelőtt őszinte részvétem az érintetteknek. Aki csak a NATGEO-n és könyvekből szocializálódott repülőgépbalesetekből annak is lehetnek felvetései: betonfal; miért nem engedték ki a kerozint leszállás előtt; gravitáció és futóműkiengedettség. A Dél-Koreai döntéshozatali mechanizmusról nem tudok sokat; de láttunk/látunk már ilyet.

[@ThePrOlY]

Kerozint nem lehet minden repülön eldobni.

[@TransportSimulatorHub]

@@ThePrOlY A 737-es széria pont ennek a minta példája,nincs üzemanyag eldobó rendszere,mert azt FAA rendelkezések alapján nem szükséges ilyennel rendelkeznie (gyorsan tudja égetni az üzemanyagot a megfelelő konfigurációs beállítások mellett).

[@ThePrOlY]

@@TransportSimulatorHub Hamar elèri a maximum landing weight-et. Vágom… ezeket a szarokat is szerelem. Nem is szeretem őket csak hát megfizetnek ugyanúgy de ha választhatok inkább Airbus.

[@ThePrOlY]

@@TransportSimulatorHub Hamar elèri a maximum landing weight-et. Vágom… ezeket a szarokat is szerelem. Nem is szeretem őket csak hát megfizetnek ugyanúgy de ha választhatok inkább Airbus.

[@ThePrOlY]

@@TransportSimulatorHub Hamar elèri a maximum landing weight-et. Vágom… ezeket a szarokat is szerelem. Nem is szeretem őket csak hát megfizetnek ugyanúgy de ha választhatok inkább Airbus.

[@sanya20071]

A tengerre leszállás kb ugyanúgy katasztrófával végződött volna,az esetek 99%-a azzal jár. Eleg ha hullmámzik a tenger, nekifutva kettétöri a gépet akkora sebességnék. Nem tudom a sugárféket használták-e, nem igazán látszott, meg előbb le kellett volna tenni, nem a pálya végén, ha meg a hajtómű at tudott volna startolni, közbe meg felkészülhettek volna a tűzoltók is sokadrészt legalább a csűrőlappal próbálhatta volna oldalra fordítani a gépet nem pedig egyenesen belemenni a falba. Ha átfordul is jobb mint belecsattanni a betonba..lehet többen élték volna túl. Itt egyértelmű a pilótahiba, a repülőtér hibás kialakítása..stb ha csak egy mező lett volba ott megállt volna pár 100m-en belül. Nem is értem amúgy repülőfereken lehetne kialakítani a futópalya végén valami sárosabb részt ami megfogja a gépet.

[@laszlodrotar3666]

Nekem is a tenger jutott eszembe azonnal. Ez 100% hogy pilóta hiba volt. Se fékszárny, se futómű és így is a pálya végén rakták le a gépet.

[@KoczogA]

Ha nincs hajtómű, akk korrigálni sem tud annyit, a pálya vége ezesetben érthető is lehet... és ezesetben menthető csak a pilóta sztem... Mert egyéb esetekben állnak a kérdések, h miért kapkodtak, miért nem volt hab, miért nem engedte ki az összes kerozint előtte, miért egy betonfal végű pályára érkeztek (illetve általánosan is, miért van egy pálya végén egy ilyen akadály) A tengert am én nem látom annyira egyértelműnek, hisz ott azért olyan erők dolgozhatnak, h kis pech esetén már landoláskor széttépi a víztömeg a gépet.

[@laszlodrotar3666]

@@KoczogA Ez egyértelműen emberi mulasztások sora volt. Egyrészt a pilóták több rossz döntést is hoztak, másrészt az irányítótorony hibája is felmerül, miért engedték leszállni a gépet, harmadrészt a repülőtér kialakitása is szabálytalan volt. Egy szó mint száz más pilóta, más reptéren, lehet pár áldozattal megúszták volna.

[@ZoltánVarga-g2r]

@@laszlodrotar3666pontosan

[@kobzos19]

Felkérem tiasztelettel az ország 10 milliós repülési szakértőjét, mondjanak erről véleményt. Hozzanak szakmai döntést.

[@PLAJBASZBLOG]

Sajnos volt már nem is egy ilyen a repüléstörténetben, amikor az alá- és fölérendelt szerepek tragédiába torkolltak. Hogy ne menjünk túl keletre, pl. a tenerifei katasztrófa is ezen okra vezethető vissza. És igen, az érdekek sokat nyomnak a latba. Úgy olvastam, hogy már nem csak a helyi hatóságok vizsgálódnak, hanem az NTSB és a Boeing szakemberei is a helyszínen vannak. No, majd meglátjuk.

[@medvetalp6046]

@@PLAJBASZBLOG NTSB tudtommal mindig megy, ha amerikai gyártó érintett.

[@PLAJBASZBLOG]

@@medvetalp6046 Természetesen.

[@palszanto1234]

Az a fal aztán kellett oda.. "Nehogy má tovább mennyen" Kerekek kint voltak a műszer szerint biztosan.

[@johnny10000]

Hihetetlen hogy ott egy betonfal ezek a del koreaiak sik hulyek

[@KoczogA]

én is erre gondoltam elsőként, h kinn voltak visszajelzők szerint, de a fékszárnyakat és a kései landoláshelyet ez sem magyarázza, úh valszeg nem ez a helyzet

[@chains3453]

Dolgoztam repülőgép műszerészként ugyanilyen típuson, nem keveset. Lehetetlennek tartom ezt a helyzetet, hogy az a szenzor “fals pozitívat” mutasson (cseréltem ilyen szenzort, tudom mirol beszélek). Ezen kívül van egy optikai “rendszer” is a fedélzeten, egy ilyen kémlelőnyílás szerűség, amibe ha belenéz a pilóta láthatja a futóművek állapotát. Itt szerintem semmi más nem történt mint idióta emberi döntések halmaza.

[@palszanto1234]

@chains3453 Nagyon kiváncsi vagyok arra a feketedobozra. Még arra gondoltam, hogy esetleg valahogy sikerült a madárrajnak betörni az üveget és bent valami hatalmas problémát okozott. Tudom tesztelt stb de annyira abszurd az egész , hogy másra nem tudok gondolni. Józan ésszel felfoghatatlan, hogyan hibáztak ekkorát

[@chains3453]

@@palszanto1234 Egyébként volt még jó régen egy hasonló eset, (szintén valami vágottszemű nemzet, hirtelen nem tudom melyik) a kapitány fejrefordította a gépet, mert nem tudta értelmezni a műhorizontot, az első tiszt meg ugyan látta, hogy gáz van, de nem mert szólni. Sajnos sok áldozata van ennek az életképtelen “tisztelet kultúrának”, jó lenne ezt megszüntetni a pilótafülkében

[@Alphysiker]

A Boeing cég az utóbbi években két olyan embert tett el láb alól, akik a cég visszaéléseit nyilvánosságra szerették volna hozni: John Barnettet és Joshua Deant.

[@susivarga7303]

Ez a betonfalra és a pilótára lesz kenve, a Boeing nincs miért aggódjon.

[@KoczogA]

@@susivarga7303 a betonfalat odaengedő és/vagy tervező mérnök tuti hibás, de a többi sztem még érdekes kérdés lehet..

[@susivarga7303]

@@KoczogA Nos, a gép letevése még akkor is erősen kérdéses, ha műszaki probléma is fellépett, nem csak valami eltévedt réce. 3-5 év múlva kiderül 😒

[@pasztorgyorgy1932]

​@@susivarga7303Semmi köze a récéknek ehhez sem! (De az, hogy úgy hazudnak mint a vízfolyás az viszont tuti!!!)

[@irihangodi]

Ma ugyanennek a légitársaságnak az ugyanilyen típusú gépe hajtott végre kényszerleszállást hajtómű hiba miatt.

[@tamasmaleczki597]

Ezt nagyon elrontották egyes vagyis bizonyos emberek. A reptér tervezője és aki jóváhagyta, hogy ez a reptér így engedélyt kaphat, hogy a leszállópálya végén egy olyan építmény, akadály van, ami halálos lehet az ilyen túlcsúszások eseténél. A piloták is és a földi irányító személyzet, hogy nem hagyták még a levegőben a gépet, amíg a reptér felkészül a fogadásra. Most már azt is tudom, hogy olyan nincs, hogy a futómű nem jön ki, mert mondjuk az elektronika teljesen meghibásodik, ami irányítaná. Ott van a vezetőfülkében a manuális kieresztő, úgyhogy, hacsak nem szakadtak le a hajtóművek, (amit azért egy pár kilógramos madarak nehezen tudnak megtenni) azok előhozhatóak. Megintcsak a pilóták hibája, hogy úgy közelítem meg a pályát, hogy a lehető leghamarabb tudjam letenni a gépet és a legkisebb sebességgel. Meg amikor már látom, hogy fogy a pálya, akkor a függőleges vezérsíkkal inkább leirányítom a pályáról, mert a föld felület azért jobban lassít, mint az aszfalt. De legalább addig kellett volna várniuk az égen, amíg a reptér személyzete ki nem fújja azt a bizonyos habot, ami lassítja a repülőt. Szerintem a pilóták vagy nem kaptak eligazítást, képzést a manuálisan kiengedhető futóműről vagy annyira be voltak pánikolva, ahogy az interjúban is megemlítik, hogy teljesen elfeledkeztek róla.

[@perceptron-1]

Manuálisan nem lehet egy 100 tonnás gépen megmozdítani semmit. Mindjárt leírom mi volt a baj. Ma már autó sincs szervókormány nélkül, a gépen nem működtek a hidraulikák, mert leállt a hajtómű, a hidraulikaszivattyú nem kapott áramot, semmi mechanika nem működött rajta, a fékszárnyak se. Ez Boeing tervezési hiba.

[@martonprech7987]

" olyan nincs, hogy a hajtómű nem jön ki" - hát olyan tényleg nincs..

[@Gothard89]

@perceptron-1 Be kéne venni a gyógyszereidet, mert vérfagyasztó ostobaságokat beszélsz, te bohóc.

[@tamasmaleczki597]

@@martonprech7987 bocsi! Javítottam. :D

[@DEMOzene]

Szakértőt mióta tegezünk?

[@viktormerle7882]

Miért is, hülye gyerek? Neki más szagú a szarja?

[@druserfail]

Felvétel előtt ezeket a dolgokat megbeszélik, úgy illik.

[@katalinm4226]

Mondhatni kolllégák. Pető György televíziós volt (köztévé, majd RTL klub) mielőtt Ferihegy kommunikációs vezetője, majd aktív pilóta lett...

[@KoczogA]

Azért lenne 2 statikus kérdés sztem mindenek felett: - mit keres egy betonfal a kifutó után ilyen közel - miért egy betonfal végződésű helyre szállították le a gépet, ha már tudták, h baj van ... Mert h vészhelyzet esetén ki mit dönt, az már erősen egy "elnézhető" emberi tényező, de ez adott... (Igen, a betonfalat a pilóta is mondta, de ha már egy teljesen laikusnak is eszébe jut, akkor nagy a baj vhol...) Ja meg ami még eszembe jutott - hogy tudott felrobbanni, hogyan maradhatott a gépben kerozin, miért nem lett kiengedve egy vészhelyzet kezelése, azaz a landolás előtt?

[@janosjano8990]

Lehet a segédgenerátor nem indult be. Volt már hasonló eset hogy amikor leszálás közben felrobbant a motor hirtelen pár percre a másik is leállt. És mivel nem működött a hajtómű ott maradt a kerozin. Bár mindegy volt mert olyan 120kts nél úgyse fogta volna meg a flaps se. Gyakorlatilatilag hozzá vágta volna a földhöz a gépet. Megpróbálta inkább a csúszást a pilóta de mivel betonfal volt és húzott oldalra a gép nem tudott mit csinálni. Ennél a típusnál a hajtómű hajtja asszem a generátorokat szivattyúkat a hidraulikus rendszerhez. Ezért lehet nem volt flaps se ki engedve mivel nem volt áram a gépen. És a flaps ennél a típusnál elektronikus nem hidraulikus. Valamint a kerekek azon a gépen ami szintén lezuhant be ragadtak a futóművek.

[@tamaspeter9700]

A megszokottól eltérő, ellentétes irányban tette le a gépet. Lehet, itt nem cserélgetik széliránytól függően az irányokat?

[@E873-y9k]

Miért a betonfalas kifutóra terelték a gépet, úgy hogy mar leszállás előtt a gép pilótája jelezte a hibát???

[@dongo489]

Körbe betonfal van.

[@Anders21]

Minek rakta le a gepet ha nem nyilt ki a kerek? Miertnem vart ki fenn es szabaditottak egy ures hosszabb palyat?

[@subliminal81]

Az a 2 túlèlő mekkora flash-xp-t kaphatott mà'.

[@csakyzsuzsanna]

Engem az érdekel, hogy az utasok között volt-e politikus, vagy gazdag utas?

[@kiss.izolda]

Azért ült ott 2 pilóta, hogy megfelelési kényszertől szenvedve stresszelje egymást...

[@BotondKis-gf5yt]

1 hónapon belül kető légi katasztrófa 💔

[@melindamarton8113]

A kettő két t!!

[@marcellfuto9593]

*5 napon belül:(

[@pasztorgyorgy1932]

Sokan vagyunk! Akire nem hatott a wax., az majd máshogy hullik el! A cél a félmilliárd ember!!!

[@tamasmatyas8707]

Bocs,hogy ezt ìrom de pont elèg is lenne... tudom megkeseredett vagyok...

[@pasztorgyorgy1932]

@@tamasmatyas8707 A fél milliárdos cél eléréséhez, ez még nagyon kevéSS!!!

[@joepataki9659]

Ma, 31- én a Fox- ot nézve,eddig meg senki nem tud semmit.

[@davidnagy2894]

Egy nagy betonfal mit keres a futópálya végén? ha pilóta nem ereszti ki a futót akkor a gép azt jelzi neki.

[@salesz821]

Vajon mind a kettő oldalan a futopalyanak volt betonfal..?

[@peterhernek9416]

Mert mit is kéne építeni egy leszállópálya végére....hm... esetleg egy hálót ami megfogja az ilyen gépeket? Áh....az nem jó...legyen inkább egy fal...az biztos megállítja...👏👏👏👏👏

[@johnnyonthespot2498]

if its boeing im not going , az usaban ez a mondas jarja , borzalmas ceg lett a boeing ,szarnak a biztonsagra

[@fobeee1913]

Ez nem csak a boeingről mondható el, 2024 ben voltak embraer és airbus balesetek is.

[@BodyParkour]

A pilota tapasztalt volt. S elsőre nem szálltak le, tettek egy kört.

[@pasztorgyorgy1932]

Akkor pedig főleg volt idejük átgondolni a storyt!!! Épp csak a koreszoknak nem sok agyuk van!

[@gizellaungvari2197]

Kicsit komis. Pár nap alatt több repűlő szerencsétlenség.???????

[@medvetalp6046]

@@gizellaungvari2197 Egyiket lelőtték, másiknál meg balfaszok voltak a pilóták. Külön történetek.

[@yokovich7584]

Szerinte működtek a hajtóművek ... kár, hogy azt nem fejti ki, hogy miből következtetett erre. - a bal oldali (1-es) hajtómű sugárfordítója nem volt kint, míg a jobb oldalié (2-es) igen - az előbbi az "A" hidraulikarendszerre van kötve, aminek szivattyúját a bal hajtómű működteti - nem voltak kint a spolierek sem - ezek többsége szintén az "A" hidraulikarendszerre van kötve - nem engedték ki a futóművet - ez szintén az "A" hidraulikarendszerről működtethető gépi erővel Tehát az "A" hidraulikarendszerre (bal hajtómű) kötött berendezések közül semmit nem látunk működni, míg jobb oldali hajtómű sugárfordítója kint van, ami a "B" (jobb oldali hajtómű által működtetett) hidraulikarendszerre van kötve. Egyetlen ép hajtóművel meg lehetett volna kísérelni az átstartolást - és ezalatt felkészülni a biztonságos leszállásra -, de a jobb oldali hajtómű az biztosan sérült (jól láthatóan füstöl is), míg a fent leírtakból én arra következtetek, hogy a bal hajtóművel is komoly gondok voltak. Itt egy kikockázott videó alapján azt fejtegetik, hogy bizony a bal hajtóművel is történt valami: kzbin.info/www/bejne/m6qteaSma7tpbrM Nem lehettek könnyű helyzetben a pilóták. Nagyon rövid idejük volt arra, hogy pontosan felmérjék, hogy mi történt, mely rendszerek estek ki, azok kiesésének mik a következményei, ezek ismeretében dönteni a rendszerek átkonfigurálásáról, hajtóművet megpróbálni újraindítani, tartalék rendszereket indítani (pl. az "A" hidraulikarendszer tartalék szivattyúját működtető elektromos motort), tartalék rendszerekre átkapcsolni (pl. a standby hidraulikarendszer), ... és eközben persze a levegőben is tartani a gépet.

[@sanya20071]

Pontosan, elhiszem hogy megijedtek meg minden de annyi tartalék, biztositás van a gépekem hogy egy hajtóművel is le tudott volna szépen szállni. Ha tudja hogy a kifutó végén betonfal van nem a pálya utolsó harmadába kellett volna letenni a gépet. 1 műmödő hajtóművel is át tudott volna startolni, direkt úgy vannak tervezve a fépek hogy egy hajtóművel is megy,akár egy repülőutat vegigrepül egy hajtóművel is. Mikor ilyen van eleve kiengedik az üzemanyagot a tenger felett. Tehettek volna 1 kört legalább mielőtt átgondolják mit hogy. Pont ezért szoktak víz fölé kimenni, kiengedik a kerozint ami felesleg meg ha gond van nem a városra zuhannak. Plusz lett volna idő esetleg kiengedni a futóművet vagy a hsjtóművet újraindítani. Bár nem tudom kézzel lehet-e, de van ahol kézzel is ki lehet engedni a futóművet. A hidraulika rendszer elvileg többszörösen biztosított. Ha ki is esik egy kellene lennie tartaléknak. Bár nem ismerem a gép kialítását, kötve hiszem hogy csak egy hajtóműtől függne a hidraulikarendszer. Szerintem egyszerűen bepánikoltak és szimplán elfelejtették a fékszárnyakat is. Nem ez lenne az első eset. Elég ha 1 pilóta pánikol vagy "csőlátása" lesz, mikor csak egy problémára figyel minden más egyszerűen kiesik. Van ilyen jelenség nem egy szerencsétlenség történt emiatt,mikor annyira egy hibára koncentrál hogy figyelmen kívül hagyja a többit. Lehet bepánikolt a hajtóművel foglalkozott meg közel volt a repülőtér, és bem vették vegig mi kell a leszálláshoz. Fékszárny nélkül esélyük nem volt így, hogy betonfal van a kicutó végén.

[@yokovich7584]

@@sanya20071 Egy valamijük nem volt: idejük, mert - sejtésem szerint - mindkét hajtóművel gondok voltak, így nem volt elég idejük tenni egy kört a kerozin kiengedésére. Egyszer átstartoltak, de azt tapasztalhatták hogy nem működnek úgy a dolgok, ahogyan várták, ezért dönthettek az azonnali landolás mellet. A futóművek kézzel is kiengedhetőek, de így több időt vesz igénybe, mint működő hidraulika esetén. A standby hidraulikarendszer szivattyúját - hasonlóan a két fő rendszer tartalékaihoz - egy elektromos motor hajtja. Ha mindkét hajtőmű kiesik, akkor az elektromos rendszerekkel is gond lesz. Ennek is van egy legvégső tartaléka, egy menetszél által hajtott kiengedhető generátor formájában, de az, hogy ez pontosan mire elég, azt nem merném megsaccolni. A reptér térképén természetesen jelölve van az ILS antennája, csak az nem, hogy ilyen masszív alapokra telepítették ... bár ha ismerték a repteret, akkor látniuk kellett, de azt nem tudhatták, hogy a földsáncban betonelemek vannak. De ha tényleg gond volt mindkét hajtóművel, akkor itt már nem kaphatták fel a gépet, hogy az antennán túl a tengerre szálljanak. A kiengedett futóművek fékjei azok, amik elsősorban fékezik a gépet, ez nem a fékszárnyakon és az egyéb áramlásrontó elemeken múlott.

[@perceptron-1]

@@yokovich7584 pontosan. Nem volt ami működtesse a hidraulikamotorokat, a vészhelyzeti hidraulikaakkumulátor meg lemerült / kihagyták / eleve nem volt betervezve. Ami lehet sűrített levegős is, nemcsak elektromos.

[@yokovich7584]

@perceptron-1 A hidraulikus akkumulátorok nem erre valók, nem is úgy működnek, mint pl. egy autó akkumulátora. A hidraulikus körök nyomásingadozásait képesek kiegyenlíteni leginkább, míg repülőgépen ennél több kell. Tartaléknak egy elektromos motor által hajtott szivattyú van beépítve. Amíg az elektromos rendszer és legalább egy hatómű működik, addig a motor energiaellátása biztosítva van, akár órákon keresztül is.

[@perceptron-1]

@@yokovich7584 épp erről beszélek. Egyrészt tervezési hiányosság, hogy nem olyan hidraulikus akkumulátor lett a gépekbe beépítve, ami önmagában is tudta volna működtetni a vészrendszereket, elektromos nélkül. Nekem az autómban volt ilyen, nemhogy repülőgépben! A másikat is leírtam, hogy nem volt elektromos energia a hiraulikaszivattyú működtetésére. De azt sűrített levegővel is kell tudni működtetni, és ilyen sincs azokban a gépekben, néhány helikopteren van, ami -40C-ban is indul, ahol semmilyen más akku sem lenne képes elindítani a motorokat. Alapjaiban kell áttervezni arepülőgépeket, elektromos vezérléstől független, redundáns biztonsági rendszereket beépítve.

[@markmolnar3137]

Na ez szinte 100% hogy az Orbán Viktor hibája volt.🤣🤣🤣😜😜😜

[@sanya20071]

Hogy lehet ilyen hülyeségeket kérdezni?😂

[@szabiracer]

így van, túl gyorsan leszálltak, amíg van üzemanyag addig körözni szoktak, és vész protokollokat hajtanak végre

[@rajmondnemeth]

Ha az igazságok minden esetben kiderűlnének a világban,akkor vége lenne az életnek is,mert ember ,embert őlni ,okok miatt ! Ez a meglátásom !

[@tamasjuhasz2916]

Mièrt van fal a pálya vègèn? Hosszú kavicságynak kène lenni.Ehhez nem kell nagy èsz.

[@bg11LL]

Ahhoz még kevesebb ész kell, hogy a kavicságy a felszállás közben túlfutó gépet is megfogná, amelyik a fűről simán felszállna, és a hajtóműbe beszívott kavicsok az álmoskönyv szerint nem tesznek jót a motoroknak.

[@tamasjuhasz2916]

@bg11LL ahhoz meg mèg kevesebb, hogy nem pont a kavics ágy a lènyeg hanem, hogy ami gyorsan megfogja a gèpet. Okoska.

[@perceptron-1]

Szakértői (magán)vélemény: A gép madárrajnak ütközött a levegőben, ezért az egyik hajtómű leállt. A légiirányítás percekkel azelött figyelmeztette a pilótát, hogy madárraj van a gép elött. A másik hajtóművet a pilóta kapcsolta ki, hogy ne pörögjön be a gép. Emiatt megszűnt a hidraulikaszivattyú áramellátása, amiatt se a fékszárnyat, se a futóműveket nem tudták kiengedni. A google utcaképek szerint egy ILS lokalizáló radar antennarendszer volt ott, aminek a gép nekiütközött, teljesen szabálytalanul elhelyezve a kifutópálya végén egy betontömb tetején. Ki hibázott? -aki a betontömböt az ILS antennákkal elhelyezte a kifutópálya végére -a repülőgép tervezőit utasító management, aki nem tervezett a repülőgépbe vésztartalék hidraulika akkumulátort, ami kinyithatta volna a fékszárnyakat és a futóművet! -a Boeing gyár managementje, aki helytelenül specifikálta a Boeing repülőgép vezérlőszoftverét, kihagyták a vészleszállás esetén a futóművek automatikus kiengedését, az autók légzsákjait is automatika indítja, olyan, ami független az autó egyéb elektronikai rendszereitől. -a Boeing gyár teszjei katasztrófahelyzetekre elégtelenek -A Boeing repülőgép vezérlőszofvere ember által nem átláthatóan 16 millió sorból megírva, olyan programnyelven, amiben eleve nem lehet hibátlan vezérlőkódot írni. -Az is szoftwerhiba, hogy a gép szoftwere bereteszelte a kézi futóműkiengedési lehetőséget, -a repülőgéptervezésnél a szoftwereseket leugatják a gépészek, pedig ez nem egy gőzgép, a szoftwer felügyeli és vezérli a teljes gépészeri rendszert. -a gépészeket leugatja a management, akik pedig se a gépészethez, se a szoftwerhez nem értenek. Fordítva ülnek a lovon. Spórolnak a másodlagos redundáns független biztonsági hidraulika és számítógépes vezérlőrendszer beépítésével. Pedig egy ilyen vezérlő számítógép mindösszesen 10$-ból beépíthető lett volna. Nem a 10$ hiányzott, hanem a műszaki hozzáértés hiányos kissé. -nem volt pót akkumulátor, sem pót hidraulikaakkumulátor, sem másodlagos hidraulikaszivattyú, se vészhelyzeti vezérlőelektronika, se vészhelyzeti vezérlőszoftwer, ezek ALAPVETŐ REPÜLŐGÉPTERVEZÉSI HIBÁK, egy egyetemi elsős osztály ezen megbukna, azok pedig emberek millióinak életével játszanak, mert az összes gépük ilyen hiányosan tervezett. Ha ezek a vészhelyzeti automatikák be lettek volna építve a gépbe, a gép pilóta nélkül, automatikusan leszállt volna. -a pilóta, aki nem a hosszabb kifutópályát választotta, amin surlódással is meg lehetett volna állnia a gépnek, -a pilóta amikor már tudta, hogy a futóművek nem nyílnak ki, és a fékszárnyak se működnek, láthatóan nem a kifutópálya elején tette le a gépet, pedig ez már a 2. leszállási próbálkozás volt! -a pilóta nem vette figyelembe a madárrajt -a repülőtér üzemeltetője nem vett a magyaroktól sólymot, ami elriasztotta volna a madárrajt - és ez nem vicc!!! Ekkora sebessségnél vízre leszállva ugyanúgy szétesik a gép, de nagyobb esélyük lett volna a túlélésre. A betonfal mögött egy autópálya és a tenger. A víz nem összenyomható, ha vízre esik, keményebb, mintha betonra esne, mert a vízbe beleakad a gép egy darabja és azon a helyen kettétörik, a kifutópályába nem akad bele! Ha a kifutópálya elején teszik le a gépet, akkor lelassult volna, az a gép 1 hajtóművel is elmegy, de 1 hajtóművel nem lehet emelkedni, ezért nem volt 3. leszállási próbálkozás és átstartolás.

[@0yvn0]

Minden pilóta és szakértő azt mondja hogy egy ilyen repülőgép egyetlen hajtóművel is repülhető és teljesen ostoba dolog egy ép működő hajtóművet leállítani. De komoly szakértő lehetsz ha még ennyit sem tudsz

Te hülye gyerek, menj vissza számítógépes játékozni. Ennyi baromságot... 🤦😫

[@perceptron-1]

​@@0yvn0 nem mondtam olyat, hogy ne lehetne 1 hajtóművel is repülni. Leszállni lehet, de emelkedni nem, főleg, hogy elszállt a hidraulika a gépen, így se fékszárny, se futóműkiengedés nem volt. Próbáld meg hidraulika nélkül repülni 1 hajtóművel! Nem fog sikerülni, szimulátorban többször lehet próbálkozni, az ingyen van, a valóságban nincs 2 élete a pilótáknak, ha mégse sikerülne, de így is 2x próbálták meg a leszállást futómű nélkül, visszafordultak, de csak a futópálya utolsó harmadában tették le a gépet, az első 2/3-ot kihagyták, talán a csodában bíztak, hogy mégis kiesik a gép aljából magától, vagy a menetszéltől, vagy a súlyánál fogva a gravítációtól a futómű, de a repülőgép vészhelyzetekre nem megfelelően felkészített hibás vezérlőszoftwere bereteszelte véletlen kinyílás ellen, ez már nem az első szoftwerhiba ezeken a gépeken. Több 'szakértő' komment is tűzoltóhabot javasolt a pályára, hogy mégjobban csússzon. Azt is ki lehet próbálni szimulátorban, hogy mennyire hatékony. És végül lehet jól működő repülőgépvezérlő szoftwert írni, olyan programnyelven, ami azt lehetővé teszi, a Python, a Java, a C++ , amiken a szomszédpistike írja a játékprogramokat, az nem olyan, ami automatikusan biztonságosan teszi le a gépet ilyen esetben is, kiküszöbölve a pilóta esetleges pánikhangulatát és az alá-fölérendeltségi viszonyból adódó közismert tehetetlenséget.

[@gaborvass573]

Bocsánat, de attól, hogy csak az egyik hajtómű működik nem "pörög' be a gép.

[@perceptron-1]

@@gaborvass573 ezt én is így tudtam, de hogyha a hidraulika nem működik, és a szárnyakat se lehet állítani, akkor bizony, de. ...és a hidraulika nem működött. Tervezési hiba is, elromlott rendszerek, nem működő tartalék rendszerek, és több pilótahiba is volt.