Távolságmérés a galaxisok világában

[@evahuber9810]

Köszönöm szépen a videót. 🙏🏻🌍👌😊🙏🏻

[@TeslaElonSpaceXFan]

Nagyon érdekes előadás volt!

[@torma993]

Remek volt, köszönöm!

[@frankfiala6930]

Én, mikor ezeket az előadásokat nézem (vagy nézném), mindig elutazom... Már ha hagynak...😉 Mindig ekkor támad valakinek valami egetverő, fontos célja velem. Nem is értem🤔😉 Már nem csöpög a csap, a disznók is ettek, az udvaron is rend van. A lecke (házifeladat) is kész... Jó macskám kucorodik ölembe - együtt nézünk téged. Dam'n! A kutyákat kiengedem. Ma már ne jöjjön senki. Mert csillagászat van! 😉 👍👍👍🧡🧡🧡

[@boszormenyiistvan2235]

Nagyon tetszett.

[@GaborPapp-qn7md]

Kedves Laci! Mindig elhangzik, hogy Hubble a korának a legnagyobb távcsövével végezte a méréseit, és az abban látottakból vonta le a következtetéseit. Ebből viszont adódik a kérdés, hogy mennyiben volt a felfedezés Hubble-nek köszönhető, és mennyiben az eszköznek? Megfordítva a kérdést. A kor kisebb távcsövei is elegek lettek volna a csillagokra bontásra és a cefeidák kimérésére, csak ez senkinek nem jutott eszébe, vagy másnak is eszébe jutott, csak nem volt elég nagy a hurkatöltője? Pl. (elméletbe) ha ti a Piszkésen a régi 60/90-es Schmidt-et odafordítottátok volna, és elvégeztétek volna a méréseket hasonló következtetéseket le tudtatok volna vonni? (Tudom, ez messze kisebb, mint 2,5 m, és a látómező is biztosan más.) Semmi kétségem, hogy Hubble nagy csillagász volt, de a kérdésemre a válasz azért pontosabban segít elhelyezni őt a nagyságrendben.

[@Kiss.Laszlo.csillagasz]

Kellett hozzá Hubble kitartása és monotónia-tűrése és korának legnagyobb távcsöve egyaránt. Egyik nélkül sem lett volna elég a másik.

[@bagoistvan3182]

30:45 ....🍺🍺🍺🍺🍺😁😁😁👍

[@Szilarddulai]

Kedves Laci! Valami gond van, nincs hang. Lehet hogy csak nálam?

[@flycorvus]

Nálam nincs gond, jó a hang.

[@alerionavira3609]

Van hang, sőt. 🙂

Nálam sincs hang😲😲😲!

[@bagoistvan3182]

0:40 ...🔭💫✨🌖🌗🪐🪐🛰️📡🍺🍺🍺🍺🍺🔭😁😁😁

Másnál van hang???

[@Kiss.Laszlo.csillagasz]

Van.

Köszönöm szépen. Már nálam is van hang!

[@laszlobizsok26]

...haNG VAN, DE FELÉT SE ÉRTENI A KAPKODÓ, HADARÓ, SETYE-METYE beszédstílus miatt...

[@GaborPapp-qn7md]

Az előző hozzászólásom írása közben felmerült bennem egy bulvárosabb, de attól még érdekes kérdés. Te kiket tartasz a történelem legjobb/legfontosabb/legnagyobb hatású csillagászának? (Mondjuk top 10, hogy igazán bulváros legyen!) Mennyire lehet az ókori görögöket, illetve a Galilei előtti csillagászokat csillagásznak nevezni? Ők az én szememben inkább gondolkodók, filozófusok voltak, mintsem csillagászok, hiszen általában a szemükkel látottakból vontak le következtetéseket/hipotéziseket, de megfelelő eszköz hiányában ezek igazolására esélyük sem volt. Ez pedig a modern tudománynak egy elég fontos követelménye. Esetleg ahogy a tudomány módszerei változtak, azzal együtt változott a csillagász jelentése is, és el lehet fogadni, hogy az ókori gondolkodók is csillagászok voltak?

[@Kiss.Laszlo.csillagasz]

Azonnali válasz nulla gondolkodással: Arisztarkhosz, Hipparkhosz, Kepler, Galilei, Newton, Herschel, Shapley, Hubble, Eddington, Spitzer. Tízig jutottam, legyen ennyi elég... :-)

[@GaborPapp-qn7md]

@@Kiss.Laszlo.csillagasz OK, köszi! És ezzel meg is védted a görögöket, hiszen olyan neveket választottál, akik filozofálgatásnál (egyáltalán nem lebecsülve azt) lényegesen komolyabb munkát végeztek, olyant, amit még mai szemmel is egyértelműen csillagászatnak kell nevezni.

[@ara-kovacsbela1873]

Az eredeti kérdés elég jó, pontosabban a jó kérdés illetve megállapítás már ott volt mintegy a kérdező ajkán. Mert ez az "inkább filozófus, gondolkodó..." magában hordozza, hogy a modernek, s ahogy előre haladunk az időben, egyre inkább, pontosabban egyre kevésbé filozófusok, egyre kevésbé gondolkodók, - mígnem eljutunk jelen korunkig, ahol is ez a kvalitás már teljesen kiveszett az igen tisztelt tudományos emberek sorai közül. Miből gondolja valaki, hogy a régiek "következtettek a látottakból", meg hogy valamit is "igazolni" akartak, csak hogy épp "esélyük sem volt"? "Azonnali válasz nulla gondolkozással": ez teljesen tipikus, és a helyzetet kicsit sem menti, hogy a kitétel csak kedélyességből fakadt. A "tizes lista" is beszédes: nagyobb számra van szükség, ha igazából (és ezt mindenki érzi, sőt tudja, hogy) egyetlen nagy ember, valaki tényleges emberi kvalitásokkal, nincsen ezek között... Mellesleg, épphogy a maiak azok, akik "következtetések és hipotézisek" alapján dolgoznak, még ha ez nem is publikus, illetőleg a népszerűsítő anyagokban, vagyis gyakorlatilag mindenütt, "tényekről" beszélnek. Ha valami "tény", már nem is kell rajta gondolkozni, nem igaz?