Tablôs semânticos - Regras para quantificadores (3/?)

[@gregosambo2327]

muito bom

[@berna8803]

Fala irmão, tranquilo? Lembro que uns anos atrás eramos mutuals no twitter e, na época, me inscrevi no teu canal só pra dar uma força. Quem diria que agora, na véspera de uma prova de lógica, apareceria um vídeo teu pra me salvar? hahahaha Valeu pelo conteúdo, abraço.

[@ELogicoPo]

Haahah, que doidera. Espero que ajude, valeu!

[@allan4625]

Zap, seria interessante você mostrar como provar a validade de argumentos através do método de tablô. Ótimo video, valeu! 👌👍

[@ELogicoPo]

É um dos próximos vídeos, hehe.

[@Motdordre1]

No último exemplo não entendi por quê vc negou o existencial y. Eu entendi a conclusão que se pode tirar do existêncial x negado, mas o existencial y, por acarretar uma constante nova no ramo no seu lugar, não poderia ser a.

[@Motdordre1]

Ou por que seria a?

[@ELogicoPo]

Fala aí. Eu neguei o existencial da linha 8 por causa da regra da negação do existencial, aplicada à linha 3, que diz ¬ƎxƎy(Px∧Qy). Ao se aplicar essa regra nessa fórmula, ficamos com ¬Ǝy(Pa∧Qy), e não há restrição sobre qual deve ser o termo fechado 'a'. Acho que você confundiu essa regra com a regra do existencial verdadeiro, que requer, sim, que a constante não tenha sido usada anteriormente. Mas, veja, se temos ¬ƎxƎy(Px∧Qy), isso quer dizer que não é o caso que há um x e um y tal que Px e Qy. Isso quer dizer que Px e Qy é falso para qualquer x e qualquer y. Por isso podemos eliminar a variável x em qualquer termo fechado: porque para quaisquer termos fechados x, valerá ¬(Px∧Qy). Valeu!

[@Motdordre1]

@@ELogicoPo Salvou! Confundi as definições e aplicações de termo fechado e constante. Além disso, me esqueci que quando se usa esse método no caso da implicação o segundo termo é negado e tem que ser reduzido a sua forma molecular para daí poder derivar os ramos(no caso da negação da conjunção). Brigado!

[@kiq4767]

brabo

[@libertariosfight4209]

Up

[@PedroHenrique-mo3jx]

Eu acabei de ler o livro do Mortari de introdução a lógica que você recomendou, tem alguma recomendação de para onde eu deveria continuar? Obs: ótimo vídeo, como sempre 😳

[@ELogicoPo]

O do Gensler dá uma introdução legal a algumas lógicas modais, como a deôntica e doxástica, e apresenta uma teoria de formalização ética que é interessante (mas não me aprofundei nela). Valeu!

[@silvioferrari4096]

Sei q não tem nada haver com o assunto,mas tu é o dono da página do face "zap kkkkkkk..."?(kkkk)Pq vejo uns te chamando de zap. Desculpe a ignorância,mas conheci o canal a 5 min.

[@ELogicoPo]

😳

[@silvioferrari4096]

@@ELogicoPo Responda igual homem zap😠

[@vandermellots]

Upp

[@paulduru5441]

First